CC BY
92
Вестник Института экономики Российской академии наук
6/2017
ЭКОНОМЕТРИКА
В.Н. ЛИВШИЦ доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки и техники РСФСР, заведующий лабораторией «Системный анализ эффективности отраслей естественной монополии» Института системного анализа Федерального исследовательского центра «Информатика и управление» ФИЦ ИУ РАН, главный научный сотрудник Института экономики РАН
Е.М. ВАСИЛЬЕВА доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник Института системного анализа Федерального исследовательского центра «Информатика и управление» ФИЦ ИУ РАН
ИДЕНТИФИКАЦИЯ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИКОЙ РОССИИ1
Проведен анализ проблемы нормативной и поведенческой идентификации естественных монополий, построения соответствующих характеристик в теории и российской управленческой практике. Рассмотрено соотношение конкуренции и естественной монополии. Представлены результаты расчетов естественно-монопольных характеристик для моделирования эффективного развития конкретной региональной транспортной сети.
Ключевые слова: естественные монополии, государственное управление, конкуренция, региональная транспортная сеть, автомобильные дороги.
1БЬ: Ъ12, К40.
1
Работа выполнена частично при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект 17-06-00041 «Разработка системной методологии оценки эффективности инвестиционных проектов в условиях нестационарной российской экономики»).
Вестник ИЭ РАН. №6. 2017 | 153
С.153-168
Введение
В результате российских рыночных реформ, в том числе, проводимых преобразований на транспорте, прежде всего, железнодорожном, в электроэнергетике, инженерной инфраструктуре городов и т.п., стало почти привычным слова «естественная монополия» воспринимать просто как «монополия», особенно, когда они приводятся в контексте различных ограничений и запретов антимонопольного харак-тера2. Тем более, что на практике компания, называемая естественной монополией или легально относимая к ней3, часто стремится превратиться в монополию обычную и, даже при осуществляемых условиях тарифного регулирования со стороны антимонопольных служб, может достигать высокой коммерческой эффективности, как правило, в ущерб эффективности общественной [1], [2].
Однако в современной экономической теории естественная монополия определена как наиболее эффективная бизнес-структура, состоящая из одной-единственной фирмы и обеспечивающая минимизацию (по числу фирм-производителей) совокупных издержек при каждом фиксированном объеме спроса [3], [4], [5]. К тому же, в рамках указанной теории (а затем при определенных условиях и в практике проведения экономических реформ за рубежом) было показано, что в особых, специально создаваемых регулятором рыночных средах, естественная монополия вынуждена вести себя как вполне конкурентная структура, не обладающая рыночной властью, т. е. прежде всего, утрачивая способность назначать монопольно высокие цены.
Тем не менее в российской практике к задаче выявления естественно-монопольных свойств у той или иной компании (задаче идентификации) соответствующие службы государственного управления относятся совершенно иначе. В работах ИСА РАН4 неоднократно подчеркивалось (см., например, [6], [7]), что в практике российских антимонопольных исполнительных служб вопросы включения хозяйствующих субъектов в реестр естественных монополистов продолжают решаться бюрократически, без применения корректных процедур идентификации, да и вообще без каких-либо экономических расчетов. Единственным применяемым в управленческой практике критерием идентификации служит перечисление в законе «О естествен-
2 См., прежде всего, федеральный закон «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 г..
3 Согласно специальному федеральному закону «О естественных монополиях» (№ 147-ФЗ от 17.08.1995 г.).
4 ИСА РАН - в настоящее время Институт системного анализа Федерального исследовательского центра «Информатика и управление» РАН (ИСА ФИЦ ИУ РАН).
ных монополиях» соответствующих видов деятельности. При этом включение в реестр осуществляется исполнительными службами на основе заявлений и анкет, но не по итогам расчетов специальных экономических характеристик деятельности - детерминант естественной монополии. Это означает, что возможны ошибки идентификации, да и не все естественные монополисты будут включены в реестр и могут возникать юридические коллизии различного толка, например, при своевольном назначении тарифов на продукцию профильных видов деятельности, подпадающих под юрисдикцию закона «О естественных монополиях», но без учета содержащихся в нем норм ценового регулирования [8].
Представим далее основные положения современной теории естественной монополии, а также несколько ее приложений к конкретным задачам идентификации для обоснования структурных реформ в российской управленческой практике.
Корректные подходы к идентификации естественных
монополий
Идентификацию естественной монополии, как показано в экономической теории, следует рассматривать как в нормативном, технологическом аспекте, так и в дескриптивном, поведенческом.
Нормативный аспект. Если естественную монополию идентифицируют как отраслевую структуру, отвечающую минимальным совокупным издержкам по количеству фирм-производителей, то проверка оптимальности означает тестирование свойства субаддитивности многопродуктовой функции издержек5. Именно это свойство может обоснованно служить определяющим для установления факта естественной монополии.
В силу достаточной прозрачности теоретической конструкции, это свойство было довольно быстро воспринято мировой управленческой практикой при реформировании инфраструктурных подсистем, заменив используемый ранее в качестве характеристического признак снижения средних издержек по мере роста объемов выпуска. Правда, это касается теории и практики государственного регулирования естественных монополий во многих зарубежных странах, и к сожа-
5 Функция совокупных затрат в отрасли С (у) называется строго субаддитивной для
к
вектора выпуска у , если С (у ) <^С (у') при любых допустимых наборах выпусков
к '=1
у1 ,у2,...,у , таких, что ^у' = у, у' > 0, причем существуют как минимум два поло-
'=1
жительных значения у'1 > 0, у'2 > 0.
Вестник ИЭ РАН. №6. 2017 155
С.153-168
лению, почти не касается России. Так, до сих пор не разработаны методики сегментации естественно-монопольных рынков, отделения естественно-монопольного ядра от потенциально конкурентных сегментов. А вместе с тем хорошо известно, что в реальности существуют естественно-монопольные структуры в виде сложно организованных конгломератов, в которых лишь ядро может представлять собой естественную монополию.
Доказано, что рост средних издержек по мере роста объемов выпуска (закрепленный в законе «О естественных монополиях» как основной характеристический признак) в определенной степени может и не противоречить существованию естественно-монопольной технологии. И что наиболее существенным признаком (необходимым условием) является наличие экономии от структуры, а вовсе не экономия от масштаба, тесно связанная со снижением средних издержек, но не тождественная ему6. Соответствующие примеры и контрпримеры, иллюстрирующие нетривиальность соотношений между снижением средних издержек, ростом экономии от масштаба, наличием экономии от структуры (в случаях и однопродуктового, и многопродуктового представления анализируемых экономических подсистем), а также полная система детерминант естественной монополии детально рассмотрены в монографии [9]. Показано, что растущая экономия от масштаба может иметь место и при нарушениях в снижении средних издержек, а падающая экономия от масштаба далеко не всегда свидетельствует об отсутствии экономии от структуры и т. п.
Для того, чтобы провести нормативную идентификацию разработан специальный аппарат тестирования одно- и многопродуктовых функций на субаддитивность. В системе тестов можно выделить прямой - на отрицание, косвенный - на отрицание и косвенный - на подтверждение. Прямой тест на отрицание факта наличия естественной монополии предполагает применение процедуры пошаговой проверки выполнения свойства субаддитивности (исходя непосредственно из его определения), на специальным образом построенной вычислительной сетке в рамках анализируемой допустимой области (см., напри-
6 Отношение средних (или лучевых средних) издержек к предельным, определяющее экономию от масштаба, позволяет соизмерять динамику издержек и объемов выпускаемой продукции, анализировать эффективность производства продукции в терминах коэффициентов затратной эластичности. Показатель экономии от структуры - экономии от разнообразия - дает возможность определять, будет ли дешевле (по издержкам) организовывать производство в рамках одной единственной фирмы, полностью удовлетворяющей спрос, или в рамках нескольких, меньших фирм, каждая из которых удовлетворяет лишь соответствующую часть спроса и является специализированной по одному или нескольким (несовпадающим) видам продукции.
мер, [7]). Косвенный тест на отрицание естественной монополии предполагает проверку необходимого условия субаддитивности - наличия экономии от структуры - с использованием соответствующего технологического детерминанта. Экономия от структуры будет существовать, если затраты на производство каждого продукта в отдельности или их совокупности, но специализированными фирмами без диверсификации спроса, будут превышать затраты на производство всех продуктов совместно в рамках единственной фирмы. Косвенный тест на подтверждение естественной монополии предусматривает проверку выполнения свойства субаддитивности опосредованно - через ту или иную систему необходимых и достаточных условий с использованием уже не одного, а всей системы технологических детерминант.
Созданы не только теоретические, но и прикладные модели идентификации; проанализирован также накопленный опыт (преимущественно, зарубежный) решения подобных задач по реформированию естественных монополий7. Отечественные разработки, в том числе, и по моделированию развития нелинейных транспортных сетей как естественных монополий, представлены, например, в [6], [10].
Поведенческий аспект. Соотношение естественной монополии и конкуренции. В поведенческом аспекте определение естественной монополии как экономического субъекта зависит, прежде всего, от свойств институциональной среды, в которой ей приходится действовать.
Создание в конце XX века теории рынков типа «contestable» и разработка более широкой типологии конкурентных сред, с включением специальных типов конкуренции, совместимых с естественной монополией, позволило говорить о ней как о вполне конкурентном экономическом субъекте, прежде всего основываясь на его ценовом поведении. Разделение на конкуренцию «на рынке» и конкуренцию «за рынок» оказалось весьма конструктивным приемом, например, при разработках схем франшизного ценообразования, хотя и при их реализации необходимы регламентирование процедур открытых торгов и контроль со стороны государства.
Введение специальных типов конкуренции, совместимых с естественной монополией, предполагает включение в традиционную типологию рыночных структур следующих типов конкуренции:
- конкуренция на рынках типа contestable, условия которых сформулированы У. Баумолем и связаны, прежде всего, с понижением
7 Анализ прикладных моделей можно найти, например, в кн.: Васильева Е.М. Формирование оценок эффективности естественно-монопольных производственных систем. М.: ЛИБРОКОМ, 2008.
барьеров входа-выхода на рынок и динамикой процессов ценового взаимодействия на естественно-монопольном рынке;
- конкуренция франшизного ценообразования по Г. Демсецу и ее модификации, условия которых связаны с возможностью получения права доступа на естественно-монопольные рынки для выполнения операций на сетевых инфраструктурных объектах и организацией работы фирмы на контрактной основе, отвечающей требованиям обеспечения социально-желаемых режимов деятельности;
- классическая модель монополистической конкуренции по Э. Чемберлину и ее приложения к рынкам сетевых инфраструктурных услуг. Так, на рынке общетранспортных услуг конкуренция осуществляющих деятельность на одном и том же сегменте различных видов транспорта будет дисциплинировать их экономическое поведение, не допускать получения монопольной сверхприбыли, и может рассматриваться как внешнее рыночное воздействие на естественную монополию8.
Итак, если среда в результате усилий государственных регулирующих служб приближается по свойствам к рынкам типа contestable, когда удается существенно снижать барьеры входа-выхода на естественно-монопольные сегменты (например, обоснованно отсекая непрофильные активы или выделяя в отдельные компании те или иные виды деятельности), то ценовая политика действующей на них естественной монополии вынужденно приближается к социально-оптимальной, чтобы компания не утратила своего уникального положения. Более того, естественная монополия для сохранения статуса и целостности нуждается в особых режимах государственной поддержки в силу присущей ей межвременной ценовой неустойчивости при модернизации и развитии существующих технологий производства услуг.
В отсутствии специальных регулирующих воздействий естественная монополия действительно стремится превратиться в монополию обычную. Это означает, что в обычных рыночных средах для сохранения технологических преимуществ естественной монополии недостаточно управления параметрами только ее ценового поведения со стороны регулирующих органов. Требуется использование других регламентирующих механизмов институционального характера, при этом не обязательно запретительных, а, скорее, предупредительных, и желательно - стимулирующих.
8 Подробнее об этом см.: Белоусова Н.И. Практика проведения реформ и теоретические модели государственного регулирования естественных монополий. М.: ЛИБРОКОМ, 2008; Белоусова Н.И., Васильева Е.М. О направлениях системного анализа российских естественных монополий. В сб. «Системный анализ и информационные технологии»: Труды Четвертой Международной конференции (Абзаково, Россия, 17-23 авг. 2011г.). Т. 2. Челябинск: Изд-во Челяб. гос. ун-та, с. 99-105.
В поведенческом аспекте идентификация естественной монополии должна включать оценку общественной эффективности деятельности компании с учетом внешних эффектов, соблюдением принципов оптимизации, анализа всевозможных сценариев для учета неопределенности и риска, а также субоптимизации ценовых параметров, в том числе тарифов на услуги. Такое уточняющее определение естественной монополии - с включением обязательной проверки оценок общественной эффективности стратегий ее функционирования и развития как инвестиционного проекта - согласуется с представлениями о расширении современной теории, предложенном в [6], а также не противоречит результатам зарубежных исследований в этом направлении, например, в области телекоммуникации и связи [11].
Использование естественно-монопольных характеристик при решении задач размещения производства
При моделировании шагов по структурному регулированию критерием для оценки эффективности вариантов расщепления естественно-монопольного конгломерата - если опираться на систему технологических детерминант естественной монополии - может служить минимизация совокупных отраслевых затрат при удовлетворении выявленного объема спроса (формально обеспечиваемая выполнением свойства субаддитивности многопродуктовой функции издержек).
В качестве проверки необходимого условия субаддитивности предусматривается оценка экономии от структуры, т. е. экономии от расширения ассортимента выпуска, совместного производства взаимодополняемых видов продукции и т. п. Соответственно, о целесообразности (или нецелесообразности) осуществления намечаемых мероприятий по изменению структуры отрасли можно судить по результатам имитации ортогонального расщепления многопродуктового отраслевого рынка на отдельные сегменты (виды деятельности).
Рассмотрим расширение постановки задачи структурного регулирования на задачи развития и размещения бизнеса на территории с учетом подходов, развиваемых в современной теории естественной монополии с использованием оценки многопродуктовых функций совокупных издержек и с выделением производственных и производственно-транспортных затрат, соответствующих трансформационных и трансакционных издержек.
Если в структуру продуктов рассматриваемого бизнеса (предприятия, корпорации) не входит такой продукт (вид деятельности), как «доставка потребителю», то используя идею субаддитивности совокупных издержек и расширяя ее на случай выделения производствен-
ных и производственно-транспортных затрат до потребителя, можно представить следующие модели:
где: С (у) - совокупные затраты при объеме производства у; св] - средние (удельные) затраты по доставке произведенного Б-го продукта ]-му потребителю при едином целостном предприятии; йв] - объем спроса на Б-й продукт потребителя ]; свк] - средние затраты по доставке произведенного в-го продукта ]-му потребителю способом, отвечающим соответствующему к-му варианту расщепления производства.
Приведенные соотношения означают, что бизнес в рамках рассматриваемой территории нецелесообразно расщеплять, так как суммарные затраты на производство и доставку всем потребителям продукции - с учетом баланса спроса по региону - меньше, чем при любом способе расщепления данного предприятия на несколько более мелких. Соответственно, при структурном регулировании (разбиении) такого бизнеса, отвечающем при его автономном рассмотрении направленности мер антимонопольного регулирования, выполнение каких-либо шагов по изменению структуры производства в регионе (увеличению числа предприятий-производителей и изменению схем размещения производства) может приводить к повышению суммарных затрат на производство и транспортировку, что экономически нецелесообразно для деятельности бизнеса в рамках конкретной территориальной общности.
Это и означает, что данный бизнес при выполнении указанных условий имеет смысл представлять как производственно-транспортную естественную монополию, ориентированную на снижение совокупных издержек. Подобные представления, когда бизнес на территории рассматривается совместно с деятельностью транспортной сети, позволяют - с использованием моделей и методов теории естественной монополии - учитывать дополнительную экономию совокупных издержек, обусловленную комплементарностью затрат на производство и транспорт при тех или иных вариантах расщепления бизнеса и субоптимальных способах организации транспортных услуг (разбиении или объединении транспортных предприятий исходя из условий субаддитивности). Таким образом, на этой основе появляется возможность формировать эффективные - с позиций регионального развития - варианты мероприятий по структурному регулированию бизнеса.
Л
при ограничениях
^ 1 У зк) ^зЩ УзЩ ' ^^ Узк) У з ' ^ 1 У з У'
Использование естественно-монопольных
характеристик при моделировании развития
транспортных сетей с нелинейными характеристиками
Остановимся подробнее на задаче стратегического планирования развития внегородских транспортных сетей мезоуровня (например, сети внегородских автомобильных дорог в регионе) для условий растущего спроса на перевозки, порождающего возможные ее перегрузки и ускоренный рост нелинейных совокупных издержек. Варианты анализируемых сетевых инвестиционных проектов должны предусматривать возможность не только модернизации и усиления существующих звеньев, но и расширения топологии исходной сети (добавления отдельных звеньев или их цепочек для расшивки «узких мест», дублирования фрагментов сети и т.п.). Теоретическое решение вопросов выбора наиболее эффективного варианта из такого допустимого множества обеспечивается построением моделей и методов оптимизации транспортных сетей с нелинейными характеристиками, формированием основного критерия -чистого дисконтированного дохода - с учетом всех составляющих затрат и результатов, в том числе трудноизмеримых в стоимостной форме. В прикладном аспекте при решении математически сложных задач рассматриваемого типа зачастую ограничиваются моделированием развития сети фиксированной топологии. Тогда анализ вариантов ее изменений приходится рассматривать как самостоятельную задачу.
Для практического решения задачи выбора экономически целесообразных вариантов расширения исходной топологии транспортной сети мезоуровня, работающей с высоким уровнем загрузки, предложен подход, базирующийся на сочетании методов оптимизации нелинейных сетевых транспортных задач [12], [13], [14], инвестиционного проектирования [2] и анализа естественно-монопольных свойств целостных и территориально неделимых инфраструктурных подсистем [6], [10].
Проведенные авторами исследования показывают, что представление транспортной сети как естественной монополии и применение методов ее нормативной идентификации (тестирование функций издержек на субаддитивность) оказывается вполне продуктивным при выборе рациональных вариантов изменения исходной топологии сети. Нарушение субаддитивности (потеря свойств естественной монополии) трактуется в случае целостной и неделимой транспортной сети как индикатор перегруженности и, как следствие, необходимости усиления разветвленности (с созданием дублирующих фрагментов, например, платных дорог, дополнительных параллельных маршрутов
Рис. Конфигурация анализируемой сети
и замкнутых контуров) или - возможной целесообразности подключения сетей других (конкурирующих) видов транспорта.
Однако и при сохранении транспортной сетью в целом статуса естественной монополии ряд фрагментов сети или отдельных ее звеньев могут испытывать перегрузки, образуя «узкие места». Тогда для обоснования строительства дублирующих участков и (или) обходных маршрутов моделируются соответствующие анализируемому уровню сетевой иерархии аналоги требуемых для диагностики естественно-монопольных свойств технологических детерминант (прежде всего, экономии от масштаба и экономии от структуры). Для выявления подобных фрагментов (отдельных звеньев, их цепочек по маршрутам следования корреспонденций и т. п.) предложены алгоритмические процедуры поиска (с элементами эвристики), также использующие характеристики, подобные индикатору экономии от структуры.
Экспериментальные расчеты и анализ результатов для фрагмента региональной сети российских автомобильных дорог
Расчеты проведены в предположении о перемещении по сети (см. рис.) однородного продукта (объемы которого измеряются некоторой обобщенной величиной грузо- и пассажиропотоков). В целях диагностики перегруженности сети (и/или отдельных ее фрагмен-
тов) и отыскания допустимых вариантов разгружающих маршрутов используется индикатор экономии от структуры SC (совпадающий в однопродуктовом случае с определением субаддитивности издержек) и его аналог ASC. Значение SC показывает, на сколько процентов можно было бы снизить совокупные издержки, если вернуться к нормальному режиму работы сети, например, расширяя топологию сети путем дублирования ее звеньев и перераспределяя потоки по предельным издержкам - как это принято в пошаговых алгоритмах нелинейной оптимизации транспортных сетей [12], [13], [14]9. ASC показывает в абсолютном выражении потенциально возможную дополнительную экономию совокупных издержек, если, например, проложить новые маршруты следования корреспонденций, построив дороги дублеры, и перераспределить потоки также по предельным издержкам, или, напротив, часть объема спроса передать другим, альтернативным видам транспорта.
Результаты показывают следующее [10]. Даже если продублировать топологию сети полностью, возникают ситуации, при которых расход дополнительных на строительство дублирующей сети инвестиций не будет скомпенсирован экономией издержек при ее эксплуатации. Имеют место как отрицательные, так и положительные значения SC, причем в области, более широкой, чем область, идентифицируемая значениями растущей экономии от масштаба. Это означает, что в условиях перегруженности, порождаемой растущим спросом на перевозки, сеть утрачивает свойства естественной монополии (которые в рассматриваемом однопродуктовом случае полностью идентифицируется структурной характеристикой SQ.
Другими словами, смена знака этого индикатора (с положительного на отрицательный) однозначно указывает на исчерпание области субаддитивности совокупных издержек, связанное с усилением нелинейности их роста по мере роста спроса на перевозки, и, соответственно, переход к режиму перегрузки. Однако и при сохранении транспортной сетью в целом статуса естественной монополии ряд фрагментов сети, ее звеньев могут по-прежнему испытывать перегрузки, образуя «узкие места». Поскольку сеть неоднородна по уровню потоков и плотности дорог, на ее отдельных участках естественно-монопольные свойства могут нарушаться.
В табл. 1 приводятся значения ASC, когда моделирование характеристик осуществлялось на уровне отдельных звеньев или их цепочек. Отрицательное значение ASC означает, что ввод в модель нового парал-
9 Заметим, что подобная оптимизация магистральных сетей различных видов транспорта вновь становится актуальной в связи с развитием высокоскоростного
движения.
«
ц и
£
3
н
щ
и
§
«
л
3
Щ
№
т
§
2
о,
о
н
о
«
Щ 3
3 3
О с 1н о ч
№ о
О 3
« о
О н
н о '3
с о №
X О
2 3
3 л 3
ч '3
Л о
3
3
н о
с X
О и 3
3 «
и
<Л
«
3
3
щ
V
п
3
т
Щ
2
3
н
щ
V
и
п
Рч
Звенья (порядковые номера смежных узлов) 26-35 Исходная сеть 6 0 СО - Новая сеть 2 т-Н о
18-27 6 ^ 7 ч 3 ЧО 5
24-34 о 1 5 ЧО - о 1 -
23-34 8 СО 1 о о - 6 о 1 8 ю -
18-34 0 7 - 1 ЧО 3
8-18 8 0 ч 6 т-н 1 6
12-15 2 СО 6 ЧО - 1 Т-Н
22-23 7 1 -112 8 О 1 о ч
11-22 6 00 1 -325 8 о 1 о ЧО -
7-10 о ЧО о 00 - гд 6 т—1 -
10-11 6 СО 1 5 ч 7 00 о
1-11 6 о 6 2 - 2 6 2 -
Параметры Потоки, тыс. авт. в сутки АБС, млн руб. Потоки, тыс. авт. в сутки АБС, млн руб.
Вестник ИЭ РАН. №6. 2017 С. 153-168
лельного звена с такими же параметрами, как и существующее, в оптимальном решении даст дополнительную экономию совокупных затрат.
Исходная топология сети дополнялась - с использованием анализа суббадитивности издержек звеньев и цепочек звеньев - так, чтобы убрать потоки с перегруженных звеньев (линий, обозначенных на рисунке большим ромбом в центре) на маршруты из звеньев, где условия субаддитивности не нарушены (обычные линии), или могут выполняться при увеличении потоков (линии с кругом в центре). При этом не допускалась дополнительная нагрузка на звенья с небольшими (по абсолютной величине) и убывающими значениями индикатора ASC (линии с небольшим ромбом в центре). Пунктирными линиями показаны рассмотренные варианты новых дорог, наилучшие из них (включенные в новый оптимальный план развития сети) обозначены жирным пунктиром.
Новые цепочки звеньев «2-36-30», «2-36-31», «29-36-30» позволяют разгрузить существующий перегруженный маршрут «11-22-23-34», увеличивая нагрузку на звено «18-27». Звено «4-7» дублирует дорогу «10-11» и является частью нового маршрута «4-7-37-12-15-17», улучшающего связность сети и сокращающего расстояния поездок для ряда корреспонденций. Добавление новых звеньев позволяет улучшить оптимальное значение чистого дисконтированного дохода -NPV (рассчитанного за 20-ти летний период эксплуатации сети) на 20 млрд руб. в ценах 2012 г. при снижении суммарных строительных затрат на 18%. Улучшился и суммарный для сети (по всем звеньям) показатель ASC: с (-846) до (-88) млн руб.
В целом компьютерные эксперименты подтверждают, что использование методов нормативной идентификации естественной монополии позволяет улавливать переход к режиму перегруженности сети фиксированной топологии. При этом диагностика естественно-монопольных свойств обеспечивает корректировку допустимого множества альтернатив по развитию сети (в пространстве объемов спроса и инвестиций), обоснованное сокращение количества анализируемых вариантов, исключение ситуации «выбора наилучшего из плохих». Показано, что в предположении - на основе значений экономии от структуры - возможности расширения топологии сети путем дублирования соответствующих фрагментов сети (с последующим перераспределением потоков по кратчайшим путям), проблему неполноты информации о затратных характеристиках для новых, проектируемых элементов сети в значительной степени удается ослабить. Таким образом, предлагаемые естественно-монопольные характеристики могут быть полезны и для составления перспективных схем развития транспортных сетей - при диагностике «узких мест», сокращении их количества, анализе экономической целесообразности дублирования конкретных фрагментов сети, изменении ее структуры.
Заключение
Итак, по сути дела не существует противоречия между конкуренцией и естественной монополией, если под конкуренцией понимать состязательный процесс предпринимателей в направлении роста эффективности производства, а под естественной монополией - наиболее эффективную отраслевую структуру. Часто смешивают понятия «естественной монополии» и просто «монополии» как антиконкурентной структуры. К тому же, так называемые российские естественные монополисты (включаемые в реестр естественных монополий и подпадающие под государственное регулирование по закону) действительно демонстрируют асоциальное поведение, удовлетворяя только интересы собственных компаний, прежде всего, при решении проблем типа «цена-качество» инфраструктурных услуг. Тем не менее, в интересах общества система государственного управления должна сохранять естественные монополии, настоящие по своим свойствам (технологическим и поведенческим в определенных рыночных средах), и всячески поддерживать их целостность как наиболее экономичных рыночных структур. Более того, естественная монополия и сама по себе вполне конкурентна в определенных рыночных средах, совместимых с ней, и это доказанный в теории и известный в практике факт. На создание таких рыночных сред и должно быть в том числе направлено государственное регулирование. Понятно, что для этого также должны существовать специальные законодательные регламенты, не только ограждающие целостность, но и дисциплинирующие естественную монополию, побуждающие ее работать в эффективных, социально-оптимальных режимах.
Вместе с тем, современная теория организации отраслевых рынков показывает, что это нетривиальная задача. И возможность достижения требуемых режимов зависит, в том числе, от способов учета в динамике условий неопределенности и степени приемлемого риска хозяйствующих субъектов при моделировании необходимых для государственного управления экономических характеристик. Примеры зарубежных практик, да и российского опыта рыночных реформ, показывают, в частности, что окончательное разделение так называемых естественно-монопольных и потенциально конкурентных видов деятельности, так же, как и приватизация отдельных инфраструктурных подсистем, обязательное разделение вертикально-интегрированных структур может как усиливать, так и ослаблять конкуренцию в зависимости от силы вертикальных ограничений и масштаба транс-акционных издержек. Одним из ключевых элементов поиска эффективных управленческих решений в рассматриваемой сфере (при обязательном к тому же учете ее макроэкономической нестационарности
[15]) может и должно стать экономическое обоснование свойств естественной монополии, прежде всего, с использованием ее специальных
характеристик, как это принято в мировой практике при грамотном
проведении реформ.
ЛИТЕРАТУРА
1. Методические рекомендации по оценке по оценке эффективности инвестиционных проектов :(Вторая редакция)/ М-во экон. РФ, М-во фин. РФ, ГК РФ по стр-ву, архит. и жил. политике. М.: ОАО «НПО «Изд-во «Экономика», 2000.
2. Виленский ПЛ., Лившиц В.Н., Смоляк С.А. Оценка эффективности инвестиционных проектов: Теория и практика. 5-е изд. перераб. и доп. М.: Поли Принт Сервис, 2015.
3. Баумоль У.Дж. Состязательные рынки: мятеж в теории структуры отрасли // Теория отраслевых рынков. Вехи экономической мысли / Под общ. ред. А.Г. Слуцкого. СПб.: Экономическая школа, 2003. Т. 5. Вып. 27. С. 110-140.
4. Laffont J-J, Tiróle J. A Theory of Incentives in Procurement and Regulation. Cambridge: MIT Press, 1993.
5. Baumol W.J., Panzar J.C., Willig R.D. Contestable Markets and the Theory of Industry Structure. N.Y.: HBJ, 1982.
6. Белоусова Н. И., Васильева Е.М., Лившиц В.Н. Модели идентификации естественных монополий и государственного управления ими (возможности расширения классической теории) // Экономика и математические методы. 2012. Т. 48. № 3. С. 64-78.
7. Васильева Е.М., Масленников Э.А. Модели идентификации естественных монополий: российская практика государственного управления и современная экономическая теория // Труды ИСА РАН. 2016. Т. 66. Вып. 3. C. 105-116.
8. Васильева Е.М., Васильев В.Б. Российские естественные монополии и федеральные законы // Экономическая наука современной России. 2016. 4 (75). С. 100-112.
9. Белоусова Н.И., Васильева Е.М. Вопросы теории государственного регулирования и идентификации естественных монополий. М.: КомКнига, 2006.
10. Белоусова Н.И., Бушанский С.П., Васильева Е.М. Моделирование оценок перегруженности транспортной сети и вариантов ее развития // Экономический анализ: теория и практика. 2013. 48 (351). С. 16-23.
11. Gasmi F., Laffont J-J, Sharkey W. The Natural Monopoly Test Reconsidered: an Engineering Process - based Approach to Empirical Analysis in Telecommunications // International J. of Industrial Organization. 2002. № 20. P. 435-459.
12. Лившиц В.Н. О применении математических методов при выборе оптимальной схемы развития транспортной сети // Труды Первой Всесоюзной конференции по оптимизации и моделированию транспортных сетей. Киев: Изд-во Института кибернетики АН УССР. 1967. С. 45-64.
13. Левит Б.Ю.,Лившиц В.Н. Нелинейные сетевые транспортные задачи. М.: Транспорт. 1972.
14. Bushansky S.P., Vasilieva E.M., Livchits V.N. Optimization Transport Com-putations / Advances in Economics and Optimization: collected scientific studies dedicated to the memory of L.V. Kantorovich / David Wing-kay Yeung ed. (Economic issues, problems and perspectives). Nova Science Publishers Inc. N.Y. 2014. P. 19-36.
15. Лившиц В.Н. Системный анализ рыночного реформирования нестационарной экономики России. 1992-2013. М.: ЛЕНАНД. 2013.
V.N. LIVSHITS
doctor habilitatus in economics, professor, honored worker of science and technology of RSFSR, head of the laboratory «System analysis of efficiency of natural monopoly branches» of the Institute of the System Analysis of the Federal Research Center «Informatics and Management», chief research fellow of the Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia [email protected]
E.M. VASILYEVA
doctor habilitatus in economics, leading research fellow of the Institute of the System Analysis of the Federal Research Center «Informatics and Management», Moscow, Russia
IDENTIFICATION OF NATURAL MONOPOLIES IN THE SYSTEM OF STATE REGULATION OF THE RUSSIAN ECONOMY
The analysis of a problem of standard and behavioral identification of natural monopolies, creation of the corresponding characteristics in the theory and the Russian administrative practice is carried out in the paper. The ratio of the competition and natural monopoly is considered. Results of calculations of natural and exclusive characteristics for modeling of effective development of concrete regional transport network are presented. Keywords: natural monopolies, state regulation, competition, regional transport network, highways. JEL: L12, R40.
