Учение св. Апостола Павла о предопределении по сравнению с воззрениями книги Премудрости Соломоновой Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Санкг-Петербургская православная духовная академия

Архив журнала «Христианское чтение»

Н.Н. Глубокѳвский

Учение св. Апостола Павла о предопределении по сравнению с воззрениями книги Премудрости Соломоновой

Опубликовано:

Христианское чтение. 1904. № 7. С. 3-35.

© Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.

СПбПДА

Санкт-Петербург

2009

Печатать позволяется. С.-Петербургъ, 1 іюля 1904 года.

Э.-орд. профессоръ С.-Петербургской духовной академіи Петръ Смирновъ.

Ученіе св. Апостола Павла о предопредѣленіи по сравненію съ воззрѣніями книги Премудрости Соломоновой.

Сближенія Апостола съ псевдо-Соломономъ касательно предопредѣленія. — Преувеличенность толкованій этого пункта въ неканонической книгѣ, гдѣ проповѣдуется собственно доктрина „избранія“ Израиля. — Попытки устранить у св. Павла исторически-космическій нредестина-тизмъ и его существенный смыслъ въ огражденіи абсолютнаго верховенства Бога, Который выполняетъ въ мірѣ свои планы при соучастіи -свободы человѣческой, для этого предназначенной, во независимо отъ ея уклоненій и даже попреки упорству непокорной или злой воли.— Отсюда: отвѣтственность грѣшныхъ и вмѣняемость для избранныхъ, ■особо выдвигаемыхъ ради цѣлей божественнаго промысла. — Частныя

параллели.

§СОБЕННОСТЬ апостольскаго моральнаго ученія полагается въ томъ, что — вопреки первохристіанскому воз-g, зрѣнію — въ немъ и обычная христіанская жизнь моти-вирѵется въ Духѣ, соотвѣтственно чему, яко бы. измѣ-I няется самое понятіе о Христѣ. Точныя данныя не оправдываютъ столь крайнихъ выводовъ, и мы, разобравъ ихъ, въ итогѣ находимъ, что апостольская этика нимало не намекаетъ па измѣненія въ христологіи съ примѣненіемъ иневма-тизма и вовсе не отсылаетъ къ идеѣ сліянія Господа съ Духомъ. Неудивительно, что — вопреки всѣмъ сближеніямъ — этого фактически не обрѣтается. Поэтому духовность Искупителя остается прежнею и совсѣмъ не внушаетъ, будто св. Павелъ старался преодолѣть препятствія своего эллинистическаго пренебреженія къ матеріальности, которая дозволяла лишь лневматическое содѣйствіе и воспріятіе. За отпаденіемъ подоб-

ныхъ наслоеній благовѣстникъ опять избавляется отъ подозрѣній въ дуалистическомъ радикализмѣ, а безъ него въ человѣческой природѣ не будетъ элементовъ, фатально условлпваю-щихъ судьбу людей. Личность оказывалась свободною и естественно, что ея будущее слагается не безъ ея собственнаго соучастія. Такими наблюденіями уже напередъ выясняется доктрина предопредѣленія, которая, выдвигается при генетическомъ разсмотрѣніи апостольской истины съ логическою принудительностію, какъ и оцѣнка ея не менѣе неизбѣжна. Все это легко постигнуть по самымъ простымъ соображеніямъ.

Допускается, что авторъ книги Премудрости Соломоновой тяготѣлъ къ дуалистическимъ предпосылкамъ, при коихъ почти совсѣмъ вытѣсняется моментъ свободы человѣческой. Во всякомъ случаѣ она нс вліяетъ на самое направленіе индивидуальной жизни и можетъ лишь нѣсколько варіировать ходъ его въ частностяхъ, но отъ этого конечный результатъ ничуть не измѣняется. Точнѣе будетъ даже сказать, что тутъ всѣ просто безпомощны со всею абсолютностію. Будучи духовною, личность сковывается враждебною себѣ матеріальностію, не имѣя силъ подчинить ее и подняться выше такой ограниченности. Это будетъ несомнѣннымъ и помимо доктрины о домір-номъ паденіи духовныхъ потенцій, Самобытное избавленіе недоступно для людей. Однако если оии не всѣ обрекаются на погибель, отсюда мы убѣждаемся, что существуетъ высшее непреодолимое предрѣшеніе. Подобный взглядъ безспоренъ и по самымъ средствамъ спасенія. Они заключаются въ духѣ премудрости, доставляющей вѣчность. Но пріобрѣтеніе софіи. не зависитъ отъ человѣческаго усердія и является безусловнымъ даромъ Божіимъ, посылаемымъ съ неба единственно по иниціативѣ Вседержителя — безъ участія человѣческаго, которое невѣроятно по факту людской безпомощности. Значитъ, для каждаго субъекта всецѣлымъ распорядителемъ бываетъ Богъ, либо осыпающій милостію Своего благоволенія, либо отнимающій всѣ надежды у самыхъ пламенныхъ стремленій. Разумѣется, здѣсь мы получаемъ типическій ирсдестииатизмъ. Онъ же нерасторжимо связанъ съ вопросомъ относительно достиженія благостной премудрости, а но этому пункту формулируется, что св. Павелъ былъ обязанъ псевдо-Соломону и совпадалъ съ нимъ но догматическимъ воззрѣніямъ. Тогда съ неотвратимостію обрисовывается тотъ выводъ, что благовѣстникъ долженъ былъ принимать слѣдствія, разъ имъ усвоены были

принципіальныя данныя. Но менѣе понятно, что этимъ затро-гивается самый важнѣйшій элементъ апостольскаго созерцанія, если дѣло касается существа тайны спасительнаго домостроительства.

Такъ все наклоняется къ категорическому итогу, что великій просвѣтитель языковъ продолжалъ заимствоваться отъ іудейскаго писателя самымъ доктринальнымъ содержаніемъ. Логично, если по настоящему предмету констатируется, что въ немъ зависимость апостольская отъ неканоническаго памятника не формальная, а совершенно матеріальная, простирающаяся не только на внѣшнее выраженіе мыслей, но и на самыя концепціи 9:)1). Отзвуки до такой степени сходиы 93а), что св. Навелъ прямо примыкаетъ къ своему образцу 933) и подражаетъ ему чуть не до литературнаго копированія 93і), почему на этотъ счетъ недозволительно серьезное сомнѣніе 935). У насъ опять будетъ обычный процессъ эллинизаціи, которая именно п сообщаетъ всю оригинальность апостольскимъ разсужденіямъ. Поэтому въ основѣ ихъ предполагается утвердившееся іудейское толкованіе, облагороженное эллинистическими вѣяніями и доведенное до спеціальной закругленности. Говорятъ, что христіанское ученіе о предопредѣленіи родственно спекуляціямъ талмуда и мидрашей 93в), а Павлова обработка его коренится въ фарисейскомъ детерминизмѣ 93'7) и почерпнута изъ запасовъ фарисейскихъ школъ, развившихъ

Ed. Grafe въ Theologische Abhandlungen С. ѵ. Wei zacke г gewidmet, S. 286.

«аз) q pfidderer, Das Urchristenthnin, S. 1621.

'•ш) 0 pfleiderer, Der Paulinismus, S. (27—) 282: „Zur paulinischen Prä-destinationslelire, die übrigens im pharisäischen Determinismus ihre Wurzeln hat, bieten die Stellen Sap. 15, 7 und 12, 10 ff. so auffallende Parallelen, dass wir an direkte Anlehnung denken müssen“.

”34) Cp. и Rev. Prof. William Sunday and the Rev. Arthur C. Headlam, iV Commentary on the Epistle to the Romans, p. 2681.

935) Prof. H. J. Holtzmann, Lehrbuch der neutestamentlichen Theologie II, S. 167: „Kann aber hier die Entlehnung nicht zweifelhaft sein, so ist an einem der hervorragendsten Höhepunkte der paulin. Gedankenwelt die hellenistische Provenienz derselben erwiesen und darf daraus eine Bestätigung für unsere Beurthcilung des Paulinismus überhaupt entnommen werden“.

iws) |)r August Wünsche, Der lebensfreudige Jesus der synoptischen Evangelien im Gegensätze zum leidenden Messias der Kirche (Lpzg 1876), S. VII—VIII.

937) 0. Pfleiderer, Der Paulinismus, S. 282 (см. на стрп. О.азв). ’

ветхозавѣтно-пророческія предреченія 9М). При этихъ преобразованіяхъ п приспособленіяхъ всюду проглядываетъ, что благовѣстникъ собственно возобновилъ теорію избранія, раскрытую въ іудейской теологіи 939). Но въ эту атмосферу вторглась живительная струя эллинскаго идеализма и вызвала соотвѣтствующую трансформацію, гдѣ иногда замѣчается радикальное уклоненіе отъ прежнихъ нормъ. Извѣстно, что современному іудейству была чужда апостольская увѣренность въ спасеніи, созидавшемся на партикуляризмѣ, откуда извлекается, что при помощи іудейскихъ матеріаловъ св. Павелъ достигалъ, сверхъ-іѵдейскихъ и противоіудейскихъ результатовъ, и мысль о вседѣйственности Бол;іей не служитъ болѣе высокомѣрію избраннаго народа, способствуя незыблемости упованій каждаго облагодатствованиаго индивидуума 9І0). Этотъ универсализмъ примѣненія не безъ видимаго успѣха комментируется въ томъ тонѣ, что апостольское «ученіе о предопредѣленіи— наряду съ ученіемъ о законѣ—есть ничто иное, какъ превращенный и направленный антиіудейски фарнсеизмъ» 9І1). Но чѣмъ крупнѣе этотъ переломъ, тѣмъ необходимѣе для него мотивирующіе факторы. И коль скоро таковые отыскиваются въ книгѣ Премудрости, этимъ окончательно утверждается ея активное вліяніе въ происхожденіи анализируемой догмы, которая генетически связывается со своимъ литературнымъ прототипомъ (Пр. Сол. XI, 22. XII, 8—22. XV, 7) и по терминологіи (Рим. IX, 19. 20; IX, ,21=Пр. Сол. XII, 12; ХУ, 7) и по своимъ ингредіантныыъ частямъ—а) въ идеѣ абсолютно свободнаго и абсолютно непреодолимаго владычества Божія (Рим. IX, 19—21), Ь) въ признаніи милостиваго снисхожденія божественнаго ко врагамъ при безплодности сего для нихъ (Рим. IX, 22) и с) въ противоположеніи сосудовъ гнѣва и * S.

эз8) J. August Sabatier, L’Apötre Paul, p. 31s (Paris 1881)=p. 34:l (ibid. 1896). üb») prof. Arthur Til tue, Die neutestamentliche Lehre von der Seligkeit II, S. 38.

'■’’“I II. J. Boltzmann, Lehrbuch der neutestamentlichen Theologie II,

S. 169.

D41) 0. Pfleiderer, Das Urchristenthuin, S. 283‘ Anm—P (Berlin 1902), S. 311 Anm.: „Seine (des Paulus) Prädestinationsichre ist, ebenso wie seine Gesetzeslehre, nichts anders als ein ins Gegentheil »ungeschlagener Pharisäismus“. Der Paulinismus, S. 2C7- Anm.: „Seine Prädestinationslehre ist, wie im-Grunde auch seine Gesetzeslehre, die in’s Gegentheil umgeschlagene, autijudais-tisch gewendete Theologie des Pharisäismus“.

чадъ Божіихъ со стороны конечнаго исхода 942). Съ устраненіемъ крайностей аргументація только выигрываетъ въ своей убѣдительности. Въ ней выдвигаются тѣ же самыя аналогіи: «1) Представленіе о безграничномъ всемогуществѣ Божіемъ, предъ коимъ человѣкъ ничто (Пр. Сол. XI, 22. XII, 12 сл. ср. Рим. IX, 19—23). Конечно, эта мысль—не собственная для книги Премудрости и встрѣчается въ Ветхомъ Завѣтѣ даже въ сходномъ слововыражепіи, а потому одинъ этотъ пунктъ былъ бы нерѣшителенъ. 2) Въ тожественной связи у обоихъ писателей находится своеобразное представленіе, что Богъ щадитъ Своихъ враговъ, хотя знаетъ, что это не принесетъ имъ пользы (Пр. Сл. XII, 8. 10. 11а. 20а ср. Рим. IX, 22). Что въ первомъ случаѣ трактуется спеціально о хананеяхъ, на участи которыхъ иллюстрируется этотъ тезисъ, во второмъ же перспектива шире,—это не имѣетъ важности. 3) Сходна антитеза касательно судьбы враговъ и дѣтей Божіихъ (Рим. XII, 20—22 ср. Рим. IX, 22—23). Во всемъ этомъ господствуетъ взаимное сродство», и—за изъятіемъ преувеличеній—его сила возвышается по своей внушительности. Выгода отъ этого сближенія безспорна и огромна, ибо «темныя анаколуоическія выраженія апостольскія, въ разгадываніи коихъ толкователи до сихъ поръ не добились ни малѣйшаго согласія, постигаются лучше всего при гипотезѣ, что Апостолу предносились мысли п терминологическія формулы Премудрости Соломоновой, но при усвоеніи ихъ онъ долженъ былъ давать имъ другой оборотъ, чтобы онѣ гармонически входили въ его соображенія» 943).

Всѣ эти наблюденія объединяются въ принудительномъ заключеніи, что неканоническій документъ былъ виновникомъ спеціально-христіанскихъ модификацій библейско - іудейской доктрины предопредѣленія у св. Павла. Всѣмъ этимъ констатируется, что 1) цитуемая книга исповѣдуетъ предостинацію, 2) которую чрезъ нее провозглашалъ и благовѣстникъ въ ори-гшуалыюй обработкѣ, при чемъ 3) генетическая связь ихъ обосновывается примѣрами характерныхъ литературныхъ совпаденій. Послѣднее является самымъ существеннымъ въ критическихъ построеніяхъ, по по своей прочности они утверж- S.

II. J. Holtzmann, Lehrbuch der neutestamentlichen Theologie П,

S. 167.

UJä) Ed. Grafe въ 'Theologische Abhandlungen C. v. Weizsäcker gewidmet, S. 265. 266.

даются на томъ, что имѣется достаточный источникъ для проектируемыхъ позаимствованій. Тогда при объективномъ рѣшеніи всей проблемы требуется точно выяснить, содержитъ ли неканоническій памятникъ комментируемое ученіе и какъ его освѣщаетъ?

Разумѣется, защитники обрисованныхъ нами интерпретацій отвѣчаютъ съ рѣзкою утвердительностію, подчеркивая въ апокрифическомъ созерцаніи наличность чисто апостольскихъ концепцій. При всемъ томъ дѣло здѣсь далеко не столь просто, чтобы успокоиться на этихъ завѣреніяхъ. Конечно, намъ свидѣтельствуютъ, что злосчастіе египтянъ мотивируется у псевдо-Соломона чрезъ атущ, догадываясь о стоическихъ воздѣйствіяхъ 944). Однако другіе даже для самыхъ типическихъ мѣстъ допускаютъ, что таинственный авторъ колебался между предопредѣленіемъ и свободой °45). Тѣмъ не менѣе изъ совокупности данныхъ должно раскрываться преимущественное тяготѣніе, и тутъ неустойчивость удачно устраняется примиряющимъ истолкованіемъ, что въ гибели египетскихъ гонителей (XIX, 4) анонимный іудейскій писатель усматривалъ лишь нравственную необходимость, вытекавшую изъ всего того положенія, въ какое они попали но своей винѣ 94<і). Уже по этимъ разнорѣчіямъ незыблемо, что вопросъ нуждается въ безпристрастномъ пересмотрѣ. Разберемъ его съ принщшіалышхъ сторонъ.

При абсолютномъ предопредѣленіи исключается активность свободной воли въ формированіи будущаго, поелику оно бываетъ неизбѣжнымъ помимо человѣческаго хотѣнія или повиновенія. Повидимому, въ этомъ именно тонѣ у псевдо-Соломона провозглашается (XII, 11) о хананеянахъ, что «сѣмя ихъ было проклятое отъ начала» (зтггррл -yap fj\i xocrrjpaiiivov ар а потому (XII, 10) «племя ихъ негодное и зло ихъ врожден-

94J) Max Heime, Die Lohre vom Logos in der griechischen Philosophie, S. 193.

945) A. Fr. Gfrörer, Philo und die jüdisch-alexandrinische Theosophie II2, S. 251 f.

946) .7. Fr. Bruch, Die Weisheits-Lehre der Hebräer, S. 370: „Wenn er (Pseudo-Salomo) 19, 4 von einer Nothwendigkeit spricht, welche die Acgyp-ter in ihren Verfolgungen gegen die Israeliten bis zum Extreme fortgerissen habe, so versteht er sicherlich darunter nur eine sittliche Nothwendigkeit, hervorgegangen aus dem ganzen Zustand, in welchen sie, durch ihre Schuld, verfallen waren“.

ное, и помышленіе ихъ не измѣнится во вѣки» (тлщрі г, уі-

ѵгаі; ao-шѵ /at Ifj/ротос т) /a/tx айтшѵ, /at ot> ut] a)./.хут, 6 Xoytapö; аитшѵ si; xov attuva). Здѣсь констатируется наслѣдственность грѣховности, но этимъ вовсе не утверждается, что все было безвинно по происхожденію и обнаруженіямъ !Н1). Напротивъ, говорится, что Богъ восхотѣлъ истребить «обитателей святой Своей земли» лишь потому, что наконецъ «возненавидѣлъ ненавистныя дѣла» страшныхъ идольскихъ нечестій (XII, 3—6). Въ этомъ было просто законное воздаяніе, и «ни царь, ни властелинъ не въ состояніи явиться къ Господу на глаза за тѣхъ, которыхъ Онъ погубилъ», ибо нельзя доказать, что судъ былъ несправедливъ (XII, 15. 14). Всевышній соразмѣряется съ собственнымъ поведеніемъ людей и, предполагая отвѣтственную порочность, тѣмъ самымъ допускаетъ возможность исправленія. Поэтому и возмездіе не было мгновеннымъ, но Іегова щадилъ хананеянъ, какъ людей (XII. 8: аШ /аі -гоитшѵ ш; хѵ-Оршкшѵ зугізш), и, мало по малѵ наказывая ихъ, давалъ мѣсто покаянію (XII, 10: хріѵшѵ os /ххх ßpayo гоіооо; тбѵоѵ pts"4vota;). Конечно, свѣтлое упованіе фактически было неосуществимо, однако это зависѣло единственно отъ природной неспособности человѣческой, которая была вмѣняемою, а не роковою. Естественно, что Богъ только зналъ напередъ (XII, 10) хананей-скую негодность и ничуть не предрѣшалъ ее фатально. Посему исповѣдуется съ непоколебимостію, что «Опъ, будучи праведнымъ, всѣмъ управляетъ праведно, почитая несвойственнымъ Своей силѣ осудить того, кто не заслуживаетъ наказанія» (XII, 15). У Него всюду господствуетъ благостная цѣль, что постепенными обличеніями напоминается заблуждающимъ о прегрѣшеніяхъ, дабы они, отступивши отъ зла, увѣровали въ Господа (XII, 2). Этотъ принципъ со всею неуклонностію примѣнялся еще и къ египтянамъ, ноеликѵ они испытали судъ Божій уже послѣ того, какъ не вразумились обличительнымъ посмѣяніемъ и сами навлекли окончательное осужденіе (XII, 26. 28).

Въ результатѣ всего получаемъ, что кара божественная строго соотвѣтствуетъ человѣческой виновности и всецѣло мотивируется ею. Тутъ нѣтъ мѣста слѣпому и неумолимому предопредѣленію. Скорѣе обращаетъ на себя вниманіе другая черта, что злостность признается врожденною, и потомкамъ

!>47) См. еще и на стрн. 523—524.

механически усвояется проклятіе родового сѣмени. Индивидуумъ терпитъ участь, неотвратимую для него по принадлежности къ извѣстной національной группѣ. Предестинація съ обособленныхъ личностей переносится на величины коллективныя, нс теряя своего эссенціальнаго характера. Вся задача здѣсь сводится къ уясненію причинъ, по которымъ прародительское нечестіе обязательно передается позднѣйшимъ поколѣніямъ и непремѣнно культивируется ими. При допущеніи свободы для моральнаго устроенія человѣческаго, это кажется абсурдною непостижимостію. Догадываются, что эта странность не замѣчалась псевдо-Соломономъ, и для нея онъ. вѣроятно, аппел-лировалъ бы къ доктринѣ предсуществованію душъ и сослался бы на ихъ иремірное паденіе І,4В). Трудно согласиться, чтобы эта попытка была удовлетворительною и разсѣявала всю загадочность. Пожалуй, ею вызываются даже гораздо большія недоумѣнія. Пусть для родоначальника его погибельность объясняется довонлощеиною грѣховностію души,—этимъ во всякомъ Случаѣ нимало не освѣщается, почему тоже самое падаетъ и па иныхъ дальнѣйшихъ членовъ. Для сего потребуется принять одинаковость самой душевности, а этого физически нельзя оправдать путемъ предачи, которая всегда сопровождалась бы смертію дарующаго и не возможна по отношенію къ нѣскольскимъ субъектамъ при многихъ дѣтяхъ семьи. Мы вынуждаемся предположить, что каждый разъ свыше посылается тожественная пневматичность съ равными послѣдствіями. Такое толкованіе совершенно фиктивно, потому что уничтожаетъ самый комментируемый фактъ. Тогда выходитъ, что все условливается безконтрольнымъ распоряженіемъ божественнымъ при раздали іи душъ, и національная родственность не играетъ самой минимальной роли, поелику извѣстный порядокъ учреждается безъ всякаго участія генетическихъ отличій, которыя сами пріобрѣтаютъ свою типичность по систематическому вторженію независимой отъ нихъ высшей силы пневматическаго распредѣленія. Грѣховная преемственность совсѣмъ не вызывается расовымъ родством ъ и только функціонируетъ въ этомъ кругу. Виновникомъ же опять остается Богъ, и мы будемъ съ прежнимъ вопросомъ касательно реальной необоснованности предрѣшенія, а это отвергается правдой Божіей.

Очевидно, что гипотеза непригода, и намъ необходимо

James Drummond, Philo Judaeus I, p. 195.

возвратиться къ подлинному воззрѣнію нсевдо-Соломона. Онъ констатируетъ, что племя хапанейскос негодно по врожденной злобности, ибо происходитъ отъ изначально проклятаго сѣмени и потому бываетъ неисправимымъ вовѣки. Этимъ утверждается натуральная безысходность общей участи для каждой частной персональное!!! по самой кровной связи съ цѣлымъ. Значитъ, индивидуальность страдаетъ изъ-за своего національнаго родства н при немъ непремѣнно бываетъ виновною, заслуживая пропорціональное наказаніе. Это причинное соотношеніе національности и грѣховности неотразимо убѣждаетъ, что вторая продолжается лишь до тѣхъ поръ, пока сохраняется первая, и послѣ этого мыслимо совсѣмъ иное положеніе вещей — съ вѣрою въ Бога (XII, 2) и познаніемъ Его (XII, 27). Отсюда вытекаетъ, что въ данной національности, какъ какой, нѣтъ истиннаго боговѣдѣнія, между тѣмъ оно вручено другимъ и пребываетъ въ неповрежденное™ у счастливыхъ обладателей. При такихъ условіяхъ вполнѣ понятно, что при замкнутости въ отравленной атмосферѣ пагуба неустранима и поражаетъ всѣхъ. Но уже эта приверженность служитъ и достаточнымъ основаніемъ вмѣненія, потому часто, будучи прирожденною, она вовсе не является непреодолимою. Напротивъ, прямо допускается свободный переходъ въ благодатную область съ удостовѣреніемъ для человѣка относительной возможности нравственно - религіознаго самоопредѣленія. Согласно этому мы должны думать, что и въ началѣ проклятой генераціи актъ божественнаго осужденія созидался на достаточномъ фундаментѣ человѣческой преступности, о чемъ краснорѣчиво свидѣтельствуютъ замѣчанія псевдо-Соломона насчетъ происхожденія язычества.

Въ итогѣ имѣемъ, что іудейскій авторъ чистую религіозность ограничиваетъ національными рамками и внѣ ихъ не усматриваетъ спасенія по отсутствію способовъ для приближенія къ Богу. Очевидно, что это есть идея національнаго избранія съ поглощеніемъ всѣхъ привилегій народомъ еврейскимъ, а тутъ-нѣтъ самого ничтожнаго эллинистическаго вліянія, поелику таково было упованіе всего богооткровеннаго завѣта ветхаго, что Израиль являлся исключительнымъ хранителемъ истинной религіозности и обладателемъ спасительныхъ обѣтованій. Анонимный писатель удерживаетъ этѵ точку зрѣнія, хотя съ оттѣнками позднѣйшей раввинской тенденціозности. Сверхъ этого онъ па исповѣдуетъ индивидуальнаго пре-

дестинатизма и для самой языческой безпомощности допускаетъ, что путемъ національнаго пожертвованія отдѣльнымъ личностямъ было вполнѣ возможно достигнуть избавленія отъ роковой участи, не отвратимой для расовой замкнутости. По всѣмъ этимъ соображеніямъ личность вовсе не рисуется безвольною предъ своимъ фаталистическимъ предначертаніемъ, и надъ нею не тяготѣетъ деспотическаго фатума. Въ этой концепціи разъясняется и взглядъ книги Премудрости на въ качествѣ

необходимости гибельнаго исхода для нѣкоторыхъ людей. Такъ, о египтянахъ упоминается, что всѣ они подверглись неизбѣжному року (XVII, 16 [17]: zpoXrjjj/.siie'.c т?]ѵ оиаа/.ихтоѵ sjisvsv avay'/.Tjv) бѣдствій ночи тяжелой, предоброжавшей тьму, имѣвшую объять ихъ (XVII, 20),—только это все создано было ими самими, когда по своему нечестію они задумали угнетать святой народъ (XVII, 2). Въ этомъ соціально-политическомъ притѣсненіи для псевдо-Соломона было поруганіе и попраніе самой святости по нетерпимости къ пей. Основателенъ подобный взглядъ или ошибоченъ,—это для насъ безразлично, а важно единственно то, что при немъ грозное посѣщеніе Божіе оказывалось вполнѣ заслуженнымъ. Объ этомъ не менѣе внушительно говоритъ и продолженіе печальной исторіи. Если Господь не отнялъ немилостиваго гнѣва, простерши его до конца, то лишь по предви-дѣнію будущихъ дѣлъ, въ соотвѣтствіи съ которыми и постигъ нечестивыхъ судъ праведный (XIX, 1). Причина крылась въ египетскомъ коварствѣ, что тираны, по страху опустивъ евреевъ, раскаялись въ собственномъ добрѣ (XIX, 2) и возымѣли другой безумный ПОМЫСЛЪ (ётгроѵ ётгго-хзаѵто лоуіарлѵ а voice:) О преслѣдованіи освобожденныхъ (XIX, 3). Египтяне не ушли своей грозной участи, но она была пропорціональна ихъ злостности и извращенности, не позволявшимъ ожидать исправленія. Значитъ, это была судьба,- достойная мучителей по ихъ грѣховности (XIX, 4: si Azsv -yap ab-Qoz т] a;ta st:! tout о -spa; аѵаухтг)). Безспорно, что горестная «необходимость» рисуется въ книгѣ Премудрости не въ духѣ детерминизма и вездѣ мотивируется морально ссылкою на вражду къ божественнымъ нормамъ, воплощавшимся въ Израилѣ. Естественно что и с}гдъ (т] 5іщ) не носитъ рокового характера, захватывая говорящихъ неправду (I, Ö), преслѣдуя "за неразумныя помышленія (XI, 20 [21]. 16), сопутствуя преступленію неправедныхъ (XIV, 31) и поражая злостныхъ враговъ, истязавшихъ чадъ Божіихъ и оскорблявшихъ чрезъ нихъ высочайшую волю (ХѴЩ, 11). Во всемъ

этомъ несомнѣнно развѣ торжество истины надъ ложью, законное для первой и заслуженное второю.

Тогда въ результатѣ формулируется принципіальное убѣжденіе, что фаталистическій предестипатизмъ невозможенъ для бога, и случаи фактической бѣдственности свидѣтельствуютъ о вѣрности Господа Своему эссенціальному достоинству. Съ этой стороны самая «сила Его есть начало правды» (XII, 16). Потому обратное примѣненіе невозможно съ догматическою абсолютностію и исключается коренными религіозными основоположеніями. Всевышній и человѣкъ относятся между собою въ качествѣ Творца и твари, откуда вытекаетъ, что ненависть Іеговы къ Своему произведенію была бы ополченіемъ на Самого Себя. Натурально, что псевдо-Соломомъ это отрицаетъ и взываетъ къ Богу съ радостною непоколебимостію: «Ты любишь все существующее и ничѣмъ не гнушаешься, что сотворилъ, ибо не создалъ бы. еслибы что ненавидѣлъ. И какъ могло бы пребыть что-либо, коль скоро Ты не восхотѣлъ бы? Или какъ сохранилось бы то, что не было признано Тобою? Но Ты все щадишь, потому что все Твое, душелюбивый Господи» (XI, 25—26). Любовь Божія объемлетъ все бытіе и неспособна къ противному Себѣ. Изъ этого ясно, что зло не предрѣшается заранѣе и возникаетъ фактически по уклоненію отъ предначертаній божественныхъ 94в). И мы видѣли, что все въ мірѣ награждено было спасительностію свойственной жизненности (I, 14), а человѣкъ предназначался быть отраженіемъ самой божественности (II, 23); смерть же вошла позднѣе чрезъ діавола, и ея плоды вкушаютъ избравшіе этотъ удѣлъ (II, 24), но Богъ не радуется погибели живущихъ (I, 13). Слѣдовательно, Всевышній непричастенъ активно къ космической бѣдственности, которая возникла и утвердилась вопреки Его предначертаніямъ, а это является уже вмѣняемою и наказуемою провинностію для нарушителей исконнаго порядка. Тутъ возмездіе бываетъ нравственно необходимымъ для караемаго и обязательнымъ для Создателя въ интересахъ поддержанія и охраненія неприкосновенной святости идеала. Въ этомъ мы находимъ всесовершенное оправданіе наказующей педагогіи божественной. Понятно однако, что эта заботливость объ истинной нормальности не можетъ быть только отрицательною и должна связываться съ поощреніемъ н покровительствомъ ре-

'■ш') См. выше о Пр. Сол. I, 13. 14. II, 23. 24 н<і стрн. 504 сл. 512 сл.

лигіозной корректности. Здѣсь причина, что Ханаанъ былъ отданъ евреямъ, ибо они были наслѣдіемъ чадъ Божіихъ, достойнымъ драгоцѣннѣйшей всѣхъ у Бога земли обѣтованной (XII, 7). Поэтому мы догадываемся, что и самая страна пользовалась такою благостію не безъ этическихъ соотношеній 95°), поелику предуготовлялась и даруется въ награду заслуженнымъ—къ ихъ ободренію и побужденію. По всему этому ясно, что Господь является лишь стражемъ религіозно-моральнаго уклада, гдѣ необходимость бываетъ совсѣмъ не роковою, а исключительно нравственною, какая требуется промыслительными цѣлями огражденія религіозно-этическихъ принциповъ и возобладанія ихъ надъ космическою неупорядоченностію. Понятно, что эта необходимость будетъ нравственною и по эмпирическому примѣненію, гдѣ она бываетъ роковою именно по своей неизбѣжности естественного результата вызывающей ее человѣческой грѣховности. По всему этому резонно отвергается наличность идеи божественнаго предопредѣленія у псевдо-Соломона 961), разъ онъ проповѣдуетъ соотвѣтствіе участи съ дѣйствительнымъ поведеніемъ человѣческимъ. Ограниченіе оказывается одно, что святость у него связывается съ національностію, и прочность предрѣшается націоналистически, но это удостовѣряетъ собственно фактъ врученія истиннаго благовѣдѣнія народу еврейскому, почему внѣ его и безъ него благочестіе немыслимо. Въ этомъ случаѣ авторъ исповѣдуетъ просто библейскую доктрину избранія Израиля въ особый уйлъ Божій и не обнаруживаетъ ни малѣйшихъ эллинистическихъ при-.раженій 952).

Мы имѣемъ теперь, что псевдо-Соломонъ не провозглашаетъ предестинатизма и въ этомъ пунктѣ 'чуждъ спеціально-эллинистическихъ увлеченій. Естественно, что ему нельзя было сообщать другимъ, коль скоро у него самого нѣтъ подобныхъ рессурсовъ. По силѣ этого съ генетической точки зрѣнія не-

'т) Къ этому нѣсколько склоняется и James Drummond, Philo Judaeus I, p. 208.

051) Cm. James Drummond, Philo Judaeus I, p. 192 sqq. и выше на стрн. 520 521.

952) W. Е. Ball напрасно наклоняется (St. Paul aud the Roman Law and other Studies, p. 176) къ тому сужденію, что въ Новомъ Завѣтѣ раскрывается доктрина избранія ветхозавѣтная (въ духѣ пр. Исаіи), но съ отраженіями конценцііі кн. Еноха („explanod and exemplified in the pages of Enoch“).

отвратимо раздается кардинальный вопросъ, не напрасно ли критики ищутъ параллелей для несуществующихъ положеній и не навязываютъ ли св. Павлу самой тенденціозно комментируемой ими доктрины? Принималъ ли Апостолъ предопредѣленіе?—отвѣтъ на это можетъ даже устранить всю задачу разысканія источниковъ и отнимаетъ у сближеній характерную остроту аргументовъ въ пользу теорій матеріальнаго преобразованія въ апостольской системѣ. Въ какомъ же свѣтѣ выступаетъ предъ пами эта сторона?

Церковный конфессіонализмъ реформатовъ давно зачислилъ эллинскаго благовѣстника въ ряды своихъ поручителей и столповъ, такъ что методическій экзегезисъ даннаго типа не поражаетъ неожиданностію или рѣзкостію. Съ этимъ до точности совпадаютъ и генетическія наблюденія, которыя пріобрѣтали аксіоматическую несокрушимость и не колебались отъ разности оцѣнки качествъ реальнаго явленія. 'Большинство, усвояетъ Апостолу раввинистическое ученіе, а нѣкоторые выражаютъ, будто онъ «исповѣдывалъ ессейскѵю догму вѣчнаго предопредѣленія» 853). Но итогъ вездѣ будетъ тожественный по своему идейному содержанію. Неудивительно, что св. Павелъ формально признается предестинатистомъ до такой степени, что это будто бы воспрепятствовало ему извлечь всѣ слѣдствія изъ своей вѣры въ универсализмъ спасенія 954). Давленіе было тяжкое, если сковывало логику, и потому для посланія къ Римлянамъ допускаютъ, что въ немъ предопредѣленіе провозглашается въ смыслѣ детерминизма 956). Этимъ создавалась неразрѣшимая антиномія понятію свободы 95<і), которая теряла все свое до-

9М) А. Fr. G fr Over. Das Jahrhundert des Heils II (Stuttgart 1838), S. 126.

°54) Otto Riehmann, Die Lehre von der Apokatastasis (Magdeburg 1889), S. 30,,.

!’55) Otto Schrader согласно лекціямъ ироф. Jul. Kaftan’а утверждаетъ (Die Lehre von der Apokatastasis. Berlin 1901, S. 44), что „das ist Prädestination im Sinne des absoluten Determinismus“. По Л — С.—J.van Gogns, у Апостола Павла провозглашается предопредѣленіе абсолютное, личное (La rölo de la liberte humaine dans la predestination paulinienne въ „Revue de theologie et de Philosophie“ XXVII [Lausanne 1884], p. 231 suiv.) и безусловное (p. 238 suiv. 244)—при контрастѣ несовмѣстимости свободы съ благодатію (р. 242. 246. 252 suiv. 254 suiv. 257 suiv.). И Prof. Paul Feine усматриваетъ въ Рим. IX—XI предестинатизмъ (Die Erneuerung des paulinischen Christentums durch Luther, S. 18).

B56) f Carl Holsten, Das Evangelium des Paulus II (Berlin 1898), S. 17.

стоинство автономнаго функціонированія и самобытно достигаемаго увѣнчанія своихъ напряженій. Завзятый хулитель эллинскаго миссіонера—Ренанъ находитъ здѣсь обильную пищу для своихъ поношеній за то, что «писанія Павла послужили причиной главнѣйшихъ дефектовъ христіанскаго богословія», ибо «онъ былъ отцомъ утонченнаго Августина, сухого Ѳомы Аквината, мрачнаго кальвиниста, вздорливаго янсениста, всей жестокой теологіи, которая осуждаетъ и предопредѣляетъ къ осужденію» 95 7). Такъ утверждается но вниманію къ «фарисейско-законническимъ предположеніямъ мышленія и эллинистически-сиекулятивному направленію духа» Апостола 958). Но эти теоретическія схемы примѣнялись къ исторической личности божественнаго Избавителя и должны были согласоваться съ хри-стологическими концепціями. Въ послѣднихъ же кардинальнымъ тезисомъ всегда была незыблемая вѣра, что Господь спасаетъ единственно но Своей безконечной милости и не задерживается человѣческою грѣховностію, умноженіе которой вызываетъ лишь преизобиліе благодати. При такихъ упованіяхъ роковой фатализмъ былъ бы абсолютно неестественнымъ. И въ контрастъ генетическому правдоподобію разбираемыхъ толкованій у насъ получается догматическая принудительность обратнаго разумѣнія.

Въ этомъ сочетаніи пріобрѣтаютъ высокую важность попытки соотвѣтственнаго изъясненія предестинатическихъ свидѣтельствъ. Въ послѣднихъ сначала берутся конечные итоги въ ХІ-й главѣ посланія ко Римлянамъ. Здѣсь говорится о помилованіи (eXsslv) и объ ослѣпленіи и отверженіи (охлцриѵ'сіѵ или тааройѵ) вовсе не съ детерминистическою абсолютностію, ибо для перваго возможно возмездіе за отпаденія (стт. 21—22), а вторыя продолжатся до времени (ст. 25) невѣрія (ст. 23) и совсѣмъ не безнадежны (ст. 11), почему все это относится исключительно къ земнымъ историческимъ актамъ, которыми будущее предрѣшается принципіально, но только по согласію человѣческой воли и—значитъ—не безусловно. Равнымъ образомъ характерно и важно, что личности собственно не затрачиваются и вся рѣчь ведется объ іудеяхъ и язычникахъ въ смыслѣ національныхъ группъ, какъ онѣ сформировались въ историческомъ міротеченіи. Поэтому констатируются, что у

а55) Ernest Renan, Saint Paul (Paris ‘1869), p. 570.

ml>) Otto Schrader, Die Lehre von der Apokata,stasis, S. 45.

Апостола трактуется о «правленіи Божіемъ, имѣющемъ свои причины и дѣйствія во времени, въ исторіи, т. е. не о сверхъ-историческомъ, а о внутренно-историческомъ міро-правящемъ водительствѣ Божіемъ» 95Я). Примѣняя ключъ къ другимъ труднымъ мѣстамъ, находятъ, что предопредѣленіе сосудовъ гнѣва пріурочивается не къ моментамъ до сотворенія и при самомъ созданіи, поелику раскрывается судьба эмпириче-скихъ индивидуальностей ), которыя уже въ историческомъ бытіи испытываютъ извѣстныя пластическія модификаціи по своей природѣ 9в1). Такимъ способомъ получается, что созерцаніе св. Павла движется въ области исторіи и въ ней прямо предпо* лагаетъ реальность человѣческой свободы 962). Вообще, все сосредоточивается на всемірноисторической и міроправительствен-ной волѣ Божіей, оперирующей и осуществляющейся при участіи человѣческаго хотѣнія и соизволенія 963 * 965), когда и всякая судьба совершенно устраняется 9М). Данная интерпретація утверждаетъ, что Господъ регулируетъ историческій ходъ и въ немъ заимствуетъ всѣ мотивы для частностей въ выполненіи основнаго своего намѣренія. Съ этой стороны преднамѣчаются и неуклонно достигаются лишь самыя цѣли промышленія, между тѣмъ у каждой индивидуальности собственный исходъ мотивируется единственно совокупностію личныхъ усилій 9в5).

Безызъятность и неограниченность этого сужденія отнимали у комментируемаго факта его подлинную загадочность, возбуж-

•JW) j. prof и7, Beyschlag, Die paulinische Theodicee Römer IX—XI (Halle a. S. 21895), S. 24—26.

9ео) W. Beyschlag ibid., S. 26ff.

”eiJ W. Beyschlag ibid., S. (55—i 56.

»62) Ц; Beyschlag ibid., S. 62: „der ganze Gedankenhang des Apostels, •indem er sieh auf dem Gebiet der Geschichte bewege, selbstverständlich auch die Realität der menschlichen F r e i c h e i t voraussetze“.

963) W. Beyschlag ibid., S. 74: Paulus „redet eben vom weltgeschichtlichen, w e 11 r eg i m en t, 1 i c h e n Willen Gottes, der die menschliche Freiheit nicht zur Concurrent«!, sondern zum wesentlichen Material seiner Verwirklichung hat“.

9<и) W. Beyschlag ibid., S. 75.

965) Правильно и отчетливо смыслъ попытки Bey sch lag’а раскрывается у Johannes Dalmer (Die Erwählung Israels nach der Heilsverkündigung des Apostels Paulus, Gütersloh 1894, S. 18) въ томъ духѣ, что „das Interesse, welches man daran hat, die Wahl Gottes erst innerhalb der Geschichte vollzogen zu denken, liegt darin, dass dann die Möglichkeit zu bleiben scheint, dass geschichtliche Ursachen bei der Erwählung mitgewirkt haben könnten“.

давшую столь тяжкія недоумѣнія, а это указывало, что опускаются въ предметѣ самыя рѣзкія и наиболѣе невразумительныя черты. На этомъ и опирается въ своихъ возраженіяхъ научная оппозиція, ссылаясь на то, что у благовѣстника упоминается о свободномъ божественномъ предопредѣленіи доисторическомъ 9вв), независимомъ отъ какихъ-либо фактическихъ условій, являющихся позднѣе 9<п). Свободная абсолютность Божія открывается въ формѣ двойственнаго предестинаціи— безъ соображенія съ человѣческими свойствами и ради обнаруженія божественной милости и божественнаго всемогущества9<і8). Но тутъ-то и кроется разъясненіе всей проблеммы. Все удареніе падаетъ именно на истину благостной вседѣйственности Божіей 969) въ реализаціи высшихъ плановъ спасительнаго помилованія, которое проэктируется и предпринимается по исключительной иниціативѣ Вседержителя и исторически закрѣпляется вопреки космическимъ и индивидуальнымъ уклоненіямъ это). Въ этомѣ случаѣ для конкретнаго человѣка предопредѣленіе содержится уже въ самыхъ нормахъ, при помощи которыхъ функціонируетъ божественная спасательность и которыхъ никто изъ земнородныхъ не можетъ ни избѣгнуть, ни подавить или преодолѣть 91‘). Въ этой интерпретаціи тоже снимаются съ Апостола обвиненія въ фаталистическомъ предести-натизмѣ, ибо мы видимъ, что заранѣе предрѣшаются лишь пути со свойственными имъ результатами, изъ коихъ собственно божественный достигается помимо и даже наперекоръ міровымъ аномаліямъ. Здѣсь вѣрно и удачно схваченъ доминирующій тонъ апостольскаго «апокалипсиса» во всецѣлой благостности и абсолютной свободное™ божественнаго промышленія, по не затронуто именно то самое, чтб признавалось недостаточнымъ въ предшествующей гипотезѣ, поскольку намъ не раскрывается, почему и какъ частная личность -избираетъ тотъ, а не другой путь. Тогда у насъ будетъ безъ отвѣта главнѣйшее во всемъ вопросѣ, нѣтъ-ли тутъ роковой необходимости и допускается ли

966j prof -ß Kahl, Zur paulmischen Theodicee (Röm. 9—11). Göttin-geil 1897. S. 4—5 и въ Theologische Abhandlungen С. V. Weizsäcker gewidmet, S. 53—54.

0H7J E. Kühl ibid., S. 19=68.

!>eä) E. Kühl ibid., S. 21—22=70—71.

!,e9) E. Kühl ibid., S. -44. 45=93. 94.

■m) E. Kühl ibid., S. 9. 10. 11=58. 59. 60. ш) E. Kühl ibid., S. 38—39—87—88.

индивидуальная свобода? Взглянемъ на разбираемые тексты съ этой спеціальной точки зрѣнія.

Объектомъ всѣхъ размышленій св. Павла служитъ Израиль, и по отношенію къ нему разсматривается, не нарушилось ли верховное избраніе, коль скоро этотъ народъ отвергаетъ спасительную вѣру, хотя она для него и была предназначена. Нѣтъ ли тутъ неустойчивости, изобличающей непрочность божественныхъ завѣтовъ? Въ этомъ пунктѣ концентрируются всѣ апостольскія размышленія, и въ нихъ принципіальный тезисъ гласитъ (Рим. IX, 6): не тако же, яко отпаде Слово Божіе. Все и сводится къ тому, что Богъ непреложенъ въ Своемъ благоволеніи къ евреямъ. Пока встрѣчается обратное, но это ничуть не опровергаетъ защищаемой доктрины. 1) Конечно, теперь искупленіемъ пользуются больше язычники, однако вѣдь и израильтяне не исчерпываются кругомъ плотскихъ родичей Авраама, разъ самое сѣмя его было безусловно по обѣтованію Божію, откуда слѣдуетъ, что истинное потомство должно быть обѣтованнымъ (IX, 6—9) 912). 2) Поэтому несомнѣнно, что, ѵстрояя все изъ Себя Самого, Богъ не связывается человѣческою активностію и свободно предпочитаетъ Іакова Исааку еще до рожденія иХъ, а Фараона воздвигаетъ для нагляднаго освѣщенія Своей ■ силы его погибелью (IX,

10—18). 3) Если во всемъ этомъ отъ Господа и цѣли и средства, то предъ такимъ абсолютизмомъ недозволителенъ ни малѣйшій протестъ—тѣмъ болѣе, что проявляется пощада къ сосудамъ гнѣва ради славы призванныхъ (IX, 19—24). 4) Посему нормально и согласно съ божественными предвѣщаніями, что Всевышній не стѣсняется плотскими правами и въ духѣ обѣтованной свободы Своей избавляетъ доколѣ не всѣхъ Израильтянъ, допуская преобладаніе язычниковъ (IX, 25—33). Всѣмъ этимъ достаточно ограждается законность принятія въ 97

97-) Коль скоро къ „сѣмени“ принадлежатъ лишь чада обѣтованія (Job. Dalmer, Die Erwählung Israels nach der Heilsverkündigung des Apostels Paulus, S. 8. 10), почему „die leiblichen Nachkommen Abrahams haben als solche kein Anrecht an das Erbe“ (S. 9), — съ этой точки зрѣніи, конечно, язычники еще менѣе могутъ быть „сѣменемъ“ (S. 9), но пріобщеніе къ послѣднему для нихъ не закрыто, разъ это не исключительно національная привилегія, а вѣдь св. Павелъ—въ согласіи со Христомъ— рѣшительно устранялъ всѣ націоналистическія притязанія іудейства (см. и Rov. Н. А. А. Kennedy, St. Paul's Conceptions of the Last Things, London 1904, p. 62). .

царство Христово неевреевъ соотвѣтственно началамъ самого обѣтованнаго порядка, который простирается на эллиновъ лишь потому, что они до точности удовлетворили его требованіямъ. Теперь безспорно, что и 5) причина израильскаго лишенія должна быть въ нихъ самихъ и кроется въ томъ, что этотъ народъ не постигъ сущности своего обѣтованнаго преимущества и отрекся отъ его принципіальныхъ нормъ, какъ это опять же предусмотрѣно было Писаніемъ (X, 1—21). 6) По сказанному понятно, что само еврейство виновно въ своемъ бѣдствіи, а потому нельзя думать, будто Богъ безповоротно и огульно отринулъ людей своихъ; напротивъ, примѣръ самого Павла свидѣтельствуетъ, что еще доступно избавленіе для членовъ Израиля и въ немъ таится священный залогъ возможности прозрѣнія и обращенія по милости Божіей *"3), чѣмъ устраняется горделивое превозношеніе облагодатствованнаго язычества (XI, J —24). 7) Но разъ израильское ослѣпленіе покоится на личной человѣческой грѣховности, въ такомъ случаѣ вполнѣ мыслимо исправленіе. Значитъ, теперешнее ожесточеніе временно, и Господь, пользуясь имъ для высочайшихъ интересовъ универсальнаго поминовенія, потомъ достигнетъ увѣнчанія обѣтованіи избранія, когда спасеніе будетъ получать не тотъ или иной отдѣльный вѣрующій еврей, а спасется весь Израиль, какъ Израиль (XI, 25 сл.) 9И), который въ силу своихъ израильскихъ чаяній исповѣдаетъ во Христѣ собственное свое торжество, единственно истинное и соотвѣтствующее дѣйствительному его достоинству, когда упорствующіе будутъ уже исключеніями въ контрастъ нынѣшней спорадичности евреевъ спасаемыхъ 9-!5). * 97

!і:з) Job. Dalmer справедливо замѣчаетъ (Die Erwählung Israels, S. 80), что въ рѣчи о сохраненіи остатка выдвигается собственно милость Божія, разъ Всевышній спасаетъ его вопреки господствующему непослушанію. •

97‘) Cp. W. Sanday and А. С. Headlam. А Commentary on the Epistle to the Romans, p. 335.

sTä) Joh. Dalmer, полагая, что въ Рим. XI, 15 рѣчь не объ обращеніи всѣхъ (Die Erwählung Israels, S. 90), а лишь отдѣльныхъ израильтянъ (S. 91), готовъ ограничить все „благословенными дѣйствіями“ въ продолжаемости этихъ частныхъ случаевъ принятія іудеями христіанства (S. 94); далѣе выводится, что Рим. XI, 26 тоже относится не ко всему Израилю и, можетъ быть, обнимаетъ только остатокъ (S. 118), при чемъ „чрезъ устраненіе ожесточенія уничтожается и тотъ разрывъ, который произошелъ въ народѣ“ (S. 119). Конечно, важнѣе всего прин-

Изъ этого сжатаго обзора ясно, что божественныя предначертанія всегда сопровождаются адекватнымъ успѣхомъ, поелику они всецѣло созидаются на абсолютной волѣ Божіей, въ ней почерпаютъ всѣ замышленія, импульсы и средства. Энергическая и подробная защита этого тезиса убѣждаетъ, что теоретически и самъ Апостолъ не отрицалъ возможности возраженій, имѣющихъ для себя реальную опору. Все это прямо говоритъ объ убѣжденіи благовѣстника въ наличности такого фактора, который обладаетъ способностію самоличнаго распоряженія собою съ частичнымъ нарушеніемъ общихъ божественныхъ плановъ. Поэтому неотразимо, что св. Павелъ исходитъ отъ категорическаго исповѣданія индивидуальной свободы, поскольку при допущеніи предестинатической фатальности не возникало бы и самаго вопроса о вѣрности Бога Себѣ, если реализація создается Имъ же съ безусловностію и именно ради осуществленія. Тутъ отклоненія были бы просто невообразимы въ самой минимальной степени, между тѣмъ они признаются съ принципіальнымъ ограниченіемъ, что, не смотря на ихъ историческую безспорность, конечныя цѣли непремѣнно получаютъ свойственное торжество. Отсюда находимъ, что вся задача возбуждалась и осложнялась догматически утверждаемою потенціальностію противостоянія свободной человѣческой воли съ контрастомъ велѣніямъ божественнымъ. Это первое наблюденіе важно для уразумѣнія строя апостольскихъ соображеній, ію оно еще не уничтожаетъ всѣхъ трудностей, такъ какъ легко принять, что даже эти случаи свободныхъ ненормальностей преднамѣчены Господомъ. Въ этомъ пунктѣ и дорого до чрезвычайности, что св. Павелъ всею своею апологіей божественной автономности безъ колебаній предполагаетъ реальность дѣйствительныхъ историческихъ коллизій съ характеромъ несомнѣннаго столкновенія, ибо иначе подобныя явленія были бы призрачными по своей оппозиціонности.

чипъ, но въ немъ обязательно мыслится соотвѣтствующее оправданіе фактическое и—значитъ—по количеству достаточно пропорціональное. Однако вовсе не утверждается, что тогда изъ наличныхъ потомковъ Авраамовыхъ обратятся къ вѣрѣ чуть ли не всѣ, а потому не требуется необходимо особаго явленія Христова только для евреевъ предъ вторымъ пришествіемъ—для всего міра, каковая мысль не имѣетъ незыблемыхъ экзегетическихъ обоснованій, хотя допускается и у о. протоіерея П. А. Смирнова въ трактатѣ: Обращеніе евреевъ къ вѣрѣ въ концѣ вѣковъ; см. пятый выпускъ сочиненій (Спб. 1903), стрн. 71. 75.

Поэтому1 его разсужденіе ведется въ томъ тонѣ, что правдивость Божія сохраняется въ чистѣйшей неприкосновенности вопреки возможнымъ историческимъ препятствіямъ. Въ такомъ сцѣпленіи послѣднія бываютъ и рисуются лишь въ качествѣ наиболѣе разительныхъ иллюстрацій верховенства божественнаго и освѣщаются единственно со стороны этого своего отношенія, гдѣ намъ отражается только негативный моментъ не-нарушимости чрезъ нихъ намѣреній Божіихъ, почему положительный должно искать въ собственномъ ихъ характерѣ возможной антитетичности или въ свободной самоопредѣляемо-сти людей. Вт, цѣломъ это. даетъ, что свобода человѣческая не измѣняетъ воли божественной при ея обнаруженіи, поелику вторая мотивировалась изъ самой себя безъ соучастія реалистическихъ внѣшнихъ побужденій, а къ нимъ принадлежитъ свободная активность наша, которая естественно не колеблетъ независимыхъ отъ нея плановъ божественныхъ. Теперь находимъ, что божественная исключительность пріурочивается всецѣло къ предвѣчнымъ промыслительнымъ планамъ и насчетъ осуществленія свидѣтельствуется не болѣе того, что историческіе дѣятели своею волей ничуть не устраняютъ желаемаго итога и скорѣе удостовѣряютъ верховную непрелолсность. Ясно, что Апостолъ языковъ отправляется отъ признанія свободы человѣческой и пользуется этимъ для убѣлсденія въ томъ, что божественныя обѣтованія неотмѣтаемы, разъ они предрѣшены премудростію Божіей, безъ всякаго сторонняго посредства, и созидаются могуществомъ божественнымъ, котораго не въ силахъ задержать или поколебать космическая ограниченность. По всему видно, что предестинація простирается на промыслительныя идеи божественныя и не упраздняетъ человѣческой свободное™, хотя у нея отнимается несвойственная ей роль регулятора судебъ Божіихъ.

При этихъ принципіальныхъ предпосылкахъ и частные примѣры пріобрѣтаютъ истинную пропорціональность такихъ данныхъ, которыя раскрываютъ не самихъ себя и не предметы своего класса, но служатъ больше къ рельефнѣйшемѵ оттѣне-нію природы законовъ высшаго порядка. Разберемъ ихъ кратко съ этой точки зрѣнія. Не всѣ израильтяне спасаются, и это неудивительно, ибо привилегіи потомства Авраамова покоятся совсѣмъ не на (одной) плоти, коль скоро сѣмя наслѣдниковъ для преимуществъ патріарха было воздвигнуто по слову обѣтованія. Происхожденіе Исаака (Рим. IX, 7—9) и внушаетъ,

что Богъ дѣйствуетъ безъ активнаго участія человѣческаго и самъ вызываетъ процессъ, протекающій потомъ въ формахъ человѣческихъ (зачатія, плодоношенія и рожденія). Здѣсь воля человѣческая соподчинялась божественной и служила ея интересамъ. Естественно, что при этомъ и результатъ не условливается вторженіямъ человѣческимъ и зависитъ только одъ Бога. Къ предыдущей мысли прибавляется новый предикатъ, что не просто иниціатива, а даже и самое завершеніе всецѣло коренится въ Господѣ. Наглядное подтвержденіе сему въ исторіи Ревекки (Рим. IX, 10 сл.), о дѣтяхъ которой еще до появленія на свѣтъ было сказано, что Всевышній предпочелъ Іакова Исаву, съ порабощеніемъ старшаго младшему, между тѣмъ оба они происходили отъ общихъ родителей и до предреченія Божія не сдѣлали ни дурного, ни хорошаго. Ясно, что тутъ Всевышній не могъ руководиться поступками братьевъ, а тогда неотразимо, что Онъ созидается на собственномъ хотѣніи въ исполненіи не менѣе, чѣмъ и въ предначертаніи. Это и выражается формулой (Рим, IX, 11 —12): да по избранію предложеніе Божіе пребудетъ, не отъ дѣлъ, но отъ Призывающаго. Это парентетическое (вставочное) замѣчаніе извлекаетъ принципіальную сторону изъ взятаго факта, который является просто иллюстрирующимъ. Здѣсь iv« обладаетъ энергіей не фактически - цѣлеполагающей и — скорѣе ■— лишь логически демонстрируетъ, что пророчественное предвозвѣщеніе допущено было ради того, чтобы защищаемая мысль до безспорности ограждалась предвареніямъ своего оправданія, а не затѣмъ, будто бы для нея совершилось и самое событіе. Значитъ, Іегова заранѣе даровалъ господство меньшему и возненавидѣлъ большого, однако этимъ вовсе не внушается, что они получили извѣстныя качества исключительно для подкрѣпленія божественнаго предвѣдѣнія. Объ этомъ не говорится, и резоннѣе будетъ выводить противное, ибо при обратномъ пониманіи не было бы искомаго подтвержденія, если осуществленіе уже содержится въ самомъ проектѣ. Эмпирическое удостовѣреніе для идеи бываетъ единственно тамъ, гдѣ оно не творится ею самой. Въ этомъ духѣ и анализируемые тексты объективно констатируютъ, что случившееся было предусмотрѣно напередъ, а это совсѣмъ не затрогиваетъ вопроса о способѣ реализаціи и обосновываетъ абсолютную автономность Божію, не стѣсняемую человѣческою активностію !П6). Соотвѣтственно этому удареніе не касается

а’6) Въ этомъ смыслѣ и (J.EV1q имѣетъ значеніе, конечно, не для одного

историческаго исполненія и полагается на моментѣ предсказанія, но послѣднее дитуется для освѣщенія божественной независимости и потому гарантируетъ именно ее по свойству незыблемости точнаго примѣненія. Аргументируемый тезисъ и характеризуется ВЪ ЭТОМЪ ДОСТОИНСТВѢ, какъ т, ёх/.о“'Т,ѵ той Ѳгой ігроЯгаі; (LTTrWH rpoftsou той Ѳгой). Поелику трактуется о сохраненіи——и, конечно, прежняго тона, то и -рбѲгзіс относится къ упомянутому выше «предположенію», увѣнчавшемуся вопреки плотскимъ іудейскимъ надеждамъ. Слѣдовательно, тутъ предопредѣленіе знаменуетъ только то, что все бываетъ лишь по обѣтованію и почерпается непосредственно въ Богѣ, въ Его спасительномъ благоволеніи. Здѣсь Господь Самъ предрѣшаетъ Свое собственное дѣло въ примѣненіи къ людямъ, а не будущее отношеніе ихъ къ Нему. Разъ въ неизмѣнности остается предметъ,—при немъ удерживаются и качества, которыя опять же мы обязаны искать въ предыдущемъ его описаніи 9'7'!). Поэтому гхХоут] подчеркиваетъ самый способъ выбора, что онъ производится не по плотскимъ притязаніямъ и нормируется согласно обѣтованнымъ требованіямъ, понятнымъ по контингенту участниковъ наслѣдія Авраамова въ вѣрующихъ язычникахъ *18). Такова и будетъ вѣра. Она для общаго спасительнаго предрѣшенія служитъ методомъ его достиженія, и ею вызывается фактическая группировка среди людей, не удостоившихся и лишенныхъ завѣтныхъ благъ. Само собою ясно, что все это раскрываетъ намъ основной принципъ изъ природы обѣтованія, что оно пребываетъ неприкосновеннымъ но сравненію съ самымъ своимъ происхожденіемъ, когда все возникало изъ (воли) Призывающаго, а не отъ дѣлъ, еще не бывшихъ а‘а).

только случая, но и для всѣхъ другихъ аналогичныхъ: см. Job. Dalmer, Die Erwählung Israels, S. 11.

9”) Считаемъ болѣе вѣроятнымъ, что той Ѳго5 относится не къ хат’ ёхХоугр, а къ лріДеаіс: въ послѣднемъ во всякомъ случаѣ является единственно существеннымъ лишь то, что данное предположеніе есть именно Божіе и, слѣдовательно, имѣетъ всѣ божественныя ручательства соотвѣтственнаго исполненія.

97й) Мы не находимъ основаній согласиться съ Job. Dalmer’омъ, будто въ аргументаціи апостольской нѣтъ и намековъ на оправданіе обращенія съ проповѣдію къ язычникамъ (Die Erwählung Israels. S. З.і. 68), которыхъ—напротивъ—св. Павелъ явно выдвигаетъ уже своимъ удареніемъ на безправіи Израиля.

°™) По мнѣнію Job.. Dalmer’л, подъ •/.ат’ іхХоуіѵ “роИмі; разумѣется

предположеніе касательно избранія, при чемъ хат’ іу.ао-і^ч обозначаетъ

Для исполненія получается не свыше того, что и въ немъ мы обязаны ожидать равной необусловливаемости Божіей, хотя бы оиа сопровождалась достойными ея плодами. Въ этой связи удачно подчеркивается, что £'/.Ьуг|, указывая на (субъективное) предпочтеніе со стороны избирающаго, вовсе не отрицаетъ и— больше—допускаетъ (объективную) избранность предпочтеннаго !,*°). Впрочемъ, объ этомъ пока прямо не сообщается, и вся рѣчь внушаетъ, что спасительное «предположеніе» объ «избраніи» посредствомъ вѣры—безъ соображенія съ мнимою принудительностію человѣческихъ подвиговъ—и раждается и должно осуществляться исключительно по одному соизволенію Божію. Но фактически спасаются нынѣ не всѣ, и этимъ возбуждаются тревожныя недоумѣнія, нѣтъ ли здѣсь у Бога неправды и, разумѣется, въ томъ, въ чемъ хотѣлось бы видѣть обратное случившемуся, которое представляется не оправдывающимъ своего идеальнаго предначертанія. Въ этомъ пунктѣ

предметъ, о которомъ было ото „изволеніе Божіе“, а его содержаніе отмѣчается только уже словами oüx грушѵ, іХѴ і-л той хаХойѵто; (Die Erwählung Israels, S. 13). Здѣсь вся фраза гласитъ такъ: [допущено было предрѣшеніе о судьбѣ сыновей Ревеккиныхъ до ихъ рожденія для того,] дабы предположеніе насчетъ избранія [или имѣющее своимъ объектомъ избраніе] было не отъ дѣлъ, но отъ Призывающаго. Въ этомъ случаѣ остается неяснымъ, почему предположеніе неизмѣнно должно обладать лишь такими свойствами и не можетъ быть съ качествами обратными. Для сего обязательна причина въ самомъ существѣ акта, откуда неизбѣжны соотвѣтственныя обнаруженія. По этимъ соображеніямъ думаемъ, что хзт. z/.Xoyf, характеризуетъ природу -poiWj’a, какъ божественнаго; все дальнѣйшее опредѣляетъ необходимый и нормальный способъ реализаціи. Тогда мысль будетъ та, что историческія событія были [устроены извѣстнымъ образомъ] затѣмъ, дабы предположеніе объ избраніи, всецѣло исчерпывающееся именно предикатами избирающей свободы Божіей, раскрывалось и фактически по волѣ Призывающагося, а не являлось заслугою подвиговъ человѣческихъ. Этимъ оттѣняется и существенная особенность христіанства, что въ немъ божество есть абсолютно свободное бытіе или абсолютный духъ, между тѣмъ въ язычествѣ оно рисовалось не вполнѣ свободнымъ: Prof. Dr. Adolf Wultke, Geschichte des Heidenthums in Beziehung auf Religion, Wissen, Kunst, Sittlichkeit und Staatslehen I (Breslau 1852), S. 19.

9S0) Cm. Joh. Dalmer, Die Erwählung Israels, S. 15. Въ этомъ же смыслѣ освѣщается и „ненависть“ въ качествѣ акта божественной воли отверженія (S. 1-1), почему предпочтеніе Іакова будетъ уже избраніемъ ко спасенію (S. 16). Собственно о словахъ Малах. I, 2 см. и въ изслѣдованіи проф. П. В. Тихомірова, Пророкъ Малахія (Троице-Сергіева Лавра 1903), стрн. (575—) 578—579.

апостольское созерцаніе переходитъ къ разсмотрѣнію исторической реализаціи спасительныхъ плановъ Божіихъ. По нимъ іудеи думали, что, будучи избранниками, всѣ они спасутся своими заслугами, а фактически встрѣчается количественное ограниченіе и самая юридическая опора ихъ отвергается. Не является ли это противорѣчіемъ завѣту съ народомъ израильскимъ? Св. Павелъ отвѣчаетъ съ категорическою отрицательностію и прежде всего ограждается (Рим. IX, 14.15) библейскимъ авторитетомъ (Исх. XXXIII, 19), что такой порядокъ подбора не новость и былъ санкціонированъ еще предъ законодателемъ еврейскимъ 981). Затѣмъ одинаково неизбѣжно обрисовывается и другая истина, что въ этой области все идетъ лишь о помилованіи, которое по самой своей натурѣ непримиримо съ притязательностію и зависитъ не отъ желанія или усердія, но единственно отъ благоволенія милующаго Бога (Рим. IX, 16). Такое сужденіе подтверждается (Рим. IX, 17) отъ противнаго ссылкою па Писаніе (Исх. IX, 16), гдѣ читаемъ, что Господь воздвигнулъ фараона для показанія чрезъ него Своей силы и для повсюднаго возвѣщенія о Своемъ имени. Упорство египетскаго тирана способствовало божественнымъ цѣлямъ и своимъ соотвѣтствіемъ послѣднимъ убѣждаетъ, что было по волѣ Божіей, откуда выходитъ, что, будучи владыкою помилованія, Всевышній также и ожесточаетъ, кого хочетъ. Неразрывность формулы отъ историческаго примѣра вынуждаетъ соизмѣрять энергію первой природою второго, а тутъ выражается, что всемогущество Божіе обнаружилось чрезъ нреодо-лѣніе фараоновской мощи, которая по этому самому оказывается враждебною верховнымъ велѣніямъ. Тогда вся важность даннаго эпизода исчерпывается формулой, что даже человѣческое противоборство подлежитъ божественнымъ примѣненіямъ, содѣйствуя имъ всего ярче, если оно бываетъ грознѣе и напряженнѣе. Этимъ рѣшительно принимается наличность человѣческой свободы при собственномъ самоопредѣленіи ко злу, и все вліяніе Господа будетъ въ томъ, что Онъ выдвигаетъ подобнаго субъекта на высоту, позволяющую ему обнаружить во всей яркости свою неприглядность. Всѣ эти свойства были въ немъ ранѣе и теперь только получаютъ наихудшее употреб-

леніе отъ столкновенія, котораго могло бы и не быть 982 983). Въ этомъ случаѣ ожесточеніе со стороны Бога покрывается фактомъ, что Его спасительные планы часто проводятся при неблагопріятныхъ условіяхъ и среди нихъ вызываютъ ожесточенную оппозицію, между тѣмъ этого не было бы при счастливомъ стеченіи. Однако опытъ свидѣтельствуетъ, что отъ такихъ коллизій только ослѣпительнѣе бываетъ божественное торжество, а потому мы должны думать, что и онѣ являются по соизволенію Божію. Іегова ожесточаетъ (Рим. IX, 18) лишь въ томъ смыслѣ, что въ историческомъ процессѣ благостнаго помилованія допускаетъ скрещиваніе Своей воли съ человѣческою злобностію, которая неизбѣжно возрастаетъ въ своей интенсивности. Само собою понятно теперь, что этимъ догматически признается человѣческая свободность и ограждается истина вмѣненія я83). При всемъ томъ,—и не смотря на челе-вѣческую автономность,—Вседержитель остается вѣренъ Своей абсолютности и вездѣ достигаетъ необходимаго верховенства.

Конецъ соображеній оправдываетъ свое начало, ибо у насъ имѣется, что Богъ независимъ и дѣйствуетъ по собственной иниціативѣ на всѣхъ стадіяхъ благостнаго промышленія—въ самомъ возникновеніи идеи, въ выясненіи способовъ ея практическаго закрѣпленія и въ историческомъ осуществленіи. При столь неограниченной божественной безызъятности какъ будто логически получалось, что разъ все отъ Господа, то человѣчество бываетъ невиновнымъ въ тяжкихъ аномаліяхъ историческихъ ожесточеній, гдѣ все совершается по божественному устроенію. Это былъ гипотетическій итогъ изъ совокупности всѣхъ предшествующихъ мыслей °84), и его Апостолъ подчер-

982) Поэтому Job. Dalmer передаетъ (Die Erwählung Israels, S. 23) мысль о воздвиженіи фараона въ такой формѣ: „ich habe dich bestellt., angestellt“. Cp. и W. Sanday and А. C. Headlam, A Commentary on the Epistle to the Romans, p. J255—256.

983) Cp. Prof. E. Мёпёдог, La predestination dans la theologie panli-nienne въ „Revue de theologic et de Philosophie“ XXVII (Lausanne 1884), p. 506 suiv. Такъ же и Prof. Bernh. Weiss, что при предопредѣленіи у св. Павла не менѣе несомнѣнна и отвѣтственность человѣческая (Die Religion des Neuen Testaments, S. 228 ff.). Въ этомъ мѣстѣ Job. Dalmer удачно подчеркиваетъ, что у Апостола сказано охХщрбѵеі, а не хатахр'ѵеі (Die Erwählung Israels, S. 25—26), хотя бы первое и произошло по волѣ Божіей (S. 27), при чемъ ожесточенія не послѣдовало бы, еслибы раньше не было грѣха (S. 28).

98 *) Joh. Dalmer вѣрно усматриваетъ тутъ христіанское возраженіе

киваетъ (Рим. IX, 19) возможнымъ возраженіемъ, что при описанныхъ условіяхъ нѣтъ, ни причины, ни матеріала для укоровъ людямъ, поелику оии лишены и средствъ и способовъ уйти отъ Бога, Который однихъ милуетъ, въ другихъ усугубляетъ ихъ наличную порочность. Вопросъ касается уже вмѣняемой виновности человѣческой, становившейся сомнительною послѣ описанія дѣйствій Божіихъ. Задача эта, пови-димому, вытекала вполнѣ законно, и тѣмъ не менѣе она была неестественною по самому своему содержанію, заключала въ себы внутреннюю фальшь. Желая снять съ себя отвѣтственность, человѣкъ привлекаетъ къ ней Всевышняго по вниманію къ Его безпредѣльному верховенству. Но вѣдь это величайшая нелѣпость требовать отчета отъ Абсолютнаго Правителя на основаніи своей всецѣлой ничтожности 985). Не очевидна ли тутъ смертоубійственнная несообразность внутренней несовмѣстимости? Нужно или отвергнуть божественый абсолютизмъ,— при чемъ исчезнутъ, всѣ поводы для недоумѣній насчетъ человѣческой вмѣняемости,—или же при исповѣданіи абсолютной державы Божіей люди принципіально лишаются всякаго права допрашивать по этому предмету. А второе аргументировано раньше съ незыблемостію. Слѣдовательно, состязающійся оказывается не полномощнымъ даже на заявленіе своихъ претензій и въ этомъ случаѣ уподобляется издѣлію, которое некомпетентно судить создавшаго, потому что горшечникъ властенъ распорядиться съ глиной для угоднаго ему употребленія (Рим. IX, 20. 21). По этой связи неотразимо, что данною иллюстраціей св. Павелъ пользуется лишь для строго спеціальной цѣли убѣжденія въ недопустимости человѣческихъ притязаній на Бога 986). Очевидно, что въ анализируемомъ текстѣ вовсе не

(Die Erwählung Israels, S. 49}, но — вопреки ему (S. 30) — послѣднее простирается не только на Рим. IX, 18.

995) Joii. Dalmer тоже отмѣчаетъ (Die Erwählung Israels, S. 31), что Богъ, какъ Творецъ, выше всякихъ возраженій, а Lie. Johannes Albani полагаетъ, что примѣръ горшечника употребляется Апостоломъ Павломъ для аргументаціи ad absurdum: см. Dio Parabel bei Paulus въ „Zeitschrift für wissenschaftliche Theologie“ XLVI (N. F. XI), 2 (1903), S. 161—162.

s86) Подобныя мысли встрѣчаются въ (сомнительной) бесѣдѣ св. I. Златоуста о хананеянкѣ и фараонѣ и на слова Рим. IX, 16, гдѣ читаемъ, что Рим. IX, 20 „это еще не отвѣтъ, но прежде всего негодованіе на дерзающихъ требовать отъ Бога“, дабы „обуздать дерзость человѣческаго легкомыслія, столь рѣшительно требующаго у Бога отчета въ Его дѣлахъ“, при чемъ „Апостолъ показалъ и вразумилъ, что не должно тре-

отмѣчается, будто точно таково и всегда отношеніе Божіе при равной пассивности человѣческой, отливающейся въ готовыя формы. Апостолъ нимало не выражаетъ хотя бы аналогичныхъ выводовъ, и у него мы встрѣчаемъ совсѣмъ иное приложеніе. Онъ различаетъ (Рим. IX, 22—23) два класса, изъ коихъ прежде всего называются oxsoyj opy/jc, сохранявшіеся для обнаруженія гнѣва Божія. Значитъ, это не сосуды, происшедшіе по гнѣву и ради гнѣва, а такіе, на которые обрушивается божественный гнѣвъ, почему они достойны этой участи 98Т) по самымъ своимъ реальнымъ качествамъ 988). Коль скоро это вѣрно и судъ Божій фактически праведенъ и правиленъ,—дальше открывается, что данныя лица по своему религіозно-нравственному уровню заслуживали лишь божественнаго негодованія и потому были совершены въ погибель (хаттіртіоріѵа sk акшХеіаѵ). «Погибельность» характеризуетъ собою степень реальной человѣческой порочности, вызывающей гнѣвное прещеніе Божіе, и исторически обязательно предшествуетъ вмѣшательству божественнаго гнѣва. Ясно, что пагубность приготовлена не послѣднимъ, ибо мотивируетъ его, внушая, что этого рода сосуды были сосудами (заслуживающими) гнѣва, какъ пригодные для погибели. Ихъ «совершенность» опредѣляетъ законченность соотвѣтствующаго грѣховнаго развитія, достигшаго полной приспособленности къ пагубной судьбѣ. О причинахъ происхожденія этого состоянія не говорится прямо, но онѣ понятны по законности гнѣвнаго тяготѣнія въ собственной человѣческой виновности 98і>). Это тол-

бовать у Бога отчета, пользуясь въ атомъ случаѣ словами Божіими, сказанными чрезъ пророка Исаіи“ (XLV, 9) касательно бренія и скудельника; только „покончивъ съ порицаніемъ, Павелъ переходитъ къ разъясненіямъ, чтобы ты убѣдился, братъ, что не въ подкрѣпленіе противниковъ произнесъ онъ эти слова: ты кто ecu противъ отвгьщаяй Богови, но въ порывѣ негодованія“ (Migne gr. LIX, col. 658. 659. Творенія VIII, Спб. 1902, стрн. 834. 835—836).

а87) Cp. W. Sanday and А. С. Headlam, А Commentary on the Epistle to the Romans, p. 261'.

B8B) Cp. и Joh. Dalmer, Die Erwählung Israels, S. 36.

98a) Cp. у cb. I. Златоуста, что „сосудомъ чести или сосудомъ безчестія человѣкъ дѣлается не по волѣ Божіей, но въ зависимости отъ собственнаго своего расположенія“. „Богъ знаетъ все напередъ, именно знаетъ: не самъ опредѣляетъ будущее, но по предваррнію знаетъ то, что должно быть и будетъ“. „Богъ знаетъ, какая душа пригодна для помилованія, какая достойна наказанія—не потому, что она такъ

кованіе требуется самою грамматическою фразеологіей, гдѣ (чрезъ perf. rjvs-j'xsv и хаттіртіоріѵа) намъ рисуется уже заключенный историческій фактъ гнѣвнаго отверженія тѣхъ, которые доселѣ пользовались великою пощадой 980). Всѣ согласны, что разумѣются израильтяне ■ (cp.. 1 Ѳессал. II, 16), и касательно ихъ едва ли кто-нибудь рѣшится защищать, яко бы Апостолъ Павелъ считалъ ихъ сотворенными Богомъ для погибели, когда имъ усвояются всѣ преимущества божественнаго избранія и предпоченія. По силѣ этого неопровержимо, что они сами уготовали себя на пагубу и чрезъ это возбудили гнѣвъ. Божій. Тоже выходитъ и по контрасту, потому что «сосуды милости» обнимаютъ удостоенныхъ ея, а не созданныхъ ею, при чемъ не было бы и помилованія при точнѣйшей пропорціональности объекта съ произведшею его идеей. Со всѣхъ сторонъ обезпечивается, что благовѣстникъ судьбу погибающихъ вовсе не приписываетъ предопредѣленію божественному и скорѣе оттѣняетъ ихъ личную виновность. Поэтому иллюстрація горшечника не распространяется на человѣчество со всею непосредственностію и является опорою для новыхъ примѣненій. Понять ихъ не трудно по логическому движенію всѣхъ моментовъ. Коль скоро Богъ абсолютенъ въ Своемъ промышленіи и человѣкъ ничтоженъ, то зачѣмъ существуютъ и поддерживаются человѣческія аномаліи? Пусть они не препятствуютъ реалицазіи божественныхъ плановъ, — все же этого недостаточно для постиженія причинъ, по которымъ Господь чрезъ всю исторію «пронесъ во многомъ долготерпѣніи» сосуды гнѣва, хотя имъ приличествовало бы обратное? Есть ли смыслъ въ такомъ успѣшномъ перескакиваніи чрезъ препятствія и не лучше ли было бы послѣднихъ не допускать? На это Апостолъ и отвѣчаетъ, что даже такія явленія имѣютъ благословную цѣль, и Господь соизволяетъ на ихъ сохраненіе до времени, желая чрезъ нихъ показать свой гнѣвъ нетерпимости ко грѣху и могущества въ возмездіи. Тутъ самое зло слу-

имеііно создана, но потому, что къ этому она приготовила себя своими привычками“, при чемъ для словъ сосуды, гнѣва совершены■ въ погибель „должно имѣть въ виду, что усовершенствованіе есть дѣло воли, а не природы“ (Migne gr. LIX, col. 659. 660. 663. 664. Творенія VIII, стрн. 836. 837. 841—842).

9!,°) Joh. Dalmer относитъ эти рѣчи къ земному отверженію Израиля (Die Erwähluug Israels, S. 40. 46), при чемъ—согласно 28-му стиху—Богъ сократилъ счеты (S. 53).

жить ко благу, хотя и не для самихъ порочныхъ, между тѣмъ долготерпѣніе представляетъ имъ всѣ возможности къ исправленію и спасенію. Впрочемъ, благовѣстникъ ближе всего рѣшаетъ задачу теодии’еи чрезъ оправданіе міроправленія Божія въ виду виѣшне-нарушающихъ его историческихъ уклоненій и здѣсь всюду выдвигаетъ отвѣтственную человѣческую свободу, ибо ею условливается и гнѣвъ и отчетливость божественныхъ обнаруженій, которыя свою внушительность почерпаютъ въ фактѣ столкновенія съ противоборствомъ. Всецѣлая мудрость божественнаго промысла не менѣе безспорна и по примѣненію ятой пощады къ освѣщенію помилованія, потому что— субъективно не оправдываемое—долготерпѣніе свидѣтельствуетъ о неисчерпаемости божественной благости. Естественно, что снисходительность для грѣшниковъ, приложенная къ избавляемымъ, будетъ уже несравнимымъ прославленіемъ, каковое изливается на сосуды милости изъ іудеевъ и язычниковъ (Рим. IX, 25). Для нихъ мотивировка представляется совершенно особенная. Это такіе сосуды, что все отношеніе къ нимъ Бога держится единственно на божественномъ милосердіи. По самому достоинству послѣдняго необходимо, что здѣсь недозволительна и рѣчь о фактическихъ основаніяхъ, вызывающихъ и регулирующихъ божественное попеченіе. Въ данномъ случаѣ все зависитъ отъ Всевышняго. Но если вся причина милующаго снисхожденія въ Господѣ, то Имъ же, конечно, условливается и самая сфера реальнаго обнаруженія божественной милости. Значитъ, Вседержитель бываетъ исключительнымъ рѣшителемъ что милость изливается на извѣстныхъ субъектовъ, которые съ этой стороны являются предусмотрѣнными свыше помимо участія ихъ воли. Тутъ предопредѣленіе безспорно, —только вся его сила соизмѣряется идею помилованія въ томъ направленіи, что разъ все дѣйствіе соизволяется самимъ Богомъ, тогда и объемъ распространенія активности долженъ корениться единственно въ божественномъ предначертаніи. Такимъ образомъ этимъ предопредѣленіемъ прежде всего отвергается собственное человѣческое вліяніе, которое не допускается ни въ одномъ конкретномъ фактѣ. Лица всегда бываютъ пассивными и' недостойными воспріемниками спасительной благости, почему полученіе ея ими всецѣло зиждется па божественной иниціативѣ. Предопредѣляются не люди помилованія и для помилованія, потому что, будучи приспособленными къ этому, они не были бы абсолютными сосудами милости. ГІредестинатизмъ про-

стирается лишь на способъ благодатнаго помилованія, гдѣ человѣческая уничиженность неотразимо убѣждаетъ, что Богъ Самъ предъизбралъ и объекты милующаго прославленія. Не отъ нихъ прямо зависѣло сдѣлаться истинными сосудами милосердія, и въ этомъ своемъ качествѣ они предуготовлены Всевышнимъ для разсматриваемой цѣли, которой соотвѣтствуютъ именно своею отрицательностію, такъ какъ при отсутствіи самомалѣйшихъ заслугъ человѣческихъ никто не былъ бы правоспособенъ юридически на божественную благость, а теперь, являясь исключительно милующею, она захватываетъ даже самое убожество въ свою сферу. Здѣсь предопредѣлено не бытіе, но дѣйствіе Божіе въ немъ, поелику о достоинствахъ нельзя говорить по неимѣнію таковыхъ. Богъ предопредѣлилъ, что будутъ твари, которыя сподобятся Его милости. Въ этой формулировкѣ все предопредѣленіе покрывается увѣренностію, что подобная среда обязательно встрѣтится исторически. Въ свою очередь это просто констатируетъ намъ, что далеко не всѣ подвергнутся прощенію по своей погибельности. Первое положеніе будетъ неизбѣжнымъ выводомъ изъ второго и выражаетъ собою, что свою губительность Богъ ограничилъ классомъ упорныхъ возбудителей гнѣва; поелику же человѣческая энергія не бываетъ неисчерпаемой и въ развитіи зла стѣсняется задатками добра самой богозданной природы, то этимъ категорически предрѣшалось, что въ человѣчествѣ достаточно окажется такихъ, которые сподобятся милости божественной безъ всякихъ своихъ заслугъ. Бытіе предопредѣляется не при упраздненіи, а именно при утвержденіи свободы человѣческой. ІІредестинаціи тутъ нѣтъ ни малѣйшей, и она касается лишь того, что для принципіальныхъ требованій помилованія, какъ человѣчески необусловленнаго, найдется контингентъ недостойныхъ и однако способныхъ къ принятію божественнаго дара. Чрезъ это предначертывалось, что способъ божественнаго помилованія будетъ согласнымъ съ его эссенціальными свойствами. Въ этомъ смыслѣ предопредѣленіе цѣликомъ замыкается въ божественной идеѣ и гарантируетъ за нею адекватное историческое осуществленіе. Фактически, божественное предопредѣленіе раскрывается въ исторической обстановкѣ и въ ней обезпечиваетъ всю незыблемость божественнаго абсолютизма. Посему Апостолъ описываетъ историческія явленія но ихъ согласію съ верховенствомъ Божіимъ. И грамматическимъ строемъ дѣйствительно свидѣтельствуется,

что, сообщивъ свою милость, Богъ тѣмъ самымъ (ср. Рим. ѴШ, 30), предуготовалъ (npoTj-totpaosv) облагодатствованныхъ къ свойственному прославленію, въ каковомъ качествѣ и для каковой цѣли Онъ и избралъ вѣрующихъ изъ іудеевъ и изъ язычниковъ (Рим. IX, 24)9Э1). Безспорно, что въ этомъ пунктѣ весь процессъ покрывается дарованіемъ щедраго вознагражденія по абсолютному благоволѣнію Божію и потому не затрогиваетъ человѣческой свободы, которой предопредѣленіе не нарушаетъ, какъ оно предполагало ее и въ вопросѣ о субъектахъ божественнаго помилованія. Воля человѣческая остается неприкосновенною, поелику предопредѣленіе просто выражаетъ лишь существо божественной милости, что, не условливаясь людьми, она сама предусматриваетъ своихъ получителей и своимъ примѣненіемъ предрѣшаетъ имъ славную участь. Правда, этимъ не выясняется причина такого избранія, но, во-первыхъ, насчетъ помилованія совсѣмъ пе было недоумѣній и все затрудненіе сводилось къ непостижимости пагубнаго ожесточенія, а затѣмъ косвенно отмѣчалось, что удостоенные не закрыли для себя источниковъ божественной благости своимъ противленіемъ. Конечно, это еще не гарантируетъ имъ права на милось, однако вѣдь въ данной области юридическія притязанія неумѣстны принципіально и объ нихъ совсѣмъ не можетъ быть рѣчи. Когда вся пытливость направляется уже на раціональность подобнаго порядка божественной педагогіи и чрезъ это убиваетъ саму себя, потому что вынуждаетъ сомнѣваться въ премудрости Божіей. Слѣдовательно и объ увѣчаніи божественнаго промышленія мы должны думать, что тамъ будетъ величайшее проявленіе божественнаго разума и благости Божіей.

іІ1м) Грамматически фраза тутъ неправильна, и обычно (ср. Лк. XIX, 41. 42. Ін. VI, 61. 62. Дѣян. XXIII, 9) допускается, что она оставлена безъ аподосиса (W. Sunday and А. С. Headlam, А Commentary on the Epistle to the Romans, p. *260—261), но Joh. Dalmer располагаетъ (Die Erwählung Israels, S. 48—49) ее такъ: tva fvmpiairj..., sv.iAeasv oiotooj oü povov e; ’IouSaUov *at Ц £ІЬшѵ, при чемъ получается мысль законченная:

„Онъ (Богъ) призвалъ таковыхъ (оправданныхъ) не только изъ іудеевъ, но и отъ язычниковъ, дабы явить богатство славы своей“ и пр. Здѣсь конструкція нѣсколько насилуется вопреки непосредственной энергіи въ несомнѣнной связи стиха 23-го съ 22-мъ—во всякомъ случаѣ—не менѣе, чѣмъ съ 24-мъ. Соглашаясь съ первымъ толкованіемъ, мы думаемъ, что стихи 22-й и 23-й параллельны между собою, хотя второй заключаетъ уже нѣкоторый оттѣнокъ вывода, а стихъ 24-й указываетъ, къ кому именно примѣняется разумѣемое дѣйствіе. И грамматически и логически все это части взаимно сочиненныя, но не соподчиненныя.

3

Здѣсь теоретическое раскрытіе предмета достигаетъ своего завершенія, и намъ нѣтъ надобности анализировать апостольскія разсужденія насчетъ историческихъ отраженій въ судьбѣ Израиля. Въ добытомъ содержится все необходимое для ѵра-зумѣнія самаго догмата. Ходомъ всѣхъ соображеній св. Павла свидѣтельствуется, что онъ собственно хотѣлъ освѣтить тягостную загадочность израильской исторіи и убѣдить въ непреложности совѣтовъ Божіихъ, поелику Господь абсолютенъ въ своей милости и всегда ее достигаетъ въ предначертанной степени наперекоръ всевозможнымъ реалистическимъ уклоненіямъ, которыя по тому самому будутъ вопреки божественнымъ велѣніямъ. Этимъ отчетливо предполагается человѣческая свобода,—только для нея фактически оказалась возможною лишь виновность, но не заслуженность, посягающая на божественное самодержавіе. Послѣднее, не подавляя человѣческихъ ненормальностей своимъ торжествомъ помимо ихъ, всецѣло сосредоточивается на сферѣ обѣтованнаго помилованія и ограждаетъ его непреложность именно тѣмъ, что въ немъ Богъ дѣйствуетъ изъ самого себя и внѣшне совсѣмъ не мотивируется. Это видно потому, что идея помилованія возникаетъ независимо—по исключительной божественной иниціативѣ, которою предрѣшаются способы и самое ея осуществленіе. При такой безызъятности божественной автономіи человѣкъ не можетъ претендовать на Всевышняго и долженъ вѣровать въ величайшую разумность Его иромышленія въ фактическомъ обнаруженіи, сопровождающемся распаденіемъ человѣчества на два лагеря—погибающихъ и спасаемыхъ, поелику первые сами навлекаютъ на себя гнѣвъ и своимъ упорствомъ еще неотразимѣе оттѣняютъ божественную силу, а вторые и самую милость почерпаютъ единственно по милости, которою предуготовляется все будувцее. Съ этой стороны предопредѣленіе относится къ существу божественнаго помилованія, какъ всесовершенно свободнаго божественнаго акта, и характеризуетъ его природу въ качествѣ неограниченной благости, гдѣ все отъ Бога и чрезъ Бога. Что до фактической реализаціи, то и тутъ все теченіе заранѣе предопредѣляется божественною абсолютностію въ достоинствѣ ея непреложности и вѣрности себѣ. По этой причинѣ въ историческомъ процессѣ предопредѣленіе простирается лишь на дѣйствіе божественнаго фактора и констатируетъ, что въ самой его натурѣ напередъ предначертано его побѣдное шествіе соотвѣтственно идеѣ. О человѣческомъ участіи отсюда безспорно развѣ то, что оно не можетъ ни

задержать, ни ускорить божественнаго водительства, которое созидается исключительно на энергіи Божіей. Въ этомъ смыслѣ и требуется и получается не больше отрицательнаго итога, что человѣчество не мѣшаетъ божественному функціонированію, обезпеченному своимъ независимымъ содержаніемъ. Значитъ, для историческаго осуществленія мы пока имѣемъ, что оно совершается внѣ космической условливаемости и вопреки фактическимъ ненормальностямъ. Но эта активность разсчитана на людей и клонитея къ ихъ пользѣ. Съ этой субъективной точки зрѣнія плодотворности въ человѣческой сферѣ справедливо другое толкованіе, что здѣсь все бываетъ при соображеніи съ историческими агентами 992), въ которыхъ констатируется печальный фактъ безнадежнаго отпаденія, хотя и это не должно быть принимаемо за неожиданность для божественной воли, почему опа употребляетъ подобныя аберраціи для своихъ цѣлей. Свобода человѣческая ясно допускается, но она не въ состояніи мотивировать божественной абсолютности и располагаетъ лишь одною потенціальностію сохраненія способности къ воспріятію божественной благодати, продолжающей быть не вызванною фактическими данными. Въ этомъ отношеніи предопредѣленіе говоритъ единственно то, что есть въ мірѣ грѣховное человѣчество, не окончательно погибшее и потому удостаиваемое божественнаго милосердія. Распространять же его на частныхъ личностей было бы неестественно, потому что предопредѣленный для милости субъектъ былъ бы заслуживающимъ помилованія, чѣмъ уничтожается все отличіе послѣдняго, гдѣ вся роль человѣческая сводится къ покорному и благоговѣйному усвоенію, которое опять утверждаетъ извѣстную человѣческую свободность. Тогда выходитъ, что и въ фактическомъ проявленіи предопредѣленіе обнимается именно помилованіемъ и не захватываетъ самыхъ помилованныхъ, ибо бытіе ихъ не соотвѣтствуетъ величію помилованія и не могло вызываться имъ *).

Н. Глубоковскій.

992) Въ этомъ смыслѣ несомнѣнно, что исполненіе божественныхъ плановъ по своимъ фактическимъ средствамъ соображается съ историческимъ положеніемъ, а потому и реализуется съ ограниченностію и постепенностію. Cp. Prof. Job. Dalmer, Zur Paulinischen Erwählungslehre въ öreifswalder Studien: Theologische Abhandlungen Hermann Cremer dargebtaeht (Gütersloh 1895), S. 202.

*) Окончаніе слѣдуетъ.

3*

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ

Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.

Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»

Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.

На сайте академии

www.spbda.ru

> события в жизни академии

> сведения о структуре и подразделениях академии

> информация об учебном процессе и научной работе

> библиотека электронных книг для свободной загрузки