CC BY
56DOI 10.33397/2619-0559-2019-1-1-158-183 УДК 347.1
УЧЕНИЕ О ГРАЖДАНСКОМ ОБОРОТЕ: СМЕНА ПАРАДИГМЫ
Ю.В. Виниченко
Кандидат юридических наук, доцент,
заведующая кафедрой гражданского права и процесса
Байкальский государственный университет
664003, Россия, г. Иркутск, ул. Ленина, 11
ORCID: 0000-0003-0533-6526
Researcher ID: C-7181-2018
Статьи в БД «Scopus»/«Web of Science»:
DOI: 10.17150/1996-7756.2015.9(4).661-673
DOI: 10.17150/2500-4255.2017.11(4).844-849
E-mail: juvinichenko@mail.ru
Введение: статья посвящена рассмотрению научных взглядов на феномен, обозначаемый термином «гражданский оборот». Цель: оценить актуальное состояние и обосновать перспективные направления развития учения о гражданском обороте. Методы: использованы общенаучные и частнонаучные методы познания; ключевые выводы основаны на применении системного подхода. Результаты: понятие «гражданский оборот» является одной из базовых цивилистических категорий, а система знаний о гражданском обороте, фиксируемая в содержании соответствующей категории, претендует на парадигмальный статус, т.е. на то, чтобы служить исходной концептуальной моделью, принятой в качестве образца решения исследовательских задач в области (гражданского) права. Между тем отрывочный, фрагментарный характер суждений о гражданском обороте, вариативность имеющихся определений последнего, равно как и трактовки самих подходов к его пониманию, терминологическая непоследовательность свидетельствуют скорее об отсутствии, нежели о наличии, в отечественной юриспруденции научной теории гражданского оборота. При этом в современной цивилистической доктрине продолжает сохраняться сложившееся и укоренившееся в советский период восприятие гражданского оборота как правовой формы экономического оборота, которое, однако, на фоне познавательной «инертности» и общего нормативистского характера исследований рассматриваемой категории необходимый прирост знаний об отражаемом в нем явлении реальной действительности не обеспечивает. Выводы: для выхода на качественной иной, сущностный уровень познания гражданского оборота следует отказаться от восприятия его как юридического отражения
экономического оборота, признать его явлением не только гносеологического, но и онтологического порядка. О том, что процесс перехода от «надстроечного» к «базисному» восприятию гражданского оборота уже начался, свидетельствует апелляция к потребностям (нуждам, интересам), целям гражданского оборота, все чаще имеющая место в том числе на уровне судебной практики. Сообразно этому методологическое основание формирования перспективной научной теории гражданского оборота должны составить системный и социологический подходы.
Ключевые слова: гражданский оборот; юридические категории; парадигма; научная теория; системный подход; социологический подход; методология; междисциплинарные связи; конвергенция.
THE THEORY OF CIVIL CIRCULATION: THE CHANGE OF PARADIGM
Yu.V. Vinichenko
Baikal State University
11, Lenin St., Irkutsk, Russia, 664003
ORCID: 0000-0003-0533-6526
ResearcherID: C-7181-2018
Articles in «Scopus»/«Web of Science»:
DOI: 10.17150/1996-7756.2015.9(4).661-673
DOI: 10.17150/2500-4255.2017.11(4).844-849
E-mail: juvinichenko@mail.ru
Introduction: the article is devoted to the consideration of scientific views on the phenomenon defined as "civil circulation". The purpose of the work is to determine the topicality of the phenomenon and justify prospective research directions of the theory of civil circulation. Methods: science and general scientific methods of cognition; the key conclusions are based on the application of system approach. Results: the concept of "civil circulation" is one of the basic civil categories and the system of knowledge about civil circulation observed in the mentioned category claims for paradigm status, so as to be the basic conceptual model accepted as the sample for problem-solving in civil law. Meanwhile, fragmentary character in issue of civil circulation, variation of the existing definitions of it, as well as, interpretation of the approaches to its understanding, terminological inconsistency testifies, more likely, the absence rather than existence of scientific theory of civil circulation in national jurisprudence. Furthermore, in modern civil doctrine it continues to keep the perception of civil circulation which was formed and rooted in the Soviet period as a legal form of economic circulation which,
however, fails to provide essential increase of knowledge about reflected real life phenomena due to the cognitive "passivity" and general normative character of research. Conclusions: for the purpose of achieving another qualitative onto-logical level of civil circulation it is necessary to refuse the perception of it as a legal reflection of economic circulation and admit it as a phenomenon not only of epistemological but of ontological nature. The fact that the process of changes from "superstructural" to "basic" perception of civil circulation has already started, demonstrates the appeal to the needs (demands, interests), aims of civil circulation which takes more and more places in judicial practice. In conformity with it, the system and sociological approaches are to form the methodological foundation for the perspectives of scientific theory of civil circulation.
Keywords: civil circulation; legal categories; paradigm; scientific theory; system approach; sociological approach; methodology; interdisciplinary links; convergence.
Введение
Выражение «гражданский оборот» в цивилистической доктрине безусловно занимает лидирующие позиции понятийно-терминологического рейтинга. Без упоминания гражданского оборота не обходится практически ни одно исследование по вопросам частноправового регулирования. С привлечением этого термина и соответствующего ему понятия отечественные правоведы анализируют и правовое положение определенных категорий субъектов, и правовой режим отдельных видов объектов, дают характеристику тем или иным видам юридических фактов, правоотношений и т.д.; в современной академической учебной литературе рассматриваемое понятие используется в том числе при освещении вопроса о предмете отрасли гражданского права. В гражданском законодательстве отдельных государств через призму данного понятия формулируются цели и задачи гражданско-правового регулирования: в частности, в гражданских кодексах Азербайджана1 и Грузии2 закреплены нормы, согласно которым целью гражданского кодекса (ст. 1 ГК Азербайджана), гражданских законов (ст. 9 ГК Грузии) является «обеспечение свободы гражданского оборота».
Указанные обстоятельства выделяют гражданский оборот из общего ряда правовых понятий, выводят его на категориальный уровень, что
1 Гражданский кодекс Азербайджанской Республики, утв. Законом Азербайджанской Республики от 28 декабря 1999 г. № 779-IQ (с изм. и доп. по сост. на 25 апреля 2017 г.) // http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30420111.
2 Гражданский кодекс Грузии (по сост. на 1 марта 2010 г.); текст переведен, отредактирован отделом переводов Парламента Грузии. Тбилиси: Раиз, 2010.
признается и в юридической литературе. Так, В.А. Белов, отмечая, что данное понятие относится к разряду макроюридических, ставит его на один уровень с понятиями о праве в объективном смысле, о субъектах и об объектах права, о правопорядке, правосознании [5, с. 282]. Обоснованию тезиса, что гражданский оборот является фундаментальной цивилистической категорией, посвящена работа А.В. Захар-киной [20]. Именуют категорией гражданский оборот и другие ученые [38, с. 23].
Отмеченный категориальный уровень, присущий далеко не всем используемым в праве понятиям, а только наиболее глубоким, фундаментальным, являющимся пределом обобщения в определенной области юридических знаний и в правоведении в целом1, предопределяет особую методологическую роль понятия «гражданский оборот» в научном познании, а именно присущее ему как категории (в отличие от «просто» понятий) свойство выступать средством организации познания [9, с. 126]. Как заключает Н.П. Асланян, «именно категории выступают в качестве исходного материала, на основе которого выстраивается структура научных исследований, рождаются научные гипотезы и формируются частные научные теории. Всякое научное познание осуществляется в рамках определенной «сетки» («матрицы») категорий — философских, общенаучных и частнонаучных, в совокупности формирующих гносеологическую картину исследуемого объекта» [1, с. 13]. Иными словами, являясь категорией, понятие гражданского оборота включается в «матрицу» цивилистической «картины мира» и, как следствие, предстает в качестве основания2 исследования тех или иных вещей, свойств и отношений (по терминологии А.И. Уемова [52]) «в гражданском обороте».
Исходя из этого, на наш взгляд, можно сделать более фундаментальный вывод: система знаний о гражданском обороте, фиксируемая в содержании соответствующей категории, претендует на парадиг-мальный статус, т.е. на то, чтобы служить исходной концептуальной моделью, принятой в качестве образца решения исследовательских задач в области (гражданского) права3, теорией, нормирующей «ход
1 Именно таким образом определяются категории в правоведении [12, с. 87].
2 То есть некоего базисного знания о соответствующих объектах, выступающего как начало научной системы, как отправной пункт в их дальнейшем исследовании [24, с. 96].
3 Это следует из того значения, которое имеет термин «парадигма»: в словарной литературе последний интерпретируется как «теория (или модель, тип постановки проблемы), принятая в качестве образца решения исследовательских задач» (Современный словарь иностранных слов. СПб.: Дуэт, 1994. С. 441), «1) научная теория, воплощенная в системе понятий, выражающих существенные черты действительности в данной области знаний. 2) Исходная концептуальная схема, модель постановки проблем и их решения» (Большая энциклопедия. В 62 т. Т. 35. М.: Терра, 2006. С. 313).
научного анализа бытия человека в правовой действительности» (выражение М.А. Беляева [7, с. 29]).
Анализ теоретических воззрений на гражданский оборот с изложенных методологических позиций и будет предпринят далее.
Гражданский оборот: актуальная познавательная ситуация
В науке и общежитии есть много слов и выражений, которые всеми употребляются как общеизвестные, под которыми как будто разумеется что-то очень определенное, точное, бесспорное; а между тем, если разобраться хорошенько, они оказываются крайне сбивчивыми, неопределенными, неточными; оказывается, что каждый понимает их по своему и придает им особый смысл. Выходит, что одно и то же слово выражает совсем разные понятия, чего разговаривающие и пишущие нередко и не подозревают. Отсюда тысяча нескончаемых споров и недоразумений.
К.Д. Кавелин
Вынесенные в эпиграф слова К.Д. Кавелина, сказанные им о проблеме понимания гражданского права [22, с. 65], как нельзя лучше отражают актуальную познавательную ситуацию относительно выражения «гражданский оборот» и соответствующего ему понятия. Описывая ее, можно выделить следующие характерные моменты.
1. Отрывочный, фрагментарный характер суждений о гражданском обороте. В настоящее время рассматриваемая категория получает теоретическую разработку преимущественно в контексте исследования узкоспециальных вопросов (о конкретных видах субъектов, объектов «гражданского оборота», юридических фактов, правоотношений «в гражданском обороте» [21; 31; 59; 3; 17; 38; 40; 54; 18; 19; 47; 51]), в связи с чем соответствующие научные работы, как представляется, изначально не могут содержать общие выводы о понятии гражданского оборота. И даже если анализу подвергается, например, вопрос об объектах либо о субъектах гражданского оборота в целом [6; 27], то взаимосвязь каждого из указанных элементов и их свойств с иными составляющими гражданского оборота, равно как и характеристика собственно гражданского оборота, из поля зрения ученых выпадает как не входящая в предмет их исследования. Таким образом, имеющиеся научные работы, так или иначе касающиеся проблемы понимания гражданского оборота, целостного представления о последнем сформировать не позволяют.
Здесь же укажем на уже традиционное в отечественной цивилистике определение гражданского оборота как некой совокупности (в зависимости от подхода — юридических фактов, правоотношений, социальных связей и др.). Вывод о сопряженной с таким подходом
фрагментарности представлений о гражданском обороте основан на общепризнанном в науке положении, согласно которому элементы совокупности выступают в качестве отдельных, независимых друг от друга сущностей, «объединение и упорядочение которых достигается не за счет характеристик, присущих им самим, а с помощью некоторого внешнего по отношению к данным элементам средства» [50, с. 91]. Другими словами, набор элементов совокупности носит открытый и произвольный характер. Исходя из этого в случае понимания гражданского оборота как совокупности четкий критерий включения в него определенного элемента отсутствует, и, таким образом, их общий набор также ничем объективно не обусловлен. Это в свою очередь влечет:
2. Вариативность имеющихся определений понятия «гражданский оборот». Как уже было отмечено, широко распространено определение гражданского оборота как некой совокупности. При этом взгляды сторонников такого подхода не являются единообразными и могут быть подвергнуты дальнейшей условной группировке: 1) гражданский оборот как совокупность юридических фактов (варианты: сделок, актов распоряжения, всех юридических фактов); 2) гражданский оборот как совокупность отношений (варианты: общественных (фактических) отношений, гражданских правоотношений: только обязательственных либо всех имущественных); 3) гражданский оборот как совокупность и юридических фактов, и отношений; 4) гражданский оборот как совокупность норм; 5) гражданский оборот как совокупность случаев смены правообладателя.
Восприятию гражданского оборота как совокупности противостоит его определение через понятие «переход» (движение, процесс). В рамках данного подхода также можно выделить несколько различных позиций. В частности, гражданский оборот определяют как переход: 1) субъективных прав и обязанностей; 2) объектов гражданских прав; 3) и прав (обязанностей), и объектов.
Повторим, приведенная градация представлений о гражданском обороте является достаточно условной: ввиду противоречивости суждений отдельных ученых однозначно отнести их к сторонникам того или иного подхода зачастую крайне затруднительно1.
1 Например, Е.В. Шаповалова сначала отмечает, что гражданский оборот следует рассматривать как совокупность отношений, однако далее пишет: «...как и всякое движение, гражданский оборот имеет. [здесь и далее курсив наш. — Ю.В.]» [56, с. 96, 98]. Исходя из этого сложно определить позицию ученого в понимании гражданского оборота: либо как совокупности отношений, либо как движения (перехода). Не ясно и то, совокупность каких (общественных либо гражданско-правовых) отношений образует, по мнению правоведа, гражданский оборот. С одной стороны, в дефиниции граждан-
3. Неоднозначность трактовки самих подходов к пониманию гражданского оборота. Наиболее иллюстративным примером в данной связи является признанная в доктрине точка зрения о возможности понимания гражданского оборота в «узком» и «широком» смыслах.
Так, С.Н. Бритвин, считая сужение понятия «гражданский оборот», а именно ограничение последнего лишь сделками по передаче права собственности, необоснованным, признает справедливой позицию Б.Б. Эбзеева, по мнению которого в гражданский оборот включается любая гражданско-правовая сделка, влекущая обременение имущества новыми правами или связанная с переходом прав на имущество либо с переходом самого имущества от одного лица к другому [11, с. 97]1. Иначе определил содержательное наполнение названных смысловых компонентов термина «гражданский оборот» В.А. Белов, заключив, что «гражданский оборот в узком (собственном) смысле слова — это совокупность случаев смены носителей субъективных гражданских прав; прибавив к этой совокупности еще и подсистему, состоящую из случаев частных ограничений и обременений субъективных гражданских прав, мы получим понятие гражданского оборота в широком смысле слова» [6, с. 76]. Е.В. Шаповалова, считая «узкое» и «широкое» понимание гражданского оборота «вполне традиционными» для правовой науки направлениями, предложила вместе с тем свою интерпретацию данного вопроса. Принципиальное различие указанных направлений, по ее мнению, заключается в допустимости включения в гражданский оборот неправомерных действий и событий [56, с. 92, 95]. Р.Ф. Галеева пришла к выводу, что гражданский оборот в «узком» смысле означает «непосредственный переход блага — его отчуждение от одного лица к другому (с прекращением полного абсолютного права у одного субъекта и возникновением аналогичного права у другого субъекта)», а в «широком» — «непосредственный оборот благ (отчуждение от одного лица к другому), в том числе в порядке универсального правопреемства, а также случаи сингулярного и конститутивного правопреемства» [14, с. 23].
Пытаясь обобщить приведенные суждения (помимо которых имеются и иные) о «узком» и «широком» понимании гражданского обо-
ского оборота Е.В. Шаповалова указывает «совокупность гражданско-правовых отношений», но, с другой стороны, отмечает, что отношения, составляющие гражданский оборот, «представляют собой динамическую часть предмета гражданского права» [56, с. 12, 96]; последний же, как известно, составляют общественные (жизненные, фактические) отношения.
1 Заметим, что сам Б.Б. Эбзеев в связи с этим апеллирует к позиции Д.М. Генкина, полагавшего, что в понятие оборота входят не только сделки по переходу права собственности, но и другие гражданско-правовые сделки (см.: [58, с. 33]).
рота, следует признать, что их сходство заключается лишь в тождестве используемой терминологии; содержательно же интерпретация данного вопроса отдельными учеными, как можно увидеть, значительно разнится.
4. Познавательная «инертность» восприятия и исследования гражданского оборота, проявляющаяся в том, что абсолютное большинство всех «вновь» предлагаемых определений гражданского оборота по существу является синтезом или модификацией суждений и подходов, сложившихся в доктрине ранее. Не подвергая сомнению важность и необходимость преемственности научных взглядов, тем не менее полагаем, что на современном этапе, когда уже накоплен значительный массив знаний о гражданском обороте, следует проявлять научную смелость и, коснувшись понятия «гражданский оборот», предпринимать более решительные шаги в направлении его познания.
5. Общий нормативистский характер исследований гражданского оборота. В большинстве случаев ученые в поисках определения понятия «гражданский оборот» отталкиваются от легальных установлений, в частности ст. 129 «Оборотоспособность объектов гражданских прав» ГК РФ1 [14, с. 22-23; 16, с. 31; 17, с. 21; 45, с. 51; 56, с. 91-92]. В итоге складывается ситуация, напоминающая движение по замкнутому кругу: законодатель, формулируя те или иные положения с привлечением понятия «гражданский оборот» и не давая легальной дефиниции последнего, возлагает (или перекладывает) задачу более или менее универсального и, главное, практически «жизнеспособного» содержательного наполнения используемых правовых понятий на представителей науки, в то время как последние не могут (либо не желают или не способны) оторваться в своих суждениях от «буквы закона». О приросте научного знания в такой ситуации, очевидно, говорить не приходится.
6. Терминологическая непоследовательность. Вследствие ли отмеченной выше «популярности» термина «гражданский оборот» либо по иным причинам на настоящий момент в правоведении он необоснованно низведен до уровня обиходного2, в силу чего используется весьма произвольно, наряду с иными выражениями, такими как «имущественный оборот», «коммерческий оборот», «предпринимательский оборот», «торговый оборот» либо просто «оборот», четкого разграничения которых исследователи, как правило, не проводят.
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
2 То, что выражение «гражданский оборот» «весьма прочно вошло в лексикон не только сугубо ученый, но и научно-практический, причем на уровне обиходного, если не сказать общеизвестного понятия», отмечается и в юридической литературе [5, с. 281].
7. Несогласованность интерпретации выражений, производных от термина «гражданский оборот», в различных отраслях научного знания. В частности, термин «гражданский оборот» используют представители уголовно-правовой и криминологической науки, разрабатывающие отдельные аспекты проблемы незаконного гражданского оборота определенных видов объектов: оружия, наркотических средств, психотропных веществ, алкогольной продукции, порнографии и др. [15; 30; 37]. Употребляя при этом выражения «предметы, ограниченные в гражданском обороте», «товары, не ограниченные в гражданском обороте», они вкладывают в них смысл, отличный от того, который существует в цивилистической доктрине. Например, А.В. Дранников определяет предметы, ограниченные в гражданском обороте, как «предметы материального мира, гражданско-правовые сделки с которыми, в том числе экспортно-импортные перемещения, полностью или частично запрещены законодательством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности государства, общественной безопасности, здоровья населения, культурного достояния Российской Федерации и других зарубежных государств» [15, с. 8], что не в полной мере согласуется с гражданско-правовым пониманием объектов, ограниченных в гражданском обороте, как объектов, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению, т.е. оборот которых, хотя и с определенными ограничениями, в целом допустим, а не запрещен.
Описанная ситуация убеждает в правильности вывода о том, что «в настоящее время в отечественной правовой науке не сложилось целостного, унифицированного представления о сущности гражданского оборота, то есть отсутствует соответствующая правовая теория»1 [38, с. 52].
Позволим себе утверждать, что подобное положение дел является индикатором более общей проблемы — недостаточной разработанности макроюридического понятийно-категориального аппарата цивилистической науки в целом. Как ни парадоксально, именно термины и понятия подобного — макроюридического — уровня являются на настоящий момент в правоведении наименее разработанными. Раскрытие сущности базовых цивилистических категорий подменяется указанием на отдельные случаи их использования при регламентации тех или иных общественных отношений, причем не всегда частноправовых2. При таких обстоятельствах не только размываются
1 О требованиях, предъявляемых к научным теориям, см., в частности: [34].
2 Достаточно показательным в данной связи является «Словарь-справочник терминов и определений понятий модельного законодательства государств — участников СНГ», выпущенный под эгидой Межпарламентской Ассамблеи государств — участни-
границы отдельных понятий; это колеблет общую систему цивили-стических категорий и конструкций.
Возвращаясь к вопросу о степени разработанности категории «гражданский оборот», повторим, что анализ положений отечественной доктрины свидетельствует об отсутствии в отечественной юриспруденции научной теории гражданского оборота.
Вместе с тем, на наш взгляд, было бы неверно утверждать, что в современной цивилистике учение о гражданском обороте как совокупность соответствующих теоретических воззрений отсутствует вовсе. Напротив, можно констатировать достаточно устоявшееся понимание данной категории. В частности, одним из постулатов, прочно укоренившихся в отечественной гражданско-правовой науке начиная с советского периода, является тезис, согласно которому гражданский оборот является правовой формой экономического оборота, его отражением [10; 26, с. 10; 2, с. 5; 5, с. 283; 32, с. 3, 5 и др.; 40, с. 11]. Критический анализ отмеченного, формального, подхода к пониманию гражданского оборота неоднократно предпринимался нами ранее1, в связи с чем в рамках настоящей статьи позволим себе ограничиться указанием на его ключевой недостаток.
Указанным недостатком, по нашему убеждению, является то, что вследствие подобного понимания гражданский оборот воспринимается исключительно в качестве неких идеальных представлений о чем-то ином, существующем фактически2. Между тем полагаем бесспорным
ков СНГ. Как отмечается в предисловии к названному изданию, «сформировавшийся на сегодня понятийный аппарат модельного законодательства — это еще один шаг к созданию эталонных понятий единого информационного пространства стран СНГ» (Словарь-справочник терминов и определений понятий модельного законодательства государств — участников СНГ / Под ред. М.А. Вуса, В.В. Бондуровского. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2012. С. 3). С сожалением приходится констатировать, что в ряду таких «эталонных понятий», общим количеством «свыше трех тысяч двухсот лексических единиц» (см. там же. С. 4), категории «гражданский оборот» нашлось место лишь в строке алфавитной таблицы (в виде которой оформлен словарь) «оборот наркотических средств и психотропных веществ, гражданский», который в свою очередь определен как «совокупность сделок и иных действий, предметом которых являются наркотические средства и психотропные вещества, не изъятые из законного оборота» (там же. С. 148, п. О35).
1 С его результатами можно ознакомиться, обратившись к работам автора, в полнотекстовом варианте имеющимся на сайте научной электронной библиотеки еЫБЕЛКУ. Яи: Шр8://еИЬгагу.ги/аиШог_11ет8.а8р?аиШопд=507419.
2 Как следствие, гражданским оборотом традиционно не признают, в частности, случаи неправомерного обращения материальных благ [26, с. 20; 46, с. 109; 32, с. 5, 13— 14; 42, с. 8; 33, с. 34], и, таким образом, из него выпадают недействительные сделки, виндикационные и кондикционные отношения, злоупотребительные действия (как частный случай — сделки в обход закона), увы, составляющие немалый пласт реалий современной жизни нашего общества. В итоге гражданский оборот предстает не в том
факт реального (бытийственного, онтологического) существования самого гражданского оборота. Гражданский оборот — это не просто понятийно-терминологическая единица, включенная в содержание определенного законодательного предписания, являющаяся частью содержания последнего и, как следствие, мыслимая только в его контексте и выполняющая сугубо прагматическую функцию «регулирования общественных отношений». В первую очередь он относительно самостоятельное явление реальной действительности, лишь отражаемое в соответствующем правовом понятии.
Отрадно, что процесс отмеченного необходимого, на наш взгляд, изменения восприятия гражданского оборота как в доктрине, так и на уровне правоприменительной практики уже начался: об этом, думается, свидетельствует тот факт, что все чаще представители науки и суды апеллируют к потребностям (нуждам, интересам), целям, необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота1, что
виде, как он реально существует, а в виде, усеченном до предмета воздействия регулятивных норм позитивного права, устанавливающих меры возможного и должного поведения субъектов, что вряд ли верно.
1 См., например: [19, с. 3; 36, с. 104; 43, с. 93]; постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скля-новой и В.М. Ширяева // СПС «КонсультантПлюс»; определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. № 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества «Викон» и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Там же; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2007 г. № 3039/07 по делу № А40-70770/05-85-579; кассационное определение Магаданского областного суда от 13 декабря 2011 г. № 33-1362/11 по делу № 2-1810/11 // СПС «КонсультантПлюс»; апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2010 г. // https://rospravosudie.com/ courtoktyabrsЫj-rajonnyi-sud-g-kтasnoyaгska-kтasnoyaгsЫj-kraj-s/act-101228847/; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. 15АП-1085/2016 по делу № А32-3757/2015 (здесь и далее режим доступа к решениям арбитражных судов Российской Федерации: http://ras.arbitr.ru/); постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. по делу № А51-13412/2015; решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2010 г. по делу № А06-6822/2009; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. по делу № А46-15849/2016; решение Арбитражного суда Ростовской области от 2 декабря 2010 г. по делу № А53-1583/2010; решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2011 г. по делу № 2-1048 // https://rospravosudie.com/court-aznakaevskij-goгodskoj-sudгespublika-tataгstan-s/act-104327834; решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2012 г. по делу № 2-40 // https://rospravosudie. com/court-aznakaevskij-gorodskoj-sud-respublika-tataгstan-s/act-100014828/; решение Ар-
предполагает не «надстроечный», а «базисный» характер последнего, поскольку очевидно, что ни целей, ни потребностей у собственно правовой формы1 быть не может.
Если научное сообщество рассчитывает на то, чтобы продуцируемые им знания как «идеальные фрагменты правовой действительности» (выражение В.В. Шаханова [57, с. 6]) были адекватны исследуемым процессам и явлениям, детерминировали «эволюционную фазу формирования юридической системы» и являлись «отражением «духа времени»» [57, с. 6], оно должно изменить ракурс видения гражданского оборота.
Новая концепция гражданского оборота: от «надстройки» — к «базису»
История показывает, что прогресс науки постоянно сковывался тираническим влиянием определенных концепций, когда их начинали рассматривать в виде догм. По этой причине необходимо периодически подвергать глубокому исследованию положения, которые стали приниматься без обсуждения.
Луи де Бройль
Как явствует из заглавия настоящего раздела, мы ратуем за восприятие гражданского оборота как явления не только гносеологического, но и онтологического порядка. Это предполагает отказ от превалирующего ныне формального подхода к его пониманию; в свою очередь разработка новой научной концепции, а на ее базе — научной теории гражданского оборота нуждается в предварительном серьезном осмыслении возможных методологических оснований формируемого учения2.
битражного суда Кемеровской области от 8 февраля 2013 г. по делу № А27-11489/2012; решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. по делу № А40-52753/2012 // Шр:/Дад.агЫЦ.га/РдГОоситеп1/18^04е9-51е1-470а-9а4Г-788727442790/А40-52753^
2012_2013Ш2.pdf?download=true; решение Арбитражного суда Республики Северная
Осетия — Алания от 28 июля 2015 г. по делу № А61-1176/2015; решение Арбитражного суда Московской области от 5 октября 2017 г. по делу № А41-5541/17; определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-41171/16-88-59 «Б».
1 Безотносительно к интерпретации данной категории либо как «комплекса норм и институтов, опосредующих определенный вид общественных отношений» [53, с. 174], либо как основанной на нормах права меры возможного или должного поведения [25, с. 20—21], либо как категорий правовой науки [4 с. 312, 320], либо как комплекса «многообразных юридических средств, осуществляющих правовую регламентацию и опосредование правом» неких взаимоотношений [39, с. 58].
2 Как справедливо отмечается в литературе, «после постановки цели и задач исследования обязательным условием является осмысление методологических пред-
Предпринятое исследование данного вопроса показало неэффективность использования для решения задачи построения непротиворечивой концепции гражданского оборота догматического, сравнительно-правового и исторического (как ретроспективного обзора правовых норм и доктринальных воззрений) методов познания [13]. Напротив, значительный эвристический потенциал обнаружил системный подход1, в соответствии с которым объект познания рассматривается не как суммативный комплекс, т.е. хотя и некий единый объект, однако без строго фиксированной структуры [29, с. 47]), а как иерархически организованное множество, т.е. целостность (система) [49, с. 89; 8, с. 19; 23, с. 89], данность элементов которой, существующих исключительно в соотнесении друг с другом, мыслима только в контексте их единства [50, с. 91].
Системное описание гражданского оборота выходит за рамки заявленной темы. Тем не менее в предельно общем виде необходимо отметить, что, основываясь на распространенной в научной литературе типологизации систем на реальные (существующие объективно в пространстве и времени) и абстрактные (идеальные типы реальных систем), физические (природные) и социальные, естественные (возникающие самопроизвольно в процессе эволюции) и искусственные [44, с. 389 и сл.], систему гражданского оборота надлежит отнести к числу реальных социальных естественных систем, а исходя из общепризнанных системологических представлений, согласно которым любая система обязательно является частью определенной вышестоящей системы (в этом заключается свойство иерархичности), определяющей цель существования (предназначенность) нижестоящих систем, такой вышестоящей по отношению к гражданскому обороту системой следует признать систему общества.
Помимо того, что подобное представление наиболее адекватно гражданскому обороту как сложноорганизованному объекту реальной действительности (каким он предстает и на уровне эмпирического восприятия), перспективность системного подхода в познании гражданского оборота усматривается в том, что его использование,
посылок, на которых оно будет основываться, и соответствующих им методов познания» [28, с. 254].
1 Наиболее удачным и приемлемым для правовых исследований признается алгоритм (модель, вариант) системного подхода, предложенный В.Н. Сагатовским [см.: 48]. Так, например, В.Н. Протасов отмечает его «ярко выраженную практически-прикладную направленность в сочетании с достаточно глубоким философским обоснованием, четкость и отработанность исследовательского алгоритма, существенные в практической реализации системного подхода понятность и простоту, а также немаловажную для юриспруденции ориентацию этого алгоритма на решение проблемных ситуаций в гуманитарной сфере» [41, с. 26].
в частности, позволит: 1) составить целостное представление о множестве изолированно изучаемых в доктрине отдельных элементов, образующих, по мнению ученых, гражданский оборот; 2) раскрыть сущность гражданского оборота посредством определения его целей; 3) дать всеобъемлющую характеристику организации и функционирования гражданского оборота; 4) научно обосновать необходимость включения в гражданский оборот так называемых отношений статики, что важно для определения правовых норм и институтов, посредством которых возможно эффективное воздействие на гражданский оборот со стороны позитивного права; 5) показать объективный характер существования и развития гражданского оборота, его способность к самоорганизации; 6) решить вопрос о соотношении гражданского оборота и системы объективного права, в том числе в контексте «проблематики взаимосвязей... и взаимозависимостей различных частей системы права» [55, с. 3]; 7) определить наиболее адекватные, эффективные и целесообразные методы государственно-правового воздействия на гражданский оборот; 8) наполнить смыслом либо решить проблему трактовки отдельных, зачастую интуитивно используемых в доктрине и практике выражений, а именно таких, как «потребности гражданского оборота», «стабильность гражданского оборота», «обычные условия гражданского оборота», «введение (объектов) в гражданский оборот».
Учитывая социальный характер системы гражданского оборота, еще одним методологическим средством, объективно необходимым для глубины исследования, нам видится социологический подход (в интерпретации виднейшего дореволюционного отечественного цивилиста С.А. Муромцева [35]): при помощи данного инструмента познания, предполагающего прежде всего обращение к фактическим отношениям субъектов, а не догматический анализ правовых форм, норм и конструкций, на наш взгляд, можно выявить факторы, оказывающие влияние на гражданский оборот как сферу общества и определяющие закономерности функционирования данной сферы.
Изменение «традиционного» в российской гражданско-правовой науке формального подхода к восприятию гражданского оборота позволяет принципиально иначе взглянуть как на саму категорию «гражданский оборот», так и на те задачи, которые встают в данной связи перед доктриной. В частности, понимание гражданского оборота как социального явления и признание его частью системы общества с логической необходимостью порождают вопросы о том, какое место отводится гражданскому обороту в данной системе, какие функции на него возлагаются системой общества, наконец, как функционирует
(действует) данная часть системы общества, что на это влияет и, что наиболее важно в рамках правового исследования, какую роль при этом может играть позитивное право.
Выводы
Итак, понятие «гражданский оборот» является одной из базовых цивилистических категорий, через призму которой формируются исходные представления об участниках, объектах гражданско-правовых отношений, равно как о предмете и даже целях и задачах гражданско-правового регулирования. Исходя из этого система знаний о гражданском обороте, фиксируемая в содержании соответствующей категории, претендует на парадигмальный статус, т.е. на то, чтобы служить исходной концептуальной моделью, принятой в качестве образца решения исследовательских задач в области права, причем, учитывая имеющиеся межотраслевые связи, не только частного.
Между тем отрывочный, фрагментарный характер суждений о гражданском обороте, вариативность имеющихся определений последнего, равно как и трактовки самих подходов к его пониманию, терминологическая непоследовательность свидетельствуют скорее об отсутствии, нежели о наличии, в отечественной юриспруденции научной теории гражданского оборота. При этом в современной ци-вилистической доктрине продолжает сохраняться сложившееся и укоренившееся в советский период восприятие гражданского оборота как правовой формы экономического оборота, которое, однако, на фоне познавательной «инертности» и общего нормативистского характера исследований рассматриваемой категории необходимый прирост знаний об отражаемом в нем явлении реальной действительности не обеспечивает.
Изменить сложившуюся познавательную ситуацию возможно только посредством изменения общего ракурса видения гражданского оборота.
Для выхода на качественной иной, сущностный уровень познания гражданского оборота следует отказаться от понимания его как юридического отражения экономического оборота, признать его явлением не только гносеологического, но и онтологического порядка. О том, что процесс перехода от «надстроечного» к «базисному» восприятию гражданского оборота уже начался, свидетельствует апелляция к потребностям (нуждам, интересам), целям гражданского оборота, все чаще имеющая место в том числе на уровне судебной практики.
В основу формирования перспективной научной теории гражданского оборота, на наш взгляд, должны быть положены систем-
ный и социологический подходы, предполагающие рассмотрение гражданского оборота как подсистемы общества, функционально призванной опосредовать удовлетворение имущественных потребностей отдельных членов социума. Применение системного подхода позволит перейти от изолированного описательного рассмотрения отдельных граней гражданского оборота, определить связи между ними, изучить функционирование их как единого целого. Кроме этого использование системной методологии обеспечит адекватность представлений о соотношении и взаимном влиянии системы гражданского оборота, с одной стороны, и системы позитивного права — с другой, в том числе позволит научно обосновать, посредством каких правовых институтов возможно эффективное регулирующее воздействие права на систему гражданского оборота. В свою очередь благодаря использованию социологического подхода можно выявить факторы (начала), оказывающие влияние на гражданский оборот как социальное явление, а также закономерности развития данной подсистемы общества и на этом основании делать те или иные прогнозы, включая такие, которые связаны с необходимостью корректировки действующего законодательства.
Предлагаемое системно-социологическое изучение гражданского оборота не только задаст новый вектор теоретической разработки собственно гражданского оборота1, но и неизбежно должно повлечь переосмысление идей и концепций, базирующихся на данной категории. Принимая во внимание, что отдельные аспекты гражданского оборота составляют предметное поле различных отраслей правоведения, можно предположить, что смена парадигмы гражданского оборота (переход от формального его восприятия к феноменологическому) отразится на общей научно-правовой «картине мира» и в конечном счете будет способствовать усилению конвергенционных процессов в праве.
Библиографический список
1. Асланян Н.П. Об отношении к категориям в цивилистической литературе и роли категорий в научном познании // Защита частных прав: проблемы теории и практики: Материалы 6-й ежегод. междунар. науч.-
1 Причем такой его доктринальной разработки, которая по сравнению с существующими направлениями исследования в большей мере отвечает потребностям практики, в частности решению провозглашенной в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации задачи обеспечения стабильности гражданского оборота (Концепция развития гражданского законодательства РФ (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г.) // СПС «КонсультантПлюс»).
практ. конф., состоявшейся в рамках Байк. юрид. форума (Иркутск, 21—22 сентября 2017 г.) / Под ред. Ю.В. Виниченко, А.П. Ушаковой. Иркутск: Изд-во БГУ, 2017. DOI: 10.17150/konf.2017.09.20. С. 6-20.
2. Астахова М.А. Оборот в гражданском праве: понятие, структура, разновидности // Бюллетень нотариальной практики. 2006. № 4. С. 2-6.
3. Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. 201 с.
4. Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. Т. I: Введение в гражданское право: Учебник. М.: Юрайт, 2011. 521 с.
5. Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. Т. II: Лица, блага, факты: Учебник. М.: Юрайт, 2011. 1093 с.
6. Белов В.А. Объект субъективного гражданского права, объект гражданского правоотношения и объект гражданского оборота: содержание и соотношение понятий // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007. С. 6-77.
7. Беляев М.А. Современные парадигмы теории права // Вопросы экономики и права. 2009. № 9. С. 25-29.
8. Блауберг И.В. Целостность и система // Системные исследования. Ежегодник 1977. М.: Наука, 1977. С. 5-28.
9. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973. 270 с.
10. Братусь С.Н. О понятии гражданского оборота в советском гражданском праве (доклад на заседании Сектора гражданского права Всесоюзного института юридических наук) // Советское государство и право. 1949. № 11. С. 71.
11. Бритвин С.Н. Арендные права и их гражданский оборот: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. 182 с.
12. Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М.: Юрид. лит., 1976. 264 с.
13. Виниченко Ю.В. Гражданский оборот: методологические основания цивилистического исследования. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2014. 166 с.
14. Галеева Р.Ф. Исключительное право: правовая природа и роль в гражданском обороте: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. 30 с.
15. Дранников А.В. Уголовная ответственность за контрабанду предметов, ограниченных в гражданском обороте: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2000. 221 с.
16. Евстафьева И.В. Правовое регулирование международного оборота имущественных авторских прав: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2012. 208 с.
17. Ельникова Е.В. Гражданско-правовой оборот земельных участков под строениями в России: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. 196 с.
18. Еремкина Т.А. Договор аренды и его роль в гражданском обороте: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. 24 с.
19. Желонкин С.С. Недействительность антисоциальных сделок: Монография. М.: Инфра-М, 2014. 159 с.
20. Захаркина А.В. «Гражданский оборот» как фундаментальная цивилистическая категория // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2017. № 37. C. 323-333. DOI: 10.17072/1995-41902017-37-323-333.
21. Инжиева Б.Б. Участие государства в современном гражданском обороте: Дис. ... канд. юрид. наук. Элиста, 2013. 201 с.
22. Кавелин К.Д. Что есть гражданское право и где его пределы / Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М.: Центр ЮрИнфоР, 2003. С. 65-178.
23. Каган М.С. Система и структура // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1983. М.: Наука, 1983. С. 86-106.
24. Керимов Д.А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. М.: Изд-во СГУ, 2009. 521 с.
25. Красавчиков О.А. Гражданское правоотношение — юридическая форма общественного отношения / Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды. В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005. С. 7—25.
26. Красавчиков О.А. Советский гражданский оборот (понятие и основные звенья) // Ученые записки СЮИ. Т. V: Вопросы гражданского, трудового права и гражданского процесса. М.: Госюриздат, 1957. С. 3—27.
27. Криволапова Л.В. Субъекты гражданского оборота // Право и государство: теория и практика. 2007. № 8(32). С. 46—51.
28. Кузнецова О.А. Методы научного исследования в цивилистиче-ских диссертациях // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. № 4(26). С. 254—270.
29. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М.: Политиздат, 1986. 398 с.
30. Ласточкина М.С. Уголовно-правовая защита средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. 201 с.
31. Мамажанов К.С. Участие в гражданском обороте лиц, осужденных к лишению свободы в Кыргызской Республике: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2011. 241 с.
32. Михайлова Н.С. Оборотоспособность вещей в гражданском праве и роль актов органов внутренних дел Российской Федерации в ее реализации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2007. 19 с.
33. Морозов А.А. Правовое регулирование использования в предпринимательской деятельности имущества, ограниченного в обороте: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. 181 с.
34. Морозов С.Ю. Проблемы определения обязательных элементов научных теорий и концепций в диссертационных исследованиях цивилистической направленности // Методологические проблемы цивилистических исследований: Сборник научных статей. Ежегодник. Вып. 2. 2017 / Отв. ред. А.В. Габов, В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2017. С. 218-232.
35. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. СПб.: Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та; Изд-во юрид. фак-та СПбГУ, 2004. 224 с.
36. Новоселова А.А., Подшивалов Т.П. Вещные иски: проблемы теории и практики: Монография. М.: Инфра-М, 2012. 279 с.
37. Пантюхин А.В. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с контрабандой товаров, не ограниченных в гражданском обороте: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. 195 с.
38. Петрушкин В.А. Системный анализ гражданско-правовой модели оборота недвижимости: проблемы теории и практики: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2014. 417 с.
39. Петюкова О.Н. Правовые формы отношений Советского государства и Русской православной церкви в 1917-1945 годах: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2011. 494 с.
40. Полуяхтов И.А. Гражданский оборот имущественных прав: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 183 с.
41. Протасов В.Н. Правоотношение как система. М.: Юрид. лит., 1991. 143 с.
42. Ражков Р.А. Гражданско-правовое регулирование оборота валютных ценностей: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2007. 27 с.
43. Райников А.С. Стабильность гражданского оборота: контуры судебной практики // Защита частных прав: проблемы теории и практики: Материалы 3-й ежегод. междунар. науч.-практ. конф. (г. Иркутск, 19-20 сентября 2014 г.) / Под ред. Н.П. Асланян, Ю.В. Виниченко. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2014. С. 93-96.
44. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Социальная си-стемология. М.: Наука, 2003. 525 с.
45. Романова В.В. Правовое регулирование оборота земельных участков: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. 232 с.
46. Руденко А.В. О понятии «гражданский оборот» // Актуальные проблемы правоведения. 2003. № 3(6). С. 106-109.
47. Савельева О.Ю. Недействительность сделок в гражданском обороте: теория и практика: Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2003. 180 с.
48. Сагатовский В.Н. Системная деятельность и ее философское осмысление // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1980. М.: Наука, 1981. С. 52-68.
49. Садовский В.Н. Общая теория систем как метатеория // Вопросы философии. 1972. № 4. С. 78-89.
50. Смирнов Г.А. Основы формальной теории целостности (часть первая) // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1979. М.: Наука, 1980. С. 91-127.
51. Токарев Е.А. Вексельные обязательства и их действие в гражданском обороте Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2001. 181 с.
52. УемовА.И. Вещи, свойства и отношения. М.: Изд-во АН СССР, 1963. 184 с.
53. Халфина Р.О. Право как средство социального управления. М.: Наука, 1988. 256 с.
54. Цуглаева Н.В. Гражданско-правовой оборот музейных предметов и коллекций: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2013. 175 с.
55. Челышев М.Ю. Система межотраслевых связей гражданского права: Цивилистическое исследование: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Казань, 2009. 40 с.
56. Шаповалова Е.В. Гражданско-правовые формы оборота информации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. 240 с.
57. Шаханов В.В. Правовые парадигмы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2005. 26 с.
58. Эбзеев Б.Б. Гражданский оборот: понятие и юридическая природа // Государство и право. 1999. № 2. С. 32-38.
59. Эбзеев Б.Б. Участие акционерных обществ в гражданском обороте: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 249 с.
References
1. Aslanyan N.P. Ob otnoshenii k kategoriyam v tsivilisticheskoj literature i roli kategorij v nauchnom poznanii [On the Relation to Categories in Civil Literature and the Role of Categories in Scientific Knowledge]. In Zashchita chastnykh prav: problemy teorii i praktiki: Materialy 6-j ezhegod. mezhdunar. nauch.-prakt. konf., sostoyavshejsya v ramkakh Bajk. yurid. foruma (Irkutsk, 21—22 sentyabrya 2017 g.) / Pod red. Yu.V. Vinichenko, A.P. Ushakovoj [Protection of Private Rights: Problems of Theory and Practice: Materials of the
6th Annual International Scientific and Practical Conference, Held in the Framework of the Baikal Legal Forum (Irkutsk, 21—22 September 2017) / Ed. by Yu.V. Vinichenko, A.P. Ushakova]. Irkutsk, 2017. P. 6-20. DOI: 10.17150/ konf.2017.09.20. (In Russ.)
2. Astakhova M.A. Oborot vgrazhdanskomprave:ponyatie, struktura, raz-novidnosti [Circulation in Civil Law: The Concept, Structure, Species]. Byul-leten' notarial'noj praktiki — Notary Practice Bulletin. 2006. Issue 4. P. 2-6. (In Russ.)
3. Baybak V.V. Obyazatel'stvennoe trebovanie kak ob'ektgrazhdanskogo oborota: Dis. ... kand. yurid. nauk [Obligatory Requirement as an Object of Civil Circulation: Cand. jurid. sci. diss.]. St. Petersburg, 2004. 201 p. (In Russ.)
4. Belov V.A. Grazhdanskoepravo. Obshchaya chast'. T. I: Vvedenie v grazh-danskoepravo: Uchebnik [Civil Law. The General Part. T. I: Introduction to Civil Law: Textbook]. Moscow, 2011. 521 p. (In Russ.)
5. Belov V.A. Grazhdanskoe pravo. Obshchaya chast'. T. II: Litsa, blaga, fakty: Uchebnik [Civil Law. The General Part. T. II: Persons, Goods, Facts: Textbook]. Moscow, 2011. 1093 p. (In Russ.)
6. Belov V.A. Ob'ekt sub'ektivnogo grazhdanskogo prava, ob'ekt grazhdanskogo pravootnosheniya i ob'ekt grazhdanskogo oborota: soderzhanie i sootnoshenie ponyatij [Object of Subjective Civil Law, Object of Civil Legal Relationship and Object of Civil Circulation: Content and Correlation of Concepts]. In Ob'ekty grazhdanskogo oborota: Sbornik statej/ Otv. red. M.A. Rozhkova [Objects of Civil Circulation: Collection of Articles / Ed. by M.A. Rozhkova]. Moscow, 2007. P. 6—77. (In Russ.)
7. Belyaev M.A. Sovremennyeparadigmy teoriiprava [Modern Paradigms of the Theory of Law]. Voprosy ekonomiki i prava — Issues of Economics and Law. 2009. Issue 9. P. 25—29. (In Russ.)
8. BlaubergI.V. Tselostnost' i sistema [Integrity and System]. In Sistemnye issledovaniya. Ezhegodnik 1977[System Research. Yearbook 1977]. Moscow, 1977. P. 5—28. (In Russ.)
9. BlaubergI.V., Yudin E.G. Stanovlenieisushchnost'sistemnogopodkhoda [Formation and Essence of the System Approach]. Moscow, 1973. 270 p. (In Russ.)
10. Bratus' S.N. O ponyatii grazhdanskogo oborota v sovetskom grazhdanskom prave (doklad na zasedanii Sektora grazhdanskogo prava Vsesoyuznogo instituta yuridicheskikh nauk) [On the Concept of Civil Circulation in Soviet Civil Law (Report at a Meeting of the Civil Law Branch of the All-Union Institute of Legal Sciences)]. Sovetskoegosudarstvo iparvo — Soviet State and Law. 1949. Issue 11. P. 71. (In Russ.)
11. Britvin S.N. Arendnye prava i ikh grazhdanskij oborot: Dis. ... kand. yurid. nauk [Lease Rights and Their Civil Circulation: Cand. jurid. sci. diss.]. Volgograd, 2006. 182 p. (In Russ.)
12. Vasiliyev A.M. Pravovye kategorii. Metodologicheskie aspekty razrabotki sistemy kategorij teorii prava [Legal Categories. Methodological Aspects of the Development of Categories of Theory of Law]. Moscow, 1976. 264 p. (In Russ.)
13. Vinichenko Yu.V. Grazhdanskij oborot: metodologicheskie osnovaniya tsivilisticheskogo issledovaniya [Civil Circulation: Methodological Bases of Civil Law Research]. Irkutsk, 2014. 166 p. (In Russ.)
14. Galeeva R.F. Isklyuchitel'noepravo:pravovayapriroda irol' vgrazhdan-skom oborote: Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk [Exclusive Right: Legal Nature and Role in Civil Circulation: Synopsis of Cand. jurid. sci. diss.]. Moscow, 2011. 30 p. (In Russ.)
15. Drannikov A.V. Ugolovnaya otvetstvennost' za kontrabandu predmetov, ogranichennykh vgrazhdanskom oborote: Dis. ... kand. yurid. nauk [Criminal Liability for Smuggling of Items Restricted in Civil Circulation: Cand. jurid. sci. diss.]. Rostov-on-Don, 2000. 221 p. (In Russ.)
16. Evstafiyeva I.V. Pravovoe regulirovanie mezhdunarodnogo oborota imushchestvennykh avtorskikhprav: Dis.... kand. yurid. nauk [Legal Regulation of International Turnover of Property Copyrights: Cand. jurid. sci. diss.]. Saratov, 2012. 208 p. (In Russ.)
17. Elnikova E.V. Grazhdansko-pravovoj oborot zemel'nykh uchastkov pod stroeniyami v Rossii: Dis.... kand. yurid. nauk [Civil Law Circulation of Land Plots under Buildings in Russia: Cand. jurid. sci. diss.]. Volgograd, 2006. 196 p. (In Russ.)
18. Eremkina T.A. Dogovor arendy i ego rol' vgrazhdanskom oborote: Dis.... kand. yurid. nauk [Lease Agreement and Its Role in Civil Circulation: Cand. jurid. sci. diss.]. Moscow, 2008. 24 p. (In Russ.)
19. Zhelonkin S.S. Nedejstvitel'nost' antisotsial'nykh sdelok: Monografiya [Invalidity of Antisocial Transactions: Monograph]. Moscow, 2014. 159 p. (In Russ.)
20. Zakharkina A.V. «Grazhdanskij oborot» kak fundamental'naya tsivilis-ticheskaya kategoriya ["Civil Circulation" as a Fundamental Category in Civil Law]. VestnikPermskogo universiteta. Yuridicheskienauki — Perm University Herald. Juridical Sciences. 2017. Issue 37. P. 323-333. DOI: 10.17072/19954190-2017-37-323-333. (In Russ.)
21. Inzhieva B.B. Uchastie gosudarstva v sovremennom grazhdanskom oborote: Dis. ... kand. yurid. nauk [State Participation in Modern Civil Circulation: Cand. jurid. sci. diss.]. Elista, 2013. 201 p. (In Russ.)
22. Kavelin K.D. Chto est' grazhdanskoe pravo i gde ego predely [What Is Civil Law and Where Are Its Limits]. In Kavelin K.D. Izbrannyeproizvedeniya po grazhdanskomu pravu [Selected Works on Civil Law]. Moscow, 2003. P. 65-178. (In Russ.)
23. Kagan M.S. Sistema istruktura [System and Structure]. In Sistemnye issledovaniya. Metodologicheskie problemy. Ezhegodnik 1983 [System Research. Methodological Problems. Yearbook 1983]. Moscow, 1983. P. 86— 106. (In Russ.)
24. Kerimov D.A. Metodologiya prava: Predmet, funktsii, problemy filosofii prava [Methodology of Law: Subject, Functions, Problems of Philosophy of Law]. Moscow, 2009. 521 p. (In Russ.)
25. Krasavchikov O.A. Grazhdanskoe pravootnoshenie — yuridicheskaya forma obshchestvennogo otnosheniya [Civil Legal Relationship — the Legal Form of Public Attitude]. In Krasavchikov O.A. Kategoriinaukigrazhdanskogo prava. Izbrannye Trudy. Chast' 2 [Categories of Civil Law Science. Selected Works. Part 2]. Moscow, 2005. P. 7—25. (In Russ.)
26. Krasavchikov O.A. Sovetskijgrazhdanskij oborot (ponyatie i osnovnye zyen'ya) [Soviet Civil Circulation (Concept and Basic Links)]. In Uchyonye zapiski SYul. T. V: Voprosy grazhdanskogo, trudovogo prava i grazhdanskogo protsessa [Scientific Notes of the Serdlovsky Legal Institute. Part. V: Issues of Civil, Labor Law and Civil Procedure]. Moscow, 1957. P. 3—27. (In Russ.)
27. Krivolapova L.V. Sub'ekty grazhdanskogo oborota [Subjects of Civil Circulation]. Pravo igosudarstvo: teoriya ipraktika — Law and State: Theory and Practice. 2007. Issue 8(32). P. 46—51. (In Russ.)
28. Kuznetsova O.A. Metody nauchnogo issledovaniya v tsivilisticheskikh dissertatsiyakh [Methods of Scientific Research in Civil Dissertations]. Vest-nik Permskogo universiteta. Yuridicheskie nauki — Perm University Herald. Juridical Sciences. 2014. Issue 4(26). P. 254—270. (In Russ.)
29. Kuzmin V.P. Printsip sistemnosti v teorii i metodologii K. Marksa [The Principle of Systematicity in the Marx's Theory and Methodology]. Moscow, 1986. 398 p. (In Russ.)
30. Lastochkina M.S. Ugolovno-pravovaya zashchita sredstv individualizatsii uchastnikov grazhdanskogo oborota iproizvodimoj imiproduktsii: Dis.... kand. yurid. nauk [Criminally-Legal Protection of Means of an Individualization of Participants of a Civil Circulation and Production Made by Them: Cand. jurid. sci. diss.]. Moscow, 2010. 201 p. (In Russ.)
31. Mamazhanov K.S. Uchastie v grazhdanskom oborote lits, osuzhdennykh k lisheniyusvobody v Kyrgyzskoj Respublike: Dis.... kand. yurid. nauk [Participation in the Civil Circulation of Persons Sentenced to Imprisonment in the Kyrgyz Republic: Cand. jurid. sci. diss.]. St. Petersburg, 2011. 241 p. (In Russ.)
32. Mikhaylova N.S. Oborotosposobnost' veshchej v grazhdanskom prave i rol' aktov organov vnutrennikh del Rossijskoj Federatsii v ee realizatsii: Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk [Turnover of Things in Civil Law and the Role of Acts of Law-Enforcement Bodies of the Russian Federation in Its Realization: Synopsis of Cand. jurid. sci. diss.]. St. Petersburg, 2007. 19 p. (In Russ.)
33. Morozov A.A. Pravovoe regulirovanie ispol'zoyaniya vpredprinimatel'skoj deyatel'nosti imushchestva, ogranichennogo v oborote: Dis.... kand. yurid. nauk [Legal Regulation of the Use of Property Restricted in Circulation in Business: Cand. jurid. sci. diss.]. Moscow, 2010. 181 p. (In Russ.)
34. Morozov S. Yu. Problemy opredeleniya obyazatel'nykh elementov nauch-nykh teoriy i kontseptsij v dissertatsionnykh issledovaniyakh tsivilisticheskoj napravlennosti [The Problems of Determination of Elements Required for Scientific Theories and Scientific Concepts in the Scientific Researches of Civil Orientation]. In Metodologicheskie problemy tsivilisticheskikh issledovanij: Sbornik nauchnykh statej. Ezhegodnik. Vyp. 2. 2017/ Otv. red. A.V. Gabov, V.G. Golubtsov, O.A. Kuznetsova [Methodological Problems of the Civil Researches: Collection of Scientific Articles. Annual. Issue 2. 2017 / Eds. in Ch. A.V. Gabov, V.G. Golubtsov, O.A. Kuznetsova]. Moscow, 2017. P. 218-232. (In Russ.)
35. Muromtsev S.A. Opredelenie i osnovnoe razdelenie prava [Definition and Basic Division of Law]. St. Petersburg, 2004. 224 p. (In Russ.)
36. Novoselova A.A., Podshivalov T.P. Veshchnye iski: problemy teorii i praktiki: Monografiya [Property Claims: Problems of Theory and Practice: Monograph]. Moscow, 2012. 279 p. (In Russ.)
37. Pantyukhin A.V. Ugolovno-pravovye i kriminologicheskie mery bor'by s kontrabandoj tovarov, ne ogranichennykh vgrazhdanskom oborote: Dis.... kand. yurid. nauk [Criminally-Legal and Criminological Measures of Struggle Against Contraband of the Goods Which Are Not Limited in a Civil Circulation: Cand. jurid. sci. diss.]. Moscow, 2005. 195 p. (In Russ.)
38. Petrushkin V.A. Sistemnyj analizgrazhdansko-pravovoj modeli oboro-ta nedvizhimosti: problemy teorii i praktiki: Dis. ... dokt. yurid. nauk [System Analysis of the Civil Law Model of Real Estate Circulation: Problems of Theory and Practice: Dr. jurid. sci. diss.]. Moscow, 2014. 417 p. (In Russ.)
39. Petyukova O.N. Pravovye formy otnosheny Sovetskogo gosudarstva i Russkojpravoslavnoj tserkvi v 1917—1945godakh: Dis. ... dokt. yurid. nauk [Legal Forms of Relations Between the Soviet State and the Russian Orthodox Church in 1917-1945: Doct. jurid. sci. diss.]. Moscow, 2011. 494 p. (In Russ.)
40. Poluyakhtov I.A. Grazhdanskij oborot imushchestvennykh prav: Dis.... kand. yurid. nauk [Civil Circulation of Property Rights: Cand. jurid. sci. diss.]. Yekaterinburg, 2002. 183 p. (In Russ.)
41. Protasov V.N. Pravootnoshenie kak sistema [Legal Relationship as a System]. Moscow, 1991. 143 p. (In Russ.)
42. Razhkov R.A. Grazhdansko-pravovoe regulirovanie oborota valyutnykh tsennostej: Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk [Civil Law Regulation of the Circulation of Currency Values: Synopsis of Cand. jurid. sci. diss.]. Irkutsk, 2007. 27 p. (In Russ.)
43. Raynikov A.S. Stabil'nost' grazhdanskogo oborota: kontury sudebnoj praktiki [Stability of Civil Circulation: The Contours of Judicial Practice]. In Zashchita chastnykh pray: problemy teorii i praktiki: Materialy 3-j ezhegod. mezhdunar. nauch.-prakt. konf. (g. Irkutsk, 19—20sentyabrya 2014g.) /Pod red. N.P. Aslanyan, Yu.V. Vinichenko [Protection of Private Rights: Problems of Theory and Practice: Materials of the 3th Annual International Scientific and Practical Conference (Irkutsk, 19—20 September 2014) / Ed. by N.P. Aslanyan, Yu.V. Vinichenko]. Irkutsk, 2014. P. 93—96. (In Russ.)
44. Reznik Yu.M. Vvedenie v sotsial'nuyu teoriyu. Sotsial'naya sistemologiya [Introduction to Social Theory: Social Systemology]. Moscow, 2003. 525 p. (In Russ.)
45. Romanova V.V. Pravovoe regulirovanie oborota zemel'nykh uchastkov: Dis. ... kand. yurid. nauk [Legal Regulation of Circulation of Land Plots: Cand. jurid. sci. diss]. Moscow, 2005. 232 p. (In Russ.)
46. Rudenko A.V. Oponyatii «grazhdansky oborot» [On the Notion of "Civil Circulation"]. Aktual'nye problemy pravovedeniya — Actual Problems of Jurisprudence. 2003. Issue 3(6). P. 106—109. (In Russ.)
47. Saveliyeva O.Yu. Nedejstvitel'nost' sdelok v grazhdanskom oborote: teo-riya ipraktika: Dis. ... kand. yurid. nauk [Invalidity of Transactions in the Civil Circulation: Theory and Practice: Cand. jurid. sci. diss.]. Ryazan, 2003. 180 p. (In Russ.)
48. Sagatovsky V.N. Sistemnaya deyatel'nost' i ee filosofskoe osmyslenie [Systemic Activity and Its Philosophical Comprehension]. In Sistemnye issledovaniya. Metodologicheskie problemy. Ezhegodnik 1980 [System Research. Methodological Problems. Yearbook 1980]. Moscow, 1981. P. 52—68. (In Russ.)
49. Sadovsky V.N. Obshchaya teoriya sistem kak metateoriya [General Theory of Systems as Metatheory]. Voprosy filosofii — Issues of Philosophy. 1972. Issue 4. P. 78—89. (In Russ.)
50. Smirnov G.A. Osnovy formal'noj teorii tselostnosti (chast' pervaya) [Fundamentals of the Formal Theory of Integrity (Part One)]. In Sistemnye issledovaniya. Metodologicheskie problemy. Ezhegodnik 1979 [System Research. Methodological Problems. Yearbook 1979]. Moscow, 1980. P. 91—127. (In Russ.)
51. Tokarev E.A. Veksel'nye obyazatel'stva i ikh dejstvie v grazhdanskom oborote RossijskojFederatsii: Dis.... kand. yurid. nauk [Promissory Obligations and Their Effect in the Civil Circulation of the Russian Federation: Cand. jurid. sci. diss.]. Tomsk, 2001. 181 p. (In Russ.)
52. Uemov A.I. Veshchi, svojstva i otnosheniya [Things, Properties and Relationships]. Moscow, 1963. 184 p. (In Russ.)
53. Khalfina R.O. Pravo kak sredstvo sotsial'nogo upravleniya [Law as a Means of Social Management]. Moscow, 1988. 256 p. (In Russ.)
54. Tsuglaeva N.V. Grazhdansko-pravovoj oborot muzejnykh predmetov i kollektsij: Dis.... kand. yurid. nauk [Civil Law Circulation of Museum Items and Collections: Cand. jurid. sci. diss.]. Volgograd, 2013. 175 p. (In Russ.)
55. ChelyshevM.Yu. Sistema mezhotraslevykh svyazejgrazhdanskogoprava: Tsivilisticheskoe issledovanie: Avtoref. dis.... dokt. yurid. nauk [System of Inter-Branch Relations of Civil Law: Civil Law Research: Synopsis of Doct. jurid. sci. diss.]. Kazan, 2009. 40 p. (In Russ.)
56. Shapovalova E.V. Grazhdansko-pravovye formy oborota informatsii: Dis. ... kand. yurid. nauk [Civil Law Forms of Circulation of Information: Cand. jurid. sci. diss.]. Moscow, 2008. 240 p. (In Russ.)
57. Shakhanov V.V. Pravovyeparadigmy: Avtoref. dis.... kand. yurid. nauk [Legal Paradigms: Synopsis of Cand. jurid. sci. diss.]. Vladimir, 2005. 26 p. (In Russ.)
58. Ebzeev B.B. Grazhdanskij oborot: ponyatie i yuridicheskaya priroda [Civil Circulation: The Notion and the Legal Nature]. Gosudarstvo iparvo — State and Law. 1999. Issue 2. P. 32—38. (In Russ.)
59. Ebzeev B.B. Uchastie aktsionernykh obshchestv vgrazhdanskom oborote: Dis. ... kand. yurid. nauk [Participation of Joint-Stock Companies in Civil Circulation: Cand. jurid. sci. diss.]. Moscow, 2001. 249 p. (In Russ.)
