CC BY
94
Федотов Д.В. ©
Аспирант, кафедра гражданского права, Уральская государственная юридическая
академия
УЧЕНИЕ О БЕСТЕЛЕСНОМ ИМУЩЕСТВЕ В ЮРИСПРУДЕНЦИИ ГОСУДАРСТВ АНГЛО-САКСОНСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ
Аннотация
В статье анализируются теоретические подходы к понятию и составу категории бестелесного имущества в английском и американском праве. Установлено, что правовой режим бестелесного имущества в англо-саксонской правовой системе схож с правовым режимом вещей. Имеется сходство в понимании бестелесного имущества в англо-саксонской и континентальной правовых системах.
Ключевые слова: бестелесное имущество, право собственности, сервитут, англосаксонская правовая система.
Key words: intangible property, the right of property, the servitude, Anglo-Saxon legal system.
Актуальность исследования проблемы бестелесного имущества обусловлена ростом значения в современном хозяйственном обороте невещественных ценностей. Еще И.А. Покровский отмечал, что «в деловом обороте все более и более начинают смотреть на обязательство лишь как на некоторую имущественную статью: требование составляет часть в имуществе кредитора... Превратившись главным образом в имущественное отношение, обязательство вступило на путь циркуляции и само сделалось объектом оборота» [1,238]. В современной литературе ведутся дискуссии о причислении к имуществу радиочастотного спектра [2,6], мощности [3,21] и других нетрадиционных объектов гражданских прав. Думается, что изучение правового режима невещественных разновидностей имущества в англо-саксонской правовой системе может быть полезным для построения модели правового регулирования общественных отношений по поводу такого имущества и в нашей стране.
В настоящее время отсутствует единство в определении понятия и состава бестелесного имущества (бестелесных вещей). Так, в Институциях Гая указано, что «бестелесные - это те вещи, которые не могут быть осязаемы; к таковым принадлежат те, которые заключаются в праве...; право наследования, право узуфрукта, обязательственное право считаются res incorporales, т.е. бестелесными вещами» [4,324]. Немецкий автор Кроме (Кромэ) предлагал относить к бестелесному имуществу электричество [5,221]. Ю.С. Габмаров указывал, что к бестелесным вещам относятся, в первую очередь, «научные, художественные, промышленные и другие духовные продукты нашей деятельности» [6,589] (речь здесь идет об объектах интеллектуальной собственности). По мнению французского цивилиста Р. Саватье, бестелесным имуществом являются «абстрактные права, имеющие определенную стоимость, выраженную в деньгах» [7,53]. Д.В. Мурзин дает определение бестелесной вещи как «субъективного обязательственного права, регулируемого нормами вещного права» [8,79]. Обобщая все эти взгляды, можно сказать, что под бестелесным имуществом понимается комплекс нематериальных обладающих имущественной ценностью объектов гражданских прав, куда входят, прежде всего, а то и исключительно имущественные права.
В англо-американском праве прослеживается разделение объектов собственности на вещи и права. Проиллюстрировать этот тезис можно следующей цитатой из трудов Г. Ласка: «Собственность или право собственности можно определить как исключительное
© Федотов Д.В., 2012 г.
право владеть, пользоваться и распоряжаться вещами или правами, имеющими экономическую ценность» [9,461]. Известно, что в деле «Лена Голдфилдс Лимитед» при рассмотрении иска, предъявленного Советскому Союзу, Верховный суд штата Нью-Йорк отверг возможность обращения взыскания по долгам советского государства на его денежные средства, хранящиеся на счете в «Чейз Манхеттен Бэнк», сославшись на «иммунитет собственности государства» [10,85]. Видимо, у суда не возникло сомнений в том, что безналичные деньги, которые не являются вещами, могут рассматриваться как «собственность».
Вообще следует иметь в виду, что в английском языке термины «собственность» и «имущество» обозначаются одним и тем же словом property [11,669]. Это свидетельствует о смысловой близости данных терминов, а кроме того, заставляет проявлять необходимую внимательность при переводе англоязычных текстов.
Р.О. Халфина в качестве доказательства существования вышеуказанной дихотомии указывает на разграничение в английском праве «реальной собственности» (real property) и «персональной собственности» (personal property). Первая, по мнению указанного автора, включает материальные предметы, вторая - различные права требования [12,37]. Однако данное доказательство представляется не вполне точным: различие между real property и personal property проводится не по признаку вещественности объекта. Real property - это собственность на недвижимые вещи, куда относится земля и непосредственно связанные с ней объекты (деревья, постройки и т.д.). Personal property состоит из движимого имущества, которое включает в себя нематериальные объекты (бездокументарные акции, обязательства, патентные права), но отнюдь не ограничивается ими. Домашний скот, бытовая техника, автомобили и другие предметы относятся к personal property, но никак не являются бестелесными [13,415; 14,46; 15,558]. К аналогичному выводу приходит и бельгийский автор М.Е. Сторме, указывающий, что в англо-саксонской правовой системе «вещи во владении» и «вещи в действии» (соответственно телесное и бестелесное имущество) рассматриваются как две разновидности personal property [16,4].
Категории имущества телесного и имущества бестелесного действительно встречаются в английском праве, только под иным названием: телесное (осязаемое) имущество называется tangible property, а бестелесное (неосязаемое) - intangible property (как вариант - incorporeal property) [14,46]. К вышесказанному следует добавить, что одной из разновидностей бестелесных вещей в английском праве были так называемые «вещи в действии» (choses in action), представлявшие собой обязательственные права требования. «Вещи в действии» рассматривались как смежная с обычными вещами (choses in possession - вещи во владении) категория, обсуждались проблемы отчуждаемости и делимости «вещей в действии» [16,25].
Также в английском праве выделяется категория hereditament. Изначально данный термин, по свидетельству Э. Дженкса, употреблялся для обозначения любого наследуемого имущества. Hereditament делилось на corporeal (в отношении материальных объектов) и incorporeal (в отношении объектов нематериальных). Однако, как указывает Э. Дженкс, следует отметить условность значения понятия «hereditament» именно как наследуемого имущества. Применительно к правам на недвижимость термин «hereditament» долго употреблялся для обозначения всех прав на недвижимость независимо от того, могут ли они быть унаследованы [17,253]. Таким образом, категории ^rporeal hereditament и incorporeal hereditament, по существу, совпадают по содержанию с tangible property и intangible property соответственно.
Принцип разделения hereditament на corporeal и incorporeal можно проследить на следующем примере: «Corporeal hereditament» представляет собой право, которое дает его носителю владение самой недвижимостью или, по крайней мере, полномочие на
получение арендной платы с арендатора... Но лицо, которое пользуется только правом прохода через участок, имеет не «corporeal», а «incorporeal hereditament», так как оно не может претендовать на владение землей, на арендную плату по ней и на доходы с нее» [17,253].
У. Блекстон, говоря о незаконном лишении владения вещью, утверждал, что оно возможно только применительно к corporeal hereditament и выражается именно в лишении собственно владения как фактического обладания вещью. Что касается incorporeal hereditament, то нарушение прав собственника здесь заключается, как правило, в воспрепятствовании возможности использования этого имущества. Лишение владения incorporeal hereditament в принципе невозможно, так как владения нематериальной вещью не может быть. Однако помехи в пользовании имуществом распространяются и на incorporeal hereditament тоже [18,103]. Как видно, английский автор подходит к понятию владения именно в том виде, в каком оно существует в российском праве - как в возможности физического обладания вещью.
У. Блекстон выделял 10 разновидностей incorporeal hereditament: право распределять церковные приходы, право облагать десятиной, право пользования землей (сервитут), право прохода, должность, право на почетное звание, право на титул, право голоса, право на пенсию, право на аннуитет (ежегодную выплату, установленную договором, завещанием или другим актом), право на получение арендной платы [18,21].
Нетрудно заметить, что некоторые из перечисленных прав носят публичный характер. Их включение в число incorporeal hereditament, как представляется, обусловлено отсутствием четкой демаркации между публичным и частным правом в странах англосаксонской правовой системы.
О степени самостоятельности intangible property как разновидности имущества свидетельствует то обстоятельство, что имущественные права рассматривались в английской правоприменительной практике как объект, в пользу которого может устанавливаться сервитут. Сервитут в классическом понимании всегда устанавливается в пользу господствующей вещи с целью наиболее полной возможности ее использования за счет вещи обремененной. В английской судебной практике допускалось обременение недвижимой вещи в пользу права (то есть intangible property) для возможности его полноценного осуществления.
Так, в деле Hanbury v. Jankins (1901 г.) истец обратился в суд с требованием предоставить ему право прохода по обеим берегам реки Уск с целью рыбной ловли. При этом право ловить рыбу на протяжении 12 миль этой реки было предоставлено истцу Короной, правом же прохода он специально не наделялся. Право прохода являлось сервитутом, обременяющим земельный участок, и проблема состояла в неопределенности господствующей вещи (в английском праве используется термин «господствующее держание»), в пользу которого устанавливается право прохода. Адвокатом истца было выдвинуто предположение, что в данном случае господствующим держанием (в римских терминах - господствующей «вещью») будет право ловить рыбу, то есть бестелесное имущество.
Впрочем, всех этих осложнений удалось избежать. Суд признал за истцом право собственности на русло реки и право прохода, основанное на давности (by prescription). Однако при этом суд также добавил, что если бы за истцом не было признано право собственности на русло реки, то никаких препятствий по признанию права прохода как сервитута в пользу господствующего держания - права ловить рыбу - нет [19,173].
В другом аналогичном деле (The Attorney-General v. Copeland, 1901 г.) суд пришел к прямо противоположному выводу. Дорожное управление, обладая правом прохода по земельному участку ответчика, обратилось в суд с требованием признания за ним права беспрепятственно сливать воду через трубу на данный участок, чему ответчик
препятствовал. Была предпринята попытка квалифицировать данное право как сервитут, обременяющий участок ответчика в пользу господствующего держания (господствующей «вещи») - права прохода по этому участку. Суд в иске отказал именно по причине отсутствия господствующего держания, при этом судья Альверстоун указал, что право прохода не может быть признано таковым [19,175].
Здесь уместно отметить в порядке рассуждения, что право прохода не может быть господствующим держанием по отношению к сервитуту - праву сливать воду - просто по причине того, что такой «сервитут» никак не способствует повышению эксплуатационных характеристик господствующего держания. В самом деле: разве при наличии права сливать воду право прохода бы использовалось как-то иначе, чем если бы первого права не было? В деле Hanbury v. Jankins же все с точностью до наоборот: право ловить рыбу не могло бы быть реализовано в полной мере без права прохода, следовательно, оно может быть признано господствующим держанием. По существу, здесь речь идет о реализации принципа римского права «servitus fundo utilis esse debet» («сервитут должен быть полезен участку»).
Из вышеприведенных примеров видно, что в английском праве допускается возникновение одного права с целью беспрепятственного осуществления другого. Существование господствующего держания в пользу бестелесной вещи (права) представляет собой специфическое явление, не характерное ни для римского, ни для континентального права. Однако представляется, что подобная конструкция необоснованно сложна: ведь куда проще установить, что право прохода по чужому участку не является самостоятельным правом, а входит в содержание права ловить рыбу в определенном месте.
В американском праве также используется категория бестелесных вещей (intangible property). Так, законодательство штата Вашингтон определяет имущество очень широко: сюда относятся все объекты, материальные и нематериальные, способные быть объектом права собственности [20,4]. В категории intangible property выделяются три разновидности. Первая из них - так называемые «финансовые бестелесные вещи» (financial intangible property), куда относятся, в частности, деньги, как на банковских счетах, так и наличные (!), обеспечительные договоры, закладные, залоговые права вообще, кредитные договоры, если должники по ним платежеспособны, долговые расписки, депозитные сертификаты, акции, облигации и даже судебные акты (видимо, здесь имеются в виду судебные решения о взыскании в пользу обладателя «финансовой бестелесной вещи» какого-либо имущества). Второй вид - это все частные контракты, предмет которых не связан с использованием телесного имущества. Наконец третья разновидность - это прочее бестелесное имущество. Сюда относятся торговые марки, патенты, лицензии, авторские права, секреты производства, компьютерное программное обеспечение, прочие объекты интеллектуальной собственности, а также доброе имя, репутация, авторитет (по существу, здесь речь идет о том, что в отечественной цивилистике принято называть нематериальными благами). Известно также, что в отношении бестелесного имущества в США действуют особые режимы налогообложения, при этом зачастую определенные трудности вызывает оценка стоимости такого имущества, что, в общем-то, неудивительно, если учесть, какой широкий перечень объектов охватывается этим понятием [20,8].
Как и в английской доктрине, в американской цивилистике встречается термин incorporeal hereditament, но понимается он более узко. Сюда относятся наследуемые права, вытекающие из материальных объектов либо заключающиеся в их использовании: право выпаса скота на общественных угодьях, право прохода по чужой земле, право пользования водным объектом (aquatic right) [21]. По существу, incorporeal hereditament в американской доктрине сводится к сервитутам.
Подводя итоги вышесказанному, можно констатировать, что incorporeal property в английском и американском праве представляет собой совокупность обладающих имущественной ценностью и охраняемых правом нематериальных объектов, прежде всего, субъективных прав. Как отмечалось в начале работы, примерно такое же содержание вкладывается в понятие бестелесного имущества в римском праве, континентальной правовой науке и отечественной цивилистике, и это отнюдь не случайно. Вовлечение в торговый оборот наряду с вещами нематериальных объектов носит глобальный характер и требует адекватного правового регулирования в самых разных правовых системах. Поэтому следует согласиться с Д.В. Мурзиным в том, что «наличие нематериальных вещей в правовых системах, разделенных временем и судьбой, все же заставляет думать об этой категории как необходимой для юриспруденции всех времен и народов» [8,70].
Примечательно, что учение о бестелесном имуществе в странах англо-саксонской правовой системы развивается с опорой на институты, разработанные в целях правового регулирования отношений по поводу вещей, в частности, incorporeal property рассматривается как разновидность собственности, в пользу бестелесной вещи может устанавливаться сервитут и т.д. В то же время подчеркивается и специфика бестелесных вещей по сравнению с вещами материальными: так, У. Блекстон отмечал, что владеть можно только телесными, но не бестелесными вещами.
Копировать подобный подход к учению о бестелесных вещах в отечественном праве во всех деталях вряд ли было бы оправданным: например, трудно представить, что в российской цивилистике будет положительно воспринята идея возможности установления сервитута в пользу бестелесной вещи. Однако в целом идея развивать учение о нематериальном имуществе, основываясь на определенных конструкциях вещного права, заслуживает внимания. Подобно тому, как средневековые юристы для регулирования усложнившихся общественных отношений созданию собственных правовых институтов практически с нуля предпочли обращение к римскому праву, в настоящее время представляется целесообразным использовать при развитии учения о бестелесном имуществе по аналогии некоторые институты вещного права. Разумеется, при этом должна учитываться специфика бестелесных вещей, следующая, прежде всего, из их нематериальности.
Литература
1. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 5-е изд.: стереот. - М., 2009.
2. Васильев А.С. Гражданско-правовое регулирование отношений по использованию радиочастотного спектра. Автореф. дисс.... канд. юр. наук. - Екатеринбург, 2005.
3. Лапач Л.В. Проблемы строения категории «имущество» в российском гражданском праве. Автореф. дисс.. канд. юр. наук. - Ростов-на-Дону, 2007.
4. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. - М., 1996.
5. Гримм Д.Д. К учению об объектах прав (по изд. 1905 г.) // Вестник гражданского права. - 2007. - № 1. - С. 197 - 239.
6. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. Под ред. В.А. Томсинова. - М., 2003.
7. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. - М., 1972.
8. Мурзин Д.В. Ценные бумаги - бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. - М., 1998.
9. Ласк Г. Гражданское право США. - М., 1961.
10. Брагинский М.И. Гражданский кодекс и объекты права собственности // Журнал российского права. - 1997. - № 11. - С. 76 - 85.
11. Англо-русский словарь: Около 34000 слов. Сост. В.Д. Аракин, З.С. Выгодская, Н.Н. Ильина. - Екатеринбург, 1991.
12. Халфина P.O. Современный рынок: правила игры. Учебное пособие по торговому и гражданскому законодательству зарубежных стран. - М., 1993.
13. John E. Adamson. Basic Law and Legal Environment of Business. - 1995.
14. The law of property // Английский язык: Бизнес и право: Сборник юридических текстов. - Екатеринбург, 2003.
15. Насибуллин Р.А. Очерки истории зарубежного права: Учебное пособие в двух частях. Часть вторая. - Екатеринбург, 2003.
16. Storme M.E. Property Law in a comparative perspective. - 2004.
17. Дженкс Э. Английское право (Источники права. Судоустройство. Судопроизводство. Уголовное право. Гражданское право). / Пер. с англ. Л.А. Лунц; предисл. Л.А. Лунц, М.М. Исаева. - М., 1947.
18. Blackstone W. Commentaries on the laws of England in Four Books. - Oxford: Printed at the Clarendon Press, 1765-1769.
19. Сильвестрова Е.В. Установление сервитута в пользу бестелесной вещи в английском земельном праве // Ежегодник сравнительного правоведения, 2004 год. - М., 2005. - С. 172 - 180.
20. Property tax exemption of intangible assets. Report of the Department of Revenue. - San Francisco, 2000.
21. Andrew W. Young. The Government Class Book. - New-York, 1865. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gutenberg . org/files/15319/15319-h/15319-h.htm#ch52
