УЧЕБНЫЕ ПЛАНЫ ДЛЯ "СЕВЕРЯН": ОБ ОДНОМ МЕЖВЕДОМСТВЕННОМ КОНФЛИКТЕ В ЛЕНИНГРАДЕ В 1925-1930 ГГ. Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Статьи в номер

УДК 378 ББК 74.48

В.О. Неруш

Учебные планы для «северян»: об одном межведомственном конфликте в Ленинграде в 1925-1930 гг.

Статья посвящена анализу учебных планов для Северного факультета, на котором в 1920-е гг. в Ленинграде обучались представители коренных малочисленных народов Севера. В документах находит отражение конфликт между представителями правлений институтов, при которых находился факультет в рассматриваемый период, и Комитетом Севера, отвечавшего за соответствие деятельности Северного факультета интересам национальной политики. В статье делается вывод о трудностях продуктивного сотрудничества двух ведомств, осуществлявших контроль над деятельностью Северного факультета. Объясняется необходимость преобразования факультета в 1930 г. в отдельное учебное заведение - Институт народов Севера.

Ключевые слова: Северный факультет, Севфак, Институт народов Севера, коренные малочисленные народы Севера, Комитет Севера, Ленинградский институт живых восточных языков, Ленинградский восточный институт

Северный факультет (далее - Севфак) был воплощением одного из смелых педагогических замыслов 1920-х гг., реализуемых в контексте новой национальной политики. Идея проекта заключалась в обучении представителей коренных малочисленных народов Севера в Ленинграде под руководством выдающихся этнографов своего времени. Выпускники Северного факультета после обучения должны были вернуться на малую родину по месту распределения «для длительной работы» - хозяйственной, кооперативной, идеологической - среди малых народов Севера1. По этой причине факультет находился под наблюдением специального органа, созданного для содействия развитию этих народов - Комитета содействия народностям северных окраин при Президиуме ВЦИК (далее - Комитет Севера). Последний должен был быть спо-

1 ГАРФ. Ф. Р-3977. Оп. 1. Д. 340. Л. 152.

© Неруш В.О., 2021

Публикация подготовлена при поддержке программы «Студенческие проектные научные коллективы РГГУ», проект «Советская наука 19201980 гг.: от манифеста к мейнстриму».

собствовать выстраиванию учебного процесса на Севфаке в соответствии как со спецификой образовательного уровня и восприятия действительности самих северных студентов, так и с особенностями их будущего трудоустройства.

Вплоть до выделения в самостоятельный Институт народов Севера в 1930 г. Севфак находился в составе и, следовательно, в административном подчинении тех вузов, к которым принадлежал. В 1925/26 уч. г. он функционировал при Ленинградском государственном университете (ЛГУ), с 1926/27 по 1929/30 уч. г. - при Ленинградском институте живых восточных языков (ЛИЖВЯ), с 1927 г. переименованного в Ленинградский восточный институт (ЛВИ). Такое подчиненное положение влекло за собой определенные сложности в регулировании деятельности факультета, поскольку руководство вузов не всегда учитывало специфику Севфака. В связи с этим документы фиксируют разногласия между представителями Комитета Севера и правлениями этих вузов, оказывавших влияние на формирование нового образовательного проекта.

Период ведомственной подчиненности Севфака ЛГУ был слишком кратковременным (только 1925/26 уч. г.), чтобы можно было охарактеризовать степень такого влияния. Поэтому большее внимание стоит уделить существованию Севфака при ЛИЖВЯ-ЛВИ. Представляется, что перевод был сделан в целях «развития северного цикла обучения» на новом уровне материальной поддержки и в новом статусе учебного заведения при ЦИК СССР (с 1926 г.)2.

Обратим внимание на то, как проявлялись разногласия между Комитетом Севера и представителями правления ЛИЖВЯ-ЛВИ на примере их дискуссии по вопросу содержательного наполнения учебных планов для Севфака.

Распределение учебных часов по дисциплинам на подготовительном отделении и в первый год обучения показано в табл. 1.

Таблица 1

Распределение учебных часов3 по дисциплинам на Севфаке ЛИЖВЯ-ЛВИ в 1926/27 уч. г.

Кол-во студентов (из них северян) 16 (10) 16 (3) 13 (7) 14 (9) 14 (12) 15 (9) 11 (5) 13 (11)

№ Учебные часы/ группы Подг. (6) Подг. (5) Подг. (4) Подг. (3) Подг. (2) Подг. (1) 1 курс (2) 1 курс (1)

1 Русский язык 10 7

2 Математика 6 5

3 Политграмота 3 2

4 География 2 3

5 Рисование 2 2

6 Физкультура 2 2

7 Обществоведение - 3

8 Биология - 3

9 Животноводство - 2

10 Английский - 2

Источник: расчеты автора на основе: Богораз В.Г. Северный рабфак // Северная Азия. 1927. № 2 (14). С. 52-63.

2 Там же.

3 Учебный час составлял 50 минут. Богораз В.Г. Северный рабфак // Северная Азия. 1927. № 2 (14). С. 60.

Если во время функционирования Севфака при ЛГУ весь факультет состоял только из одной группы студентов, то при ЛИЖВЯ-ЛВИ в 1926/27 уч. г. их количество возросло до девяти: существовало шесть групп на подготовительном курсе, две - на первом курсе и одна «группа оканчивающих» на втором курсе. Распределение студентов по группам проходило с учетом их способностей и успеваемости (так, первая подготовительная группа была самой «сильной» из всех подготовительных, а шестая - самой «слабой»)4.

Как показывает табл. 1, учебный план на первый учебный год в рамках ЛИЖВЯ-ЛВИ по большей части включал общеобразовательные предметы, наличие которых было характерно для рабфаков 1920-1930-х гг. вообще: русский язык, математика, политграмота, география, рисование, физкультура, обществоведение, биология, животноводство, английский5. Представляется, что содержание учебных программ совпадало с целями других общеобразовательных программ рабфаков: изучение русского языка, который должен был стать общим для говорящих на разных наречиях обучающихся, было направлено на развитие общей грамотности, общественно-политические дисциплины (обычно политграмота, политическая экономия, экономическая политика, экономическая география) должны были готовить к соответствующей общественно-политической работе, исторический курс имел в основе историю классовой борьбы в период капиталистического развития, в математике в основном уделялось внимание приложению геометрии к решению задач на вычисление, иностранный язык, бывший обязательным в тот период даже на вечерних рабфаках (и, наверное, менее всего необходимый для изучения студентам Севфака), должен был дать учащемуся элементарный запас слов, грамматических и переводческих навыков6. Такой набор дисциплин послужил в дальнейшем поводом для комментариев о том, что «Северный факультет дает знания книжные, мало связанные с жизнью ту-земца»7. «Специальным» предметом для севфаковцев на этом этапе можно назвать, наверное, только животноводство.

Конечно, план нельзя назвать удачным: многие студенты обладали недостаточным объемом первоначальных знаний для усвоения такой программы, рассчитанной скорее на среднестатистического советского студента рабфака и вовсе не учитывавшей особенностей студента-нацмена. План справедливо критиковали. Так, В.Г. Тан-Богораз, один из основателей Севфака8, в 1927 г. предлагал в будущем ввести специализацию студентов по двум направлениям: во-первых, в сторону технического и ремесленного обучения по отраслям, «наиболее необходимым для северных туземцев, как то: меховому, скорняжному и кожевенному делу, слесарно-ору-жейному делу, плетению рыболовных сетей, резьбе по кости и пр.»; во-вторых, в сторону обучения кооперативному делу для обслуживания интегральной туземной кооперации на Крайнем Севере в качестве инструкторов, техников и организаторов. В этом случае студенты могли готовиться к работе одновременно в области общей и технической культуры9. Позиция В.Г. Богораза была традиционно близка позиции Комитета Севера, поэтому можно предположить,

Там же. С. 57. Волобуева М.М. Качество подготовки инженеров по данным Ивановского текстильного и Середского рабфаков // Наука и современность. 2010. № 7-1. С. 53-54. Там же.

ЦГА СПб. Ф. 7222. Оп. 9. Д. 17. Л. 3 об. Смирнова Т.М. Институт народов Севера в Ленинграде - учебное заведение нового типа // Вестник ЛГУ им. А.С. Пушкина. 2012. № 2. Т. 4. С. 52. Богораз В.Г. Указ. соч. С. 63.

4

5

6

7

8

9

что и в этом вопросе он скорее озвучивал его точку зрения: уже 12 мая 1927 г. Ученым Комитетом ЦИК СССР было постановлено переработать программы обучения с целью их адаптации к образовательному уровню студенческого контингента10. Ввиду этого в учебный план на 1927/28 уч. г. были внесены некоторые изменения.

Новый учебный план показан в табл. 2.

Таблица 2

Распределение учебных часов по общим предметам на Севфаке ЛИЖВЯ-ЛВИ в 1927/28 уч. г.

№ Предмет Мл. подг. Ст. подг. 1-й курс 2-й курс 3-й курс 4-й курс

1 Русский язык 12 12 8 6 4 4

2 Математика 4 6 8 6 3 3

3 Политическая грамота 2 2 2 - - -

4 История - - - 4 4 4

5 Политическая экономия и экономическая политика 3 2

6 Национальный вопрос - - - - - 1

7 Национальные язык и культура 2 2 2 2 2 2

8 Промысловые предметы - - 2 2 - -

9 География - - 3 3 - -

10 Биология - - 2 2 2 2

11 Физика - - - 3 3 2

12 Химия - - - - 3 -

13 Графика 3 3 3 2 - -

14 Физическая культура 3 3 - - - -

Итого 26 28 30 30 24 20

Источник: ГАРФ. Ф. Р-3977. Оп. 1. Д. 340. Л. 73.

10 ГАРФ. Ф. Р-3977. Оп. 1. Д. 340. Л. 152 об.

Как показывает табл. 2, в обновленный учебный план были включены такие предметы, как национальный язык и культура, национальный вопрос (правда, только на 4-м курсе и всего 1 час в неделю), а также промысловые предметы, а от изучения английского языка на Севфаке отказались. Количество часов, отведенных для изучения русского языка, увеличилось. С другой стороны, в учебный план были добавлены такие предметы, как физика и химия, необходимость изучения которых для студентов Севфака не представляется очевидной.

Если с точки зрения правления ЛИЖВЯ-ЛВИ такие изменения казались целесообразными, то позиция Комитета Севера с ней не

совпадала. Это отражено в отзыве на учебный план Н.И. Леонова, представителя Комитета Севера11, подготовленном в рамках процедуры утверждения учебных планов Севфака. Этот документ -важный источник, позволяющий составить мнение о позиции Комитета Севера относительно содержательного наполнения образовательного процесса на рабфаке. По мнению Н.И. Леонова, для севфаковцев больше подошло бы не предметное, а комплексное обучение, занимающее меньше времени и в большей степени способствующее развитию связного представления об окружающем мире, хотя бы в начале обучения (т. е. до 2-го курса включительно). Это объяснялось тем, что «разложение на элементы - процесс очень трудный, тем более трудный, чем менее человек влился в культуру» и психологически более просто - сложное, то есть сцепление явлений, жизнь в целом. Он предлагает вынести этот вопрос на обсуждение компетентных комиссий, а подход к Севфа-ку с общей меркой находит недопустимым12.

Однако у Комитета Севера были замечания и в пределах предметного плана, разработанного в ЛИЖВЯ-ЛВИ.

Так, для подготовительного курса представлялось нецелесообразным отводить так мало времени на изучение математики, особенно на первом году обучения (всего 4 часа в неделю), а также «начаткам» естествознания, географии и, что важно, - знакомству студентов с общественной и трудовой жизнью «большого города, деревни, СССР в целом»13. Поскольку в учебном плане не было отведено времени на изучение этих предметов, в отзыве Н.И. Леонов отметил, что, видимо, просвещение в этом направлении предполагалось осуществлять «на уроках русского языка и политграмоты», а также физкультуры14, для изучения которых суммарно отводилось 14 часов в неделю (как ни странно, в программе по русскому языку на 1927/28 уч. г. предполагалось расширять словарный запас студентов с помощью чтения статей и бесед на темы, связанные с общим устройством города: «общее ознакомление с Ленинградом», «городская и негородская среда», «Ленинград как торгово-промышленный центр» и другие15).

Что касается основных курсов, то в отзыве критиковалось недостаточное внимание к изучению биологии, «знание которой имеет весьма важное значение для туземцев», и географии, которую автор отзыва считает для севфаковцев более важной, чем история. Это объяснялось тем, что представления туземцев о времени оценивались Н.И. Леоновым как более примитивные, тогда как представления о пространстве у них, по его мнению, были развиты лучше. Потому преподавание на Севфаке истории без географии, дающей представление о местоположении в мире СССР и других стран, с точки зрения Н.И. Леонова, просто не имело смысла. Также в отзыве отмечается «нелепость» отведения на старших курсах внимания промысловым предметам16.

Распределение учебных часов по специальным предметам, которые вводятся на Севфаке ЛИЖВЯ в 1927/28 уч. г. на старших курсах в рамках кооперативно-хозяйственного, педагогического «циклов», а также цикла советского строительства, изложено в табл. 3:

11 Там же. Л. 1-2, 153-154.

12 Там же. Л. 153 об.

13 Там же.

14 Там же.

15 Там же. Л. 187.

16 Там же. Л. 153 об.

Таблица 3

Распределение учебных часов по специальным предметам на Севфаке ЛИЖВЯ-ЛВИ в 1927/28 уч. г.

1. Для цикла советского строительства

№ Предмет 3-й курс 4-й курс

1 Конституция СССР (в связи с учением о праве и государстве) и Временное Положение об управлении туземными племенами Крайнего Севера РСФСР 2

2 Организация и практика Советского строительства на Севере - 4

3 Обычное право северных народностей 2 -

4 Советское право в связи с законодательством на Севере - 2

5 Организация и практика туземных судов - 2

6 Делопроизводство 2 2

Итого 6 10

Итого + основные предметы 30 30

2. Для кооперативно-хозяйственного цикла

№ Предмет 3-й курс 4-й курс

1 Теория и история кооперации в связи с основами работы кооперации на Севере 2 -

2 Организация и практика кооперации - 4

3 Товароведение 2 2

4 Счетоводство 2 3

5 Хозяйств. и кооператив. право - 1

Итого 6 10

Итого + основные предметы 30 30

3. Для педагогического цикла

№ Предмет 3-й курс 4-й курс

1 Система и организация народного образования в СССР в связи с основами школьного дела на Севере 2

2 Основы педологии 4 -

3 Частные методики (преподавания родного языка, русского языка, математики, обществоведения, физической культуры, ведения политпросветработы) 2 12

Итого 8 12

Итого + основные предметы 32 32

Источник: ГА РФ. Ф. Р-3977. Оп. 1. Д. 340. Л. 73.

Замечаний по специальным предметам было высказано очень немного: предлагалось только параллельное изучение обычного права северных народностей и советского права в связи с законодательством на Севере, вместо того чтобы знакомиться с ними с разрывом в один год, поскольку предметы считались взаимосвязанными17. Таким образом, предложения В.Г. Богораза по развитию рабфака в той или иной мере все же реализовывались.

На момент составления отзыва Н.И. Леонов не имел доступа к учебным программам по предметам, упомянутым в учебных планах, что значительно усложняло фактическое вмешательство Комитета Севера в учебный процесс Севфака по существу. Поскольку объем и содержание знаний, даваемых Севфаком, должны были сильно отличаться от программ других учебных заведений, чтобы определить, насколько посильным и жизненно-необходимым был Севфаку весь комплекс предлагаемых для изучения предметов в связи друг с другом, представителям Комитета Севера нужно было обладать как программами, так и учебным планом. Поскольку они не были предоставлены правлением ЛИЖВЯ-ЛВИ, у Комитета была возможность дать отзыв только предварительного характера18.

Такое отношение к вопросу значительно осложняло реализацию всего замысла Севфака, если не препятствовало ему: и без того он подвергался постоянной критике ввиду исключительности своего положения среди других рабфаков19. В рассматриваемый период их деятельность была направлена скорее на формирование культурной целостности и единства так называемой прединтеллигенции, которую представляла собой советская молодежь с точки зрения власти20. Функционирование рабфаков должно было также, с одной стороны, способствовать общей «пролетаризации» высшей школы, а с другой - корректировать низкий уровень подготовки абитуриентов существующих вузов21. Севфак же должен был готовить особую группу студентов к конкретной практической деятельности. Ввиду этих причин П.Г. Смидович выразил готовность направить в ЦИК обращение о дополнениях в Положении о ЛВИ, ограничивавших бы его влияние на дела Севфака. Однако, поверив «очередным заверениям» правления ЛИЖВЯ-ЛВИ в обязательном полном согласовании в дальнейшем своих планов и действий, связанных с Севфаком, с Комитетом Севера22, обращение было отложено.

Учебный план для нового 1928/29 уч. г. представлен в табл. 4 (таблица по специальным предметам не прилагается по причине отсутствия в ней принципиальных изменений).

Как можно заметить, при составлении этой программы были учтены некоторые замечания предыдущего года, однако полной перестройки учебного плана не произошло. Именно поэтому отзыв на новый план назван «дополненными замечаниями» к отзыву об учебном плане прошлого 1927/28 уч. г. В основном новые замечания касались образовательных программ, которые на этот раз

17 ГАРФ. Ф. Р-3977. Оп. 1. Д. 340. Л. 153 об.

18 Там же.

19 ЦГА СПб. Ф. 7222. Оп. 9. Д. 17. Л. 2.

20 Тарасенко В.Н. Высшая школа и студенчество в эпоху НЭПа // Бизнес и дизайн ревю. 2017. № 4 (8) [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/vysshaya-shkola-i-studenchestvo-v-epohu-nepa (дата обращения 25.01.2021).

21 Барунов В.Ю. Роль рабочих факультетов в формировании новой интеллигенции в начале НЭПа // Вестник КГУ 2010. № 4. С. 60 [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka. ru/article/n/rol-rabochih-fakultetov-v-formirovanii-novoy-intelligentsii-v-nachale-nepa (дата обращения 25.01.2021).

22 ГАРФ. Ф. Р-3977. Оп. 1. Д. 340. Л. 152 об.

Таблица 4

Распределение учебных часов по общим предметам на Севфаке ЛИЖВЯ-ЛВИ в 1928/29 уч. г.

№ Предмет Мл. подг. Ст. подг. 1-й курс 2-й курс 3-й курс 4-й курс

1 Русский язык 11 10 8 6 4 2

2 Математика 8 6 6 4 4 2

3 Политическая грамота 3 4 5 - - -

4 История - - - 3 3 4

5 Политическая экономия и экономическая политика 3 2

6 Национальный вопрос - - - - - 1

7 Физическая география - - 4 - - -

8 Экономическая география - - - 3 - -

9 Народоведение - - - 2 - -

10 Национальный язык и культура 2 2 4 3 2 2

11 Биология - - 3 3 2 2

12 Физика - - - 2 2 2

13 Химия - - - 3 - -

14 Графика 3 3 3 2 - -

15 Промысловые предметы - - - 2 2 2

16 Ручной труд - 2 2 2 2 -

17 Физическая культура 3 3 - - - -

Итого 30 30 35 35 24 19

Источник: ГА РФ. Ф. Р-3977. Оп. 1. Д. 340. Л. 155.

были приложены к учебному плану (например, по русскому языку, математике, физической географии, физике, рисованию), хотя не хватало и многих по важнейшим предметам (биологии, национальной культуре, естествознанию и краеведению)23. Нехватка и неупорядоченность важнейших программ, а значит и недостаточное внимание к ним, показывало, согласно «дополнительным замечаниям», постоянство «исканий» Севфака24, недопустимое с точки зрения Комитета Севера, но удобное для правления ЛИЖВЯ-ЛВИ, поскольку не требовало от него значительных трудозатрат на организацию и функционирование Северного отделения.

Учебный план Северного Отделения ЛВИ на 1929/30 уч. г. был в еще большей степени переполнен ненужными предметами, из учтенных замечаний было только введение комплексного обучения на подготовительных курсах25.

Таким образом, как и во многих других вопросах, договорен- 23 там же л 1 ности правления ЛИЖВЯ-ЛВИ по поводу согласования учебных 24 Там же. Л. 2. вопросов с Комитетом Севера не выполнялись или выполнялись 25 Там же. Л. 3.

слабо26. Стало окончательно ясно, что правление ЛИЖВЯ-ЛВИ не намерено было учитывать специфику Севфака и сотрудничать в вопросах его устройства с Комитетом Севера.

Возможно, одной из причин неудач стала именно форма обучения - рабфак, в рамках которого составление собственных учебных планов оказалось возможным только к 1930 г., и даже тогда тем не менее не приветствовалось. Кроме этого, даже такие изменения делались в основном для связи предметов со специальностью вуза27, тогда как Севфак требовал во всех отношениях особого подхода.

Итак, к 1929 г. надежда на возможность успешной реализации проекта в условиях принадлежности Севфака к ЛИЖВЯ-ЛВИ окончательно иссякла. Правление ЛВИ подходило к деятельности Севфака с формальных позиций и не было готово реально принимать во внимание его специфику, из-за чего постоянно вступало в конфликт с Комитетом Севера, деятельность которого, в свою очередь, была нацелена на развитие самобытного образовательного проекта с учетом, по возможности, всех его особенностей. Вместе с тем и сам Севфак, ранее немногочисленный и, возможно, неспособный к полноценному автономному существованию, за время пребывания при ЛГУ и ЛИЖВЯ-ЛВИ расширился и окреп, благодаря чему стала возможной постановка вопроса о выделении его в самостоятельный институт, свободный от влияния другого вуза и в большей степени доступный для поддержки Комитета Севера. 27 волобуеваММ Указ соч Конечно, такой шаг предусматривал новые трудности. С. 54.

26 Там же. Л. 152 об.