CC BY
112
^.Р. Ыванова
УЧЕБНЫЕ МИГРАНТЫ ИЗ СТРАН СНГ НА РОССИЙСКОМ РЫНКЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УСЛУГ
(по результатам социологического исследования)''
Миграция для России является важным фактором демографического и экономического развития. И кризис не может зачеркнуть эту позитивную роль миграции [1]. Как отмечают эксперты, «...даже в условиях кризиса без мигрантов экономика России не может обойтись» [2].
В последнее время Россия все чаще декларирует свою заинтересованность в иммиграции специалистов высокой квалификации, в которых нуждается экономика нашей страны.
Одним из важнейших источников привлечения в Россию высококвалифицированных специалистов могла бы стать учебная миграция молодежи из стран СНГ, наиболее близких в культурном и языковом отношении. С одной стороны, в этих странах еще окончательно не утрачен русский язык, а в последнее время его роль даже возрастает. Так, «полученное образование на русском языке (а еще и российский диплом) дает преимущества при устройстве на работу не только в самом Таджикистане, но и в соседних странах» и далее «русский язык распространен среди азербайджанской элиты и считается культовым в Баку. Без хорошего знания русского языка невозможно сделать успешной карьеры» [3]. С другой стороны, привлекая учебных мигрантов из стран СНГ, Россия укрепляет культурные, социально-экономические и геополитические связи на постсоветском пространстве.
Накануне распада СССР число иностранных студентов в советских вузах достигало 126,5 тыс. чел., что составляло 10,8% общемировой численности иностранных студентов. Советский Союз в 1980-х годах по количеству иностранных студентов занимал второе место после США, а в 1990-х годах - третье место в мире после США и Франции.
Тенденция последних лет в целом неблагоприятна для российского экспорта образовательных услуг: снижается доля нашей страны на мировом рынке образовательных услуг, по сравнению с дру-
1 Исследование проведено в рамках проекта Фонда Макартуров « Управление миграцией в условиях демографического кризиса» (март-июнь 2009 г.). Руководители проекта — к.г.н. Ж.А. Зайончковская, к.э.н. Е.В. Тюрюканова. Соорганизатор исследования — научнопедагогический Центр прав человека Российского государственного социального Университета: директор Центра к.ю.н. А.Ю. Ястребова, бригадир интервьюеров — А. Казак.
гими странами более низкими темпами растет число иностранных студентов в РФ.
По данным Министерства образования и науки РФ, на долю России приходится лишь 3% общего числа обучающихся в мире иностранных студентов. Лидером на мировом рынке образовательных услуг являются США, на долю которых приходится 22%. Второе место занимает Великобритания (12%), третье - Германия (10%), четвертое - Франция (9%), пятое - Австралия (8%), шестое - Китай (5%), седьмое - Япония (4%). Россия на рынке образовательных услуг занимает только восьмое место.
В 2008 г. в более чем 650 вузах нашей страны обучалось свыше 120 тыс. иностранных студентов, как на коммерческой основе, так и за счет средств федерального бюджета. Основной контингент обучающихся - граждане из стран СНГ (более 70 тыс. чел.). На российском рынке экспорта образовательных услуг в 2008 г. в пятерку лидеров по числу учащихся иностранцев входили: МГУ им. М.В. Ломоносова - 5472 чел.; Российский государственный университет дружбы народов - 3252 чел.; Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина - 3215 чел.; Санкт-Петербургский государственный университет - 2411 чел.; Московская медицинская академия им. И.М. Сеченова - 2346 чел.
В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года (принята Правительством РФ 17 ноября 2007 года № 1662-р) определена государственная политика в области образования. Главные направления этой политики - создание условий для привлечения иностранных студентов в российские образовательные учреждения; увеличение доли иностранных студентов, обучающихся в России, до 5% общего числа студентов; создание условий для подготовки в образовательных учреждениях, обучающихся из государств-участников СНГ. Отдельно выделены перспективы развития образования и его конкурентоспособности на мировом рынке образовательных услуг.
Реализация инновационного варианта развития экономики в условиях демографического кризиса - это не только проблема привлечения квалифицированных иностранных специалистов, в том числе выпускников российских вузов, но и проблема формирования в обществе толерантного отношения к мигрантам, создание системы социализации мигрантов, условий для их адаптации, обеспечение безопасности и защиты их гражданских прав. Вопрос о способности принимать и интегрировать мигрантов - один из главных вопросов экономической и идеологической конкурентоспособности развитых стран в ХХ1 веке. Россия - не исключение [4].
Одним из объектов исследования является учебная миграция. Она рассматривается как миграционный поток, дополняющий внешнюю трудовую миграцию и в перспективе способный пополнить российский рынок труда квалифицированными специалистами.
Основная задача нашего исследования состояла в анализе учебной миграции из стран СНГ, процесса адаптации выпускников вузов в России и оценке интеграционного потенциала этого ресурса на российском рынке труда.
Анализ проводился на базе анкетного опроса студентов из стран СНГ, а также экспертного опроса специалистов в этой области.
Учебная миграция рассматривается через анализ таких характеристик, как факторы и обстоятельства выбора миграционной стратегии в целом и данного учебного заведения; статусные характеристики родителей студентов; материальное положение семьи студента на родине; частота посещения студентами родины. Кроме того, учитывается наличие у студентов в Москве близких родственников, а также то, с кем они проживают.
Адаптация рассматривается через анализ таких показателей, как успеваемость, знание русского языка, удовлетворенность процессом обучения и качеством полученного образования; жилищные условия и материальное положение во время обучения; трудовая деятельность и перспективы трудоустройства после завершения образования; взаимодействие с принимающим обществом и миграционные намерения.
Интеграционный потенциал оценивался по ранговым порядкам идентичностей, самоидентификации студентов, ориентированных на интеграцию/отъезд в сочетании с полом и возрастом студентов, материальным положением их семьи на родине и образовательным статусом родителей, характером проживания в Москве; самоидентификацией студентов по национальности; перспективам трудоустройства после окончания вуза в Москве и на родине.
Основные характеристики выборочной совокупности. Опрос проводился в Москве в марте-июне 2009 г. - в условиях мирового кризиса. Было опрошено 100 студентов-иностранцев, которые обучались в 7 столичных вузах2 В выборочной совокупности опрошенных студентов преобладали старшекурсники (64%), каждый четвертый учился на втором курсе, каждый десятый на первом. Более по-
2 Опрос проводился в Московском институте предпринимательства и права (21 чел.); Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова (19 чел.); в Московском
инженерно-физическом университете (18 чел.); в Московском государственном откры-
том университете (18 чел.); в Московском государственном текстильном университете им. А.Н. Косыгина (12 чел.); в Московском государственном университете землеустройства (7 чел.); в Российском государственном социальном университете (5 чел).
ловины - молодые люди (56%), лица в возрасте 20-24 года (65%), не состоявшие в браке (99%), не обремененные детьми.
Основная часть респондентов до поступления в московский вуз учились в средней школе (79%), еще 15% в средних специальных учебных заведениях. Остальные служили в армии, работали, учились в другом вузе.
При поступлении в вуз 85% абитуриентов имели аттестат об окончании средней школы, остальные - диплом среднего специального учебного заведения. До поступления в московский вуз большинство респондентов учились или работали на родине (64%), более трети - в России (34%).
В выборочной совокупности преобладала молодежь, родители которых имеют ученую степень или высшее и незаконченное высшее образование (76%), каждый пятый со средним и средним специальным образованием. Среди родителей не было лиц с неполным средним и начальным образованием, а также неграмотных. Высокий образовательный статус характерен и для исследования МГУ им. М.В. Ломоносова, согласно которому один из родителей или оба имеют высшее и незаконченное высшее образование или ученую степень (74,6%) [5].
Большинство студентов из материально благополучных семей со средним и очень высоким уровнем достатка (83%), из них более трети являются представителями богатых семей, которые могут позволить себе все, что им хочется (34%), а почти половине семей денег хватает на нормальную жизнь (49%). Очень мало студентов из бедных семей (8%). Остальные студенты затруднилась оценить материальное положение своей семьи. Этот результат соответствует интегрированному мнению экспертов: «Большая часть студентов из стран СНГ, обучающихся в московских вузах, из обеспеченных семей».
В выборочной совокупности опрошенных представлена молодежь практически из всех республик бывшего Советского Союза5 Лидирующие позиции в этом списке занимали Армения (23%) и Украина (19%).
По официальным данным, около 1,5% от общего количества студентов в Армении получают образование в вузах РФ, в Молдове не более 1,1% студентов выезжают учиться в Россию, в Азербайджане чуть более 1% студентов обучается в вузах РФ. Из Туркмении в российских вузах обучалось в 2003-2004 учебном году 1300 студентов, что составляло 8,7% числа тех, кто получал высшее образование в республике - это очень высокий показатель. В России получают об-
5 Помимо студентов из стран СНГ в выборочную совокупность были включены учебные мигранты из Литвы и Абхазии.
разование 0,3% общего количества студентов в Украине - это самый низкий показатель из всех постсоветских государств [3].
Почти половина опрошенных студентов - это жители больших и крупных городов (47%), каждый пятый - житель столицы, около четверти проживали в малых и средних городах.
Мотивы выбора Москвы. Большинство опрошенных студентов предпочли московские вузы вузам своей страны, так как они хотели жить и работать в России (47%). Другие причины связаны с низким качеством образования на родине (26%), желанием получить российский диплом (23%), а 16% ответили, что диплом их страны не котируется за рубежом при продолжении образования.
В миграционной стратегии выбора Москвы лидирующую позицию занимает высокое качество образования (42%). Другой важной причиной является наличие в Москве близких родственников (30%). На выбор каждого четвертого студента повлиял совет близких родственников, которые учились в Москве. Небольшая часть выбрала Москву, так как здесь очень интересно жить (16%) и после окончания вуза легко найти работу (10%).
Опрос показал, что выбор высшего учебного заведения для большинства был связан с его престижем (42%) и возможностью получить перспективную специальность (27%). Кроме того, на выбор повлияли друзья, которые учатся в этом вузе (15%), либо родители, брат, сестра, которые учились в этом вузе (7%), каждому десятому было все равно, куда поступать.
По данным исследования Д.В. Полетаева, среди мотивов выбора вуза основной критерий - его имидж и престиж, а при выборе специальности отчетливо выделяется желание получить престижную профессию (28%) [6]. Эти распределения совпадают с результатами нашего опроса.
Учеба в Москве. Основная часть опрошенных студентов полностью удовлетворены тем, что они учатся в Москве (76%), 19% - «не совсем» и 15% - «не довольны». Высокая степень удовлетворенности подтверждается контрольным вопросом анкеты: «Если бы у вас была возможность заново выбирать, Вы бы стали учиться: «только в Москве». Положительно ответили 3/4 опрошенных студентов. Из тех же студентов кто «не совсем доволен» и «не доволен» каждый десятый стал бы учиться в своей стране, а 15% предпочли бы другую страну. Чаще всего они называли европейские страны (12%), в частности Англию (8%).
Большинство студентов продемонстрировали высокую успеваемость (78%), их них почти половина училась на «отлично и хорошо», каждый пятый на «хорошо», а каждый десятый на «отлично». Студенты продемонстрировали не только высокую успеваемость, но
и свободное владение русским языком: 93% свободно говорят, столько же на нем читают; на 21-процентный пункт ниже доля студентов, кто свободно пишет на русском языке. Следует отметить, что 30% опрошенных студентов назвали своим родным языком -русский. Свободное владение русским языком во многом определяет успешное вхождение учебных мигрантов в принимающую среду. Это, в свою очередь, положительно влияет на формирование их интеграционных намерений.
Кроме того, большинство студентов помимо русского знают и другие иностранные языки (85%). Наиболее распространенным является английский язык, которым владеет более половины опрошенных студентов (56%). В целом большинство студентов удовлетворены процессом обучения и качеством образования (92%), из них 70% «полностью», остальные - «частично».
Источники финансирования. Опрос показал, что подавляющая часть студентов обучались в вузах «за собственный счет» (86%): основной спонсор - родители (72%). Другими источниками являются: смешанная форма оплаты - это комбинация собственных заработков студентов и финансовая помощь родителей, родственников (9%), а также собственные заработки студентов (5%). Небольшая группа студентов училась «за казенный счет» (14%) - это средства национальных министерств образования, бюджетные места по двусторонним договорам РФ со странами СНГ, а также средства предприятий и учреждений, направивших студентов на обучение в определенный вуз.
Этот результат совпадает с интегрированным мнением экспертов: «Большинство студентов - это контрактники, их обучение оплачивают родители. Небольшая часть учится на бюджетных местах по двусторонним договорам России со странами СНГ».
По результатам исследования Д.В. Полетаева, «значительная часть студентов обучалась «за казенный счет» - на средства национальных министерств образования (в среднем по трем городам -25%), на средства Министерства образования РФ по межвузовсому обмену (15%). За 40% иностранных учащихся платили родители и родственники, 7% сами платили за свое обучение, около 3% - это в основном комбинация самооплаты и финансовой поддержки родителей и родственников» [6]. Эти распределения значительно расходятся с результатами нашего исследования, особенно, в части соотношения студентов обучающихся «за казенный счет» и «на коммерческой основе».
Если говорить о стоимости обучения в год, то разброс цен довольно широкий: треть опрошенных студентов платили от 50 до 70 тыс. руб., почти каждый четвертый от 70 до 90 тыс. руб., каждый пятый от 110
до 140 тыс. руб. Небольшая группа студентов платила за обучение свыше 140 тыс. руб., а два студента с социологического факультета МГУ платили за учебу 240 тыс. руб.
Стоимость обучения сильно зависит от вуза, в котором обучались студенты и от выбранной ими специальности, чем престижнее вуз и специальность, тем выше стоимость обучения. Так, например, стоимость обучения в год в Российском государственном социальном университете (РГСУ) колеблется от 100 до 170 тыс. руб. Обучение на юридическом факультете РГСУ обходится студенту в 115 тыс. руб. В Московском государственном текстильном университете стоимость обучения колеблется от 25 до 130 тыс. рублей: по минимуму платят студенты факультета технологии и производственного менеджмента, а по максимуму студенты факультета прикладного искусства. Даже в рамках одного факультета этого вуза в первом случае стоимость обучения составляет от 25 до 60 тыс. руб. во втором от 75 до 130 тыс. руб. в год и зависит от выбранной специальности. На социологическом факультете МГУ студенты платят от 120 до 240 тыс. рублей. В целом можно сказать, что учеба в московских вузах -это дорогое удовольствие для родителей студентов, а вот для вузов, как и для государства в целом - это источник дополнительных финансовых средств. В ноябре 2008 г. на заседании коллегии Министерства образования и науки было озвучено, что доход России от экспорта образовательных услуг составляет 350 млн. долларов США.
Жилищные условия. Одним из важных факторов успешной адаптации мигрантов являются жилищные условия и удовлетворенность ими. Проведенный опрос показал, что более трети студентов проживали в общежитии (35%), столько же - в арендованном жилье. Небольшая группа студентов проживала в своей квартире (17%), а остальные - у своих родственников, знакомых (13%).
По данным опроса Д.В. Полетаева, «большая часть студентов живет в общежитии (80%), 14% снимают квартиру, 6% живут у родных или родственников» [6]. Эти данные сильно расходятся с результатами нашего исследования и свидетельствуют о том, что условия проживания студентов в Москве намного лучше и комфортнее.
Ответы студентов об условиях проживания в Москве несколько расходятся с интегрированным мнением экспертов: «Основная часть студентов проживает в арендованном жилье или у родственников, есть собственники квартир, небольшая часть - в общежитии».
Почти 3/4 студентов были довольны жилищными условиями, небольшая группа ими недовольна (13%) и столько же затруднились ответить. Удовлетворены своим жильем все студенты, которые про-
живали в своей квартире. Высокую степень удовлетворенности своими жилищными условиями демонстрируют студенты, которые проживали у родственников, знакомых (77%). Несколько ниже она у студентов, арендовавших квартиру в складчину (69%), проживавших в общежитии (69%) и самостоятельно снимавших отдельную квартиру (65%). Меньше всего удовлетворенных своим жильем в группе студентов, арендовавших комнату (60%). Зато в этой же группе больше всего студентов, которые были не довольны своими жилищными условиями (40%).
Одной из основных причин неудовлетворенности студентов своим жильем является «очень дорогая аренда» (57%). Другими причинами неудовлетворенности являются плохие жилищные условия (29%), а также удаленность вуза от места проживания (14%).
Трудовая деятельность. Результаты исследования показали, что в обход трудового и миграционного законодательства (запрет на работу для лиц с учебными визами) более трети студентов работали, из них имели постоянную работу (17%); работали только во время каникул (14%); единицы подрабатывали по возможности и необходимости (5%). Как отметили эксперты: «Многие студенты из стран СНГ в обход российского законодательства умудряются не совсем законными путями найти себе работу». Большинство опрошенных студентов не работали и не подрабатывали: для одних в этом не было необходимости (44%), а другие сослались на большие трудности с поиском работы (20%).
Основные каналы трудоустройства - это протекция сокурсников и друзей (28%), столько же нашли работу по объявлению в прессе, по радио, в Интернете, каждый пятый по протекции родственников, знакомых. Через официальные каналы трудоустроился каждый десятый.
Несмотря на то, что студенты работают незаконно, у большинства из них с работодателем был заключен трудовой договор (47%), примерно столько же работали на условиях устной договоренности (45%). Кроме того, значительная часть студентов имели трудовую карту (28%), по всей вероятности, купленную либо фальшивую. Правда, у большинства студентов трудовой карты не было (61%).
Если говорить о заработках, то треть студентов получали от 15 до 20 тыс. руб. - это зарплата старшего научного сотрудника академического института. Каждый четвертый - от 5 до 10 тыс. руб. - ставка младшего научного сотрудника, а каждый пятый получал в интервале от 10 до 15 тыс. руб. - ставка научного сотрудника.
При этом следует отметить, что студенты зарабатывали вышеуказанные суммы в течение укороченной рабочей недели (месяца): почти каждый пятый имел рабочую неделю от 5 до 15 часов, каждый
четвертый - от 20 до 30 часов и каждый пятый - от 30 до 40 часов. Многие студенты не указали временные параметры своей рабочей недели (36%).
Большинство студентов достаточно высоко оценили свои шансы на получение хорошей работы в Москве после окончания вуза (64%), из них 45% считают их хорошими и 19% - очень хорошими. Это, безусловно, способствует формированию установок, направленных на интеграцию. Более четверти назвали их удовлетворительными, а каждый десятый оценил свои шансы как плохие и даже очень плохие.
Еще выше они оценили свои шансы на получение хорошей работы на родине (80%): хорошими их назвали 47%, а каждый третий считает их очень хорошими. Каждый пятый достаточно скромно оценил свои шансы на получение хорошей работы, из них 12% считают их удовлетворительными, 8% - плохими.
По данным Д.В. Полетаева, «2/3 студентов считали, что российский диплом поможет им легко устроиться на работу на родине, некоторые сложности прогнозировали 11% и только 5% были уверены в том, что им будет очень тяжело устроиться на работу» [6].
Материальное положение. Большинство студентов, даже с учетом тех, кто подрабатывал, оценили свое материальное положение в Москве как среднее, и им хватает денег только на нормальную жизнь (70%). Небольшая группа - это очень состоятельные люди, у которых есть деньги на все, что им хочется (15%). Как правило, они арендуют отдельную квартиру, а в вуз ездят на личном автомобиле, как правило, иномарке. Бедных, которым денег хватает только на самую необходимую еду и одежду, и очень бедных, у которых денег не хватает даже на это, примерно столько же, сколько богатых.
В ходе исследования мы попытались выяснить у студентов, какой размер заработной платы позволит им достойно жить в Москве. Результаты опроса показали, что у большинства студентов запросы к размеру заработной платы по московским меркам нельзя назвать завышенными, и она находится в пределах 45 тыс. руб. в месяц (45%). Каждому четвертому для достойной жизни необходимо зарабатывать в месяц 30-45 тыс. руб. Еще 15% студентов указали, что для этого им потребуется зарабатывать 50-75 тыс. руб. в месяц. Почти каждый пятый назвал зарплату в интервале 100 и более 500 тыс. руб., которая смогла бы им обеспечить достойный уровень жизни в Москве.
Взаимодействие с принимающим обществом. Характер взаимодействия студентов из стран СНГ с принимающим обществом и местными студентами является важным фактором успешного их вхождения в московскую среду. Как показал опрос, большинство сту-
дентов не замыкаются в своем кругу - среди своих соотечественников или москвичей. Они одинаково интенсивно общаются и с теми, и с другими (71%). У каждого десятого круг общения ограничен соотечественниками, а у 15% - москвичами. Есть и такие студенты, которые предпочитают общаться только со своими однокурсниками, но их очень мало (3%).
Важным амортизатором, смягчающим процесс вхождения студентов в новую социальную среду, является характер их проживания в Москве, так как они еще недавно находились под крылом своих родителей, близких родственников. Поэтому поддержка родителей, близких родственников очень для них важна на новом месте жительства. Около половины студентов проживали в Москве в составе семьи или с другими родственниками (47%). Варианты самые разные: «со мной здесь проживают мать/отец» (18%); «со мной мать/отец, брат/сестра» (15%); «со мной брат/сестра и другие родственники» (14%), почти каждый пятый студент проживает со своими родителями. Более половины опрошенных студентов - это одиноко проживающие студенты (53%).
Если говорить о внутригрупповой солидарности студентов из стран СНГ по национальному признаку, то только 20% опрошенных хотели бы жить среди своих земляков, своей диаспоры, единицы - среди москвичей (4%). Большинству же просто все равно (74%) - это говорит о слабой внутригрупповой солидарности и готовности к интеграции.
По данным опроса, в структуре учебной миграции преобладают иноэтничные студенты из государств Закавказья и Средней Азии (65%). Эти этнические группы мигрантов традиционно вызывают неприятие у местного населения. Особенно повышенный интерес к ним проявляют правоохранительные органы. Так, в иерархии проблем, с которыми сталкиваются этнические трудовые мигранты в Москве, лидирующую позицию занимает произвол милиции [7]. Однако ино-этничные студенты почти в 2 раза реже сталкиваются с этой проблемой, чем трудовые мигранты (38% по сравнению 68%). Произвол милиции, как правило, связан с проверкой документов и вымогательством денег. Студенты гораздо реже сталкиваются с проверкой документов. Так, половина опрошенных студентов с этой проблемой не сталкивались. Такую же часть студентов останавливала милиция для проверки документов: 38% - «иногда» и 12% - «часто», но никто из них не жаловался на издевательства и вымогательство со стороны правоохранительных органов. Это можно объяснить только тем, что у всех студентов есть правовой статус и регистрация в отличие от большинства трудовых мигрантов.
При проверке документов чаще всего они предъявляли студенческий билет (76%) и паспорт (64%), в редких случаях - миграционную карту (12%). Из этих распределений видно, что более половины студентов показывали все документы, которые у них были при себе.
Результаты опроса показали, что студенты гораздо реже сталкиваются с предвзятым отношением к себе из-за их национальности, чем трудовые мигранты [7]. Они не ощущали этого при поступлении в вуз (85%); со стороны студентов (78%) и преподавателей (76%); в местах проведения досуга (68%); со стороны москвичей на улице, в магазине, на транспорте (64%); при обращении за медицинской помощью (57%); при оформлении каких-либо документов (56%); со стороны правоохранительных органов (53%). И только при поисках и попытках арендовать жилье значительная часть студентов столкнулась с предвзятым к себе отношением по национальному признаку (46%), хотя столько же респондентов в таких ситуациях с предвзятостью не сталкивались.
Однако эксперты в своих оценках более категоричны: «Национальный фактор для большинства иноэтничных студентов из стран СНГ является главной проблемой интолерантного отношения к ним принимающего сообщества в области социальных, культурных, экономических практик, но наиболее болезненна для них дискриминация на рынке жилья».
Небольшая группа студентов отметила, что в Москве они столкнулись с актами агрессии и насилия со стороны нацистов, скинхедов (12%): 10 человек из 100 опрошенных были ими избиты и еще 2-х человек они оскорбляли, унижали их человеческое достоинство. Один из них сказал: «лучше бы избили, чем так унижать и оскорблять».
Несмотря на активное взаимодействие студентов с принимающим обществом, многие из них не теряют связь со своей родиной, культурными традициями и обычаями своего народа. Большинство студентов хотя бы раз в году бывают дома, и летние каникулы всегда проводят на родине (61%), каждый четвертый иногда уезжает, иногда остается, а вот каждый десятый чаще всего никуда не уезжает и остается в Москве. Зимние же каникулы они чаще проводят в Москве (42%), столько же студентов иногда уезжают домой, иногда остаются в Москве и только небольшая группа всегда уезжает домой (13%). Кроме того, даже в Москве большинство студентов соблюдают культурные традиции и обычаи своего народа (61%).
Перспективы пребывания. Опрос показал, что большинство студентов рассматривают Москву как место, где они получат высшее образование, и уедут (57%), их них каждый четвертый вернется на родину сразу после окончания вуза, почти каждый пятый планирует
сначала поработать в Москве, а потом уехать домой. Небольшая группа студентов намерена переехать в другую страну (13%). Однако 40% студентов собираются остаться в Москве (России) навсегда и хотят получить российское гражданство.
По результатам опроса Д.В. Полетаева, «оседание в России в качестве своей жизненной стратегии выбрали более половины опрошенных иностранных студентов, из них 27% думают о том, чтобы на некоторое время остаться в России, почти треть опрошенных оставаться в России не собирается (32%), не определились 17%» [6]. Из этих данных следует, что только каждый четвертый иностранный студент намерен интегрироваться в России, против 40% по результатам нашего исследования.
Если говорить о мнениях экспертов, то они противоречивы. Одни полагают, что «большинство студентов после окончания вуза хотели бы остаться в Москве». Другие считают, что «половина на половину». Есть эксперты, по мнению которых «желающих остаться в Москве не так уж много».
Интеграционный потенциал студентов. К ориентированным на интеграцию мы относим студентов, которые после окончания вуза желают получить российское гражданство и навсегда остаться в Москве (России). Тех же студентов, которые намерены сразу после окончания вуза вернуться на родину, либо собираются немного поработать в Москве, а потом уехать на родину, либо планируют уехать в другую страну, мы рассматриваем как ориентированных на временное пребывание и не стремящихся к интеграции. Между этими группами есть определенные различия.
Результаты исследования показали, что интеграционный потенциал у девушек выше, чем у юношей (51% против 34%). Несколько выше он у студентов в возрасте 20-24 лет (44%), чем в возрасте 17-19 лет (39%).
Характер проживания студентов в Москве определяет их интеграционный потенциал: гораздо выше он у студентов, которые в Москве проживают в составе семьи или с другими родственниками (52%), чем у одиноко проживающих студентов (32%).
Студенты, имевшие опыт учебы или работы в Москве до поступления в столичный вуз, гораздо чаще ориентированы на интеграцию (52%) по сравнению с теми, кто до поступления в московский вуз учился или работал на родине (37%).
Результаты исследования показали, что от самооценок студентов своих шансов на получение хорошей работы в Москве или на родине после окончания вуза во многом зависит их интеграционный потенциал. С одной стороны, по мере снижения оценок на получение хо-
рошей работы в Москве снижается доля студентов, ориентированных на интеграцию с 48 до 10% , и увеличивается доля студентов, ориентированных на отъезд с 52 до 90%.
С другой стороны, по мере снижения шансов на получение хорошей работы на родине увеличивается доля студентов, ориентированных на интеграцию в московское сообщество с 35 до 75% и снижается доля студентов, ориентированных на отъезд с 65 до 25%.
Интеграционный потенциал во многом зависит от самоидентификации студентов по национальному признаку (табл. 1). Так, студенты, которые считают себя русскими, в два раза чаще ориентированы на интеграцию, чем студенты, которые идентифицировали себя казахами, киргизами, таджиками, туркменами и узбеками. Зато среди них самая высокая доля студентов, которые ориентированы на отъезд (75%).
Таблица 1
Самоидентификация студентов по национальности (% по строке)
Самоидентификация Ориентированные Ориентированные
по национальности на интеграцию на отъезд
Русские 50,0 50,0
Украинцы, белорусы, литовцы, молдаване 46,7 53,3
Азербайджанцы, армяне, грузины 34,6 65,4
Казахи, киргизы, таджики, туркмены узбеки 25,0 75,0
Русскими себя идентифицировали 30% студентов, из них 10% имели гражданство Украины, 6% - Белоруссии, 4% - Армении, Азербайджана, Грузии, Киргизии, Молдовы и Туркмении.
Образовательный потенциал родителей влияет на интеграционные намерения их детей: по мере снижения образовательного статуса родителей увеличивается доля студентов, ориентированных на постоянное проживание и получение гражданства РФ с 35 до 63% и, соответственно, снижается доля студентов ориентированных на отъезд с 65 до 37%.
Кроме того, студенты из материально благополучных семей гораздо реже ориентированы на интеграцию в Москве (35%), чем студенты из семей с плохим (43%) и, особенно, средним (51%) материальным положением.
Студенты, ориентированные на интеграцию в московское сообщество более склонны причислять себя к россиянам, чем студенты, приехавшие в Москву на время учебы, что видно из табл. 2 сравнительных ранговых порядков идентичностей разных групп студентов, с которыми они чаще всего отождествляют себя в Москве.
По ответам на вопрос: «Мы - это, прежде всего...» Ранговые порядки идентичностей студентов в Москве
Ранг Ориентированные на интеграцию Ориентированные на временное пребывание
1 Жители моей страны Люди моей веры, культуры
2 Люди моей национальности Жители моей страны
3 Жители России Люди моей национальности
4 Люди моей веры, культуры Люди моей профессии
5 Люди моей профессии Жители России
6 Москвичи Москвичи
В группе студентов, ориентированных на интеграцию, первые три места в списке идентичностей занимают принадлежность к родине, своей национальности и жителям России. Принадлежность к россиянам в этом сообществе студентов входит в идентификационное ядро, а вот ассоциация с москвичами пока довольно слабая. У студентов, решивших остаться на жительство в Москве (России), сразу же за идентификационным ядром следует принадлежность к своей вере, культуре. Если их сравнивать с трудовыми мигрантами, ориентированными на интеграцию, то у них принадлежность к россиянам следует вслед за идентификационным ядром [7]. Это говорит о более высоких интеграционных возможностях учебных мигрантов по сравнению с трудовыми мигрантами.
В сообществе студентов, ориентированных на временное пребывание, первые три места занимают принадлежность к своей религии и культуре, родине и, наконец, национальности. Эти три позиции составляют идентификационное ядро и временных трудовых мигрантов [7]. Последними в списке самоидентификаций студентов, ориентированных на временное пребывание, как и временных трудовых мигрантов, идут ответы «Жители России» и «москвичи», с которыми у тех и других нет сильного желания ассоциироваться.
Студенты, ориентированные на интеграцию, в подавляющем большинстве отождествляют себя с жителями своей страны. Большинство же студентов, ориентированное на временное пребывание, отождествляет себя с людьми своей религии и культурных традиций. В то же время, студенты, ориентированные на интеграцию, гораздо чаще причисляют себя к россиянам и москвичам, чем студенты, ориентированные на временное пребывание в Москве (табл. 3).
Самоотождествление учебных мигрантов Москвы, % (доля давших положительный ответ в каждой подгруппе)
Вариант идентичностей Ориентированные на интеграцию Ориентированные на временное пребывание
Жители моей страны 87,5 73,7
Люди моей национальности 85,0 66,7
Жители России 82,5 56,1
Люди моей веры, культуры 77,5 75,4
Люди моей профессии 70,0 59,6
Москвичи 50,0 40,4
При этом студенты, ориентированные на постоянное жительство, имеют более высокий интеграционный потенциал. Эта группа проявляет большее стремление стать «коренными москвичами (россиянами)» хотя бы во втором поколении (30%). Однако это стремление пока еще у них тесно связано с высокой потребностью в соблюдении обычаев и традиций своего народа, независимо от того, где ты живешь (63%) и очень слабо ассоциируется с тем, что Москва - русский город, и жить здесь надо согласно русским обычаям и культурным традициям (33%). Они гораздо чаще склонны к тому, чтобы посоветовать своим друзьям, знакомым учиться в Москве (78%).
Студенты, ориентированные после окончания вуза уехать из Москвы, гораздо реже проявляют желание стать коренными москвичами (19%). Эта группа проявляет более устойчивое стремление к своему сообществу и сохранению обычаев и традиций своего народа, независимо от того, где проживают (81%). Они в большей мере осознают, что Москва - русский город, и жить здесь надо согласно русским обычаям и культурным традициям (47%), но гораздо реже они посоветовали бы своим друзьям, знакомым учиться в Москве (58%).
Приоритет при расселении - жить только среди своих земляков -слабо выражен у студентов, ориентированных как на интеграцию, так и на отъезд, говорит об их высокой коммуникабельности и слабой внутригрупповой солидарности.
* * *
Проведенный анализ учебной миграции показывает, что на российском рынке образовательных услуг представлена молодежь практически из всех государств бывшего СССР, большинство сту-
дентов из обеспеченных семей, родители которых имеют высокий образовательный статус.
В миграционной стратегии выбора Москвы решающими факторами были высокое качество образования, что является важным критерием повышения её конкурентноспособности на мировом рынке образовательных услуг, а также наличие в столице родителей, близких родственников, что является важной причиной, смягчающей процесс вхождения в новую социальную среду.
Студенты в целом легко адаптируются к процессу обучения и условиям жизни в Москве. Большинство студентов полностью удовлетворены тем, что они учатся в столице и при возможности заново выбирать 3/4 студентов снова стали бы учиться только в Москве - это является важным критерием позиционирования Москвы (России) в качестве одного из лидеров в области экспорта образовательных услуг. Большинство студентов продемонстрировали высокую успеваемость, свободное владение русским языком и удовлетворенность качеством образования. Каждый третий студент назвал своим родным языком -русский. Все это способствует тому, чтобы они здесь остались.
Большинству студентов безразлично, жить среди своих или москвичей - это говорит о слабой внутригрупповой солидарности по национальному признаку и готовности к интеграции. Кроме того, национальная принадлежность для основной части студентов, в отличие от трудовых мигрантов, не является главной проблемой интолерантного отношения к ним принимающего сообщества - это способствует формированию интеграционного потенциала у этой части студентов.
В целом студенты из стран СНГ обладают достаточно высоким интеграционным потенциалом, чтобы стать органичной частью принимающего сообщества и важным источником необходимых России высококвалифицированных специалистов. Наличие установки стать органичной частью принимающего сообщества имеется у 40% опрошенных студентов.
Для реализации интеграционных намерений студентов необходимо:
• разработать программы их социализации;
• формировать в обществе толерантное к ним отношение;
• гарантировать им безопасное пребывание;
• увеличить количество студентов из стран СНГ обучающихся за счет средств федерального бюджета;
• создать доступную информационную сеть о российских вузах; развивать социально-бытовые условия пребывания в России.
Для более глубоких выводов и научной обоснованности политики в отношении учебной миграции из стран СНГ (и других государств), безусловно, необходимы более масштабные исследования.
Литература информационные источники
1. Тюрюканова Е. Сократить нельзя увеличить // Российская миграция. Информационно-аналитический журнал. № 2 (33) май 2009. С. 17.
2. Чудиновских О. Зачем манипулировать цифрами? // Российская миграция. Информационно-аналитический журнал. № 3-4 (34-35) июнь-июль 2009. С. 17.
3. Русский язык в новых независимых государствах / Фонд «.Наследие Евразии». М., 2008. С. 51, 55, 65, 67, 72, 87, 95.
4. Вишневский А. Пойти против течения, чтобы сохранить Россию / Российская миграция. Информационно-аналитический журнал. № 3-4 (34-35) июнь-июль 2009. С. 8.
5. Чудиновских О., Денисенко М., Донец Е. Миграционные намерения выпускников высших учебных заведений. Методика проведения и основные результаты выборочного обследования. М.: МАКС Пресс. 2003. С. 64.
6. Полетаев Д.В. Вузы России как механизм адаптации учебных мигрантов // Трансграничные миграции и принимающее общество: механизмы практики взаимной адаптации. Екатеринбург, 2009.
7. Иванова Т.Д. Таджики в московском социуме // Иммигранты в Москве / Под ред. Ж.А. Зайончковской. М., 2009. С. 184, 195, 196, 199, 200.
