CC BY
156
М. Муркштис,
аспирант РУДН
УЧАСТИЕ В СОВЕРШАЕМЫХ БАНДОЙ НАПАДЕНИЯХ
(СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ТОЛКОВАНИЯ И КВАЛИФИКАЦИИ)
Одна из форм бандитизма определена в ч. 2 ст. 209 УК РФ как участие в совершаемых устойчивой вооруженной группой (бандой) нападениях. В самом законе понятие «нападение» не раскрывается. В толковыгх словарях под термином «нападать» понимается: кинуться, броситься, сделать что-либо с целью разгрома, уничтожения, нанесения ущерба, приступать или наступать против кого-нибудь, чего-нибудь, атаковать, натиск '.
При характеристике разбоя судебная практика дает распространительное толкование нападения (п. 5 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»2).
Впервые судебное толкование понятия «нападение» при бандитизме появилось в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 9 «О судебной практике по делам о бандитизме»3. Затем его содержание бышо раскрыто в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм». Под нападением предлагается понимать действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения. Нападение вооруженной банды считается состоявшимся и в тех случаях, когда имевшееся у членов банды оружие не применялось 4.
Неоднозначное толкование понятия нападения дается и в уголовноправовой литературе 5.
По мнению А.М. Ивахненко, нападение составляет определенную форму, содержанием которой является насилие. Таящаяся в нападении опасность насилия может быть немедленно реализована нападающим путем физического воздействия на личность потерпевшего. Другими словами,
1 Даль В.И. Толковый словарь. Т. 2. Л., 1935. С. 458; Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1953. С. 341, и др.
2 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
3 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3.
4 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.
5 См.: Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм (по новому УК РФ). М., 1997. С. 29; Андреева Л., Овчинникова Г. Квалификация бандитизма // Законность. 1996. № 4. С. 17; Абдулатипов А.М. Проблемы борьбы с бандитизмом (уголовно-правовой и криминологический анализ): Дис. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 1998. С. 27; Комиссаров В.С. Уголовная ответственность за бандитизм: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1983. С. 100.
нападение всегда совершается с таким насилием, которое осуществляется либо путем непосредственного применения физической силы со стороны нападающего, оружия или сопряжено с непосредственно выраженной угрозой его применения. При бандитизме оно может выражаться в разнообразных формах и с различными целями, но всегда сопровождается либо насилием, либо угрозой его применения. В содержание нападения включается не только собственно применение насилия или угроза его применения, но и готовность применить насилие или угрозу насилием в случае необходимости. Автор полагает, что нападение не всегда означает совершение противоправных действий только в отношении людей, но и на учреждения, предприятия, организации и жилища. При этом нападающие готовы применить насилие к любому лицу, которое может помешать осуществлению их планов '.
В этой связи Р.Д. Шарапов справедливо отмечает, что с уголовно-правовой точки зрения организация не может быть подвергнута насилию, объектом которого является только человек. Уничтожаться или повреждаться может имущество, принадлежащее организации, а не сама организация 2. Поэтому говорить об организации как об объекте нападения при бандитизме представляется не вполне обоснованным.
Думается, говоря в ст. 209 УК РФ о нападении на организации, законодатель исходил из обыденного понимания этого термина, используемого в быту, и имел в виду не организационно-правовую форму (юридическое лицо), а конкретное имущество (имущественный комплекс), прежде всего недвижимое, которым обладает юридическое лицо на любых основаниях (собственность, аренда, безвозмездное пользование и т.п.), а также людей (сотрудников, работников, посетителей), использующих это имущество по назначению (здание, сооружение, помещение, транспортное средство и т.п.). Так, согласно ст. 15 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», применение и использование огнестрельного оружия допускается для отражения группового или вооруженного нападения на жилища граждан, помещения государственных органов, организаций и общественных объединений 3.
1 См.: ИвахненкоА.М. Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства: проблемы соотношения составов: Дис. ... канд .юрид. наук. М., 1996. С. 88.
2 См.: Шарапов Р.Д. Для чего создается банда? // Российский следователь. 2001. № 3. С. 22.
3 См.: Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503. Согласно ст. 416 ТК РФ, допускается применение специальных средств должностными лицами таможенных органов для отражения нападения на здания, сооружения или транспортные средства, принадлежащие таможенным органам или используемые ими, на товары и транспортные средства, находящиеся под таможенным контролем. В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» применение огнестрельного оружия в местах содержания под стражей допускается для отражения группового или вооруженного нападения на здания, сооружения, помещения и транспортные средства мест содержания под стражей (см.: СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2759).
В связи с этим В. Быков правомерно ставит вопрос: можно ли рассматривать как нападение случаи, когда банда уничтожает какое-то ценное имущество — взрывает или поджигает офис, квартиру, автомашину, а граждане при этом не пострадали, и можно ли такие действия квалифицировать по ст. 209 УК РФ ‘?
С учетом предлагаемого нами понимания термина «организация», используемого в ч. 1 ст. 209 УК РФ, можно прийти к выводу, что нападением следует считать посягательство на имущество организации, даже если на месте совершения посягательства не оказалось людей. Такое посягательство необходимо относить к нападению при готовности участников нападения применить насилие.
Исходя из анализа существующих точек зрения в юридической литературе, материалов судебной практики, а также этимологического значения понятий «нападение» и «насилие», можно сделать вывод, что нападение совершается и без насилия, а насилие применяется и без нападения. Это близкие по значению, но не совпадающие по своему объему (не синонимичные) понятия, на что обращается внимание в уголовно-правовой литературе 2.
Законодатель при характеристике объектов нападения, которые являются целями банды, использует множественное число (в целях нападения на граждан или организации). Означает ли это, что если целью банды является нападение на одного гражданина или одну организацию, то состава бандитизма не будет?
Судебная практика идет по пути признания бандитизма и в тех случаях, когда целью банды является одно, но требующее тщательной подготовки нападение (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»). Вместе с тем такое толкование не дает однозначного ответа на вопрос, возможна ли квалификация по ст. 209 УК РФ, если целью нападения является только один гражданин или одна организация?
Представляется, что в данном случае необходимо идти по пути распространительного толкования и признавать бандитизмом создание банды, руководство бандой и участие в ней в целях нападения даже на один объект.
Думается, понятие «нападение на граждан» предполагает не только посягательство непосредственно на личность потерпевшего, но и, в частности, на имущество гражданина.
1 См.: Быков В. Банда — особый вид организованной вооруженной группы // Российская юстиция. 1999. № 6. С. 50.
2 См., например: Владимиров В.А.. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. С. 64, 67; ГаухманЛ.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974. С. 107; Векленко В.В. Квалификация хищений чужого имущества: Дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 156; Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. С. 221.
На наш взгляд, под нападением следует понимать любые действия, направленные на причинение вреда объекту уголовно-правовой охраны, сопряженные с насилием или угрозой его применения либо готовностью при необходимости применения насилия (угрозы его применения).
В толковых словарях под «участием» понимается совместная с кем-нибудь деятельность, сотрудничество в чем-нибудь1. Действительно, само слово «участие» предполагает, что кто-то, являясь частью чего-то целого, вместе с другими частями (с кем-то) совершает что-то общее. Про того, кто делает что-то единолично, не говорят, что он участвует в чем-то, а говорят, что он совершает что-то.
А.В. Хадзегов отмечает, что участие в совершаемых бандой нападениях, весьма редко встречающееся в судебной практике, рассматривается как самостоятельная форма бандитизма, за которую несут ответственность лица, не являющиеся членами банды, но тем не менее сознательно участвовавшие в отдельных нападениях. Под участием в нападении он предлагает понимать действия лиц, которые не только, например, применяли оружие или изымали похищенное, но и непосредственно обеспечивали нападение (доставляли членов банды к месту нападения, устраняли препятствия во время нападения, находились на страже и т.д.)2.
Схожую позицию занимают и другие ученые 3.
Думается, при толковании рассматриваемого вида бандитизма следует руководствоваться уголовно-правовыми понятиями и институтами и использовать уголовно-правовую терминологию. Общепризнанно, что бандитизм — это групповое преступление, и следовательно, должен рассматриваться сквозь призму института соучастия (термин «участие», используемый в ч. 2 ст. 209 УК РФ, является синонимичным понятию «соучастие»4). По УК РФ, соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. Следовательно, четвертую форму бандитизма (соучастие в нападении) можно определить как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении нападения и соответственно соучастниками нападения наряду с его исполнителем следует признавать также организатора, подстрекателя и пособника.
1 См.: Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992. С. 876.
2 См.: Хадзегов A.B. Банда и состав бандитизма в уголовном праве России: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004. С. 142—143.
3 См.: Попова O.A. Проблемы дифференциации ответственности за бандитизм: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 113—114; Ивахненко А.М. Указ. соч. С. 92—93.
4 Соучастие — совместное участие в чем-нибудь (см.: Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 778).
Соучастие по УК РФ возможно как в форме соисполнительства, так и в форме сопомощничества 1 (сложного соучастия с юридическим распределением ролей). В этой связи возникает вопрос: какую форму соучастия (со-исполнительство или сопомощничество) имел в виду законодатель при конструировании состава участия в совершаемых бандой нападениях?
Если рассматриваемая форма бандитизма предполагает сопомощничество, тогда исполнителями участия в бандитских нападениях с уголовно-правовой точки зрения должны признаваться все лица независимо от фактически исполняемых ими ролей (организатор, подстрекатель, пособник или исполнитель конкретного преступленияия), а не только те, которые находились в месте и во время нападения и обеспечивали его совершение, хотя сами непосредственно нападения в форме конкретного преступления (разбоя, посягательства на жизнь, насильственного грабежа и т.п. ) не совершали.
Не совсем последовательной является позиция некоторых представителей уголовно-правовой науки, понимающих под участием в нападении действия лиц, которые не только, например, применяли оружие или изымали похищенное, но и непосредственно обеспечивали нападение (доставляли членов банды к месту нападения, устраняли препятствия во время нападения, находились на страже и т. д.). В то же время выполнение лицом, не являющимся членом банды, действий по обеспечению нападения, но вне места и времени совершения нападения, предлагается квалифицировать не как участие в нападении, а как пособничество бандитизму 2.
При таком подходе, с одной стороны, исполнителями участия в бандитских нападениях признаются лица, фактически исполняющие роль пособника при совершении нападения в форме конкретного преступления (доставляли членов банды к месту нападения, устраняли препятствия во время нападения, находились на страже и т.д.). С другой стороны, лица, которые также принимают участие в совершении нападения путем дачи советов, указаний, предоставления информации (интеллектуальное пособничество), а также средств или орудий совершения нападения либо устранения препятствий (физическое пособничество), но вне места и времени совершения нападения, признаются не участниками бандитских нападений, а лишь пособниками бандитизма.
Если же в ч. 2 ст. 209 УК РФ речь идет о соисполнительстве в бандитском нападении, то согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О применении судами законодательства об ответ-
1 См.: Белокуров О.В. Квалификация убийства (ст. 105 УК РФ). М., 2004. С. 56.
2 См.: Хадзегов А.В. Указ. соч. С. 142—143; Попова О.А. Указ. соч. С. 113—114; Ивахнен-ко А.М. Указ. соч. С. 92—93; Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2004. С. 476 и др.
ственности за бандитизм», каждый участник (соисполнитель) нападения должен вытолнить хотя бы часть объективной стороны нападения, то есть совершить действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения.
По существу, такой позиции придерживаются и некоторые представители уголовно-правовой науки. Так, А.М. Абдулатипов считает, что если лица лишь содействовали банде в нападении, не принимая в нем личного участия, то они несут ответственность как соучастники '.
По мнению С.В. Дьякова, А.А. Игнатьева и М.П. Карпушина, пособники, т. е. лица, которые оказали содействие банде, не вступая в ее члены и не принимая непосредственного участия в ее нападениях, несут ответственность по ст. 17 и 77 УК РСФСР (ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 209 УК РФ. - М.М.)2.
Между тем, по нашему мнению, названные авторы, анализируя рассматриваемый состав бандитизма и отграничивая его от пособничества бандитизму, исходят из обыденного понимания термина «участие в нападении», используемого в быту, которое отождествляется, по сути, с понятием «совершение нападения», что с уголовно-правовой точки зрения не совсем корректно.
Каково же тогда соотношение понятий «участие в нападении» и «совершение нападения»? Думается, групповое совершение нападения предполагает только такую форму соучастия, как соисполнительство. Участие же (или соучастие) в нападении допускает наряду с соисполнительством и сопомощничество. Поэтому при отграничении пособничества бандитизму от бандитизма в форме участия в бандитских нападениях правильнее определять пособника не как лицо, не принимавшее участия в нападениях (поскольку согласно институту соучастия пособник также относится к лицу, участвующему в совершении преступления), а как лицо, непосредственно не совершавшее нападение.
Судебная практика 3 и подавляющее большинство исследователей при анализе состава участия в бандитских нападениях исходят из обыденного понимания термина «участие в нападениях». В целях исключения неоднознач-
1 См.: Абдулатипов А.М. Указ. соч. С. 35.
2 См.: Дьяков С.В., Игнатьев А.А., Карпушин М.Л. Ответственность за государственные преступления. М., 1988. С. 100.
3Так, Д. осужден к лишению свободы: по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 209 УК РФ, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по ч. 5 ст. 33 и п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ за то, что оказал помощь созданной К. банде в подготовке и совершении ею нападений на АЗС, предоставив информацию о лицах, работавших на ней, местах их нахождения при работе, наиболее благоприятном времени для нападения, способе проникновения в комнату, где хранится денежная выручка, о ее размере (см.: Кассационное определение СК ВС РФ по уголовным делам № 86-005-29 от 1 декабря 2005 г. // http://www.supcourt.ru).
ного толкования признаков состава рассматриваемого преступления и совершенствования действующего законодательства, на наш взгляд, ч. 2 ст. 209 УК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «Нападение на граждан или организации, совершенное бандой или совместно с ней».
Предпринятая Пленумом Верховного Судом РФ попытка разделить всех лиц, образующих банду, на членов банды и лиц, принимающих участие в совершаемых бандой преступлениях, но членами ее не являющихся, по мнению В. Быкова, представляется неудачной. Он утверждает, что любое участие лица в совершаемых бандой преступлениях дает основание для признания этого лица членом банды со всеми вытекающими правовыми последствиями 1.
Такой вывод не согласуется со смыслом нормы, предусмотренной в ч. 2 ст. 209 УК РФ. Одноразовое участие в совершаемом бандой нападении исключает для виновного признак устойчивости в вооруженной группе.
Большинство исследователей акцентирует внимание на проблеме разграничения участия в совершаемых бандой нападениях и пособничества бандитизму. Согласно абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм», действия лиц, не состоявших членами банды и не принимавших участия в совершенных ею нападениях, но оказавших содействие банде в ее преступной деятельности, следует квалифицировать по ст. 33 и соответствующей части ст. 209 УК РФ. Следовательно, лицо не являющееся членом банды и не совершающее совместно с бандой нападения, но выполняющее эпизодическое содействие банде для достижения преступного намерения, должно рассматриваться как пособник бандитизма.
По мнению А.М. Ивахненко, выполнение лицом, не являющимся членом банды, действий по обеспечению нападения, но вне места и времени совершения нападения, следует квалифицировать не как участие в нападении, а как пособничество бандитизму 2. Пространственно-временной критерий (вне места и времени) кладут в основу отграничения пособничества бандитизму от участия в бандитских нападениях и другие авторы 3.
Однако данный критерий не вносит полной ясности в разрешение анализируемой проблемы. Так, А.М. Абдулатипов, рассматривая вопрос отграничения пособничества бандитизму от участия в бандитских нападениях, иллюстрирует свою точку зрения следующим примером из судебной практики. Водитель такси Н. был осужден за бандитизм, который, не будучи членом вооруженной устойчивой группы, организовавшей нападение на
1 См.: Быков B. Указ. соч. С. S1.
2 См.: Ивахненко A.M. Указ. соч. С. 93.
3 См., например: Хадзегов A.B. Указ. соч. С. 143; Попова O.A. Указ. соч. С. 114 — 11S и др.
проживающую на хуторе семью, не только доставил за крупную сумму денег членов банды на место преступления, но и во время осуществления бандой нападения стоял на страже. С точки зрения А.М. Абдулатипова, суд совершенно правильно расценил действия Н. как участие в нападении вооруженной банды. Лицо оказало помощь банде в момент нападения, что должно рассматриваться как исполнение бандитизма. Если бы его действия ограничились только доставкой членов банды к месту совершения нападения или обратно либо перевозкой похищенного имущества, то они бы составляли пособничество бандитизму 1. Получается, что если водитель стоял на страже в момент бандитского нападения, то он — участник такого нападения и, следовательно, исполнитель бандитизма, а если бы просто ждал членов банды, чтобы после нападения отвезти их с похищенным, то он всего лишь пособник бандитского нападения. Такой подход, с нашей точки зрения, является не совсем логичным.
Непростым является ответ на вопрос, с какого момента следует признавать оконченным преступлением участие в совершаемых бандой нападениях. Для лица, принимающего участие в нападении, считает А.В. Хадзегов, преступление признается оконченным с момента участия в нападении 2. Однако такой весьма абстрактный подход к разрешению рассматриваемой проблемы не позволяет получить ответ на поставленный вопрос.
Судебная практика под нападением понимает действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения. Следовательно, моментом окончания бандитского нападения следует признавать начало совершения указанных действий независимо от достижения целей конкретного преступления, в форме которого совершено нападение. Поэтому момент окончания конкретного преступления, в форме которого совершается нападение, может не совпадать с моментом окончания самого бандитского нападения.
Следовательно, моментом окончания любого бандитского нападения следует признавать момент начала выполнения объективной стороны того конкретного насильственного преступления, в форме которого совершается нападение, т.е. покушение на насильственное преступление уже следует рассматривать как оконченное бандитское нападение.
Сложнее обстоит дело с оценкой действий исполнителей бандитского нападения, когда они не охватываются признаками конкретного состава преступления, предусмотренного УК РФ. Например, вооруженные испол-
1 См.: Абдулатипов А.М. Указ. соч. С. 34—35.
2 См.: Хадзегов А.В. Указ. соч. С. 142—143.
нители нападения, готовые в любой момент применить оружие в случае необходимости, врываются в помещение блок-поста, оказавшееся пустым, в целях получения информации о расположении отрядов милиции (войсковых формирований) и их перемещении (передвижении) на определенной территории (фотографируют карты, копируют документы и т.п.). Думается, при таких обстоятельствах действия исполнителей такого нападения также следует квалифицировать как оконченное бандитское нападение по ч. 2 ст. 209 УК РФ.
Оконченным следует признавать бандитское нападение на организацию в случае проникновения в безлюдное (пустое) здание (помещение) в целях завладения денежными средствами организации, даже если денежных средств в сейфе не оказалось. В этом случае действия исполнителей бандитского нападения образуют совокупность преступлений: оконченное бандитское нападение (ч. 2 ст. 209 УК РФ) и покушение на хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение или хранилище (в форме кражи либо грабежа).
Н.А. Платошкин,
аспирант МГЮА
ХУЛИГАНСКИЙ МОТИВ И МОТИВ ХУЛИГАНСТВА
Понятие хулиганского мотива является сравнительно устоявшимся в теории и практике уголовного права, однако порождает множество неясностей и ошибок правоприменителя, что позволяет усомниться в удовлетворительности существующего определения хулиганского мотива и задаться вопросом о его недостатках.
Закон не дает определения хулиганских побуждений. Такое определение содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» убийством из хулиганских побуждений признается убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства)1.
1 См.: Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР (РФ). М., 2005. С. 755.
