CC BY
29
УДК 639.2(571.66)
УЧАСТИЕ РОДОВЫХ ОБЩИН ПРИБРЕЖНЫХ РАЙОНОВ КАМЧАТКИ
В РЫБНОМ ПРОМЫСЛЕ
И.В. Журавлева (КамчатГТУ), В.Н. Шарахматова (Проект ПРООН/ГЭФ)
Исследуется опыт участия родовых общин прибрежных районов северных территорий в совместном управлении природными ресурсами. Анализируется участие камчатских родовых общин в управлении промыслом и воспроизводстве тихоокеанских лососей.
This article presents the examples of north coastal tribal communities’ participation in natural recourses co-management. It is specially devoted to the analysis of Kamchatka indigenous communities’ role in the fishery management and pacific salmon reproduction.
Происходящие социально-экономические изменения, внедрение новой техники и технологий обусловливают необходимость разработки новых подходов к изучению проблем природопользования коренных народов Севера. Одним из регионов проживания коренных народов Севера является Камчатский край.
Сообщества коренных народов Камчатки крайне бедны. Существующий дисбаланс спроса и предложения рабочей силы на региональном рынке труда и нежелание решать данную проблему в отношении коренных малочисленных народов Севера являются базовыми причинами того, что местное население пытается решать эти задачи самостоятельно в соответствии со своими привычками, пониманием и возможностями.
У местного населения прибрежных территорий Камчатки очень ограничен круг возможных источников дохода. В сложившихся условиях наиболее простым и понятным способом получения дохода становится организация производства на основе полученных квот на вылов рыбных ресурсов. Ряд существующих на западном побережье родовых общин уже работает в так называемом лососевом бизнесе. Однако в условиях развивающегося рынка и серьезной конкуренции со стороны крупных рыбодобывающих и рыбоперерабатывающих компаний бизнес родовых общин неспособен самостоятельно, без поддержки со стороны, встать на ноги.
Стремясь прокормить свои семьи, многие жители прибрежных территорий занимаются браконьерством рыбных ресурсов.
Сложившаяся официальная система квотирования предоставляет доступ к большей части рыбных ресурсов крупным компаниям, а местное население оказывается отстраненным, а значит, незаинтересованным в их рациональном использовании, сохранении и воспроизводстве. Между тем в соответствии с Конституцией РФ природные ресурсы территорий должны рассматриваться как основа жизни и деятельности народов, проживающих на этих территориях.
В настоящий момент в Камчатском крае не сформированы благоприятные условия для вовлечения населения, проживающего на прибрежных территориях, в коммерческое рыболовство независимо от того, организовано ли оно в родовые общины. Получение прибыли от использования рыбных ресурсов рассматривается как способ выживания и развития родовых общин, а не как самоцель.
Сложившаяся ситуация требует вмешательства. Для того чтобы родовые общины могли реализовать свой потенциал и самостоятельно решать свои проблемы, необходимо создать им для этого условия, а не приучать их к мысли, что кто-то и когда-то это сделает за них. Поддержка существования и развития сообществ населения прибрежных территорий должна проходить в современных рыночных условиях, но с повышенным вниманием и готовностью со стороны государства, местных и региональных органов власти, коммерческих структур и общественных организаций. Основной формой участия местного населения в промысле рыбных ресурсов Камчатки является традиционное рыболовство в рамках традиционного природопользования.
Понятие «традиционное природопользование» в широком социально-экономическом и экологическом толковании охватывает весь комплекс условий и элементов взаимосвязей между природной системой и укладом жизни населения [4]. Можно выделить следующие основные причины сохранения традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ:
1. Традиционное природопользование является основой жизнедеятельности этих народов, необходимым условием их существования. Если не сохранится традиционное природопользование, то исчезнут и коренные народы.
2. Вместе с традиционным природопользованием исчезает исторический опыт экологической культуры, составляющий богатство не только коренных народов, но и всего человечества.
3. Сохранение традиционного уклада жизни коренных народов Севера можно рассматривать как один из аспектов другой актуальной проблемы: попытки найти альтернативу западной модели общественного развития, что особенно важно для России.
4. Традиционное природопользование - один из частных случаев глобальной проблемы поиска путей устойчивого развития человечества в целом [5].
Рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ должно осуществляться в соответствии с правилами, регламентирующими добычу водных биоресурсов. Границы рыбопромыслового участка для традиционного рыболовства КМНС определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области рыболовства и сохранения разнообразия биоресурсов. Один рыбопромысловый участок может использоваться для одной или нескольких целей. Перечень рыбопромысловых участков утверждается органом исполнительной власти субъекта РФ по согласованию с вышеуказанным федеральным органом исполнительной власти.
Федеральное законодательство в области промышленного рыболовства не ограничивает возможности участия в промышленном рыболовстве, осуществляемом во внутренних морских водах РФ и территориальном море РФ, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, зарегистрированных на территории РФ. Промышленное рыболовство может вестись с использованием рыбопромысловых судов, плавающих под Государственным флагом РФ, или без использования рыбопромысловых судов. Прибрежное рыболовство может осуществляться индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами с предоставлением или без предоставления рыбопромыслового участка, с использованием или без использования рыбопромысловых судов.
На рыболовный промысел приходится до 1/3 всех уловов в Российской Федерации. Коренные малочисленные народы Севера почти не участвуют в индустриальном хозяйстве, но вылов рыбы во внутренних водоемах и прибрежный лов в морских акваториях ведется в основном с их
участием. Сократившиеся ресурсы лососевых рыб являются одной из основ хозяйства как для Камчатского края в целом, так и для отдельных слоев населения. Коренным малочисленным народам Севера приоритетно выделяются лимиты для личного потребления и на хозяйственную деятельность на общих основаниях. Одна из проблем традиционного рыболовства в местах проживания коренного населения - предоставление лучших рыболовных участков государственным и коммерческим предприятиям. Помимо этого повышающиеся транспортные расходы и ряд других причин ведут к невыгодности промыслового лова рыбы в местах традиционной добычи рыбных ресурсов коренным населением.
Рыболовным промыслом заняты в г. Петропавловск-Камчатский - 20,2%, в пос. Раздольный - 43,9%, в с. Анавгай - 28,9%, в с. Эссо - 34,4%, в с. Ковран - 67,3%, в пгт Палана - 38%, в пос. Оссора - 40%, в пос. Тиличики - 100%, в с. Хаилино - 41% от общего числа опрошенных членов родовых общин [3, 12].
По данным комитета по управлению муниципальным имуществом и экономической политике Тигильского района, в путину 2004 г. получили лимиты 14 родовых общин, из которых пяти было отказано как не имеющим лицензию на право осуществления промышленного производства и из-за непредоставления отчетности в налоговую инспекцию. Самый большой лимит был выделен родовой общине «МЭМ» - 147 т, самый маленький - родовой общине «Алней», созданной в 2004 г. и получившей всего 2,5 т. Фактический вылов общинами составил 35%. Причинами слабого освоения лимитов являются: задержка путины, путаница с распределением рыбопромысловых участков в связи с их инвентаризацией, платность лимитов. Родовым общинам необходимо было заплатить за получение лимитов определенные суммы: «Слэч» -6 тыс. руб., «Хэвлыч» - 13,5 тыс. руб., «Тмехичен» - 4 тыс. руб., «Каврал» - 14,5 тыс. руб. Две родовые общины так и не начали работать, поскольку не имели средств для оплаты лимитов. В 2004 г. всем рыбодобывающим предприятиям был предложен лимит на вылов гольца. Но прогноз КамчатНИРО на большой подход горбуши и гольца на западное побережье Камчатки не оправдался. Освоение лимитов на гольца и горбушу составило 15%, при этом лимиты на кету, кижуч и нерку были освоены на 90% [12].
По итогам хозяйственной деятельности за 2004 г. родовые общины и национальные предприятия в Тигильском районе сработали без прибыли. Некоторые родовые общины не смогли покрыть понесенные на организацию промысла затраты, другие собираются прекратить рыболовную деятельность из-за платности выделяемых лимитов. Отсутствие возможности оплатить лимиты текущего года не позволяет родовым общинам рассчитывать на получение лимитов в следующем году, тем не менее многие из них продолжают работать.
По результатам исследования доминирующим видом деятельности у родовых общин все еще является рыбодобыча (табл. 1). Однако переработкой добытых ресурсов общины не занимаются.
Таблица 1
Виды деятельности родовых общин, %
Виды деятельности Районы
Усть-Большерецкий Соболевский Тигильский
Рыбодобывающая 60 70 100
Рыбоперерабатывающая - - -
Охота 10 20 -
Сбор дикоросов 7 5 -
Фермерство - 5 -
Туризм 3 - -
Услуги населению 5 - -
Культура 5 - -
Лесозаготовка 10 - -
Всего 100 100 100
Большую часть дохода родовых общин составляют средства от продажи добытых рыбных ресурсов (табл. 2). В ответах респондентов выявлено явное противоречие относительно направлений использования добытых рыбных ресурсов. Отмечая добычу рыбных ресурсов как один из источников дохода родовой общины, респонденты Соболевского и Тигильского районов
отмечают в качестве направления использования рыбных ресурсов их добычу и переработку (табл. 3). Одной из причин такого противоречия может являться формальное отношение к проводимому исследованию со стороны респондентов.
Таблица 2
Источники дохода родовых общин, %
Предложенные варианты ответов Районы
Усть-Большерецкий Соболевский Тигильский
Нет источников 10 - 20
Взносы членов общины 10 60 10
Продажа добытых рыбных ресурсов 60 25 50
Финансовая поддержка фондов развития сообществ КМНС 10 5
Охота 10 5 20
Вложение средств общины - 5 -
Таблица 3
Источники получения дохода от использования рыбных ресурсов, %
Предложенные варианты ответов Районы
Усть-Большерецкиий Соболевский Тигильский
Продажа квот - - 5
Добыча 100 20 15
Переработка - - -
Добыча и переработка - 80 80
Аргументом в пользу последнего утверждения являются ответы на вопрос о вложении возможного дохода (табл. 4): на развитие общин предполагается потратить меньшую часть финансовых ресурсов, полученных от промысла рыбных ресурсов, а большая часть дохода будет потрачена на текущее потребление членами родовых общин.
Таблица 4
Направления использования дохода от промысла рыбных ресурсов, %
Предложенные варианты ответов Районы
Усть-Большерецкий Соболевский Тигильский
Закупка продуктов питания 30 40 40
Закупка иных товаров 40 - 30
Приобретение оборудования, инструментов для общины 10 15 20
Распределение дохода среди членов общины 10 40 10
Возмещение ранее понесенных затрат 10 5 -
Исследование необходимого объема дохода показало (табл. 5), что родовые общины не осознают затратности производственного процесса, связанного с переработкой добываемых рыбных ресурсов.
Таблица 5
Объем необходимого дохода для родовых общин, %
Предложенные варианты ответов Районы
Усть-Большерецкиий Соболевский Тигильский
До 50 тыс. руб. в месяц 20 45 50
До 100 тыс. руб. в месяц 60 10 -
До 300 тыс. руб. в месяц 20 45 50
Ответы только 5% респондентов не противоречат намерениям членов общины развивать переработку добываемых ресурсов. Ответы остальных свидетельствуют о том, что они задумываются только о текущем дне, желая обеспечить общину благами для текущего потребления. Подобное отношение является проявлением непонимания необходимости и важности инвестирования как в физический, так и в человеческий капитал.
Федеральный закон от 26.11.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусматривает участие граждан и общественных объединений в решении вопросов, касающихся рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Граждане РФ и общественные объединения имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние водных биоресурсов. Кроме того, органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и формах, которые установлены законодательством.
Коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ должен быть обеспечен доступ к водным биоресурсам для обеспечения их жизнедеятельности. Согласно тому же Федеральному закону предоставление в пользование водных биоресурсов (в том числе распределение квот добычи) должно быть гласным, открытым, и информация о нем должна быть общедоступной.
Общие допустимые уловы водных биоресурсов ежегодно определяются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. В установленном порядке в них могут быть внесены изменения и корректировки. Следует отметить, что администрации субъектов РФ после введения в действие указанного закона потеряли возможность влиять на проводимую политику в области рыболовства.
Ранее Камчатская область имела долю в вылове водных биоресурсов Дальневосточного бассейна, которая определялась соглашением между прибрежными регионами Дальнего Востока и Госкомрыболовством России по каждому виду промысла, в каждой зоне и подзоне. Сегодня квота на добычу лосося выдается Ассоциации коренных малочисленных народов Севера (далее -АКМНС), которая затем используется либо общинной организацией для добычи и распределения улова между коренными жителями, либо распределяется между семьями для индивидуального пользования (табл. 6-8).
Таблица 6
Объем квот и потребность в добыче рыбных ресурсов, выделенных для КМНС, т
Наименование родовой общины Лососевые Корюшка
Потребность Квота Потребность Квота
Тигильский район
РО «Камлач» 50,0 - 50,0 -
РО «Калаус» 15,0 - 3,0 -
РО «Мэсху» 60,0 1,5 - -
РО «Тмехичен» 10,0 10,0 - -
РО «Каврал» 300,0 20,0 - -
Соболевский район
РО «Ивановы» 30,0-50,0 10,0 - -
РО «Лобачевы» 20,0-22,0 22,0 - -
РО «Надежда» 20,0-30,0 10,0 - -
РО «Завина» 50,0 16,0 - -
РО «Семеновы» - 10,0 - -
Усть-Большерецкий район
РО «Роуник» 30,0 10,0 - -
РО «Ажутак» 10,0 - - 28,0
РО «Илбак» - 30,0 - -
Сообщества КМНС вынуждены соревноваться за квоты на добычу лосося с рыбодобывающими компаниями, имеющими значительные финансовые ресурсы. В результате развивается ситуация, характеризующаяся отсутствием доступа к ресурсам лосося со стороны сообществ КМНС, высоким уровнем безработицы среди КМНС, отсутствием заинтересованности КМНС в сохранении и воспроизводстве лососей и, как следствие, процветанием браконьерства.
Идентификация объемов и участков вылова рыбных ресурсов для личного потребления КМНС Камчатского края
Районы Выделенный участок для МНС Годы
2002 2003 2004 2005
Лосось Лосось Лосось Лосось
Лимит Вылов Лимит Вылов Лимит Вылов Лимит Вылов
Соболев- ский пос. Ичинский, р. Ича 5,1 4,09 4,2 8,29 3,4 3,43 2,28 1,79
пос. Крутогорово, р. Крутогорова 15,5 5,58 - - 12,3 11,53 7,66 5,96
с. Устьевое р. Воровская р. Удова 36,6 18,1 13,71 18,7 - - 17,1 17,3 26,6 17,92 22,7 11,9
Итого МНС 75,3 32,09 4,2 8,29 32,8 32,36 54,46 42,35
Усть- Больше- рецкий с. Апача, р. Большая с. Запорожье, р. Озерная пос. Озерновский, р. Озерная пос. Октябрьский, р. Большая с. Кавалерское, р. Большая пос. Усть-Большерецкий, р. Большая 24,0 6,2 10,73 6,24 7.4 6.4 4,0 0,6 4.2 11.2 5,5 6,4 4,0 0,6 4,2 7,16 10,0 4,0 0,8 7,2 15,4 1,24 3,97 0,09 0,88 5,3 3,8 2,6 0,36 3,6 8,5 3,3 3,77 2,6 2,7 6,16
Итого МНС 30,2 16,97 20,0 27,86 37,4 6,18 24,16 18,53
Таблица 8
Идентификация пользователей ресурсами лососевых для личного потребления
Районы Наименование Год вылова
2001 2002 2003 2004 2005 2006
Национальные предприятия
Соболевская районная АНС +
ООО «Земляки» +
Соболевский ООО «Кутх» +
Товарищество «Ивановы» +
Родовые общины
«Лобачевы» +
Национальные предприятия
Усть-Большерецкая
Ассоциация КМНС ООО «Кикша» +
ООО «Каюю» +
Усть- ООО «Тумгутум» +
ООО «Юкон»
Большерецкий ООО «Ипелька» +
ООО РО «Ажутак» +
Родовые общины
«Ньльтен» + +
«Илбак» + +
Национальные предприятия
СРО КАО +
АКНС +
СОО АНС +
Родовые общины
«Яяна» +
«Мэсху» +
«Кахтана» +
Тигильский «Восход» +
«Пратол» +
«Родник» +
«Эдельвейс» +
«Эчган» +
«Слыч» +
«Альча» +
«Курока» +
«МЭМ» +
*
По данным ФГУ «Севвострыбвод» за 2007 г. (в 2001 и 2006 гг. квоты не выделялись).
С другой стороны, наблюдается ситуация, когда небольшие коммерческие компании, получающие квоты на добычу лососевых, добывают ресурс в гораздо большем объеме, при этом штрафные санкции за перелов не позволяют переломить эту ситуацию.
Анализ данных, приведенных в табл. 6-8, позволяет сделать очень важные выводы:
1. Существует несоответствие в наименовании отдельных родовых общин, что связано, скорее всего, с непониманием многими респондентами организационно-правовой основы деятельности своей общины.
2. Члены многих родовых общин не обладают полной информацией о том, какой объем квот и на каком участке может быть использован.
3. Нет единого понимания относительно развития общины среди ее представителей.
Современные методы управления внедряются в систему государственного управления региональным развитием чрезвычайно медленно, а именно:
1. Проведение административной реформы и внедрение бюджетирования, ориентированного на результат, сосредоточилось в основном на федеральном уровне государственной власти. В силу этого трудно определить качество регионального управления, выделить показатели развития российских регионов, зафиксировать их связанность с действиями органов государственной власти.
2. Отсутствует признанная типология регионов, позволяющая дифференцировать названные показатели для каждого типа территорий и на основании этого определить по отношению к ним параметры государственной политики.
3. Отсутствуют механизмы согласования и синхронизации стратегий регионального развития субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также федеральных отраслевых стратегий. В результате межрегиональная кооперация фактически отсутствует, бюджетные средства используются недостаточно эффективно, а федеральные целевые программы не решают этой задачи.
4. Отсутствует утвержденная Генеральная схема пространственного развития Российской Федерации, в которой были бы обозначены федеральные приоритеты в отношении развития конкретных регионов страны, призванных обеспечить и поддержать решение общенациональных задач удвоения ВВП, сокращения уровня бедности и сохранения целостности страны, а также в отношении старопромышленных регионов и сырьевых зон.
5. Различные аспекты деятельности территориального планирования «разнесены» по различным ведомствам. Реформы инфраструктур (транспорт, связь, энергетика, ЖКХ) и последствия реализации пакета реформ на территориальном уровне не скоординированы и не синхронизированы .
6. Утрачена культура планирования использования территории. Аналитическая модель новой пространственной организации страны не востребована в правоприменительном и бюджетном процессах. Проектно-планировочная документация сохраняется в том виде, в каком она сложилась еще в советскую эпоху, но относительно эффективно может еще выполнять свою регулирующую функцию. В современных условиях разработанная в 1994 г. Генеральная схема расселения Российской Федерации не выполняет своей координирующей роли по отношению к действиям бизнеса и власти территорий.
Старые административные границы сковывали развитие социально-экономических процессов в России, сдерживали экономический рост ее регионов, существенно понижали масштабность региональных стратегий развития. Крупные регионы становятся более активными игроками на глобальном рынке: они способны продуцировать более масштабные проекты; их столицы претендуют на более высокий статус в мировой региональной иерархии; схемы развития транспортных путей, системы расселения становятся более простыми и понятными.
Становление и развитие местного самоуправления в Российской Федерации невозможно без развития экономических отношений, составляющих основную базу благосостояния населения. На нынешнем этапе развития, когда в основном сформированы общие правовые, организационные и территориальные основы местного самоуправления, одной из ключевых задач является развитие его экономического фундамента.
Заботясь о создании достойных условий жизни людей и повышении их благосостояния, органы местного самоуправления должны принимать меры, направленные на развитие экономических отношений на территории муниципалитета, а следовательно, на развитие предпринимательства, создание и сохранение рабочих мест, развитие рынка. Становление экономической
базы местного самоуправления предполагает в первую очередь продуманную политику в сфере хозяйственных отношений. Эта политика должна формироваться и реализовываться с широким привлечением различных институтов общественного самоуправления, предпринимательских объединений, населения в широком смысле этого слова.
Согласно Федеральному закону от 26.11.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» органы местного самоуправления от имени муниципальных образований обязаны обеспечивать возможность участия сообществ местного населения прибрежных территорий Камчатского края в порядке и формах, установленных законодательством. Муниципальное образование может иметь в муниципальной собственности водные биоресурсы, обитающие в прудах и обводненных карьерах. Право частной собственности на подобные объекты может быть установлено и для частных пользователей.
Само право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу, договора пользования рыбопромысловым участком и на иных основаниях. Участие муниципалитетов в выравнивании сложившегося положения с промыслом лососевых затруднено ввиду ограниченных финансовых ресурсов и отсутствия заинтересованности в сохранении биоресурсов, так как плата за квоты поступает преимущественно в федеральный бюджет.
Ранее степень контроля и участия местных организаций в промысле лососевых была значительно выше - за распределение квот отвечала одна головная организация. Сегодня принятие решений зависит от нескольких организаций, что создает дополнительные препятствия в распределении квот и своевременной добыче ресурсов. Кроме того, управление береговым промыслом требует серьезных изменений и доработок в отношении прописанных процедур.
Среди существующих видов квот следует отметить традиционную квоту, выделяемую коренным жителям. Данная квота может быть направлена на использование лосося в качестве некоммерческого пищевого ресурса. Ранее существовала практика выделения традиционных промышленных квот. На сегодняшний день единственным способом использования ресурсов лососевых является квота, выделяемая для личного потребления (табл. 9). Данная квота не требует возмещения. Однако при внешнем благополучии относительно возможностей использования лососевых КМНС сталкиваются с проблемами ограниченного доступа к ресурсам, возможности его полного освоения и малого объема квот (табл. 10).
Таблица 9
Потребность вылова лососевых для личного потребления КМНС, т
Районы Год вылова
2001 2002 2003 2004 2005 2006
Соболевский 14,35 32,09 3,69 74,23 59,01 -
Усть-Большерецкий 3,1 16,97 27,86 89 18,52 -
Тигильский - - - - - -
Таблица 10
Возможность общин самостоятельно осваивать и перерабатывать рыбные ресурсы, %
Районы Возможность осваивать квоты Возможность перерабатывать рыбные ресурсы
Да Нет Да Нет
Усть-Большерецкий 100 - 10 90
Соболевский 100 - 20 80
Тигильский 90 10 60 40
Анализ природно-ресурсного потенциала Камчатского края свидетельствует о наличии достаточных возможностей для расширения традиционного производства в условиях развития рынка. В существующих климатических условиях большинство видов продукции может подвергаться длительному хранению с небольшими затратами. Это позволяет накапливать значительную товарную массу и предлагать для реализации крупные партии традиционной продукции - рыбу, мясо, ягоды, дикоросы, пушное сырье и другие товары промыслового хозяйства в свежем, замороженном и уже переработанном виде.
Тихоокеанские лососи являются основой жизнедеятельности населения, проживающего на территории Камчатского края. Объем общего улова на восточном и западном побережьях в отдельные «урожайные» годы составляет 80-120 тыс. т при общей динамике увеличения запасов по наиболее массовому виду - горбуше (около 65%). В последние годы отмечается тенденция к увеличению запасов кеты на восточном и западном побережьях, нерки в р. Озерная. В кризисном состоянии находятся запасы кижуча и чавычи на восточном и западном побережьях, запасы нерки в бассейне р. Камчатка и общее состояние запасов тихоокеанских лососей в бассейнах рек Большая, Авача, Паратунка [10].
На долю Камчатки в общем видовом вылове тихоокеанских лососей на Дальнем Востоке приходится 99,62% вылова чавычи, 98,33% нерки, 90,83% гольца, 82,18% кижуча, 41,44% горбуши и 40,09% кеты. При этом общая доля камчатского вылова лососей составляет 47,32%. При суммарном камчатском вылове водных биоресурсов порядка 700 тыс. т средняя доля вылова лососей составляет 16,5% [10].
В стоимостном выражении на долю тихоокеанских лососей в рыбохозяйственном комплексе Камчатки приходится порядка 4-5 млрд руб. При этом мощности по заморозке используются на 30%, а по консервному производству - на 10%.
При высокой социальной и экономической значимости для Камчатского края лососевое хозяйство в целом и управление промыслом в частности характеризуется рядом следующих проблем:
1. Управление промыслом на основе ОДУ, которое препятствует оперативному регулированию промысла, побуждает искажать промысловую статистику, скрывать и уничтожать добытые сверх квоты объекты промысла.
2. Отсутствие эффективной рыбоохраны, массовое браконьерство, сокрытие и нелегальный вывоз уловов.
3. Низкий уровень береговой переработки, высокие транспортные и энергетические затраты, приводящие к продаже сырца перекупщикам, а вследствие этого - к снижению объема поступающих налогов и сборов в бюджеты разных уровней [10].
Литература
1. Социально-экономическое положение коренных малочисленных народов Севера. -Петропавловск-Камчатский: Камчатстат, 2006.
2. Итоги Всероссийской переписи населения: Стат. сб. - М.: Госкомстат, 2006.
3. Шарахматова В.Н., Ерискина Н.В. Социально-экономическое положение народов Севера Камчатки как объект социологического исследования// География и природные ресурсы. - 2003. - № 10-12.
4. Моисеев Р.С. Экономические проблемы развития народов Севера России в переходный период. - Петропавловск-Камчатский: Камчатский печатный двор, 1999. - 216 с.
5. Клоков К.Б. Традиционное природопользование народов Севера: концепция сохранения и развития. Вып. 5 // Этногеографические и этноэкологические исслед. - 1997. - 91 с.
6. Бочарникова Т.Б. Традиционное хозяйство, рынок и охрана природы // ЭкоLogos. - 2003. - № 17. - С. 5.
7. Шарахматова В.Н. Занятость коренных народов Севера в традиционных отраслях хозяйства Быстринского района Камчатской области // Человек на Севере: проблемы качества жизни: Сб. ст. - Петропавловск-Камчатский: Камчатский гос. пед. ун-т, 2002. - С. 108-114.
8. Михайлова Т.Р. Проблемы развития природного парка «Быстринский» // Пробл. охраны рационального использования биоресурсов Камчатки: Материалы обл. науч.-практ. конф. - Пе-тропавловск-Камчатский, 2000. - 70 с.
9. Майерс К. Оценка прилова чавычи, происходящей из реки Юкон, при промысле придонных рыб восточной части Берингова моря в 1997-1999 гг. // Yukon River Drainage Fisheries Association. - 2004. - № 3.
10. http://www.fakr.noaa.gov/sustainablefisheries/catchstats.htm
11. Смирнов Б.П., Леман В.Н. Лососевое хозяйство Аляски: современное состояние и принципы управления. - Петропавловск-Камчатский: Новая книга, 2007.
12. Смирнов Б.П., Леман В.Н. Лососевое хозяйство Аляски: современное состояние и принципы управления: Аналитическая информ. // Сохранение биоразнообразия лососевых Камчатки
и их устойчивое использование: Отчет ВНИРО / Проект ПРООН/ГЭФ. - М.; Петропавловск-Камчатский, 2007.
13. Традиционные знания и их значимость для сохранения биоразнообразия Камчатки. Ч. 2 // Сохранение биоразнообразия лососевых Камчатки и их устойчивое использование: Отчет о НИР / Проект ПРООН/ГЭФ. - Петропавловск-Камчатский, 2008. - 127 с.
