CC BY
465
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Календарь Д.А.
Календарь Дмитрий Александрович - магистр права, аспирант, кафедра права,
Государственный университет им. Богдана Петричейку Хашдэу, г. Кахул, Республика Молдова
Аннотация: апелляция - это одна из возможностей, данная сторонникам процесса, для исправления ошибок, допущенных судами. В статье анализируются некоторые аспекты участия прокурора при рассмотрении уголовных дел в суде апелляционной инстанции, общие положения апелляционного производства, полномочия прокурора в апелляционной инстанции. Автор анализирует научные концепции участия прокурора во второй инстанции, устанавливает цель и функции прокурора при рассмотрении уголовных дел в суде апелляционной инстанции, определяет концепцию и выясняет суть правового статуса прокурора в уголовном судопроизводстве. Решение научной проблемы состоит в концептуализации участия прокурора в апелляционной инстанции, и результатом является оптимизация деятельности прокурора в суде второй инстанции на основе усовершенствованного законодательства об уголовном судопроизводстве с целью повышения эффективности уголовного процесса. В данной статье делается вывод об активной роли прокурора в исследовании доказательств и участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. Ключевые слова: апелляционное производство, активное участие, исследование доказательств, прокурор, уголовный процесс.
УДК 343.114
Важнейшей гарантией исправления возможных судебных ошибок и предотвращения вступления в силу несправедливых приговоров и иных решений судов первой инстанции является судебный контроль законности и обоснованности не вступивших в силу судебных решений, осуществляющийся в форме апелляционного и кассационного производства, образующих самостоятельные стадии уголовного процесса и именуемых законодателем обычным порядком обжалования.
Право на пересмотр приговора вышестоящим судом отсутствует в ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но в 1984 г. был принят протокол № 7 к Европейской Конвенции, где такое право было зафиксировано. Согласно ст. 2 указанного протокола «каждый осужденный судом за совершение уголовного преступления имеет право на то, чтобы его осуждение или приговор были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией». Процедура пересмотра судебных решений должна удовлетворять основополагающим принципам справедливости. К таким основополагающим принципам Суд относит практически все положения, зафиксированные в ст.6 ЕКПЧ, с возможными корректировками, не подрывающими, в то же время, идею справедливого правосудия. Так по делу Экбатани против Швеции и комиссия, и суд пришли к выводу в этом деле, что это положение ст.6 явно подлежит применению к производству по делу заявителя, включая производство в апелляционном суде. В этом смысле ЕСПЧ признал, что апелляционная инстанция имеет бесспорное право на пересмотр дела, однако пересмотр должен соответствовать Конвенции, и подсудимому должна быть предоставлена возможность осуществлять право на защиту непосредственно, эффективно и особенно в необходимые сроки.
Апелляционное производство - это система процессуальных действий, включающая подачу жалобы на решения суда и рассмотрение в этой связи
фактической и правовой стороны дела судом второй инстанции в новом судебном разбирательстве.
В соответствии с главой IV, частью 1 УПК РМ [8], апелляционная жалоба является одним из обычных порядков обжалования, которая может быть использована в отношении судебных решений, провозглашенных по существу нижестоящей судебной инстанцией, с целью подвергнуть дело новому рассмотрению для изменения, не вступившего в законную силу решения. Апелляционная жалоба является порядком обжалования, как с фактической, так и с правовой стороны, поскольку он, будучи использован, имеет полное распространяющее действие в том смысле, что предусматривает полную фактическую и правовую проверку только для лица, которое подало жалобу, для его статуса в процессе и для лица, против которого направлена судебной инстанцией второго уровня относительно решения первой инстанции. На основании апелляционной жалобы имеет место новое рассмотрение дела по существу, с оценкой имеющихся в деле доказательств и использованием возможности собрать новые доказательства. Апелляционная жалоба является порядком обжалования, доступным любому заинтересованному лицу (свидетель, эксперт, переводчик и др.) [5, п. 1].
Апелляционная инстанция наделена и реализует только судебно-контрольные полномочия [9].
Эффективность прокурора в поддержании государственного обвинения, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, зависит как от его профессиональных, так и личных качеств. Прокурор должен убедить суд в обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и, соответственно, обосновать свое мнение.
Прокурор доказывает суду апелляционной инстанции, в том числе и путем предоставления дополнительных доказательств, то, что преступное деяние, совершенное подсудимым, имело место, он виновен в его совершении и поэтому должен понести предусмотренное уголовным законом наказание. А подобная деятельность представляет собой не что иное, как уголовное преследование [2, с. 91-96].
Изначально, прокурором определяется тактика участия в апелляционной инстанции и использование научных рекомендаций и криминалистических методов. Нередко в суде могут возникнуть ситуации, влияющие на исход рассмотрения дела и вынесение соответствующего решения, несмотря на то, что прокурор изучил хорошо материалы уголовного дела и заблаговременно определил свою позицию.
Прокурор, обеспечивая обоснованность любого обвинения по уголовным делам, должен иметь возможность ознакомиться и исследовать все доказательства, доводы и исключения, заявленные другой стороной (решение ЕСПЧ от 27.03.1998 J.J. против Нидерландов; решение ЕСПЧ от 25.09.2001 P.G. и J.H. против Великобритании). По смыслу судебной практики ЕСПЧ (решение от 19.12.1989 Kamasinski против Австрии, п. 79), обвинительное заключение играет важную роль в уголовном процессе и с момента его составления подсудимые официально проинформированы о фактических и правовых аспектах предъявленных им обвинений, с указанием данного факта в документах, приобщенных к уголовному делу, о которых ответственен государственный обвинитель [6, п.5].
Апеллянт вправе потребовать сбора новых доказательств в порядке, предусмотренном ч.(3) ст.413 УПК РМ, либо дополнительного исследования доказательств, собранных судом первой инстанции, на что апелляционная инстанция выносит определение, в котором высказывается в отношении заявления, мотивируя его удовлетворение или отклонение, в зависимости от того являются ли эти доказательства убедительными или полезными по делу.
В деле Плотникова против Молдова (решение от 15.05.2012, § 46) Европейский суд обозначил факт, что компетенцией национальных судов является, во-первых, оценка уместности и допустимости свидетельских
24
показаний. Кроме того, нерассмотрение национальными судебными инстанциями заявления истицы о допросе свидетеля О.Г. и нерешение этого обстоятельства, путем вынесения мотивированного определения об удовлетворении или отклонении заявления, является серьезной проблемой на основании ст. 6 Конвенции, потому что истица была лишена основного средства защиты. В том же контексте, в деле Видал против Бельгии (решение от 22.04.1992 §.34-35) ЕСПЧ установил, что Апелляционная палата не предоставила ни одного аргумента об отклонении заявления о допросе некоторых свидетелей. Вследствие чего, право на защиту было ограничено в данном деле, истец не имел справедливого процесса. В результате имело место нарушения ст. 6 Конвенции.
В случае удовлетворения заявления о сборе новых доказательств либо о повторном исследовании доказательств, собранных судом первой инстанции, начинается новый этап судебного заседания в апелляционной инстанции, а именно судебное разбирательство, которое осуществляется в соответствии с общими правилами, предусмотренными для первой инстанции [5, п. 14.1.1].
Согласно ст. 414 ч. (1) - ч. (2) УПК РМ, в связи с тем, что рассматривая апелляционную жалобу, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения на основании доказательств, рассмотренных судом первой инстанции согласно материалам дела, и любых новых доказательств, представленных апелляционной инстанции, прокурор должен требовать проверки показаний и вещественных доказательств, рассмотренные судом первой инстанции, путем прочтения их в ходе судебного заседания и внесения в протокол.
Если в случае с показаниями допрошенных в суде первой инстанции лиц, которые могут быть прочитаны, то в случае с вещественными доказательствами непонятно, что надо сделать. Логично, чтобы вещественные доказательства были повторно исследованы, или прочитаны протокола осмотра вещественных доказательств.
В случае если стороны ссылаются на необходимость получения новых доказательств, они должны указать эти доказательства и способы, с помощью которых они могут быть получены, а также мотивы, препятствовавшие их представлению в суде первой инстанции (ст.413 ч.(3) - (4) УПК РМ).
В соответствии со ст.414 ч.(3) УПК РМ в случае, если показания лиц, заслушанных в суде первой инстанции, опровергаются сторонами, по ходатайству последних лица, давшие данные показания, могут быть заслушаны в апелляционной инстанции. Соответствующие гарантии установлены из юриспруденции ЕСПЧ (Экбатани (Ekbatani) против Швеции, решение от 26.05.1988г., п. 32) - в случае оспаривания сторонами показаний лиц, заслушанных в суде первой инстанции, по их ходатайству следует заслушать лица, давшие эти показания, в апелляционной инстанции в соответствии с общими правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Смысл проверки апелляционной инстанцией состоит в анализе и сопоставлении фактических обстоятельств с нормами закона, установленных в первом суде, выявление ошибок, вынесение нового решения и исправление допущенных нарушений.
Стороны переходят к доказыванию в апелляционном производстве, когда ими оспариваются фактические обстоятельства по уголовному делу, что подразумевает собирание, проверку и оценку доказательств, включая для выявления и исправления ошибок, допущенных в первой инстанции.
При представлении новых доказательств - свидетелей, лучше, чтобы они были допрошены. Сторона, которая ходатайствует об их вызове, должна указать обстоятельства, необходимые для установления при их допросе, и самое главное, причину, по которой данные лица не были вызваны для допроса в суд в качестве свидетелей. Необходимость допроса этих лиц зависит от убедительности мотивировки соответствующего заявления. Считаем, что исследование любых новых доказательств необходимо в том случае, когда при помощи них можно подтвердить или опровергнуть уже имеющие в деле доказательства.
25
Предметом апелляционного производства является решение и процесс в первой инстанции, а факты связанности с виновностью или событием преступления рассматриваются как средство этой проверки.
Согласно ч. (1) ст. 100 УПК РМ, собирание доказательств осуществляется органом уголовного преследования - по своей инициативе или по просьбе участников процесса, а также судебной инстанцией - по просьбе сторон посредством методов доказывания, предусмотренных законом.
На основании принципа состязательности в уголовном процессе, принципа общепризнанного и утвержденного юриспруденцией ЕСПЧ, и ст.26 ч.(3) УПК РМ бремя доказывания в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций возлагается на прокурора, выполняющего функцию обвинения. ЕСПЧ в решении Капян против Бельгии от 13.01.2005 г. установил, что в сфере уголовного судопроизводства к решению вопроса о сборе доказательств надо подходить с точки зрения §2 ст. 6 и что является обязательным, inter alia, возложение на обвинение бремени представления доказательств.
В апелляционной инстанции участники процесса вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, имеющих значение для дела, в подтверждении своей позиции и для опровержения позиции другой стороны, включая о допросе лиц, назначении экспертиз или приобщении документов. Соответствующие показания допрошенных свидетелей, экспертов и других лиц образуют новое доказательство. Стороны могут представлять справки, характеристики и другие документы, истребованные от органов государственной и местной власти, различных организаций, которые будут подвергнуты проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами.
К примеру, по уголовному делу Апелляционной Палаты Кахула № 05-1a-154-03022016 прокурором, участвующим в апелляционной инстанции, были истребованы данные о судимости подсудимого Ф.Д., который оказался осужденным по раннее вынесенному приговору и судимость на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции не была погашена, обстоятельство которое прямо влияло на невозможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности. В результате был отменен приговор суда первой инстанции о прекращении уголовного процесса в связи с освобождением подсудимого от уголовного преследования и вынесено новое решение, которым подсудимый был осужден с назначением уголовного наказания [12].
Фото- и видеоинформации потребуют от суда апелляционной инстанции осмотра и последующего их приобщения к материалам дела в качестве вещественных доказательств. На практике не представляет сложности данный процесс и применяется в случае необходимости, к примеру, по уголовным делам Апелляционной Палаты Кахула: № 05-1а-60-11012018 [13]; № 05-1a-664-20062017 [14].
В апелляционной инстанции проверка доказательств является основным элементом процесса доказывания, то есть сверка содержания приговора с протоколом судебного заседания; сверка протокола допроса с протоколом допроса в судебном заседании.
Гайворонская Л. указывает на анализ нормы уголовно-процессуального закона, что касается проверки доказательств, проведенный А. Аверкином, А. Кудрявцевой, В. Смирновым, а именно, понятие проверки доказательств «исчерпывающе пояснено в ст.87 УПК РФ» - Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Кудрявцева А. поясняет, что разница между этими понятиями заключается в средствах самой проверки: будет ли суд, к примеру,
26
непосредственно допрашивать свидетеля или же огласит протокол его допроса в суде первой инстанции. Так, использование термина «проверка» доказательств как раз и означает, что в каждом конкретном случае, по каждому уголовному делу судом апелляционной инстанции может быть решен вопрос о непосредственном исследовании доказательств с допросом свидетелей, потерпевших, экспертов и специалистов или проведена проверка доказательств [1].
В соответствии со ст. 100 ч. (4) УПК РМ - все собранные по уголовному делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке. Проверка доказательств состоит в анализе собранных доказательств, сопоставлении их с другими доказательствами, собирании новых доказательств и проверке источника их происхождения в соответствии с требованиями настоящего кодекса посредством соответствующих методов доказывания.
Судебная инстанция должна установить содержание доказательств по делу при помощи заслушивания показаний, осмотра приобщенных вещественных доказательств, оглашения протоколов и документов, и произведению других судебных процессуальных действий с целью исследования доказательств.
В случаях, когда стороны не обжалуют фактические обстоятельства уголовного дела, проверка доказательств не требуется.
Судебное следствие в апелляционной инстанции может производиться как при непосредственном, прямом, исследовании доказательств, так и ограничившись исследованием доказательств по материалам уголовного дела.
Европейский Суд по правам человека придаёт решающее значение положению, занимающее экспертами в судопроизводстве, и мнение, высказанное экспертом, обычно имеет существенное значение (См. решение ЕСПЧ от 27.09.2005 г. по делу Зарб против Мальты (Zarb vs. Malta), жалоба № 16631/04; и Решение ЕСПЧ от 6.06.2002 г. по делу Ласмане против Латвии (Lasmane vs. Latvia), жалоба №43293/98).
В случае если показания лиц, заслушанных в суде первой инстанции, опровергаются сторонами, по ходатайству последних, лица, давшие данные показания, могут быть заслушаны в апелляционной инстанции, согласно ч. (3) ст.414 УПК РМ.
Когда обосновано, ставится под сомнение достоверность свидетельских показаний или заключение судебной экспертизы, апелляционная инстанция должна допросить как свидетеля, так и эксперта. В этом отношении роль прокурора не должна быть пассивной.
В деле Гимп и др. против Республики Молдова (жалоба №32520/09, решение ЕСПЧ от 30.10.2012) Европейский суд пояснил, что судебно-медицинский эксперт И.К. входивший в первую судебно-медицинскую экспертную комиссию, которая после исследования трупа жертвы пришла к выводу о возможном времени нанесении смертельной раны. Двумя годами позже, на основании хорошо известных только ему мотивов, суд-мед эксперт И.К. предстал перед Апелляционной Палатой и высказал мнение, которое имело совсем другой результат на обвинение трех сотрудников полиции. Его новое мнение было принято Апелляционной Палатой без выяснения мотивов определившие эксперта И.К. поменять мнение после такого большое времени (н.а.). Более того, судьи, которые приняли новое мнение И.К., не посчитали должным обосновать, почему они приняли это новое мнение и не заключение о вскрытии трупа и выводы комиссии судебно-медицинских экспертов, которые имели задачу исследовать труп жертвы (§50).
Когда сторона настаивает на необходимости в проверке фактических обстоятельств уголовного дела, нужно исследовать все необходимые для этого доказательства. Но при этом на исследование таких доказательств должна указывать сторона в своей апелляционной жалобе и настаивать путем заявления ходатайств с целью выяснения противоречий и устранения сомнений. Соответственно, нужно обратить внимание на содержание и мотивы требований апеллянта, составной части апелляционной жалобы, согласно п. 4), ч. (2), ст.405 УПК РМ.
Мотивы апеллянта о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, должны быть проверены изучением всего дела и установлением факта наличия или отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона.
Если апеллянт утверждает, что судом первой инстанции дана неправильная или неполная оценка содержанию аудио- или видеозаписей, то надо непосредственного прослушать или просмотреть данные записи в апелляционной инстанции. При этом прослушивается или просматривается как вся запись целиком, так и определенная часть её, в зависимости от того какая часть записи была неправильно оценена судом, без исследования всей записи или всех записей приобщенных к делу, на примере уголовного дела Апелляционной Палаты Кахула № 05-1а-443-25042017 [15].
В случае, когда апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял по внимание показания одного из допрошенных свидетелей, необходимо будет их исследовать в апелляционной инстанции путем оглашения. А если указывается на противоречия в показаниях свидетелей, то необходимо непосредственно перейти к допросу указанных свидетелей. В данном случае или сторона обеспечивает явку данных свидетелей, или по заявлению стороны, свидетеля вызывает апелляционная инстанция, к примеру, уголовное дело Апелляционной Палаты Кахула № 05-1а-653-13062016 [16].
Нарушение требований общей части уголовного кодекса, связанные с неправильным подсчетом общего срока наказания, ошибки при индивидуализации наказания, установлении рецидива преступлений, предполагает их устранение без непосредственного исследования доказательств.
Если судом первой инстанции была дана неправильная квалификация деяния подсудимого, необходимо непосредственное исследование доказательств.
В случае, когда в вышестоящей инстанции заявляется о необходимости рассмотрении фактических и правовых аспектов дела, и сделать полную оценку виновности или невиновности лица, инстанция не может, руководствуясь принципом справедливости процесса, исследовать все аспекты без прямой оценки доказательств. В решении ЕСПЧ по делу Дан против Молдова от 05.07.2011, №8999/07, §26-29, Европейский суд пояснил, что применение в апелляционном производстве ст.6 ЕКПЧ зависит от характерных признаков этого производства. В данном деле основными доказательствами были показания свидетелей, остальные доказательства - косвенные, и соответственно показания свидетелей имели важное значение для дела. Суд первой инстанции вынес оправдательный приговор, потому что после допроса свидетелей суд не был уверен в них. При пересмотре дела, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, в отношении достоверности показаний свидетелей и признала виновным подсудимого. В данном случае апелляционная инстанция не допросила заново свидетелей, а только дала оценку их показаниям, зафиксированным ранее в деле. Было установлено нарушение ст. 6 §1 Конвенции, мотивировав тем что, те кто ответственные в решении о виновности и невиновности подсудимого должны иметь возможность допросить свидетелей и оценить достоверность их показаний. Оценка правильности показаний свидетелей -это комплексный процесс, который не может быть основан только на простом зачитывании этих показаний. В деле Спыну против Румынии (№32030/02 от 29.04.2008, §60) Европейский суд повторил, что свидетели обвинения снова допрашиваются в случае, если их показания являются обвинительным свидетельством, способным существенно обосновать осуждение обвиняемого. Аналогичные нарушения были установлены в решениях ЕСПЧ по делам Видал против Бельгии, № 12351/86, §33,35, Ватури против Франции, решение от 13.04.2006, №75699/01, §58-5.
Исходя из нормы ст.6 ЕКПЧ и положений ст. 415 ч. (21) УПК РМ, после оправдательного приговора апелляционная инстанция не вправе выносить обвинительный приговор без заслушивания присутствующего обвиняемого, а также свидетелей обвинения, вызванных сторонами. Свидетели обвинения заслушиваются
28
снова в случае, если их показания являются обвинительным свидетельством, способным аргументированно обосновать обвинительный приговор подсудимого. Апелляционная инстанция не вправе выносить обвинительный приговор ссылаясь исключительно на материалы уголовного дела, исследованные в суде первой инстанции, на основании которых, был вынесен оправдательный приговор.
В соответствии со ст. 26 ч. (3) УПК РМ и судебной практикой Европейского Суда по правам человека, представление доказательств обвинения в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции является обязанностью прокурора, ввиду его процессуального положения. ЕСПЧ в решении Капеан против Бельгии, от 13.01.2005, установил, что проблема собирание доказательств должна усматриваться через призму ст.6 §2 ЕКПЧ, и обязательно, inter alia, как обязанность стороны обвинения представлять доказательства. После вынесения судом первой инстанции оправдательного приговора, государственный обвинитель обязан ходатайствовать в апелляционной инстанции новый допрос, как подсудимого, так и свидетелей обвинения, чьи показания являются обвинительным свидетельством, способным аргументированно обосновать осуждение подсудимого.
В контексте рассматриваемых гарантий справедливости процесса важно так же не только повторный допрос свидетелей, но и самих подсудимых. В решении по делу Маноли против Молдовы (заявление № 56875/11, решение от 28.02.2017) ЕСПЧ установил, что осуждение истца без повторного допроса потерпевших, обвиняемых (н.а.) или свидетелей, после того как был оправдан судом первой инстанции, было в нарушении гарантий справедливого процесса, согласно смыслу ст. 6 § 1 Конвенции. Из материалов дела следует, что сотрудники полиции и потерпевшие были опрошены в связи с согласием или несогласием с поданными апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции (н.а.). Апелляционная Палата не провела нового рассмотрения версии событий, представленных потерпевшими, обвиняемыми сотрудниками полиции (н.а.) или свидетелями. В данном контексте Суд отмечает, что то, как Апелляционная Палата Кишинэу провела производство по делу, кажется противоречащим нормам ст. 419 УПК РМ и рекомендациям Пленума Высшей Судебной Палаты РМ (п.31-33). В другом деле ЕСПЧ, Tierce и др. против Сан Марино (№ 24954/94, 24971/94, и 24972/94 от 25.07.2000, §95,98-102) было установлено, что подсудимый был осужден в суде первой инстанции, решение было оставлено апелляционной инстанцией без изменений. Европейский суд упомянул, что, если апелляционная инстанция должна рассмотреть дело, как с фактической, так и с правовой стороны, и дать полную оценку о виновности или невиновности, то не может этого сделать без непосредственного анализа доказательств, представленных лично подсудимым, с целью доказывания, что не совершал инкриминируемого деяния. В деле не были проведены публичные слушания в апелляционной инстанции, а подсудимые не были лично выслушаны, соответственно имело место нарушение ст.6 §1 Конвенции [11, с. 885-886, 888].
Несоблюдение практики ЕСПЧ и нарушение норм уголовно-процессуального закона, которые обязывают прокурора после вынесения оправдательного приговора ходатайствовать о допросе подсудимого в апелляционной инстанции и представлять в судебном заседании доказательства в поддержание обвинения, следует быть оцененым как неподдержание обвинения при рассмотрении апелляционной жалобы на оправдательный приговор. В таких ситуациях апелляционная жалоба прокурора должна быть отклонена как необоснованная. По этому поводу Высшая судебная палата Республики Молдова дала соответствующие разъяснения [7].
Апелляционная инстанция должна приступить к новому заслушиванию как подсудимого, так и определенных свидетелей со стороны обвинения по ходатайству сторон (решения ЕСПЧ Попович против Молдовы от 27.11.2007 г., §72, и Дэнила против Румынии от 8.03.2007 г., §62-63).
На основе анализа рассматриваемых доказательств в апелляционной инстанции и прогнозирования решения в соответствии с ст.326 ч. (2) УПК РМ прокурор вправе изменить или дополнить первоначально предъявленное обвинение на основании других статьей УК РМ.
Национальные суды при переквалификации юридического деяния соблюдают условие неухудшения положения подсудимого, но не во всех случаях учитывают и другое требование законодателя - согласно которому новая юридическая квалификация не должна ущемлять право подсудимого на защиту [17]. Данный вывод безоговорочно обоснован проанализированной авторами судебной практикой, в том числе и практикой ЕСПЧ.
На примере дела Адриан Константин против Румынии, (решение ЕСПЧ), Виздоагэ Т. и Ешану А. отмечают, что если в обвинительном акте содержится умышленное преступление подсудимого, например, умышленное убийство (ч. (1) ст. 145 УК РМ), а в ходе рассмотрения дела судебная инстанция придёт к выводу, что на самом деле лишение жизни произошло по неосторожности, и этот факт не был обсужден сторонами в процессе, и во время совещания суд дает новую правовую оценку описанному в обвинительном заключении факту, переквалификация, таким образом, деяния подсудимого из ч. (1) ст. 145 УК РМ в ч. (1) ст. 149 УК РМ, в действительности является нарушением права подсудимого быть подробно информированным о характере и причине обвинения, выдвинутого против него, как и его право располагать временем и возможностью для подготовки своей защиты [17, с. 25].
Изменение обвинения прокурором даже в сторону смягчения в порядке ст. 325 ч. (2) УПК РМ, может предотвратить нарушение права на защиту. Очень важно при этом обеспечить стороне защиты соответствующее время и материалы для подготовки защиты по новому обвинению. В решении ЕСПЧ по делу Пелиссиер и Сасси против Франции (жалоба н.25444/94, решение от 25.03.1999, пар.62, 63). Европейский суд установил из материалов дела, что истец не имел времени на подготовку защиты согласно новым измененным обвинениям, потому что о переквалификации деяния узнал только из решения апелляционной инстанции.
В апелляционной инстанции доказательства могут быть проверены как при непосредственном исследовании, так и проверки их посредством материалов дела, где активную роль играет прокурор.
Суд первой инстанции сделал вывод о виновности, основываясь исключительно на показаниях потерпевшего А.П. и свидетелей В.У. и А.К., данных в ходе уголовного преследования и зачитанных в судебном заседании. Ст. 389 ч. (2) УПК РМ предусматривает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях либо исключительным образом или в основном на показаниях свидетелей, полученных в ходе уголовного преследования и оглашенных в судебной инстанции в их отсутствие. Из материалов дела следует, что А.К. находился в одном из монастырей на территории Украины, а В.У. и А.П. были арестованы в связи с привлечением их к уголовной ответственности. Имея данную информацию, прокуроры, участвующие в суде первой и апелляционной инстанций, не настояли на проверке данных фактов и на необходимости привода данных лиц в судебное заседание для допроса их в качестве потерпевшего и свидетелей, на основании ст. 53 ч.(1) п.1) УПК РМ. Определение апелляционной инстанции, осталось без изменения, как законное и обоснованное [3].
В деле Плотникова против Молдовы (заявление № 38623/05, решение от 15.05.2012) ЕСПЧ раскритиковал случай о том, что документы, полученные из Франции как ответ на международную правовую помощь, не были приобщены к делу, потому что сторона обвинения посчитала их не имеющими значения. Европейский суд напомнил, что параграф 1 ст. 6 обязывает, ввиду требований справедливости, орган уголовного преследования предоставить стороне защиты все материальные доказательства, как в пользу обвиняемого, так и против него. На самом деле, истица и
30
её адвокат могли сами решить, использовать ли данные материалы в свою защиту, а судебные инстанции должны были высказаться о важности этих доказательств для разрешения дела. В заключении, упущение стороны обвинения предоставить стороне защиты и судебным инстанциям переведенные материалы, полученные из Франции, -в отсутствии мотивированного судебного решения, которым ограничивался доступ защиты к ним, - является недопустимым с условием справедливости, предусмотренным ст. 6 (§47).
1- Подводя итоги вышесказанному, в апелляционной инстанции прокурор участвует как сторона процесса, выполняя функцию государственного обвинения и свои обязательства, предусмотренные в законе о прокуратуре и уголовно -процессуальным законом. Как сторона процесса, покурор, имеет те же самые права, как и сторона защиты, но имея при этом больше обязательств. Прокурор является гарантом прав и обязанностей подсудимого, но и других участников процесса и граждан, также участвующих в уголовного процессе, соответственно осуществляет функцию защиты прав человека. Апелляция - это независимый этап уголовного процесса, и прокурор, участвующий на данном этапе, также имеет независимый статус.
2- Прокурор представляет обвинение от имени государства по всем уголовным делам. При исполнении своих обязанностей, прокурор независим и подчиняется только закону. Прокурор обязан иметь активную роль в ходе уголовного процесса. Прокурор представляет в судебном заседании доказательства обвинения и может представлять новые доказательства, участвует в рассмотрении доказательств, представленных защитой, заявляет ходатайства и высказывает свое мнение по всем вопросам, которые появляются в ходе судебного разбирательства, высказывается в прениях относительно применения уголовного закона и наказания в отношении подсудимого за совершенное деяние [10].
3- Установлено отсутствие в Республики Молдова исследований на тему апелляционного производства по уголовным делам.
4- Проверка судебных решений является необходимым методом для исправления ошибок, и апелляция является одним из процессуальных институтов созданным с целью эфективного исправления судебных ошибок.
5- Предметом расследования в апелляционном производжстве является выступления сторон в прениях, их мотивы и доводы, представленные в поддержку своей позиции, доказательства, исследуемые в ходе судебного разбирательства, а также новые доказательства, представленные в апелляционной инстанции.
6- Предметом проверки в апелляционной инстанции является законность и обоснованность судебного решения суда первой инстанции.
7- Предметом доказывания в апелляционном производстве представляются совокупность фактических обстоятельств, связанных с проверкой законности решения, содержания и доводами апеллянта, для чего необходимо исследование доказательств и проведение доказывания в апелляционной инстанции.
8- Деятельность прокурора в апелляционной инстанции зависит от ошибок и нарушений, допущенных на стадии уголовного преследования, а также в суде первой инстанции и влияющих на законность его решения, из чего вытекает необходимость проведения доказывания и исследование доказательств.
9- Доказательства в апелляционной инстанции проверяются непосредственно инстанцией исходя из доводов и нарушений, представленных апеллянтом. В апелляционной инстанции доказательства могут быть проверены как при непосредственном исследовании, так и проверки их посредством материалов дела, где активную роль играет прокурор.
10- Прокурор, как участник в апелляционном производстве, должен заблаговременно сформировать тактику участия при рассмотрении дела. Тактико-
криминалистические приемы участия прокурора в апелляционном производстве в Республики Молдова не исследованы полно.
11- Как перспектива, необходимо провести исследования для установления теоретических концептов апелляционного производства, для обобщения судебной практики рассмотрения уголовных дел в апелляционной инстанции, а также для идентификации и устранения пробелов и недостатков апелляционного производства.
12- При участии в рассмотрении уголовных дел судом апелляционной инстанцией необходимо соблюдать практику ЕСПЧ для недопущения нарушений норм уголовно -процессуального закона.
Список литературы
1. Гайворонская Л. Особенности доказывания в суде апелляционной инстанции. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://msal.ru/upload/main/00disser/2016/Gayvoronskaya/Гайворонская%20Л.В%20Особ енности%20доказывания%20в%20суде%20апелляционной%20инстанции.pdf/ (дата обращения: 02.08.2018).
2. Королев Г. Процессуальное положение прокурора в суде апелляционной инстанции // Апелляция: реалии, тенденции и перспективы. М.: «Актион-Медиа», 2013. C. 91-96.
3. Определение Коллегии по уголовным делам Высшей Судебной Палаты Республики Молдова № 1ro-283/2004 от 30.01.2004 // Бюллетень Высшей судебной палаты Республики Молдова, 2004. № 3. С. 12.
4. Определение Апелляционной Палаты Кахул по делу № 05-1a-443-25042017. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://cach.instante.justice.md/apps/pdf_generator/base64/create_pdf.php/ (дата обращения: 19.11.2018).
5. Постановление Пленума Высшей Судебной Палаты Р.М. №22 от 12.12.2005 О судебной практике по рассмотрению уголовных дел в апелляционном производстве // Бюллетень Высшей судебной палаты Республики Молдова, 2011. № 2-3. С. 58.
6. Постановление Пленума Высшей Судебной Палаты Республики Молдова № 12 от 24.12.2012 «Об особенностях участия прокурора в рассмотрения уголовных дел судами» // Бюллетень Высшей судебной палаты Республики Молдова, 2013. № 6. С. 20.
7. Рекомендация Высшей судебной палаты Республики Молдова №53 от 12.07.2013 о порядке рассмотрения апелляционной жалобы согласно изменениям и дополнениям в Уголовно-процессуальный кодекс, внесенным Законом № 66 от 05.04.2012, МО № 155-159/27.07.2012, в силе с 27.10.2012 // Бюллетень Высшей судебной палаты Республики Молдова, 2013. № 9. C. 9.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова № 122 от 14.03.2003 // Мониторул Офичиал № 104-110 от 07.06.2003. Ст. № 447.
9. Филин Д. Проблемы апелляции в современном уголовно-процессуальном законодательстве Украины. // Государство и право, 2005. № 2. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/st/filin_2005.htm/ (дата обращения: 19.11.2018).
10. Calendari D. Conceptul participärii procurorului in instanta de apel // Conferinta stiintificä internationala „Perspectivele si Problemele Integrärii in Spatiul European al Cercetärii si Educatiei. Universitatea de stat „B.P. Hasdeu" din Cahul. 7.06.2018. Vol. I. P. 189-193. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://ibn.idsi.md/sites/default/files/imag_file/189-193.pdf/ (дата обращения: 19.11.2018).
11. Dolea I. Codul de procedura penalä al Republicii Moldova. (Comentariu aplicativ). Chisinau, Cartea juridica, 2016.
12. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://cach.instante.justice.md/ro/hot?solr_document=05-1a-154-03022016&solr_document_2=&DenumireDosar=&Tematica=&solr_document_3=All/ (дата обращения: 19.11.2018).
13. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://cach.instante.justice.md/ro/hot?solr_document=05-1a-60-
11012018&solr_document_2=&Denumire Dosar=&Tematica=&solr_document_3=2/ (дата обращения: 19.11.2018).
14. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://cach.instante.justice.md/ro/hot?solr_document=05-1a-664-
20062017&solr_document_2=&Denumire Dosar=&Tematica=&solr_document_3=2/ (дата обращения: 19.11.2018).
15. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://cach.instante.justice.md/ro/hot?solr_document=05-1a-443-25042017&solr_document_2=&DenumireDosar=&Tematica=&solr_document_3=All/ (дата обращения: 19.11.2018).
16. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://cach.instante.justice.md/ro/hot?solr_document=05-1a-653-13062016&solr_document_2=&DenumireDosar=&Tematica=&solr_document_3=All/ (дата обращения: 19.11.2018).
17. Vizdoaga Т., E§anu A. Reincadrarea jurídica a faptei inculpatului in sensul atenuarii: problemele de drept penal material §i processual // Revista Institutului Nacional al Justi^iei. № 1 (36), 2016. P. 23.
КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОВЫХ НОРМ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПАССАЖИРОВ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ НЕКОТОРЫХ ЕВРОПЕЙСКИХ СТРАН Шестернина Д.С.
Шестернина Дарья Сергеевна - студент-магистр, факультет экономики и права, Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, г. Москва
Аннотация: в данной статье на тему «Краткая характеристика правовых норм в сфере транспортного обслуживания по защите прав пассажиров по законодательству некоторых европейских стран» анализируется зарубежное законодательство в сфере транспортного обслуживания по защите прав пассажиров.
Ключевые слова: транспортное обслуживание, защита прав, пассажиры, транспорт, законодательство, зарубежные страны.
Гражданское законодательство Швейцарии является классическим примером романо-германской правовой системы. В отличие от гражданских законов Германии, Австрии, Франции, право Швейцарии содержит некоторые особенности, в том числе в регулировании охранительных отношений.
Охранительные отношения по защите нарушенных гражданских прав представляют собой связи, возникающие на основе норм права между потерпевшим лицом и правонарушителем в случае нарушения прав первого. В рамках таких правоотношений реализуются санкции, меры принуждения, применение которых направлено на восстановление, защиту нарушенного права потерпевшего.
33
