CC BY
478
УДК 343.156 АНТОН МЕЧИСЛАВОВИЧ ЛЮТЫНСКИЙ,
ББК 67.410.215 кандидат юридических наук, доцент,
Л96 доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики
(Северо-Западный институт (филиал) Московского государственного
университета имени О. Е. Кутафина Е-тай: anton040677@gmail.com.
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ПРОИЗВОДСТВА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Реферат: новый порядок российской апелляции обеспечивает более надежные гарантии правильности итоговых судебных решений. Суд апелляционной инстанции обязан на основе своего убеждения самостоятельно исправить все ошибки или недостатки обжалованного судебного акта, постановив в итоге новое судебное решение. Важная особенность - то, что институт апелляции в современном российском уголовном процессе не является апелляцией в ее классическом понимании, так как суд апелляционной инстанции может при определенных условиях ограничиться исследованием лишь письменных материалов дела. При этом суд не связан доводами апелляционной жалобы (представления). Порядок апелляционного производства в России является смешанным.
Среди отмечаемых в научных публикациях проблем регулирования апелляционного производства могут быть выделены следующие.
1. Определение субъекта апелляционного обжалования. Перечень лиц, указанных в законе, является открытым, что может породить противоречия в судебной практике.
2. Участие государственного обвинителя и (или) прокурора. Указано на неясность нормы (альтернативы «и (или)») и проблему ее применения на практике. Формулировка в этой части требует уточнения.
3. Обоснование приемлемости назначения судом защитника в случае отказа подсудимого от защитника и рассмотрения уголовного дела без участия осужденного (оправданного). Поддержана идея об обязательном участии в заседании суда апелляционной инстанции осужденного (оправданного), положение которого может быть ухудшено.
4. Соотношение звена судебной системы и апелляционной инстанции. Законодатель для одних решений предусмотрел деволютивный порядок проверки (пересмотр судом вышестоящей инстанции), а для других - недеволютивный, при котором пересмотр решений производится судьями того же суда, что может снизить гарантии независимости судей апелляционной инстанции.
5. Регулирование пересмотра промежуточных судебных решений из-за некорректного определения апелляционной инстанции и предмета апелляционного рассмотрения. Процедура рассмотрения апелляционной жалобы не подходит к пересмотру промежуточных решений.
Ключевые слова: апелляция в уголовном процессе, участники апелляционного разбирательства, новый порядок апелляции, итоговые судебные решения, современный российский уголовный процесс, субъект апелляционного обжалования, апелляционная инстанция, деволютивный и недеволютивный порядок проверки, промежуточные судебные решения.
С1 января 2013 г. вступили в силу изменения уголовно-процессуального законодательства РФ, распространяющие апелляционный порядок пересмотра судебных решений на все судебные решения, а не только на решения мировых судей.
В качестве несомненного достоинства «новой» апелляции исследователями указывается на то, что этот порядок судебной проверки обеспечивает более надежные гарантии правильности (истинности) итоговых судебных решений, которые обеспечиваются тем, что пересмотр уголовного дела и приговора в данном процессуальном порядке осуществляется a priori более опытным и компетентным (вышестоя-
щим) судом, что уже само по себе является достаточной процессуальной гарантией постановки именно правосудного итогового решения по делу; проверка законности, обоснованности и справедливости обжалованных судебных решений осуществляется данным судом не по безликим материалам уголовного дела, а непосредственно и по существу. Кроме того, суд апелляционной инстанции обязан на основе своего убеждения самостоятельно исправить все ошибки или недостатки обжалованного судебного акта, постановив в итоге новое судебное решение, совершенно заменяющее собой обжалованное сторонами и являющееся предметом судебной проверки решение суда первой инстанции.
В научной литературе отмечают наличие множества различных проблем как общего, так и частного характера пересмотра судебных решений суда первой инстанции с их анализом [1, с. 85]. Не пытаясь охватить все аспекты и проблемные вопросы нового института, мы хотели бы проанализировать некоторые, на наш взгляд, важные аспекты апелляционного пересмотра решений по уголовным делам.
Засуживает внимания проблема субъекта апелляционного обжалования. В соответствии со ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска. В указанной статье имеется формулировка «иные лица в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы». Как отмечает Н. А. Колоколов, это означает, что правом подачи апелляционной жалобы наделены фактически все лица, чьи права и законные интересы нарушает обжалуемое судебное решение, что позволяет полностью реализовать принцип свободы обжалования [2].
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» устанавливает более дифференцированный перечень участников уголовного процесса, обладающих правом апелляционного обжалования, относя к ним подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, лицо, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, лицо, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора (п. 2 постановления).
К дискуссионным вопросам апелляции относится проблема соотношения звена судебной системы и апелляционной инстанции. Инстанциями рассмотрения апелляционных жалоб и представлений являются, например: на приговор или иное решение мирового судьи - районный суд; на промежуточное решение верховного суда республики,
краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - судебная коллегия по уголовным делам соответствующего суда. Как видно из данного перечня, законодатель для одних решений предусмотрел деволютивный порядок проверки (пересмотр судом вышестоящей инстанции), а для других недеволютивный, при котором пересмотр решений производится судьями того же суда.
Нельзя не отметить, что ситуация, когда судьи равного уровня, одного и того же органа судебной власти (судебного учреждения) проверяют результаты работы друг друга, может явиться основой для необъективного отношения и даже взаимного покрывательства.
Согласно другой точке зрения применительно к проверке промежуточных решений районного (городского) суда законодатель был также обязан установить недеволютивный порядок проверки. Например, В. А. Лазарева отмечает, что в определении апелляционных инстанций для рассмотрения жалоб на промежуточные судебные решения прослеживается определенная алогичность. Жалобы и представление не только на приговор, но и на иное решение районного суда подаются в судебную коллегию по уголовным делам суда субъекта Федерации, то есть в тот орган, который является апелляционной инстанцией для промежуточных решений областного суда. В. А. Лазарева и ряд других авторов предполагают, что, возможно, было бы логичнее в качестве апелляционной инстанции для промежуточных решений районного суда предусмотреть коллегию из трех судей того же звена судебной системы [3, с. 16-17].
Преимуществами такого порядка проверки, по их мнению, являются: во-первых, существенное сокращение сроков пересылки апелляционных отзывов в суд, правомочный к их рассмотрению; такой порядок проверки позволит освободить суды субъектов Российской Федерации от перегрузки судебно-контрольными материалами, которые надо рассмотреть в кратчайшие сроки; и то и другое, как утверждается, позволит более эффективно обеспечить право заинтересованных лиц на судебную защиту нарушенных интересов и прав.
Позволим себе возразить против этой идеи, несмотря на указанные положительные аргументы. Данное предложение является трудно выполнимым в организационном плане, поскольку значительная часть районных судов РФ просто не имеет в своем составе достаточное количество судей для рассмотрения таких жалоб.
Статья 389.12 УПК РФ устанавливает обязательное участие в судебном заседании государст-
венного обвинителя и (или) прокурора, за исключением уголовных дел частного обвинения (кроме случаев, когда уголовное дело было возбуждено следователем или дознавателем с согласия прокурора).
Из текста нормы не совсем ясно, какой практический смысл в этой альтернативе «и (или)» и как ее применять на практике? Чье участие в апелляционной процедуре обязательно? Полагаем, что формулировка данной статьи УПК РФ в этой части требует уточнения. Это уточнение связано с правильным наименованием представителя прокуратуры в апелляционном производстве. Можно поддержать точку зрения А. Н. Разинкиной, согласно которой если апелляционное производство связано с разрешением вопросов, в частности, об экстрадиции, исполнении приговора, при рассмотрении материалов в порядке досудебного производства (то есть при пересмотре промежуточных решений) в этих случаях участвующий в суде второй инстанции сотрудник прокуратуры может именоваться прокурором. Если суд апелляционной инстанции рассматривает уголовное дело, которое судом первой инстанции было разрешено по существу (когда пересмотру подлежит итоговое судебное решение), тогда участвует государственный обвинитель, так как в этом случае суд вправе исследовать новые доказательства, выносить новое решение, в том числе новый обвинительный приговор [4].
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно в случаях, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ. В ряде случаев для выполнения этого требования суд назначает защитника и принимает меры по обеспечению его участия в суде. Подсудимый может заявить нежелание пользоваться услугами защитника и отказаться от него. При обсуждении отказа от помощи защитника суды апелляционной инстанции должны иметь в виду, что в соответствии со ст. 52 УПК РФ такой отказ не обязателен для суда и не может быть принят, если он является вынужденным.
Участие осужденного (оправданного) в разбирательстве суда апелляционной инстанции не всегда является обязательным. Позиция российского законодателя по вопросу об участии осужденного (оправданного) в рассмотрении дела в апелляционной инстанции не противоречит международным стандартам. Так, Европейский суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что хотя личное участие и рассматривается как элемент понятия справедливого судебного разбирательства, однако даже если суд вправе полностью пересмотреть дело с точки зрения фактов и
права, из ст. 6 Европейской конвенции по правам человека не всегда вытекает право на личное участие обвиняемого. Из этого следует, что право на личную защиту своих прав, закрепленное ч. 3 ст.6 Конвенции Европейский суд по правам человека признает соблюденным при наличии законодательно установленных процессуальных механизмов, обеспечивающих в случае необходимости участие стороны в суде второй инстанции [5].
Вместе с тем в деле «Синичкин против России» ЕСПЧ указывает: «...что касается права на участие в заседании суда второй инстанции, то непредставление заявителем ходатайства об участии не составляет ясного и недвусмысленного отказа от этого права» [6]. Таким образом, согласно позиции ЕСПЧ суд второй инстанции должен выяснить, хочет подсудимый участвовать в судебном заседании при пересмотре своего дела или нет. В связи с этим А. Н. Разинкина верно указывает, что в тех случаях, когда в представлении государственного обвинителя (прокурора) или жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей поставлен вопрос о пересмотре приговора, определения, постановления суда первой инстанции по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело (уголовное преследование) прекращено, апелляционное разбирательство без подсудимого состояться не может. Разумеется, подсудимый вправе выразить отказ от участия в судебном разбирательстве, но ему должны быть разъяснены последствия такого отказа [4]. Идею о том, что право апелляционного суда самостоятельно вынести решение, ухудшающее положение обвиняемого, является достаточным поводом, чтобы признать участие обвиняемого при рассмотрении дела в стадии апелляции обязательным, поддерживают и некоторые другие исследователи [7, с. 79-87].
Следующей проблемой можно назвать то, что УПК РФ недостаточно учитывает пересмотр промежуточных решений. Об этом можно сделать вывод исходя из следующего:
- во-первых, законодательное определение апелляционной инстанции некорректно. Законодательное определение апелляционной инстанции дано в п. 2. ст. 5 УПК РФ, согласно которому апелляционная инстанция - это суд, рассматривающий в апелляционном порядке уголовные дела по жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления суда. В развитие данного определения ст. 389.2 УПК РФ указывает, что апелляционному обжалованию подлежат решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу. Вместе с
тем данное определение в полной мере можно отнести только к итоговым судебным решениям. Промежуточные судебные решения вступают в законную силу по общему правилу немедленно после вынесения, и их законодатель не упоминает. В связи с этим постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» корректирует и расширяет законодательное определение, указывая, что в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда;
- во-вторых, в соответствии с УПК РФ если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. УПК РФ не учитывает, что некоторые промежуточные решения могут быть обжалованы независимо от итогового судебного решения. Этот пробел также восполняет названное постановление Пленума Верховного Суда РФ, которое указывает, что такие решения, как решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этой меры пресечения, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, а также решения, не связанные с разрешением дела (например, о наложении денежного взыскания за неявку в суд или нарушение порядка в судебном заседании), могут быть обжалованы независимо от итогового судебного решения;
- в-третьих, сама процедура рассмотрения апелляционной жалобы, представления не подходит к пересмотру промежуточных решений. В частности, как правильно указывает В. А. Лазарева, сроки рассмотрения жалобы, представления в суде апелляционной инстанции слишком длительны для пересмотра промежуточных решений. Учитывая, что в эти сроки апелляционный суд должен не рассмотреть, а лишь приступить к рассмотрению жалобы, апелляционного решения по некоторым вопросам в разумные сроки (то есть до принятия окончательного решения) можно и не дождаться. Исключение сделано лишь для постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом: суд апелляционной инстанции принимает решение (а не приступает к рассмотрению) по жалобе или представлению не позднее чем через трое суток со дня их поступления [3, с. 17].
Как верно отмечает А. Разинкина, процедура производства в суде апелляционной инстанции
ориентирована исключительно на пересмотр итоговых решений по уголовному делу: «законодатель обошел своим вниманием регламентацию процедуры апелляционного пересмотра промежуточных судебных решений. Это обстоятельство, кстати, привело на практике к таким ситуациям, когда при решении вопроса, в частности, о мере пресечения суд «переходит» к прениям сторон, а лицу, в отношении которого еще ведется расследование уголовного дела, предлагают выступить с «последним словом» [4].
Важной особенностью является то обстоятельство, что, по нашему мнению, институт апелляции в современном российском уголовном процессе сущностно не является апелляцией в ее традиционном, классическом понимании. Как правильно отмечают ученые, полномочие суда повторно исследовать доказательства, положенные в основу приговора, то есть повторно провести судебное следствие с соблюдением принципа непосредственности в исследовании доказательств, является важнейшим элементом судебного разбирательства в апелляционной инстанции [8, с. 64-65].
Таким образом, пересмотр осуществляется не только на основе письменных материалов дела, но и непосредственно, путем допроса свидетелей, исследования вещественных доказательств, проведения судебной экспертизы. Именно это право дает основание говорить о пересмотре решения суда первой инстанции, а не просто о проверке его по письменным материалам, имеющимся в деле.
Вместе с тем право суда с согласия сторон рассмотреть апелляционную жалобу (представление) без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, а также норма, согласно которой свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым, позволяют суду принимать решение на основе доказательств, исследованных в суде первой инстанции, то есть фактически выполнять кассационную функцию.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие за собой ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто
из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление. Данное положение также отличает российскую модель апелляции от классической континентальной модели апелляции.
Для классической континентальной модели апелляции, в основу которой положен принцип диспози-тивности, характерно установление пределов пересмотра судебного решения рамками требований, изложенных в жалобе согласно принципу tantum devolutum quantum apellatum (насколько лицо апеллирует, настолько дело идет выше) [9, с. 34]. УПК РФ отошел от этого порядка, предоставив суду максимально широкие полномочия, не ограничивая его поводами, указанными в жалобе или представлении.
В советской, а в последующем и в российской процессуальной традиции преобладала точка зрения, согласно которой если бы суд мог рассматривать только те нарушения, на которые указывает жалобщик, ему пришлось бы оставлять без внимания те имеющиеся нарушения, на которые жалобщик почему-то не указал, и, следовательно, оставлять в силе незаконные и необоснованные приговоры только потому, что жалобщик не сумел обосновать свою жалобу, не смог указать допущенные при рассмотрении и разрешении дела нарушения [10]. Представляется, что данная точка
зрения волне разумна. В связи с этим мы согласны, что такой смешанный тип апелляционного производства более эффективен, когда в соответствии с принципом состязательности возбуждение процесса пересмотра обусловлено инициативой сторон, а процесс и результаты пересмотра сохраняют признаки ревизионности [8, с. 66-67].
Все это позволяет сделать вывод о том, что порядок производства в апелляционной инстанции в Российской Федерации является смешанным: кас-сационно-апелляционным, а не традиционным апелляционным производством.
Таким образом, можно резюмировать, что в правовом регулировании института апелляции имеется ряд неточностей и противоречий, касающихся участия отдельных субъектов уголовного судопроизводства. Кроме того, дискуссионной является проблема незаинтересованности судей при проведении некоторых видов апелляционных процедур в рамках одного судебного органа. Эти вопросы заслуживают дальнейшего исследования и внимания законодателей. С теоретической точки зрения важно понимать, что существенные аспекты отличают российскую апелляцию от классической модели пересмотра судебного решения, не вступившего в законную силу.
Список литературы
1. Бобракова И. С., Ковтун Н. Н. Апелляция в уголовном процессе: осознанная необходимость или взлелеянный миф. URL: http://www.iuaj.net/node/532.
2. Колоколов Н. А. Уплотнение нынче в моде. Комментарий к изменениям, внесенным в уголовно-процессуальное законодательство РФ // Юрид. газ. 2011. № 7.
3. Лазарева В. А. Плохой хороший закон // Юрид. газ. 2011. № 10. С. 16-17.
4. Разинкина А. Н. Проблемы правовой регламентации процедур пересмотра судебных актов в апелляционном и кассационном порядке // Законность. 2013. № 9.
5. Постановление Европейского суда по правам человека по делу Ваньян (Vanyan) против России (жалоба № 53203/99, Страсбург, 15.12.2005). URL: http://www.bailii.org/eu/cases/ECHR/2005/877.html.
6. Постановление Европейского суда по правам человека по делу Синичкин (Sinichkin) против России (жалоба № 20508/03, Страсбург, 08.04.2010). URL: http://www.bailii.org/eu/cases/ECHR/2010/510.html.
7. Ивасенко К. В. Свобода обжалования судебных решений как принцип уголовного процесса // Законодательство. 2012. № 7. C. 79-87.
8. Ивасенко К. В. Апелляция в российском уголовном судопроизводстве: законодательные новеллы // Законодательство. 2011. № 10. C. 64-67.
9. Строгович М. С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956. 319 с.
10. Николаев В. С. Задачи кассационного производства и ревизионный порядок пересмотра дел в советском уголовном процессе. М., 1961. 51 с.
ANTON MECHISLAVO VICH LJUTYNSKIJ,
PhD in law (Kadidat Nauk), associate professor, associate professor of the criminal procedure and criminalictics department, the Northwest institute (branch) of Moscow State University named after O. E. Kutafin (MGYuA)
E-mail: anton040677@gmail.com.
PROBLEMS ОF APPEAL PROCEEDING IN RUSSIAN CRIMINAL PROCEDURE LAW
Annotation: the new order of appeal in Russia provides more solid guarantees of correctness of final court decisions. On the basis of its own beliefs the appeals court is to correct any errors or deficiencies found in the act being appealed and as a result to render a new court decision. It's an important feature that the appeal institution existing in the contemporary Russian criminal trial is not an appeal in its classic sense, because the appeals courts may, under certain conditions, confine only to reviewing the written case materials. The court is not bound with the arguments of the appeal petition (representation). The order of the appeal procedure in Russia is mixed. Among the regulatory issues of the appeal proceedings mentioned in various scientific publications we can name the following:
1. The problem of determining the subject of appeal. List of persons specified by the law is open that can cause inconsistencies in judicial practice.
2. The problem of participation of public prosecutor and (or) procurator. The ambiguity of the rule and the problem of its implementation in practice are indicated. The wording in this part requires clarification.
3. The eligibility of appointment the defenders by court in case of the defendant's waiver counsel and the criminal case being reviewed without the participation of the convicted (acquitted) person is substantiated. The idea of mandatory participation of the convicted (acquitted) person whose position may be aggravated during the appeal court session is supported.
4. The problem of co-relation between the judicial system level and the appeals instance. The legislator has provided devolutional reviewing procedures for some type of decisions (review by a higher court), and non de-volutional ones for other types (review by the judges of the same court), which may affect the independence of the judges of the appeals instance.
5. The regulatory problem of the interlocutory judgments reviews due to incorrect determination of the appellate court and the subject of appellate review. The procedure of appeal hearing is not appropriate for reviewing the interlocutory court decisions.
Keywords: appeal in the Russian criminal proceedings; participants of appeal proceeding; new order of appeal; final court decisions; contemporary Russian criminal trial; subject of appeal; appeals instance; devolution-al and non devolutional reviewing procedures; interlocutory court decisions.
References
1. Bobrakova I. S., Kovtun N. N. Apellyatsiya v ugolovnom protsesse: osoznannaya neobkhodimost' ili vzle-leyannyj mif [Appeal in the criminal procedure: deliberated need or cherished myth]. Available at: http://www.iuaj .net/node/532.
2. Kolokolov N. A. Uplotnenie nynche v mode. Kommentarij k izmeneniyam, vnesennym v ugolovno-protsessual'noe zakonodatel'stvo RF [Sealing is popularly now. Commentary on the changes of Russian criminal procedure law]. Yuridicheskaya gazeta - Legal newspaper, 2011, no. 7.
3. Lazareva V. A. Plokhoj khoroshij zakon [Bad good law]. Yuridicheskaya gazeta - Legal newspaper, 2011, no. 10, pp. 16-17.
4. Razinkina A. N. Problemy pravovoj reglamentatsii protsedur peresmotra sudebnykh aktov v apellyatsion-nom i kassatsionnom poryadke [Problems of legal regulation procedure for review court's decisions (appeal and cassation order)]. Zakonnost' - Legality, 2013, no. 9.
5. Postanovleniya ESPCH po delu Van'yan (Vanyan) protiv Rossii (zhaloba № 53203/99, Strasburg, 15.12.2005) [Resolutions of the European Court of Human Rights in the matter of Vanyan (Vanyan) against Russia (the complaint № 53203/99, Strasbourg, 15.12.2005)]. Available at: http://www.bailii.org/eu/cases/ ECHR/2005/877.html.
6. Postanovlenie ESPCH po delu Sinichkin (Sinichkin) protiv Rossii (zhaloba № 20508/03. Strasburg, 08.04.2010) [The resolution of the European Court of Human Rights in the matter of Sinichkin (Sinichkin)
against Russia (the complaint № 20508/03, Strasbourg, 08.04.2010)]. Available at: http://www.bailii.org/eu/ cases/ECHR/2010/510.html.
7. Ivasenko K. V. Svoboda obzhalovaniya sudebnykh reshenij kak printsip ugolovnogo protsessa [Freedom of appeal as a principle of criminal procedure]. Zakonodatel'stvo - Legislation, 2012, no. 7, pp. 79-87.
8. Ivasenko K. V. Apellyatsiya v rossijskom ugolovnom sudoproizvodstve: zakonodatel'nye novelly [Appeal in Russian criminal trail: legislative novelties]. Zakonodatel'stvo - Legislation, 2011, no. 10, pp. 64-67.
9. Strogovich M. S. Proverka zakonnosti i obosnovannosti sudebnykh prigovorov [Review of legality validity of court's decisions]. Moscow, 1956. 319 p.
10. Nikolaev V. S. Zadachi kassatsionnogo proizvodstva i revizionnyj poryadok peresmotra del v sovetskom ugolovnom protsesse [Objection of cassation proceedings and revisory order of review criminal cases in Soviet criminal procedure]. Moscow, 1961, 51 p.
