CC BY
8УДК: 347.963
Коряченцова Светлана Игоревна,
старший преподаватель кафедры прокурорского надзора и участия прокурора в рассмотрении уголовных, гражданских и арбитражных дел Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, просп. Литейный 44, Санкт-Петербург, Россия, 191104, e-mail: sv3833308@mail.ru
Васильев Никита Александрович,
магистрант 2 курса Санкт- Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации просп. Литейный 44, Санкт-Петербург, Россия, 191104, e-mail: nikita. sevas 1999@yandex.ru
УЧАСТИЕ ПРОКУРАТУРЫ В ИМПЛЕМЕНТАЦИИ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. В данной статье рассматривается правовая природа конституционного нормоконтроля, а также ретроспективный анализ развития конституционного правосудия в России. Кроме того, в статье акцентируется внимание на взаимодействие Конституционного Суда Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации по вопросам конституционного нормоконтроля в рамках контроля законодательства на соответствие конституционным предписаниям.
Ключевые слова: конституционная юстиция, нормативизм, судебный конституционный нормоконтроль, Конституционный Суд РФ, Генеральный прокурор РФ.
Koryachentsova Svetlana Igorevna,
Senior Lecturer of the Department of Prosecutorial Supervision and Participation of the Prosecutor in the Consideration of Criminal, Civil and Arbitration Cases of the St. Petersburg Law Institute (Branch), University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation, ave. Foundry 44, St. Petersburg, Russia, 191104, e-mail: sv3833308@mail.ru
Vasiliev Nikita Alexandrovich,
2nd year Master's student of the St. Petersburg Law Institute (branch) University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation, ave. Foundry 44, St. Petersburg, Russia, 191104, e-mail: nikita.sevas1999@yandex.ru
PARTICIPATION OF THE PROSECUTOR'S OFFICE IN THE IMPLEMENTATION OF THE LEGAL POSITIONS OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE
RUSSIAN FEDERATION
Annotation. This article examines the legal nature of constitutional norm control, as well as a retrospective analysis of the development of constitutional justice in Russia. In addition, the article focuses on the interaction of the Constitutional Court of the Russian Federation and the Prosecutor General's Office of the Russian Federation on issues of constitutional norm control within the framework of monitoring legislation for compliance with constitutional regulations.
Keywords: constitutional justice, normativism, judicial constitutional norm control, Constitutional Court of the Russian Federation, Prosecutor General of the Russian Federation.
Тот факт, что прокуратура России функционирует на протяжении трех столетий, доказывает важную, значимую роль прокуратуры в социально-экономических реалиях страны. Одновременно с эволюцией органов прокуратуры проходило становление конституционной юстиции. Модель судебного конституционного
нормоконтроля, осуществляемого
посредством конституционного
правосудия, приобрела ведущую роль при проверке нормативных правовых актов на соответствие актам большей юридической силы. Специализированным органом, осуществляющим выявление
неопределенностей и пробелов в законодательстве, а также исправление нормотворческих и правоприменительных дефектов, стал Конституционный Суд Российской Федерации (далее -Конституционный Суд РФ).
Рассматривая этапы развития судебного нормоконтроля, обратимся к ретроспективному анализу возникновения данного института. Именно с началом реформ административной юстиции были образованы органы прокуратуры Именным Высочайшим Указом Петра I
Правительствующему Сенату в 1722 году. Основным полномочием молодого органа стал надзор за Правительствующим Сенатом, который на то время являлся высшим органом государственной власти. Наряду с этим начала зарождаться идея создания специализированного органа, осуществляющего проверку нормативных правовых актов на соответствие актам большей юридической силы,
соответствующей духу той эпохи [1, с. 69].
Судебная реформа 1864 года сыграла важную роль в развитии института судебного нормоконтроля. Становление обновленной судебной системы провозгласило новые принципы, а также появление новых институтов, главными постулатами которых стало:
состязательность сторон, принцип несменяемости судей и введение
институтов присяжных заседателей. Необходимо отметить, что Сенат оставался высшей судебной инстанцией, который мог отменять решения нижестоящих судов. Вышеуказанные начала в судебной системе сохранилась и по сей день.
С появлением первых Конституций в России (Конституция РСФСР 1918 г., Конституция СССР 1924 г.) был образован Верховный Суд СССР, наделённый правом проверять акты союзных республик на их конституционность. Указанное
полномочие Верховый Суд СССР утратил, в связи с принятием новой Конституции СССР в 1936 году. Следующим витком развития судебного нормоконтроля стало обсуждение проекта Конституции СССР 1977 года, однако конкретных мер по созданию специализированного органа, осуществляющего судебный контроль за соответствием нормативных правовых актов законодательству более высокого уровня, не было принято. Лишь в эпоху «перестройки» в 1989 году был создан Комитет конституционного надзора СССР, прекративший свою деятельность с распадом сверхдержавы. В указанный период началось формирование конституционной юстиции, действия которой первоначально носило
рекомендательный характер. За этот небольшой период было положено начало создания в будущем Конституционного Суда СССР, а затем и Конституционного Суда РФ.
Представляется, что российская модель судебного конституционного нормоконтроля основана на «правовых учениях нормативизма» [2, с. 54].
В нормативизме основой является «чистая» теория права (право иерархически упорядоченных правил поведения). Родоначальником такой теории стал австрийский юрист Ганс Кельзен (1881-1973), считавший, что «каждая нижестоящая норма вытекает из вышестоящей. На вершине его пирамиды находились нормы конституции, затем шли «общие нормы» и индивидуальные».
Тем самым данная концепция предполагает проверку позитивного права на конституционность только
Конституционным Судом РФ как специализированного органа,
обособленного от других судебных органов конституционного правосудия [3, с. 5-14].
Несомненно, в российской правовой системе доминируют позитивистские настроения и традиции. Формы конкретизации конституционных прав и свобод и соблюдения предписаний Конституции Российской Федерации воплощаются в доктрину естественных прав. Поэтому, стоит отметить, что эволюция конституционного
нормоконтроля наглядно демонстрирует правотворческую деятельность судебных органов, обеспечивая тем самым конституционализацию законодательства.
При сохранении неизменности базовых элементов «кельзеновской концепции» российская модель судебного конституционного нормоконтроля в своем эволюционном развитии характеризуется тем, что по количеству обращений и интенсивности влияния на систему правовых норм на главное место выходит институт конституционной жалобы. В этой связи возникает потребность в расширении субъектов инициирования судебного конституционного нормоконтроля,
разграничении сфер деятельности судов общей юрисдикции и Конституционного Суда РФ. Что приводит к возникновению коллизий в правоприменительной практике, появляются новые предметы конституционной проверки прав и свобод, подлежащих защите. Международное сотрудничество по защите прав человека определяет новые направления в сфере судебного конституционного
нормоконтроля [4, с. 46-60].
Прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняет иные функции. Также
изменения были внесены и в основной закон нашей страны, в статье 129 было сформулировано понятие прокуратуры, что завершило долголетнюю дискуссию по поводу её правовой природы.
Конституция Российской Федерации определила основные приоритеты и задачи развития нашей страны, обеспечила единство конституционно-правового
пространства, а также закрепила верховенство права [5, с. 34 ; 6, с. 3]. Достижение всех этих целей было бы невозможно без разделения властей. Именно конституционный контроль законодательства на соответствие конституционным предписаниям стал предметом ряда научных исследований по выявлению проблем [7, с. 63].
Существенный вклад в обеспечении решений Конституционного Суда РФ вносят органы прокуратуры, о чём свидетельствуют результаты надзорной деятельности. Генеральная прокуратура Российской Федерации и подчиненный ей нижестоящие прокуратуры принимают эффективные меры по приведению регионального законодательства в соответствие с правовыми позициями, выраженных в решениях
Конституционного Суда РФ.
Прокуратура Российской Федерации занимает особое положение в системе государственной власти. Надзорный орган выступает инструментом сдержек и противовесов, который в свою очередь тесно взаимодействует со всеми ветвями власти, в том числе и судебной. В рамках данного исследования представляется необходимым проанализировать
современные тенденции и перспективы развития отношений и взаимодействия органов прокуратуры с Конституционным Судом РФ.
С одной стороны, федеральный конституционный закон не
предусматривает участия Генерального прокурора в роли субъекта конституционного судопроизводства, с другой стороны федеральным
законодательством предусмотрено право обращаться в Конституционный Суд РФ Генеральному прокурору РФ с целью
защиты и реализации существующих правовых позиций Конституционного Суда России. Активно развивается институт представительства, который позволил Генеральной прокуратуре участвовать в конституционном процессе посредством участия представителя Генерального прокурора Российской Федерации в качестве приглашенного лица.
Правовые позиции, изложенные в решениях Конституционного Суда РФ, реализуются в правоприменительной практике посредством прокурорского надзора в сфере защиты прав и законных интересов человека и гражданина. Данное направление является одним из самых приоритетных направлений
«общенадзорной» деятельности органов прокуратуры. Благодаря применению правовых позиций устраняются
противоречия и пробелы в законодательстве, формируется
устойчивая, позитивно ориентированная правоприменительная практика.
Так, в связи с принятием конституционным судом, постановления от 13 апреля 2017 года №11-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 40, частей 10 и 11, статьи 42 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации», пунктов 2 и 3, части 1 статьи 128 и части 10 статьи 239 кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан И. Л. Трунова и М. В. Юрьевича», которым признаны несоответствующие конституции Российской Федерации отдельные нормы Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации», позволяющие в отдельных случаях Центральной избирательной комиссии Российской Федерации отказывать в заверении списка кандидатов, выдвинутых политической партией по одномандатным избирательным округам, если представленные для заверения этого списка документы содержат сведения о
выдвижении в некоторых одномандатных избирательных округах более одного кандидата.
В целях имплементации правовых позиций Конституционного суда РФ, а также устранения несоответствий в правовых актах, прокуратурой Пензенской области законодательному органу данного субъекта Российской Федерации предложено внести необходимые изменения в региональное избирательное законодательство.
Указанный пример демонстрирует, что особый акцент в решениях Конституционного Суда РФ сделан на том, что федеральный законодатель, оставляет решение ряда вопросов на усмотрение региональных органов власти, в том числе в целях укрепления федеративных основ правовой системы в России.
В свою очередь работники прокуратуры в соответствии п. 12 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 11.01.2021 № 2 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» при рассмотрении обращений о проверке вступивших в законную силу судебных актов по делам, в которых предусмотрено участие прокурора, руководствуются
требованиями ГПК РФ, КАС РФ, законодательством, регулирующим
спорные правоотношения, решениями Конституционного Суда Российской Федерации и судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, при осуществлении прокурорского надзора в сфере защиты прав граждан, интересов государства решения Конституционного Суда РФ - это основополагающие начала, изложенные в правовых позициях и обязательны к руководству при рассмотрении обращений граждан. Исследуя значимость
предписаний Конституционного Суда РФ и их применение в надзорной деятельности, среди прокурорских работников авторами статьи было проведено анкетирование, результаты которого выявили положительную динамику. Результаты анкетирования
свидетельствуют, что более 90 % участников из числа действующих сотрудников применяют правовые позиции Конституционного Суда РФ в рамках осуществления прокурорского надзора.
Как отмечает М. В. Баглай, прокуратура обязана при нарушении нормативных положений принять меры прокурорской реагирования, тем более, если нарушаются правовые позиции в основе решений Конституционного Суда РФ и принять меры по защите права гражданина посредством обращения в суд с требованием об устранении этих нарушений.
Учитывая изложенное, представляется необходимым обеспечить баланс частных и публичных интересов при осуществлении прокурорского надзора в ходе проведения проверок.
Правоприменительная практика
реализации решений Конституционного Суда РФ, реализуемая органами прокуратуры, позволяет устранить несовместимые с верховенством Конституции России недостатки в правовых актах.
Таким образом, в деятельности органов прокуратуры и Конституционного Суда РФ присутствует некая типология схожести целей - обеспечение в пределах своей компетенции верховенства Конституции России.
Рассмотренные вопросы не исчерпывают весь спектр проблемных вопросов, связанных с фактической реализацией решений Конституционного суда РФ и, акцентируя внимание на решении задач, стоящих перед органами прокуратуры, следует признать, что практика конституционного правосудия сообщается с общепризнанными принципами и нормами права, в свою очередь федеральное законодательство неразрывно связано с международными правовыми стандартами. В контексте новых международно-правовых тенденций и угроз отметим, что суверенное право России должно быть обеспечено, в том числе путем нормативного определения
содержания прав и свобод граждан. При этом следует исходить из того, что органы прокуратуры не должны занимать опосредованную позицию в формировании и исполнении действующего
законодательства.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Васильева Т. А., Участие прокурора в конституционном судопроизводстве: проблемы законодательства и правоприменения // Вестник Академии Ген. прокуратуры Рос. Федерации. 2013. № 5 (37). С. 68-76.
2. Тарибо Е. В., Некоторые проблемы развития судебного нормоконтроля в России (в аспекте проверки конституционности регионального законодательства) // Российский судья. 2018. № 9. С. 50-57.
3. Кельзен Г. Судебная гарантия Конституции: Конституционная юстиция. Часть 1 / пер. Д.В. Даниленко // Право и политика. 2006. № 8. С. 5-14.
4. Митюков М. А., Судебный конституционный надзор 1924-1933 гг.: вопросы истории, теории и практики // Фонд правовых проблем федерализма и местного самоуправления. Москва : Формула права, 2005. С. 46-60.
5. Зорькин В. Д., Конституционный Суд России: доктрина и практика. Москва : Норма, 2017. 591 с.
6. Пушкарская А. Валерий Зорькин нашел лишнее полномочие у судов общей юрисдикции по проверке законов субъектов РФ // Коммерсант. 2017. № 69. С. 3.
Карцов А. С. Конституционная
законность - фундамент верховенства права // Криминалистъ. 2019. № 2 (27). С. 60-66.
