CC BY
110Участие понятых при производстве следственных действий в уголовном судопроизводстве
Киселёв Денис Сергеевич
сержант прокурорско-следственного факультета Военного университета, deniskisel00@mail.ru
научный руководитель: Шевчук Анатолий Николаевич
кандидат юридических наук, профессор, доцент кафедры уголовного процесса Военного университета, anatolij.schevchuk@yandex.ru
В статье исследуются вопросы, связанные с теорией и практикой привлечения понятых при производстве следственных действий в уголовном судопроизводстве. Предлагаются пути решения существующих в этой связи проблем, направленные на повышение эффективности функционирования и дальнейшее развитие института понятых.
Ключевые слова: понятые; институт понятых; средства фиксации; уголовный процесс; следственные действия; технические средства фиксации.
СЧ
сч о сч
Реформа правосудия в России направлена на создание эффективного механизма защиты прав личности. Уголовное судопроизводство призвано обеспечить реализацию закрепленного в ст.2 Конституции РФ императива, согласно которому признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются первостепенными обязанностями государства.
Следственные действия считаются центральным звеном в системе средств расследования преступлений. Их особенность заключается в сочетании регламентированной процессуальной формы и тактического содержания, определяемого совокупностью тактических приемов осуществления познавательной и преобразовательной деятельности следователя. Следственные действия являются надежным средством процессуальной реализации всех приемов, методов и средств расследования преступлений. Только с их помощью могут быть выражены вовне и закреплены в материалах уголовного дела общие и частные результаты тактических операций, взаимодействия с органами дознания, разнообразная криминалистическая информация, полученная и закрепленная надлежащим образом в протоколах следственных действий.
Однако для того, чтобы суд поверил в законность собранных доказательств, у него должны быть определенные процессуальные гарантии обеспечения объективности и обоснованности действий лиц, проводящих предварительное расследование. Этими гарантиями являются способы и средства фиксации хода и результатов следственных действий, которые используют следователь или дознаватель при производстве следственных действий. Речь идет о таком институте права, как понятые. Именно непосредственное участие независимых, незаинтересованных в исходе дела лиц в производстве следственных действий помогает суду объективно оценить собранные доказательства.
Исследования видов, порядка производства следственных действий, а также участие понятых при их производстве занимали значительное место в работах многих ученых, в частности, В.П. Божь-ева, В.Н. Григорьева, Н.В. Жогина, Р.Э. Ахметшина, Г.И. Загорского, О.П. Глущенко, А.В. Максименко, Р.М. Шевцова, В.А. Семенцова, В.В. Рябоконь, М.П. Гутермана, Ф.Н. Фаткуллина и ряда других известных ученых.
Изучая историю российского уголовного судопроизводства, мы можем обратить внимание, что институт понятых находит свое возникновение
около четырех веков назад. Данный институт является весьма консервативным, поскольку до наших дней он не претерпел существенных изменений.
Соборное уложение 1649 г. положило начало существования данной системе правовых отношений в уголовном судопроизводстве, однако тогда оно еще не было отделено от гражданского судопроизводства. Произвол, злоупотребление должностными полномочиями явилось причиной введения данной правовой единицы, а целью в свою очередь - противодействие этому. В тексте Уложения сказано, что понятые - лица, которые не заинтересованы в деле, и которым можно верить, а также что проигравшая сторона может «соблазниться подправить руку правосудия» путем фальсификации документов при помощи судебных работников» [5, с. 29].
В таких нормативно-правовых актах, как «Артикуле воинском» (1715 г.), «Уложении о наказаниях уголовных и исправительных» (1845 г.) институт понятых не претерпел каких-либо серьезных изменений. Первые серьезные изменения и уточнения были регламентированы в «Уставе уголовного судопроизводства» (1864 г.), например, был четко дан перечень лиц, которые могут быть приглашены в качестве понятых. Ни в предшествующих, ни в последующих юридических документах круг понятых не определялся [7, с.40].
Также в «Уставе уголовного судопроизводства» (1864 г.) регламентируются общие положения участия понятых при производстве следственных действий, порядок их привлечения, состав, права и обязанности, ответственность.
С 1864 г. понятые приобретают статус не просто лиц, которые удостоверяют факт проведения следственных действий и их течение, а лиц, на чье мнение теперь опирается суд при вынесении решения. Поскольку мы видим, что теперь понятые имеют право делать замечания по процессу проведения следственных действий, которые отражаются в протоколе, а также эти замечания и сам процесс подтверждаются подписями участников, в т.ч. и понятых [2, с.67-72].
Нормы УПК РСФСР 1922 г. позволяют сделать вывод о том, что, во-первых, уточняется круг лиц, которые не могли быть понятыми, а именно понятыми не могут быть лица, участвующие в деле в качестве сторон, а также родственники сторон. Во-вторых, у понятых увеличился спектр прав, в частности понятым теперь разрешалось возместить понесенные расходы по явке, а также получить вознаграждение за участие. В-третьих, УПК РСФСР обязывает следователя проводить допрос, обыск и выемку с обязательным участием понятых в отличие от «Устава уголовного судопроизводства» 1864 г., где обязательное участие было лишь в осмотре и в освидетельствовании.
По УПК РСФСР 1961 г. понятыми могли быть любые лица, которые не заинтересованы в исходе дела. В основном реформация данного института коснулась обязательного участия при производстве следственных действий. Так, обязательно участие предусматривалось при производстве выемки,
обыска, осмотра, освидетельствования, следственного эксперимента, предъявлении для опознания, эксгумации, наложении ареста на имущество. Факт невозможности подписания протокола следственного действия в силу физических недостатков обвиняемым, подозреваемым, свидетелем или другим лицом так же подтверждался понятыми. Статьей 174 УПК РСФСР регламентировалось участие в качестве понятых - работников учреждений связи при производстве осмотра и выемки почтово-телеграф-ной корреспонденции, а ст. 167 УПК РСФСР - участие лиц, имеющих допуск к соответствующим сведениям, при выемке документов, содержащих сведения, являющиеся государственной тайной [2, с.67-72].
Как отмечает Д. Козак и Е. Мизулина, многочисленные изменения, вносимые в УПК РСФСР (например, в период 1992-2001 гг. в Кодекс было внесено около 500 дополнений и изменений), не коснулись участия понятых [4, с. 4-11].
Характеризуя содержание института понятых в УПК РФ, необходимо отметить следующее. Во-первых, теперь в ст. 60 УПК от 2001 г. есть перечень лиц, кто не может быть понятым. К ним относятся: несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их родственники; работники органов исполнительно власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования.
Во-вторых, отмечается заметное расширение перечня следственных действий с обязательным участием понятых. Данному вопросу отведена отдельная статья, ст. 170 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 170 УПК РФ, как минимум, двое понятых с целью удостоверения факта производства следственных действий, его хода и результатов участвуют при производстве наложения ареста на имущества, осмотра, осмотра трупа, эксгумации, следственного эксперимента, обыска, выемки, личного обыска, выемки и снятии копий с почтово-телеграф-ных отправлений, осмотра и прослушивания фонограммы, предъявления для опознания, а также при проверке показаний на месте.
Законодатель также предусмотрел, что участие понятых может быть осложнено какими-либо условиями. В этом случае законодатель обязывает следователя применять технические средства фиксации. Однако, если применение технических средств по каким-либо причинам невозможно, то об этом делается запись в протоколе.
Ч.2 ст.170 УПК РФ указывает нам на то, что остальные следственные действия могут проводиться без участия понятых в следующих случаях: нет ходатайства об участии понятых от участников уголовного судопроизводства; следователь не считает участие понятых целесообразным.
Современный период становления и развития института понятых начался с проведения реформы от 4 марта 2013 г. Ст. 60 УПК не претерпела каких-либо изменений, однако ст. 170 УПК стала иметь совершенно другой вид. До реформы 2013 г. уча-
и
и *
о х
а
а
и о т
V
сч сч
0
сч
стие понятых зависело от двух вариантов, это следственное действие с обязательным их участием или без обязательного участия. Сегодня законодатель предоставляет нам три альтернативы:
- ч. 1 ст. 170 УПК - обыск, личный обыск, предъявление для опознания - это те следственные действия, для производства которых следователь обязан привлечь к участию как минимум двух понятых. Анализ двадцать второй главы УПК позволяет сделать вывод, что помимо вышеперечисленных следственных действий, с обязательным участием понятых должно производиться копирование информации с изъятых электронных носителей;
- ч. 1.1 ст. 170 УПК - пункт, в котором законодатель дает следователю больше права выбора. При производстве наложения ареста на имущество, осмотра, осмотра трупа, эксгумации, следственного эксперимента, выемки, осмотра, выемки, снятия копий с задержанных почтово-телеграфных отправлений, осмотра и прослушивания фонограммы, полученной в результате контроля и записи переговоров, также проверки показаний на месте следователь либо привлекает к участию понятых, либо применяет технические средства фиксации;
- ч. 2 ст. 170 УПК осталась без изменений.
В ч.1 ст. 60 УПК РФ содержится определение понятия «понятой». Так, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УПК, понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия [1].
Из определения мы можем вывести основные функции понятого: удостоверение факта производства следственного действия; удостоверение содержания следственного действия; удостоверение хода следственного действия; удостоверение результатов следственного действия.
Основная цель понятых заключается в обеспечении объективности и достоверности следственных действий, производство которых происходит с их участием.
Также законодатель раскрывает круг лиц, из числа которых не могут быть приглашены в качестве понятых. В соответствии с ч. 2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть: несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и(или) предварительного расследования.
В соответствии с ч. 5 ст. 164 следователь, привлекая к участию в следственном действии понятого, обязан разъяснить ему его права. Так, в соответствии с ч.3 ст.60 понятой вправе: участвовать в следственном действии и делать по поводу следственного действия заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол; знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого он участвовал; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя,
начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя и прокурора, ограничивающие его права.
Так же законодатель определяет обязанности понятого. В соответствии с ч.4 ст.60 УПК понятой: не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд; не вправе разглашать данные предварительного расследования, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст.161 УПК РФ.
Ф. Багаутдинов в своей работе ссылается на то, что современное предварительное следствие и дознание пока не способно «справиться» без понятых: «В современный период с учетом состояния нашего следствия, дознания и правосудия, которые еще далеки до идеального, рано отказываться от института понятых. Нарушений в ходе следствия допускается немало. Поэтому речь должна идти не об упразднении института понятых, а о его совершенствовании» [3, с.50-53].
Законодатель в качестве фиксации указывает понятых и применение технических средств фиксации. В настоящее время идет бурное развитие технических средств, которые могут при надлежащем использовании полностью фиксировать содержание следственных действий.
В большинстве своем против сохранения института понятых выступают именно юристы-практики, однако и в научных кругах также находит свое место дискуссия по поводу замены института понятых институтом технических средств фиксации. В пользу замены высказываются такие научные деятели, как Соболь А.В., Семенцов В.А., Митрясова А.С., Хайдаров Т.Х. и др.
В ст.164 УПК РФ нет прямого указания на определенные технические средства фиксации, однако, как утверждает А.В. Гриненко, под такими средствами должны пониматься те средства, которые в полной мере могут зафиксировать весь ход производства следственного действия. Мы считаем, что такими средствами фиксации являются видеокамеры, которые производят видеосъемку, поскольку фотофиксация отражает лишь отдельные фрагменты следственного действия.
Семенцов В.А. обращает внимание на то, что «институт понятых сложился в то время, когда отсутствовали иные способы фиксации доказательств. С учётом прошлого и мирового опыта он объективно нуждается в корректировке. Очевидно, что использование технических средств фиксации хода и результатов следственных действий значительно сократит время и издержки в процессе расследования уголовных дел. Кроме того, осуществление видео/звуко-за-писи всего процесса следственного действия не только позволит документально зафиксировать особенности предметов, повреждения, поведения участвующих в следственном действии лиц, другие данные, которые едва ли возможно отразить в протоколе, но также исключит возможность манипуляции с доказательствами» [6, с.170-174].
Как отмечалось уже выше, заменить институт понятых могут только средства видеозаписи, по-
скольку видеозапись отражает весь ход и все содержание следственного действия в динамике и со звуком. Это позволит участникам процесса неоднократно пересматривать данное следственное действие и сопоставлять его с другими доказательствами.
Хайдаров Т.Х. отмечает, что замена института понятых техническими средствами фиксации существенно облегчит работу участников процесса, однако могут возникнуть и ряд существенных проблем, например, низкая квалификация лица, использующего технические средства фиксации при проведении следственных действий. В настоящее время навыки и умения лиц, применяющих технические средства при проведении следственных действий, не всегда соответствуют требуемым [8, с.92-95].
С этой позицией нельзя не согласиться, поскольку процесс видеозаписи достаточно трудоемкий и требует наличия специальных навыков. Помимо этих очевидных факторов также нужно учитывать, что следователь, дознаватель, снимающий происходящее, может, исходя из своих интересов, не снять какие-либо моменты, например, отвернуться в другую сторону. В связи с этим, считаем необходимым предложить привлекать к производству следственного действия специалиста, который будет осуществлять видеосъемку факта, хода, содержания и результата следственного действия, лишь в тех следственных действиях, которые указаны в ч.1 ст.170 УПК РФ, а также при производстве проверки показаний на месте и следственного эксперимента.
Наше предложение обусловлено прежде всего тем, что данный специалист обладает специальными навыками, которые позволят получить материал, подтверждающий протокол следственного действия. Уже тот факт, что процесс производства следственного действия будет записан на видео, будет создавать для суда определенные гарантии того, что это следственное действие произведено законно. Безусловно, данное предложение имеет ряд оговорок, например, отсутствие возможности делать замечания по протоколу следственного действия. Но нужно признать тот факт, что лица, привлекаемые в качестве понятых, не обладают теми знаниями, которые помогут им сделать правильные замечания. Более того, следователь не будет нарушать закон, зная, что все его действия снимаются на камеру независимым лицом.
Тем не менее, при введении данного специалиста необходимо обозначить определенные правила видеофиксации:
1. Видеоматериал должен в себе содержать полный ход производства следственного действия, от начала до конца. Таким образом, видеозапись должна начинаться с момента, как лицо, в отношении которого проводится следственное действие, прибывает к месту производства следственного действия. Во время съемки невозможны какие-либо прерывания, паузы, заканчиваться видеозапись
должна представлением на камеру протокола следственного действия, который подписан всеми участниками следственного действия.
2. Видеоматериал должен в себе также содержать все процессуальные аспекты следственного действия, такие как разъяснение прав, обязанностей, ответственности, порядок проведения следственного действия и т.п.
3. В кадре съемки обязательно должны находиться лицо, в отношении которого проводится следственное действие, и лицо, которое проводит данное следственное действие.
4. Подводя итог, необходимо отметить, что данное предложение требует дальнейшей проработки в будущем. Также нужно учитывать тот факт, что институт понятых является достаточно архаичным, его замена не может произойти в одно мгновение, но с учетом современного развития компьютерных технологий, совершенствования технических средств данная замены представляется вполне реальной и обоснованной в будущем.
Литература
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 23.09.2021) // СПС «Консуль-тантПлюс».
2. Афонин В.К. Становление института понятых в уголовном судопроизводстве России (краткий исторический аспект и современное состояние) // Вестник Российской таможенной академии. - 2008.
- №2. - С. 132-137.
3. Багаутдинов Ф.Н. Институт понятых: совершенствовать, а не упразднять // Законность. - 2012.
- № 4. - С. 50-53.
4. Козак Д.Н., Мизулина Е.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002. - 1039 с.
5. Михайлов А.С. Институт понятых - архаизм российского уголовного судопроизводства // Законность. - 2003. - № 4. - С. 29-31.
6. Семенцов В.А. О проблемах участия понятых в уголовном судопроизводстве России // Общество и право. - 2014. - № 2. - С.170-174.
7. Хитрова О.В. Развитие института понятых в УПК РФ // Адвокатская практика. - 2005. - № 3. -C.39-40.
8. Хайдаров Т.Х., Филиппов М.Н. К вопросу о применении технических средств фиксации при проведении следственных действий без участия понятых // Вестник Пермского института ФСИн России. - 2015. - № 3(18). - С. 92-95.
Participation of witnesses in conducting investigative actions in criminal
proceedings Kiselev D.S.
Military University 3
The article deals with issues related to the theory and practice of attracting ^ witnesses to the production of investigative actions in criminal к proceedings. The ways of solving the existing problems in this regard, О aimed at improving the efficiency of functioning and further development I of the institute of witnesses, are proposed. S
Keywords: witnesses; institute of witnesses; means of fixation; criminal _ proceedings; investigative actions; technical means of fixation. л
References
1. Code of Criminal Procedure of the Russian Federation dated 12/18/2001
No. 174-FZ (as amended on 07/01/2021, as amended on 09/23/2021) // SPS "ConsultantPlus".
2. Afonin V.K. Formation of the Institute of Attesting Witnesses in Russian
Criminal Proceedings (A Brief Historical Aspect and Current State) // Bulletin of the Russian Customs Academy. - 2008. - No. 2. - S. 132-137.
3. Bagautdinov F.N. The institution of witnesses: to improve, not to abolish //
Legitimacy. - 2012. - No. 4. - P. 50-53.
4. Kozak D.N., Mizulina E.B. Commentary on the Code of Criminal Procedure
of the Russian Federation. M.: Jurist, 2002. - 1039 p.
5. Mikhailov A.S. The institution of witnesses is an archaism of Russian criminal
justice // Za-konnost. - 2003. - No. 4. - S. 29-31.
6. Sementsov V.A. On the problems of participation of witnesses in criminal
proceedings in Russia // Society and Law. - 2014. - No. 2. - P.170-174.
7. Khitrova O.V. Development of the Institute of Attesting Witnesses in the
Code of Criminal Procedure of the Russian Federation // Advocate Practice. - 2005. - No. 3. - C.39-40.
8. Khaidarov T.Kh., Filippov M.N. To the question of the use of technical means
of fixation during investigative actions without the participation of attesting witnesses // Bulletin of the Perm Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia. - 2015. - No. 3(18). - P. 92-95.
C4 C4 O C4
