CC BY
262
References
1. The Constitution of the Russian Federation of December 12, 1993.
2. Federal Law «On General Principles of Local Self-Government in the Russian Federation» of 06.10.2003 № 131-FZ.
- Chapter 3. Local issues.
3. Town Planning Code of the Russian Federation of 29.12.2004 № 190-FZ. - Article 8.
4. RF Law «On Subsoil» from 21.02.1992 № 2395-1. - Article 5.
5. Federal Law «On Countering Extremist Activity» dated July 25, 2002 № 114-FZ. - Article 5.
6. Federal Law «On protection of population and territories from emergency situations of natural and man-made» from
December 21, 1994 № 68-FZ. - Article 11, Part 2.
7. Federal law «On Civil Service» on February 12, 1998 № 28-FZ. - Article 8, Part 2.
8. Federal Law «On mobilization preparation and mobilization in the Russian Federation» dated February 26, 1997 №
31-FZ. - Article 8.
9. Law of the Russian Federation of 01.04.1993 № 4730-1 «On the State Border of the Russian Federation» - Section VIII.
10. The position of the Security Council of the city of Belgorod // Approved by the administration of the city of Belgorod on December 8, 2003 № 244.
11. I.E. Il'ichev. Security in the spiritual sphere // City administration: theory and practice. 2012. № 1 (4). P. 28 - 40.
понятые в уголовном судопроизводстве witnesses in criminal trial
УДК 343.14
Р.М. ШЕВЦОВ,
кандидат юридических наук (Белгородский юридический институт МВД России)
R.M. SHEVTSOV,
the candidate of jurisprudence (Belgorod Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation)
А.В. МАКСИМЕНКО,
кандидат юридических наук (Белгородский юридический институт МВД России)
A.V. MAKSIMENKO,
the candidate of jurisprudence (Belgorod Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation)
Аннотация: в статье рассматривается и анализируется институт понятых в уголовном судопроизводстве РФ. Выявляются проблемные аспекты в его правовой регламентации и анализируется целесообразность его существования как такового. Предлагается альтернатива участию понятых в уголовном процессе.
Ключевые слова: понятые, следственные действия, независимость, уголовное дело, технические средства фиксации, следователь.
Abstract: the article deals with and analyzes the institution of witnesses in criminal trial in the Russian Federation. The authors of the article come to light the problem aspects in its legal
regulation and analyze the expediency of its existence as that. They offer the alternative to witness participation in criminal procedure.
Keywords: witnesses, investigative actions, independence, criminal case, technical fixing means, investigator.
Понятые появились в России еще в 1864 году. Незаинтересованных в исходе уголовного или административного дела, их привлекали для участия в процессуальных действиях, чтобы ни у кого не возникло мысли, что правоохранители фальсифицировали результаты обыска, осмотра и других процессуальных действий.
Из содержания статьи 87 главы X Соборного уложения следует, что понятыми являлись «сторонние люди, добрые, кому мочно верити». В Соборном уложении впервые упоминается не только сам термин «понятые», но и в статье 139 главы X «О суде» вводится почти современный институт понятых. Устав уголовного судопроизводства 1864 года впервые установил минимальное количество понятых, участвующих в следственных действиях: не менее двух [1, с.2-3].
Институт понятых уже практически на протяжении 150 лет остается неизменным инструментарием формы общественного контроля за деятельностью правоохранительных органов в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях.
ФЗ № 23 от 4 марта 2013 года «О внесении изменений в статьи 62 и 303 УК РФ и УПК РФ» был внесен ряд изменений и дополнений, среди которых и правовые новеллы, касающиеся оптимизации «института понятых».
Буквальное толкование нынешней редакции ч.1 ст. 170 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что в настоящий момент осталось только четыре следственных действия, при производстве которых должно быть обязательно обеспечено участие понятых: обыск (ст.182 УПК РФ), выемка электронных носителей (ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ), личный обыск (ст.184 УПК РФ) и опознание (ст.193 УПК РФ). Эти следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов.
Указанная законодательная инициатива, на наш взгляд, заслуживает всяческого одобрения и, безусловно, является одним из самых прогрессивных шагов законодателя
за все время существования УПК РФ и его предшественника.
По нашему мнению, институт понятых
- это не только архаичное явление в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве, но и крайне негативный пережиток.
В контексте вышесказанного позволим себе обозначить следующие соображения.
Итак, в соответствии со ст. 60 УПК РФ, понятой - это незаинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем (дознавателем) для удостоверения факта производства следственного действия, его содержания, хода и результатов.
Вполне очевидно, что определяющим признаком понятого как участника уголовного судопроизводства является абсолютная незаинтересованность и беспристрастность в уголовном деле, что, по мнению законодателя (пп.2 и 3 ч.2 ст.60 УПК РФ), может быть реализовано, если в качестве данных субъектов не будут привлекаться следующие категории лиц:
1) участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники;
2) работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-разыскной деятельности и (или) предварительного расследования.
На первый взгляд, логика законодателя очевидна. В пп.2 и 3 ч. 2 ст.60 УПК РФ перечислены категории лиц, у которых, априори, прослеживается процессуальный интерес (пусть даже в отдельных случаях и в опосредованной форме) при производстве по делу, детерминированный либо участием в деле, либо наличием родственных связей, либо особенностями его должностного положения.
Но в то же время следует осознавать, что в данном случае идет речь о заинтересованности очевидной, в то время как в правоприменительной практике пристрастность понятого может являться и следствием определенной скрытой (завуалированной ) заинтересованности.
Полагаем, не стоит делать секрета из имевших место многочисленных случаев
из практики, когда понятые оказывались, к примеру, уборщицами в МВД, родственниками или и вовсе гастарбайтерами без регистрации, подписывавшими протоколы под давлением со стороны стражей порядка, административно задержанными и т.д.
Показательным является и так называемый институт «штатных понятых» правоохранительных органов. Лица, постоянно привлекаемые в качестве понятых, на деле часто являются или неформальными агентами системы МВД, или людьми, связанными с правоохранительными органами отношениями взаимовыгоды или взаимозависимости.
Итак, именно отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе уголовного дела является определяющим фактором, позволяющим положительно решить вопрос о привлечении лица к участию в следственном действии в качестве понятого. Возможность личной заинтересованности в результатах производства по уголовному делу выясняется путем собеседования с данным лицом, наведения о нем справок и иными способами, позволяющими убедиться в его объективности и беспристрастности. Личность привлекаемого в качестве понятого, его фамилия, имя, отчество и адрес, подлежащие отражению в протоколе следственного действия, выясняются с помощью паспорта или иных заменяющих паспорт документов. Установление в дальнейшем факта заинтересованности понятого в исходе уголовного дела ставит под сомнение достоверность результатов следственного действия, проведенного с его участием, и может повлечь признание их недопустимыми доказательствами (ст.75 УПК РФ) [2, с.31-34].
В данной связи зададимся вопросом - не следует ли расценивать законодательные запреты на предмет невозможности участия в производстве по делу в качестве понятых отдельных лиц как формально-правовую условность, которая является не более чем предостережением и на практике имеет широкий спектр обходных путей своего истинного правоприменения? Нужна ли статья, которая по своей сути является декларативной, и нужен ли институт, который отсутствует в большинстве цивилизованных стран? И если нет, то какая ему видится альтернатива?
Очевидно, что, не являясь специалистами в области юриспруденции, понятые, в большинстве случаев, не могут эффективно исполнять свои обязанности - подтвердить
правильность производства следственного действия, его законность и объективность. По сути, своей подписью протокола следственного действия они лишь констатируют свое присутствие при его производстве. Это ли является целью их участия в его производстве? Такая ли процессуальная миссия им отводится в уголовном процессе? Таким образом, их участие в производстве следственных действий гарантирует достижение лишь одной безусловной цели - соблюдение формальной стороны их фактического присутствия. Если этого достаточно, то вопрос о целесообразности существования института понятых отпадает сам собой, если нет, то понятые в уголовном процессе в той мере, в какой их функция реализуется на практике,
- это фикция и искусственный контраргумент в пику честности и беспристрастности того же следователя и дознавателя.
В соответствии с ч.2 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1), частью 5 статьи 185, частью 7 статьи 186 и статьей 194 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.
Анализируя изложенное в ч.2 ст.170 УПК РФ, позволим себе предположить, что указанное правоположение (относительно привлечения понятых к производству ряда следственных действий по усмотрению следователя) по своей сути вряд ли найдет широкое распространение на практике. Очевидно, что обременять себя инициативной обязанностью подыскивать понятых, если закон не требует их обязательного участия в производстве следственного действия, следователь (дознаватель) не будет и, скорее всего, пойдет по пути наименьшего сопротивления - пути использования технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. И, полагаем, это правильно и разумно.
Вопрос о более широком использовании технических средств для фиксирования доказательств при расследовании уголовного дела, дознании и об отказе от понятых при
проведении определенных следственных действий уже давно ставится как практическими работниками, так и научными сотрудниками.
Полагаем, только видео- и звукозапись всего процесса следственного действия позволит документально зафиксировать особенности предметов, повреждения, поведение конкретных лиц и иные факты, которые порой невозможно отразить в протоколе осмотра. Все это будет исследовано специалистом, экспертом, а также исключит возможность манипуляции доказательствами, их подмены.
Идеальным решением проблемы в таком контексте стало бы внедрение такой технологии для фиксации доказательств, повлиять на режим работы которой сотрудники правоохранительных органов были бы не в силах.
Например, запрограммировать процесс видеозаписи, производимой на камеру полицейского, таким образом, чтобы она сразу же сохранялась в центральной базе данных, из которой будет невозможно ничего удалить.
Безусловно, это потребует изменения ряда норм УПК РФ, в том числе с учетом мирового опыта, а также оснащения органов дознания и следствия всех уровней техническими средствами фиксации, подготовки соответствующих технических специалистов, разработки методик фиксации проведения отдельных следственных действий.
Так же хотелось бы узнать, чем руководствовался законодатель, осуществляя градацию следственных действий на следственные действия, при производстве которых обязательно участие понятых, и на те, при производстве которых участие понятых зависит от волеизъявления следователя (дознавателя)?
Почему при производстве, например, обыска участие понятых обязательно во всех случаях, а при производстве выемки
- применительно только к одной из ее разновидностей (выемка электронных носителей (ч. 3.1 статьи 183 УПК РФ)).
Логику найти сложно. В данной связи, видится, не стоит искусственно преувеличивать значимость одних следственных действий над другими, усложнять процедуру отдельных в отступление от общих правил.
Как выход, полагаем, нужно всего лишь универсализировать процедуру производства следственных действий первой и второй группы и предусмотреть безусловную
обязательность использования технических средств фиксации хода и результатов их производства.
Обратившись к международному опыту анализируемого института, позволим себе констатировать, что в уголовно-процессуальном законодательстве таких развитых стран, как Германия, Франция, Япония, США институт понятых отсутствует.
Что это - правовая недальновидность или пренебрежение демократическими доминантами правового государства?
Представляется - не то и не другое.
Причины видятся, прежде всего, в следующем. Во-первых, не вызывает сомнений, что правовые системы указанных государств
- это если не идеал, то точно образец для подражания и построения схожих государственных правовых систем на пути построения правового государства и демократического общества. Общепризнано, что те же США, с их всемерной правовой заформализованностью практически всех сторон жизнедеятельности государства, общества и человека, достаточно трудно отнести к государствам, где бы хоть как-то не обеспечивалось бы верховенство Закона и права в режиме незыблемости правового статуса человека и гражданина. В данной связи трудно представить, что, если бы при функционировании тех или иных государственных институтов имели место «сбои» или «неполадки», правовое сообщество страны не инициировало бы безотлагательное устранение такого рода дефектов. Безусловно, если бы уголовно-правовая система США хоть как-то проявила бы свои негативные издержки, влекущие за собой попирание прав и интересов личности, или хотя бы в какой-то части проявила свою ущербность, то незамедлительно бы последовала реакция по правовой оптимизации. Как видим, этого не происходит и «положительный опыт» отечественного уголовно-процессуального законодательства и конкретно - института понятых - воспринимается международным сообществом без особого интереса. А это означает, что уголовное судопроизводство в частности, да и правовая система в целом не может, да и не должна, проявлять своей ущербности без «независимых народных констатантов».
Во-вторых, дело в общественном доверии социума к самой правоохранительной системе государства. Коль уж государство делегирует публично-правовые полномочия соответствующим должностным лицам,
осуществляющим производство по уголовному делу, то оно должно и реализовывать в жизнь постулат о профессионализме, беспристрастности и объективности в деятельности указанных лиц и всячески позиционировать реальный кредит доверия к их честности и безупречности. Так есть в большинстве правовых государств и должно быть в нашей стране. О каком доверии со стороны общества к правоохранительной системе в целом и должностным лицам, осуществляющим производство по уголовному делу в частности, может идти речь, если само государство, правоохранительные функции которого те же следователи (дознаватели) реализуют, расследуя уголовные дела, закладывает в Закон (УПК
РФ) институт понятых, который априори дискредитирует и ставит под сомнение их честность и порядочность.
В настоящий момент, в эпоху глобального реформирования национальной правовой системы, и в ее рамках различных правоохранительных органов и ведомств, полагаем, как никогда удачный момент для зарождения и дальнейшего развития доверия общества к «людям в погонах», к их профессионализму и честности, к их искреннему желанию служить Закону и народу. И не последним аргументом со стороны государства в рамках такой государственной политики может и должна стать идея о полном упразднении института понятых в уголовном судопроизводстве РФ.
Литература:
1. Калугин А. Понятой в Уголовном процессе // Следователь. 1999. №7.
2. Михайлов А. «Институт понятых» - архаизм российского уголовного производства // Законность. 2003. №4.
3. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. Принята всенародным голосованием. // Российская газета от 25 декабря 1993 г.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации № 63 ФЗ от 13 июня 1996 г. (в ред. от 04.03.2013.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 17.06.1996, № 25, Ст. 2954.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изменениями от 26 апреля 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52, Ст. 4921.
References
1. Kalugin A. Witness in Criminal procedure // The Investigator. 1999. №7.
2. Mikhajlov А. «Institution of witnesses» - archaism of the Russian criminal proceedings // Legality. 2003. №4.
3. The Constitution of the Russian Federation from December, 12th, 1993 Accepted by national voting. // The Russian newspaper from December, 25th, 1993.
4. The Criminal Code of the Russian Federation № 63 FA from June, 13th, 1996 in edition from 3/4/2013. // Collection of Legislation of the Russian Federation, 6/17/1996, № 25, item 2954.
5. The Criminal procedure Code of the Russian Federation from December, 18th, 2001 № 174-FA (with changes from April, 26th, 2013) // Collection of Legislation of the Russian Federation, 2001, № 52, item 4921.
