УБЫТКИ, ПРИЧИНЕННЫЕ ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ, ЕДИНОЛИЧНЫМ ОРГАНОМ УПРАВЛЕНИЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 340

Е.В. Плотников

УБЫТКИ, ПРИЧИНЕННЫЕ ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ, ЕДИНОЛИЧНЫМ ОРГАНОМ УПРАВЛЕНИЯ

В статье рассматриваются вопросы ответственности за вред, причиненный единоличным исполнительным органом юридического лица. Сделан вывод о том, что факт нарушения обязанности действовать разумно, даже если он будет установлен судом, по общему правилу никак не предрешает исход дела о взыскании убытков: для привлечения к ответственности нужно будет установить прочие элементы состава ответственности (убытки, причинно-следственная связь).

За вред, причиненный юридическому лицу, руководитель может быть привлечен к ответственности как в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, так и после прекращения полномочий, но лишь за действия (бездействие), имевшие место в период исполнения обязанностей исполнительного органа.

Ключевые слова: ответственность, убытки; юридическое лицо; единоличный исполнительный орган.

Статус единоличного исполнительного органа предполагает широкий комплекс правомочий в области корпоративного управления, что порождает необходимость тщательной разработки механизма привлечения к ответственности такого руководителя в случае злоупотребления им предоставленными правами и полномочиями.

Представляется небезынтересным разобраться, как законодатель определяет критерии неправомерного поведения руководителя, служащего основанием взыскания с него убытков в пользу юридического лица.

Гражданское законодательство п.3 ст. 53 ГК РФ [1] устанавливает, что орган юридического лица должен действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

По мнению Е. Богданова, «под добросовестностью участников гражданских правоотношений следует понимать субъективную сторону их поведения, т.е. когда они не знали и не могли знать о правах третьих лиц на соответствующее имущество или об иной своей неуправомоченности» [6, С.68].

В.И. Емельянов полагает, что лицо признается добросовестным в том случае, когда оно действует без умысла причинить вред другому лицу, а также не допускает легкомыслия (самонадеянности) и небрежности по отношению к возможному причинению вреда. [13; С.101]

В отношении презумпции добросовестности действий руководителя юридического лица существует правовая дискуссия. Некоторые авторы, ссылаясь на п. 3 ст. 10 ГК РФ, указывают, что добросовестность и разумность лиц, перечисленных в ст. 71 закона «Об акционерных обществах», а именно: члена совета директоров (наблюдательного совета) общества; единоличного исполнительного органа общества (директор, генеральный директор); временного единоличного исполнительного органа общества (директор, генеральный директор); члена коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); управляющей организации (управляющего) презюмируется.

А.А. Маковская полагает, что ссылка на п. 3 ст. 10 ГК в данном случае некорректна, поскольку ст. 71 закона «Об акционерных обществах» не ставит защиту чьих-либо прав в зависимость от добросовестности и разумности управляющих [17; С.43].

С таким мнением стоит не согласится, поскольку во многих нормах ГК РФ презюмируется общий принцип добросовестности, так, например, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ). В продолжение данного рассуждения можно также отметить, что п. 3 ст. 53 ГК РФ устанавливается презумпция невиновности единоличного исполнительного органа юридического лица при осуществлении своей компетенции и недобросовестность доказывается участниками хозяйственного общества, требующими возме-

© Плотников Е.В., 2019.

Научный руководитель: Овчинникова Олеся Владимировна - кандидат юридических наук, Челябинский государственный университет, Россия.

щения убытков [16, С.92], поскольку очевидно, что при осуществлении предпринимательской деятельности органы юридического лица должны действовать в соответствии с законом и уставом, руководствуясь целесообразностью и хозяйственной выгодой.

Достаточно четкие критерии для установления основания взыскания убытков с лица, выступающего в качестве единоличного или входящего в состав коллегиального органов управления юридического лица (далее - директор), устанавливает постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. №2 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» [3] (далее - постановление № 62).

Требования можно предъявить как к единоличному исполнительному органу или члену совета директоров хозяйственного общества, так и к членам правления кооператива или руководителю унитарного предприятия (постановление № 62 дает достаточно широкое толкование понятия директора).

Однако есть ряд причин, по которым чаще всего привлекают к ответственности именно единоличные исполнительные органы:

• отсутствие множественности лиц. Это позволяет возложить полную ответственность за причиненные убытки на одно лицо;

• директор, как правило, лично заключает сделки и подписывает соответствующие документы. Это позволяет говорить о его непосредственной роли в причинении убытков.

Судебная практика также свидетельствует о том, что случаи взыскания убытков с членов коллегиальных исполнительных органов единичны (например, постановление ФАС Московской области от 20 ноября 2013 г. № Ф05-13471/2013 по делу № А41-49646/12).

При этом для целей взыскания убытков с директора не имеет значения, занимает ли он свой пост в органах управления истца на момент обращения в суд.

На практике в суд обращаются именно к бывшим директорам, поскольку результаты их действий не всегда очевидны на момент увольнения. Нередко они стараются скрыть от учредителей свои недобросовестные действия.

С 1 сентября 2014 года действует правило, согласно которому участник или общество, которые намереваются добиться возмещения убытков, причиненных обществу, его органами управления, должны:

• принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников и самого общества о намерении обратиться в суд;

• предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Порядок уведомления может быть предусмотрен уставом.

Участники корпорации, не присоединившиеся к иску, в последующем не вправе обращаться в суд с такими же требованиями, если суд не признает причины этого обращения уважительными.

Такие правила установлены в пункте 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ.

Для взыскания с директора убытков достаточно доказать наличие в его действиях недобросовестности либо неразумности его действий (бездействия). То есть не обязательно, чтобы его действия подпадали одновременно под критерии и недобросовестности, и неразумности. Это следует из абзаца 3 пункта 1 постановления № 62.

Недобросовестность действий (бездействие) директора считается доказанной, в частности, когда директор (п. 2 постановления № 62):

• действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица. В том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

• скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

• совершил сделку без одобрения соответствующих органов юридического лица, необходимого в силу закона или устава;

• после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

• знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Критерий недобросовестности соответствует осознанному характеру действий (бездействия) директора, то есть когда убытки юридическому лицу были причинены его осознанными или намеренными действиями (бездействием). Проводя аналогию с уголовным правом, можно сказать, что директор в такой ситуации действовал с прямым или косвенным умыслом (ст. 25 УК РФ [2]).

Неразумность действий (бездействие) директора считается доказанной, в частности, когда директор (п. 3 постановления № 62):

• принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

• до принятия решения не предпринял действий (обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах), чтобы получить необходимую и достаточную информацию для принятия решения;

• совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данной организации внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Критерий неразумности соответствует небрежным, халатным действиям директора, повлекшим причинение убытков юридическому лицу. С точки зрения уголовного права такие действия могут рассматриваться как совершенные директором по неосторожности (ст. 26 УК РФ).

При этом сам факт наступления негативных последствий (убытков) для юридического лица не свидетельствует о неразумности и (или) недобросовестности директора, что в некоторой степени страхует директора от формального подхода суда к оценке его действий (абз. 2 п. 1 постановления № 62).

Плешков Д.В. считает, что «вина руководителя, причинившего убытки обществу, должна презюми-роваться - подобно тому, как презюмируется вина лица, нарушившего обязательство [18; С.45].

Такой подход стимулирует руководителя к хранению доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах принятия того или иного решения».

Представляется интересным рассмотреть вопрос об ответственности директора в ситуации, когда решение было принято с одобрения коллегиального органа юридического лица.

Ведь возможно развитие событий, при которых коллегиальный орган, несмотря на приводимые аргументы директора, настоял на принятии определенного решения.

Логика заставляет снять ответственность с директора, который заранее согласовал принятие решения, получил одобрение, или даже принял решение по поручению коллегиального органа.

Директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). Поэтому одобрение его действий в форме решения коллегиального органа, участников или совершение действий во исполнение указаний таких лиц не будет основанием для отказа во взыскании убытков с директора.

При этом наряду с директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки понесут члены указанных коллегиальных органов.

Освобождают от ответственности членов коллегиальных органов, которые:

• голосовали против решения, повлекшее причинение убытков,

• либо, действуя добросовестно (ст. 1 ГК РФ), не принимали участия в голосовании.

Это следует из пункта 7 Постановления № 62, пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом суд будет учитывать, что члены коллегиальных органов юридического лица обычно имеют ограниченную возможность доступа к информации, на основании которой они принимают решения. Таким образом, у члена коллегиального органа есть дополнительные процессуальные механизмы для защиты - полное отсутствие или ограниченный объем информации о совершаемой сделке. Отрицательный факт не подлежит доказыванию, поэтому именно истцу надо будет доказывать, что, например, одобряя заведомо невыгодную сделку, член коллегиального органа знал или должен был знать о таких признаках сделки.

Директор же не может не знать о том, что происходит в компании. В противном случае шансы быть привлеченным к ответственности даже возрастают, так как ему может быть вменено неосуществление обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по договорам и (или) ненадлежащей организации системы управления компанией [19; С.38].

Суды при рассмотрении дел о привлечении к ответственности директора зачастую проговаривают, что для привлечения к ответственности директора, а точнее, для удовлетворения заявленного иска необходимо установить наличие одновременно трех элементов: 1) имело ли место нарушение со стороны ответчика (директора или иного лица) вмененных ему обязанностей, в чем конкретно оно выразилось в конкретном деле (в нарушении какой обязанности или обязанностей, а также в каких действиях (бездействии)); 2) какова сумма имущественного ущерба, убытков для корпорации; 3) имеется ли причинно-следственная связь между указанными нарушениями и наступившими невыгодными для корпорации имущественными последствиями (например, Постановления АС ВВО от 7 ноября 2016 г. N А17-4384/2015; АС ПО от 22 ноября 2016 г. N А72-13773/2015; АС СЗО от 5 сентября 2016 г. N А52-3199/2014; АС УО от 21 марта 2017 г. N А76-22880/2015). При отсутствии любого из трех этих элементов в иске вероятней всего будет отказано.

Как отметила Т.С. Бойко: «Представляется целесообразным придерживаться принципа разделения компетенций и ответственности органов управления юридического лица. Единоличный исполнительный орган или члены коллегиального исполнительного органа должны нести ответственность только в случае неразумного и недобросовестного исполнения ими обязанности по раскрытию и предоставлению всей необходимой для принятия решения информации совету директоров и участникам юридического лица» [7, С.82].

Неясным остается, какой смысл вкладывает законодатель в определение «интересы юридического

лица».

Ввиду специфики предпринимательских отношений, существования обычного предпринимательского риска, юридическое лицо априори не может на постоянной основе действовать исключительно в собственных интересах. Получается, любую сделку, которая привела к имущественным потерям, можно подвести под «действие не в интересах юридического лица». Представляется, что на законодательном уровне уместным было бы четко сформулировать дефиницию интересов юридического лица.

Вероятно, логика законодателя сводится к тому, что невыгодные для юридического лица условия должны носить явный характер злоупотреблений. Однако, отсутствие четких критериев «выгодной сделки» вновь дают возможность задуматься: можно ли считать выгодной сделкой безубыточные сделки?

А что если, сделка хоть и была убыточной, но сумма потерь оказалась намного меньше прогнозируемых при схожей экономической ситуации?

Ответ на этот вопрос дает Д.В. Плешков, который утверждает, что: «факт осознания возможной или неизбежной вредоносности действия для общества еще не означает недобросовестности лица.

Если руководитель осознает вредоносность собственных действий, но желает совершить их для предотвращения еще большего вреда (при условии, что этот вред не может быть предотвращен иначе), и принимает все необходимые меры для минимизации негативных последствий либо для их упреждения, то его действия следует считать добросовестными». [18, С.72]

Помимо того, что законодатель вновь оставил возможность неоднозначно толковать формулировки, он еще обременил суд необходимостью проводить экономический анализ целесообразности и разумности сделки.

Создается ситуация, при которой бизнес-ошибки, неизбежно присутствующие в предпринимательской деятельности, могут рассматриваться судом как основания для возмещения руководящим органом убытков.

Парадоксально, но причиной провальных коммерческих сделок является именно отсутствие необходимой информации.

Означает ли требование законодателя о совершении сделки при полной осведомленности о платежеспособности контрагента необходимость прибегать к самостоятельным проверкам партнеров, мониторингу их финансовой деятельности или достаточно использовать общедоступную информацию, предоставляемую самим участником?

В практике деятельности юридических лиц органы их управления нередко не рассматриваются в качестве субъектов ответственности. Применение мер ответственности к таким субъектам сопряжено с необходимостью доказывания противоправности их действий (бездействия), что нивелирует значение правовых норм об ответственности органов юридического лица. Думается, введение в ГК РФ ст.53.1. призвано сформировать механизм реализации мер ответственности в отношении органов юридического лица в связи с осуществлением ими управленческой деятельности. При этом акцент сделан не столько на ответственности единоличного органа управления, сколько на мерах, применимых к коллегиальным органам, которые нередко избегали ответственности. Предпосылкой формирования норм ст.53.1. ГК РФ выступили неоднократные обращения участников гражданских правоотношений в судебные органы за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, основные практические проблемы в практике привлечения к ответственности связаны со степенью детализации и формальной определенности вменяемого стандарта поведения, а также разными последствиями, порождаемыми при нарушении обязанности действовать разумно и действовать добросовестно, для целей процесса доказывания.

Обязанность действовать разумно, думается, не требует слишком многого от директора: он не должен совершать чего-либо такого странного, необдуманного и необъяснимого с точки зрения обычной рассудочной логики. Практические трудности возникают, однако, когда директор должен был получить некоторую дополнительную информацию, прежде чем совершать сделку, либо соблюсти заведенный внутри корпорации порядок получения согласования сделки, чтобы также набрать необходимый объем важной для ее совершения информации, - если этого не было сделано, то директор попадает в зону риска. Именно подобные ситуации порождают самые разноречивые толкования норм права, что представляет угрозу для любого директора.

Факт нарушения обязанности действовать разумно, даже если он будет установлен судом, по общему правилу никак не предрешает исход дела о взыскании убытков: для привлечения к ответственности нужно будет установить прочие элементы состава ответственности (убытки, причинно-следственная связь).

Как следствие подобной динамики процесса доказывания, случаи привлечения директора к имущественной ответственности за нарушение одной лишь обязанности действовать разумно не столь широко представлены в общем количестве дел данной категории. Иначе говоря, директора сложно привлечь к ответственности за одно лишь неразумное поведение.

Нарушение обязанности действовать добросовестно может пониматься довольно узко - как запрет на конфликт интересов, а может предельно широко и размыто - как общегражданский принцип добросовестности. В первом случае есть четко определенные границы поведения, строгая формализованность, а потому понятно, что именно надлежит доказать истцу. В этой части особых разночтений на практике не наблюдается. Во втором случае (недобросовестность в широком смысле слова) какого-либо однозначного стандарта нет, а потому суды вынуждены сами искать ответ на этот вопрос, соответственно, практика неоднородна.

Нарушение обязанности действовать добросовестно имеет совершенно иные последствия для иска и процесса доказывания. В данном случае установление факта нарушения обязанности неконфликта интересов, а равно и недобросовестного поведения в широком смысле слова во многом предрешает негативный исход дела для директора: его вина становится презюмируемой, причем с настолько высокой степенью достоверности, что опровергнуть ее для директора становится невозможным. Соответственно, истцу достаточно доказать факт нарушения и показать хоть какой-то убыток у компании, чтобы заявленные требования против директора были удовлетворены. Иными словами, в таких делах вопрос причинно-следственной связи и доказывания отсутствия вины может выпадать вовсе, как только подтвержден факт конфликта интересов и неких минимальных негативных имущественных последствий.

Таким образом, директора довольно легко можно привлечь к ответственности за допущенный даже единичный случай конфликта интересов либо потенциальный конфликт интересов, если подобное нарушение породило хоть какие-то негативные имущественные последствия для юридического лица.

Наконец, нарушение обеих обязанностей - действовать разумно и добросовестно, особенно если речь идет об одновременном или не разделяемом в принципе нарушении, порождает значительное число неоднозначных ситуаций на практике. А значит, именно в такого рода делах больше всего неопределенности и отсутствует прогнозируемость позиций судов, велика доля дискретного усмотрения конкретного судьи.

Представляется необходимым вынести на рассмотрение ряд поправок, касающихся ответственности единоличного исполнительного органа, взяв при этом за основу лучшую корпоративную практику развитых стран. Очевидно, невозможно ограничиться только декларативными нормами, устанавливающими обязанность действовать разумно и добросовестно в интересах юридического лица.

Необходимо создать и обеспечить систему защиты для лиц, вынужденных в силу своего должностного положения принимать рискованные решения.

В своем стремлении обеспечить возможность взыскания убытков с исполнительного органа, законодатель разрушает бизнес активность.

Предпринимательская деятельность директоров ставится в жесткие рамки, выход из которых грозит привлечением к ответственности. Вероятно, решением проблемы могло бы стать страхование ответственности директоров. Кроме того, представляется обоснованным подход, при котором будет происходить расширение круга ответственных перед юридическим лицом субъектов.

Библиографический список

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ). Часть первая. Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (с изменениями и дополнениями);

2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 03.10.2018) // СЗ РФ. - 1996. -№ 25. - Ст. 2954.

3.О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица: постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. - № 8.

4.Антюфеев А.А. Причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и вредом / Сборник научных трудов по итогам международной научно - практической конференции. № 2. - С-Пб., 2015. С. 107-112.

5.Блинкова Е.В. Общая характеристика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением // Российская юстиция. - 2011. № 4. С. 10-14.

6.Богданов Е.К. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. 2009. №9. С. 5661

7.Бойко Т.С. Судебная практика. Комментарии. Ответственность членов органов управления юридических лиц // «Закон». 2013. № 6. С. 82-87.

8.Габов А.В. Об ответственности членов органов управления юридических лиц // Вестник ВАС РФ. 2013. №7. С. 22-27

9.Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей [Электронный ресурс]. -Электрон. Дан. - Режим доступа: http://civil.consultant.ru/elib/books/1/page_29.html. Загл. с экрана. (Дата обращения 18.05.2019).

10. Демчук О.В. Совершенствование кадровой политики предприятия. - Режим доступа. URL: http://www.jurnal.org/articles/2016/ekon59.html (Дата обращения 18.05.2019).

11. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами - М., Юрайт, 2012. - 238с.

12. Кузнецова Т.В. Гражданско-правовая ответственность работодателя // Общественные и экономические науки. Студенческий научный форум: электр. сб. ст. по мат. XIII междунар. студ. науч.-практ. конф. № 2(13). URL: https://nauchforum.ru/archive/SNF_social/2(13).pdf (дата обращения: 18.05.2019)

13. Луполянская В.А. Вопросы компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями: региональный срез // Актуальные проблемы юриспруденции и пути решения сборник научных трудов по итогам III международной научно-практической конференции. - Омск, 2016. - С. 61-64

14. Маркова Е.А. Возмещение условно осужденным вреда, причиненного преступлением // Студенческий форум: электрон. научн. журн. 2018. № 21(42). URL: https://nauchforum.ru/journal/stud/42/41335 (дата обращения: 18.05.2019).

15. Михайлов К. В. Обязанность загладить причиненный преступлением вред должна быть приоритетной при условном осуждении / К. В. Михайлов // Рос. юстиция. - 2010. - № 1. - С. 29-31.

16. Плешков Д.В. Ответственность руководителя юридического лица // Закон. 2011. № 1. С.45-50

17. Степаненко Ю. С. Теория и практика применения условного осуждения в России / Ю. С. Степаненко // Аллея науки. - Томск. - 2018. - Т. 8. - № 5(21). - С. 919-922.

18. Степанов Д.И., Михальчук Ю.С. Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике. М.: Статут, 2018.

19. Хохлова Г.В. Понятие, виды и формы гражданско-правовой ответственности // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 5. под ред.В. В. Витрянского. М., 2011. С. 85-89.

20. Юдина Е.А. Пути совершенствования кадровой политики в организации // Молодежный научный форум: электр. сб. ст. по мат. XXXVI междунар. студ. науч.-практ. конф. № 6(36). URL: https://nauchforum.ru/archive/MNF_interdisciplinarity/6(36).pdf (дата обращения: 18.05.2019)

21. Данные судебной статистики // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Электрон. дан. - Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4151. - Загл. с экрана. (Дата обращения 18.05.2019).

ПЛОТНИКОВ ЕВГЕНИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ - магистрант, Челябинский государственный университет, Росссия.