CC BY
140rhythm with the set rhythm of flashes of a photostimu-lator is noted. Cardiac performance with all indicators of the electrocardiogram registers; work of lungs with pnevmogramma indicators, speed of development and fading of CS width of range of CS, CS range border, a recovery rate of an initial heart rhythm after the termination of test on the minimum and maximum borders of CS. These indicators are individual for this human body.
Thus, in one test several biometric indicators are fixed at once that increases a possibility of identification of this person [3].
The hardware and software system on the basis of the VNS-MIKRO device for a research of the autonomic nervous system developed by the staff of department of physiology of the Kuban state medical university and LLC Neyrosoft is applied to registration of CS.
In the described way strong-willed intervention of the examinee in process of a research by means of any change of parameters of breath as the respiratory rhythm is imposed by the researcher is excluded. During a research there is a psychological adaptation of the person to a research. The consequence of stressful excitement of the autonomic nervous system is eliminated, functional heart diseases are eliminated, subjective intervention of the examinee in result of a research is excluded, the possibility of a preliminary training -in advance thought over algorithm of behavior of the person is prevented during the research for the purpose of falsification of results of a research.
The parameters received when conducting test of CS have certain age features and dependence on type of higher nervous activity [4].
Having analyzed results of a research, the author came to a conclusion that indicators of test of CS have the key identification biometric parameters (according to R. Clark) [6]: generality - the phenomenon of CS is inherent in all people regardless of a sex, age, race;
uniqueness - indicators of functional elements of test are individual; constancy in this age period of life; to measurement - there are units of separate indicators of test (a cardial cycle, a synchronous cardiorespiratory cycle); the acceptability - simplicity and speed of execution, harmlessness for the examinee's organism, lack of a preliminary training. Thus, test of CS can be recommended as one of ways of complex identification of the person which is exposed to judicial examination.
Thus, test of CS can be recommended as a way of complex identification of the person which is exposed to judicial examination.
REFERENCES:
1. Gureeva, Lake. Biometric identification on electrophysiological characteristics//Components and technologies. [Electronic resource]. 2007. - No. 5. - Access mode: http: www.kit-e.ru.
2. Pokrovsky V.M., Abushkevich V.G., etc. Cardiorespiratory synchronism at the person//the Kuban scientific medical bulletin, 2000. - No. 2-3. - P. 42-47.
3. Klipko E.P. Application of test of cardiorespiratory synchronism for biometric identification of the person. Polythematic network online scientific magazine of the Kuban state agricultural university. [Electronic resource]. - Krasnodar, Kuban state agricultural university of I.T. Trubilin, 2013. - No. 08(092). -Access mode: http://ej.kubagro.ru/2013/08/pdf/85.pdf.
4. Klipko E.P., Meretukov G.M., Pomazanov V.V. Patent for an invention 2437616 Russian Federation. MKP A of 61 V 5/0205 (2006.01). Way of identification of the person.
5. Clarke, R. Human identification in information systems: Management challenges and public policy issues // Information Technology & People, 1994. - No. 7 (4). - P. 6-37.
PROBLEMS OF IMPLEMENTATION OF THE RESPONSIBILITY OF THE SOLE EXECUTIVE
BODY
Shahnov D.
FSBEIHE "Tambov state technical university"
Corporate law
ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЕДИНОЛИЧНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА
Шахнов Д.Д.
ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный технический университет»
Корпоративное право
Abstract
The article deals with some problems arising in practice in the recovery of losses from the sole executive body. The author considers the specifics of damages recovery, analyzes the circumstances in which it is possible to recover damages for illegal actions. These variations are considered through the prism of recent changes in Russian legislation.
Аннотация
В статье рассматриваются некоторые проблемы возникающие на практике при взыскании убытков с единоличного исполнительного органа. Автором рассмотрена специфика взыскания убытков, проведен
20 Norwegian Journal of development of the International Science No 27/2019
анализ обстоятельств, при которых возможно взыскание убытков за неправомерные действия. Данные вариации рассмотрены через призму последних изменений в российском законодательстве.
Keywords: sole executive body, recovery of losses, Director, civil liability, appeal to the court, management bodies, business companies.
Ключевые слова: единоличный исполнительный орган, взыскание убытков, директор, гражданско-правовая ответственность, обращение в суд, органы управления, хозяйственные общества.
Актуальность темы настоящего исследования заключается в том, что в современных реалиях управления хозяйственными обществами часто возникает вопрос об ответственности единоличного исполнительного органа и проблемах в реализации права пострадавших на возмещение убытков общества. Здесь необходимо отметить, что такая проблема существует не в небольших обществах, где один участник, и он же директор, а в средних и крупных корпорациях, где единоличным исполнительным органом выступает эффективный (или не всегда эффективный как показывает практика) наемный менеджер, призванный увеличить прибыль организации. Кроме того, актуальность обусловлена детальным изучением ответственности единоличного исполнительного органа и возрастающего значения судебной практики по этому вопросу. Значение настоящего исследования состоит в том, чтобы выработать критерии минимизации отказов в удовлетворении таких исков и предложить внести изменения в действующее законодательство и судебный подход сформированный практикой как соответствующий логике.
В процессе настоящего исследования были использованы общенаучные методы, включая диалектический, системного анализа, а также частнонауч-ные методы, в том числе технико-юридический, сравнительно-правовой, формально-логический, метод анализа обобщения законодательства и практики его применения и др.
Общие положения об ответственности единоличного исполнительного органа хозяйственного общества закреплены в ст. 53 и ст. 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым единоличный исполнительный орган юридического лица должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, и данное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, убытки, причиненные по его вине обществу при условии, что указанный руководитель при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Общие нормы гражданского законодательства дополняются нормами корпоративного права, которое устанавливает условия привлечения к ответственности руководителя хозяйственного общества: п. 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В теоретической науке гражданского права основаниями ответственности являются гражданское
правонарушение содержащее следующие элементы, такие как противоправность поведения; убытки; причинная связь, вина правонарушителя [6; С 20]. Важно в данном контексте отметь, что вина является не единственным и не главным обстоятельством, а одним из составляющих элементов гражданско-правовой ответственности. Но следует признать, что ее отсутствие влечет собой обесценивание всех других элементов. И догматически в гражданском праве презюмируется виновность. Если доказаны три приведенных выше элемента, то наличие вины предполагается, пока единоличный исполнительный орган не докажет обратное[7]. В указанном контексте необходимо проанализировать следующие условия наступления вины единоличного исполнительного органа, такие как недобросовестность и неразумность, выразившееся в принятии управленческого решения, повлекшего неблагоприятные последствия для хозяйственного общества. Здесь можно согласится с мнением Кара-петова А.Г., который называет данное основание бизнес-ошибкой [8]. При этом я считаю, что суды не являются подходящим местом для оценки бизнес-решений и адекватности принятых директором на компанию рисков в связи с тем, что обычно арбитражные судьи не вполне компетентны в вопросах бизнес-планирования, риск-менеджмента и т.п. Необходимо указать, что, по мнению Е.Н. Бычковой, К.С. Калиниченко основной причиной споров является неконкретность формулировки «в интересах юридического лица, добросовестно и разумно», поскольку оценка добросовестности и разумности действий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества сугубо субъективна и может быть зависима от различных факторов. Кроме того, споры относительно взыскания убытков с директора в ряде случаев обусловлены степенью доказанности виновности директора и отличием его виновного поведения от предпринимательского риска [4; С39]. Оценочная категория, как интерес юридического лица, до сих пор является камнем преткновения для судов [5; С 273].
Данная проблема оценки добросовестности и разумности из области предпринимательского риска переходит в область «можно делать - нельзя делать», которые установлены Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013г. Необходимо отметь, что критерии разграничения добросовестности и разумности при исполнении обязанностей директором хозяйственного общества от обратного законодательно не урегулированы, более того, не могут быть урегулированы в условиях постоянно меняющихся рыночных отношений, расширения построения бизнеса и т.п. Как верно указано А.Г. Лесковой,
Ю.Д. Жуковой, К.П. Павловой «несмотря на подробную регламентацию вопросов гражданско-правовой ответственности, предлагаемые инструменты защиты имущественных интересов корпорации (хозяйственного общества) и ее участников далеко не всегда показывают свою эффективность. Ключевая проблема заключается в том, что основное внимание сосредоточено на выработке практических рекомендаций, необходимых для того, чтобы задать базовые ориентиры для судов при рассмотрении дел, однако при этом страдает теоретическая база, фундамент, который составляют оценочные понятия, такие как «добросовестность», «вина», «заботливость и осмотрительность», «разумный предпринимательский риск» и др. Без понятия смысла указанных категорий невозможно разработать полноценные критерии нарушения директором своих обязанностей» [5; С.279].
В приведенном выше Постановлении .№62 указаны базовые критерии, на которых базируется вся последняя практика принятых судами решений. Например, недобросовестность руководителя хозяйственного общества считается доказанной, когда он действовал в условиях конфликта интересов в совершении сделки, скрывал информацию о сделке от участников общества, совершил сделку без требуемого одобрения общего собрания участников общества (но данный момент является спорным и ниже он будет рассмотрен подробнее), не передает документы после прекращения своих полномочий, и знал, что сделка на момент ее совершения не отвечала интересам общества, например совершил сделку с лицом заведомо не способным ее исполнить.
Критерии недобросовестности раскрыты вполне понятно и доступно и при их исполнении вопросов возникать не должно.
Неразумность же действий заключается и считается доказанной в том, что руководитель принял решение о сделке без учета известной ему информации, до принятия решения не предпринял действий направленных на получение необходимой информации, достаточной для принятия такого решения. Разумеется, полнота информации для принятия решений руководителем является условным показателем, и в большинстве своем является субъективным моментом. Поэтому здесь должны оцениваться не полнота информации, а те фактические действия предпринятые руководителем для ее получения.
Исходя из указанного выше, в том числе из анализа положений Постановления №62, следует, что по иску о взыскании убытков с руководителя хозяйственного общества истец, согласно п.5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, должен доказать наличие обстоятельств свидетельствующих о недобросовестности и (или неразумности действий (бездействий) руководителя. Также, истец должен доказать наличие убытков, их размер, противоправность и причинно-следственную связь между этими элементами.
Кратко охарактеризовав гражданско-правовую ответственность единоличного исполнительного
органа, хочу в рамках настоящего исследования рассмотреть несколько коллизий, в том числе закрепленных в Постановлении №62.
Так, согласно разъяснениям указанных в пункте 5 Постановления №62, директор несет ответственность за убытки предприятия, в том числе вызванных недобросовестным и неразумным поведением по осуществлению обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом. Анализируя положения Постановления №62 и в частности данный пункт разъяснений, можно сделать вывод, что директор является ответственным почти всегда. Применительно к пункту 5, директор несет ответственность за действия подконтрольных ему лиц, но в тоже время на него накладывается бремя ответственности за выбор контрагента. К сожалению, как часто случается в практике, контрагент вполне может быть лояльным, проверенным участником хозяйственных отношений, но в один момент, такой контрагент может прекратить исполнять свои обязательства и уйти в банкротство. В такой ситуации к привлечению директора к ответственности не сможет помешать ни то обстоятельство, что входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля. Также, можно привести такой пример, когда руководитель общества выдал доверенность на представление интересов в суде соответствующему специалисту-юристу, но иск организация выиграть не смогла по причине неправильного выбора способа защиты нарушенного права. Получается следующая коллизия, руководитель доверился специалисту, сам не разбираясь в правовых реалиях действующего законодательства, специалист непрофессионально оказал свои услуги и перед участниками хозяйственного общества ответственность несет директор, так как им нарушены принятые в этом юридическом лице обычные процедуры выбора и контроля. При этом существует и другая точка зрения, выраженная в п. 2 статьи 44 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью», где указано, что директор несет ответственность за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), то есть специальной корпоративной нормой предусмотрена именно вина самого директора за эти убытки, а не ответственность директора за то, что он дал доверенность не компетентному лицу.
Из представленной выше коллизии следует другая проблема ответственности единоличного исполнительного органа. Так, согласно пункта 8 Постановления №62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того,
имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Проведя анализ приведенного разъяснения, можно сделать вывод, что ответственность директора общества имеет безусловное значение. Правоприменитель облегчил истцам и судам возможность возмещения убытков юридического лица. Таким образом, оценив возможности исполнения решения суда, например, при оспаривании сделки, скажем без предварительного одобрения общего собрания участников, участники общества могут сразу обратиться за возмещением убытков к руководителю общества. Я считаю такой подход неверным. Привлечение руководителя хозяйственного общества к ответственности должно являться крайней мерой для возмещения убытков юридического лица. И для этого должны быть использованы все механизмы для восстановления нарушенного права перед обращением истца в суд за взысканием убытков. Своего рода, действия директора должны быть подтверждены иным решением судебного органа (в пользу юридического лица или нет), на основании выводов которого и должна строиться вина руководителя с уже доказанными действиями руководителя. То есть должно быть изначально преюдициальное значение уже рассмотрено арбитражного или иного судебного дела.
Кроме того, считаю необходимым рассмотреть проблему привлечения к ответственности руководителя хозяйственного общества в призме разъяснений содержащихся в пункте 7 Постановления №62. Указанный пункт вызывает неоднократные споры в ученой среде юристов-теоретиков, например, Бычковой Е.Н. и Калиниченко К.С., Жуковой Ю.Д., Иншаковой А.О. и Турбиной И.А. У всех указанных авторов проблема применения пункта 7 вызывает вопросы. Есть как противники разъяснений, так и последователи (нижестоящие суды). Так, например Определением от 23.05.2014г. по делу №А07-17182/2010 ВАС РФ указал, что «исполнение директором указания акционера общества не освобождает его от ответственности, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно». Кроме того в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.2013 г. судом отмечено, что «одобрение общим собранием акционером и советом директоров общества бухгалтерских балансов общества и приказов о выплате премий не презюмирует добросовестность и разумность действий генерального директора, являющегося лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета и отчетности общества». В ряде случаев суды отклоняют доводы директора о том, что он в действительности исполнял принятое решение учредителями (Постановление АС Северо-
Кавказского округа от 22.12.2015г. №Ф08-9570/2015, Постановление того же суда от 02.10.2014 г. по делу А32-34191/2013). Тенденция такого подхода сохраняется до сих пор.
Считаю такой подход привлечения к ответственности поверхностным, как и в п. 8 Постановления №62. Все таки предполагается, что при принятии решения участники общества информированы должным образом, беспристрастны, разумно полагают, что действуют в лучших интересах общества. Волеизъявление большинства участников общества и принятие ими решения означает преобразование их воли, в волю юридического лица как самостоятельного субъекта права. Не исполнять такое решение участников, для единоличного исполнительного органа проблематично, и при принципиальном несогласии ему, вероятнее всего, следует сложить полномочия во избежание дальнейших негативных последствий. Все же, если единоличный исполнительный орган оказался в ситуации, когда впоследствии кто-либо из участников или нового директора предъявляет к нему иск с требованием о возмещении убытков, причиненных заключением такой сделки, на мой взгляд, вопрос о взыскании с него убытков не может быть решен столь категорично.
Для устранения такой проблемы необходимо разграничивать сделки последующим критериям: 1) если инициатива сделки исходила от руководителя общества, то он должен нести ответственность за убытки; 2) если инициатива исходила от общего собрания участников, и директор был всего лишь исполнителем их воли, то директор не должен привлекаться к возмещению убытков.
В ходе проведенного выше исследования представлена следующая проблематика, которая требует решения: недостаточная проработанность понятия «интерес компании»; формальное разделение характеристик неразумности и недобросовестности, в совокупности с отсутствием должного и емкого наполнения понятий добросовестности и разумности; «размытое» соотношение понятий противоправности и вины.
В заключение необходимо отметить наиболее интересный с точки зрения проблематики пункт 7 Постановления №62, так как в условиях достаточно большого количества фактов злоупотребления полномочиями единоличного исполнительного органа, коллегиальные органы юридического лица, а равно его учредители (участники), должны иметь адекватное средство контроля над директором, которое представляет собой минимизацию различных предпринимательских рисков, которые могут возникнуть при совершении и исполнении сделок, требующих одобрения, а с другой стороны, в связи с нарастающим ужесточением политики в отношении руководителей юридических лиц необходимо наличие определенных защитных механизмов для них, такие, как разработка положений об обстоятельствах, исключающих возможность применения к ним меры ответственности.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Иншакова А.О., Турбина И.А. Новая политика ответственности единоличного исполнительного органа хозяйственного общества при совершении невыгодной сделки // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. № 4. С. 119 -127.
2. Жукова Ю.Д. Правовые основания разграничения субъектов ответственности при совершении руководителем сделки на основании решения или одобрения коллегиального органа: проблемы применения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 // Гражданское право. 2017. № 1. С. 15 -18.
3. Ерахтина О.С., Моисеева Е.А. Судебная практика по спорам, связанным с привлечением к ответственности единоличного исполнительного органа за убытки, причиненные хозяйственному обществу // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 11. С. 56 - 62.
4. Бычкова Е.Н., Калиниченко К.С. Судебная практика по спорам, связанным с привлечением к ответственности единоличного исполнительного
органа юридического лица // Арбитражные споры. 2015. № 3. С. 38 - 64.
5. Лескова Ю.Г., Жукова Ю.Д., Павлова К.П. Гражданско-правовая ответственность членов органов управления хозяйственных обществ: тенденции развития российского законодательства и опыт зарубежных стран // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2018. № 2. С. 264 - 289.
6. Шикин С.А. Правовое регулирование ответственности единоличного исполнительного органа акционерного общества // Юрист. 2016. № 11. С. 18 - 23.
7. Горбунов Е.Ю. Основания ответственности директора юридического лица: Тезисы к научному круглому столу Юридического института «М-Логос» по теме «Основания ответственности директора юридического лица». Москва, 25 марта 2013 года.
8. Карапетов А.Г. Основания ответственности директора юридического лица: тезисы к научному круглому столу Юридического института «М-Логос» по теме «Основания ответственности директора юридического лица». Москва, 25 марта 2013 года.
PROBLEMS OF LEGAL STATUS OF THE COMPANY WITH LIMITED LIABILITY
Shahnov D.
FSBEI HE "Tambov state technical university"
Corporate law
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО СТАТУСА ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
Шахнов Д.Д.
ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный технический университет»
Корпоративное право
Abstract
The article is devoted to the study of the legal status of a limited liability company. Based on the analysis of legislation and established practice, problems of the legal status of an LLC have been identified and ways to solve them have been formed.
Аннотация
Статья посвящена изучению правового статуса общества с ограниченной ответственностью. На основе анализа законодательства и сложившейся практики выявлены проблемы правового статуса ООО и сформированы пути их решения.
Keywords: limited liability company, legal status, problems, institution, authorized capital.
Ключевые слова: общество с ограниченной ответственностью, правовой статус, проблемы, учреждение, уставный капитал.
Общество с ограниченной ответственностью -самая популярная форма ведения предпринимательской деятельности в Российской Федерации на современном этапе. Во многом это можно объяснить тем, что в этой сфере сложилось четкое правовое регулирование. Но несмотря на то, что законодательство об ООО отличается определенной стабильностью уже долгое время, в практике можно встретить отдельные проблемные аспекты, требующие внимания законодателя.
В связи со сказанным изучение, а также анализ данных юридических проблем, связанных с правовым регулированием создания, непосредственного функционирования ООО, представляет неоспоримый теоретический и практический интерес.
ООО признается созданное несколькими или одним лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли. При этом участники общества не отвечают по обязатель-
