Убедительность и мотивированность экспертного заключения как гарантия процессуальной «Справедливости» Текст научной статьи по специальности «Право»

166

JURISPRUDENCE / <<Ш1ШетУМ~^®УГМа1>#96]])),2©2©

УДК: 347.941

Егорова О.А.

Российский государственный университет правосудия, г.Москва

DOI: 10.24411/2520- 6990-2020-11626

УБЕДИТЕЛЬНОСТЬ И МОТИВИРОВАННОСТЬ ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ КАК ГАРАНТИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ «СПРАВЕДЛИВОСТИ»

Egorova O. A.

Russian state University of justice, Moscow

CREDIBILITY AND MOTIVATION OF THE EXPERT OPINION AS A GUARANTEE OF

PROCEDURAL «FAIRNESS»

Аннотация

В настоящей публикации рассмотрен вопрос о критериях убедительности и мотивированности заключения эксперта как необходимых условий для его признания доказательством при судебном рассмотрении дел. Исследование проводится на основе анализа соответствующих положений, установленных процессуальным законодательством в Российской Федерации, а также выработанных цивилистической доктриной. Обосновывается идея, что убедительность и мотивированность экспертного заключения выступают гарантией процессуальной «справедливости», выступают в качестве «строго» процессуального требования к стандарту данного доказательства, исходя из чего, экспертное заключение по данному основанию требует более «бдительной» судейской оценки.

Abstract

This publication discusses the criteria for the credibility and motivation of an expert's opinion as necessary conditions for its recognition as evidence in court proceedings. The research is based on the analysis of the relevant provisions established by the procedural legislation in the Russian Federation, as well as developed by the civil doctrine. The author substantiates the idea that the credibility and motivation of the expert opinion act as a guarantee ofprocedural "fairness", act as a "strictly" procedural requirement for the standard of this evidence, which is why the expert opinion on this basis requires a more "vigilant" judicial assessment.

Ключевые слова: доказательство, экспертное заключение, оценка доказательства, процессуальный порядок, убедительность, критерии оценки, суд.

Keywords: evidence, expert opinion, evaluation of evidence, procedural order, credibility, evaluation criteria, court.

Одним из видов доказательств по судебным делам выступает заключение эксперта. Такой вид доказательства весьма распространён в различных правовых системах государств, однако его судебная оценка варьируется в зависимости от определённых критериях, установленных в законодательстве конкретной страны. К примеру, в Российской Федерации в гражданском судопроизводстве регламентировано (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что эксперт даёт заключение в письменной форме; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение (части 1, 2 указанной нормы). Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным для оценки любого доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Общим правилом оценки доказательств судом по российскому законодательству является то, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, как и любое другое доказательство по делу, не имеет заранее установленной юридической силы и оценивается судом наряду с иными представленными доказательствами. Однако не всегда указанное процессуальное требование соблюдается судами, на что обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации. Так, в одном из судебных постановлений Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала: «Обосновывая выводы о частичном удовлетворении исковых требований К., суд положил в основу своего решения заключение судебно-психиатрической экспертизы как исключительное доказательство, а фактически проигнорировал все другие имеющиеся в деле доказательства» [6].

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит в себе легального понятия «судебная экспертиза». Данное понятие раскрыто в нормах Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Согласно статье 9 указанного нормативного правового акта, судебная экспертиза представляет собой процессуальное

<<Ш11ШетиМ~^®и©Ма1>#9(Ш,2©2© / ШШБРЯГОБЖЕ

действие, состоящее из проведения исследования и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьёй, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу [15]. Корреспондируют данной норме процессуальные положения части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Производство судебных экспертиз может быть поручено государственным экспертным учреждениями или негосударственным (частным) экспертным учреждениям. К примеру, за 12 месяцев 2018 года в Российской Федерации в рамках гражданского судопроизводства вынесено 300 529 постановлений о назначении экспертиз, из них по 24 562 постановлениям экспертизы назначены в экспертные учреждения Министерства юстиции Российской Федерации, в негосударственные экспертные учреждения - 198 332, а по 36 284 постановлениям

- в иные государственные экспертные учреждения [7]

Содержание экспертизы заключается в том, что выводы и результаты, полученные экспертом в ходе её производства, служат установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, при этом установление таких обстоятельств возможно только при помощи лиц, обладающих специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле. Специальные познания не относятся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих массовое распространение, то есть это те познания, которыми профессионально владеет лишь узкий круг специалистов [16, с. 91]. Природа судебной экспертизы заключается в проводимом экспертом ретроспективном анализе обстоятельств, имевших место до и вне судебного производства, то есть эксперт изучает обстоятельства в прошлом, что выделяет данный вид познания от прочих форм. Наиболее достоверные и информативные данные с использованием специальных познаний, на предмет которых назначено производство судебной экспертизы, могут быть получены только специальным субъектом - экспертом.

Вопрос о требованиях, предъявляемых к лицу, которому может быть поручено судом проведение и производство судебной экспертизы, предметом настоящего исследования хоть и не является, однако это не исключает возможность акцентировать внимание на следующем. Различают объективную компетенцию, то есть объём знаний, которыми должен владеть эксперт, и субъективную компетенцию

- степень, в которой конкретный эксперт владеет

167

этими знаниями. Субъективную компетенцию часто называют компетентностью эксперта. Она определяется его образовательным уровнем, специальной экспертной подготовкой, стажем экспертной работы, опытом в решении аналогичных экспертных задач, индивидуальными особенностями [9, с. 239].

Вместе с тем, для признания заключения эксперта доказательством по делу недостаточно одной констатации факта её проведения специальным, уполномоченным субъектом - экспертом. Это следует из того, что доказательственной ценностью как средства доказывания является не сама судебная экспертиза, представляющая собой процессуальное действие уполномоченного лица по исследованию предмета оценки, а именно письменный документ - заключение эксперта, составленное им по результатам проведённого исследования и содержащее выводы по такому исследованию. В заключение эксперта даётся профессиональная оценка обстоятельствам, выявленным в ходе специального исследования, произведённого на основании определения суда экспертом [1, с. 74].

Безусловно, заключение эксперта для его признания доказательствам должно соответствовать всем установленным в процессуальном законе критериям: относимость, допустимость, достаточность, достоверность. Все перечисленные критерии между собой взаимоувязаны и влияют на общий вывод о соответствии заключения эксперта его стандарту как доказательства. В случае несоответствия заключения эксперта указанным требованиям в процессуальном законодательстве Российской Федерации предусмотрена возможность назначения судом дополнительной, повторной экспертизы (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такая возможность может быть реализована как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании судебного акта суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции. Однако в любом случае неверная судебная оценка заключения эксперта на предмет признания его доказательством по делу в суде первой инстанции, безусловно, влечёт за собой затягивание процессуальных сроков рассмотрения и окончательного разрешения гражданского дела.

К примеру, водном из судебных постановлений апелляционная инстанция Санкт-Петербургского городского суда указала: «...в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы для установления повреждений, зафиксированных у повреждённого автомобиля... , в результате дорожно-транспортного происшествия 17 июля 2017 года и стоимости расходов на восстановительный ремонт. ... поскольку юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска являются вопросы о соответствии заявленных повреждений на деталях, узлах, механизмах транспортного средства ... , а также стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, полученных в результате дорожно-

168

JURISPRUDENCE / <<Ш^ШМУМ~^®УГМа1>#961])),2©2©

транспортного происшествия от 17 июля 2017 года, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы... Заключением эксперта ... установлено, что весь объём заявленных повреждений на деталях, узлах, механизмах транспортного средства ... не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2017 года.» [2].

Критерий достоверности заключения эксперта как доказательства представляет собой не что иное, как более «строгое» процессуальное требование касательно стандарта этого доказательства: его установление может предотвратить злоупотребление со стороны участников судебного процесса, которые могли в личных «корыстных» целях повлиять на объективность и беспристрастность эксперта при производстве экспертизы. Процессуальную форму проведения судебной экспертизы как гарантию получения достоверного доказательства - заключения эксперта, оценил в своём научном труде М. Ю. Епатко [4, с. 4].

Критерии достоверности заключения эксперта на законодательном уровне прямо не сформулированы. Однако о достоверности заключения эксперта как ключевого понятия в его оценке как доказательства упоминается следующим образом. Так, в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертное заключение должно отражать весь ход экспертного исследования: наименование поступивших на экспертизу материалов, их осмотр, сравнительное исследование, эксперимент, описание применяемых методик, оценку результатов и изложение выводов (суждений).

Как справедливо указано М. К. Треушнико-вым, оценка достоверности заключения экспертизы представляет наибольшую сложность по сравнению с другими доказательствами [11, с.126]. Ю. Г. Коруховым отмечено, что достоверность заключения эксперта надо искать в нём самом вне связи с другими доказательствами [5, с. 27]. В то же время, Е. Р. Россинская указала, что заключительным этапом в оценке достоверности заключения эксперта является соотношение полученного вывода с уже имеющимися доказательствами по делу, то есть оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами [10, с. 647].

Вопрос о достоверности заключения эксперта как доказательства, безусловно, сопряжён с вопросом об оценке выводов, сделанных экспертом по результатам проведённого исследования. По определённости выводов существуют различные виды заключений эксперта: категорическое заключение, вероятное (предположительное), заключение эксперта о невозможности ответить на постановлен-

ный вопрос при предоставленных исходных данных [12, с.263]. В доктрине проблематика признания доказательством различных по характеру заключений экспертов с точки зрения определённости выводов, в нём содержащихся, не нова и дискуссионна. Не существует однозначного мнения о том, имеет ли доказательственное значение вероятный вывод эксперта [14, с. 65]. В то же время, российская судебная практика признаёт, что и заключение эксперта с категорическим выводом (утвердительным или отрицательным), то есть достоверном факте независимо от его условий существования, основанным на убеждённости эксперта о истинности и однозначности его выводов, и заключение эксперта с вероятностным выводом, который фактически отражает предположение (гипотезу) об устанавливаемом факте, могут быть признаны доказательствами. Так, к примеру, в одном из судебных актов отмечено, что «Доводы общества о том, что заключение эксперта ... носит вероятностный характер, не подтверждает виновность ответчика в выявленных дефектах, не может быть положено в основу решения суда, отклоняются судом апелляционной инстанции.» [8].

Среди критериев достоверности заключения эксперта выделяют: научную обоснованность, мотивированность, всесторонность, убедительность, полноту, объективность, соответствие предмета исследования компетенции лица, его проводившего, соблюдение экспертом норм действующего законодательства при производстве экспертизы, достаточность, соответствие выводов содержанию исследований [3, с.8; 13, с. 139; 17, с.112].

Наличие столь значительного количества критериев достоверности заключения эксперта указывает на характеристику этого доказательства как доказательства «высшего стандарта», поскольку заключение эксперта подлежит судебной оценке не только с процессуальной точки зрения, но и содержательной его стороны.

Убедительность заключения эксперта в контексте содержательной стороны заключения эксперта играет немаловажную роль ввиду того, что данный критерий отражает аргументированность выводов, к которым пришёл эксперт по результатам проведённого исследования. Надлежащая аргументация (убедительность) выводов, как рационально-логический способ убеждения, позволяет исключить вероятность произвольности в формулировании выводов, действий эксперта по предмету оценки. Убедительность заключения эксперта взаимоувязана с такими качествами как, определённость выводов, их последовательность, отсутствие внутренних разногласий формулируемых выводов, всех частей экспертного заключения (вводной, описательной, мотивировочной, резолютивной), логическая стройность изложения представленных эксперту материалов и используемых им научных теоретических материалов, в том числе «лаконичный» стиль изложения хода исследования, грамотность изложения, точность, общедоступность использованной научной терминологии.

<<Ш11ШетиМ~^®и©Ма1>#9(Ш,2©2© / JURISPRUDENCE

Одновременно с убедительностью экспертного заключения связан и такой критерий, как мотивированность этого заключения. Мотивированность предполагает наличие достаточной степени аргументации ответов на все поставленные вопросы, теоретического анализа представленных исходных данных, в том числе качественного анализа предметов, документов, иной информации. Мотивированность позволяет суду, участникам судебного процесса оценить через текстовое содержание в заключение эксперта полноту его действий, ход его исследований, применение необходимых научных методик и методологий, предназначенных для исследования предмета оценки, понять смысл проведённых экспертом действий.

Таким образом, судебная оценка заключения эксперта представляет собой познавательную деятельность, познавательно-логическую операцию, выражающуюся в оценочных суждениях относительно относимости, допустимости, достоверности этого доказательства. Наличие в содержательной характеристике заключения эксперта таких критериев, как убедительность, мотивированность, свидетельствует о необходимости применения в его оценке не только формализованного подхода, но и качественного. Установление при оценке заключения эксперта отсутствия хотя бы одного критерия: убедительности или мотивированности, будет утверждать о неполноте заключения, а неполноценное заключение доказательством по судебному делу признано быть не может. Непризнание судом заключения эксперта доказательством ввиду отсутствия мотивированности или его убедительности, и будет свидетельствовать о соблюдении процессуальной «справедливости» как надлежащего способа приобретения информации и принятия правосудных судебных решений.

Список литературы.

1. Абдилов К. С., Жанадилов А.Е. Заключение эксперта как доказательство в гражданском процессе // Законность и правопорядок в современном обществе. 2013. №12. С.74.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2019 года (номер апелляционного производства №33-9511/2019) // СПС «Консультант Плюс».

3. Арсеньев В.Д. Истина, достоверность и обоснованность в следственных и судебных актах // Вопросы теории судебной экспертизы: Сборник научных трудов ВНИИСЭ. М.1979. Вып. 39. С. 427.

169

4. Епатко М. Ю. Оспаривание заключения эксперта в гражданском (арбитражном) процессе // Материалы круглого стола, проведённого 4 октября 2012 года Санкт-Петербургским филиалом государственного образовательного учреждения «Национальный исследовательский институт «Высшая школа экономики» на тему: «Экспертиза как инструмент доказывания в судебном процессе».

5. Корухов Ю.Г. Достоверность экспертного заключения и совершенствование его оценки // Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствование деятельности судебно-экспертных учреждений. Сборник научных трудов ВНИИСЭ. М. 1986. С. 4-27.

6. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 года №78-КГ14-26 // СПС «Консультант Плюс».

7. Отчёт судов общей юрисдикции о суммах ущерба от преступлений, о суммах материальных взысканий в доход государства, количестве вынесенных постановлений об оплате процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета и назначении экспертиз за 12 месяцев 2018 года (раздел №6) // http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 2 апреля 2020 года).

8. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года №13АП-30120/2017 по делу №А56-65137/2016 // СПС «Консультант Плюс».

9. Россинская Е.Р., Галяшина ЕИ. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. Москва: Проспект. 2011. 464 с.

10. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М. 2006. С. 640 - 656.

11. Треушников М.К. Арбитражный процесс: учебник/М. 2007. С.126.

12. Треушников М.К. Судебные доказательства. М. 1999. С. 263.

13. Треушников М.К. Судебные доказательства. М. 2004. С. 139.

14. Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам. М., 1997. С. 65.

15. Федеральный закон от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // «Собрание законодательства Российской Федерации». 2001. №23. Ст.2291.

16. Эйсман А.А. Заключение эксперта. М. 1967. С. 91.

17. Эйсман А.А. Логика доказывания. М. 1971. С. 112.