CC BY
90
УДК 347.155.5
DOI 10.23672/SAE.2019.11.41546
Голуб Елена Ивановна
студентка,
Юридический институт Национального исследовательского Томского государственного университета GolubElena97@mail.ru
Elena I. Golub
Student, Law Institute
National Research Institute Tomsk State University GolubElena97@mail.ru
Тяжелое материальное
положение семьи как обязательное условие ограничения лица в дееспособности в контексте части 1 статьи 30 гк рф
A difficult financial situation of the family as a prerequisite for restricting a person's legal capacity in part 1 of article 30 of the civil code of the russian federation
Аннотация. В данной статье рассмотрены подходы к толкованию понятия «тяжелое материальное положение» при разрешении вопроса об ограничении гражданина в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами или пристрастия к азартным играм. Проанализирована судебная практика, рассмотрены доктри-нальные подходы к толкованию понятия, выявлен ряд причин, по которым суд отказывает в удовлетворении заявления, а так же выделены основные средства доказывания «тяжелого материального положения».
Ключевые слова: дееспособность, ограничение дееспособности, асоциальное поведение, наркотические средства, азартные игры, спиртные напитки, тяжелое материальное положение.
Annotation. Ihis article discusses approaches to the interpretation of the concept of «difficult financial situation» when resolving the issue of restricting a citizen's legal capacity due to abuse of alcohol, drugs or addiction to gambling. Judicial practice is analyzed, doctrinal approaches to the interpretation of this concept are considered. A number of reasons have been identified for which the court refuses to satisfy the application, as well as the main means of proving the «difficult financial situation» have been allocated.
Keywords: legal capacity, limitation of legal capacity, asocial behavior, narcotic drugs, gambling, alcohol, difficult financial situation.
Действующее законодательство РФ исходит из недопустимости произвольного ограничения гражданина в дееспособности (статья 22 ГК РФ [1]), предусматривая закрытый перечень оснований, а так же специальную процедуру и круг субъектов, имеющих право вынести такое решение.
Для того, чтобы суд удовлетворил заявление об ограничении гражданина в дееспособности, необходимо доказать не только наличие у лица определенного асоциального поведения (злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами или пристрастие к азартным играм), но и факт того, что он ставит свою семью в тяжелое материальное положение (п. 1 ст. 30 ГК РФ). Понятие «тяжелое материальное положение» является оценочным, в связи с чем, вопрос о том, каким образом оценивать матери-
альное положение конкретной семьи, является дискуссионным.
При рассмотрении дела по существу, заявителю необходимо доказать причинно-следственную связь между асоциальным поведением гражданина и тяжелым материальным положением его семьи. Суды довольно часто отказывают в удовлетворении заявления именно вследствие недоказанности данной причинной связи, поскольку одного факта асоциального поведения лица недостаточно (см., напр., Решение Звенигородского городского суда от 11 октября 2011 г. № 2-353/2014 [2]).
Проанализировав судебную практику, можно сделать вывод о том, что заинтересованное лицо в подтверждение «тяжелого материального положения» чаще всего предоставляет:
- справку о составе семьи, а так же документы, подтверждающие наличие иных лиц, которых гражданин обязан содержать;
- документы, подтверждающий как доходы гражданина, в отношении которого ставится вопрос об ограничении в дееспособности, так и доходы других членов семьи;
- документы, подтверждающие нерациональное расходование денежных средств (например, чеки, договоры, расписки и т.д.);
- документы, подтверждающие необходимость произведения жизненно важных расходов (например, расходы на медикаменты, регулярное приобретение которых жизненно необходимо) и т.д.
В судебном процессе, зачастую, заслушиваются показания свидетелей.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [3] разъясняет, что наличие у других членов семьи заработка или иных доходов не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об ограничении дееспособности гражданина, если будет установлено, что данный гражданин обязан по закону содержать членов своей семьи, однако вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами не оказывает им необходимой материальной помощи, либо члены его семьи вынуждены полностью или частично его содержать. Аналогичные положения содержались и в утратившем силу Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 4 [4].
Рассмотрим подробнее Решение Видновского городского суда № 2-314/2018 2-314/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-314/2018 [5]. Заявитель обратился в суд с целью ограничить гражданина в дееспособности, утверждая, что он тратит свою пенсию не на нужды семьи, а на приобретение спиртных напитков, в связи с чем, заявитель (супруга) испытывает значительные материальные затруднения, а именно: не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги, покупать продукты питания и лекарства. В качестве доказательств к материалам дела были приложены: медицинская карта с диагнозом «хронический алкоголизм», документы, подтверждающие обращения в правоохранительные органы по факту употребления спиртных напитков и неадекватного поведения гражданина. Кроме того, был заслушан свидетель, подтвердивший факт злоупотребления ответчиком спиртными напитками и нерационального расходования денежных средств.
Гражданин, в отношении которого ставился вопрос об ограничении в дееспособности, против удовлетворения требования возражал и пояснил, что все пенсию тратит на оплату коммунальных услуг, расходы на питание несет само-
стоятельно, алкоголизмом не страдает, но имеет онкологическое заболевание, вследствие чего доставляет некоторые неудобства членам семьи. Он полагает, что обращение в суд стало следствием неприязненного отношения со стороны заявителя.
Суд отказал в ограничении гражданина в дееспособности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 30 ГК РФ, мотивировав решение тем, что вмешательство в личную жизнь гражданина должно быть соразмерно преследуемой законной цели. В данном случае при признании гражданина ограниченно дееспособным на основании имеющихся в материалах дела медицинских документов, его права будут ограничены более значительно, чем это необходимо при данных обстоятельствах. Таким образом, суд отдал приоритет интересам лица, в отношении которого ставился вопрос об ограничении в дееспособности, несмотря на наличие в деле существенных доказательств.
Рассмотрим Определение Верховного Суда РФ от 01.09.1998 № 5-Впр98-241 [6], в котором суд пришел к противоположному выводу, вынеся решение о необходимости ограничить дееспособность лица. В процессе был установлен факт продажи гражданином благоустроенной квартиры в г. Москве без одновременного приобретения другого благоустроенного жилья (в связи с чем, гражданин вынужден проживать у родственников), а так же факт того, что у лица имеются члены семьи, которых он по закону должен содержать, но в настоящий момент не исполняет свою обязанность (несовершеннолетняя дочь, имеющая право на получение алиментов, а так же родители пенсионного возраста, имеющие право на получение материальной помощи).
По итогу рассмотрения дела суд заключил, что требования заявителя о необходимости ограничения дееспособности вследствие злоупотреб-л ения спиртными напитками обоснованы.
Из содержания пункта 1 статьи 30 ГК РФ можно сделать вывод о том, что не имеет значения, каким образом лицо ставит свою семью в тяжелое материальное положение: тратит деньги на приобретение спиртного, наркотических средств или же под их воздействием нерационально расходует денежные средства или отчуждает имущество.
На основе анализа судебной практики, доктрины и зарубежного законодательства можно сделать вывод о том, что наиболее обоснованной выглядит позиция авторов, указывающих на необходимость при определении «тяжелого материального положения» сопоставить уровень благосостояния конкретной семьи на момент рассмотрения дела с уровнем до начала злоупотребления спиртными напитками или немедицинского потребления наркотических средств [7]. Таким образом, предлагается проводить сравнение не с благосостоянием иных семей, а с уровнем жизни этой семьи, но до начала ведения асоциального образа жизни одним из ее членов, что позволит проследить изменение материального положения в динамике.
Но возможна ситуация, когда тяжелое материальное положение вызвано, в первую очередь, отсутствием работы, тяжелым заболеванием, наличием несовершеннолетних детей или иными факторами, не связанными с злоупотреблением спиртными напитками одним из ее членов, но возможно этим сопровождающееся. В таком случае представляется нецелесообразным ограничивать в дееспособности лицо, злоупотребляющее спиртным, так как это не приведет к достижению целей, которые ставятся законодателем, и может лишь усугубить ситуацию.
Если же при сравнении учитывать еще и средний уровень благосостояния других семей, то можно будет сделать более объективный вывод о наличии или отсутствии в семье «тяжелого материального положения». Можно представить ситуацию, при которой доходы одного из членов семьи позволяют ему, к примеру, играть в азарт-
Литература:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть : федер. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ : (в ред. от 03.08.2018.; с изм. и доп. от 01.09.2018) // СПС «КонсультантПлюс».
2. Решение Звенигородского городского суда от 11 октября 2011 г. № 2-353/2014 // СПС «Кон-сультантПлюс».
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 4 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами (в ред. от 21 декабря 1993 г.) (утратило силу) // СПС «КонсультантПлюс».
5. Решение Видновского городского суда от 6 февраля 2018 г. № 2-314/2018 2-314/2018 по делу № 2-314/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Определение Верховного Суда РФ от 01.09.1998 № 5-Впр98-241 // СПС «Консультант-Плюс».
7. Дарчиева Л.В. Основания ограничения дееспособности граждан в современных условиях развития общества // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2008. № 4. С. 132-134.
ные игры, в связи с чем, благосостояние семьи хоть и существенно снижается, но позволяет поддерживать достойный уровень жизни. В таком случае вопрос о целесообразности ограничения лица в дееспособности остается на усмотрение судьи.
Кроме того, при разрешении вопроса в данной ситуации можно обраться к ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», чтобы оценить последствия нерациональных трат такого гражданина. Но, как нам представляется, положения данного закона не должны быть определяющим критерием, поскольку суд должен разрешать дело, исходя из конкретных обстоятельств, находя баланс между правами лица, в отношении которого ставится вопрос об ограничении в дееспособности, и интересами членов его семьи.
Literature:
1. Civil Code of the Russian Federation. Part 1. Fede. Law of November 30, 1994 No. 51-FZ: (as amended on August 3, 2018; as amended and supplemented on September 1, 2018) // SPS Consultant Plus Prof. 2019.
2. Decision of the Zvenigorod city court of October 11, 2011 No. 2-353 / 2014 [Electronic resource] [// SPS Consultant Plus Prof. 2019.
3. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of June 23, 2015 № 25 «On the application by courts of certain provisions of Section I of Part One of the Civil Code of the Russian Federation» // SPS Consultant Plus Prof. 2019.
4. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of May 4, 1990 № 4 «On the practice of consideration by the courts of the Russian Federation» (advisory system // SPS Consultant Plus Prof. 2019.
5. Decision of the Vidnovsky City Court of February
6, 2018 No. 2-314 / 2018 2-314 / 2018 in the case No. 2-314 / 2018 // SPS Consultant Plus Prof. 2019.
6. Determination of the Supreme Court of the Russian Federation of 01.09.1998 № 5-Vpr98-241 // SPS Consultant Plus Prof. 2019.
7. Darchieva L.V. The fundamentals of limiting the legal capacity of citizens in modern conditions of development of society // SPS Consultant Plus Prof. 2019. № 4. P.132-134.
