CC BY
21Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях
ПаХаюрюош- еп %ропю, еп ярооюяю, еп егбег
Научный журнал Санкт-Петербургской Духовной Академии № 1 (13) 2021
ev "Проа^,
rrvTOApl
<2.
ПАААЮРШЛА ДРЕВНЯЯ РУСЬ Я>
личной
Н. П. Тарасова
Тверское наследие в собрании ЦМиАР: Икона свят. Николая Чудотворца рубежа XV-XVI веков и Николаевский Антониев монастырь
DOI 10.47132/2618-9674_2021_1_82
Аннотация: В собрании Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева находится икона святителя Николая Чудотворца, датируемая рубежом XV-XVI веков. Искусствоведы предполагают, что икона может происходить из Краснохолмского Николаевского Антониева монастыря Тверской области. В статье рассматривается круг вопросов, связанных с этим предположением, и делается вывод, что в настоящее время оснований для него недостаточно, необходимо расширение источниковедческой базы изучаемого вопроса. Также высказывается предположение, что икона, вывезенная в 1965 году из заброшенной церкви Смоленской Богоматери села Георгиевского Тверской области, изначально занимала определенное место в иконостасе этой церкви в XIX веке, и ее происхождение может быть иным.
Ключевые слова: Краснохолмский Николаевский Антониев монастырь, св. Николай Чудотворец, Музей Андрея Рублева, русские средневековые иконы, история русской культуры XV-XVII вв., Бежецкий Верх, история Тверской области.
Об авторе: Наталья Петровна Тарасова
Историк, Санкт-Петербург. E-mail: [email protected] ORCID: https://orcid.org/0000-0003-0353
Ссылка на статью: Тарасова Н. П. Тверское наследие в собрании ЦМиАР: Икона свят. Николая Чудотворца рубежа XV-XVI веков и Николаевский Антониев монастырь // Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. Научный журнал. 2021. № 1 (13). С. 82-95.
Paleorosia. Ancient Rus in time, in personalities, in ideas
nalaiopwoia- ev cpovw, ev ppoowpw, ev ei8ei Scientific journal of Saint-Petersburg Theological Academy № 1 (13) 2021
ev "npoaoiy, ^ -
<2.
ÜAAAIOPQSIA
äpebhhh pyct
N. P. Tarasova
Tver heritage in the collection of the Central Andrey Rublev Museum of Ancient Russian Culture and Art: Icon of St. Nicholas the Wonderworker of the XV-XVI centuries and Nikolaevskiy Antoniev monastery
DOI 10.47132/2618-9674_2021_1_82
Abstract: In the collection of the Central Andrey Rublev Museum of Ancient Russian Culture and Art is an icon of St. Nicholas, dating from the late XVth — early XVIth century. Art historians put forward that the icon may occur from Krasnoholmskiy Nikolaevskiy Antoniev monastery of the Tver region. The article considers the range of issues related to this assumption, and concludes that at present there are not enough grounds for it, it is necessary to expand the source base of the studied issue. It is also suggested that the icon, taken in 1965 from the abandoned Church of the Virgin of Smolensk in the village of Georgievsky of the Tver region, originally occupied a certain place in the iconostasis of this Church in the XIX century, and its origin may be different.
Keywords: Krasnoholmskiy Nikolaevskiy Antoniev Monastery, St. Nicholas the Wonderworker, Central Andrey Rublev Museum, St. Nicholas's Russian Medieval Icons, History of Russian Culture XV-XVII Centuries, Bezhetskiy Top, the History of the Tver Region.
About the author: Natalya Petrovna Tarasova
Historian, Saint-Petersburg.
E-mail: [email protected]
ORCID: https://orcid.org/0000-0003-0353
Article link: Tarasova N. Tver heritage in the collection of the Central Andrey Rublev Museum of Ancient Russian Culture and Art: Icon of St. Nicholas the Wonderworker of the XV-XVI centuries and Nikolaevskiy Antoniev monastery. Paleorosia. Ancient Rus in time, in personalities, in ideas, 2021, No. 1 (13), p. 82-95.
В собрании Центрального музея древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева (КП 256) находится икона свят. Николая Чудотворца, датируемая концом XV — началом XVI (?) ст. Икона вывезена экспедицией музея из церкви Смоленской Богоматери села Георгиевского Бежецкого района Тверской области в 1965 г. После реставрации и частичного раскрытия была представлена на выставке «Живопись Древней Твери» 1969-1970 гг., к которой в 1970 г. был выпущен одноименный каталог Описана в изданиях «Иконы Твери, Новгорода, Пскова XV-XVI веков» 2 и «Иконы XШ-XVI веков в собрании Музея имени Андрея Рублева» 3. Образ представляет собой фронтальное изображение Николая Чудотворца с жестом благословения. Непокрытой ладонью левой руки святитель поддерживает кодекс Евангелия. На иконе по сторонам головы святого изображены полуфигуры Спаса и Богоматери соответственно с Евангелием и омофором в руках. Размер иконы 66 х 45,5 см 4.
Л. М. Евсеева, составившая описание образа для книжных изданий, высказала предположение, что создание иконы Николая Чудотворца из собрания ЦМиАР, может быть связано с Николаевским Анто-ниевым монастырем, расположенным в Краснохолмском районе Тверской области, что «возможно, памятник <...> повторяет чтимый образ монастыря, посвященного мирликийскому святителю...», поскольку с. Георгиевское, откуда вывезена эта икона, расположено в нескольких километрах от Антониева монастыря 5. По замечанию Л. М. Евсеевой, образ святителя стилистически сложен и неоднозначен: в нем прослеживаются черты новгородской, тверской и ростовской художественной манеры письма, что объясняется его местонахождением — историческая территория Бежецкого Верха 6.
Данное предположение представляет собой определенный интерес, поскольку планомерное разорение Николаевского Антониева монастыря на протяжении 20-30-х гг. ХХ ст. привело к утрате иконописного убранства монастырских церквей, а фотографические снимки интерьеров храмов конца XIX — начала ХХ в. практически неизвестны. Все, чем мы располагаем на сегодняшний день, это монастырские описи
1 Живопись древней Твери: Каталог выставки. М., 1970.
2 Иконы Твери, Новгорода, Пскова XV-XVI веков: Каталог собрания. Серия Иконы / Ред.-сост. Л. М. Евсеева, В. М. Сорокатый. Вып. 1. М., 2000. С. 26, 87-89.
3 Иконы XШ-XVI веков в собрании Музея имени Андрея Рублева. М., 2007.
4 Иконы Твери, Новгорода, Пскова XV-XVI веков. С. 87.
5 Там же. С. 89.
6 Там же. С. 88-89.
и приходо-расходные книги XVI — начала XX в., благодаря которым возможно получить хоть какое-то представление об иконописном убранстве храмов Николаевского Антони-ева монастыря 7. Рассмотрим последовательно тезисы выдвинутого предположения.
1. Создание иконы свят. Николая из собрания ЦМиАР связано с Николаевским Антониевым монастырем — она повторяет (список?) чтимый в монастыре образ.
Согласно монастырскому «Летописцу», составленному монастырским книжником в 1686 году 8, Николаевский Антониев монастырь был основан после 1461 г. при слиянии рек Могочи и Неледины неким «священноиноком», «пустынножителем» и «старцем» Антонием, пришедшим из «страны, нарицаемыя человеческими глаголы Белозерския» 9. Изучение этого литературного памятника и многообразного корпуса источников (письменных и археологических) по первоначальной истории монастыря позволяют нам говорить о возникновении монашеской общины в указанный период, об образовании монастыря к 80-м гг. XV в. 10. С определенной долей уверенности можно считать сведения «Летописца» о закладке каменного монастырского Никольского собора в 1481 г. достоверными 11. Вполне возможно допустить, что рассматриваемый нами образ свят. Николая из собрания ЦМиАР мог быть написан непосредственно для монастыря, или же мог быть подарен монастырю, мог быть вложен в монастырь и т. д. в кон. XV в. Или же этот образ повторяет тот, который уже имелся и почитался в Антониевом монастыре.
Из наиболее ранних монастырских описей (второй половины XVI в.) известно, что в монастыре имелись иконы XV ст., но описи не позволяют нам однозначно определить, был ли среди них образ свят. Николая конца XV 12. В ряду упоминаемых описями святительских икон только одну можно отнести к рубежу XV-XVI вв. — «образ Николы чюдотворца стоячей на золоте пядница меньшая», поставленный неким
7 Тарасова Н. П. К вопросу о почитании святителя Николая Чудотворца в Краснохолмском Николаевском Антониевом монастыре в XVI-XVII веках // Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. 2019. Вып. 1 (11). С. 164-166.
8 Тарасов А. Е, Тарасова Н. П. «Летописец о зачатии Бежецкого Верху Николаевского Анто-ниева монастыря»: время и обстоятельства создания // «Повесть временных лет»: к 900-летию создания. Сборник научных статей по материалам международной научной конференции (13-14 декабря 2013 г.) / Под ред.: Ю. В. Кривошеева, Н. В. Штыкова. СПб., 2018. С. 226-251.
9 Летописец о зачатии Бежецкаго верху Николаевскаго Антониева монастыря и о строении церквей Божиих и о дании вотчин в обитель сию (от) великих князей и боляр и прочих благодетелей // Жизневский А. К. Древний архив Краснохолмского Николаевского Антониева монастыря. М., 1879. С. 67.
10 Тарасова Н. П., Тарасов А. Е. Источники по истории Краснохолмского Николаевского Антониева монастыря // Вестник церковной истории. 2016. № 1/2 (41/42). С. 197-219.
11 Отметим, что полемику вокруг строительства Никольского собора в 80-90-е гг. XV ст. невозможно считать завершенной. В этом вопросе точка по-прежнему не поставлена. Но мы склонны считать монастырский «Летописец» весьма сложный и не однозначный по своей структуре в целом достоверным документом. — См.: Выголов В. П. Никольский собор Антониева Краснохолмского монастыря (последняя четверть XV в.) // Памятники русской архитектуры и монументального искусства. Пространство и пластика. М., 1991. С. 3-27; Подъяпольский С. С. О датировке Никольского собора Антониева-Краснохолмского монастыря // Архитектурное наследство. 2001. Вып. 44. С. 26-31; Яганов А. В. Об источниках датировки памятников «Бежецкого Верху Николы чудотворца Онтонова монастыря» // Архитектурное наследство. 2012. Вып. 57. С. 51-52; Винников Б. М. Церковь Спаса Преображения в селе Остров. Храм-памятник избавления Москвы от нашествия Мухаммед-Гирея в 1521 году // Традиции и современность: Научный православный журнал. 2012. № 12. С. 140-152; Салимов А. М. Средневековое зодчество Твери и прилежащих земель XII-XV[ века. Дисс. ... д-ра иск. Тверь, 2015. С. 446, 450, 455-457.
12 Тарасова Н. П. К вопросу о почитании святителя Николая Чудотворца. С. 165-173.
Истомой, слугою Ф. Н. Ширяцкого, верхнебежецкого помещика нач. XVI в.13. Но этот образ святителя по своему иконографическому типу и размерам не совпадает с образом из ЦМиАР. В XVI ст. в монастыре особо почитался образ «Николы чюдотворца ло-котной обложен серебром; басмы серебрены золочены; да у нево ж гривна бита; басмы золочены <...> гривна серебрена решетчета; да у тово ж образа писан образ Спасов да Пречистые над плещами, а венцы обложены басмы серебряны; <...> пелена бархат червчата земля на золоте с круживом, опушена сверху и сысподи дороги зелены <...> ожерелье жемчюжное сажено <...> вердунка позолочена.» 14. Иконография свят. Николая со сценой «Никейского чуда» позволяет отнести этот образ к рубежу XV-XVI вв. Мы склонны видеть в этой иконе один из первых образов свят. Николая, который мог появиться в новом каменном храме, выстроенном в 80-90-е гг. XV ст. 15 Но в предлагаемом описании составитель описи ничего не говорит о положении фигуры святителя на иконе, потому мы не можем однозначно соотнести этот образ с образом из собрания ЦМиАР, хотя размеры их близки. Наиболее полная монастырская опись 1575 г. упоминает и поясное изображение свят. Николая — образ «Николы чюдотворца поясной пядница большая; над плечами писан Спасов образ да Пречистые Богородицы во облацех — обложен серебром, а венцы сканые; поставил ево игумен Паисея» 16. Монастырский «Летописец» упоминает за XVI в. трех игуменов с таким именем, но в источниках нет никаких указаний на то, что данный образ мог быть «поставлен» Паисием I (1490-е — 1520-е гг.). Мы полагаем, что здесь речь идет либо о Паисии II (1548-50-е гг., повторно 1560-1570), либо о Паисии III (70-е гг. XVI в.) 17. К тому же «пядница большая» — икона около 40 см высотой, она значительно меньше рассматриваемого образа 18. И повторяла ли она главный храмовый образ? Потому и она не может быть однозначно соотнесена с иконой из собрания ЦМиАР. Рассматривать в качестве «образца» для иконы святителя Николая из Музея Андрея Рублева мы можем только храмовый почитаемый локотный Никольский образ с «Никейским чудом».
Говорить о списках — повторениях — с образа Николая Чудотворца из Антони-ева монастыря крайне затруднительно. Нам достоверно неизвестно, существовала ли в монастыре на рубеже XV-XVI вв. традиция написания списков с иконы свят. Николая. Такая традиция в монастыре сложилась, но документально фиксируется только для конца XVI — XVII в. 19. Для более раннего времени мы можем предполагать ее только гипотетически. Возможно, что с привлечением монастырских описей следующих столетий дальнейшее изучение почитаемого образа в Николаевском Антониевом монастыре позволит более конкретно ответить на вопрос — имеет ли икона свят. Николая из собрания ЦМиАР непосредственную связь с иконописным наследием Краснохолмского монастыря. Но в настоящий момент говорить о такой связи через вероятность создания на рубеже XV-XVI вв. списка с почитаемого в монастыре образа не представляется возможным.
13 Там же. С. 169.
14 Историческая библиотека Тверской епархии [Извлечения из Тверских епархиальных ведомостей]. Т. 1. Тверь, 1879. С. 360.
15 Тарасова Н. П. К вопросу о почитании святителя Николая Чудотворца ... С.167.
16 Историческая библиотека Тверской епархии. С. 362.
17 Тарасова Н. П., Сорокин В. Н. Свет миру: Настоятели Краснохолмского Николаевского Антониева монастыря. 1461-1920 гг. (Материалы к биографиям). Бежецк-Тверь, 2017. С. 54-59, 64-65, 67.
18 Мельник А. Г. Пядничные иконы XVI — начала XVII в. русских святых // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2011. № 2 (44), июнь. С. 77.
19 Тарасова Н. П. К вопросу о почитании святителя Николая Чудотворца. С. 174-175.
2. Создание иконы свят. Николая из собрания ЦМиАР связано с Николаевским Антониевым монастырем, поскольку стиль иконописи характерен для Бежецкого Верха.
Дом Николы Чудотворца Онтонов монастырь, как называли монахи свою обитель 20, до кон. XVI в. являлся единственным крупным вотчинным монастырем, основанным именно в Бежецком Верхе. Такие крупные монастыри, как Троице-Серги-ев 21, Московские Симонов, Вознесенский, Новодевичий и Новоспасский Крутицкий, Угличские Покровский, Алексеевский и Богоявленский (?), Кириллов и Соловецкий, лишь имели здесь вотчины 22. В последней трети XVI в. существовала недалеко от Го-родецко, административного центра Бежецкого Верха, небольшая и довольна скромная Макарьева пустынь 23 в устье р. Моглущи (Мослуши) 24; действовал некий «особ-ной монастырек» на р. Дрозне с Воскресенской и Успенской церквями 25; небольшой «особной монастырек» на р. Дроне в вотчине П. В. Морозова 26. Интересно отметить, что такой памятник 70-х гг. XVI в., как «Дозорная книга церковных приходов Новгородской кафедры в Бежецком Верхе дозора Долмата Тишнева», при упоминании Городецкого посада 27 не называет Введенского мужского монастыря, основанного, по приданию, прп. Нектарием Бежецким во вт. пол. XV ст. 28 По всей видимости, его основание следует относить ко вт. пол. века XVI, поскольку до сих пор самым старым документальным свидетельством начала его истории остается документ 1588 г. — жалованная грамота царя Федора Ивановича Введенскому монастырю на вотчину Узу-ново 29. Не это ли Узуново упоминается как сельцо Ивана Сирина в «Дозорной книге» Долмата Тишнева? 30 Впрочем, допустимо и иное предположение. Введенский монастырь не упомянут Долматом Тишневым в силу описания только территории уезда, а не самого Городецка, его посада и ближайших окрестностей. Монастырь мог находиться в крайней близости к посаду. На это, в частности, указывает упоминание
20 Тарасов А. Е., Тарасова Н. П. «Летописец о зачатии Бежецкого Верху Николаевского Антониева монастыря»: время и обстоятельства создания. С. 228-229.
21 Черкасова М. С. Крупная феодальная вотчина в России конца XVI — XVII века (По архиву Троице-Сергиевой Лавры). Дисс. ... д. и.н. Вологда, 2001. С. 92-94.
22 Дозорная книга церковных приходов Новгородской кафедры в Бежецком Верхе дозора Долмата Тишнева // Писцовые книги Новгородской земли. Т. 3: Писцовые книги Бежецкой пятины XVI века / Сост. К. В. Баранов. М., 2001. Прил. 3. С. 195, 201, 212, 225, 228, 229, 236, 239; Материалы по истории крестьян в Русском государстве XVI века: Сборник документов / Под ред. А. Г. Манькова. Л., 1955. С. 84.
23 Основание пустыни относят к 30-м гг. XVI в. К сер. XVII в. Рождественская Макарьева пустынь, фактически приписанная к Троице-Сергиеву монастырю, стала торгово-ремесленной слободкой. — См.: Черкасова М. С. Крупная феодальная вотчина в России. С. 122, 366.
24 Дозорная книга церковных приходов Новгородской кафедры в Бежецком Верхе. С. 200-201.
25 Там же. С. 235.
26 Там же. С. 236.
27 Там же. С. 200-201.
28 Зверинский В. В. Материал для историко-топографического исследования о православных монастырях в Российской империи. Т.2. СПб., 1892. С.90, №701; Преподобный Нектарий Бежецкий // Тверской Патерик. Краткие сведения о Тверских местно чтимых святых / [Архиеп. Димитрий (Самбикин)]. Казань, 1908. С. 58; Постников И. Н., свящ. Преподобный Нектарий Бежецкий // Тверские епархиальные ведомости. 1910. № 35. Неоф. ч. С. 720.
29 Попов Н. А. Исторические заметки о Бежецком Верхе XVII и XVIII веков. М., 1892. С.16, 23; Постников И. Н., свящ. Преподобный Нектарий Бежецкий. С. 723; Костыгов С. Ю. Проблема исторической реальности преподобного Нектария Бежецкого // Бежецк: Информационный портал города. 2006-2019. http://www.bezh-citi.ru/istoria/34-istoria/51-nektarji.html (дата обращения: 20.10.2019).
30 Дозорная книга церковных приходов Новгородской кафедры в Бежецком Верхе. С. 195.
в документе пригородных «особных монастырьков». Расположение же Введенского монастыря обозначают в реликтовой роще в окрестностях Городецко 31. К 20-м гг. XVII в. граница города подходила к монастырю 32, рядом проходила Устюженская (Вологодская) дорога 33. Необходимо также отметить, что «Дозорная книга» сохранилась не полностью, — описание города, его церквей и близлежащего монастыря могло быть на утраченных страницах. Кроме того, «Дозорная книга» Тишнева своеобразный компилятивный документ: текст, написанный разными лицами, был сведен в общую книгу, что вытекает из стилистико-языковых особенностей документа, из большого количества подписей «руку приложил», из непоследовательности описания уездных станов. Так или иначе, отсутствие более ранних документальных свидетельств о существовании Введенского монастыря, чем конца XVI в. (если таковые есть, они не введены в научный оборот), не позволяет нам расценивать этот монастырь как возможное место происхождения рассматриваемого образа Николая Чудотворца. Таким образом, источники позволяют нам говорить, что именно Дом Николы Чудотворца Онтонов монастырь во второй половине XV — XVI вв. оказывал основное влияние на духовную и культурную жизнь если не всего Бежецкого Верха, то значительной части уезда. Об определенной значимости монастыря в XV-XVI вв. свидетельствуют и записи о вкладах. Согласно монастырскому летописцу 34, в 1494 г. был внесен вклад по душе удельного кн. Андрея Угличского, в 1500 сделал вклад местный боярин-вотчинник В.А. Нелединский, в 1518 г. внесен вклад по душе удельного кн. Симеона Ивановича Калужского 35. В 1560 г. внесли вклады царь Иван Васильевич по царице Анастасии, Курбат Григорьев «сын Юрьева монастыря слуга из Великого Новгорода», полковой воевода князь М. Ф. Гвоздев-Ростовский по своему человеку, в 1561 г. троицкий слуга Стефан Крюков по старцу Симеону Улыбашеву и пр. 36
Что собой представлял Бежецкий Верх в позднее Средневековье, трудно определить однозначно. В середине XV в. территория Бежецкого Верха, входившая в удел кн. Андрея Угличского, была переписана 37. Если бы эти переписи сохранились, то можно было бы определеннее сказать, что представляла собой территория Бежецкого Верха во второй половине XV — начале XVI вв. Мнения историков по поводу границ Бежецкого Верха как географической и административно-территориальной единицы, по наблюдениям С. В. Алексеевой, значительно разнятся 38. Н. И. Костомаров описывал Бежецкий Верх как достаточно обширную часть Новгородской земли, расположенную между рекой Мстой и самыми восточными границами новгородских владений 39. М. Н. Тихомиров, опираясь на сообщение Новгородской I летописи, упоминает Бежецкий Верх как «залесский» город
31 Постников И. Н., свящ. Преподобный Нектарий Бежецкий. С. 718, 720.
32 В Переписной книге 1677/78 гг. Д. Г. Тютчева монастырь назван посадским: «Вотчина Введенские пустыни, что на Городецке на посаде». — См.: Замысловский Е.Е. Извлечения из переписных книг. Вып. 1. СПб., 1888. С. 173.
33 Дворников А. С. Город Бежецк и Бежецкий край: Очерки по истории и археологии. Тверь, 1996. С. 33, 34, 37, 38.
34 Необходимо отметить, что означенные вклады известны сегодня только по этому документу 1686 г.
35 Летописец. С. 70-71.
36 Материалы по истории крестьян в Русском государстве XVI века. С. 17, 18, 20.
37 Тарасова Н. П., Сорокин В. Н. Упоминаемые в различных изданиях писцовые и переписные книги Бежецкого Верха (уезда) XV-XVШ веков // Сорокин В. Н. Писцовые и переписные книги Бежецкого уезда XVII — начала XVIII вв. Бежецк-Тверь, 2016. Прил. 2. С. 156-157.
38 Алексеева С. В. Княжеские усобицы второй четверти XV в.: территориально-политический аспект развития русских земель. Дисс. ... к. и.н. СПб., 2008. С. 162-164.
39 Там же. С. 163.
Московской Руси, а не Новгорода 40. М. К. Любавский полагал, что «Бежецкий Верх» это и город, и тяготевшая к нему территория 41. По мнению С. Ю. Костыгова, это изначально была территория из пяти волостей — Мелеча, Шипино, Егна, Городец Палиц и Бежичи, — принадлежавшая Великому Новгороду в верховьях р. Мологи, на юго-востоке Бежецкой пятины 42, центром которой был погост Бежецы, сформировавшийся еще в X-XI вв. на южном берегу озера Ямное (частично сохранился) 43. Само понятие «Бежецкий Верх» как географическая и административно-территориальная единица, по мнению А. С. Дворникова, сложилось в московский период истории края, т. е. в XIV-XV вв. До этого времени территории, тяготевшие к поселению Бежичи, носили, согласно письменным источникам, иное наименование — Бежецкая Волость, Бежичи, Бежецкий ряд. Свое же название регион получил по бывшему центру — поселению Бежичи, а не по Бежецкой пятине 44. В состав пятины Бежецкий Верх не входил 45. Название региона «Бежецкий Верх» впервые упоминается летописью под 1332 г., и далее летописцы оперируют только этим понятием 46. А. С. Дворников связывает это с тем, что в сохранившихся летописях и актовой документации XIV-XV вв. отражена позиция разных сторон участников конфликта: новгородцы, отстаивая свои притязания на Бежецкий Верх, связывают его с Бежецкой пятиной и именуют Бежецкой волостью, а московские власти оперируют понятием «Бежецкий Верх», включая в него Бежицы, Мелечу, Могочу, Егну, Шипино и Городец Полец 47. При этом территория, тяготевшая к Городецко в период с XIII по XV век, неуклонно и значительно увеличивалась, оформившись в известную территориальную единицу к 30-м гг. XV в., поскольку с этого времени упоминание края как «Бежецкого Верха» становится регулярным 48.
Данная территория имела особый статус, что вытекало из особенностей ее политического и экономического развития: через Бежецкий Верх проходил один из самых оживленных и значительных торговых путей из Новгорода в земли Северо-Восточной Руси по Мсте, далее по Мологе, Медведице и их притокам 49. Наличие оживленного торгового пути способствовало частным конфликтам за влияние на этой территории между Новгородом, Тверью (с середины XIII в.) и Москвой (с середины XIV в.). По ряду экономических и политических причин на рубеже XШ-XIV вв. в Бежецком Верхе сложился новый политический и административно-податной центр — укрепленный город-крепость Городецко (современный Бежецк) 50. К XVI ст. в Бежецком Верхе закрепляется влияние Москвы, что было частью процесса формирования единого
40 Тихомиров М.Н. Русское летописание. М., 1979. С. 124-125, 129-133.
41 Алексеева С. В. Княжеские усобицы второй четверти XV в. С. 163-164.
42 Костыгов С. Ю. Бежецкий Верх и Тверское княжество в XIII-XV вв. // Бежецкий Верх: Сб. ст. по истории Бежецкого края. Тверь, 1996. С. 21; Костыгов С. Ю. О связях Бежецкого Верха с соседними регионами в XII-XVII вв.
43 Дворников А. С. Город Бежецк и Бежецкий край. С. 13; Алексеева С. В. Княжеские усобицы второй четверти XV в.. С. 163; Воробьев В. М. Тверской топонимический словарь. М., 2005. С. 29; Смирнов А. К. Бежецкая история. М., 2017. С. 3, 8-9, 13, 21.
44 Дворников А. С. Город Бежецк и Бежецкий край. С. 13-15.
45 Неволин К. А. О пятинах и погостах Новгородских в XVI веке, с приложением карты. СПб., 1853. С. 55, 56-57.
46 Дворников А. С. Город Бежецк и Бежецкий край. С. 17, 20
47 Там же. С. 21.
48 Там же.
49 Дворников А. С. Город Бежецк и Бежецкий край. С. 14-15; Алексеева С. В. Княжеские усобицы второй четверти XV в.. С. 162-181; Костыгов С.Ю. О связях Бежецкого Верха с соседними регионами в XII-XV[I вв.
50 Дворников А. С. Город Бежецк и Бежецкий край. С. 15-17, 19-20.
централизованного государства, преимущественно за счет покупки земель 51. Однако основными регионами хозяйственной, частично политической и культурно-бытовой ориентации Бежецкого Верха вплоть до начала XVIII в. были города Поволжья с центром в Угличе. В церковном же отношении Бежецкий Верх подчинялся до 1776 г. Новгороду 52. Сегодня под «Бежецким Верхом» понимают возвышенность на востоке современной Тверской области, на территории которой расположены Бежецкий, Кесо-вогорский, Краснохолмский, Рамешковский и Сонковский районы 53.
Очевидно, что столь сложная и противоречивая история такого региона, как Бежецкий Верх, не смогла бы не сказаться на особенностях иконописания. Если бы в данном регионе сложилась своя иконописная школа или же работала иконописная мастерская, то, несомненно, в иконописи прослеживались бы «черты новгородской, тверской и ростовской художественной манеры письма», как на иконе свят. Николая Чудотворца из собрания ЦМиАР. Но ни о каком художественном центре иконописания в Бежецком Верхе неизвестно. Неизвестно даже то, были ли в самом Николаевском Антониевом монастыре изографы или же заказы на изготовление или поновление икон делались сторонним лицам. В источниках нам удалось обнаружить имена только двух иконописцев. По документу 1587 г. упоминается иконник Богдан, которому «дано <...> годовое жалованье 2 рубли денег» 54. В монастырском синодике 1685 г. упоминался род старца Авраамия «Иконника» 55. Первый, очевидно, был сторонним лицом, второй, по всей видимости, проживал в монастыре. Если первый, согласно документу, жил в конце XVI в., то время жизни второго установить крайне затруднительно: и утраченный монастырский синодик 1685 г., и сохранившейся синодик 1681 г. упоминают имена разных лиц, живших в XVI-XVII вв., изучение же синодиков не проводилось. Поскольку период XV-XVI вв. — время, когда сложились определенные региональные художественные центры, то оба изографа могли быть носителями весьма специфических профессиональных навыков 56, даже если допустить (а мы считаем, что жил он все же позднее), что старец Авраамий жил на означенном вековом рубеже, когда создавалась икона свят. Николая из собрания ЦМиАР. Поэтому, признавая справедливость тезиса о связи рассматриваемой иконы свят. Николая с Бежецким Верхом и Антониевым монастырем через стилистические особенности иконописи, мы не можем утверждать, что такая связь между иконой и монастырем действительно имелась. Более того, мы полагаем, что наиболее почитаемый в Антониевой обители образ свят. Николая, который мы рассматривали в отдельной статье 57, если его датировать рубежом XV-XVI вв., мог быть связан с первыми полулегендарными монастырскими игуменами — Германом и Паисием I 58 — и с новгородской традицией иконописания.
51 Костыгов С. Ю. О связях Бежецкого Верха с соседними регионами в XII-XVII вв.; Дворников А. С. Город Бежецк и Бежецкий край. С. 27-28; Смирнов А. К. Бежецкая история. С. 24-28, 38.
52 Анатолий (Смирнов), игум. Историческое описание Краснохолмского Николаевского Антониева монастыря Весьегонского уезда Тверской губернии. Тверь, 1883. С.4; Костыгов С. Ю. О связях Бежецкого Верха с соседними регионами в XII-XVII вв.
53 Дворников А. С. Город Бежецк и Бежецкий край. С.5; Смирнов А. К. Бежецкая история. С. 3-4, 6.
54 Материалы по истории крестьян в Русском государстве XVI века. С. 65.
55 [Иванов И. А.] Краснохолмский синодик // Журнал 95 заседания Тверской ученой архивной комиссии 17 февраля 1904 года / Под ред. И. А. Виноградова. Тверь, 1907. С. 30.
56 Авторский курс лекций канд. иск., науч. сотр. отд. древнерусского искусства Русского музея П. В. Западаловой «Древняя Русь» (аб. № 1) и «Древнерусская иконография в деталях» (аб. № 17), прочитанный в лектории Государственного Русского музея (Санкт-Петербург). Сезон 2019-2020 гг., Сентябрь-Декабрь.
57 Тарасова Н. П. К вопросу о почитании святителя Николая Чудотворца. С. 167-168.
58 Тарасова Н.П., Сорокин В.Н. Свет миру: Настоятели. С. 54-59.
3. Создание иконы свят. Николая из собрания ЦМиАР связано с Николаевским Антониевым монастырем, поскольку село Георгиевское находится в нескольких километрах от обители.
Георгиевское — современное название села 59, ранее же оно называлось Егорьевское. Как отмечает Л. М. Евсеева, ссылаясь на данные Н. Г. Чугреевой, село было пожаловано в наследственное земельное владение 60 царем Алексеем Михайловичем стряпчему А. И. Замыцкому 61 в 1670 г. за участие в польских, литовских и украинских походах 62. Возможно, это наиболее раннее свидетельство существования данного поселения. Егорьевское находилось в Верховском стане Городецкого уезда Бежецкого Верха 63. В сохранившейся части «Дозорной книги» Долмата Тишнева поселения Вер-ховского стана упоминаются, но среди сел с церковью Егорьевское не встречается 64. Если оно существовало в конце XVI в., то, возможно, как деревня, а названия деревень в документе не приводятся. У Антониева монастыря были земельные владения в Вер-ховском стане, но позднее — в XVII веке65. Среди вотчинных владений Николаевского Антониева монастыря за XVI в. село (деревня) Егорьевское не значится 66. Важно отметить, что к 70-м гг. XVII века в Верховском стане имели вотчины и другие монастыри: Московский Вознесенский девичий, Троице-Сергиев, Московский Симонов 67. Какова была ситуация с вотчинными владениями этих монастырей на рубеже XV-XVI вв., сказать затруднительно: Троице-Сергиев и Симонов монастыри только начитают приобретать земли в Бежецком Верхе 68. Но поскольку мы рассматриваем возможность появления с. Егорьевского во второй половине XVII ст., то мы должны учитывать его потенциальные связи и с другими вотчинными монастыря Верховского стана.
Конечно, нельзя исключать, что со временем могут быть найдены документы
XVI в., в которых будет упоминаться с. Егорьевское Верховского стана, возможно, будет обнаружена какая-либо документальная связь между Николаевским Антониевом монастырем и с. Егорьевским. Но в настоящий момент представляется возможным говорить, что с. Егорьевское возникло довольно поздно — в середине — второй половине
XVII ст. Вероятно, и церковь здесь появилась довольно поздно. Скорее всего, упоминаемая под 1713 г. деревянная Георгиевская церковь 69 — это первая церковь данного села. Это означает, что в церкви с. Егорьевского икона свят. Николая рубежа XV-XVI вв.
59 Нежилое село в Бежецком районе Тверской области.
60 По переписи 1677/78гг. Д.Г.Тютчева Егорьевское значится среди вотчинных владений. — См.: Замысловский Е.Е. Извлечения из переписных книг. С. 189.
61 А. И. Замыцкий служил стряпчим с 1658 по 1676 год. — См.: Иванов П. И. Алфавитный указатель фамилий и лиц, упоминаемых в боярских книгах, хранящихся в 1-м отделении Московского архива Министерства юстиции, с обозначением служебной деятельности каждого лица и годов состояния в занимаемых должностях. М., 1853. С. 146.
62 Иконы Твери, Новгорода, Пскова XV-XVI веков. С. 89.
63 Замысловский Е. Е. Извлечения из переписных книг. С. 189.
64 Дозорная книга церковных приходов Новгородской кафедры в Бежецком Верхе. С. 203, 213-215, 220, 229.
65 Замысловский Е. Е. Извлечения из переписных книг. С. 191-192.
66 См.: Материалы по истории крестьян в Русском государстве XVI века: Сборник документов / Под ред. А. Г. Манькова. Л., 1955; Сорокин В. Н. Писцовые и переписные книги Бежецкого уезда XVII — начала XVIII вв. Бежецк-Тверь, 2016.
67 Замысловский Е.Е. Извлечения из переписных книг. С. 190-191, 192.
68 Дворников А. С. Новгородско-московские отношения и Бежецкий Верх в XV веке // Бежецкий Верх: Сб. ст. по истории Бежецкого края. Тверь, 1996. С. 54-57.
69 Георгиевское. Церковь Смоленская, сер. — 2-я пол. 19в. // Свод памятников архитектуры и монументального искусства России: Тверская область. В 6 ч. / Отв. ред. Г. К. Смирнов. Ч. 2. М., 2006. С. 419.
как список с чтимого образа Антониева монастыря никак не могла появиться ранее начала XVIII ст. Это означает, что и иконописный список (повторение) должен быть датирован второй половиной XVII — началом XVIII в. Но особенности живописи и состояния иконы указывают на ее раннее происхождение, мы вообще, вероятнее всего, имеем дело с подлинником, а не со списком, т. е. с иконой оригинальной. Это скорее дар в позднюю сельскую церковь родовой иконы кого-то из владельцев села, ктиторов церкви, какого-то иерея или некоего состоятельного лица. Маловероятно, чтобы столь ранний список, если это все-таки повторение чтимой в Антониевой обители иконы, в столь позднее время попал в церковь из самого монастыря. А вот попасть в церковь через частные руки столь древняя икона могла вполне. Но тогда доказать ее связь с обителью будет еще сложнее. Если же допустить, что это икона из самого Антониева монастыря, то надо признать, что попала она сюда довольно поздно — после 1930 г., когда монастырь был окончательно закрыт, а иконы монастырских церквей описаны и вывезены в Никольскую кладбищенскую церковь Красного Холма, после чего след их был потерян 70. Сомнительно, чтобы монастырь расстался с каким-либо ранним списком с чтимой иконы свят. Николая (в церквях обители было множество икон святого) добровольно ранее этого времени. Если только икона не была преподнесена в дар! Но у нас нет свидетельств связи между Антониевой обителью и селом Егорьевским. Нам думается, что рассматриваемая икона святителя оказалась в Егорьевском гораздо раньше, в XIX в., и попала туда частным образом.
Трехпрестольная церковь Смоленской Богоматери, откуда она и была вывезена экспедицией музея, возводилась с 1847 по 1870 год. В 1858 г. был освящен южный придел св. Георгия, в 1860 — северный придел Николая Чудотворца 71. Вероятнее всего, рассматриваемая нами древняя икона святителя изначально находилась в местном ряду небольшого барочного иконостаса (размеры иконы 66 х 45,5 см) этого предела (утрачен), была местной святыней. В свое время это был весьма богато украшенный эклектичный храм, выстроенный с особой любовью и вкусом 72.
Не назовешь с. Егорьевское и близко лежащим к Антониевой обители: на современной географической карте оно находится на расстоянии 68 км от монастыря. Река Осень, которую упоминает Л. М. Евсеева, образуемая при слиянии рек Мелечи и Могочи, протекает примерно в 10 км от села (в районе близлежащего с. Чижово, где, к слову, в XVIII в. стояла деревянная Никольская церковь 73). Зато р. Уйвешь расположена от него всего в километре 74 и впадает в реку Могоча, притоком которой является
70 Тарасова Н. П. Из истории Краснохолмского Николаевского Антониева монастыря (К вопросу о проблеме изучения истории монастыря в отечественной историографии) // Рекомендательный аннотированный указатель литературы / Сост. Н. П. Тарасова, С. Г. Воронин, Т. Д. Те-лятникова. СПб.; Красный Холм, 2017. С. 25.
71 Георгиевское. С. 419.
72 Там же. С. 418-423.
73 Интересно отметить, что село Чижово также известно с XVII в. — принадлежало кн. Ю. Ше-лешову. Затем перешло к московскому Симонову монастырю, а в 1764 г. было приписано к казенному ведомству. В 1798-1814 гг. здесь была выстроена церковь Воскресенская Христова вместо деревянной Никольской. От храмового комплекса сегодня сохранилась только колокольня. Село расположено на возвышенности, окружённой долинами рек. В 3 км к юго-западу — р. Молога, ещё южнее — о. Верестово. С другой стороны село окружают реки системы Мологи: Осень (в 1 км к западу), Могоча (в 1,5 км к северу) и Уйвешь (в 2 км к востоку). — См.: Энциклопедический справочник «Тверская область» / Тверское общество краеведов, Тверская областная универсальная научная библиотека им. А. М. Горького. http://region.tverlib.ru/cgi-bin/ fulltext_opac.cgi?show_article=1544 (дата обращения: 18.12.2019); Чижово. Колокольня церкви Воскресения, 1-я треть 19 в. // Свод памятников архитектуры. С. 523.
74 Георгиевское. С. 419.
р. Неледина. При слиянии этих рек и стоит Николаевский Антониев монастырь. Если водное сообщение и существовало между отдаленной обителью и селом в позднее Средневековье, то, вероятно, оно проходило по этим рекам. Но путь этот весьма протяженный.
Для того чтобы приблизится к разгадке происхождения иконы Николая Чудотворца из собрания ЦМиАР, необходимо детальное изучение документации не только Николаевского Антониева монастыря, но и церкви Смоленской Богоматери. Возможно, именно в последней отыщется след появления этой необычайно выразительной и выдающейся по своим стилистическим и образным особенностям иконы в сельском храме.
В настоящее время образ Николая Чудотворца, датируемый рубежом XV-XVI вв., находится в постоянной экспозиции Центрального музея древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева в церкви Михаила Архангела Спасо-Андроникова монастыря.
Источники и литература
1. Авторский курс лекций канд. иск., науч. сотр. отд. древнерусского искусства Русского музея П. В. Западаловой «Древняя Русь» (аб. № 1) и «Древнерусская иконография в деталях» (аб. № 17), прочитанный в лектории Государственного Русского музея (Санкт-Петербург). Сезон 2019-2020гг., Сентябрь-Декабрь.
2. Алексеева С. В. Княжеские усобицы второй четверти XV в.: территориально-политический аспект развития Русских земель. Дисс. .канд. ист. наук. СПб., 2008. 246 с.
3. Анатолий (Смирнов), игум. Историческое описание Краснохолмского Николаевского Антониева монастыря Весьегонского уезда Тверской губернии. Тверь, 1883. 95 с.
4. Винников Б. М. Церковь Спаса Преображения в селе Остров. Храм-памятник избавления Москвы от нашествия Мухаммед-Гирея в 1521 году // Традиции и современность: Научный православный журнал. 2012. № 12. С. 140-152.
5. Воробьев В. М. Тверской топонимический словарь. М., 2005. 472 с.
6. Выголов В. П. Никольский собор Антониева Краснохолмского монастыря (последняя четверть XV в.) // Памятники русской архитектуры и монументального искусства. Пространство и пластика. М., 1991. С. 3-27.
7. Георгиевское. Церковь Смоленская, сер. — 2-я пол. 19 в. // Свод памятников архитектуры и монументального искусства России: Тверская область. В 6 ч. / Отв. ред. Г. К. Смирнов. Ч. 2. М., 2006. С. 418-423.
8. Дворников А. С. Город Бежецк и Бежецкий край: Очерки по истории и археологии. Тверь, 1996. 128 с.
9. Дворников А. С. Новгородско-московские отношения и Бежецкий Верх в XV веке // Бежецкий Верх: Сб. ст. по истории Бежецкого края. Тверь, 1996. С. 54-57.
10. Дозорная книга церковных приходов Новгородской кафедры в Бежецком Верхе дозора Долмата Тишнева // Писцовые книги Новгородской земли. Т. 3: Писцовые книги Бежецкой пятины XVI века / Сост. К. В. Баранов. М., 2001. Прил. 3. С. 195-239.
11. Живопись древней Твери: Каталог выставки / Вс. ст. Л.М.Евсеевой; Колл. авт. М., 1970. 43 с.
12. Жизневский А. К. Древний архив Краснохолмского Николаевского Антониева монастыря. М., 1879. С. 66-73.
13. Замысловский Е.Е. Извлечения из переписных книг. Вып. 1. СПб., 1888. 314с.
14. Зверинский В. В. Материал для историко-топографического исследования о православных монастырях в Российской империи. Т. 2. СПб., 1892. 462 с.
15. [Иванов И. А.] Краснохолмский синодик // Журнал 95 заседания Тверской ученой архивной комиссии 17 февраля 1904 года / Под ред. И. А. Виноградова. Тверь, 1907. С. 22-45.
16. Иванов П. И. Алфавитный указатель фамилий и лиц, упоминаемых в боярских книгах, хранящихся в 1-м отделении Московского архива Министерства юстиции, с обозначением служебной деятельности каждого лица и годов состояния в занимаемых должностях. М., 1853. 500 с.
17. Иконы XIII-XVI веков в собрании Музея имени Андрея Рублева. М., 2007. 620 с.
18. Иконы Твери, Новгорода, Пскова XV-XVI веков: Каталог собрания. Серия Иконы / Ред.-сост. Л. М. Евсеева, В. М. Сорокатый. Вып. 1. М., 2000. 416 с.
19. Историческая библиотека Тверской епархии [Извлечения из Тверских епархиальных ведомостей]. Т. 1. Тверь, 1879. С. 326-400.
20. Костыгов С. Ю. Бежецкий Верх и Тверское княжество в XШ-XV вв. // Бежецкий Верх: Сб. ст. по истории Бежецкого края. Тверь, 1996. С. 20-31.
21. Костыгов С. Ю. О связях Бежецкого Верха с соседними регионами в XII-
XVII вв. // Бежецк: Информационный портал города. 2006-2019. http://bezh-citi.ru/istoria/34-istoria/49-sviazsregionami.html (дата обращения: 16.12.2019).
22. Костыгов С. Ю. Проблема исторической реальности преподобного Нектария Бежецкого. // Бежецк: Информационный портал города. 2006-2019. http://www.bezh-citi.ru/ istoria/34-istoria/51-nektarji.html (дата обращения: 10.12.2019).
23. Материалы по истории крестьян в Русском государстве XVI века: Сборник документов / Под ред. А. Г. Манькова. Л., 1955. 104 с.
24. Мельник А. Г. Пядничные иконы XVI — начала XVII в. русских святых // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2011. № 2(44), июнь. С. 77-88.
25. Неволин К. А. О пятинах и погостах Новгородских в XVI веке, с приложением карты. СПб., 1853. 416 с.
26. Подъяпольский С. С. О датировке Никольского собора Антониева-Краснохолмского монастыря // Архитектурное наследство. 2001. Вып. 44. С. 26-31.
27. Попов Н А. Исторические заметки о Бежецком Верхе XVII и XVIII веков. М., 1892. 74 с.
28. Постников И.Н., свящ. Преподобный Нектарий Бежецкий // Тверские епархиальные ведомости. 1910. № 35. Неоф. ч. С. 717-732.
29. Преподобный Нектарий Бежецкий // Тверской Патерик. Краткие сведения о Тверских местно чтимых святых / [Архиеп. Димитрий (Самбикин)]. Казань, 1908. С . 58-61.
30. Салимов А. М. Средневековое зодчество Твери и прилежащих земель XII-XVI века. Дисс. ... докт. иск. Тверь, 2015. 981 с.
31. Смирнов А. К. Бежецкая история. М., 2017. 250 с.
32. Сорокин В. Н. Писцовые и переписные книги Бежецкого уезда XVII — начала
XVIII вв. Бежецк-Тверь, 2016. Прил. 2. С. 156-157.
33. Тарасов А. Е., Тарасова Н. П. «Летописец о зачатии Бежецкого Верху Николаевского Антониева монастыря»: время и обстоятельства создания // «Повесть временных лет»: к 900-летию создания. Сборник научных статей по материалам международной научной конференции (13-14 декабря 2013 г.) / Под ред.: Ю. В. Кривошеева, Н. В. Штыкова. СПб., 2018. С. 226-251.
34. Тарасова Н. П. Из истории Краснохолмского Николаевского Антониева монастыря (К вопросу о проблеме изучения истории монастыря в отечественной историографии) // Рекомендательный аннотированный указатель литературы / Сост. Н. П. Тарасова, С. Г. Воронин, Т. Д. Телятникова. СПб.; Красный Холм, 2017. С. 6-30.
35. Тарасова Н. П. К вопросу о почитании святителя Николая Чудотворца в Краснохолмском Николаевском Антониевом монастыре в XVI-XVII веках // Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. 2019. Вып. 1 (11). С. 161-178.
36. Тарасова Н. П., Сорокин В. Н. Свет миру: Настоятели Краснохолмского Николаевского Антониева монастыря. 1461-1920 гг. (Материалы к биографиям). Бежецк-Тверь, 2017. 250 с.
37. Тарасова Н. П., Тарасов А. Е. Источники по истории Краснохолмского Николаевского Антониева монастыря // Вестник церковной истории. 2016. № 1/2 (41/42). С. 197-219.
38. Тихомиров М. Н. Русское летописание. М., 1979. 382 с.
39. Черкасова М. С. Крупная феодальная вотчина в России конца XVI-XVII века (По архиву Троице-Сергиевой Лавры). Дисс. ... докт. ист. наук. Вологда, 2001. 396 с.
40. Чижово. Колокольня церкви Воскресения, 1-я треть 19в. // Свод памятников архитектуры и монументального искусства России: Тверская область. В 6 ч. / Отв. ред. Г. К. Смирнов. Ч. 2. М., 2006. С. 523-524.
41. Энциклопедический справочник «Тверская область» // Тверское общество краеведов, Тверская областная универсальная научная библиотека им. А. М. Горького. http:// region.tverlib.ru/cgi-bin/fulltext_opac.cgi?show_article=1544 (дата обращения: 18.12.2019).
42. Яганов А. В. Об источниках датировки памятников «Бежецкого Верху Николы чудотворца Онтонова монастыря» // Архитектурное наследство. 2012. Вып. 57. С. 51-52.
Икона
Опубликовано: Иконы Твери, Новгорода, Пскова XV-XVI веков: Каталог собрания. Серия Иконы / Ред.-сост. Л. М. Евсеева, В. М. Сорокатый. Вып. 1. М., 2000. С. 87, Кат. № 12 (с. 317-319); Иконы XШ-XVI веков в собрании Музея имени Андрея Рублева. М., 2007.
