CC BY
250
УДК 327.8
Данюк Никита Сергеевич
Российский университет дружбы народов, г. Москва
«ЦВЕТНЫЕ РЕВОЛЮЦИИ» КАК ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТРУМЕНТ США ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛОБАЛЬНОГО ДОМИНИРОВАНИЯ В КОНТЕКСТЕ ФОРМИРОВАНИЯ НОВОГО МИРОПОРЯДКА
В статье рассматривается внешнеполитическая стратегия США, направленная на достижение доминирующей роли в мире, а также механизмы реализации данной стратегии посредством создания политической нестабильности в странах и регионах с помощью технологий «цветных революций». Автор показывает, что необходимость достижения глобального доминирования США базируется на идеологической платформе «распространения демократии» в контексте формирования нового мирового порядка.
Автор отмечает, что для достижения поставленных целей Вашингтон использует инструмент «цветных революций» с целью оказания комплексного экономического и политического давления на Российскую Федерацию, так как именно Россия выступает одновременно стабилизирующим и «сдерживающим» фактором, который не позволяет США добиться глобального доминирования и как следствие установления однополярной модели мироустройства.
Ключевые слова: США, Россия, глобальное доминирование, «экспорт демократии», «цветные революции», внешняя политика США, новый мировой порядок, международные отношения.
На фоне стремительно разрушающейся однополярной системы международных отношений во главе с Соединенными Штатами Америки осуществляется параллельный процесс формирования нового мирового порядка. Все это происходит в рамках глобальной политической дихотомии, основанной на делении складывающейся системы международных отношений на два разнонаправленных процесса, которые парадоксальным образом и формируют новый мировой порядок: «С одной стороны, происходит упорядочивание новой глобальной политической парадигмы, основанной на принципе многополярности в системе международных отношений, с другой стороны, некоторые крупные акторы способствуют сохранению анархичности с использованием технологий "управляемого хаоса", которые помогают устранять политические режимы, не соответствующие параметрам нового мирового порядка». [13]
Понимание этих процессов было отражено еще в Концепции национальной безопасности РФ от 2000 г., в которой говорится, что с течением времени происходило укрепление международных позиций ряда государств и их интеграционных объединений, были выработаны пути для совершенствования механизмов многостороннего взаимодействия. При этом четко прослеживалась тенденция, в рамках которой политика США была прежде всего нацелена на упрочение собственного господства: «Вторая тенденция проявляется через попытки создания структуры международных отношений, основанной на доминировании в международном сообществе развитых западных стран при лидерстве США и рассчитанной на односторонние, прежде всего военно-силовые, решения ключевых проблем мировой политики в обход основополагающих норм международного права» [13].
В Концепции внешней политики РФ от 2000 г. также зафиксирована эта негативная направленность: «...в международной сфере зарождаются новые вызовы и угрозы национальным интересам России. Усиливается тенденция к созданию однополярной структуры мира при экономическом и силовом доминировании США» [13].
Позиция России по данному вопросу сводилась к тому, что миропорядок XXI века должен основываться на механизмах коллективного решения ключевых проблем. В самой концепции четко указывалось: «Россия будет добиваться формирования многополярной системы международных отношений, реально отражающей многоликость современного мира с разнообразием его интересов» [13].
Таким образом, объективный процесс формирования справедливого многополярного мира с одной стороны и активные дестабилизирующие действия США, направленные на глобальный передел мировой карты, с другой формировали и продолжают формировать существующую реальность в международных отношениях. По мнению некоторых отечественных исследователей, этот процесс сопровождается усилением энтропии, принимающей форму черной дыры, в которой может исчезнуть и сам нарождающийся, но не полностью сформированный мировой порядок: «К такому результату вполне могут привести заигрывания американцев - этих «больших детей» мировой политики - с технологиями хаоса, который они наивно считают управляемым и который уже проявил себя в так называемых революциях "арабской весны"» [6, с. 20].
В итоге результатом американской внешней политики становится не заявленная устойчивость, а с каждый годом углубляющаяся хаотизация международных отношений. Свидетельством этого стало появление большого количества неурегулированных политических кризисов в разных регионах
© Данюк Н.С., 2017
Вестник КГУ ^ № 2. 2017
47
мира, которые в результате их неразрешенное™ эволюционировали в полномасштабные военные конфликты. При этом тезис о возможности внешней силы в лице США контролировать кризисные ситуации по всему миру, управляя нарастающим «хаосом», не имеет достаточных оснований.
Президент Российской Федерации В.В. Путин по этому поводу однажды заметил: «Кстати, наши коллеги в своё время пытались как-то управлять этими процессами, использовать региональные конфликты, конструировать цветные революции в своих интересах, но джинн вырвался из бутылки. Что с ним делать, похоже, не понимают и сами авторы теории управляемого хаоса. В их рядах разброд и шатание» [12].
Вмешательство США и их союзников во внутренние дела суверенных государств по всему миру (как с применением оружия и боевой техники, так и с использованием деструктивных политических технологий) способствует росту напряженности, что усложняет задачу по выстраиванию стабильной системы международных отношений, которая с каждым годом становится все более непредсказуемой: «Будущая глобальная реальность может оказаться любой: многополярности могут попросту помешать сформироваться, а безполяр-ность может, так и не сформировавшись окончательно, сразу уступить свое место хаосу, потерявшему «управляемость», о которой постоянно твердят американцы» [5].
Россия является ведущей мировой державой, поддерживающей баланс в международных отношениях, ее политика выступает одновременно стабилизирующим и «сдерживающим» фактором, который в ряде случаев не позволяет США действовать в одностороннем порядке.
Таким образом, учитывая принципиальную роль российского государства, именно Россия является неугодным конкурентом, противостоящим планам по сохранению глобального доминирования Запада во главе с Соединенными Штатами.
Попытки нанести ущерб национальным интересам России с помощью шагов, направленных на уменьшение ее присутствия в разных регионах мира, деструктивно сказываются на стабильном функционировании системы международных отношений. Еще в начале XXI века, в период ожиданий, связанных с надеждами на установление новой системы международных отношений, построенной на принципах многостороннего сотрудничества, соблюдения норм международного права и отсутствия идеологического противостояния, в Концепции национальной безопасности РФ от 2000 г. прямо указывалось: «Попытки игнорировать интересы России при решении крупных проблем международных отношений, включая конфликтные ситуации, способны подорвать международную безопасность и стабильность, затормозить проис-
ходящие позитивные изменения в международных отношениях» [9].
На Западе в это время с подачи США получил широкое распространение подход к формированию нового мирового порядка, базирующийся на принципе «однополярности». Россия, в свою очередь, придерживалась принятой еще во времена Е. Примакова концепции многополярности, предполагающей наличие сразу нескольких мировых центров силы.
Такая позиция шла вразрез с заявленным вектором внешней политики США, особенно в период администрации президента Дж. Буша-младшего, когда доминировали неоконсерваторы. Ярким примером такой позиции служат заявления советника американского президента по национальной безопасности, а затем главы Госдепартамента США К. Райс относительно того, что многополярность является теорией соперничества, столкновения интересов и - в худшем варианте - столкновения ценностей [15].
Одним из внешнеполитических инструментов в рамках международной борьбы против России выступили технологии демонтажа политических режимов государств - «цветные революции». Они не требовали комплексного задействования военной мощи, регулярных вооруженных сил и полностью укладывались в «ненасильственную», «мягкосило-вую» внешнеполитическую стратегию США.
«Цветные революции» стали играть значимую роль в контексте формирования нового мирового порядка. Долгосрочные задачи стран Запада во главе с США включают в себя поддержку однопо-лярной модели мироустройства при сохранении глобального доминирования. Поэтому «цветные революции» стали одним из наиболее эффективных и гибких инструментов внешней политики Соединенных Штатов, так как позволяют без комплексного применения вооруженных сил осуществлять геополитическую и геоэкономическую переориентацию суверенных государств, а также дестабилизировать страны с неугодным политическим режимом и даже хаотизировать целые регионы.
Доктор исторических наук, доцент РУДН К.П. Курылев отмечает, что «цветные революции» продолжают идеалистически восприниматься как воплощение надежды на то, что внутренние противоречия в государствах можно решить без применения военной силы, то есть мирным путем: «...в середине 2000-х гг. казалось, что «цветные революции» стали основной технологией установления нового мирового порядка. Такое впечатление сложилось благодаря исходному тезису, превратившемуся в устойчивый стереотип о ненасильственном характере революций» [7]. Такой идеалистический, либеральный подход свойственен западному экспертному сообществу.
Распад СССР и декларируемое окончание холодной войны стали причинами, из-за которых США начали воспринимать себя в качестве победителя не только как государство, но и как носитель уникальных американских демократических ценностей, которые неизбежно должны исповедовать другие страны. Такое мировосприятие усиливало притязания Вашингтона на глобальное переустройство мира под его началом. Новый мировой порядок должен был быть построен благодаря распространению демократии по всему миру. Это стало основной внешнеполитической платформой США в 90-е годы. При этом процесс «демократизации» традиционно тесно увязывался американцами с понятием национальной безопасности, а также мировой стабильности, которая должна была наступить в результате глобальных преобразований и как следствие переформатирования недемократических политических режимов. Расширение военной инфраструктуры НАТО и наделение этого военно-политического альянса глобальными функциями стало одним из результатов такого подхода.
Особое распространение получил тезис, согласно которому «демократы друг с другом не воюют», а значит, пока существуют конфликты, концепция «ненасильственной демократизации» не утратит своей актуальности. Однако «цветные революции» лишь отчасти являются «ненасильственными», поскольку, несмотря на ограниченное применение силы, представляют собой вариант силового, противоправного задействования деструктивных диверсионно-подрывных механизмов борьбы, не исключающих, а, напротив, предполагающих людские жертвы. Такой подход полностью соответствовал внешнеполитическому вектору администрации Дж. Буша-младшего по «смене режимов».
Его суть состояла в том, что неугодные или враждебные режимы, называемые «недемократическими», противодействующие реализации геополитических и геоэкономических интересов США, становились объектом внешнего вмешательства. По мнению доктора политических наук, профессора МГИМО А.Д. Богатурова, в рамках такого подхода к государствам подобной категории Вашингтон считал оправданными попытки отстранения правящих там политических режимов, в том числе с применением военной силы: «В случае согласия с ней других членов международного сообщества американская доктрина смены режимов фактически могла оказаться в роли универсальной нормы поведения в рамках современного международного порядка» [1].
Такой подход, выдвинутый в приоритет неоконсервативной администрацией Дж. Буша-младшего, частично копировал установки времен холодной войны. Это демонстрирует преемственность в американском внешнеполитическом планировании. Еще в основе рейгановской доктрины была за-
ложена установка на вмешательство в дела других государств в случае, если режим оказывался по представлению американцев «нелегитимным» или «недемократическим». Уже тогда свержение неугодных режимов оправдывалось защитой и распространением «свободы и демократии». Американские неоконсерваторы стремились к построению нового мирового порядка в привязке к «демократическим» ценностям, заявляя о том, что «доктрина Рейгана провозглашает новый международный порядок, в котором легитимность правительств более не будет основываться просто на их эффективности, а будет зависеть от ее соответствия демократическому процессу. Правительства, которые пришли к власти без следования требованиям этого процесса, отныне должны рассматриваться как нелегитимные» [11, с. 149] .
Практическим воплощением такого подхода в начале XXI века стали «цветные революции» в Сербии и на пространстве СНГ, где США удалось с помощью политического и экономического давления, а также подконтрольных сил деструктивной оппозиции осуществить сценарии государственного переворота.
В дальнейшем при администрации президента США Б. Обамы деструктивные политические технологии стали применяться на пространстве региона Ближнего Востока и Северной Африки, а также вблизи границ Российской Федерации - на Украине.
Реализация подобного сценария «цветной революции» в России и, как следствие, геополитическая и геоэкономическая переориентация российского государства приведет к резкому изменению геополитической расстановки сил на международной арене, исчезновению стабилизирующего и «сдерживающего» фактора в мировой политике. Это откроет уникальные перспективы для американской дипломатии, которая сможет приступить к построению нового «однополярного» мирового порядка во главе с США, несмотря на фактор усиливающегося Китая.
Таким образом, государственный переворот в России может рассматриваться не просто как намерение свергнуть нынешний неугодный для Запада и США «режим В. Путина», но как элемент последовательной внешнеполитической стратегии по достижению глобальной гегемонии. В этой связи актуальны слова президента России В.В. Путина: «Ряд стран не оставляет настойчивых попыток сохранить монополию на геополитическое доминирование. Для этого задействуется опыт подавления, сталкивания лбами конкурентов, финансовые и информационные рычаги, вмешательство во внутренние дела других стран, экспорт цветных революций...» [3].
Последовательная позиция президента России В.В. Путина в отношении устремлений Запада
Вестник КГУ ^ № 2. 2017
49
диктовать свои условия всем членам мирового сообщества прослеживается со времен Мюнхенской конференции 2007 г. Выступление президента России В.В. Путина, которое получило название «мюнхенская речь», было расценено на Западе, особенно в США, как попытка бросить вызов далеко идущим геополитическим планам по построению нового мирового порядка. Тогда российский лидер заявил о недопустимости однополярного мира во главе с единственной доминирующей державой. По его мнению, «однополярный мир не состоялся» [2].
Глава МИД РФ С. Лавров в том же году в одной из своих статей выразил солидарность с позицией президента, подчеркнув, что опыт последних лет более чем убедительно показал, что ни одно государство или группа государств не имеет достаточных ресурсов для навязывания однополяр-ности, намекая на провальные попытки Вашингтона действовать в русле такого подхода: «При всей привлекательности такого якобы благотворного упрощения межгосударственных отношений - их выстраивания по иерархической вертикали - оно заведомо нереалистично. Одно дело - уважать культурно-цивилизационные особенности Америки, другое - исповедовать американоцентризм» [8].
Такая позиция России являлась вызовом глобальным геополитическим планам США, поэтому в отношении российского государства стал применяться весь спектр инструментов политического давления. После молчаливой поддержки агрессии Грузии в 2008 г. российско-американские отношения достигли уровня холодной войны. Отношения стали характеризоваться как «конфронтационные».
К 2012 году напряжение в двухсторонних отношениях только усилилось. Переизбрание на пост главы государства В.В. Путина было ознаменовано неудачной попыткой реализовать сценарий «цветной революции» в России. Агрессия США в Ливии и Сирии, поддержка там вооруженных бандформирований, поставившая два государства на грань уничтожения, а также участие в организации и реализации антиконституционного государственного переворота на Украине в 2013-2014 гг. стали очередным доказательством использования деструктивных политических технологий в американской внешнеполитической стратегии.
США посредством «управляемого хаоса» попытались переформатировать глобальное геополитическое пространство, проецируя нестабильность, с целью сдерживания потенциальных конкурентов в борьбе за мировое лидерство, среди которых принципиальное место занимают две державы - Россия и Китай. При этом в условиях современной системы международных отношений, которая характеризуется напряжением между Россией и Западом, сворачиванием многих сфер сотрудничества, США и их политические союзники
будут стараться вбить клин в отношения Москвы и Пекина. Осуществляются попытки ослабить возможности перспективной кооперации, направленной на развитие взаимовыгодного энергетического и торгово-экономического сотрудничества, потому что союз России и Китая может стать прочной основой для формирования многополярной или по-лицентричной системы международных отношений [14].
Начальник ГРУ Генштаба ВС РФ генерал-полковник И. Сергун среди главных долгосрочных целей США обозначил воспрепятствование политико-экономическим интеграционным процессам в Центрально-Азиатском регионе, а также окружение России и Китая, как потенциальных противников, сетью дружественных и лояльных США режимов и очагов напряженности [4].
Одним из последних шагов Запада стало введение нелегитимных международных санкций и оказание комплексного международного давления на Российскую Федерацию с целью «сменить режим».
Эти тенденции нашли отражение в обновленной Стратегии национальной безопасности РФ от 31 декабря 2015 г. Отмечается, что «процесс формирования новой полицентричной модели мироустройства сопровождается ростом глобальной и региональной нестабильности» [10].
Укрепление России происходит на фоне новых угроз национальной безопасности, которые носят взаимосвязанный характер. При этом отдельно выделяется роль США, стремящихся сохранить глобальное доминирование, с этой целью оказывая комплексное воздействие на Россию как на один из главных центров силы: «Проведение Российской Федерацией самостоятельной внешней и внутренней политики вызывает противодействие со стороны США и их союзников, стремящихся сохранить свое доминирование в мировых делах. Реализуемая ими политика сдерживания России предусматривает оказание на нее политического, экономического, военного и информационного давления» [10].
Проведенный в рамках данной статьи анализ показывает, что проблемы во взаимоотношениях с США, заключающиеся в стремлении Вашингтона к формированию глобального доминирования в международных отношениях, не только не разрешаются, но и становятся более сложными и комплексными. При этом тактика Вашингтона постоянно совершенствуется, соответствуя складывающейся экономической и политической конъюнктуре.
Библиографический список
1. Богатуров А.Д.Современный международный порядок // Международные процессы. -2003. - № 11. - С. 6-23.
2. Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// kremlin.ru/events/president/transcripts/24034 (дата обращения: 07.03.2016).
3. Выступление президента Российской Федерации В.В. Путина на восьмом совещании послов и постоянных представителей Российской Федерации в МИД [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.kremlin.ru/events/president/ news/52298 (дата обращения: 11.01.2017).
4. ГРУ: США пытаются окружить Россию и Китай очагами напряженности [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://ria.ru/ world/20151008/1298782568.html (дата обращения: 10.09.2016).
5. Карпович О.Г. Политическое значение украинского кризиса 2013-2015 гг. в системе российско-американских отношений // Вестник Российской нации. - 2015. - № 5 - С. 243-249.
6. Карпович О.Г. Цветные революции. Теория и практика демонтажа современных политических режимов: монография / А.В. Манойло, О.Г. Карпович. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. - 112 с.
7. Курылев К.П. Украинский кризис 20132014 гг. и «арабская весна» 2011 г.: сходство и различие // Вестник РУДН. Сер.: Международные отношения. - 2014. - № 4. - С. 25-38.
8. Лавров С. Сдерживание России: назад в бу-
дущее? [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://globalaffairs.ru/number/n_9236 (дата обращения: 10.09.2016).
9. О Концепции национальной безопасности Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.kremlin.ru/acts/ bank/14927 (дата обращения: 11.06.2016).
10. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.kremlin.ru/acts/ bank/40391 (дата обращения: 03.02.2017).
11. От миропорядка империй к имперскому миропорядку / отв. ред. Ф.Г. Войтоловский, П.А. Гудев, Э.Г. Соловьев. - М., 2005. - 204 с.
12. Путин В.В. Заседание Международного дискуссионного клуба «Валдай» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://kremlin.ru/ news/46860 (дата обращения: 11.06.2016).
13. Филимонов Г.Ю, Данюк Н.С. Роль украинского кризиса в переформатировании мироустройства: взгляд из России // Международное публичное и частное право. - 2015. - № 2. - С. 5-9.
14. Филимонов Г.Ю., Данюк Н.С., Юраков М.В. Переворот: монография. - М.: РУДН, 2016. - 490 с.
15. Address to IISS by US National Security Advisor, Dr Condoleezza Rice. - 2003. - 26 June [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://2001-2009.state.goV/p/eur/rls/rm/2003/21989. htm (дата обращения: 03.02.2017).
Вестник КГУ _J № 2. 2017
51
