CC BY
33
УДК 1:001; 001.8
ББК 6
ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ РОССИИ КАК ФИЛОСОФСКАЯ ПРОБЛЕМА
АНДРЕЙ ЛЬВОВИЧ ЗОЛКИН,
профессор кафедры философии Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор философских наук, доцент Научная специальность — 09.00.11 Социальная философия
E-mail: az20042004@mail.ru Рецензент: доктор философских наук, доцент с.Р. Аблеев
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Статья посвящена философскому анализу понятия цивилизационного суверенитета. Рассматриваются философские основания концепции многополярного мира. Развиваются идеи евразийской философии применительно к современной социокультурной ситуации.
Ключевые слова: цивилизация, евразийство, многополярность, суверенитет.
Annotation. The article is devoted to the philosophical analysis of the concept of civilization sovereignty. Examines the philosophical foundations of the concept of a multipolar world. Develops the ideas of Eurasian philosophy in relation to contemporary socio-cultural situation.
Keywords: civilization, Eurasianism, multipolarity, sovereignty.
Традиционная для русской философии полемика славянофилов и западников в настоящее время претерпела существенные изменения. Если прежде речь шла лишь о самоопределении России по отношению к Западу как к лидеру мирового развития (западники однозначно принимали в полном объеме, славянофилы требовали признания «особого пути»), то в настоящее время речь должна идти уже не об «особенностях», а о поиске полноценной метафизической альтернативы западному универсализму.
События последних лет показали, что в настоящее время западная цивилизация вступила в период глубокого кризиса. Скоро исполнится сто лет с момента выхода в свет произведения О. Шпенглера «Закат Запада» (в России известно как «Закат Европы»). Несмотря на то, что за это время Запад пережил множество кризисов, в настоящее время возникает ощущение того, что высказанные в этой книге прогнозы начинают сбываться.
Современная социокультурная ситуация имеет некоторые аналогии с поздней античностью. И тогда, и сейчас сиюминутность лежат в основе ключевых событий, которые опираются либо на пропагандистские мифы, либо на воспоминания о деяниях великих предков. Безудержное и безмерное манипулирование со-
знанием привело к тому, что современные авторы все чаще обращаются к «поиску параллелей между противоречивостью современной западной культуры и идеалами античной «линии софизма»»1. Возникает ощущение бессмысленности современности. Не исключено, что исторический момент предельно насыщен смыслом, но он полностью ускользает от понимания.
В этой ситуации Россия пытается сохранить политический суверенитет, реагируя на десуверенизацию, порожденную глобализацией. Но от правильной реакции до последовательной картины мира, до обоснованной фундаментальной альтернативы значительное расстояние. Становится очевидным, что государственный суверенитет должен быть расширен до цивилиза-ционного суверенитета, который предполагает определенную картину всего мирового порядка.
Современная доктрина глобализации должна быть признанна империалистической и расистской по своей сути. В настоящее время на повестке дня стоит проблема укрепления цивилизационного суверенитета России через построение многополярного мира. После этого можно говорить о пути к новому планетарному единству через процесс диалога культур и цивилизаций.
В построении теории многополярности и отстаивании цивилизационного суверенитета России целесо-
образно воспользоваться идеями русских евразийцев. В частности, Н.С. Трубецкой в своей книге «Европа и человечество»2 выстраивает модель интерпретации современного миропорядка, основываясь на формуле: «Европа против человечества», где «Европа» и «человечество» выступают в качестве антиподов. Человечество — это совокупность традиционных обществ, Европа же есть агрессивная аномалия, стремящаяся навязать остальным странам особенности локального исторического развития как нечто универсальное. Трубецкой доказывает, что претензии западной (романо-германской) культуры на универсализм несостоятельны и голословны. В силу этого неевропейские народы, т.е. собственно все человечество, оказываются в состоянии жертв, так как полная европеизация невозможна по определению, а ее элементы лишь раскалывают народы, заставляют смотреть на себя чужими глазами, подрывают и разлагают консолидирующий смысл культурной традиции. Трубецкой считал, что с этим нельзя мириться и предлагает продумать варианты ответа человечества на вызов Европы.
Для этого необходимо осознать, что европейская культура не представляет собой универсальную культуру всего человечества, она есть создание ограниченной группы народов, имевших общую историю. Европейская культура ничем не совершеннее, не «выше» всякой другой культуры, созданной иной этнографической группой, ибо «высших» и «низших» культур и народов вообще нет, а есть лишь культуры и народы более или менее похожие друг на друга.
Важнейшей идеей Трубецкого стала идея того, что развитие не тождественно вестернизации культуры, поскольку при таких условиях неевропейским народам приходится совершенно отказаться от самостоятельного культурного творчества, жить отраженным светом Европы, обрекать себя на фатальное отставание в развитии.
Таким образом, современная философия многополярности, опираясь на идеи евразийцев, должна отбросить веру:
• в универсальность и исключительность западных ценностей, в то, что западные общества прошли в своей истории единственно возможный путь, который предстоит пройти всем остальным странам;
• в то, что безграничное техническое, экономическое и материальное развитие и есть ответ на самые насущные нужды всего человечества;
• в то, что люди всех культур, религий, цивилизаций и этносов принципиально такие же, как люди Запада, и управляются теми же антропологическими мотивами;
• в безусловное превосходство капитализма над дру-
гими социально-политическими формациями;
• в безальтернативность рыночной экономики;
• в то, что либеральная демократия является единственно приемлемой формой политической организации общества;
• в индивидуальную свободу и индивидуальную идентичность как высшую ценность человеческого бытия;
• в либерализм как в исторически неизбежную, приоритетную и оптимальную идеологию.
Философия многополярности основана:
• на главном принципе свободы общества следовать своим историческим путем в любом направлении и создавать любые социально-политические и социокультурные формы;
• на отвержении всех форм расизма, в том числе расизма культурного, экономического, технологического, цивилизационного и т.д.;
• на признании множественности высших жизненных ценностей, покушение на которые должно повлечь за собой санкции всех политических и стратегических инстанций, признающих многополярный миропорядок;
• на понимании того, что в мире складывается революционная обстановка, поскольку Запад не может управлять миром по-старому, а страны не хотят жить по-старому, возрастает политическая активность всех субъектов международного права;
• на понимании особой роли России в мировом историческом процессе, на особом значении русской культуры в единстве ее религиозных и светских аспектов.
Теория множественности культур, первоначально сформулированная русским ученым Н.Я. Данилевским, а затем развитая О. Шпенглером и А. Тойнби, должна быть использована как методологический фундамент понимания многополярного мира3. Следует учитывать, что многополярность цивилизаций не тождественна разнообразию культурных традиций. Помимо религиозных различий, своеобразия фольклора или достижений в искусстве, существенная асимметрия наблюдается и в сфере политико-правовой жизни и практики государственного строительства. Как ни привлекательны либеральные мифы о конце государства, но уже сейчас становится ясным, что дилемма идеализированного рынка и демонизированного исторического государства является ложной. Российская государственность и правовая традиция имеют свои исторические особенности сравнительно с западноевропейской политико-правовой и культурной традицией.
Так, русский философ И.А. Ильин, подчеркивал, что даже теория права не может рассматриваться как
формальная дисциплина, а представляет собой способ познания человеком и народом своей исторической судьбы4. Уже русские консерваторы XIX осознали специфику политико-правового развития России5. Разумеется, не все в их учениях можно принимать на веру. Да это и не нужно. Однако идея цивилизационного суверенитета России получила определенное освещение в их трудах6.
Русская философская традиция стремилась глубоко осмыслить проблему соотношения человека и общества, преодолевая индивидуалистические иллюзии либерализма и подчеркивая, что в становление индивидуальной нравственности важным этапом становится «переход к ориентациям на определенное место в обществе, сопрягаемое с системой обязанностей, моральным авторитетом и непосредственно воспринимаемым социальным порядком»7. И, конечно, проблема цивилизационного суверенитета России не должна сводится к романтической идеализации и прямолинейной апологетике существующих политико-правовых институтов8.
Русская философия в целом, а особенно философия русского зарубежья, глубоко осмыслила специфику политико-правового развития России9, отвергнув идею универсального значения западноевропейских политико-правовых представлений. Непонимание ци-вилизационных особенностей развития России, идеализация западноевропейских политико-правовых институтов приводит ко многим странностям российского нигилизма10. Так, А.В. Чертищев пишет о том, что «специфической чертой русского нигилизма, в отличие от западного идеалистического, является его рационалистический характер, культ «знания»11.
Это положение можно понимать таким образом, что рационализм мнимо универсализирует определенный порядок вещей, характерный для одной локальной цивилизации (Запад), но неприменимый для другой (Россия). Абстрактные построения, созданные на основе обобщения локального исторического опыта, при попытки применения в другой системе исторических координат приводят лишь к крушению социально-политической системы, к хаосу, нигилизму и разочарованию. «И дважды за один век, — справедливо отмечает П.П. Марченя, — Россия заплатила за непонимание собственной природы и механизма возникновения и развития общенародной смуты распадом исторически сложившейся имперской государственности: сначала царской, затем и советской»12. Непонимание законов функционирования социальной системы постоянно будет порождать социальную нестабильность13.
Многополярность грядущего мироустройства предполагает глубокое осознание определенной асимметрии в развитии цивилизаций, но не должно при-
ветствоваться как возникновение различных форм цивилизационного расизма. «В настоящее время, — пишет Н.В. Галанина, — несмотря на ориентацию на многополярность мирового пространства, все большие массы людей овладевают новым мышлением, которое отдает приоритет общечеловеческим ценностям и нормам над этническими, государственными, групповыми, исходя из идеи самосохранения человечества как вида»14.
Этот биосферный и ноосферный контекст общечеловеческого развития должен быть сохранен, а запад-ноцентристский универсализм, который долгое время отождествлял себя с общечеловеческими ценностями, пересмотрен. Путь к культурному единству человечества в среднесрочной перспективе может мыслиться только через диалог цивилизаций, а не через распространение западноевропейских культурных принципов на все человечество.
Многие современные российские ученые связывают эту единую культуру с идеей ноосферы В.И. Вернадского. Однако реализация этих идей потребует времени, и можно согласиться с Г.В. Шашуриной в том, что «прежде чем сформировать новое, «ноосферное» мышление, человечество должно пройти достаточно длительный период»15.
Разработка идеи «ноосферного» единства человечества предполагает кардинальные изменения в нашем понимании мироздания в целом, причем фундаментальным основанием диалога культур является преодоление манипулирования сознанием, которое стало структурной характеристикой западной культуры. Поэтому требуется вдумчивое отношение иным трактовкам духовной деятельности, характерным для разных цивилизаций. Определенные контуры таких изменений были уже намечены в евразийском антро-покосмизме16. «Замкнутость на персональном сознании (собственном Эго), — справедливо подчеркивает с.Р. Аблеев, — нередко способствует достижению внешнего успеха: в карьере или бизнесе. Однако такая жизнь, в конечном счете, не приносит радикальным индивидуалистам духовной радости, истинного счастья и удовлетворения от земного бытия»17.
Актуальность сегодняшнего дня имеет эпохальную перспективу: обнаружение новых моделей циви-лизационного развития, отличных от западного пути.
1 Неганов В.В., Щелоков К.С. Античная софистика как один из истоков противоречивости современной европейской культуры // Философские исследования и современность. Вып 4. М., 2015. с. 166.
2 Трубецкой Н. с. Европа и человечество // Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М., 1995.
3 Золкин А.Л. Духовные основания права в философии И.А.
Ильина // Философские исследования и современность. Вып. 4. М., 2015. с. 78-92.
4 Золкин А.Л. Эволюция философских воззрений И.А. Ильина и проблема методологии теории права // Вестник Московского Университета МВД России. 2015. № 5. с. 183-186.
5 Золкин А.Л. Философия права российского консерватизма. // Философские исследования и современность: Вып. 3.
2014. с. 91-101.
6 Золкин А.Л. Право и социальная этика в философии русского консерватизма. Вестник Московского Университета МВД России. 2014. № 9. с. 234-238.
7 Грядовой Д.И., Стрелкова Н.В. Проблема первоосновы морали (смысл вопроса о происхождении морали) // Философские исследования и современность. Вып. 4. М., 2015. с. 77.
8 Медушевская Н.Ф. Понятие правового времени в контексте естественно-правового и позитивистского правопонимания // Философские исследования и современность. Вып.4. М.,
2015. с. 152.
9 Золкин А.Л. Концепции философии права русского зарубежья // Философские исследования и современность. Вып. 2. М., 2013. с. 66-83.
10 Золкин А.Л. Философия права «русского зарубежья» и современная юридическая наука. Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 8. с. 209-211.
11 Чертищев А.В. К философскому осмыслению особенностей русского нигилизма // Философские исследования и современность. Вып. 4. М., 2015. с. 225.
12 Марченя П.П. Смутные поиски России: Смута в контексте россиеведения // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 9. с. 213.
13 Фролова Т.Н. Социальная нестабильность: понятие и сущность // Философские исследования и современность: Вып. 4. М., 2015. с. 205.
14 Галанина Н.В. Самоуправление как механизм социальной организации // Философские исследования и современность: Вып. 4. М., 2015. с. 65.
15 Шашурина Г.В. Современный взгляд на ноосферу: путь к единой культуре // Философские исследования и современность. Вып. 4. М., 2015. с. 263.
16 Аблеев с.Р. Универсум Сознания: Философские проблемы сознания в евразийском антропокосмизме. М., 2010.
17 Аблеев с.Р. Психическая стратификация сознания: им-персональный подход // Философские исследования и современность. Вып.4. М., 2015. с. 17.
1 Neganov V.V., Shhelokov K.S. Antichnaja sofistika kak odin iz istokov protivorechivosti sovremennoj evropejskoj kul'tury // Filosofskie issledovanija i sovremennost. Vyp. 4. M., 2015. P. 166.
2 Trubeckoj N.S. Evropa i chelovechestvo // Trubeckoj N.S. Istorija. Kul'tura. Jazyk. M., 1995.
3 Zolkin A.L. Duhovnye osnovanija prava v filosofii I.A. Il'ina // Filosofskie issledovanija i sovremennost'. Vyp. 4. M., 2015. P. 78-92.
4 Zolkin A.L. Jevoljucija filosofskih vozzrenij I.A. Il'ina i problema metodologii teorii prava). Vestnik Moskovskogo Universiteta MVD Rossii. 2015. No. 5. P. 183-186.
5 Zolkin A.L. Filosofija prava rossijskogo konservatizma. // Filosofskie issledovanija i sovremennost'. Vyp. 3. M., 2014. P. 91-101.
6 Zolkin A.L. Pravo i social'naja jetika v filosofii russkogo konservatizma. Vestnik Moskovskogo Universiteta MVD Rossii. 2014. No. 9. P. 234-238.
7 Gryadovoy D.I., Strelkova N.V. Problema pervoosnovy morali (smysl voprosa o proishozhdenii morali) // Filosofskie issledovanija i sovremennost'. Vyp. 4. M., 2015. P. 77.
8 Medushevskaja N.F. Ponjatie pravovogo vremeni v kontekste estestvenno-pravovogo i pozitivistskogo pravoponimanija // // Filosofskie issledovanija i sovremennost'. Vyp. 4. M., 2015. P. 152.
9 Zolkin A.L. Koncepcii filosofii prava russkogo zarubezh'ja // Filosofskie issledovanija i sovremennost'. Vyp. 2. M.,2013. P. 66-83.
10 Zolkin A.L. Filosofija prava «russkogo zarubezh'ja» i sovremennaja juridicheskaja nauka. Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2012. No. 8. P. 209-211.
11 Chertishchev A.V. K filosofskomu osmysleniju osobennostej russkogo nigilizma // Filosofskie issledovanija i sovremennost'. Vyp. 4. M., 2015. P. 225.
12 Marchenya P.P. Smutnye poiski Rossii: Smuta v kontekste rossievedenija // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2014. No. 9. P. 213.
13 Frolova T.N. Social'naja nestabil'nost': ponjatie i sushhnost' // Filosofskie issledovanija i sovremennost': Vyp. 4. M., 2015. P. 205.
14 Galanina N.V. Samoupravlenie kak mehanizm social'noj organizacii // Filosofskie issledovanija i sovremennost': Vyp. 4. M., 2015. P. 65.
15 Shashurina G.V. Sovremennyj vzgljad na noosferu: put' k edinoj kul'ture // Filosofskie issledovanija i sovremennost'. Vyp.4. M., 2015. P. 263.
16 Ableev S.R. Universum Soznanija: Filosofskie problemy soznanija v evrazijskom antropokosmizme. M., 2010.
17 Ableev S.R. Psihicheskaja stratifikacija soznanija: impersonal'nyj podhod //Filosofskie issledovanija i sovremennost'. Vyp.4. M., 2015. P. 17.
