CC BY
16Соколова Р.И.
д.филос.н., в.н.с. Института философии РАН
ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ДЕТЕРМИНАНТЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО
РАЗВИТИЯ РОССИИ
Ключевые слова: цивилизация, государство, пространство, патернализм, капитализм, социализм, эффективность, успешность.
Keywords: civilization, state, space, paternalism, capitalism, socialism, efficiency, successfulness.
На основе пространственной парадигмы, охватывающей все разнообразие природных, социальных и коммуникационных взаимодействий и способствующих кристаллизации коллективной воли, в России сформировался и соответствующий менталитет, который иногда условно обозначают в виде формулы «мы-я», где «мы» преобладает над «я»1. Природно-климатическая обусловленность необходимости совместных действий людей в рамках огромного пространства породила уникальный опыт коллективистских отношений. Эта связь человеческой общности со всей совокупностью природно-пространственных особенностей имела под собой объективную онтологическую и психологическую основу, которая впоследствии вошла в живое коллективное наследие. Люди прежних, более органических и реальных эпох, как отмечает Бердяев, знали более глубокие формы общения и общности2. И сколько бы ни иронизировали над якобы мнимой коллективностью и общинностью русского народа, социальная память о «народном коллективизме» в разных своих проявлениях все еще жива. Изучение глубинных оснований жизнедеятельности народа показывает, что он в меньшей степени, чем другие народы подвержен стандарту индивидуализма и частной жизни.
Менталитету «мы-я» соответствует и патерналистский характер управления экономикой и обществом, корни которого находятся в историческом прошлом России. Обусловленные пространственными и природно-климатическими условиями патерналистские черты сформировались в условиях традиционного общества в русской крестьянской культуре. Имущественные отношения, оставлявшие за главой семьи полное право распоряжаться всеми ее средствами, налагали на него большую ответственность и требовали выполнения ряда функций в общественной, хозяйственно-бытовой и морально-психологической сферах. За ним закреплялись функции поощрения и наказания, контроля за соблюдением нравственных норм. Фактически речь идет о властных отношениях авторитарного типа в первичной ячейке общества. Глава семьи определял правила жизни домочадцев по своему усмотрению, а они должны были принять любое решение как неизбежность, поскольку такое поведение гарантировало выживание семьи как целостности. Патернализм, как поведенческий стереотип, пронизывал и культуру образованного общества. Естественно, что его проявления обозначались понятиями, адекватными времени. Наиболее распространенными словами, отражавшими разные стороны патернализма, были попечение и покровительство, а также производные от них. Патернализм как базисное основание в Российской империи реализовывался в категориях заботливости, надзора, поощрения, защиты, благо-
3
творения, воспомоществования, пожертвования и т. д.
Патерналистские традиции можно отнести к «коллективному бессознательному», т.е. к культурному архетипу, который управляет его поведением на уровне подсознания и закрепляется в российской ментальности и политической культуре. Патернализм всегда был универсальной и значимой чертой государственно-цивилизационного устроения России, социально-экономическая структура которой способствует воспроизводству патернализма не только сверху вниз, но и снизу вверх. Патерналистские традиции оказались очень устойчивыми и в советский период. Партийные органы осуществляли функции опеки, поощряя и наказывая граждан. В современной трактовке патернализм понимается как доктрина и деятельность с позиций «отеческой заботы» по отношению к слоям и группам, менее защищенным в социальном и экономическом отношениях.
Актуальность проблемы патернализма подтверждается и событиями наших дней, когда сложившаяся в постсоветский период ситуация продемонстрировала потребность народа в опеке со стороны государства, в гарантиях социальной помощи и защиты, которые он рассматривает как нечто априорное, как обязательную функцию власти (правителя). Социологические исследования выявляют устойчивую патерналистскую ориентацию российских работников: в отношении руководителей «преимущественно востребован отеческий тип заботы, а не партнёрское уважение»4. Подобный тип отношений ожидается даже от самых высоких руководителей, президентов крупнейших холдингов. Восприятие производственной структуры отношений транслируется и на высший уровень политической власти - прези-
1 Ильин В. Подойдет ли России социал-капитализм? - http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id...
2 Бердяев Н. Философия неравенства. - М., 1990. - С. 47.
См.: Исаев Б.А., Баранов Н.А. Политические отношения и политический процесс в современной России. - СПб., 2008.
4 Тарловский В. Государство и патернализм. - http://www.eg-online.ru/article/281158/
дента. Согласно социологическим опросам, свыше 80% россиян и в политической жизни страны поддерживают именно такой тип сильного, единоличного начальника - «царя-батюшки».
Исходя из этого, некоторые политики и аналитики делают вывод, что подобного рода патерналистское мировосприятие и мироощущение является частью непродуктивной культуры, отвергающей дух конкуренции и риска, культуры, противостоящей «динамическому буржуазному обществу», нацеленному на прогресс. Поэтому преодоление патернализма было одной из целей либеральных реформ в России. Либералы настойчиво представляют патерналистские ориентиры большинства граждан России как иждивенчество.
Если же обратиться к международному опыту, то окажется, что убежденность граждан в необходимости патерналистской системы отношений, использующих покровительство, опеку и контроль, имеет место не только в России. Цивилизационное значение и важную роль государственного патернализма отнюдь не отвергают в странах с развитой рыночной экономикой. При современном капитализме, основанном на либеральных ценностях, расходы на патернализм огромны. В среднем по 20 развитым странам субсидии, с помощью которых регулируют цены на продовольственные продукты, составляют половину расходов населения на питание. В отдельных странах (Япония) дотации в иные годы составляли 80% расходов на питание1.
Освобождение цен в России в «лихие 90-е» фактически было не либеральным прорывом, а состоявшейся попыткой власти снять с себя ответственность за уровень жизни народа. Приватизация явилась отказом власти от управления собственностью. Тогда же государство, по сути, сняло с себя ответственность за науку, культуру, образование и здравоохранение, то есть за институты, обеспечивающие стратегическое развитие любого общества.
После развала СССР выдавливание государства из экономики обернулось тяжелейшим ударом для страны и общества. Продолжающиеся под разными благовидными предлогами попытки ограничить патерналистские функции государства будут не только провоцировать дальнейший ценностный конфликт с большинством населения, но и всё более раскалывать общество, подрывать его нравственные устои, создадут фундаментальную угрозу самому существованию России2.
Применение столь обобщенной формулы (мы-я) для характеристики менталитета народа оправдано в ограниченных рамках данной работы, поскольку помогает выделить главное в обсуждаемой теме и прежде всего применительно к вопросу: какой социально-экономический строй может соответствовать такому менталитету? Общинное, коллективистское начало, выраженное в формуле «мы-я» изначально коренилось в органической общности человеческого бытия. Его следует признать, наряду с личностным (разумным и одухотворенным) началом, одним из фундаментальных свойств человеческой природы. «Именно проявлением этих общественных начал и являются те элементы социализма, которые можно выделить на любой стадии человеческой истории»3. Зачатки социализма, встречающиеся в семье, племени или государстве, такие как справедливость распределения, отсутствие частной собственности, общность целей, распределение социальных функций и т.д. есть естественное следствие природной социальной целесообразности. Соответствие «мы-менталитета» принципам социалистического общественного бытия есть фундаментальное свойство живой природы, заключающееся в органической самоорганизации целого.
В противоположность этому усиление разрушительных тенденций, возникших на базе капиталистических методов хозяйствования, основанных на эгоизме, индивидуализме и нравственно-этическом беззаконии, которые позволяли эксплуатировать человека, вошли в глубочайшее социально-этическое противоречие с естественно-природной формой самоорганизации социального бытия. Это и вызвало к жизни социалистическую реакцию, «то есть стремление социума восстановить природно-естественное равновесие и органическую целостность общественного бытия уже на новом идеологическом уровне. Таким образом, идеи социализма находят себе вполне фундаментальное природно-естественное обоснование, вписываясь в общий контекст цивилизационного самопознания человечества»4. Иными словами, в периодическом возвращении человечества к идеям социализма через долгий путь духовно-идеологических исканий и социальных потрясений нет ничего странного и противоестественного, так как социалистические принципы организации общества оказываются идеологической колыбелью цивилизации.
Свойственный России «мы-менталитет» является одной из главных причин того, что именно Россия всерьез задумала и осуществила реальное переустройство общества на принципах социализма. Она пришла к этому всем строем своей ментальности и всем существом своей истории. Однако практически воплотив в жизнь новые социально-экономические отношения, социализм, тем не менее, оказался неспособным в узких материалистических рамках антикапиталистической методологии осуществить духовное преображение человека и человеческих отношений. Негативные проявления социализма выступают не как его имманентное свойство, а лишь как объективное отражение ущербности самой человеческой природы и человеческой истории. В лоне советского социализма сформировался довольно большой слой людей, озабоченных своими личными, эгоистическими интересами, которых можно характеризовать как людей с я-менталитетом, многие из которых, в частности, находили свою экономическую нишу в теневой экономике, сыгравшей свою негативную роль в развале страны.
Не вдаваясь в характеристики двух альтернативных способов хозяйствования - капиталистического и социалистического (советского образца), можно отметить, что капиталистический строй полностью подавляет слой общества с мы-менталитетом, а социалистический (советский) - с «я-менталитетом». Между тем наукой доказано, что наибольшие шансы на существование имеет то, что требует для этого существования наименьших затрат энергии. По-
1 Тарлавский В. Государство и патернализм. - http://www.eg-online.ru/article/281158/
2 Там же.
3 Молотков А.Е. Миссия России. - СПб., 2008. - С. 127.
4 Там же, с. 128.
скольку подавление какого-либо общественного слоя связано с дополнительными затратами энергии, наибольшие шансы на существование имеет тот общественно-экономический строй, который соответствует менталитету всех сло-ёв общества. Поэтому и капиталистический, и социалистический строй, как показала история, оказались нежизнеспособными1. Политическая история знает примеры того, как целые режимы гибли, потому что нарушался закон экономии сил, который является регулирующим началом всякого развития.
Существование любого стабильного и способного к солидарным действиям общества невозможно без признания ее членами неких общезначимых правил, по которым живут и трудятся все члены этого общества. В зависимости от складывающейся социально-политической ситуации и потребностей общества актуальное значение приобретает тот или иной социально-экономический строй. Поэтому необходимость актуализации взятых из прошлого образцов поведения и типов мышления может обосновываться не тем, что они являются элементом коллективного наследия, а их реальной действенностью. Иными словами, проблема заключается вовсе не в том, в какой степени эта коллективность еще сохранилась в народе, а в том, отвечает ли она нынешним потребностям общества и государства.
Включившись в настоящее, коллективность с необходимостью приобретает какие-то новые черты, но все же ее главные исторические особенности остаются. В современных условиях существенное значение имеет не само деление на два типа ментальности, а выявление того типа, который сохраняется у больших групп общества, и того типа мышления, который исповедует меньшинство. То есть учет зависимости общественного сознания от тех или иных исторических образцов ментальности является непременным условием любого успешного реформирования. Речь при этом идет не о восстановлении какого-то разрушенного прошлого, а о возвращении к тому, что фактически осталось, к тому, что может быть сохранено и упрочено. В условиях современной России, если еще и можно говорить о каком-то выборе, то такой выбор возможен между капитал-социалистическим строем, который соответствует обществу с менталитетом «я-мы», и социал-капиталистическим, соответствующим обществу с менталитетом «мы-я». Первый строй характерен для западной цивилизации с её приоритетом материальных ценностей перед духовными, второй - для русско-российской цивилизации с обратным приоритетом.
Капитал-социализм ориентирован только на извлечение прибыли для умножения материальных ценностей в ущерб духовным, содержащимся в социализме, хотя и в производном (вторичном) от метаисторического идеала христианства качестве. Локомотивом общества капитал-социализма, обеспечивающим извлечение прибыли, является его я-менталитетный слой. Капитал-социалистическая экономика характеризуется господствующей ролью частной собственности. В то же время эта экономика переняла у социализма необходимость создания достаточно сильного государственного сектора, планирования и государственного регулирования рыночной экономики. Общественный, социальный интерес капитал-социализм учитывает лишь в той мере, в которой это необходимо для его сохранения путём поддержания социального мира между общественными слоями с «я- и «мы-менталитетом». Политическим выразителем этой сути капитал-социализма служат социал-демократические партии, которые наиболее сильны в Европе.
В России, где огромное большинство людей являются носителями «мы-менталитета», народ психологически не воспринимает и не принимает выстраиваемый в современной России социально-экономический строй и соответствующий ему тип экономических отношений. Для России «менталитетным строем» является социал-капитализм, который характеризуется сочетанием государственной собственности в малодинамичных и капиталоёмких областях экономики, имеющих стратегическое значение для государства с элементами рыночной экономики - частной собственностью в высокодинамичных и малозатратных областях экономики, которые требуют достаточно свободной деловой инициативы и удовлетворяют устремлениям эгоистической я-менталитетной части общества2.
В отличие от советского социализма при социал-капитализме индивидуалистический я-слой не подавляется, а получает возможность самовыражения своей сущности путём предпринимательской деятельности на основе мелкой и средней частной собственности, размеры которой ограничены социальными интересами общества. Крупная собственность и общенародные национальные богатства остаются в руках государства. Социал-капиталистический строй в России будет иметь максимально менталитетный характер и потребует поэтому минимальных затрат энергии на своё существование. Следовательно, он будет самым стабильным из всех возможных альтернатив3. Нынешнее российское общество, похоже, только начинает осознавать масштабность новых политических и экономических горизонтов и во многом еще не готово к практическому решению новых задач, оставаясь в рамках идеологических стереотипов прошлого и инерции схематического, шаблонного мышления по принципу «или-или».
Несоответствие менталитету «мы-я» проявляется и в таких нехарактерных для отечественного обществознания понятиях, как «успешность» и «эффективность». Наиболее знаковым является понятие успешности. Манифестируемая через многочисленные рейтинги и индексы, составленные по западным критериям и в соответствии с западной системой ценностей, успешность становится императивом XXI века и наполняется смыслом, вытекающем из либеральной идеологии и рыночной экономики. При этом видение своей и чужой успешности остается очень субъективным. Российское государство, вооружившись понятием успешности и следуя за Западом, вынуждено подстраиваться под западные критерии успешности, доказывать свое право на существование перед более успешными государствами, которые принято называть «развитыми», «цивилизованными».
Сам факт обращения к категории «успешность» сигнализирует об изменении аксиологического отношения к человеку и государству в результате крупных социально-экономических преобразований, проникнутых духом наживы и потребления. Понятие «успешность», содержащее отчасти разумный прагматический аспект в своей интенции, оз-
1 Ильин В. Подойдет ли России социал-капитализм? - http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id...
2 Там же.
3 Там же.
начает выживание любой ценой без оглядки на моральные принципы. Поэтому «успешность» более уместна в обществе, живущем по принцам социал-дарвинизма, где борьба за существование возводится в ранг абсолютного и всеобщего закона жизни. Отсюда вытекает и установка на всеопределяющую роль экономики в человеческой жизни, ставшая преобладающей в современном глобализированном мире, в котором основные моральные ценности заменены ценностью успешности, эффективности.
Подлинная же успешность - это особое состояние, несущее в себе ощущение развития, роста. Такая успешность немыслима без высокой мобильности как человека, так и государства, без осознанной политической воли, устремленной к четко поставленной цели, без умения находить наилучшие пути и средства для достижения цели и, самое главное - без соотнесения своих действий с нравственными нормами и духовными ценностями. Если Российское государство будет ориентироваться на свои нравственно-духовные ценности и обеспечивать свои интересы, оно может считаться успешным в этом смысле слова.
Если считать, что успешность - это достижение максимального результата при наименьших затратах энергии, ресурсов, то в таком смысле это понятие во многом совпадает с понятием «эффективность», являясь по сути его синонимом. «Эффективность», равно как и «успешность», в целом обедняют государство, не отражают всей полноты его жизни, которая слишком сложна и полна бесконечных скрытых возможностей, так что экономический фактор (что бы там ни говорилось) завтра может потерять свое значение по сравнению с идеологическим или нравственным фактором в организации общества. В этой связи должен быть принципиально иной подход к такому важному экономическому аспекту, как приватизация, которую следует рассматривать не через призму абстрактной «эффективности» предприятий и отраслей, а с точки зрения укрепления или ослабления российского государства-цивилизации. Актуально звучат слова: «Мы обязаны смотреть на предложения "приватизировать" государственную собственность через призму следования или не следования России как государства своему цивилизационному предназначению»1. Почему это так важно?
Дело в том, что в прошлые века далёкий имперский Петербург с Камчаткой и Сахалином на бытовом уровне связывала культура, язык, традиции. Это и было основой политического и экономического единства. В наше время, когда до Гавайев из Владивостока ближе, чем до Москвы, задача государства - удерживать в своих руках те отрасли экономики, которые являются основой экономического и политического единства. Это транспорт, энергетика, связь, природные ресурсы. Исходя из этого, никакая приватизация ничего из перечисленного списка не должна касаться. Никакие рассуждения о «повышении эффективности» и расширении налогооблагаемой базы не должны даже рассматриваться по причине того, что разрушается единое цивилизационное и экономическое, а вслед за ним и политическое пространство страны. Если разрушится наше единство, то некому будет и собирать налоги с этой самой «расширенной налогооблагаемой базы»2.
Таким образом, применительно к общественно-политическим системам «успешность», «эффективность» - довольно ограниченные, узкотехнологизированные, прикладные понятия, отражающие сиюминутность, кратковременность процесса, не выявляющие долговременные последствия и не связывающие прошлое, настоящее и будущее. Свое применение они могут находить лишь в очень ограниченных временных и пространственных пределах.
1 Приватизация и суверенитет. - http:/pandoraopen.ru/2013-03-12/privatizaciya-i-suverenitet/
2 Там же.
