CC BY
44
Раздел 4. Гуманитарные и социально-экономические науки.
3. Зуева Д.С., Карпенко О.А., Крутий И.А. Специфика мегауниверситетов как современной образовательной инфраструктуры. Там же.
4. Петров Ф.А. Формирование системы университетского образования в России. // Издательство Московского университета. 2002.
О противостоянии двух тенденций в развитии российской политической и
экономической систем
д.э.н. проф. Филякин Ю.П.
МГТУ «МАМИ»
Следует отметить, что российскому менталитету соответствует как преобладающая тенденция к авторитарности, которая была господствующей на протяжении всей истории страны и в большевистское время (1). Не кажется странным то, что непосредственно октябрьскому перевороту 1917 года противостояло самодержавие, слегка «подпорченное» квазибуржуазным парламентаризмом. Вся «доказательная» база рассуждений В. Ульянова (Ленина) о близости России к социализму была пронизана духом милитаристского государст-венничества, порожденного войной и чрезвычайностью. Делать этого вывод о «скачке» в социализм, значит считать, что непосредственно после абсолютистского феодализма следует переходный период к социализму, минуя длительное капиталистическое развитие, что означает грубое извращение марксистской идеи о том, что социализм приходит на смену капитализму как посткапиталистическое общество. И то, что капиталистические отношения в России были лишь намечены, обросли государственно-протекционистскими подпорками и дополнены иностранным капиталом говорит лишь о слабости российского капитализма, неоформленности его основных институтов и «контурности» гражданского общества.
Воспользовавшись ситуацией безвременья, большевики («левые» эсеры и анархисты) захватили власть, осуществив преемственность главным образом в отношении между абсолютистским феодализмом и вождистским социализмом в русской революции, если не считать полугодовалого господства буржуазно-демократической партии. Тенденция к авторита-тарности получила дальнейшее развитие при В. Ульянове (Ленине) и заключалась в ликвидации многопартийности, установление диктатуры РКП (б), а затем в сталинском деспотизме и становлении административно-командной системы управления экономикой. Советская власть лишь составляла тот социально-политический фон и форму, в рамках которой действовала тоталитарная общественная система.
Буржуазно-демократическая революция 1989-1991 и 1993 гг. разбила оковы власти коммунистических номенклатурщиков и выдвинула на авансцену новые слои общества - ан-титотолитарные силы в самом широком смысле слова: молодежь и демократически настроенную интеллигенцию, пробуржуазные круги (от теневиков до лидеров «комсомольского бизнеса»), партийных приспособленцев и бесстрастных технократов. Если к этому добавить начавшееся национально-освободительное движение в рамках СССР, то понятны истинные масштабы этой действительно великой революции.
Возглавил революционно-демократическое движение в России Б. Ельцин. Он был человеком с «термидорианскими тенденциями», порой пренебрегал законностью и моралью, и вместо народно-демократического капитализма страна стала смещаться в другое русло - в сторону кланового, чиновничье-олигархического капитализма (2). После него президентом стал В. Путин - в результате передачи власти «из рук в руки». Он осуществил переход к «плебисцитарно-бюрократической» форме правления и укрепил приоритет исполнительной власти перед законодательной, а в ее пределах допустил перекос в сторону неформальных, закрытых, теневых отношений (3). Д. Медведев - третий президент России, но в политическом отношении лицо, сильно зависимое от В. Путина. Это выходец из той же питерской команды и глава администрации прежнего президента. По тем проблемам, которыми занимается нынешний президент, видно, что у него пока нет собственной политической ниши, и даже
Раздел 4. Гуманитарные и социально-экономические науки. в области внешней политики его пытается подменить предыдущий президент. Напомним, что первая политическая инициатива президента - борьба с коррупцией чиновничества -многовековая российская проблема, которую никто из прежних правителей так и не решил. А последняя инициатива - борьба с пьянством - вообще уходит вглубь веков. Эти две «дежурные» проблемы можно было поручить любому президенту с той лишь целью, чтобы он на них «обжегся». В этой связи представляется, что они были «навязаны» Д. Медведеву каким-то другим лицом.
В сентябре 2009 года президент опубликовал в СМИ статью под «фанатским» заголовком «Россия, вперед!», где анализируются вопросы российского общества, экономики и государства и констатируется наличие трех проблем: «вековая экономическая отсталость, продиктованная привычкой к сырьевой экономике, коррупция и патернализм российского гражданского менталитета, диктующий безынициативность, дефицит новых идей, низкое качество общественной дискуссии, в том числе критических выступлений».
Заявленные нерешенные проблемы вызывают желание поспорить. Во-первых, вековая экономическая отсталость страны связана с крепостным правом, т.е. полурабским существованием крестьянства и последующей попыткой загнать его в колхозы, а уж потом и с сырьевой экономикой. Кстати сказать, В. Путин и является типичным «сырьевым» президентом, за что его и «ругают» коммунисты в своих печатных изданиях. У него была возможность модернизировать экономику на основе инноваций, но она была упущена. Во-вторых, о коррупции госаппарата вообще не стоит говорить всуе. Этот вопрос упирается в существование чиновничества, т.е. того слоя общества, который растет и жиреет в связи с курсом на государственный либерализм. Политолог Дм. Орешин пишет даже о формирование в России особого класса людей, контролирующих власть и заинтересованных в тщательном искоренении демократической альтернативы. Он называет его «бюрнесом»(бюрократический бизнес). Система, построенная «бюрнесом», состоит в том, что бизнес подкармливает крупных бюрократов, а они, пользуясь властным ресурсом, защищают его интересы. «Бюрнесмены» не хотят терять своих привилегированных позиций, в связи с чем они уже монополизировали власть и близки к полному искоренению конкуренции в бизнесе (4). В-третьих, патернализм российского менталитета связан с ростом тенденций к авторитарности, которая набирает силу в течение последнего десятилетия. Этому способствует фактически однопартийная система, установленная в стране в связи с новым законом о партиях, и другие новации властей. Уж не хотят ли они превращения «Единой России» в аналог КПСС, чтобы окончательно дискредитировать идею государственного либерализма? Относительно «рентабельной социальной сферы» в качестве конкретной стратегии преодоления привычки к патернализму, необходимо сначала договориться, о чем идет речь. Если под рентабельностью этой сферы понимать прибыльность любой ценой, то от подобных решений наше общество не застраховано и в будущем. А если саму рентабельность понимать не как экономическое, а как социально-экономическое явление, то тогда рентабельным будет и высшее образование, и медицина -эти далеко не рентабельные в узком смысле слова сферы, но крайне необходимые обществу, особенно в период реформ. Вот почему в передовых странах действует тенденция к превращению образования вообще и высшего в особенности в бесплатную привилегию для всего народа.
Некоторые авторы предполагают наличие в политической системе России двух подсистем: подсистема 1, включающая традиционно российские этатистские и патерналистские начала; подсистема 2, соответствующая современному западному либерализму, развивающемуся на принципах рыночной экономики и политического плюрализма. Обе эти подсистемы не столько дополняют, сколько ограничивают друг друга и порождают неспособность системы решать назревшие общественно-политические проблемы. По мнению авторов этой концепции, интересам России соответствует вариант «конструктивной конвергенции», т.е. сочетания традиционно отечественных социально-патерналистских и западных либерально-
Раздел 4. Гуманитарные и социально-экономические науки.
рыночных начал (5). Заметим, что наличие данных подсистем имеет место и в экономической системе России.
На наш взгляд, такая конвергенция возможна и необходима. Во-первых, речь идет о двух тенденций в рамках одной, по сути, общественно-экономической системы - становящегося капиталистического общества. Противоречия существуют между двумя «фракциями» правящего в политическом и экономическом отношении класса. Надо только очистить зерна от плевел. Элита общества в политическом и экономическом отношении неоднородна. Она как бы состоит из двух составляющих: в политическом отношение это действительные сторонники реформ и демократии и их противники, мозги у которых засорены всяким мусором из суеверной и управляемой демократии; в экономическом отношении - это предприниматели, способные понять и принять социально-либеральные ценности, и их противники - оголтелые бизнесмены, для которых «зарабатывание» прибыли любой ценой, получение бонусов совершенно вытеснило, как пишут авторы современных трактатов по экономической теории, нравственные ценности. Надо соединить трезвомыслящую экономическую и политическую часть правящего класса и отделить его от «бюрнеса», т. е. союза бизнесменов и крупных бюрократов, по возможности отделить их от общества и политически разгромить.
Во-вторых, объединение «левых» и «правых» в одной политической партии нецелесообразно. Необходимо инициировать разделение этой партии и присоединение «левой» его части к партии «Справедливая Россия». Эта партия, как прокремлевская и входящая в Со-цинтерн будет на первых порах выполнять функцию конструктивной оппозиции в Госдуме России. Властям необходимо как можно быстрее пересмотреть этот вопрос, иначе коммунисты как квазилевая, а по сути тоталитарная оппозиция будут на выборах набирать все больше политических очков, используя кризисное состояние российской экономики. Короче говоря, общество нуждается в полноценной социал-демократической альтернативе.
В-третьих, необходимо провести реорганизацию правительства и ориентироваться в кадровой работе не на клановые и родственные интересы, а на интересы всего общества в целом. Силовые министры и идеологи, которые имитируют работу и «подбрасывают» руководству сомнительные ценности, должны быть остановлены. Такаю же «санацию» необходимо провести и среди олигархов и крупных бизнесменов. Конечно, данное мероприятие означает «кадровую революцию», которая уже давно назрела в России и требует только политической воли. И наоборот, следует подержать ту часть элиты и общества, которые способны снять с себя «мафиозные очки» и золотые цепи впридачу, и пойти на развитие конструктивного сотрудничества с властями. Как сказал в одном интервью бывший депутат Госдумы В. Рыжков, «негласно, неформально недовольны многие. И негласно хотят большей прозрачности, меньшего произвола. Бизнес понимает, что любой из них может быть объектом рейдер-ской атаки со стороны силовиков. Гигантские капиталы выведены из страны, нет инвестиций. Но все боятся. Однако, если будет шанс изменить ситуацию к лучшему, то очень многие ее поддержат» (6).
Наконец, в-четвертых, многие экономисты считают, что для России конструктивен такой вариант рыночной экономики, который укладывается в концепцию социально ориентированного рыночного хозяйства (7). Об этом говорят традиции российского патернализма, от которых избавится нелегко. Поэтому лучше направить их в другое русло, а не бороться против патернализма вообще. Кстати сказать, восстановленный трипартизм представляет лучший вариант современного патернализма, предлагающий сотрудничество трех сил: профсоюзов, союзов предпринимателей и государства. Сюда же могут быть отнесены социальные проекты развития отдельных сфер экономики, которые почему-то были забиты после избрания нового президента РФ. Наконец, концепция социально-ориентированной рыночной экономки отвечает интересам многих людей, способных и привыкших работать «по плану» и создавать новое «открытое общество». Следует заметить, что общество будет «открытым» только тогда, когда оно будет, во-первых, подлинно свободным, во-вторых, гражданским и,
Раздел 4. Гуманитарные и социально-экономические науки. в-третьих, солидарным, т.е. объединенным общим интересом в достижении общезначимых целей и задач развития России.
Выводы
Противостояние в развитии российского общества тенденций к авторитарности и к либерализму предполагает «конструктивную конвергенцию» обеих тенденций на базе становления социально ориентированной рыночной экономки и объединения всех прогрессивных «левых» сил общества вокруг социал-демократической альтернативы.
Литература
1. Лукин А.В., Лукин П.В. Мифы о российской культуре и российская история. - Полис, 2009, № 1, 2.
2. Соргин В.В. Противоречивые итоги президентства В. Путина. - Общественные науки и современность. 2009, № 1, с. 85-86.
3. Холодковский К.Г. К вопросу о политической системе современной России. - Полис, 2009, № 2, с 9.
4. Московский комсомолец 27.08.2009 г.
5. Перегудов С.П. Политическая система России после выборов 2007 - 2008 гг. : факторы стабилизации и дестабилизации. - Полис, № 3, с. 156 - 159.
6. Московский комсомолец, 16.09.2009 г.
7. Филякин Ю.П. Теоретические проблемы становления социально ориентированной рыночной экономики: опыт России.- М., 2000.
8. Белл Дж. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. - М., 1999;
9. Дзарасов С. Российский путь: либерализм или социал-демократия. - М., 1994;
10. Выбор модели рыночной экономики и приоритеты экономической политики в России. -Под ред. проф. Дунаева Э.П. и проф. Шуркалина А.К. - М., 1998;
11. Филякин Ю.П. Социально-либеральная инициатива: власть, рынок, гражданское общество. Части 1, 2. - М., 1997.
Новый инструмент повышения конкурентоспособности предприятий для
современной России
Цыбульская Е.В. МГТУ «МАМИ», ОАО «ММЗ «Вымпел». Сущность бенчмаркинга состоит в изучении и сравнении показателей своей организации с показателями конкурентов и лучших организаций, а затем применении успешного опыта других в своей организации.
Бенчмаркинг представляет собой искусство обнаружения того, что другие делают лучше, и изучение, усовершенствование и применение их методов работы.
Сравнение результатов деятельности своей организации с результатами конкурентов не новая идея. Но бенчмаркинг - это более эффективный инструмент управления инновационным развитием, чем просто сбор информации. Он позволяет выявлять возможности самосовершенствования, определять его объекты и стимулировать непрерывность инновационного процесса в целях повышения конкурентоспособности компании и сохранения в последующем ее динамики на устойчивом уровне.
Название «бенчмаркинг» происходит от английских слов "bench" (уровень, высота) и "mark" (отметка). Трактуется это словосочетание как "опорная отметка", "отметка высоты", "эталонное сравнение" и т. п. [7].
Руководитель Глобальной сети бенчмаркинга (Global Benchmarking Network) Роберт К. Кэмп считает: «Бенчмаркинг - это постоянный процесс изучения и оценки товаров, услуг и опыта производства самых серьезных конкурентов, либо тех компаний, которые являются признанными лидерами в своих областях»[10]. Исполнительный директор компании «Allied
