CC BY
36
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 8. ИСТОРИЯ. 2010. № 2
Я. В. Мельничук
(кандидат исторических наук, ст. преподаватель ЦПК факультета дополнительного
образования МГУ имени М. В. Ломоносова)*
ЦИЦЕРОНОВЫ «ЗАКОНЫ» И ПЛАТОНОВСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ
Статья посвящена анализу преемственности ряда идей в сфере управления «идеального» античного полиса, прослеживаемой автором от платоновского диалога «Законы» к цицероновскому диалогу «О законах». Установлено, что, вопреки прежней точке зрения, в истории античности существовали реальные должностные лица (магистраты), предмет ведения которых в основных чертах соответствовал магистратуре номофилаков идеального платоновского полиса. Этими магистратами были римские цензоры, компетенция которых описана в цицероновском диалоге «О законах». Примечательно, что Цицерон, поддавшись влиянию Платоновых «Законов», несколько отклонился от описания реальных полномочий цензоров, стремясь максимально сблизить их с номофилаками Платона.
Ключевые слова: римские цензоры, номофилаки, Цицерон, Платон, «О законах», полис, цивитас, римское государственное устройство.
In the article is analysing the continuity of some ideas in the administrative sphere of ancient 'ideal polis' which has been traced from the Plato's dialogue 'Leges' to the Cicero's 'De legibus'. Is determined, in spite of the previous scholars' common opinion, that in the history of antiquity took place the real, non-fictional magistrates who had the functions which corresponded, in many aspects, with the competencies of the nomophylakes of Plato'spoliteia. This magistrates were the Roman censors, and their functions were described by Cicero in his dialogue. Noteworthy, what Cicero, engaged by the Plato's Laws, was removed far from the precise description of competencies of the real Roman censors, craving as much as possible for assimilate their with the ideal Plato's nomophylakes.
Key words: Roman censors, nomophylakes, Cicero, Plato, De Legibus, polis, ci-vitas, Roman state structure.
* * *
В древнегреческой и римской действительности существовали должностные лица со схожими надзорными функциями — номофилаки (греч. законохранители) и цензоры (лат. оценщики). О полномочиях этих магистратов писали соответственно Платон — в диалоге «Законы» и Цицерон — в диалоге «О законах». В философских трудах двух выдающихся античных мыслителей содержится важнейший, но пока еще недостаточно глубоко исследованный материал для изучения
* Мельничук Ярослав Владимирович, тел.: 8-926-354-20-18, e-mail: [email protected]
9
как античной философской традиции, так и системы управления древних гражданских общин — эллинского полиса и римской цивитас.
Изучение влияния древнегреческой философской традиции на представление римлян времен поздней Республики и Принципата о классической цензуре1 имеет существенное значение при сравнительном анализе античных публично-правовых полисных институтов2. Именно в этом смысле в первую очередь представляется важным сопоставить платоновы «Законы» с диалогом Цицерона «О законах».
Воображаемый политический строй Платона имеет явное соответствие в афинских общественно-политических институтах. Еще в 1979 г. Р.Б. Евдокимов поставил вопрос о необходимости сравнения политико-правовых институтов платоновых «Законов» с политическими моделями греческих полисов — «Афинской политией» Аристотеля и частично «Лакедемонской политией» Ксенофонта3. Однако за последние 30 лет античная политическая традиция оставалась непроанализированной, особенно в контексте ее влияния на политическую и историко-философскую мысль республиканского Рима. «Синтез» же платоновых «тезисов» и аристотелевых «антитезисов», данный уже самим Цицероном, думается, имеет все же большее теоретическое значение, чем современное сопоставление противоположных по своему политическому звучанию «тезисов» афинских философов. Тем более что в результате проведенного анализа Р.Б. Евдокимов сделал неутешительный вывод о том, что «трудно найти для [платоновых] законохранителей достаточно точную параллель в государственных должностях греческих полисов»4.
Напротив, Цицерон не только был знаком с философскими построениями эллинов, но и пытался, в теоретическом плане, «натурализовать» их на римской почве. Именно поэтому римский мыслитель выбрал платоновский формат — диалог и аналогичное платонову сочинению название — «О законах».
1 Проблемы истории римской цензуры и республиканских цензоров исследуются уже более ста лет. См. основные работы: Soltau W. Ueber den Ursprung den Census und Censur in Rom // Philologenversammlung in Karlsruhe, 1882. Lpz., 1883. S. 146-170; De La-vaudL. Le cens et la censure. Paris, 1884; Leuze O. Zur Geschichte der römischen Censur. Halle, 1912; Humbert G. Censor // Daremberg Ch., Saglio E. Dictionnaire des antiquités grèques et romaines d'après les textes et les monuments. Paris, 1918. T. 1, 2. P. 990-999; Cram R.V. The roman censors // Harvard Studies in Classical Philology. 1940. № 51. P. 70-110; Canceli F. Studi sui censores. Milano, 1957; Suolahti J. The Roman Censors. Helsinki, 1963; Piéri G. Histoire du Cens de ses origines à la fin de la République romaine. Paris, 1967; Маяк И.Л. Цензоры // Сов. историческая энциклопедия. Т. 15. М., 1974. С. 716.
2 Учитывая, что вопрос о наличии в эпоху ранней Римской республики сложившегося государства в мировой науке не решен (см.: ШтаерманЕ.М. К итогам дискуссии о римском государстве // Вестник древней истории. 1990. № 3. С. 68—76), мы избегаем употребления категорий «государство», «государственный», заменяя их терминами «полисный», «публичный» и т. п.
3 См.: Евдокимов Р.Б. Должностные лица в идеальном государстве платоновых «Законов» // Платон и его эпоха. М., 1979. С. 191—211.
4 Там же. С. 194.
Предположим, что ориентация Цицерона именно на систему Платона проявилась не только в формальном, но и в содержательном плане его диалога. Исходя из этого рассмотрим сходства и отличия Платоновой и цицероновой схем и выясним, как воображаемые греческие модели были адаптированы к реалиям Римской республики. Иными словами, следует определить особенности политико-философских воззрений Платона на функцию политического надзора, а также меру влияния его концепции на политико-правовую модель Цицерона, выраженную в его диалоге применительно к магистратуре римских цензоров.
Цензоры. Первый блок «законов о цензуре» представлен во фрагменте III. 3. 7 диалога Цицерона «О законах»: «Цензоры да ведут учет народа по возрастам, [учет] потомства, имущества фамилий5 и денежных средств, надзирают за храмами, дорогами, водами, казначейством и публичными доходами Города; да составляют роспись народа и его частей по трибам, затем разделяют [его] с учетом денежной оценки, возраста и ранга; да зачисляют потомство в конницу и пехоту; да запрещают быть холостыми; да надзирают за нравами народа; да не оставляют в сенате недостойного. Да будет их двое, да замещают должность в течение 5 лет. Да будет эта должность всегда [т. е. будет непрерывной]»6.
Итак, на первый план Цицерон выдвигает учет населения: по возрастам, в имущественном отношении и с точки зрения семейного состояния, а также надзор: за казначейскими операциями, общественными постройками и прочим.
На второй план, учитывая результаты военной реформы Гая Мария, отходят такие функции цензоров, как формирование избирательных и податных округов (tribus7) и списков военнообязанных по родам
5 Familia у римлян — совокупность всех подвластных домочадцев: свободнорожденных детей, их жен, рабов и их потомства, иногда включая и жену главы семьи.
6 Cic. Leg. III. 3. 7: Censoris populi aevitates, suboles, familias pecuniasque censento, urbis templa, vias, aquas, aerarium, vectigalia tuento, populique parties in tribus describunto, exin pecunias, aevitates, ordines partiunto, equitum peditumque, prolem describunto, caelibes esse prohibento, mores populi regunto, probrum in senatu ne relinquunto. Bini sunto, magis-tratum quinquennium habento7. Eaque potestas simper esto. В разных списках рукописи стоит censoris, caesoris или caesaris вместо нужного censores. См. об этом в издании: Ci-ceronis Opera omnia. Vol. 16. P. 470 (transl. by C. W. Keyes). Ср. перевод В.О. Горенштейна: «Цензоры да исчисляют народ по возрастам и составляют списки потомства, челяди и имущества; да ведают они городскими храмами, дорогами, водопроводами, эрарием, поступлением дани; да распределяют они народ по трибам, делят население по имуществу, возрастам и сословиям, назначают юношество в конницу и пехоту, запрещают оставаться безбрачными, надзирают за нравами народа, не оставляют в сенате опозорившихся людей. Да будет их двое и да будут они магистратами в течение пяти лет».
7 Mommsen Th. Die römischen tribus in administrativer Beziehung. Altona, 1844; Ross Taylor L. The voting districts of the Roman Republic // American Academy in Rome. Papers and Monographs. Vol. 20. Roma, 1960; Маяк И.Л. Рим первых царей. М., 1983. С. 90 и сл.; Она же. Ранняя республика в Риме // История Европы. Т. 1. М., 1988. С. 347—372.
войск. Надзор за нравами (cura morum8) смещается Цицероном на третий план; при этом особенно выделяются две обязанности цензоров в данной сфере: запрещение холостого образа жизни (caelibes esse pro-hibento, на первом месте) и чистка сената от недостойных (lectio sen-atus9, на втором месте). Касаясь вопроса о выборах цензоров, Цицерон отмечает, что их должно быть двое и что они должны исполнять свои обязанности в течение пяти лет и без длительных перерывов. Это сообщение подтверждает и современник Цицерона — Варрон: «Пятилетний период времени назывался Lustrum, в значении "очищаться", т. е. "исполнять/уплачивать", когда в каждый пятый год налоги и откупные платежи вносятся [в казну] через цензоров»10.
Примечательно, что римский историк рубежа II — III вв. н. э. Дион Кассий, будучи хорошо знакомым с сочинениями не только Цицерона, но и Ливия, сообщает о том, что первая коллегия цензоров была избрана на пять лет, а последующие — только на полтора года11. Пытаясь совместить эти противоречивые источники, Дион вынужден был сделать туманную оговорку насчет того, что ранние и поздние цензорские коллегии избирались на пять лет, а в период расцвета цензуры — на полтора года (Dio apudZon. VII. 19: ^Pxov Sè та ^èv лрюш Kai та Te^euTaîa éni nevTaeTÍav, év Sè тер цеоф xpóv© éni трец é^a^vouç). Но если цензоры и избирались на пять лет, то только до введения закона Эмилия «О цензуре» (lex Asmilia de censura 434 г. до н. э.: Liv. IV. 24) и более — никогда, вплоть до «императорских цензур», проходивших в течение I в. н. э. (Plin. Natur. Hist. XXIX. 18: pro more censurisprincipum).
Краткость второго фрагмента цицероновых «законов» о цензуре компенсируется сложностью его понимания и, следовательно, бол ьшей
8 Об этой процедуре см.: Nowak M. Die Strafverhängungen der Censoren. [Diss.] Breslau, 1909; SchmählingE. Die Sittenansicht der Censoren, ein Beitrag zur Sittengeschichte der römischen Republik // Würzburg Studien zur Alterthums-Wissenschaft. Stutt., 1938. № 12. S. 1 ff.; Кучеренко Л.П. Cura morum римских цензоров // Проблемы социально-политической истории зарубежных стран. Сыктывкар, 1996. С. 3—13; Мельничук Я.В. Юридические основания полномочия cura morum римских цензоров // Древний Восток и античный мир. Вып. V. М., 2002. С. 173-189.
9 O'Brien Moore. Lectio senatus // Real-Encyclopaedie. Bd. 6. Suppl. Stutt., 1935. Col. 686-690.
10 Varro, LL. VI. 2. 11: Lustrum nominatum tempus quinquennale a luendo, id est solvendo, quod quinto quoque anno vectigalia et ultro tributa per censores persolvebantur. См. подробнее: De Ruggiero E. Lo Stato e le opere pubbliche in Roma antica Torino, 1925; Milazzo F. Real-izzazione delle opere pubbliche in etа arcaica e Repubblicana Munera et ultro tributa. Napoli, 1993; Маяк И.Л. [Рец. накн.] Milazzo F. Realizzazione... // Ius antiquum. 1997. № 2. C. 131135.
11 Liv. IX. 33. 5-6 (дело Аппия Клавдия Цека): P. Sempronius erat tribunus plebis... Mamercum Aemilium dictatorem laudibus ferret, qui quinquennalem ante censuram et lon-guinquitate potestatem dominantem intra sex mensum et anni coegisset spatium (Плебейским трибуном был П. Семпроний... Он вознес похвалы диктатору Мамерку Эмилию, который цензуру, ранее пятилетнюю и [потому] господствующую [среди других] магистратур вследствие своей длительности, ограничил сроком в полтора года).
вариативностью интерпретаций: «Цензоры да охраняют верность [в соблюдении] законов12. Частные [лица] да передают им [на хранение] свои документы — тем самым да не будут освобождены от [действия] закона»13. Так, Цицерон лишь намекает на то, что цензорам, видимо, в рамках надзора за нравами (cura morum) должна принадлежать функция контроля за сохранностью правовых актов и за их соблюдением частными лицами и, возможно, магистратами.
Номофилаки. В сочинении Платона можно выделить один политико-правовой институт, сфера применения которого в той или иной степени соответствовала предметам ведения римских цензоров, — за-конохранители14.
Выборы номофилаков производились голосованием (хиротонией) всех носящих оружие граждан (Plato, Leg. 753b-d), что аналогично процедуре избрания цензоров главным народным собранием Рима — центуриатными комициями15, которые, по смыслу реформы царя Сер-вия Туллия16, должны были представлять всех, «кто способен носить оружие» (qui arma ferre possent: Liv. I. 44, со ссылкой на Фабия Пик-тора). Р.Б. Евдокимов писал по поводу процедуры избрания номофилаков: «Запутанная, многоступенчатая, сочетающая хиротонию со жребием, система выборов совершенно искусственна и, кажется, не похожа ни на что реально существовавшее»17. Но это только «кажется», ибо римские цензоры сначала проходили обычную процедуру выборов,
12 В действительности в обязанности цензоров надзор за соблюдением законов — предмет ведения современной прокуратуры — не входил. Функцией цензоров была регистрация и ведение архива нормативных актов, т. е. предмет ведения министерства юстиции. Переводить fides как «защита» или как «исполнение» также нельзя, так как этим занимались консулы и преторы — магистраты cum imperio, а также сенат. См.: Ко-фанов Л.Л. Юридико-религиозный характер римской fides в V—III вв. до н. э.: к интерпретации Полибия (VI. 56. 6-15) // Ius antiquum. 2002. № 10. С. 63-71, особ. С. 67-68: перевод fides как «верность». Fides — сакрально-правовой институт, возникший в Риме в VIII в. до н. э. (Dionys. II. 75). См. также: Fascione L. Cenni bibliografici sulla bona fides // Studi sulla buona fede. Milano, 1975. P. 75 sgg.
13 Cic. Leg. III. 4. 11: Censoris fidem legum custodiunto: privati ad eos acta referunto, nec eo magis lege liberi sunto. Ср. пер. В.О. Горенштейна: «Цензоры да блюдут подлинность законов. [Должностные лица, сделавшись] частными, да отчитываются перед ними в своей деятельности, не освобождаясь тем самым от ответственности по закону». Слова, помещенные в скобки [...], в рукописях «Законов» отсутствуют и вставлены комментаторами.
14 Некоторые второстепенные функции, аналогичные цензорским, имели платоновы агрономы (землеустроители), эвфины (судьи-ревизоры) и педаном (попечитель о воспитании юношества).
15 О центуриатных комициях см.: RosenbergA. Untersuchungen zur römischen Zen-turiensverfassung. Berlin, 1911; Gianelli G. Origine e sviluppo dell'ordinamento centuriato // Atene e Roma. 1935. № 37. P. 237 sgg.; Ross Taylor L. The Centurate Assembly before and after the Reform // American Journal of Philology. 1957. № 78. Part 4. P. 337-354; Маяк И.Л. Ранняя республика в Риме. С. 347 и сл.
16 Last M. The Servian Reforms // Journal of Roman Studies. 1945. № 35. P. 30-48.
17 Евдокимов Р.Б. Указ. соч. С. 210, ср. С. 201 (об афинских эвфинах).
а уже затем, как писал М. Теренций Варрон, путем жеребьевки решалось, кто из них осуществит важнейший этап римской циклической обрядности — проведет ритуал люструма (Varro, L. L. VI. 87: censores inter se sortiuntor — цензоры меж собой пусть бросят жребий).
По Платону, законохранители избирались из наиболее отличившихся на службе должностных лиц — магистратов. У Цицерона цензоры избираются аналогично Платоновым номофилакам. Хотя в Риме эта традиция возникла только на рубеже III—II вв. до н. э. В 210 г. до н. э. цензором в последний раз было избрано лицо, до того не занимавшее магистратского курульного кресла. А в 180 г. до н. э. уже действовал Виллиев закон «О прохождении почетных должностей» (lex Villia de cursu honorum), который при избрании в магистратуру требовал решительного предпочтения заслугам перед народом принадлежности к влиятельным фамилиям патрициев.
Срок пребывания номофилаков в должности составлял 20 лет, практически пожизненно (Plato, Leg. 755а: в возрасте от 50 до 70 лет). Заметим, что первым римским «цензором», согласно традиции (Val. Max. III. 4. 3; Eutrop. Brev. I. 7), был царь Сервий Туллий, пребывание которого в должности также было бессрочным: как известно, удел тирании — «самодержавие, ограниченное удавкой». Примечательно, что Сервий провел четыре ценза (Val. Max. III. 4. 3)18, что, согласно поздней римской традиции, также означало 20 лет.
Выбор высших магистратов полиса на столь длительный срок был во многом предопределен докимасией, т. е. процедурой реальной, а затем — формальной предварительной проверки кандидата на предмет соответствия должности. В Риме формальная докимасия отсутствовала, однако свидетельствами профессиональной пригодности кандидатов в цензоры считались маски героических предков, рекомендации видных сенаторов и исполнение кандидатами общественных жреческих обязанностей в прошлом. Впрочем, по обычаю цензоров избирали из граждан состоятельных (Liv. IV. 8: qui opes esset), но в законе «О цензуре» 443 г. до н. э. требуемый размер имущества кандидата никоим образом определен не был.
Согласно Платону, успешное прохождение докимасии отнюдь не исключало возможности вынесения магистратами несправедливых постановлений в дальнейшем. Поэтому философ предусмотрел процедуру отстранения номофилаков от должности в судебном порядке (Plato, Leg. 928d). Источники же времен Цицерона свидетельствуют о казусах, имевших место в классическом Риме в связи с отсутствием процедуры даже формальной докимасии цензоров. Так, следует упо-
18 См. подробнее традицию о шестом римском царе Сервии Туллии: Gardthausen V. Mastarna oder Servius Tullius. Lpz., 1882; Gantz T.N. The Tarquin dynasty // Historia. 1975. Bd. 24. Heft. 4. S. 539-554; МаякИ.Л. Рим первых царей. С. 233 и сл.; СморчковА.М. Reg-num et sacrum: о характере царской власти в Древнем Риме // Ius antiquum. 2002. № 10. С. 40-54.
мянуть судебное дело «о святотатстве цензора Флакка», рассмотренное сенатом без участия народа (казус 174 г. до н. э.: Liv. XLII. 3 и Val. Max. I. 1. 20), а также известное, но источниковедчески ненадежное дело цензора Аппия Клавдия «о превышении срока полномочий» (казус 310 г. до н. э.: Liv. IX. 33—34), будто бы вынесенное плебейским трибуном на суд центуриатного народного собрания.
По меткому выражению ученых, докимасия платоновых законо-хранителей проводилась «с религиозной акцентировкой»19. Это наблюдение имеет соответствие с чередой античных свидетельств от По-либия (II в. до н. э.) до словаря Суды (Х в. н. э.) об особой форме «священства» цензоров, священного характера этой римской магистратуры — «святейших магистратов», как говорил некогда сам Цицерон (Cic. Sest. 25. 55, Cluent. 42. 118)20. Если по поводу публично-правовой ответственности номофилака в виде смещения с должности в науке было отмечено, что «этим его подотчетность и ограничивается, правильного же регулярного контроля за его деятельностью нет. Исключение, по-видимому, составляет только финансовая область...»21, то в отношении цензоров и этого сказать нельзя. Они могли быть смещены только после нарушения сакрально-правовых норм: в частности, у Ливия под 380 г. до н. э. даны формулы, указывающие на эти причины отстранение цензора от должности (Liv. VI. 27. 4—5: religio erat; vitio creati; dis. non accepientibus).
Перейдем к сравнительному анализу полномочий законохрани-телей и цензоров.
Во-первых, коллегия номофилаков в качестве своей основной обязанности должна была следить за охраной и точным соблюдением законоустроения (Plato, Leg. 754d, 772a-d, 816c). Такова и указанная Цицероном функция цензоров (Cic. Leg. III. 4. 11: œnsores fidem legum custodiunto — «цензоры да охраняют верность [в соблюдении] законов»). Это утверждение не дублировано ни одним из античных авторов. Нет ему подтверждения и в многочисленных описаниях конкретных эпизодов деятельности цензоров, приведенных Ливием, Валерием Максимом и другими античными писателями. Похоже, что дополнение (об охранительной функции цензоров) было искусственно введено Цицероном для философской конвергенции афинской и римской политических традиций — конвергенции, начатой еще греком-романофилом Полибием22.
19 Евдокимов Р.Б. Указ. соч. С. 192, cм.: Plato, Leg. 751c, 753e, 754c, ср.: Arist. Ath. pol. 55. 2-3.
20 См. также: Polyb. VI. 53. 7; Dionys. IV. 22. 2; Val. Max. VII. 5. 3; Quintill. Inst. or. IV pr. 3; Plut. Camill. 2. 2 et 14. 1, Flam. 18. 1, Cat. Mai. 16. 1, Paull. 38. 7; Gell. II. 10. 1; Athen. Deipn. XIV. 79; Suidas, s. v. «Timetes».
21 Евдокимов Р.Б. Указ. соч. С. 193-194.
22 См.: Сидорович О.В. Теория смешанной конституции и развитие государственных институтов в раннереспубликанском Риме // Ius antiquum. 1996. № 1. С. 47-52.
Во-вторых, важнейшей как для Платона, так и для Цицерона является функция контроля за идеологическим пространством полиса, иными словами, — защита якобы самодостаточной полисной идеологии от внешних политических влияний, разрушительные свойства которых уже тогда были вполне очевидны для любой их формы, — будь то зарубежная общественная мысль (литература, поэзия, философия), музыкальный стиль, мода, форма досуга или религиозная система. Надзор за сферой искусства вообще и иностранного особенно (подобный «политической цензуре» Нового времени) стал у Платона квинтэссенцией деятельности номофилаков (Plato, Leg. 801d, 811e, 829d). Обращаясь к римским реалиям, кроме приведенных выше законов Цицерона, сошлемся на современный ему эдикт цензоров 92 г. до н. э. об изгнании из Рима риторов и философов-иностранцев (Suet. De clar. rhet. I).
В-третьих, законохранители были обязаны осуществлять надзор за проведением священных ритуалов — хороводов, плясок и пиров, пением божественных гимнов (Plato, Leg. 771b—772b, 775b, 799b). Этому направлению их деятельности соответствует упоминание об изгнании из Рима цензором 312 г. до н. э. Аппием Клавдием Цеком23 флейтистов24, а также о реформировании этим же цензором патрицианского культа Геракла (Liv. IX. 29, ср.: Val. Max. IV. 1. 10: carmina). Вообще широкими правами в вопросах культа были наделены как платоновы законохранители (Plato, Leg. 871с, 910c-d, 916с), так и римские цензоры, среди основных полномочий которых фигурирует проведение важнейшего публичного ритуала lustrum25.
23 См. о нем: Siebert W. Über Appius Claudius Caecus. Kassel, 1863; Sieke K. Appius Claudius Caecus Censor. Marburg, 1890; Lejay P. Appius Claudius Caecus // Revue Belge de Philologie. 1920. № 44. P. 105 suiv.; Garzetti A. Appio Claudio Cieco nella storia del suo tempo // Athenaeum. 1937. № 25. P. 175-224; LottiFaravelli A. La censura di Appio Claudio Cieco e la questione della cronologia Como, 1937; Staveley E.S. The Political aims of Appius Claudius Caecus // Historia 1959. № 8. P. 410-434; Кучеренко Л.П. Род Клавдиев в политической жизни раннереспубликанского Рима // Проблемы социально-политической истории зарубежных стран. Сыктывкар, 1997. С. 3-12.
24 См. о роли музыкальных инструментов в обрядах очищения: Schurtz H. Altersklassen und Männerbünde. Berlin, 1902. S. 641; Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. М., 2004 (4-е изд.). С. 83.
25 См. об этом ритуале очищения вооруженного народа: Zumpt A. Über die Lustra der Römer // Rheinisches Museum für Philologie. 1870. Bd. 25. S. 465-506; 1871. Bd. 26. S. 1-38; Otto W.F. Lustrum // Rheinisches Museum... 1916. Bd. 17. S. 17-40; Berve H. Lustrum // Real-Encyclopaedie. Bd. XIII. Stutt., 1927. S. 2040-2059; Szabo A. Lustrum und Circus // Archiv für Religionswissenschaft. 1939. Bd. 36. S. 135-160; Ogilvie R.M. Lustrum condere // Journal of Roman Studies. 1961. № 51. P. 31-39; Мельничук Я.В. Некоторые аспекты римского lustrum (ч. 1) // Ius antiquum. 2002. № 10. С. 73-87; Он же. Некоторые аспекты римской сакральной церемонии lustrum (ч. 2) // Ius antiquum. 2002. № 11. С. 54-64; Он же. Социально-политическое значение обряда люструм // Труды I межвуз. конференции памяти проф. В. Ф. Семёнова. М., 2002. С. 111-116; Он же. Всеобщее очищение римского народа // В поисках древности: история древности и археология. М., 2006. С. 145-154.
В-четвертых, в перечне обязанностей номофилаков особо выделяется надзор за семейными отношениями и детьми (Plato, Leg. 784b-c, 794a-b). Через законохранителей полис должен был осуществлять опеку сирот, понуждать их к браку и проч. (Plato, Leg. 924b-c, 926c-e, 928a). Вполне очевидно соответствие этих полномочий цензорской функции публичного надзора за поведением римских граждан — cura morum. Не перечисляя всего комплекса римской традиции о «надзоре за нравами», упомянем о реакции цензоров на первый в Риме развод, о цензорских эдиктах против холостых (Plut. Cam. II. 2; Val. Max. II. 9. 1: caelibes) и о насмешке некоего гражданина над цензором по этому поводу26. В вéдение номофилаков Платон передал и наказание за ненадлежащее обращение с родителями (Plato, Leg. 932b). Об аналогичных функциях цензоров для времени Цицерона свидетельствует в своем труде по римской истории Дионисий Галикарнасский (Dionys. XX. 13).
В-пятых, согласно Платону, экономические вопросы (ввоз и вывоз товаров, откупная система и т. п.) в компетенции законохранителей фигурировали, но явно не на первом месте (Plato, Leg. 847с). При осуществлении цензорами регулятивных полномочий финансово-экономическая проблематика также всплывает достаточно поздно, постепенно нарастая только с IV в. до н. э.27
В-шестых, в полномочия номофилаков Платон включил надзор за деятельностью должностных лиц28. Судя по количеству упоминаний в его «Законах», такой вид политического контроля рассматривался афинским философом в качестве важнейшего. Этой функции законо-хранителей соответствует цензорская «перепись сената» (lectio senatus), в общем виде представленная в диалоге Цицерона и подробно описанная в римской литературной традиции. Существенное место в своих «Законах» Платон уделил судебным полномочиям номофилаков29 и их надзорной функции за судебными органами полиса (Plato, Leg. 767e, 855b). Как свидетельствуют данные публичных слушаний, организованных против цензоров плебейскими трибунами во II в. до н. э., судебные функции цензоров в отношении граждан занимали в их компетенции важное место30. Благодаря полномочиям по надзору за нравами и по составлению списка сенаторов реальные римские цен-
26 Gell. IV. 20. 3—6: цензор задал гражданину вопрос по традиционной формуле: «Клянись, женат ли ты по собственной воле?», и тот ответил: «Воистину женат, но, клянусь, не по собственной воле».
27 Polyb. VI. 17; Liv. XXXIX. 44; Plut. Cat. Mai. 16-19. См. также: CagnatR. Etude historique sur les impôts indirects chez les Romains. Paris, 1882; Nicolet Cl. Tributum. München, 1976. Chap. 1 ; Мельничук Я.В. Римские цензоры и характер государственных подрядов // lus antiquum. 2000. № 6. C. 32-42.
28 Plato, Leg. 771b-772b, 778 c-d, 849e-850a, 917e-918a, 920b-c.
29 Plato, Leg. 754d-e, 855c, 864e, 867d-e, 871c, 877d, 878e, 910c-d, 916c, 926c-d, 960a.
30 Liv. XXXIX. 44; Plut. Cat. Mai. 16-19; Val. Max. II. 9. 3, cр.: Val. Max. VI. 5. 3: per-duellio; Liv. XXIV. 18. 3-9, XXIV. 43. 2-4, а также: Val. Max. II. 9. 7-8: о процессах 215214 гг. до н. э.
2 BMУ, история, N 2
зоры, подобно воображаемым номофилакам Платона, с III в. до н. э. систематически проводили «чистки» высших контрольно-судебных органов цивитас — сената и народного собрания. Достаточно вспомнить лишь наиболее выдающиеся, исключительные случаи — изгнание из сената нувориша Корнелия Руфина в 275 г. до н. э.31 и запись в разряд неполноправных — эрариев32 — граждан 34-х триб из 35, ранее принявших аморальное, по мнению цензора 169 г. до н. э., решение33.
Итак, подведем итоги нашего сравнительно-типологического анализа.
Исследователи с кем только ни сближали платоновых номофи-лаков-законохранителей: и со спартанскими эфорами-«наблюдате-лями», и с афинскими архонтами-фесмофетами, и с номофилаками при Эфиальте. Но в Элладе реальных аналогов нет. Однако мы обнаружили их в Риме. Это цензоры. Причем совокупность реальных цензорских полномочий значительно перекрывает ту, что некогда возникла в воображении Платона.
В своем диалоге «О законах» Цицерон не указал весь объем полномочий римских цензоров, даже тот, что нам известен по другим источникам. Видимо, это не случайно. На наш взгляд, философ в Цицероне временно возобладал над бывшим консулом и, вдохновившись законоучением Платона, он сделал все, чтобы образы римских должностных лиц в его изложении были максимально приближены к образцам «идеального» греческого полиса.
Список литературы
1. Евдокимов Р.Б. Должностные лица в идеальном государстве платоновых «Законов» // Платон и его эпоха. М., 1979.
2. Кофанов Л.Л. Юридико-религиозный характер римской fides в V—III вв. до н.э.: к интерпретации Полибия (VI. 56. 6—15) // Ius antiquum. 2002. № 10.
3. Кучеренко Л.П. Cura morum римских цензоров // Проблемы социально-политической истории зарубежных стран. Сыктывкар, 1996.
4. Кучеренко Л.П. Род Клавдиев в политической жизни раннереспубликан-ского Рима // Проблемы социально-политической истории зарубежных стран. Сыктывкар, 1997.
5. Маяк И.Л. [Рец. на кн.] Milazzo F. Realizzazione delle opere pubbliche in eta arcaica e Repubblicana Munera et ultro tributa. Napoli, 1993 // Ius antiquum. 1997. № 2.
6. Маяк И.Л. Ранняя республика в Риме// История Европы. Т. 1. М., 1988.
31 Liv. Per. XIV; Plin. H.N. XVIII. 39, XXXIII. 142 и 153; Dionys. XX. 13. 1-2; Plut. Sulla I. 1; Val. Max. II. 9. 4; Cic. Lael. 39; Gell.XVII. 21.38-39; Zon. VIII. 6; Ovid. Fast. I. 208; Flor. I. 13. 22.
32 См.: Мельничук Я.В. Aerarii — политико-экономическая группа римского населения / Доклад на XIV Сергеевских чтениях: исторический факультет МГУ // Вестник древней истории. 2009. № 1.
33 См. подробнее об эрариях: Liv. XXIX. 37. 13-14, XLV. 15; Val. Max. II. 9. 6; ср.: Suet. Tib. III. 2.
7. Маяк И.Л. Рим первых царей. Генезис римского полиса. М., 1983.
8. Маяк И.Л. Цензоры // Советская историческая энциклопедия. Т. 15. М., 1974.
9. Мельничук Я.В. Aerarii — политико-экономическая группа римского населения: Доклад на XIV Сергеевских чтениях: исторический факультет МГУ // Вестник древней истории. 2009. № 1.
10. Мельничук Я.В. Всеобщее очищение римского народа // В поисках древности: история древности и археология. М., 2006.
11. Мельничук Я.В. Некоторые аспекты римского lustrum (ч. 1) // Ius antiquum. 2002. № 10.
12. Мельничук Я.В. Некоторые аспекты римской сакральной церемонии lustrum (ч. 2) // Ius antiquum. 2002. № 11.
13. Мельничук Я.В. Римские цензоры и характер государственных подрядов // Ius antiquum. 2000. № 6.
14. Мельничук Я.В. Социально-политическое значение обряда люструм // Труды I межвуз. конференции памяти проф. В. Ф. Семёнова. М., 2002.
15. Мельничук Я.В. Юридические основания полномочия cura morum римских цензоров // Древний Восток и античный мир. Вып. V. М., 2002.
16. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. 4-е изд. М., 2004.
17. Сидорович О.В. Теория смешанной конституции и развитие государственных институтов в раннереспубликанском Риме // Ius antiquum. 1996. № 1.
18. Сморчков А.М. Regnum et sacrum: о характере царской власти в Древнем Риме // Ius antiquum. 2002. № 10.
19. Штаерман Е.М. К итогам дискуссии о римском государстве // Вестник древней истории. 1990. № 3.
20. Berve H. Lustrum // Real-Encyclopaedie. Bd. XIII. Stutt., 1927.
21. CagnatR. Étude historique sur les impôts indirects chez les Romains. Paris,
1882.
22. Canceli F. Studi sui censores. Milano, 1957.
23. Cram R.V. The roman censors // Harvard Studies in Classical Philology. 1940. № 51.
24. De LavaudL. Le cens et la censure. Paris, 1884.
25. De Ruggiero E. Lo Stato e le opere pubbliche in Roma antica Torino, 1925.
26. Fascione L. Cenni bibliografici sulla bona fides // Studi sulla buona fede. Milano, 1975.
27. Gantz T.N. The Tarquin dynasty // Historia 1975. Bd. 24. Heft. 4.
28. Gardthausen V. Mastarna oder Servius Tullius. Lpz., 1882.
29. Garzetti A. Appio Claudio Cieco nella storia del suo tempo // Athenaeum. 1937. № 25.
30. Gianelli G. Origine e sviluppo dell'ordinamento centuriato //Atene e Roma 1935. № 37.
31. Humbert G. Censor // Daremberg Ch., Saglio E. Dictionnaire des antiquités grèques et romaines d'après les textes et les monuments. T. 1, р. 2. Paris, 1918.
32. Last M. The Servian Reforms // Journal of Roman Studies. 1945. № 35.
33. Léjay P. Appius Claudius Caecus // Revue Belge de Philologie. 1920. № 44.
34. Leuze O. Zur Geschichte der römischen Censur. Halle, 1912.
35. Lotti Faravelli A. La censura di Appio Claudio Cieco e la questione della cronologia. Como, 1937.
36. Milazzo F. Realizzazione delle opere pubbliche in età arcaica e Repubblicana. Napoli, 1993.
37. Mommsen Th. Die römischen tribus in administrativer Beziehung. Altona,
1844.
38. Nicolet Cl. Tributum. Ch. 1. München, 1976.
39. NowakM. Die Strafverhängungen der Censoren. [Diss.] Breslau, 1909.
40. O'Brien Moore. Lectio senatus // Real-Encyclopaedie. Suppl. Bd. 6. Stutt.,
1935.
41. Ogilvie R.M. Lustrum condere // Journal of Roman Studies. 1961. № 51.
42. Otto W.F. Lustrum // Rheinisches Museum für Philologie. 1916. Bd. 17.
43. Piéri G. Histoire du Cens de ses origines à la fin de la République romaine. Paris, 1967.
44. Rosenberg A. Untersuchungen zur römischen Zenturiensverfassung. Berlin,
1911.
45. Ross TaylorL. The Centurate Assembly before and after the Reform // American Journal of Philology. 1957. № 78. P. 4.
46. Ross Taylor L. The voting districts of the Roman Republic // American Academy in Rome. Papers and Monographs. Vol. 20. Roma, 1960.
47. Schmähling E. Die Sittenansicht der Censoren, ein Beitrag zur Sittengeschichte der römischen Republik // Würzburg Studien zur Alterthums-Wissenschaft. № 12. Stutt., 1938.
48. Schurtz H. Altersklassen und Männerbünde. Berlin, 1902.
49. Siebert W. Über Appius Claudius Caecus. Kassel, 1863.
50. Sieke K. Appius Claudius Caecus Censor. Marburg, 1890.
51. Soltau W. Ueber den Ursprung den Census und Censur in Rom // Philologenversammlung in Karlsruhe, 1882. Lpz., 1883.
52. Staveley E.S. The Political aims of Appius Claudius Caecus // Historia 1959.
№ 8.
53. Suolahti J. The Roman Censors. Helsinki, 1963.
54. Szabo A. Lustrum und Circus // Archiv für Religionswissenschaft. 1939. Bd.
36.
55. Zumpt A. Über die Lustra der Römer // Rheinisches Museum für Philologie. 1870. Bd. 25; 1871. Bd. 26.
Поступила в редакции 29.04.2009
