CC BY
112А.А.Мотус
цицярон и саллюс1® в их отношении к граждански;« воинам древнего РИМА (I в. до н.э.)
Цицерон и Саллюстий являются типичными идеологами эпохи гражданских войн древнего Рима. Их взаимоотношения, классовые и политические позиции в гражданских войнах представляют большой интерес.
Крупный советский историк С.Л.^тченко, в своих исследованиях уделивший большое внимание политической идеологии эпохи падения римской рабовладельческой республики'1, называет этот период 'эпохой Цицерона и Саллюстия"^.
При рассмотрении вопроса о5 отношении Цицерона и Саллюстия к граждаснким войнам своего времени, мы прежде всего должны исходить из классовых основ гражданских войн, которые во всяком "обществе представляют естественное при известных обстоятельствах неизбежное продолжение, развитие и обострение классовой борьбы ^. В.¡4.Ленин писал, что гражданская война - более серьезная и ожесточенная, чем всякая другая. Так всегда бывало в истории, начиная с гражданских войн древнего Риме **,
В-настоящей статье автор ставит задачу, сопоставив взгляда Цицерона и Саллюстия, выявить общие позиции б их отношении к гражданским войнам и доказать несостэятельность их противопоставления. Такая постановка вопроса вызвана, как нам представляется, необходимостью пересмотреть и отбросить господствующую в античной историографии концепцию о Цицероне и Саллюстий как смертельных врагах - антиподах. Эта коацепция оказала изьестное
лежали в развалинах, разрушенные карфагенянами. Кроме того, рим-ские авторы могли писать о поздних нурагах внутренней.части острова, которые, видимо, претерпели существенные изменения по сравнению с классическим типом башни развитого нурагичеекого периода.
1 Утченко СЛ. Идейно-политическая борьба в Риме накануне падения республики. М., 1952; он же. Кризис и падение Римской республики. В., 1965; Цицерон и его время, ta., 1972; Юлий Цезарь', М., 1976,
ьirene , 1971, с. 301.
См.: Ленин В.К. Поли-собр. соч., т. 30, с. 130.
^ См.: Ленин В.И. Поли.собр. соч., т. 37, с. 243.
33
влияние и на соб.-1'Ских историков. Так, 'J.Ji Лтченко выдвинул положение о двух противоположных тенденциях социально-политической борьбы в Риме: «омократической и антидемократической (консервативно-республиканской) . Представителем демократической тенденции с "партийными" формами и лозунгами борьбы, по мнению СЛ.Утченко, следует считать Саллюстия. Глашатаем антидемократической борьбы :. "внепартийными" лозунгами за "общепатриотические" интересы ыл дицерон5.
Версия о врамдебных отношениях между Цицероном и Саллюстием основывается главным образом на инвективных - обвинительных речах, котор;.:;.:и будто бы обменялись Саллюстий и Цицерон. Большинство исследователей отвергли инвективы. Никому не удало в доказать аутентичность зтих инвектив. Ответная речь Цицерон . Сал-люс1ию относится к более позднему времени. Как показал Рейцен-штейн, автор инвективы незнаком с обстановкой того времени, о котором идет речь, пренебрегает хронологией6, йнвектива против Цицерона приписываемая Саллюстию, создавалась в эпоху гражданских войн. Этой инвективе посвящено исследование А.Кур^есса, известного издателя сочинений Саллюстия '» Однако инвектива по ■ стилю, языку и содержанию своих обвинений свидетельствует против авторства Саллюстия. Так в обращении к Цицерону подчеркнуто пренебрежительное отношение к нему как к "новому человеку"-"Ромулу из Арпин;.ма". Маловероятно, чюбы Саллюстий сам по происхождению "новый человек", мог бы обращаться к Цицерону в такой форме, гвно нелогично возмущение Саллюстия, сторонника Цезаря, Цицероном i.* связи с его похвалами и угождениями Цезарю, "лвалить Цезаря? Того, кого наиболее ненавидел, тому будешь
лченко СЛ. йдсйно-политическая борьба в Риме..., с. '¿¿¿. Нееoüдеятельность такого противопоставления Цицерона и Саллюстия отмечалась в птатьях А.А.ыотус. См.: Общественно-политические взгляды Цицерона. - Учен. зап. ЛГПИ им. А.Я.Герцена, 1955, т. 102, ист. §-т: К политической оценке речей Цицерона. - Учен, зап. ЛГГШ им. А.и.Герцена, Гсрцоновские чтения,. Ист. науки, Í975, т. ¿7.
^ Witaonoio.L a. óaUu»t. Легшее, 35, 16У8. Солидаризировались с Рейценшгейнон шварц и ¡^,иер. См.: L¡ohwarz Ев. Oie iterich-te über dio «ai: .iuarische fercctobruiig. /iexmes, 3 ". |397,.j.57:-i-oy'er 3d. Caocar:; bonarchie ur.d dfз í'rlnoípat des ícrapeius. St.ui tgart, Io''.0.
' Ktítfesc A. Di в Invectivo />egen Cicero. - Aevun , 1954, áajШ, ti. ¿30-¿38.
G
наиболее угождать?". На таком ненадежной источнике, как инвек-<JfjiW,$ aocjcpoe.kqfi да®-видим ому, и овидетсллство Квин*илиана о
seég Цщероаом и С.алл'йтием . Нельзя всерьез принимать.
тел, что Теренцик после развода а ' ^да^рн^м "зывяайаму* заСа ¡юстия, его врага"10. < S;;,?':
Д Ь(}йрв8тедйиым^aofot шком представляется раекзкаэ Аско- .
%fc'в;.крвмф«ариях. к речи Ц дарона "За Милана" о выступлении Ϋ зтш. и Дру'шж н'аро^'ыг грибуиов против Милона, убийцы Кйо-v|ii i' про'^йв Цицероиа, йри>;квшего на себя "ненавистную защвд^Р.. ' 'Но я 8ïo свидетельство Аскония о враждебной отношении Саллюс-Щet в Цица|)Ьну теряет силу убедительности, так как в заключение говорится об их примирении. "Впоследствии Квинт Иомпей и Саллюстий были в подозрении, что примирились с Милоном и Цицероном"11 .
Отрицательных высказываний друг о друге мы не встречаем ни у Цицерона, ни у Саллюстия. В "Заговоре Катилины" Саллюстий положительно оценивал деятельность Цицерона как консула. Он одобрительно относился к избранию Цицерона консулом, писал, что нобилитет долго противился избранию Цицеро!!? сак "нового человека", "ХОТЯ бы И превосходного" (ouamvis .egreelus ) (пОДЧерКНу-XiD мною, - A.M.), Hi "когда надвинулась опасность, тогда зависть И высокомерие отошли"Первую речь Цицерона против Катилины "Саллюстий назвал "блестящей и полезной ля государства"^. Повествуя о раскрытии заговора цицеророи, аллюстий отмечал, как Изменилось после этого ынение плебеев: "стали возносить Цицерона до небес"**. Отрицая участие цезаря в заговоре латилины, Саллюстий отвечал стойкость Цицерона, иичто не могло заставить ЦаадВрона "ложно назвать имя Цезаря", принудить консула "к столь
постыдному делу"13.
с
(Sallusti) in Cioeronem iiivioem invectivae. ¿alluatii
Orispi Opera. Lipsiae, 1950.
u "
lust ., or., IJ, I, 68.
^ ilieron. adv. lovin., I, 48.
Aaoonius. Argua, ad Kilon. ,20-21?. Ciceronis. i-l.Tullii Opera omnia. bipsiae, 1850.
12 Sail., Cat., 23.
13 Ibid ., 31, 4.
^ Ibid ., 48.
l:> Ibid ., 49.
Несостоятельно также противопоставление Цицерона и Саллюстия на основании их различного отношения к Цезарю. Несмотря на крайнюю противоположность оценок Цезаря Цицероном в разное время, есть и общее в отношении Цицерона и Саллюстия к Цезарю. Таким общим является их несостоявшиеся расчеты и надежды на Цезаря, как на "восстановителя государства" (moderator rei pu't.iicae ), о чем свидетельствует сопоставление писем Саллюстия к Цезарю и речи .¡ицерона "Ca Марцелла". Ыногие исследователи в зарубежной и советской историографии обратили внимание на общнос1ь содержания писе., Саллюстия и речи цицерона. Оба начинали с восхваления .¡'5заря как победителя, отмечали его милостливость (dementia)"' . Оба возлагали надежды на Цезаря, который один только М01' покончить с гражданскими войнами и спасти государство^7. Оба подчеркивали одну и ту же мысль: слава Цезаря велика, но она но будет вечной и выдающейся, если он не укрепит государство. Саллюстий писал, что "если цезарь восстановит государство, то кто на всей земле будет славнее, ..то будет величественнее" . Об этом же говорит Цицерон: если государство не укрепится, то "Цезарт: не достигнет настоящей славы, хотя и отметят его величие... твое имя в потомтсве не будет прочным"19. Цицерон неоднократно говорил о восстановлении Цезарем государства, его силы И достоинства (auctoritatem, dignitatem reipublieae ) И В речи "Ca Парцелла" и в ряде писем .
С,Л..»тчегко, сравнивая письма Саллюстия к Цезарю и речь Ци-
21
церона за карцелла, цели их считает идентичными .
И.Фогт, преувеличивая демократизм Саллюстия, считая, что в письмах к цезарю Саллюстий проводил линию "низложения олигархии и освобождения народа''^2, отмечает тем не менее, чю Саллюстий
16 Зап., Ad Caes., I, I; Cío., Pro Maro., I, X, 20.
Sail., Ad Caes., I, 1-3; Cic., i-'ro Marc., I, 6, 4.
Sail., Ad Caes., II, 13-
19
Cic., Pro Marc., 26-29-
Cic., Ad fam., IV, 4: Ad Att., XIII, 31.
¿1 ¿'тченко С.Л. Кризис и падение Римской республики, с. 239.
^ Vogt I. Cicero und Sallust über die catilinarische Verschwörung. Praniifurt, 193-3, S. 42.
как и Цицерон, видел в лице Цезаря восстановителя государства .
О" существовании связей и общих интересов между Цицероном и " Саллюстием интересное предположение высказал П.Б.Гурвич на основе изучения писем Цицерона, в которых упоминается имя Саллюс-тнев2"'. В конце 54 г. до н.з. Цицерон писал брату о чтении своей книги "О государстве": "Когда мне читали эти книги в тускуль-ской усадьбе в присутствии Саллюстия, он указал мне, что об : а?оы"можно говорить с гораздо большей убедительностью, если бы
сам стал говорить о государстве, особенно потому, что я... вонсуляр и, призом, участник величайших событий в государстве" . Некоторым дополнительным доказательством того, что Цицерон читал свое сочинение "О государстве" Саллюстию-историку, мо-'*ет служить свидетельство самого Саллюстия о его занятиях по : изучению государства^. Объединять Цицерона и Саллюстия в пери-написания письма могло и общее дружественное отношение к |#эарю. Так, в этом же письме сразу после приведенного нами аб-. аяца о чтении книги перед Саллюстиеа, Цицерон писал о дружбе с Íff63apeMs которая его радует,
Герхард Перл в работе "Кризис римской республики в оценке Саллюстия" обратил внимание на созвучность речи Филиппа против Лбпида, приведенной Саллюстием2' с Филиппикой Цицерона28.
На сопоставлении взглядов Цицерона и Саллюстия, на их отношении к событиям гражданских войн, можно наглядно показать общ-Bóeib юс рабовладельческой идеологии, государственных и социальных идеалов. Бесспорно оба отрицательно относились к гражданским войнам и мятежам, были их решительными противниками. Переписка Цицерона и его речи изобилуют выступлениями против гражданских войн. "Я ничего гак не избегал, как гражданской войны"2^. "В гражданских войнах все является несчастьем5"'®. " Гурвич П.Б. Sallustii в письмах Цицерона. - ВДИ, Ш7,Ife 2.
Cic., Ad Q. fr., III, 5, I.
25 Sali., Ad Caes, П, 2. Об этом же в предисловии к "Заговору Катят*, 3.
Cic., Ad Q. fr., III, 5, 3- . 27 Sali., Hlst. fragm., 1,51.
Perl G. Die Crise der Römischen Republik in Urteil des Sellget. - Eirene, XI, 1971, S. 113.
2 Clo., Ad fam., II, 16, 3
30 Ibid., 1У, 9, 3. 37
"Нет ничего хуже междоусобной войны"3*. В борьбе между Цезарем и Помпеем Цицерон видел "угрозу гибельной войны"32» называя ее "противозаконной гражданской войной"33, "несчастной и злополучной войной'' ¡Í Саллюстий считал гражданские войны гибельными для римского государства и народа. В письме к Цезарю он заклинал не допустит!, 'чтобы могущество великого и неповторимого народа... погибло иа-за внутренних смут"3-*. Предупреждая Цезаря об опасности новых гражданский войн, Саллюстий предсказывал гибель рижскому государству, "когда граждане поднимут руки на граждан1 . Войну Цезаря с Помпеем, битву при Фареале, Салдюс-тий оценивал, как войну "против братьев и отцов" .
Совпадают взгляды Саллюстия и Цицерона а оценке заговора Катилины и его последствий, неразрывно связанных о гражданской войной. Саллюстий писал о Катилине, что ему "с самой юности были приятны междоусобные войны, убийства, грабежи, гражданские раздоры"-^, и сообщника Катилины - ветераны Суллы - также жаждали -'гражданской войны"3^, плебс - "государственного переворота"*®. Цицерон, называя Катилину "вождем междоусобной войны"*1, считал его рожденный "для гражданского разбоя"1*2. Оба решительно осуждали программу действий и "произвол победителей" в гражданской войне'. Однако будучи противниками гражданских войн, Цицерон и Саллюстий в практической своей деятельности были вольными или невольными участниками гражданских войн, хоти степень их участия была неодинакова. Саллюстий, хотя и учасг-
31 Ibid., Jül, 12, 2.
32'Сic., Ad Att., У1И, 13.
33 Ibid., 19, I.
3* Cic., Pro Deiotaro, V, 13.
35 Sali., Ad Caes., II, 12.
36 Ibid., I, 5.
Зд Ibid., I, 4, 3.
38 Sail., Cat., 5.
39 Ibid., 16,
40 Ibid., 28, 4, 37-.
41 Cic., Pro í.Sulla, 24, 70.
h¿ Cic., Cat., П, II.
®3 Sali., Cat., 21, 2; Cic., Ad fsjjtt.IX, 6, 3; XII, 18, 2.
>?»звая в Африканской войне на стороне Цезаря и был проконсулом
Нумидии после победы Цезаря над Помпеем, обеспечив себя боль-?%м состоянием и, разочаровавшись в своих планах государсгвен.чо-f-ra советника при Цезаре, полностью отошел от государственной
де дельности и занялся историей гражданских войн. 2 предисловиях к "Загозору Катилины" и к "¡Огуртинской войне" Саллюстйй говорил о своей решении закончить жизнь вдали от государственных ЁнрЯ* Саллюстйй считал себя поборником объективной истины и в дШащлса. "Ни одна партия во зремя гражданских войн (civiiibus |||ш1в ) не могла отклонить меня от истины"**. Цицерон также иы-"%¿вал себя за не присоединявшегося'ни к одно», стороне в граждан-|тк>Й войне, а в речи перед Цезарем даже заявил, что он сам "в ШЙаданекой войне никогда не принимал участия". Однако в ре-Щрьнзй действительности Цицерон сп.собствозал обострению граж-¡§1|Я-гких войн своей деятельностью консула, "прославившегося" шрваью катилинариев, активным участием в подавлении движения рародия и в борьбе между Помпеем и Цезарем, несмотря на все свое ¡¡Ш&средничество". После победа Цезаря Цицерон не последовал -¡¡Шшеру Саллюстия, не отказался от политической борьбы, чтобы Шрягься литературой и философией, хотя было время бурной ди-_ ¡¡¡рщгурной деятельности, когда Цицерон говорил о своем участии Вдвойне, как о падении, когда ему было "совестно перед книга-Яр:®" и он казался самому себе "опустившимся до участия в сидь-смуте". Цицерон не смог надолго отказаться от выступле-,yép¡ в сенате, на форуме, в суде, считая себя "защитником",
Гасителем", "отцом отечества", идейный руководителем и блес-У*Я|нм оратором. В одном из писем тщеславный Цицерон прямо mt~ mil, что "тоскует по мест?. .где был ва виду (подчеркнуто мной,-по форуму, по Риму" .Цицерон был если не участником, вдохновителем убийства Цезаря, а для уничтожения Антония, ЩЩфеео. шедшего к единовластие, прямо призывал в гражданской мвве. "Тот завершит войну, кто уничтожит Антония", - писал ffpospoH1*7. Для уничюжеиля Дожабежш, пере—лиге ша схорещу
1атония, Цицерон os теяя севдм в ивие тмипнмя ва военных ■ - %%
Sail., Hist, fraga. I, 5. ,
' Cic., Pre Маге., 5, 14. TÍ Ció., Ad Att., 7, 15.
Ció., A4 fes.,XI,12,2.39
h о
действиях"'. Трагической ошибкой ^ицерона была ориентация во имя 'Опасения отечества" на "божественного юношу" - Сктавиана, этой, по выражендю S.Г.Белинского, "гениальной лисы", сменившей "гениального льиа'1"'^.
В оценке гражданских войн Лидеров и Саллюстий отводили большое место "рабской угрозе" и обнаруживали при этом полное единство взглядов и мнений по "рьбокоыу вопросу". Нам представляется спорным тезис К.С.Штаерман о том, что "рабский вопрос" приобретает первостепенное значение только в эпоху империи, когда раб становится основным производителем, поэтому у Цицерона раб-стад л рабам уделяется меньше внимания, чем у Колумеллы и Сенеки"'. Не Вдаваясь в дискуссию, отметим бесспорный факт - страх рабовладельцев перед угрозой рабских движений, перед участием рабов в гражданских войнах, что отразилось у таких идеологов ипохи гражданских войн - как Цицерон и Саллюстий, современников крупнейшего движения рабов древности - восстания под руководством Спартака. Нельзя забывать положение З.И.Ленлна о том, что "... восстания ьли' дк*о с.лышо брожения рабов в древности сразу обнаруживали сущность античного Гисудартсва как дик-рабовладельцев" . Поэтому нельзя согласиться с выводами .С.^таерман о том, что правящие- класс римского общества в доишюраюрекий период видел своих противников не в рабах, а сообщи в неимущих, почему рабовладельцы и не боялись вооружать своих рабов. Прежде всего Цицерон и Саллюстий хорошо помнили о восстании Спартака, что отразилось и в их отношении к гражданским войнам. Саллюстий, судя по дошедшим до нас (¿¡рагмонтаа, з двух книгах своих "Историй" описал движение рабов и стал одним из основоположников традиции преувеличения ужасов террора, которыми, будто бы, сопровождалось,восстание Спартаке*'2. Цицерон явно имел ввиду восстание Спартака, когда представлял конечный итог победы Кагилины как победе рабов. "Если бы они сделались консулами, диктаторами, царями,ам все-таки неминуемо пришлось
'' Cic., Ad Brut., 1,5.
А9 Белинский В.Г. Соч. Ы.,, Х92б', т. 12, с. 352.
SO
Штаерман В»М. Рабский вопрос у Цицерона и.Сенеки. - ВДИ, 1958, № 3, С. 231.
Ленлн В.И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 243.
Sali., Hiet. fragm., III, 7, .98.* '
бы уступить все это каком у-н и будь беглому рабу или гладиатору (разрядка моя. - А.К.)"-5 И Саллюстий считает , что победой Катилины "Гисударству был бы причинен большой вред и бедствия (magna clades atque- calamitas)"^. В связи о движением Сатурнина Цицерон говорил о послед ствиях гражданских войн: "А если бы побеждены были честные люди (sin victi essent boni ), то кто уцелел бы? Не ясно ли Вам что государство попало бы в руки рабов?"^Говоря о заслугах Помпея в подавлении восстания Спартака, Цицерон назвал это вое стание "ужасной и опасной войной (servili bello taetro pericu-loBvmque Цицерон приходил в ярость, взывал к бессмертным
богам, когда рассказывал о священных играх "устроенных" Клоди-ем по примеру Афшшона или Спартака. КлодиЙ ворвался на священ яые игры с бесчисленными толпами разъяренных рабов, чтобы одна часть зрителей была отдана во власть рабам, а другая состояла только из рабов. Гай или Аппий Клавдий не так устраивали игры: "они приказывали рабам уходить с мест зрителей". "А ты, - обращаясь к Клодию, говорит Цицерон, - на одни места пустил рабов а с других согнал свободных"'''. Это свидетельство Цицерона цен яр и тем, что сохранило память о грандиозных играх, проводившихся Спартаком для восставших рабов.
О прямом влиянии восстания Спартака свидетельствует страх, овладевший римдрнами во время заговора Катилины при распростра вившихся слухах о подготовке восстания рабов в Капуе и в Апу-"жии. Об этом свидетельствует Саллюстий. Когда пришло письменное сообщение о том, что С.манлий в Этрурии, собрав большую ар КИЮ, поднял восстание (arma eepisse cum magna mul-itudine), за-^оворили о предзнаменованиях, о тайных сборищах, сборе оружия я о том, что "в Капуе и Апулии подготавливается рабская война" Сенатом были приняты чрезвычайные меры: отправка войск в Этрурию и Апулию, объявление высокой награда за донос и свободным я рабам, были удалены "гладиаторские группы", в Риме выставле-
53 Oic., Cat., 9, 19.
54 Sail., Cat., 39, 4.
^ Cic., Pro P.Sestio, 21, 47.
э6 Cic., Pro lege Manilla, II, 30.
''Cic., De harusp. resp., 12, 22-26.
яы ночные дараулы5®. Показательно, как Саллюсгий объяснял отказ Каталины приникать рабов "стекавшихся к нему огромными толпами". Ов не хотел "дело граждан связывать с беглыми рабами®59. С.Л.Утченко высказал вполне логичное предположение, не в связи ли со слухами о восстание, рабов в Капуе и Алулии Каталина воздержался от приема рабов?®®.
Капуя, ее рабы-гладй&торы всегда беспокоили рабовладельческий Рим. Цицерон писал о мерах, принятых Помпеем во время гражданской войны. Б Капуе находились гладиаторы Цезаря, в школе было 5 ООО щитов. "Как говорили, они намеревались сделать вылазку". Помпей распределил их по двое (как рабов) между отдельными отцами семейств... "это было очень предусмотрительно с государственной точки зрения (sane multtun in ео reipublicae provisum est (подчеркнуто мной. - A.t.). Интересно, что и Цезарь одобрил инициативу своего противника Помпея. Как писал Цицерон, в ответ на его послание из Капуи Цезарь по поводу акции с гладиаторами "не только не выразил осуждения, но и с величайшей похвалой отозвался о мерах Помпея" . Цезарь вообще считал обращение к рабам "крайним средством" (extremum auxili-um ), которого следует избегать05.
Использование рабов в гражданских воинах являлось показателем кризиса рабовладельческого общества, оно приводило к осложнениям рабовладельческих отношений, к росту вольноотпущекяиче-схва. Можно найти много примеров того, что рабы были "пешками в руках рабовладельцев", что борющиеся стороны использовали рабов, при этом опасаясь их, и для того, чтобы обезопасить себя уничтожали рабов после использования. Интересный материал об атом приводит Аппиан6^.
Цтцерон я Саллюстий резко осуждали не само по себе использование рабов, а их привлечение к мятежам,обещанием свободы. Цв-
Sell., Cat., 30, 2-3; 6-7.
5ÍJ Ibid., 56, 5. '
Утченко С.Л. Кризис и падение Римской республики, с. 150.
61 сю., Att., ni, 14, г.
ib« я, з:
63 Сам.» Bw bell. oir., III, S.
m' Afp., Bell. elY., I, 551 1, «t 1, U,
иг
церон об згой неоднократно писал в связи с движением Каталины» Клодия и Антония. Цицерон обвиняет Клодия в попытке "составить ■оЛско из рабов против государства и частного имущества* * Об Обещании рабам свободы, подстрекательстве рабов к мятежу Цицерон говорил неоднократно^6. И Саллюстий писал о намерении Кати-шва "поднять городских рабов, поджечь город". У Солидарность рабовладельцев перед лицом рабской, угрозы ска-k швалась в их особом отношении к подавлению мятежей с участием I рабов и низов. Особенно ярко это проявляется в оценке Цицероном решительных действий Антония и Долабеллы в подавлении движения Лжеыария. Забыв о своих претензиях к ним, Цицерон s пер-вой Филиппике против Антония восторгался жесточайшей расправой. •Сенат был избавлен от резни, крюк вонзился в тело беглого раба, присвоившего себе имя Ьшрия"67. В письме к Аттику по этому §¡поводу Цицерон писал; "Прекрасно, что Антоний находит одобрение нашего Брута 5.
if; И Саллюстий, говоря о терроре Суллы как великом зле при весь-|j® отрицательном отношении к диктатуре Суллы, считал добрым | Яачалом расправу с преступными влиятельными людьми, которые
«отрясали мятежами государство*"' » - Цицерон и Саллюстий признавали необходимость единоличной, к твердой власти, чрезвычайных полномочий для борьбы с движениями рабов и н«зов. Они солидарны в оценке заслуг Еаркя в лодав-|'*леНии движения Сагурнина. Цицерон считал Сагурнина, против которого были все состоятельные ( boni) .врагом римского народа, !":ё Йария называл "выдающимся мужем" (vir suœmus Саллюстий г Лепмда, призывавшего народ к мятежу, называет "разбойником", Щ-л его спутников "невольниками" и убийцами. К Лепиду сбегались . "люди всех сословий самые порченные", шедшие "от мятежа к мятежу, от войны к войне" - сподвижники ранее Сатурнина, после
Cio., Pro Miloae, 28, 76t ' 66 Cio., Ad Att., 4, 32; Cic., Pro P.Sestio, 24, 53; Cat., W, ^ 4.
Cio., Philippioae, X, I, 5.
Cio., Ad Att., XIV, 8, I; XIV, 19, 5-
„„ Sail., Cat., 51, 32.
"0 cío., Pro Mil., IV, 9.
Сульпиция, потом Мария Дамасипна, теперь Лепидаа. Внимательное изучение Саллюетия в сопоставлении с' Цицероном дает возможность сделать вывод, что не следует преувеличивать "демократизм" Саллюетия и его стремление к "народоправству". К современному им плебсу у Цицерона и Саллюетия исключительно отрицательное отношение. Общеизвестны убийственные характеристики, которые давал Цицерон римскому плебсу, но недалеко от него ушел и Саллюстий. "Беззаботно добывавшие себе средства к жизни смутою и мятежами". "Все, кого позор или преступление изгнали из дома, те, как в клоаку.стекались в Рим". "Эти нищие с испорченными нравами" и т.п. Когда Саллюстий предлагал Цезарю принять меры, чтобы плебс ¡¡шел определенное занятие, организовать колонии для старых и новых граждан и перенести раздачи хлеба в муниципии, он аргументировал это тем, что "военное дело от этого выиграет, и плебс, занятый полезной деятельностью. перестанет вредить государству (ab malo publico detineatur ) 'J (разрядка МОЯ. - A.¡„.) Ту же цель изгнания плебеев из Рима видел перед собой и Цицерон, когда поддерживал предложение о закупке земель для раздач, "Можно будет вычерпать городские подонки (sentimam Crbjs exau-riri ) и заселить безлюдные области Италии"74. Саллюстий и Цицерон применяли для обозначения плебса одно и то же слово "sentina" - (подонки, клоака, нечистоты).
Цицерон и Саллюстий осуждали насильственный характер действий во внутренней борьбе, особенно со стороны низов, руководимых вождями. В историческом экскурсе к Югуртинской войне Саллюстий считал неверным и опасным насильственное правление родиной и подданный, ибо "все насильственные изменения в порядке вещей и предвещают убийства, изгнания и прочие проявления вражда"*'3- Время братьев Гракхов Саллюстий считал началом смут и осуждал их не столько за программу, сколько за насильственный метод действий. ."Их стремление к победе не было достаточно уме-
71
Sail., Hist, fragm., I, 51, 7.
Sail., Cat., 37-
7Ъ
Sail., Aä Caes., I, 7=
74 Oic., Ad AW., X, 19,. *.
75 Sali.,-De bell. lug., 3.
Hk
w
feçSHHblM ПО духу" (haud salis laotleratus animus fuit )... Для XO-■:..;гего гражданина (bono ) лучше быть побежденным, чем победить ¡^правду злой"76. Цицерон оценивал действия Гракхов более рез-Й(to, следуя традиции оптиматов стремившихся очернлть Гракхов в р|(иенйи плебеев. "Такие ыужи r-тали в столь великое для государ-I ства заблуждение". "Подобные ям" для наших отцов были натерпи-
цы77. Цицерон приписывал Грс <осам попытку захватить "царскую Í; власть78.
fe. Несмотря на расхождения отношении к нобилитету, к всадни-fíjtaм, особенно ростовщикам, общим Цицерона и Саллюстия остается защита интересов всех состоятельных, так называемых "чест-яых" (boni). Термином "boni" Цицерон и Саллюстий пользуются в значении и сенаторов и средне-зажиточных слоев.79 В обобщенно-политических взглядах Цицерона и Саллюстия наш-ЩШ свое отражение господствующие идеи времени - жажда граждан-рюого мира и восстановление государства. В основном их идеалы
. '¿сударетва - в проблем, и отражают полисную идеологию, однако, Нн&дуя требованиям исхорической действительности в переходный ¡¡Жриод 01 республики к империи, будучи сторонниками мирового ■дасподства Рима, Цш ерон и Саллюстий, даже выступая прочий от-Врытых форы "царокс . власти", в своих поисках гооударстл^'-.иил "|ри приближались к принципату как монархии, прикрытой рссиуо-авеними аарйбузаии. Но этот вопрос, как и многие другие, язанные с общностью и различиями взглядов Цицерона и Саллюс-||Мя, требует осоосгс раесиотри-ния.
йзусловко, били и различия в их отношении к отдельный со-йральныы группам, пслиаическиь деятелям, реформам, однако Цитрон 0 Саллюстий пе были антиподами, представителями нрочч^о-Цолслных аапразлений б римской политике и идеологии эпохи граж-
;ких ьоР.*;. чицерон и СаллюсткС - типичные сыновья своего река 01. хоеи:: его Аосткжеяиныи и пороками. Лсторичьское значе-%е великого оратора .ицеуона и крупнейшего историка эпохи
• a!; 1., 'йе bell, lug., 42. Ció., De oral,. III, 60, 226.
! ic., Laelius. De amicit., 12, 40.
в. 79
¡¡fe,;; " Faanen li. SallUGt. rolitico-social terminology. 3el-
^«eki, 1072. IK 45
гражданских войн Саллюстия сос оит в том, что они отражали вис-шее развитие и кризис господствующей идеологии республиканского Рима.
З.Н.Парфёнов
ifi • ш^жстср:::. леруэинскои война и ерундйзйцского шра
Спределение социально-политичеокой роли римской армии в конце Республики аьлпстсн одной из важных проблем истории Рима.) ¿первые эта проблема была четко сформулирована С.Шштхеннероы, он же попытался ее решить и пришел к необходимости признать за армией самостоятельную политическую роль в период, который начался после гибели Цезаря1'. Эта точка, зрения была принята большинством специалистов, в том числе и весьма авторитетными учеными". Однако сторонники этого взгляда, включая самого Смитхен-
1 Schmitthenner W . Politik und Armee in der späten Römischen Republik. - HS , 190, i960, s. 3-17. Необходимо отметить, что мысли о руководящей роли армии в конце Республики высказывались и прежде, но развития тогда не получили. См.: Кулаковский L. Надел ветеранов землей и военные поселения в Римской «апории. Киев, 1881, с. I, 7: Ферреро Г, Величие и падение Рима. Пер.
A.Захарова, M., 1916, т. 3, с. 237; Виппер Р.Ю. Очерки истории Римской империи, Берлин, 1923, с. 287, 315 сл.; Туркина Л.Г. Социальная борьба в Италии в первое пятилетие второго- триумвирата. Автореф. канд. дис. M., 1953, с. 9, 14; Бенклиев t.ri. Кризис римской демократии 70-60-х годов, - in-. Sozialökonomische Verhältnisse im alten Orient und im klassischen Altertum.
B., 1961, S. 60 f.; Eirth J.B. Augustus Caesar and the organisation of the 3mpire of Home. Ъ. - B.I., 1925, p. 97 sq.: Smith H.B. Service in the Post-Marian Roman Агиу. Manchester, 1958, p. V; Vit tinghoff 1?. Kaiser Augustus. Güttingen etc., I95V S. 25-
2 утченко С.Л. Римская армия в I в. до н.э. - ВДИ, 1962, № 4, с. H едя.: он же. Кризис • падение Римской республики. М., 1965» с- W, 194; он же. Ший Цезарь. М., 1976, с. 304 слл.;
ркина Л.Г. 0 роли армии в политической борьбе второго триум-виата. - В кн.: Некоторые вопросы всеобщей истории. Челябинск, 1965, вып. I, с. 3-23; Тянава М. к вопросу о возникновений постоянной армии в Римской республике. - Тр. кафедры всеобщей истории/ Тартусский ун-т, 1970,.te I, с. 54; Штаесман Е.М. Древний Рим; проблемы экономического развития. К., 1978, с. 206;
