CC BY
6ОПЫТ РАБОТЫ
Новости клинической цитологии России Russian News of Clinical Cytology
2023, т.27, №3, с. 19-24 2023, vol.27, №3, pp. 19-24
https://doi.org/10.24412/1562-4943-2023-3-0003
ЦИТОЛОГИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИКА ОПУХОЛЕВЫХ ОБРАЗОВАНИИ ПОДЖЕЛУДОЧНОЙ ЖЕЛЕЗЫ. ОПЫТ РАБОТЫ ОНКОЛОГИЧЕСКОГО ДИСПАНСЕРА
Н.А. ПУШКИНА^, А.Н. ТУМАНИНА
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» Приморский край, Владивосток, Российская Федерация
Резюме
В онкологической практике проблема своевременной диагностики опухолевых образований поджелудочной железы актуальна. Поздние клинические проявления заболевания или их отсутствие обуславливают высокие показатели несвоевременной диагностики первичных и метастатических опухолей поджелудочной железы. Наиболее точным методом для визуализации поджелудочной железы и диагностики панкреатических солидных образований является эндоскопическая ультрасонография (ЭУС). В статье представлен опыт работы Приморского онкологического диспансера г. Владивосток за период 2020-2022 гг. Проанализировано 176 случаев цитологической диагностики образований поджелудочной железы по материалу ЭУС-ТИАБ. Адекватный материал для цитологического исследования при ТИАБ был получен в 89,7% (п = 158) наблюдений. В 56,2% (п = 99) наблюдений дано цитологическое заключение о наличии злокачественного новообразования, в 11,3% (п=20) наблюдений дано заключение - подозрение на ЗНО. Отмечена целесообразность использования остаточного материала для формирования клеточного блока и проведения иммуноцитохимического исследования. При определении характерных цитоморфологических особенностей различных гистотипов рака по материалу клеточных блоков в 10,2% наблюдений была отмечена хорошая сохранность клеток и наличие четких цитоархитектурных признаков опухоли.
Ключевые слова: цитологическая диагностика, тонкоигольная аспирационная биопсия, опухолевые образования поджелудочной железы, клеточный блок.
Информация об авторах:
Пушкина Н.А. - https://orcid.org/0000-0003-2797-8562 Туманина А.Н. - https://orcid.org/0000-0002-2265-4676
Автор, ответственный за переписку:
Пушкина Наталья Арвидасовна - e-mail:
Как цитировать:
Пушкина Н.А., Туманина А.Н. Цитологическая диагностика опухолевых образований поджелудочной железы. Опыт работы онкологического диспансера. Новости клинической цитологии России. 2023;27(3):19-24. https://doi.org/10.24412/1562-4943-2023-3-0003
Введение
В онкологической практике проблема своевременной диагностики опухолевых образований поджелудочной железы актуальна. Поздние клинические проявления заболевания или их отсутствие обуславливают высокие показатели несвоевременной диагностики первичных и метастатических опухолей поджелудочной железы [1, 2, 3, 4].
Наиболее точным методом для визуализации поджелудочной железы и диагностики панкреатических солидных образований, особенно размерами менее 3 см, является эндоскопическая ультрасонография (ЭУС) [5,6]. По данным Miura F. и соавт. ЭУС обладает высокой чувствительностью в выявлении небольших опухолей и инвазии крупных сосудистых структур, позволяет определить наличие метастазов в региональные лимфатические узлы и превосходит такие методы визуализации как УЗИ, КТ и МРТ [7].
Эндоскопическая ультрасонография дополненная тонкоигольной аспирационной биопсией (ТИАБ) является не только экономически эффективным методом, но и имеет высокую диагностическую ценность для выявления солидных образований поджелудочной железы [8, 13]. Таким образом, по данным разных исследований, чувствительность ЭУС-ТИАБ при диагностике рака поджелудочной железы составляет от 80% до 90% [9, 10, 11]. Однако есть данные о чувствительности ЭУС-ТИАБ достигающей 98% [6, 8]. Eloubeidi MA и соавт. в своем исследовании показали высокие показатели чувствительности ЭУС-ТИАБ - 94,7%,
специфичности - 100%, прогностической ценности положительного результата - 100%, прогностической ценности отрицательного результата - 85,2% у пациентов с солидными образованиями ПЖ [12].
Тонкоигольная аспирационная биопсия (ТИАБ) для цитологического исследования впервые была использована Lucatelio в 1895 г. [14]. И на сегодняшний день цитологическое исследование занимает особое место в диагностике патологии ПЖ. В силу малой инвазивности ТИАБ особенно актуальна [15,16].
По данным литературы, ТИАБ под ультразвуковым контролем дает возможность получать полноценный материал для цитологического исследования в 90% случаев и эффективность процедуры напрямую зависит от профессионализма врача, проводящего забор материала [17, 18, 19]. В сравнении с кор-биопсией ТИАБ имеет определенные преимущества. Например, в возможности произвести экспресс-диагностику и, при необходимости, осуществить повторный забор материала с невысоким риском для пациента [20]. Несмотря на то, что полученный объем материала примерно в десять раз меньше, чем при кор-биопсии, качество образца в ряде случаев выше [21], так как при движении иглы сверху вниз во время аспирации вероятность попадания в иглу диагностического материала выше. Столбик ткани помимо эпителиального компонента содержит элементы стромы, сосудов, фиброзной ткани и т.д., тогда как при аспирации - в тонкую иглу попадает преимущественно эпителиальный компонент опухоли.
По данным Erickson RA и соавт., чувствительность и специфичность ЭУС-ТИАБ повышается при выполнении быстрой оценки на месте (ROSE - rapid on-site evaluation) на 10 - 15 % [22]. Считается, что данная оценка должна проводится цитологом, а не эндоскопистом, что обеспечивает ее адекватность и точность [23]. Непосредственная связь эндоскописта с цитологом позволяет снизить экономические затраты, сократить время выполнения процедуры и снизить риск осложнений [24].
Еще одним преимуществом ЭУС-ТИАБ, по данным мультицентрового исследования, является достаточно высокая безопасность методики, обусловленная низким риском возникновения осложнений (0,98%) и еще более низкой смертностью (0,02%). По данным Huang J. Y. и соавт., тонкоигольная аспирационная биопсия под контролем ЭУС обладаем минимальным количеством осложнений: риск тяжелого кровотечения - 0,1%, риск перфорации - 0,01% [25].
Цитологический метод исследования, дополненный иммуноцитохимическим исследованием на клеточном блоке повышает точность цитологического заключения, позволяет установить гистогенез и органопринадлежность опухоли. В настоящее время применение клеточных блоков - это повседневная процедура в цитопатологии, имеющая огромное практическое значение [26, 27].
Клеточные блоки являются дополнительным ценным инструментом для оценки цитологическо-
го материала [28]. Данная методика известна с 1896 года, однако, свое распространение получила лишь в 1947 году и по сей день совершенствуется. Исследования показали, что диагностическая ценность клеточных блоков сравнима с традиционным исследованием мазков и жидкостной цитологией. Чувствительность цитологического исследования материала ТИАБ с применением клеточных блоков составляет от 60% до 90% [29]. Используя только морфологическую оценку, клеточные блоки в сочетании с исследованием традиционных мазков, повышают частоту выявления злокачественных новообразований на 6,5 - 9% [30].
Опыт работы ГБУЗ «Приморский краевой онкодиспансер»
За период 2020-2022 гг. в ГБУЗ «Приморский краевой онкодиспансер» проведено 176 цитологических исследований материала ТИАБ: традиционных мазков и клеточных блоков; от 176 пациентов с образованиями поджелудочной железы.
Гендерное распределение было следующим: мужчин 90 (51,1%) пациентов, женщин - 86 (48,8%). Возраст пациентов варьировал от 41 до 84 лет. Большинство больных (39%) находилось в возрастном интервале от 60 до 69 лет.
Эндоскопическая ультрасонография поджелудочной железы во всех случаях проводилась из стандартных положений линейным ультразвуковым эхоэндоскопом GF-UCT180 Olympus на видеостойке экспертного класса EVIS EXERA III с ультразвуковым процессором фирмы «Olympus».
На первом этапе проводился осмотр поджелудочной железы, а также всей билиарной системы, визуализирующейся доли печени, а также регионарных лимфатических узлов. Датчиком оценивались паренхима поджелудочной железы, сосудистые структуры и их возможное вовлечение в процесс, и лимфатические узлы. В случае выявления солидного или кистозно-солидного образования выполнялась тонкоигольная аспирационная биопсия пункционными иглами калибра 19 и 22 G. Во время пункции количество пассов составляло от 10 до 20, количество пункций от 1 до 5 раз. Осложнений у пациентов зафиксировано не было.
Полученный при ТИАБ пункционный материал распределяли на обезжиренные предметные стекла, готовили тонкие традиционные мазки, фиксируя их высушиванием. Остаток материала путем многократной аспирации шприца помещали в пробирку Эппендорф с транспортной средой объемом 2-4 мл для последующего приготовления клеточного блока. Проводилась быстрая оценка материала на месте: адекватными считались мазки, в которых определялось не менее 8 скоплений, содержащих 8-10 эпителиальных клеток. Все цитологические препараты окрашивали красителем Азур - эозин по Паппенгейму (Мини-мед).
В случае обнаружения единичных комплексов карциномы в традиционных препаратах, с целью определения истинной концентрации клеток, го-
Таблица 1
Распределение цитологических заключений при исследовании образований поджелудочной железы (п/%)
Год Диагностические категории
VI - ЗНО V - Подозрение на ЗНО IVb - Опухоли (другие) IV-a - Доброкачественные опухоли III -Ати-пия II - Доброкачественный процесс I -Неинформативный материал
2020 19 (40,4%) 10 (21,2%) 10 (21,2%) 0 0 3 (6,3%) 5 (10,6%)
2021 33 (53,2%) 8 (12.9%) 4 (6,4%) 2 (3,2%) 0 5(8,06%) 10 (16,1%)
2022 47(70,1%) 2(2,9%) 9(13,4%) 1(1,4%) 0 5 (7,4%) 3 (4,4%)
Всего 99 (56,2%) 20 (11,3%) 23 (13,0%) 3(1,7%) 0 13 (7,4%) 18 (10,2%)
товили еще по 1 дополнительному монослойно-му мазку из клеточной взвеси методом жидкостной цитологии и окрашивали по Папаниколау. При высокой клеточности полученного материала в традиционных препаратах весь оставшийся материал, помещенный в пробирку, отправляли на изготовление клеточного блока. Клеточные блоки готовили на основе агар-агара.
В работе для цитологических заключений использовалась классификация панкреатобилиар-ной цитопатологии Общества Папаниколау (2015 г.). Распределение цитологических заключений происходило по 6 категориям. Результаты представлены в таблице 1.
Из 176 цитологических исследований материала ТИАБ ПЖ в 56,2% (n = 99) наблюдений дано цитологическое заключение о наличии злокачественного новообразования. В 11,3% (n = 20) наблюдений материал трактовался как V категория - подозрение на злокачественный процесс. В 13,0% (n = 23) наблюдений материал трактовался как IVb категория, куда были отнесены внутрипротоковые папиллярные муцинозные опухоли (IPMN) и му-цинозные кистозные опухоли (MCN) c различной степенью атипии, а также нейроэндокринные опухоли. В 1,7% (n = 3) наблюдений выставлен цитологический диагноз о наличии серозной цистаде-номы (IVa категория). В 7,4% (n = 13) наблюдений выставлены цитологические диагнозы о наличии доброкачественного процесса (хронический панкреатит, лямблиоз). Такие данные не противоречат литературным данным о том, что большое количество опухолеподобных образований поджелудочной железы, которые клинически и радиоло-гически имитируют ЗНО, при морфологическом исследовании являются доброкачественными процессами, которые, в основном, требуют лишь терапевтического лечения. В 10,2% (n = 18) наблюдений при оценке препаратов ТИАБ материал был признан неинформативным.
Следует отметить, что после применения методики быстрой оценки на месте (ROSE) с 2022 года,
число неинформативного/неадекватного материала значительно снизилось (с 16,1% до 4,4%).
В некоторых препаратах отмечалась различная клеточная плотность. Количество клеточных элементов в традиционных цитопрепаратах определяло необходимость приготовления дополнительных жидкостных препаратов. Во всех случаях материал из транспортной среды направлялся на изготовление клеточного блока. Диагностическая значимость клеточных блоков не всегда была высокой, вероятно, по причине потери части клеток при их изготовлении.
Анализируя полученные данные, можно отметить, что использование материала клеточных блоков для диагностики образований поджелудочной железы напрямую зависит от адекватности материала, получаемого при пункции.
Применение иммуноцитохимического исследования увеличивает диагностическую точность, помогает классификацировать ЗНО. Таким образом, ЭУС с применением ТИАБ, дополненные иммуно-цитохимическим исследованием, позволяют дифференцировать рак поджелудочной железы, ней-роэндокринные опухоли, а также метастатические поражения поджелудочной железы.
В нашей работе в 26,2% (п = 48) случаев отмечена целесообразность использования остаточного материала от ТИАБ для формирования клеточного блока, для дальнейшего проведения ИЦХ исследования. Преимущество перед другими методами, заключается в том, что при этом появляется возможность дальнейшего проведения имму-ноцитохимических исследований по стандартному протоколу. При определении характерных цито-морфологических особенностей различных гисто-типов рака по материалу клеточных блоков, в них была отмечена хорошая сохранность клеток и наличие четких цитоархитектурных признаков опухоли. Это дало возможность провести дифференциальную диагностику между аденокарциномой поджелудочной железы и метастатическими карциномами, установить диагноз нейроэндокрин-
Таблица 2
Диагноз Количество наблюдений (n)
Аденокарцинома поджелудочной железы 81
Метастаз рака молочной железы 3
Метастаз аденокарциномы легкого 2
Метастаз гепатоцеллюлярного рака 3
Нейроэндокринные опухоли 4
Метастаз меланомы 1
Лимфома 1
Анапластическая карцинома 1
ных опухолей, а также органопринадлежность метастатических опухолей ПЖ (Таблица 2).
Из 176 наблюдений только в 22-х была возможность проведения цито-гистологического сопоставления, так как материал для гистологического исследования забирался во время операционного вмешательства, которое было выполнено только 22-м пациентам. Из 22-х гистологических заключений только в 1 случае было отмечено цито-ги-стологическое расхождение. План лечения разрабатывался по результатам цитологического исследования (которое являлось единственным вариантом морфологической диагностики на доо-перационном этапе), радиологическим и клиническим данным.
Клиническое наблюдение
Мужчина 74 лет считает себя больным с осени 2021 года, когда отметил снижение веса на 10 кг; к врачу обратился весной 2022 года. Обследован: при МРТ органов брюшной полости - картина объемного образования хвоста поджелудочной железы (неправильной формы, неоднородной структуры, размерами 4.4х3.1.х2.6), выявлены немногочисленные очаговые изменения печени (8 очагов) до 0.8х0.9х0.8 см (вероятно, вторичного генеза). При ЭФГД: поджелудочная железа в области головки и тела до области хвоста обычных размеров, контуры ее четкие, ровные, эхострук-тура сохранена, паренхима неоднородная, диф-фузно повышенной эхогенности с гиперэхогенны-ми перемычками; в хвосте поджелудочной железы имеется образование с неровными контурами размером 34,5х24,0 мм, неоднородной структуры, с анэхогенными включениями в центре образования размером до 2,0 мм.; Вирсунгов проток шириной до 1,7 мм в головке и до 1,5мм в теле и хвосте, просвет его гомогенный, стенка протока не утолщена; учитывая расположение сосудов окружающие опухоль, с учетом расстояния от иглы до зоны интереса выполнена тонкоигольная пункция трех-
кратно по 5-10 вколов в разных направлениях (веерообразно), с использованием вакуумной аспирации в 3 подхода. Материал нанесен на предметные стекла для цитологического исследования, часть материала помещена в жидкостную среду.
При цитологическом исследовании отмечалась высокая клеточность, обнаружены умеренно полиморфные опухолевые клетки с округлыми ядрами с неравномерно распределенным хроматином, с нечеткими ядрышками, цитоплазма - от скудной до умеренной. Клетки образуют желези-стоподобные структуры, присутствуют конгломераты ядер без цитоплазмы (вклейка 7, рис.1-3.). Заключение: цитологическая картина соответствует нейроэндокринной опухоли, IVb категория. Приготовлен клеточный блок: в структурах и разрозненно опухолевые клетки (вклейка 8, рис. 4.). ИЦХ: Synaptophysin - реакция положительная (вклейка 8, рис. 5.); Cromogranin A - реакция положительная (вклейка 8, рис.6.); CD56 - реакция положительная (вклейка 8, рис. 7.).
Заключение
Цитологический метод исследования образований поджелудочной железы является эффективным и целесообразным, в том числе из-за трудностей получения гистологического материала. Часто он является единственным вариантом морфологического исследования на дооперационном этапе, позволяющий маршрутизировать пациента. Качество цитологического исследования зависит не только от опыта цитолога, но и от особенностей исследуемого материала (сохранность, особенности опухоли и т.д.) и профессионализма эндоскописта.
Использование методики быстрой оценки на месте (ROSE) признано нами целесообразным: сократилась число неинформативных препаратов, уменьшилось количество подходов для забора материала.
Использование цитологического метода исследования, дополненного методикой приготовления клеточного блока с проведением ИЦХ исследования увеличивает достоверность цитологического заключения. Методика использования клеточного блока позволяет архивировать материал с возможностью последующего иммуноцитохимическо-го исследования, даже спустя длительное время. К недостаткам клеточного блока следует отнести увеличение времени обработки материала, необходимость гистологической проводки.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
ЛИТЕРАТУРА/REFERENCES
1. Галкова З.В., Орлов С.Ю., Фёдоров Е.Д. Эндоскопическая ультрасонография в дифференциальной диагностике кистозных новообразований поджелудочной железы. Клиническая эндоско-
пия. 2007; 3 (12):31-43. [Endoscopic ultrasonography in the differential diagnosis of cystic neoplasms of the pancreas. Galkova Z.V., Orlov S.YU., Fyodorov E.D. Clinical endoscopy. 2007; 3 (12): 31-43. (In Russ.)]
2. Гланц С. Медико-биологическая статистика. М.: Практика. 1998:94-96. [Medical and biological statistics. Glanc S. Moscow: Practice. 1998:94-96. (In Russ.)]
3. Котельников А.Г., Патютко Ю.И., Трякин А.А. Клинические рекомендации по диагностике и лечению злокачественных опухолей поджелудочной железы. М. 2014; 44. [Clinical guidelines for the diagnosis and treatment of malignant tumors of the pancreas. Kotel'nikov A.G., Patyutko YU.I., Tryakin A.A. Moscow. 2014; 44. (In Russ.)].
4. Кубышкин В.А., Кармазановский Г.Г., Гришан-ков С.А. Кистозные опухоли поджелудочной железы: диагностика и лечение. М.: Видар. 2013; 317. [Cystic tumors of the pancreas: diagnosis and treatment. Kubyshkin V.A., Karmazanovskij G.G., Grishankov S.A. Moscow: Vidar. 2014; 44. (In Russ.)]]
5. Rosch T. Endoscopic ultrasound in pancreatic tumor diagnosis. Gastrointest Endosc. 1991; 37 (3):347-352.
https://doi.org/10.1016/S0016-5107(91)70729-3
6. Volmar KE. Pancreatic FNA in 1000 cases: a comparison of imaging modalities. Gastrointest Endosc. 2005; 61 (7):854-861. https://doi.org/10.1016/S0016-5107(05)00364-0
7. Miura F, Takada T, Amano H. Diagnosis of pancreatic cancer. HPB (Oxford). 2006; 8:337-342. https://doi.org/10.1080/13651820500540949
8. Hunt GC, Faigel DO. Assessment of EUS for diagnosing, staging, and determining resectability of pancreatic cancer: a review. Gastrointest Endosc. 2002; 55 (2):232-237. https://doi.org/10.1067/mge.2002.121342
9. Antillon M R, Chang KJ. Endoscopic and endosonography guided fine-needle. Gastrointest. Endosc. Clin. N. Am. 2000; 10 (4):619-636.
10. Gress FG, Hawes RH, Savides TJ. Role of EUS in the preoperative staging of pancreatic cancer: a large single-center experience. Gastrointest Endosc. 1999; 50 (6):786-791.
https://doi.org/10.1016/S0016-5107(99)70159-8
11. Saftoiu A, Vilmann P. Role of endoscopic ultrasound in the diagnosis and staging of pancreatic cancer. J. Clin. Ultrasound. 2009; 37 (1):1-17. https://doi.org/10.1002/jcu.20534
12. Eloubeidi MA, Jhala MD, Chhieng MD. Yield of endoscopic ultrasound-guided neneedle aspiration biopsy in patients with suspected pancreatic carcinoma. Cancer. 2003; 99 (5):285-292. https://doi.org/10.1002/cncr.11643
13. Horwhat JD, Paulson EK, McGrath K. A randomized comparison of EUS-guided FNA versus CT or US-guided FNA for the evaluation of pancreatic mass lesions. Gastrointest. Endosc. 2006; 63 (7): 966975.
https://doi.org/10.1016/j.gie.2005.09.028
14. Михетько А.А., Захаров Д.А., Перов В.В., Белова И.В. Эффективность чрескожных биопсий
поджелудочной железы под контролем ультразвука. Вопросы онкологии. 2017; 3:475-478. [The effectiveness of percutaneous biopsies of the pancreas under ultrasound control. Mihet'ko A.A., Zaharov D.A., Perov V.V., Belova I.V. Issues of Oncology. 2017; 3: 475-478. (In Russ.)]
15. Barresi L, Tarantino I, Ligresti D. A new tissue acquisition technique in pancreatic cystic neoplasm: endoscopic ultrasound-guided through-the-needle forceps biopsy. Endoscopy. 2015; 47 (1):297-298. https://doi.org/10.1055/s-0034-1392031
16. Camellini L, Carlinfante G, Azzolini F, Iori V, Cavina M, Sereni G, Decembrino F, Gallo C, Tamagnini I, Valli R, Piana S, Campari C, Gardini G, Sassatelli R. A randomized clinical trial comparing 22G and 25G needles in endoscopic ultrasound-guided fine-needle aspiration of solid lesions. Endoscopy. 2011; 43 (8):709-15.
https://doi.org/10.1055/s-0030-1256482
17. Law JK, Ahmed A, Singh VK. A systematic review of solidpseudopapillary neoplasms: are these rare lesions? Pancreas. 2014; 43 (3):331-337. https://doi.org/10.1097/MPA.0000000000000061
18. Jong K, van Hooft JE, Nio CY. Accuracy of preoperative workup in a prospective series of surgically resected cystic pancreatic lesions. Scand. J. Gastroenterol. 2012; 47 (8-9):1056-1063. https://doi.org/10.3109/00365521.2012.674970
19. Adsay N. V. Cystic lesions of the pancreas. Mod. Pathol. 2007; 20:71-93. https://doi.org/10.1038/modpathol.3800706
20. Arslan A, Buanes T, Geitung JT. Pancreatic carcinoma: MR, MR angiography and dynamic helical CT in the evaluation of vascular invasion? Eur. J. Radiol. 2001; 38 (2):151-159. https://doi.org/10.1016/s0720-048x(00)00280-1
21. Wang KX, Ben QW, Jin ZD. Assessment of morbidity and mortality associated with EUS-guided FNA: a systematic review. Gastrointest Endosc. 2011; 73 (2):283-290.
https://doi.org/10.1016/j.gie.2010.10.045
22. Erickson RA, Sayage-Rabie L, Beissner RS. Factors predicting the number of EUS guided fine needle passes for diagnosis of pancreatic malignancies. Gastrointest. Endosc. 2000; 51 (2):184-190. https://doi.org/10.1016/s0016-5107(00)70416-0
23. Savoy AD, Raimondo M, Woodward TA. Can endosonographers evaluate on-site cytologic adequacy? A comparison with cytotechnologists. Gastrointest. Endosc. 2007; 65 (7): 953-957. https://doi.org/10.1016/j.gie.2006.11.014
24. Savides TJ. Tricks for improving EUS-FNA accuracy and maximizing cellular yield. Gastrointest. Endosc. 2009; 69 (2):130-133. https://doi.org/10.1016/j.gie.2008.12.018
25. Huang JY, Chang KJ. Improvements and innovations in endoscopic ultrasound guided fine needle aspiration. J. Hepatobiliary Pancreat Sci. 2015; 22 (7):e37-e46.
https://doi.org/10.1002/jhbp.232
26. Goldin SB, Bradner MW, Zervos EE, Rosemurgy AS. Assessment of pancreatic neoplasms: review of
biopsy techniques. J. Gastrointest. Surg. 2007; 11 (6):783-790.
https://doi.org/10.1007/s11605-007-0114-2
27. Basturk O, Coban I, Adsay NV. Pancreatic cysts: pathologic classification, differential diagnosis, and clinical implications. Arch. Pathol. Lab. Med. 2009; 133 (3): 423-438.
https://doi.org/10.5858/133.3.423
28. Varsegi GM, Shidham VJ. Cell block preparation from cytology specimen with predominance of individually scattered cells. J. Vis. Exp. 2009; 21 (29):1316.
https://doi.org/10.3791/1316
29. Nathan N. A. Cell block cytology. Improved preparation and its efficacy in diagnostic cytology. Am. J. Clin. Pathol. 2000; 114 (4):599-606.
https://doi.org/10.1309/G035-P2MM-D1TM-T5QE
30. Jain D, Mathur SR, Iyer VK. Cell blocks in cytopathology: a review of preparative methods, utility in diagnosis and role in ancillary studies. Cytopathology. 2014; 2 (6):356-371. https://doi.org/10.1111/cyt.12174
31. Должанский О.В., Гуревич Л.Е., Пальце-ва Е.М. Патоморфологическая диагностика опухолеподобных образований поджелудочной железы: учебное пособие. М: Шико, 2021; 156. [Pathomorphological diagnosis of tumor-like formations of the pancreas: a textbook. Dolzhanskij O.V., Gurevich L.E., Pal'ceva E.M. Moscow. 2021; 156. (In Russ.)]
CYTOLOGICAL DIAGNOSTICS OF PANCREATIC LESIONS: A SINGLE-CENTRE EXPERIENCE
N.A. PUSHKINAM, A.N. TUMANINA
State Budgetary Healthcare Institution "Primorsky Regional Oncological Dispensary" Primorsky Krai, Vladivostok, Russian Federation
Abstract
In oncological practice, the problem of timely diagnosis of pancreatic tumors is relevant. Late clinical manifestations of the disease or their absence cause high rates of untimely diagnosis of primary and metastatic pancreatic tumors. The most accurate method for visualizing the pancreas and diagnosing pancreatic solid formations is endoscopic ultrasonog-raphy (EUS). The article presents the experience of the Primorsky Oncology Center in Vladivostok for the period 2020-2022. We analyzed 176 cases of cytological diagnosis of pancreatic formations based on EUS-FNAB material. Adequate material for cytological examination in FNAB was obtained in 89.7% (n = 158) of cases. In 56.2% (n = 99) of observations a cytological conclusion was given about the presence of a malignant neoplasm, in 11.3% (n = 20) of observations a conclusion was given - a suspicion of cancer. The feasibility of using residual material to form a cell block and conduct immunocytochemical studies was noted. When determining the characteristic cytomor-phological features of various cancer histotypes based on the material of cell blocks, in 10.2% of cases, good preservation of cells and the presence of clear cytoarchitectural features of the tumor were noted.
Keywords: cytological diagnostics, fine-needle aspiration biopsy, pancreatic tumor lesions, cell-block.
Information about the author:
Pushkina N.A. - https://orcid.org/0000-0003-2797-8562 Tumanina A.N. - https://orcid.org/0000-0002-2265-4676
Corresponding author:
Pushkina Natalia Arvidasovna - e-mail: [email protected] To cite this article:
Pushkina N.A., Tumanina A.N. Cytological diagnostics of pancreatic lesions: A single-centre experience. Russian News of Clinical Cytology. 2023;27(3):19-24. https://doi. org/10.24412/1562-4943-2023-3-0003
The authors declare no conflict of interest.
Иллюстрации к статье «Цитологическая диагностика опухолевых образований поджелудочной железы. Опыт работы онкологического диспансера». Пушкина Н.А., Туманина А.Н., стр. 19
Illustrations for the article «CYTOLOGICAL DIAGNOSTICS OF PANCREATIC LESIONS: A SINGLE-CENTRE EXPERIENCE». Pushkina N.A., Tumanina A.N., рage 19
Рис. 1. Материал ТИАБ опухоли поджелудочной железы.
Нейроэндокринная опухоль поджелудочной железы.
Окрашивание по Паппенгейму, х 100.
Fig. 1. FNAB of pancreatic tumor.
Neuroendocrine tumor of the pancreas.
Pappenheim staining, х 100.
Рис. 2. Материал ТИАБ опухоли поджелудочной железы. Нейроэндокринная опухоль поджелудочной железы. Окрашивание по Паппенгейму, х400.
Fig. 2. FNAB of pancreatic tumor. Neuroendocrine tumor of the pancreas.
Pappenheim staining, х 400.
Рис. 3. Материал ТИАБ опухоли поджелудочной железы. Нейроэндокринная опухоль поджелудочной железы. Окрашивание по Паппенгейму, х 1000.
Fig. 3. FNAB of pancreatic tumor. Neuroendocrine tumor of the pancreas. Pappenheim staining, х 1000.
Иллюстрации к статье «Цитологическая диагностика опухолевых образований поджелудочной железы. Опыт работы онкологического диспансера». Пушкина Н.А., Туманина А.Н., стр. 19
Illustrations for the article «CYTOLOGICAL DIAGNOSTICS OF PANCREATIC LESIONS: A SINGLE-CENTRE EXPERIENCE». Pushkina N.A., Tumanina A.N., рage 19
Рис. 4. Клеточный блок.
Нейроэндокринная опухоль поджелудочной железы. Окрашивание гематоксилином-эозином, х 100. Fig. 4. Cellblock. Neuroendocrine tumor of the pancreas. Hematoxylin-eosin staining, х 100.
I j *j
sK
4
ж
»Д
• V
9
J- H i
яШвШЪ ж. i
Рис. 5. Клеточный блок.
Нейроэндокринная опухоль поджелудочной железы. Положительная ИЦХ реакция c синаптофизином в клетках опухоли поджелудочной железы, х 100.
Fig. 5. Cellblock. Neuroendocrine tumor of the pancreas. Positive ICC reaction with synaptophysin in pancreatic tumor cells, х 100.
Рис. 6. Клеточный блок.
Нейроэндокринная опухоль поджелудочной железы. Положительная ИЦХ реакция c хромогранином А в клетках опухоли поджелудочной железы, х 100.
Fig. 6. Cellblock. Neuroendocrine tumor of the pancreas. Positive ICC reaction with Chromogranin A in pancreatic tumor cells, х 100.
Рис. 7. Клеточный блок.
Нейроэндокринная опухоль поджелудочной железы. Положительная ИЦХ реакция c CD 56 в клетках опухоли поджелудочной железы, х 100.
Fig. 7. Cellblock. Neuroendocrine tumor of the pancreas. Positive ICC reaction with CD 56 in pancreatic tumor cells, х 100.
