CC BY
80Информационное право
DOI 10.47643/1815-1337_2022_5_131
ЦИФРОВОЕ ПРАВО В ЦИФРОВОМ ГОСУДАРСТВЕ DIGITAL LAW IN A DIGITAL STATE
ЕВСИКОВ Кирилл Сергеевич,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры государственного и административного права,
Тульский государственный университет (ТулГУ),
доцент кафедры информационного права и цифровых технологий,
Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА).
300012, Россия, Тульская обл., г. Тула, проспект Ленина, 92.
EVSIKOV Kirill Sergeevich,
Candidate of law, associate professor, associate professor of the department of state and administrative law, Tula State University (TSU), associate professor
of the department of information law and digital technologies of the O.E. Kutafin Moscow State Law University (MGUA). 92 Lenin Avenue, Tula, Tula region, 300012, Russia. E-mail: aid-ltd@yandex.ru
Краткая аннотация: Ограниченность научных ресурсов в любой отрасли права и всеобщее использование цифровых технологий приводят к созданию норм права, не отражающих потребности общества и государства. Цифровая экономика и цифровое государственное управление требуют эффективных правовых механизмов, которые затруднительно создать, если часть интеллектуальных ресурсов отвлечена на критическое осмысление новых правовых концепций. Для преодоления сложившейся ситуации предлагается создание «мягких правовых институтов», которые будут оцениваться научным сообществом исключительно с точки зрения их практической ценности для общества и государства. На примере модели создания Информационного кодекса 2.0 сделана попытка обоснования деструктивности критики формирующихся правовых институтов, таких как «цифровое право» и «цифровое государство».
Abstract: The limited scientific resources in any branch of law and the universal usage of digital technologies lead to the creation of legal norms that do not reflect the needs of society and the state. The digital economy and digital public administration require effective legal mechanisms, which are difficult to create if part of the intellectual resources is diverted to the critical comprehension of new legal concepts. To overcome the current situation, it is proposed to create "soft legal institutions" that will be evaluated by the scientific community solely from the point of view of their practical value for society and the state. Based on the example of creation of the Information Code 2.0, an attempt is made to substantiate the destructiveness of criticism of emerging legal institutions, such as «digital law» and «digital state».
Ключевые слова: информационное право, Информационный кодекс 2.0, мягкое право, мягкая наука, цифровое право, цифровое государство, «мягкий правовой институт».
Keywords: information law, Information Code 2.0, soft law, soft science, digital law, digital state, «soft legal institution».
Для цитирования: Евсиков К.С. Цифровое право в цифровом государстве //Право и государство: теория и практика. 2022. № 5(209). С. 131-134. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_5_131.
For citation: Evsikov K.S. Digital law in a digital state // Law and state: theory and practice. 2022. No. 5(209). pp. 131-134. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_5_131.
Статья поступила в редакцию: 11.02.2022
Одним из важнейших мероприятий, делающих срез основных концепций и определяющих направления развитие информационного права на год, являются Бачиловские чтения, проходящие ежегодно на базе Института государства и права РАН [1] [2] [3]. В ходе второго дня пятых Бачиловских чтений модератор - руководитель сектора Института государства и права РАН Т.А. Полякова выбрала новый формат. Участникам предложили отступить от тематики их докладов, которая в большинстве случаев касалась узких вопросов информационного права, и сформулировать свои представления о развитии теории науки. Результатом этого нестандартного подхода стала интереснейшая дискуссия, в которую были вовлечены как ведущие ученые в области информационного права, так и молодые исследователи со всех регионов России и из стран ЕврАзЭС. Учитывая, что выступление проходили без предварительной проработки доклада и были ограничены регламентом, некоторые идеи, описываемые разными авторами, не всегда имели подробное обоснование.
В настоящей статье автор обосновывает гипотезы и предложения, высказанные в ходе данной конференции, для обсуждения и конструктивной критики научным сообществом, среди которых можно выделить.
1. Расширение цифровых правоотношений делает нормы цифрового права предметом исследования всех юридических наук, что приводит к расщеплению науки.
2. Скорость исследований в информационном праве является важнейшим показателем для отнесения норм права к отраслевому законодательству или к информационному праву.
3. Значительные интеллектуальные ресурсы специалистов в информационном праве, затрачиваемые на создание пока невостребованных юридических конструкций, можно использовать для построения востребованных норм права с достижением конечной цели исследования.
Указанные идеи позволили сформулировать следующую гипотезу: в информационном праве целесообразна оптимизация фундаментальных исследовательских проектов на базе «мягких правовых институтов», способных консолидировать научное сообщество с целью построения эффективных правовых механизмов, которые смогут стать эталонными для других отраслей права. Для обоснования гипотезы автор считает целесообразным проанализировать один из самых молодых и самых спорных институтов информационного права - цифровое право. Учитывая ограниченный объем статьи, возможно рассмотреть лишь один правовой институт, но полученные результаты могут быть применены к другим институтам информационного права на основании научных методов (индукции, аналогии).
Сегодня в юридической науке идет активное построение концепций цифрового права, что отражается в исследованиях большого числа авторов [4]. Важно отметить, что количество сторонников теории цифрового права сопоставимо с количеством противников. Этот факт достаточно точно отметил В.В. Блажеев: «цифровое право современной юридической наукой оценивается крайне неоднозначно, но все ученые сходятся в одном: цифровое общество и экономика нуждаются в правовом регулировании» [5]. Цифровое право является продуктом развития информационного права и призвано регулировать использование цифровых технологий, но его место в системе отечественного права воспринимается многими юристами не верно. Есть минимум три позиции понимания «цифрового права»: 1) цифровое право - часть информационного права; 2) цифровое право - самостоятельная отрасль права; 3) цифровое право - отрасль цифрового законодательства.^]
Споры между сторонниками разных точек зрения ведутся достаточно активно. Дискуссии в любой сфере юридической науки необходимо только приветствовать, поскольку спорящие стороны аккумулируют свои когнитивные способности и продуцируют идеи, обогащающие науку. Однако, в области «цифрового права» дискуссия начинает приобретать деструктивный характер. Критики концепции, отрицая данное направление исследований, снижают ценность результатов, полученных учеными, специализирующимися в области цифрового права.
Сегодня ведущими учеными признано, что право в настоящий момент проходит новые этап своего развития, обусловленный повсеместной цифровизацией общественной жизни [7] [8] [9]. Построение цифрового государства и цифрового общества требуют принятия значительного массива правил поведения. Скорость и качество такого правотворчества является ключевым показателем эффективности отрасли права для общества и государства [10]. Данная аксиома следует из стратегий развития цифрового государства, например, национальный проект «Цифровая экономика», федеральный проект «Нормативное регулирование цифровой среды».
В данных условиях перед юриспруденцией возникают конкретные задачи, среди которых можно выделить:
- создание системы правового регулирования цифровой экономики, основанной на гибком подходе в каждой сфере;
- цифровая трансформация государственного управления.
Данная задача может быть решена двумя путями: 1) введение норм, регулирующих цифровую реальность в отраслевых науках; 2) введение норм цифрового права.
Первый и второй путь имеют свои преимущества:
1) если цифровые правоотношения будут создавать специалисты в отраслевых науках, то они смогут предложить лучшие способы внедрения цифровых технологий в существующие общественные отношения;
2) если цифровые правоотношения будут создавать специалисты в информационном праве, то они смогут учесть все особенности регулирования информационных технологий и информационной безопасности, которые часто находятся в области неписанного права или в сфере теории информационного права.
При этом первый и второй путь имеют свои последствия для правоприменения:
1) если нормы, регулирующие цифровую реальность, создаются представителями отраслевых наук, то они не могут учесть общие аспекты регулирования информационных технологий, так как отсутствие Информационного кодекса сделало информационное право разрозненной отраслью законодательства;
2) если нормы, регулирующие цифровую реальность, создаются специалистами в информационном праве, то у отраслевых специалистов отсутствует понимание их прикладной ценности. Примером подобного непонимания является отсутствие прогресса по принятию Информационного кодекса.
Кроме последствий для практической юриспруденции первый и второй путь имеют свои последствия для теории права:
1) если нормы, регулирующие цифровую реальность, создаются представителями отраслевых науках, то возникают
Информационное право
правовые пробелы и правовые коллизии, влияющие на все информационное право, которое в усеченном варианте имплемен-тируется в другие отрасли права;
2) если нормы, регулирующие цифровую реальность, создаются специалистами в информационном праве, то теория информационного права прорастает междисциплинарными правовыми институтами, делающими науку информационное право создателем ключевых концепций, определяющих направление развития системы отечественного права.
Если первой в создании нормы права будет отраслевая наука, то маловероятно появление нормы цифрового права в рамках информационного права. Важно отметить, что однозначно оценить качество нормы цифрового права, созданной на базе информационного права, и нормы, созданной на базе отраслевой науки, можно только сравнив их правоприменительный результат. В описываемых условиях жесткой конкуренции за качество правового материала в информационном праве появился раздел («цифровое право»), который объединил специалистов, исследующих вопросы регулирования цифровых правоотношений. Исследования в данной сфере позволяют удерживать ведущую роль отрасли права и строить цифровое законодательство на базовых принципах информационного права. Вызывает удивление позиция авторов, которые вместо активного участия в развитии цифрового права критикуют исследования в данной сфере.
Безусловно, позиции критиков цифрового права, базируются на принципе консерватизма теории права, который предполагает, что правовая концепция должна пройти через накопление массива знаний, чтобы незначительная доля (ядро) выдвинутых гипотез стали самостоятельным правовым институтом. Данный подход показал свою эффективность в развитии разных отраслевых наук, но скорость правотворчесвого процесса, наблюдаемого сегодня в современной России, может привести к негативным последствиям для информационного права и информационного законодательства. Представляется, что гипотеза автора, обосновываемая в данной статье, способна объединить противников и сторонников цифрового права.
В системе информационного законодательства сегодня особое внимание уделяется новому виду права - «мягкому праву». Множество исследований, посвященных данной проблеме, указывают, что этот способ закрепления правил поведения демонстрирует высокий практический результат [11]. Особенно высокую ценность для общества и государства он демонстрирует в процессе регулирования общественных отношений в сфере использования цифровых технологий.
Действуя по аналогии, автор предлагает введение в теории информационного права - «мягких правовых институтов». Эта совокупность норм права должна регулировать появляющиеся информационные технологии, чтобы создавать стержневую нормативную базу для остальных отраслевых наук. Мягкие правовые институты информационного права, являясь временным явлением, могут перейти в классический правовой институт или раствориться в общей теории информационного права. Мягкие правовые институты, как новое явление не могут быть подвержены критике в рамках теории информационного права, то есть должны иметь временную «неприкосновенность». Основная ценность подобного инструментария - обогащение информационного права нормами, которые будут способствовать регулированию общественных отношений и усилению позиций науки в системе отечественного права.
Одновременно важно отметить, что автор не призывает полностью отказаться от критики исследований «мягких правовых институтов», но предлагает переключиться на критическое осмысление конкретных правовых конструкций и правовых механизмов. Важно отметить, что данное предложение может носить только характер «мягкого права», т.е. исполняться при его повсеместной поддержке научным сообществом. Предполагается, что «мягкий правовой институт» позволит эффективно использовать ограниченные ресурсы науки информационного права, под которыми понимается время ученых, затрачиваемое на исследования.
Смоделируем работу «мягкого правового института» на примере Информационного кодекса. В 2014 году общественности презентован уникальный нормативный правовой акт, который мог определить развитие информационных правоотношений в России. Данный документ не был принят, но до сих пор множество ученых тратят значительные ресурсы на обоснование его необходимости или доказывание его нецелесообразности. Предположим, что в 2022 году общественности представлен Информационный кодекс версия 2.0. При этом в юридическом сообществе появляются его сторонники и противники.
Если Информационный кодекс версия 2.0 представляется научной общественности как «мягкий правовой институт». Тогда интеллектуальный ресурс противников может быть перенаправлен с оценки его целесообразности на анализ конкретных норм права, составляющих его содержание. Трансформация вектора критических исследований приведет к росту публикаций, позволяющих усовершенствовать статьи Информационного кодекса версия 2.0. Результатом развития подобного «мягкого правового института» станут либо новый кодифицированный акт, либо совокупность несистематизированных норм информаци-
онного законодательства, прошедших оценку и коррекцию научного сообщества. Подобный подход позволит информационному праву перейти от мягкого права (soft law) к мягкой науки (soft science).
Сегодня информационное право участвует в «гонке» с отраслевыми науками по насыщению системы права нормами, регулирующими цифровые правоотношения. Отставание может привести к появлению отраслевых институтов, не согласующихся с основами информационного права. Есть уже яркие примеры подобных ситуаций - институт цифровых прав, созданный в гражданском праве. Так этот правовой институт стал частью кодифицированного акта, то информационному праву приходиться перестраивать свои базовые концепции под него. Чтобы исключить подобные ситуации представителям информационного права целесообразно консолидировать свои ресурсы. На примере цифрового права видно, что значительное их количество научное сообщество тратит на критику новых научных концепций, ставя под сомнение создаваемые в их рамках эффективные правовые механизмы. Учитывая ограниченность научных ресурсов, автор предлагает введение в теорию информационного права «мягких правовых институтов», которые как «мягкое право» позволят обеспечить создание источников для регулирования использования цифровых технологий в условиях технической и социальной неопределенности.
Сегодня в Российской Федерации создается цифровая экономика и происходит цифровая трансформации системы государственного управления. В этих условиях нецелесообразна критика концепций цифрового права и цифрового государства, которые, находясь в положении «мягких правовых институтов», создают нормы права, обеспечивающие лидерство информационного права в науке. Более конструктивным является критика конкретных правовых конструкций, создаваемых исследователями в данной области. Представляется, что инструментарий «мягкого правового института» позволит улучшить качество научной дискуссии, перенаправив усилия научного сообщества в создание Информационного кодекса версия 2.0 и информационного права версии 2.0. Представляется, что информационное право для развития правовых регуляторов, успешно осваивающие концепцию soft law, должно для развития своей теории освоить концепцию soft science.
Библиография:
1. Полякова Т.А., Минбалеев А.В., Кроткова Н.В. Обзор международной научно-практической конференции «Информационное пространство: обеспечение информационной безопасности и право» - первые Бачиловские чтения // Государство и право. 2018. № 9. С. 138-148.
2. Полякова Т.А., Минбалеев А.В., Кроткова Н.В. Формирование системы информационного права как научного направления: этапы развития и перспективы // Государство и право. 2019. № 2. С. 80-92.
3. Полякова Т.А., Минбалеев А.В., Кроткова Н.В. Развитие науки информационного права и правового обеспечения информационной безопасности: формирование научной школы информационного права (прошлое и будущее) / Т.А. Полякова, А.В. Минбалеев, Н.В. Кроткова // Государство и право. 2021. № 12. С. 97-108.
4. Минбалеев А.В. Трансформация регулирования цифровых отношений // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2019. № 12 (64). С. 31-36.
5. Егорова М.А., Блажеев В.В., Дюфло А., Андреева Л.В., Белицкая А.В., Белых В.С., Беляева О.А., Богданова Е.Е., Городов О.А., Гринь О.А., Трещакова Д., Ершова И.В., Ефремова Л.Г., Зенин С.С., Ючинсон К.С., Литвинова Н.Н., Мажорина М.В., Минбалеев А.В., Михеева И.Е., Петров Д.А., Попондопуло В.Ф., Решетникова С.Б., Самолысов П.В., Силина Е.В., Синюков В.Н., Ситник А.А., Фабрис Р., Хохлов Е.С., Цин-делиани И.А. Цифровое право: учебник // под общ. ред. В.В. Блажеева, М.А. Егоровой. - М.: Проспект, 2020. - С. 8.
6. Нестеров А.В. Цифровое право против информационного кодекса // Юрист. 2021. № 11. С. 8-12.
7. Полякова Т.А. Влияние цифровой трансформации на развитие информационного права: тенденции, проблемы, перспективы // Мониторинг правоприменения. 2020. № 2 (35). С. 53-58.
8. Хабриева Т.Я., Черногор Н.Н. Право в условиях цифровой реальности // Журнал российского права. 2018. № 1. С. 85-102.
9. Зорькин В.Д. Право в цифровом мире. Размышление на полях Петербургского международного юридического форума // Российская газета. 2018. 29 мая.
10. Полякова Т.А., Минбалеев А.В., Наумов В.Б. Форсайт-сессия «Информационная безопасность в XXI веке: вызовы и правовое регулирование» // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2018. Т. 13. № 5. С. 194-208.
11. Евсиков К.С. К вопросу о формировании концепции «цифрового государства» // Информационное право. 2021. № 1. С. 17-21.
References:
1. Polyakova T.A., Minbaleev A.V., Krotkova N.V. Review of the international scientific and practical conference "Information Space: ensuring information security and law" - the first Bachilov readings // State and law. 2018. No. 9. pp. 138-148.
2. Polyakova T.A., Minbaleev A.V., Krotkova N.V. Formation of the information law system as a scientific direction: stages of development and prospects // State and Law. 2019. No. 2. pp. 80-92.
3. Polyakova T.A., Minbaleev A.V., Krotkova N.V. Development of the science of information law and legal provision of information security: formation of the scientific school of information law (past and future) / T.A. Polyakova, A.V. Minbaleev, N.V. Krotkova // State and Law. 2021. No. 12. pp. 97-108.
4. Minbaleev A.V. Transformation of regulation of digital relations // Bulletin of the O.E. Kutafin University (MGUA). 2019. № 12 (64). Pp. 31-36.
5. Egorova M.A., Blazheev V.V., Duflo A., Andreeva L.V., Belitskaya A.V., Belykh V.S., Belyaeva O.A., Bogdanova E.E., Gorodov O.A., Grin O.A., Treshchakova D., Ershova I.V., Efremova L.G., Zenin S.S., Yuchinson K.S., Litvinova N.N., Mazhorina M.V., Minbaleev A.V., Mikheeva I.E., Petrov D.A., Popondopulo V.F., Reshetnikova S.B., Samolysov P.V., Silina E.V., Sinyukov V.N., Sitnik A.A., Fabris R., Khokhlov E.S., Tsindeliani I.A. Digital Law: textbook // under the general editorship of V.V. Blazheeva, M.A. Egorova. - M.: Prospect, 2020. - p. 8.
6. Nesterov A.V. Digital law against the Information Code // Lawyer. 2021. No. 11. pp. 8-12.
7. Polyakova T.A. The impact of digital transformation on the development of information law: trends, problems, prospects // Monitoring of law enforcement. 2020. No. 2 (35). pp. 53-58.
8. Khabrieva T.Ya., Chernogor N.N. Law in the conditions of digital reality // Journal of Russian Law. 2018. No. 1. pp. 85-102.
9. Zorkin V.D. Law in the digital world. Reflection on the margins of the St. Petersburg International Legal Forum // Rossiyskaya Gazeta. 2018. May 29.
10. Polyakova T.A., Minbaleev A.V., Naumov V.B. Foresight session "Information security in the XXI century: challenges and legal regulation" // Proceedings of the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences. 2018. Vol. 13. No. 5. pp. 194-208.
11. Evsikov K.S. On the formation of the concept of a "digital state" // Information law. 2021. No. 1. pp. 17-21.
