CC BY
14
Саіікі-І Іетербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
М.Н. Руднев
Церковное
судопроизводство по делам о расторжении брака по причине супружеской неверности
Опубликовано:
Христианское чтение. 1901. № 10. С. 511-529.
© Сканирование и создание элекгронного варианла: Санкг-Петербургская православная духовная академия ('www.spbda.ru'). 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
Церковное судопроизводство по дѣламъ о расторженіи брака
ПО ПРИЧИНѢ СУПРУЖЕСКОЙ НЕВѢРНОСТИ*).
I. Судящая власть.
ЮМУ принадлежала въ Россіи юрисдикція по бракоразводнымъ дѣламъ? Большинство изслѣдователей въ отвѣтъ на нашъ вопросъ согласно признаютъ, что компетентною властью въ сужденіи по бракоразводнымъ дѣламъ уставами первыхъ русскихъ князей-христіанъ была признана и оставалась таковою власть духовная х). Однако находятся и такіе изслѣдователи, которые хотятъ поколебать это убѣжденіе. Таковъ проф. Суворовъ. Въ своей ученой рецензіи на сочиненіе Загоровскаго: «О разводѣ по русскому праву* онъ говоритъ, что «бракоразводныя дѣла въ Россіи до Петра Великаго вѣдались въ духовныхъ судахъ далеко не по общему правилу 2), что изъ уставовъ: Владиміра и ЯроСлава не видно, чтобы расторженіе брака поставлялось въ зависимость именно отъ судебнаго рѣшенія духовной власти, и что вообще нѣтъ никакихъ доказательствъ, чтобы князья гдѣ-либо высказывали свою волю поставить разводъ въ зависимость отъ судебнаго рѣшенія» 3). Мы находимъ всѣ основанія присоединиться къ
*) См. сентябрьскую кн. «Хр. Чт.»
1) Голубинскій, Исторія русской церкви. Т. I. Пол. 1-я. Стр. 354, Макарій, Исторія рус. церкви Т. I. Москва. 1868. Ст. 160; Заюровскій, цит. соч. стр. 240, 241 и др.
2) Разборъ сочиненія Загоровскаго. „О разводѣ по русскому праву. Спб. 1888. Стр. 24.
3) Тамъ же. Стр. 49.
первому мнѣнію и утверждаемъ, напротивъ, что подсудность бракоразводныхъ дѣлъ духовной власти была общимъ правиломъ, которое, безспорно, нарушалось, но только по указанной выше причинѣ «неблагоустроенныхъ нравовъ», что есть прямыя доказательства изъявленія русскими князьями своей воли -- отдать бракоразводныя дѣла въ распоряженіе духовной власти не только, какъ доходную статью, но при этомъ—и главнымъ образомъ, какъ предметъ судебнаго разбирательства.
Правда, уставы Владиміра и Ярослава, при отсутствіи въ нихъ собственно процессуальныхъ постановленій, невидимому, даютъ поводъ думать, что ими устанавливается относительно духовной власти только кругъ извѣстныхъ предметовъ въ качествѣ доходныхъ статей на содержаніе церкви *). Но изъ другихъ мѣстъ, приводимыхъ сторонниками духовной подсудности,—въ смыслѣ судебнаго разбирательства,—бракоразводныхъ дѣлъ, мѣстъ заимствуемыхъ изъ памятниковъ законодательства, близко касающихся судебнаго процесса, видно, что князья поручали духовной власти именно судебное разбирательство. Такъ, укажемъ, вмѣстѣ съ Загоровскимъ на Новгородскую Судную грамоту, составленную въ 1440 г. на новгородскомъ вѣчѣ и переписанную въ 1471 г. на имя в. к. Ивана Васильевича. Въ ней, съ подтвержденіемъ нареченному новгородскому архіепискому Ѳеофилу права судить судъ святительскій, указывается основное руководство для производства суда: Мануканунъ, т. е. Номоканонъ 2). Вслѣдъ за тѣмд> идутъ постановленія объ истцѣ, вызовѣ къ суду, присягѣ и пр., каковыя постановленія равно относятся ко всѣмъ перечисленнымъ въ началѣ грамоты видамъ судовъ: суду намѣстника Великаго Князя,—тіуна, тысяцкаго и, конечно, суду святительскому.
Болѣе рѣшительныя доказательства въ пользу нашего положенія мы находимъ на практической почвѣ. Мы уже видѣли, какъ неблагопріятно вліяли лситейскія привычки рус-
]) Въ примѣчаніи къ одной статьѣ Ярославова устава Владимірскій-Будановъ, кажется, такъ и понимаетъ подсудность прелюбодѣянія. Приводя мнѣніе Макарія о томъ, что этотъ родъ преступленій подлежалъ собственно суду церковному, самъ, на основаніи этой статьи, признаетъ прелюбодѣяніе не только грѣхомъ и преступленіемъ предъ церковью, но и преступленіемъ предъ обществомъ, и добавляетъ, что церковной власти по такимъ дѣламъ принадлежатъ денежные штрафы (Христоматія. В. 1. Стр. 201—202).
2) Владимірскій-Бу дановъ, Христоматія. В. 1-й. Стр. 172.
скихъ христіанъ на подчиненіе бракоразводныхъ дѣлъ вѣдѣнію власти вообще. Однако, данныя изъ церковно-правовой жизни, пряно или косвенно относящіяся до означенныхъ дѣлъ, показываютъ, что вмѣстѣ съ тѣмъ господствовало у русскихъ христіанъ то самое убѣжденіе о подсудности брачныхъ разводовъ, на которомъ настаивали представители церковной іерархіи. И, что особенно важно для насъ, такого именно убѣжденія, какъ оказывается, держалась верховная государственная власть.—Извѣстный фактъ развода великаго князя Василія Ивановича съ Соломоніей служитъ яснымъ свидѣтельствомъ того, что верховная свѣтская власть на Руси искала въ дѣлахъ о разводѣ «рассуженіа, еже предано святителю». Разсудивши съ своими боярами о неплодіи Соломоніи и получивши отъ нихъ одобреніе на разводъ съ этой, по выраженію бояръ, неплодною смоковницей, онъ все же не рѣшился прямо приступить къ разводу, а счелъ за' нужное обратиться къ м. Даніилу; предлагалъ даже свое дѣло на разсужденіе восточныхъ патріарховъ. Послѣ отвѣта, вѣроятно, отрицательнаго со стороны патріарховъ, м. Даніилъ допустилъ разводъ своею властью *). Итакъ, великій князь не почелъ достаточнымъ совѣта бояръ, а отдалъ рѣшеніе дѣла власти церковной, отъ которой, въ лицѣ м. Даніила, и получилъ право на полный разводъ съ благословеніемъ — вступить въ новый бракъ. Аналогичный приведенному выводъ можно сдѣлать изъ одного факта въ жизни царя Іоанна Васильевича Грознаго. По поводу своей женитьбы на четвертой женѣ онъ «велѣлъ быти у себя архіепископомъ и епископомъ,—архимандритомъ и игуменомъ, и всему освященному собору; на соборѣ извѣщался и прощенія просилъ, и билъ челомъ и молилъ о прощеніи и о разрѣшеніи и обличеніи четвертаго бракасочетанія» 2). Изъ этого слѣдуетъ, что царь считалъ названный поступокъ своеволіемъ и нарушеніемъ правъ церковной власти, предъ которою сознавалъ себя виновнымъ, приносилъ покаяніе и просилъ обличенія. Въ глазахъ царя его поступокъ казался имѣющимъ оправданіе въ обстоятельствахъ его царскаго и * 33
*) Макарій, Исторія рус. церкви. Т. VI Спб. 1870 г. Стр. 172—174. см. Жмакина, Митр. Даніилъ и его сочиненія—Чтенія Общ. Исторіи и Древностей Россійскихъ. 1881. К. 1. Стр. 136—138.
s) Акты археографической экспедиціи. Т. 1-й. J6 284. Стр. 329.
33
семейнаго положенія. Онъ излагаетъ церковному собору эти обстоятельства и проситъ изъ-за нихъ разрѣшенія своего брака, очевидно, поставляя судьбу свою въ зависимость отъ благоусмотрѣнія собора, который можетъ разрѣшить бракъ, смягчая строгость церковныхъ правилъ нуждами царя, но имѣетъ, значитъ, власть поступить и вопреки желанію царя. А вотъ документъ въ нашу пользу изъ позднѣйшаго времени, Царю Алексѣю Михайловичу въ 1670 г. билъ челомъ на жену свою боярскій сынъ Никифоръ Скорятинъ и просилъ царя учинить царскій .указъ о разводѣ его съ женою.. Царь велѣлъ «противо челобитья на патріарховъ дворъ послать намять и съ памятью отослать Никифора Скорятина и съ женою его съ Пелагеею», куда они и посланы съ указомъ: «учинить по правиламъ св. апостолъ и св. отецъ, чего до-ведетця» *).
Но самыя неопровержимыя доказательства за себя наше положеніе имѣетъ въ фактахъ изъ церковной жизни юго-западной Руси. Жалованная грамота Сигизмунда І-го, отъ
2-го іюля 1511 г., данная кіевскому м. Іосифу и вообще православнымъ епископамъ литовскихъ и русскихъ областей, гласитъ, что права духовныя ихъ,—т. е.,—митрополита кіевскаго и другихъ епископовъ «съ початку вѣры ихъ христіанское закону Греческаго, выложенные съ правъ духовныхъ Грецкихъ, т. е. съ Номоканону Восточноѣ церкви»,—(разумѣются орава, перечисленныя въ уставѣ св. Владиміра),— «даны м. Кіевскому и всоя Руси епископомъ судити», «абы никто отъ свѣтскихъ судей судити не смѣлъ» * 2). Въ силу этихъ правъ духовной власти вообще, въ грамотахъ послѣдующихъ королей запрещается свѣтскимъ чиновникамъ вступаться, въ частности, въ дѣла «о распускалъ мужовъ съ женами» 3). Самая интересная для насъ грамота принадлежитъ королю Сигизмунду II Августу, она писана въ 1545 г. 9-го декабря спеціально по одному бракоразводному дѣлу.
*) Забѣлинъ, Домашній бытъ русскихъ царицъ въ XVI и XVTL-ct. Москва. 1869. Стр. 553.
2) Акты относящіеся къ исторіи Западной Россіи. Томъ II. № 65. Стр. 81.
3) Грамота отъ 2 іюля 1544 г. (Тамъ же. № 230. Стр'. 397), грамота отъ 25 февраля 1585 г. (Тамъ же, Т. III № 149. Стр. 293); грамота кіевскаго воеводы кн. Константина отъ 14 марта 1591 г. и окружная королевская грамота отъ 2 янв. 1592 г. (Тамъ же. Томъ ГѴ. №№ 30 и 31. Стр. 41).
Нѣкая боярыня Томила Кштовтовна принесла королю жалобу на полоцкаго архіепископа Симеона, который, вопреки каноническимъ правиламъ, расторгнулъ ея бракъ изъ-за несогласной жизни съ нею мужа. Король не разбираетъ жалобы самъ, а направляетъ ее къ м. кіевскому Макарію съ такимъ надписаніемъ: «про то». — т. е.,-—про обстоятельства развода, которыя изложены въ началѣ грамоты, «а бы твоя милость того владыку Полоцкаго обослалъ и передъ собою стати ему разсказалъ, и въ справу и въ судъ его взглянулъ, и о тотъ разводъ малженства ихъ досмотрѣлъ и справедливость и разо-знанье водлѣ обычаю и права вашего духовнаго въ томъ ей съ нимъ* *). Король считаетъ жалобу о разводѣ, подлежащею по обычаю и праву компетенціи духовнаго суда, къ которому и отсылаетъ ее * 2). Другой случай въ томъ же родѣ встрѣчаемъ въ дѣлѣ о разводѣ князя Курбскаго. Дѣло относится къ концу XVI в. Первая жена Курбскаго Голштинская подала королю жалобу, что Курбскій, по суду епископа Владимірскаго, расторгнулъ бракъ съ нею и вступилъ въ новый незаконнымъ образомъ. Король и здѣсь не взялся разсматривать дѣло’ о расторженіи брава самъ и не поручилъ его кому-либо изъ свѣтскихъ чиновниковъ, а препроводилъ его къ кіевскому м-ту Онисифору для разсмотрѣнія его со стороны каноническихъ основаній 3).
Какой составъ имѣлъ святительскій судъ по бракоразводнымъ дѣламъ? Вслѣдствіе обширности дѣлъ, подлежащихъ въ первыя времена русской церкви вѣдѣнію святителей, послѣдніе, естественно, не могли единолично производить своего святительскаго суда; имъ требовались для предварительнаго дѣлопроизводства необходимые помощники. Постепенно образовался цѣлый штатъ такихъ помощниковъ, въ составъ котораго входили не только должностныя лица духовнаго со-
*) Тамъ же. Томъ III. № 2. Стр. 2.
2) Цитируемая грамота важна для насъ и въ другомъ отношеніи, какъ документъ, свидѣтельствующій, что есть и русскія, а незаимсТво-ванныя только изъ Греціи, какъ утверждаетъ Загоровскій (цит. соч. стр. 243), источники для сужденія о нашемъ бракоразводномъ процессѣ. Въ грамотѣ процессъ характеризуется всѣми необходимыми свойствами судебнаго процесса.
*) Кіевскія Университетскія Извѣстія. 1872 г. № 7-й, статья Оппо-кова „Князь А. М..Курбскій“. Стр. 7.
33*
словія, но и чиновники свѣтскіе *). До Стоглаваго собора судебныя дѣла церкви вѣдались главнымъ образомъ при помощи чиновниковъ духовныхъ, а свѣтскіе законнаго активнаго участія въ разбирательствѣ дѣлъ не имѣли * 2 *). Стогла-нымъ соборомъ сдѣлано разграниченіе церковнаго суда на два отдѣла: 1) судъ по дѣламъ собственно духовнымъ и 2) судъ по дѣламъ гражданскимъ. Первый должны вершить исключительно чины духовные: архимандриты, игумены и проч., изъ свѣтскихъ сюда допускались только^ писаря единственно для письмоводства. Судъ же по дѣламъ гражданскимъ, подсуднымъ церкви, составлялся, наоборотъ, по-пре-имуществу изъ свѣтскихъ архіерейскихъ чиновниковъ. Въ этомъ судѣ изъ духовныхъ присутствовали только поповскіе старосты и десятскіе священники для наблюденія за судопроизводствомъ. Главными судьями здѣсь были святительскіе бояре *). Разграниченіе подсудности предметовъ церковнаго суда, сдѣланное соборнымъ уложеніемъ Стоглава, стало потомъ образцомъ для всѣхъ епархіальныхъ судовъ 4). Дѣла семейныя во всемъ своемъ объемѣ,—отъ супружескихъ сговоровъ до расторженій супружескихъ союзовъ включительно,— не относящіяся по существу своему къ разряду дѣлъ духовныхъ, поручены, такимъ образомъ, Стоглавымъ соборомъ въ своемъ первоначальномъ разбирательствѣ вѣдѣнію гражданскихъ чиновниковъ святителей 5). Въ этомъ видѣ подсудность • бракоразводныхъ дѣлъ осталась до конца—до синодальнаго періода. Съ развитіемъ въ церковномъ управленіи приказнаго строя, они перешли въ завѣдываніе одного изъ приказовъ, именно, разряда. Въ патріаршей епархіи ихъ вѣдалъ патріаршій разрядъ 6), въ другихъ—епархіальные разряды 7).
’) Подробный перечень ихъ см. у Неволина въ VI томѣ полнаго собранія сочиненій. Спб. 1859. Стр. 116—118.
*) И. С., О церковномъ судоустройствѣ въ Россіи. Спб. 1874. Стр. 25.
*) См. статьи изъ Соборнаго Уложенія въ актахъ •историч. Т. I.
155. Стр. 273, 274—275.
4) Акты археографической экспедиціи. Т. I. № 229. Стр. 221; Акты Историч. Т. V. 244, Стр. 446.
5) Макарій. Исторія рус. церкви. Т. VIII. Спб. 1877. Стр. 205; Неволинъ. Томъ VI. Стр. 337 и др.
*) Акты арх. экспедиціи. Т. ГѴ. № 155. Стр. 200.
7) Акты историческіе. Т. V. № 244. Стр. 451; Котопшхинъ, О Россіи въ царствованіе Алексѣя Михайловича. Изд. 2-е. Спб. 1859. Стр. 99.
При приказномъ церковномъ устройствѣ опять патріаршіе приказы были образцами для приказовъ епархіальныхъ 1). Въ патріаршемъ же разрядѣ до 1667 г. всѣ дѣла вѣдались свѣтскими чиновниками—боярами * 2). Соборомъ 1667 г. сдѣлано новое распредѣленіе подсудности предметовъ церковнаго суда. Для духовныхъ дѣлъ и лицъ постановлено соборомъ «въ Патріаршемъ дому и во всѣхъ архіерейскихъ домѣхъ быти духовному человѣку, сирѣчь архимандриту со другими искусными (духовными) мужей». Къ этой духовной подсудности изъ брачныхъ и семейныхъ дѣлъ отнесены соборомъ только «беззаконные браки, иже отъ сродства и подобные», и «завѣты», яже при смерти бываютъ», т. е., духовныя завѣщанія. Всѣ же другія дѣла, «яже бываютъ между мірскими людьми мужескаго и женскаго пола» 3), соборъ постановилъ судить «Патріаршему болярину съ діяки—товарищи его» 4).
Такимъ образомъ, дѣлопроизводство по расторженію браковъ по прежнему осталось въ вѣдѣніи свѣтскихъ архіерейскихъ судей. Оно же вѣдалось ими и впослѣдствіи, какъ видно изъ «статей о святительскихъ судахъ, собранныхъ по повелѣнію п. Адріана» 5).
Наше заключеніе по одному обстоятельству нуждается въ новыхъ подтвержденіяхъ. Загоровскій выражаетъ сомнѣніе относительно того, чтобы патріаршій и епархіальные приказы вѣдали бракоразводныя дѣла посредствомъ свѣтскихъ чиновниковъ 6). Основаніемъ для себя онъ считаетъ тоже опредѣленіе собора 1667 г., пытаясь провести свое подраздѣленіе подсудности брачныхъ дѣлъ съ точки зрѣнія соприкосновенности ихъ съ церковными правилами. Съ этой точки зрѣнія онъ относитъ къ подсудности архимандрита всѣ иски по дѣламъ брачнымъ за исключеніемъ исковъ «по ряднымъ», или имущественныхъ 7). Означенное мнѣніе беретъ подъ
*) Статьи о святительскихъ судахъ, собранныя но повелѣнію п. Адріана. Чх. Общ. Ист. и древн. россійсв. 1847. № 4. Ст. 15'
2) Каптеревъ, Свѣтскіе архіерейскіе чиновники. Москва. 1874. Стр. 208.
а) Въ числѣ ихъ соборъ прямо указалъ „иски мужей на женъ и женъ на мужей о прелюбодѣяніи“ (Акты арх. экспед. Т. IV. № 155. Стр. 206).
4) 1-е полное собраніе законовъ Россійской имперіи, Т. 1-й. № 412. Стр. 699—700.
5) Тамъ же. Стр. 16.
®) Дит. соч. Огр. 249.
7) Суворовъ, Цат. соч. Стр. 52.
свою защиту и ученый рецензентъ соч. Загоровскаго проф. Суворовъ, предполагая отъ себя, на основаніи соборнаго опредѣленія 1675 г., что бракоразводныя дѣла судили архимандриты, игумены, протопопы, старосты поповскіе, закащики 1).
Однако такое подраздѣленіе подсудности брачныхъ дѣлъ совершенно ве согласно съ буквальнымъ текстомъ соборныхъ статей 1667 г. Въ статьяхъ отъ 27 мая сдѣланъ пунктуальный перечень всѣхъ дѣлъ, которыя вѣдаются въ патріаршемъ разрядѣ. Въ соборномъ постановленіи отъ 17 іюня произведено разграниченіе духовной и свѣтской подсудности этихъ дѣлъ. При этомъ соборъ почелъ необходимымъ нарочито упо--мянуть въ числѣ предметовъ духовной подсудности беззаконные браки «въ кровосмѣшеніи», «сирѣчь, отъ сродства и подобные симъ» 2). При помощи статей 28 мая, оговорку соборнаго постановленія 17 іюня: «браки въ кровосмѣшеніи»,— или,— «■браки, иже отъ сродства и подобные симъ», можно пополнить такъ: браки въ кровосмѣшеніи, т. е.,—«кто женится въ родствѣ, или въ крестномъ братствѣ, или въ кумовствѣ, или въ сватовствѣ». Вотъ какъ позволяетъ прямой смыслъ текста соборныхъ дѣяній опредѣлять объемъ понятія беззаконныхъ браковъ, которые соборъ предоставляетъ вѣдѣнію духовныхъ судей разряда. Онъ даетъ право подводить подъ это понятіе только тѣ виды беззаконныхъ браковъ, которые бы отвѣчали заглавію: «браки въ кровосмѣшеніи». Вмѣстѣ съ тѣмъ, опять таки, по прямому смыслу текста соборныхъ постановленій, мы получаемъ полное право бракоразводныя дѣла въ строгомъ смыслѣ слова, т. е., дѣла о расторженіи законныхъ браковъ, напр., по искамъ «мужей на женъ и женъ на мужей въ прелюбодѣяніи» отнести къ категоріи, такъ называемыхъ въ соборныхъ дѣяніяхъ, «прочихъ духовныхъ дѣлъ»; назначенныхъ въ подсудность патріаршему балярину и дьякамъ.
Далѣе, въ соборномъ опредѣленіи 1675 г. совсѣмъ нѣтъ рѣчи о тѣхъ дѣлахъ, которыя соборъ 1667 г. отдалъ на судъ «патріаршему болярину съ товарищи». Соборъ 1675 г. только подтвердилъ постановленіе 1667 г. о подсудности ду-
') Акты археографич. экспедиціи. Т. IV. № 155. Стр. 205—206.
1-ѳ полное собрапіѳ законовъ Россійской имперіи. Т. I. № 412. Стр. 700.
ховныхъ лицъ и собственно духовныхъ дѣлъ духовнымъ же судьямъ, настойчиво ограждая этотъ ихъ судъ отъ вмѣшательства чиновниковъ свѣтскихъ. Упоминаемые Суворовымъ > въ качествѣ судей по бракоразводнымъ дѣламъ архимандриты; игумены и пр. ■ назначены лишь судьями по дѣламъ, для которыхъ и соборъ 1667 г. постановилъ быть судьею «духовному человѣку».
Наконецъ, въ - нашу же пользу ясно говоритъ сохранившійся отъ времени позднѣйшаго соборовъ: 1667 и 1675 гг. документъ бракоразводной практики. «Въ 7191 г. (1683 г.), читаемъ здѣсь, въ Якуцкомъ острогѣ на Софѣйскомъ дворѣ билъ челомъ великому господину Павлу, м-ту Сибирскому и Тобольскому и подалъ челобитную софѣйскаго дому сыну боярскому Дмитрію Осіеау заплечный мастеръ Васка Кичкинъ, а въ челобитной написано: приведена де жона моя Анница Алексѣева дочь въ приказную избу съ казакомъ Оѳонкою Онтоновымъ въ блудномъ дѣлѣ,., чтобъ его Васку великій господинъ пожаловалъ, велѣлъ ее отпустить на волю>, а я де впредь ей не мужъ, и она дѳ мнѣ не жена» 1-)'. Итакъ, челобитье о расторженіи брака подано ни какому-либо духовному лицу, а «Софѣйскаго дому сыну боярскому». Затѣмъ, по произведенному разслѣдованію дѣла, Анница «противъ мужа еѣ челобитья и еѣ сказки, отпущена на волю и съ мужемъ разведена до святительскаго указу», въ чемъ дана ей отпускная память, за рукою мужа еѣ». Память утверждена никѣмъ инымъ, а опять тѣмъ же «Софѣйскаго дому сыномъ боярскимъ Дмитріемъ Осіевымъ, который, та*-кимъ образомъ, является, по документу, единственно авторитетнымъ, «до святительскаго указу», разбирателемъ и распорядителемъ въ данномъ бракоразводномъ дѣлѣ *). 1 2
1) Акты, относящіеся до юридическаго быта древней Россія, изданные подъ ред. Калачова. Т. II. Спб. 1864. № 220. Стр. 641—143.
2) Разсматриваемый документъ важенъ для насъ - и въ другомъ отношеніи,—какъ подтвержденіе того положенія, что свѣтскіе архіерейскіе чиновники участвовали въ судебныхъ дѣлахъ только въ качествѣ повѣренныхъ пособниковъ архіерея, которому всецѣло принадлежалъ церковный судъ. Выдача Анницѣ отпускной до святительскаго указа о разводѣ представляется въ немъ явленіемъ исключительнымъ. Результаты судебнаго слѣдствія сообщены на усмотрѣніѳ митрополита въ Тобольскъ, а вмѣстѣ съ тѣмъ послано и оправданіе своевольнаго по отношенію въ правамъ митрополита поступка—выдачи отпускной до его митрополичьяго указа.
Что касается до участія въ гражданскомъ судѣ приказовъ представителей духовнаго чина: поповскихъ старостъ и десятскихъ священниковъ, присутствіе которыхъ на судѣ свѣтскихъ чиновниковъ святителя Стоглавый соборъ сдѣлалъ обязательнымъ, то мы не находимъ никакихъ положительныхъ данныхъ объ ихъ представительствѣ. Авторъ сочиненія: «О церковномъ судоустройствѣ въ древней Россіи» дѣлаетъ, между прочимъ о нихъ такое замѣчаніе. «Можетъ быть», разсуждаетъ онъ,—«въ патріаршемъ разрядѣ на судъ у бояръ, по существующему обязательному постановленію Стоглава, по основанному на немъ прежнему обычаю, въ началѣ еще присутствовали, для наблюденія и охраненія правосудія, свидѣтели отъ духовенства. Но это могло продолжаться не долго, во-первыхъ, вслѣдствіе основнаго бюрократическаго устройства приказовъ того времени вообще, перешедшаго, конечно, и въ устройство патріаршихъ приказовъ. Въ каждомъ приказѣ главнымъ правителемъ и судьею было учреждено одно лицо съ властью, неограниченною прочими членами». Прибавимъ, что соборъ 1667 г. такъ именно и смотритъ на приказнаго «патріарша болярина». Во-вторыхъ, полагаетъ тотъ же авторъ, по исключительному составу патріаршихъ приказовъ изъ многочисленныхъ и знатныхъ свѣтскихъ чиновъ: бояръ, дворецкихъ, дѣтей боярскихъ и пр., присутствующіе на судѣ сословные представители, естественно, бывъ лишаемы бюрократіей значенія и силы, вѣроятно, скоро были вытѣснены совершенно 1). Сейчасъ разсмотрѣнное нами бракоразводное дѣло Якутскаго заплечнаго мастера всецѣло подтверждаетъ такой взглядъ на исключительное представительство свѣтскихъ архіерейскихъ чиновниковъ въ гражданскомъ отдѣлѣ приказнаго церковнаго суда *).
*) И. С. О церковномъ судоустройствѣ въ др. Россіи. Спб. 1874 г. Стр. 48—49. Бъ примѣчаніи къ 49 стр. подробно указаны и цитаты, на которыхъ авторъ основываетъ свои положенія.
2) Нисколько не говоритъ противъ послѣдняго заключенія и общаго нашего положенія на первый взглядъ могущія показаться опровергающею насъ и подтверждающею мнѣніе проф. Суворова, указная Грамота Новгородскаго м. Евѳимія архимандриту Иверскаго монастыря Антонію, въ которой митрополитъ наказываетъ архимандриту: „а которые люди учнутъ бить челомъ мужи на женъ и жены на мужей, а тебѣ приносить челобитное о распущеніи супружества, и по тѣмъ челобитнымъ роаыскивать“. Здѣсь разумѣется на судебное разбирательство а только приготовленіе къ нему. Судъ же долженъ производиться въ
Итакъ, относительно организаціи судебной власти по бракоразводнымъ дѣламъ . въ до-синодальный періодъ русской церкви, насколько позволяютъ источники, естественно сдѣлать такой выводъ. 1). Главнымъ судьей, которому принадлежало рѣшающее право, былъ епархіальный архіерей. Случай апнеляціи по дѣлу кн. Курбскаго показываетъ, что иногда судъ епархіальнаго епископа отдавался на просмотръ област-стному митрополиту. Но общаго закона о контролѣ епископскаго суда митрополитами или позднѣе патріархами мы не находимъ. 2) Дѣла бракоразводныя разсматривались епископами не единолично, а при посредствѣ подчиненныхъ имъ помощниковъ. Сначала таковые были изъ лицъ духовнаго вѣдомства, а со времени Стоглаваго собора въ роли разбира* * телей дѣлъ выступаютъ свѣтскіе архіерейскіе чиновники съ обязательнымъ присутствіемъ извѣстныхъ духовныхъ лицъ, представительство которыхъ, однако съ развитіемъ приказнаго церковнаго суда, становится незамѣтнымъ.
Мы описали тотъ идеальный порядокъ, котораго желали и который рекомендовали въ качествѣ законнаго представители и высшей свѣтской власти на Руси, а особенно представители духовной администраціи На дѣлѣ же видимъ, что право «рассуженіа, еже предано святителю, по коимъ вещемъ правильнымъ разлучати» законныя супружества нарушалось съ'разныхъ сторонъ. Своеволію супруговъ при расторженіи браковъ, ихъ привычкамъ безконтрольнаго и «полюбовнаго» прекращенія законныхъ супружествъ упорно содѣйствовали не только чиновники гражданской власти, но и члены самого духовенства. Особенно—часто и много указаній на правонарушенія закона о подсудности бракоразводныхъ дѣлъ встрѣчается въ исторіи церкви западной *). Но и въ сѣверо-восточной Руси разсматриваемое правонарушеніе заявило себя не менѣе нагляднымъ образомъ. Архіепископъ новгородскій Ѳеодосій въ своемъ посланіи отъ 1545 г. настойчиѣо
новгородскомъ разрядѣ, куда архимандритъ и обязывается „грамотою“ „присылать розыски и челобитныя“ (Акты историческіе. Томъ V. № 244. Стр. 451.
*) См. въ особенности жалованную грамоту Владислава Ш отъ 22 мар. 1448 г. (Акты, отн. къ ист. зап. Россіи. Т. I. № 42. Стр. 57). Королевскую грамоту отъ 2 іюля 1544 (Тамъ1 же. Т. 2. № 230. Стр. 397). Королевскую грамоту отъ 8 мая 1558 и отъ 25 февр. 1585 (Т. III. Лг№ 22 и 149. Стр. 96 и 293). Отрывокъ изъ соборной грамоты отъ 1594 г. Т. IV. № 47. Стр. 66-67) и др.
обличаетъ подвѣдомое ему устюжно-желѣ8нопольсісое духовенство за потворство самовольнымъ разводамъ 1). Изъ развода ной отъ 1675 г. видимъ, что священникъ-духовникъ утверждаетъ своимъ подписомъ полюбовный разводъ 1 2). Изъ разводной отъ 1697 г. видно, что полюбовный разводъ поощрялся вотченникомь разводящейся жены 3).
II. Тяжущіяся стороны.
Понятіе «тяжущіяся стороны» въ судебномъ процессѣ, или, выражаясь языкомъ одного древне-русскаго юридическаго памятника 4), «сутяжники» обозначаетъ вообще лицъ, имѣющихъ отношеніе къ обсуждаемому въ процессѣ дѣлу, между которыми главнѣйшая роль принадлежитъ истцу и отвѣтчику. Первый является въ процессѣ непосредственнымъ защитникомъ законнаго права, ищущимъ возстановленія этого права и законнаго удовлетворенія за его нарушеніе,—второй—правонарушителемъ, отъ котораго требуется это удовлетвореніе. Въ силу особенностей древне-русскаго быта и судебнаго строя у насъ на Руси рано вошло въ обычай судебное представительство въ смыслѣ замѣны собственно тяжущихся сторонъ лицами, въ отношеніи къ иску посторонними, и всякаго вообще соучастія въ процессѣ такихъ лицъ, 5) — обычай, получившій впослѣдствіи законную силу 6). Вслѣдствіе ближайшаго взаимоотношенія древне-русскихъ судовъ:— гражданскаго и 'церковнаго,—по которому послѣдній руководился процессуальными постановленіями перваго 7), обычай
1) Акты историческіе. Т. I. № 298. Стр. 543.
г) Акты юридическіе. № 404. Стр. 426.
3) Тамъ же.
4) Псковской судной грамоты. См. Влад.-Буд. Христ. В. I. Ст. 150.
5) Указаніе на него можно видѣть въ 5 ст. (по Кар. сп.) Русской правды. См. Влад.-Буд. Тамъ же. Стр. 37.
6) См. новгородской судной грамоты п. п. 15—19 и 32 (Тамъ же. В. 2. Стр. 176 и, 182), судебника 1497 г. и. 38 (тамъ же. Стр. 83) судебника 1550 г. п. 70 и 72 (Тамъ же. Стр. 155 и 168).
7) Такъ, въ разныхъ грамотахъ и наказахъ нрѳдставитѳдей церковной власти предписывается въ церковномъ судопроизводствѣ руководиться, наряду съ церковными правилами, „Царевымъ Судебникомъ“, (См. соборныя статьи Стоглава въ Акт. истор. Т. I. № 155. Стр. 274, 275. 277 и 278; грамоту Макарія, м. новгородскаго. Тамъ же. Т. IV. № 151-Стр. 298; наказъ Корнилія, м. новгородскаго, въ Акт. экспедиціи. Т. IV. № 225. Стр. 31L и др.
судебнаго представительства и соучастія имѣлъ несомнѣнное приложеніе и къ судамъ церковнымъ 1).
Какъ же составлялись тяжущіяся стороны въ древнерусскихъ бракоразводныхъ процессахъ по преступленіямъ супружеской невѣрности? Кто вчинялъ и велъ иски о разводѣ и кто подлежалъ судебной отвѣтственности?
Предметомъ бракоразводнаго иска въ данномъ случаѣ, по смыслу правилъ Кормчей книги, должно быть сознательное преступленіе невѣрности одного изъ супруговъ * 2), не извиняемое другимъ 3). Отсюда, истцомъ въ ближайшемъ и строгомъ смыслѣ этого слова могъ быть, конечно, никто другой, какъ тотъ супругъ, вѣрность которому не соблюдена. Однако, съ достаточною вѣроятностью можно полагать, что право истца въ бракоразводныхъ процессахъ древне-русскихъ христіанъ не ограничивалось одними супругами, а принадлежало вмѣстѣ и лицамъ, прямаго отношенія къ предмету иска не имѣющимъ. По особенностямъ древне-русскаго семейнаго быта естественно допустить въ дѣлахъ о расторженіи браковъ дѣятельное участіе тѣхъ лицъ, при содѣйствіи которыхъ браки заключались. Таковы, прежде всего, родители брачущихся.
Извѣстно, что и теперъ еще особенно въ простонародьи, при заключеніи браковъ, не мало стѣсняется свобода жениха и невѣсты. Это прямой остатокъ той русской старины, когда по свидѣтельству Котошихина, до самаго окончанія сватоства женихъ и невѣста даже не видали другъ друга 4). Церковь наша, съ своей стороны, требовала соблюденія условія о свободномъ произволеніи брачущихся 5) и изъявленіе ими этого произволенія она въ 17 в. внесла, какъ необходимую
‘) Акты арх. экспедиціи. Т. I. № 258. Стр. 234—285.
2) Цит. изд Ч. I. См,: Василія Великаго 49 пр. и толкованіе на него Григорія Нѳокесарійскаго пр. 2, Л. Л. 240 и 262.
3) См. Неовесарійскаго собора пр. 8 и толкованіе на него. Тамъ же. Л. 54.
4) Цит. соч. стр. 125. Здѣсь говорится, что и послѣ того, какъ бу-дѳт окончена зарядная запись о женитьбѣ, съ обозначеніемъ срока свадьбы и денежной неустойки на случай отказа, и тогда „невѣсты ему (жениху) не покажутъ, и невѣста его жениха не видаетъ“.
5) Въ одномъ документѣ синодальной эпохи содержится указаніе что пренебреженіе согласіемъ брачущихся было въ патріаршій періодъ преслѣдуемо церковнымъ судомъ. См. въ Поли, собраніи пост, по вѣд. нр. исп. р. и. Т. II. № 532. Стр. 174. Высочайше утвержденныя резолюціи на докладные пункты Св. Синода.
часть въ составъ церковнаго чинопослѣдованія о брачущихся 4). Тѣмъ не менѣе и послѣ того сила народнаго обычая была еще до такой степени велика, что увлекала своимъ теченіемъ даже самихъ совершителей вѣнчанія брака — священниковъ 2).
Насчетъ умаленія свободы дѣтей при бракозаключеніи въ Россіи отъ самыхъ первыхъ дней христіанства шло поступательное развитіе въ этомъ дѣлѣ власти родительской. Законное участіе родителей въ устроеніи брачнаго союза своихъ дѣтей было требованіемъ въ византійской церкви, но требованіемъ— до извѣстнаго момента. Въ Кормчей книгѣ,—этомъ унаслѣдованномъ нами отъ Византіи источникѣ законодательства, который, по замѣчанію одного изслѣдователя семейнаго быта древне-русскихъ христіанъ, со времени введенія въ Россію христіанства служилъ здѣсь главнымъ руководящимъ кодексомъ при распредѣленіи естественныхъ и нравственныхъ правъ главы семьи 3),—при требованіи на бракъ дѣтей согласія ихъ родителей, назначается въ наказаніе непослушнымъ дѣтямъ лишеніе наслѣдства * *). Однако Кормчая же и предупреждаетъ произволъ родителей, допуская, наприм., участіе отца въ совѣщаніи обрученія «своей» дочери только до тѣхъ поръ «аще таявѣне противится»,— «аще въ преки не глаголетъ» 5). Но оставшійся отъ до-христіанскаго періода Руси и получившій отъ христіанскаго ученія о нравственныхъ правахъ родителей надъ дѣтьми, въ соотвѣтствіе буквальному смыслу библейской
г) О. Горчаковъ, просматривавшій наши служебники и требники ХѴП в., предположилъ, что вопросы о свободномъ произволеніи бра-чущихся внесены въ чинъ церковнаго вѣнчанія только въ началѣ ХУШ (О тайнѣ супружества. Спб. 1880. Стр. 333). Но проф. Павловъ, нашедшій эти вопросы въ требникахъ отъ XVII в., съ несомнѣнностью заключаетъ, что они внесены въ редакцію чина вѣнчанія, напечатанную въ требникѣ 1677 г.—См. цитованную нами его статью „о 50 гл. Нормчѳй Книги“ въ Христ. Чтеніи за 1884 г, Ч. I. Стр. 420.
*) Такъ п. Адріанъ въ ноябрѣ 1693 г. въ своемъ указѣ писалъ между прочимъ слѣдующее: „священницы, сопружѳствующіе согласія жениха и невѣсты не истязуютъ и небрежно о семъ ищутъ, множицею и не хотяще едино лицо другому и не любящися между собою сопружѳ-ствуютъ“.—См. Соловьевъ. Исторія Россіи. Т. XIV. Москва 1864 г. Стр. 154. ч
3) Дубакина. См. цит. соч. Стр. 71.
*) Ч. П. Гл. 49. Л. 186.
5) Тамъ же. Гл. 48. Л. 82.
заповѣди ‘), высочайшее утвержденіе, обычай настойчиво содѣйствовалъ утвержденію на Руси власти родителей до безграничной степени. Въ языческомъ русскомъ обществѣ, когда оно жило естественною, близкою къ непосредственности, жизнью, отецъ, существовавшій ранѣе своихъ дѣтей,—давшій имъ жизнь, являлся естественнымъ главою этихъ послѣднихъ. Будучи, вмѣстѣ съ тѣмъ, при тогдашнемъ отсутствіи у русскихъ особаго жреческаго сословія, служителемъ боговъ, отецъ семьи, какъ замѣтилъ Дубакинъ, въ глазахъ младшихъ ея членовъ былъ посредникомъ между семьей и божествомъ 1 2). Христіанство сообщило отеческой власти прочную опору, а оба фактора, въ соединеніи еще съ вліяніемъ перенесенныхъ на Руси греко-римскихъ гражданскихъ законовъ 3), создали въ представленіи русскихъ людей тотъ идеалъ родительской власти въ семьѣ, какой особенно рельефно нарисованъ въ извѣстномъ «Домостроѣ» благовѣщенскаго попа Сильвестра,—идеалъ, который концомъ родительской власти ставитъ проклятіе и даже смертную казнь дѣтей 4 5).
Въ качествѣ практическаго подтвержденія признанія родительской власти надъ дѣтьми, при заключеніи браковъ послѣднихъ, съ самаго начала христіанства на Руси, можно указать на церковный уставъ Ярослава. Въ немъ читаемъ такую "статью: «аще дѣвка въсхощетъ замужъ; а отецъ и мати не дадутъ,- а что сътворить: митрополиту и винѣ отець и мати; такожь и отрокъ» *). Какъ показываетъ буквальный смыслъ статьи, преступность своеволія родителей по отношенію къ бракамъ ихъ дѣтей ставится въ зависимость отъ того только обстоятельства, если принуждаемыя ими дѣти сдѣлаютъ что-либо надъ собою. Отсюда, по противоположенію можно заключить, что принужденіе само по себѣ не считается уста-
1). Слова изъ Второзаконія (XXII, 18—22) о непокоривомъ по отношенію въ родителямъ сынѣ и о тяжкомъ ему за это наказаніи, но справкѣ Дубакина, съ буквальною точностью вошли въ „Законъ судный людямъ“, который уже въ ХШ в. помѣщался въ нашихъ Кормчихъ.—См. дит. соч. прим. къ стр. 72.
а) Цит. соч. стр. 70.
') См., напр., Закона градскаго, грань 26. I. Кормчая Ч. II. Л. 128.
4) Домострой, гл. 22.—Чт. Общ. Ист. иДр. Р. 1881 г. стр. 63и 64.— Забѣлинъ приводитъ мѣсто изъ одного ’древнѣйшаго сборника (книги, глаголемой: „Златоустъ“), гдѣ заповѣдуется дѣтямъ почитать родителей, „яко Бога“.—Дит. соч. Стр. 42. .
5) Макарій, Исторія русской церкви. Томъ II. Стр. 379.
вомъ за преступленіе. А повѣствованіе Котошихина о характерѣ заключенія современныхъ , ему брачныхъ сговоровъ 1) и образцы рядныхъ и сговорныхъ на женитьбу записей * 2) убѣждаютъ насъ, что самое понятіе о родительскомъ принужденіи дѣтей къ браку, если не уничтожилось совершенно, то жизнь сохранила съ нимъ до крайности ограниченный смыслъ. На самомъ дѣлѣ, если женихъ и невѣста даже не видали другъ друга до самаго заключительнаго момента сватовства, которое велось одними родителями сговариваемыхъ; если прочность заключеннаго родителями на бракъ дѣтей договора обезпечи-валасъ денежными неустойками, достигавшими иногда цифры въ 10,000 р.,—то на долю дѣтей, конечно, оставалось лишь подчиненіе волѣ родителей.
Кромѣ родителей, въ устройствѣ браковъ принимали также дѣятельное участіе другіе родственники жениха и невѣсты. Шпилевскій считаетъ это участіе естественно необходимымъ въ жизни нашихъ предковъ и обусловливаетъ его особенностями ихъ общинно-семейнаго быта. «Вступленіе въ бравъ кого-нибудь», говоритъ онъ, — «было дѣломъ интереснымъ для всѣхъ родственниковъ женила и невѣсты: отдѣльные роды съ помощью браковъ своихъ членовъ соединялись въ' общій союзъ родственной защиты, такъ что брачный договоръ былъ договоромъ р будущемъ союзѣ двухъ родовъ» 3). Котошихинъ ставитъ это участіе въ неразрывную связь съ участіемъ родителей. «А лучитца», повѣтствуетъ онъ,—«которому боярину и ближнему человѣку женить сына своего, и они свѣдавъ у кого невѣсту, посылаютъ къ отцу тоѣ невѣсты, или къ матери, или къ брату: и тотъ человѣкъ, будетъ хочетъ дочь свою выдать замужъ, скажетъ отвѣтъ, что онъ дѣвицу свою выдать замужъ радъ, только подумаетъ о томъ зъ женою своею и зъ родичами. А будетъ умыслитъ за него выдать, и жена и сродичи приговорятъ, и онъ изготовивъ роспись, сколько за; тою дѣвицею приданого, Пошлетъ къ тѣмъ людямъ, которые къ нему отъ жениха приходили» 4). Итакъ, родители не прежде рѣшаются формальнымъ образомъ по-
*) Цит. соч. стр. 123—125, 130.
а) См., напр., въ актахъ, относящихся до юридическаго быта др. Россіи. Т. Ill X! 334 и 336.
а) Шпилевскій, Семейныя власти у древнихъ славянъ и германцевъ. Казань. 1869. Отр. 179.
4) Цит. соч. Стр. 123—124.
вести дѣло сватовства, какъ получивъ согласный приговоръ сродичей. Тамъ же, гдѣ' не было въ живыхъ родителей, родственники прямо выступали главными дѣятелями при заключеніи брачныхъ договоровъ х).
. На основаніи сказаннаго объ участіи родителей и родичей въ заключеніи, брачныхъ союзовъ ихъ дѣтей и родственниковъ возможно сдѣлать такое предположеніе. Если заключеніе брака происходило главнымъ образомъ по волѣ родителей и другихъ членовъ семьи, которые скрѣпляли брачный контрактъ своей порукой, то и расторженія брака, кромѣ мужа и жены, могли требовать тѣ же родители и родственники. Когда мы обратимся съ фактическимъ даннымъ, то найдемъ, что такое предположеніе не только не отвергается ими, а получаетъ на этой почвѣ прочное утвержденіе. Въ одномъ описаніи явочныхъ челобитныхъ, относящемся къ 1649. г., естъ такая запись. «Октября въ 5 день подалъ явку стрѣлецъ Осипко Ивановъ на зятя своего (на волного человѣка) Игнатія Кузмина, что дочь его (Осипки) Ксеньицу безъ вины бьетъ и хочетъ въ боярской дворъ продать, и въ похвальномъ смертномъ на нее убивствѣ * 2 * * * * *). «По Котошихину, обстоятельство систематическаго преслѣдованія жены мужемъ въ извѣстномъ случаѣ Признавалось нашею церковною властью за достаточную причину къ разводу 8 * * *). Послѣ этого, если родители отвѣчали
*) См. образцы „рядныхъ" и „стопорныхъ11 въ въ цит. томѣ актовъ относящихся до юридическаго быта древней Россіи. Бъ одной изъ нихъ говорится о сговорѣ сестры братьями: ^сговорили мы сестру родную". (№ 336, VI).
2) Акты, относящіеся до юридическаго быта древней Россіи. Т. II.
Je 129. Стр. 93.
* *) Котошихинъ, тамъ же. Стр. 129. Говоримъ въ извѣстномъ случаѣ.
Нѣкоторые юристы, на основаніи этой цитаты, склонны, говоритъ За-горовскій, выводить, что вообще жестокое обращеніе мужа съ женой
составляетъ законный поводъ къ разводу. Самъ овъ, на основаніи под-
линнаго текста цитаты, пытался сдѣлать оговорку о данномъ поводѣ въ
разводу и пришелъ въ заключенію, что въ немъ идетъ рѣчь о систематическомъ преслѣдованіи и мученіи жены мужемъ, которое только можно
принимать за достаточный поводъ къ разводу (Цит. соч. Стр. 187). Яо
и Загоровскій, по нашему мнѣнію, вопреки собственному заявленію,
неосторожно истолковалъ свидѣтельство Котошихина, воспользовавшись для заключенія только отрывкомъ изъ него,—отрывкомъ, который, если быть осторожнымъ, недримѣнно нужно понимать въ связи съ предыдущимъ. Тогда въ результатѣ должна получиться новая оговорка, такая.
за нецѣломудріе своихъ дѣтей !), то, наоборотъ, они же непосредственно могли явиться истцами за несоблюденіе супружеской, вѣрности по отношенію къ ихъ дѣтямъ.—Мать жены стольника Льва Салтыкова вдова Авдотья Ѳедоровская жена, какъ видно изъ имѳннаго указа отъ 21 ноября 1673 г., отъ себя подала челобитье Павлу, м. сарскому и подонскому о незаконномъ разводѣ зятя ея съ ея дочерью а).
Объ участіи родственниковъ разводимыхъ супруговъ въ качествѣ истцовъ въ бракоразводныхъ дѣлахъ самое опредѣленное свидѣтельство находимъ въ томъ же «повѣтствованіи о Россіи» Котошихина. «А будетъ мужъ жену бьетъ и мучитъ всячески, и вмѣстѣ съ нею не спитъ... И будетъ жена жа-луетца сродичамъ своимъ, что онъ съ нею живетъ не въ совѣтѣ, и бьетъ и мучитъ, и тѣ сродичи на того человѣка бьютъ челомъ патріарху, или большимъ властямъ, и по тому челобитью власти велятъ сыскать» 3). Ранѣе 4) Котошихинъ подробно говорилъ объ участіи сродичей, въ силу правъ родства, въ бракозаключеніи. Соотвѣтственно этой роли и послѣ брака участіе родственниковъ не прекращается. Только что приведенная выписка показываетъ, что,—когда между супругами произойдетъ разрушительный по отношенію къ цѣлямъ супружества разладъ, когда жена пожалуется за это на мужа своимъ сродичамъ,—они подаютъ патріарху челобитье, которое, по изслѣдованіи вины мужа, кончается разводомъ 5). Косвеннымъ подтвержденіемъ нашего положенія служитъ разводная отъ 1675 г., которою дается понять, что родственники сами по себѣ могутъ быть активными, заинтересованными сторонами при разводѣ. Разводная сопровождается такимъ заявленіемъ: «впредь мнѣ Меланіи, ни роду моему, ни племени на мужа своего и на отца его и на братію его святителю челомъ не бить» 6).
какую сдѣлали мы. Именно, у Котошихина разсказывается о разводѣ, изъ-за систематическаго преслѣдованія мужемъ жены, такого брава, который заключенъ при помощи обмана и насилія. Такой могъ расторгаться патріахомъ, потому что по существу своему беззаконенъ.
*) Цит. соч. Стр. 127.
а) 1-е полное собраніе законовъ Россійской имперіи. Т. I. J6 563. Стр. 948.
*) Жототихинъ. Тамъ же.
4) Тамъ же. Стр. 124—125.
5) Тамъ же. Стр. 129.
б) Акты юридическіе. J6 404. Стр. 425—426.
Помимо названныхъ, такъ сказать, домашнихъ представителей истца, судебная практика юго-западной русской церкви говоритъ о существованіи при бракоразводныхъ процессахъ судебныхъ представителей въ собственномъ юридическомъ смыслѣ слова,—одинаковыхъ съ нашими теперешними повѣренными. Такъ, во время разбирательства дѣла по иску жены кн. Курбскаго, «княгиня», говорится въ судебномъ актѣ,— «чрезъ умоцованнаго (уполномоченнаго) своего Адама Мар-хача повѣдала» 1). По отношенію къ сѣверо-восточной русской церкви прямыхъ фактическихъ указаній на этотъ счетъ не имѣемъ. Но на основаніи того, что судебное представительство и здѣсь, какъ мы видѣли, получило вообще законную силу, кажется, не будетъ ошибкой допустить его й въ дѣлахъ бракоразводныхъ, тѣмъ болѣе, что сами супруги иногда прямо были въ невозможности удовлетворить требованіямъ законовъ судопроизводства. Какъ извѣстно, законнымъ возрастомъ для вступленія въ бракъ у насъ признавался возрастъ — для жениха съ 15-ти лѣтъ, для невѣсты— съ 12-ти лѣтъ а), а судебная правоспособность принадлежала лицамъ не моложе 20-ти лѣтъ *).
Наконецъ, въ дѣлахъ о расторженіи супружествъ бигамическихъ въ качествѣ истца иногда выступала сама церковная- власть * * 3 4).
Отвѣтчикомъ въ собственномъ процессуальномъ смыслѣ слова могъ быть только супругъ, сознательно нарушившій вѣрность другому. Въ упомянутомъ уже нами бракоразводномъ дѣлѣ кн. Курбскаго и отъ его лица такъ же, какъ и отъ лица -истицы, выступаетъ между прочимъ и его повѣренный, или «умоцованный». Затѣмъ, кромѣ виновнаго супруга, нѣкоторая доля отвѣтственности простиралась на соучастниковъ преступленія невѣрности 5).
М. Рудневъ.
*) Акты относящіеся къ исторіи Зап. Россіи. Т. III. № 100. Ш Стр. 229.
а) См. Стоглавъ. Гл. 18. Казань. 1862. Стр. 110.
3) Уложеніе царя Алексѣя Михайловича. Гл. XIV, 1 и 5.
4) Рус. Ист. Библіотека. Т. VI. Стр. 611.
5) См. Кормчей гл. 48. Ч. II. Л. 165, а также во П томѣ Актовъ, относящихся до юридическаго быта древней Россіи. Л8 220. Ст. 642.
34
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризаіщи Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академической интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
