CC BY
20
Санкт>Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Н.Ф. Климов
Страница из церковного законодательства императрицы Екатерины II
Опубликовано:
Христианское чтение. 1900. NqI.C. 100-128.
© Сканированье и созданье электронной) варианта: Санкг-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru’). 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Страница изъ церковнаго законодательства Императрицы Екатерины II.
Дополненія и измѣненія въ дѣйствующемъ брачномъ правѣ русской дѳрквн.—Постановленія, касавшіяся бракоразводнаго процесса.—Особенныя нормы брачнаго права: для коренныхъ жителей губерній бѣлорусскихъ, для инородцевъ кавказскихъ и сибирскихъ.
»МПЕРАТРИЦА ЕКАТЕРИНА II очень рано обратила вниманіе на нѣкоторые пробѣлы въ законодательствѣ отечественной церкви по брачному праву. Уже черевъ три $ года по вступленіи ея на престолъ, въ именемъ указѣ, I объявленномъ духовной комиссіи *), присутствующимъ въ этой комиссіи преосвященнымъ ставилась на видъ неустойчивость церковной практики касательно дней въ году, въ которые браковѣнчаніе запрещалось. По личнымъ наблюденіямъ императрицы, преосвященные архіереи стали запрещать браковѣнчаніе въ такіе дни, въ которые всего лишь за нѣсколько лѣтъ назадъ браковѣнчаніе допускалось церковной практикой совершенно свободно. Если отстутствіѳ законодательнаго акта, съ полнымъ и точнымъ перечнемъ всѣхъ дней въ году, въ которые не должно совершаться вѣнчаніе браковъ, такъ чувствительно отражалось на церковной практикѣ столицы и епархій центральныхъ, то тѣмъ большее затрудненіе въ рѣшеніи этото вопроса должно было испытывать малограмотное духовенство отдаленныхъ городовъ и селъ. Въ виду этого императрица приказала присутствующимъ въ комиссіи преосвященнымъ, по соглашенію съ Святѣйшимъ Синодомъ, немедленно сочинить «такой листъ или книжку
*) Попн. Собр. Зак. т. XVII, 6-го іюня 1766 г., № 12.408.
въ народъ, въ которой бы цѣлаго года дни были означены, въ которые именно запрещается быть бракосочетанію, дабы во всемъ государствѣ православный законъ исповѣдающіѳ не имѣли въ бракосочетаніи никакого затрудненія, но вѣдали бы сами во всемъ году о точности сихъ дней, и потому оные себѣ сами избирали». Въ той же книжкѣ, по мысли императрицы должно было найти себѣ мѣсто и общедоступное изложеніе церковныхъ правилъ по вопросу о томъ, въ какихъ " именно степеняхъ родства и свойства бракъ запрещается *). Съ нѳменыпей настойчивостью императрица подчеркнула практическую важность послѣдняго вопроса въ своемъ знаменитомъ Наказѣ, данномъ комиссіи для составленія проекта новаго Уложенія. «Въ разсужденіи браковъ, писала она, весьма бы нужно и важно было сдѣлать единожды извѣстное и ясное положеніе, въ какой степени родства бракъ дозволенъ, и въ какой родства степени бракъ запрещенъ* ®).
Святѣйшій Синодъ отнесся къ порученному ему дѣлу съ полной внимательностью: по крайней мѣрѣ, въ синодальномъ архивѣ сохранилось цѣлыхъ три каноническихъ трактата на
*) Проф. Павловъ полагаетъ, что въ этомъ новомъ общедоступно наложенномъ постановленіи императрица желала видѣть сокращеніе числа каноническихъ препятствій въ браку по родству и свойству, въ интересахъ размноженія народа въ государствѣ (50-а глава Кормчей книги М. 1887 г., стр. 145). Однако въ 1792 году имнератрица чрезъ оберъ-прокурора сама по своей иниціативѣ повелѣла Св. Синоду строю подтвердить циркулярными указами во всѣ епархіи, чтобы священники, особенно столичные, отъ вѣнчанія браковъ въ запрещенныхъ степеняхъ родства или свойства остерегались, и на таковую осторожность снабдить ихъ правилами (П. С. 3. т. XL, прилож., № 17,033, стр. 8—9). Со* поставляя этотъ указъ съ предшествующимъ, приходимъ въ выводу, что въ немъ просвѣчиваетъ не стремленіе императрицы къ облегченію вступленія въ бравъ,—въ чему направлены были спеціальныя финансовыя мѣры,—а природный административный складъ ея ума, не мирившагося съ отсутствіемъ законодательной ясности въ такомъ жизненномъ вопросѣ. Во всякомъ случаѣ „Книжка“ отъ Св. Синода могла быть не чѣмъ инымъ какъ только кодификаціей дѣйствовавшаго брачнаго права, въ смыслѣ свода указаній каноническихъ правилъ, судебныхъ рѣшеній Св. Синода и церковной практики.
*) П. С. 3. т. ХѴІП, 1767 г., № 12.949, § 289. Эта же статья повторена императрицей въ одной ивъ дополнительныхъ инструкцій Коммиссіи Уложенія, въ такъ называемомъ Начертаніи о приведеніи въ окончанію Коммиссіи проекта новаго Уложенія: П. С. 3. т. XVIII, 1768 г. ЛЬ 13.095, стр. 505.
предложенную тему, одинъ—составленный с. -петербургскимъ архіепископомъ Гавріиломъ, и два—принадлежащіе перу неизвѣстныхъ авторовъ * *). Первый изъ этихъ трактатовъ почти цѣликомъ перешелъ и въ пункты къ наказу, данному Святѣйшимъ Синодомъ своему депутату, назначенному присутствовать въ комиссіи для составленія проекта новаго уложенія 5). Но ни трактатъ отъ лица Св. Синода не получилъ въ свое время законодательной санкціи, ни комиссія не пришла къ какимъ либо результатамъ, такъ какъ она просуществовала очень недолго и до своего закрытія успѣла составить лишь общую схему проекта закона о бракахъ.
Тѣмъ не менѣе и свѣтское и духовное правительства въ продолженіе тридцатичетырехлѣтняго царствованія императрицѣ Екатерины П, отвѣчая на нужды и запросы времени; должны были пополнять дѣйствующее брачное право то узаконеніями новыми, то разъясненіями вопросовъ, возникавшихъ, при примѣненіи постановленій, уже вошедшихъ въ церковно-юридическую жизнь общества.
Такъ какъ свѣтское правительство въ разсматриваемое царствованіе было слишкомъ озабочено увеличеніемъ въ имперіи народонаселенія, то оно стремилось зависящими отъ него мѣрами облегчить самое вступленіе въ бракъ. Уже въ 1764-мъ году, повидимому, проектировалось отмѣнить обременительныя для народа вѣнечныя пошлины: указомъ Св. Синода отъ 2 августа 1764 года, на основаніи вѣдѣнія Сената, тобольскому митрополиту Павлу предписывалось впредь до разсмотрѣнія не взимать пошлинныхъ денегъ съ вѣнечныхъ памятей, выдаваемыхъ ссыльнымъ въ Сибири колодникамъ при вѣнчаніи ихъ съ таковыми же ссыльными женками 6). Въ слѣдующемъ году на имя Сената послѣдовалъ именный высочайшій указъ, которымъ денежный сборъ со свадебъ за вѣ-
*) Архивъ Св. Синода, дѣло 1765 г., № 291.
*) Наказъ (и пункты) депутату отъ Св. Синода въ Екатерининскую коммиссію для составленія проекта новаго Уложеній напечатанъ впер-вые Е. М. Прилежаевымъ въ „Христ. Пт.“, 1876 г., сентябрь—октябрь, стр. 223—265; чрезъ десять лѣтъ онъ вновь появился въ’ печати въ XLIII-мъ томѣ Сборника Императорскаго Русскаго Историч. Общества, Спб. 1886 г., стр. 42—113, съ дополненіями изъ пунктовъ,, присланныхъ малороссійскимъ духовенствомъ, и съ приложеніемъ пунктовъ отъ разныхъ духовныхъ лицъ (стр. 418—597).
(9 Арх ивъ Св. Сппода, дѣло 1764 г. № 243.
ночныя памяти отмѣнялся повсемѣстно 7). Въ 1775 году, но окончаніи первой турецкой войны, льготы вступающимъ въ бракъ были еще болѣе расширены. Желая ознаменовать свою благодарность Богу милостями всѣмъ и каждому, во второмъ манифестѣ по случаю заключенія мира императрица, между прочимъ, объявляла: «Гдѣ въ которой области Имперіи Нашей состоитъ запрещеніе вступать въ бракъ безъ дозволенія губернаторскаго, или градоначальника, и за таковое дозволеніе собирается сборъ, или деньгами, или скотомъ, чрезъ сіе всемилостивѣйше отрѣшаемъ таковое запрещеніе и сборъ, и дозволяемъ всякому ро^у и поколѣнію людей вступать въ бракъ безъ подобнаго дозволенія и платежа» 8). Означенный пунктъ манифеста до 1782 года примѣнялся не вездѣ одинаково; въ нѣкоторыхъ губерніяхъ продолжали брать особый «выводной» сборъ съ невѣстъ изъ дворцовыхъ и экономическихъ вотчинъ въ томъ случаѣ, если онѣ выходили замужъ за крестьянъ помѣщичьихъ. Но въ 1782 году Сенатъ циркулярными указами во всѣ намѣстническія и губернскія правленія и казенныя’ палаты разъяснилъ незаконность этого сбора послѣ манифеста 1775 года9). Съ тѣхъ поръ одни лишь раскольники должны были платить извѣстную пошлину за свое «потаенное вѣнчаніе» 10), а государственныя запрещенія простирались только на питомцевъ учрежденнаго въ Москвѣ воспитательнаго дома и на людей военно-служащихъ. Питомцы обоего пола, согласно высочайше утвержденному генеральному плану воспитательнаго дома, не должны были вступать въ супружество съ крѣпостными людьми, чьи бы они ни были,—въ противномъ случаѣ другая сторона, вступившая въ бракъ, получала свободу "). Что же касается до военно-служащихъ, то они, по указу Св. Синода отъ 29 іюля 1783 года, безъ вѣдома и письменнаго свидѣтельства полковыхъ командировъ не могли быть повѣнчаны ни военными священниками, ни приходскими 1І * *-1*); гардемаринамъ флота,
') П. С. 3. т. XVII, 1765 г., J6 12.433, стр. 189-
*) И. Ö. 3. т. XX, № 14.276, стр. 84.
') П. С. 3. т. XXI, № 15.468, стр. 709 —710 (въ счетѣ страницъ опечатка).
10) П. С. 3. т. XXI, 1782 г., Л» 15.405, § 7, п. 41.
”) И. С. 3. т. XVI, 1763 г., № 11.908, стр. 361.
,s) И. С. 8. т. XXI, № 15.799, стр. 986. '
“) Въ 1771 году Св. Синодъ, вслѣдствіе рапорта военной ноплѳгіи, предписалъ находящемуся при полкахъ ввѣреннаго генералъ-поручику
по регламенту объ управленіи адмиралтействъ и флотовъ, также запрещалось жениться безъ указа, подъ штрафомъ три года быть въ каторжной работѣ, а въ адмиралтейской коллегіи совсѣмъ не позволялось вступать въ бракъ ранѣе достиженія двадцатипятилѣтняго возраста 14).
Одна изъ указанныхъ финансовыхъ мѣръ свѣтскаго правительства послужила толчкомъ къ реформамъ и въ вѣдомствѣ духовномъ. Св. Синодъ, получивъ вѣдѣніе Сената объ отмѣнѣ императрицей вѣнечныхъ пошлинъ, въ томъ же 1765 году циркулярнымъ-указомъ отъ 14-го іюля отмѣнилъ и самыя вѣнечныя памяти 15). Предбрачныя предосторожности, по этому указу, отнынѣ должны были состоять въ томъ, что приходскіе священники, получивъ за недѣлю до вѣнчанія заявленіе отъ жениха и невѣсты объ ихъ намѣреніи вступить въ бракъ, чинили на прежнемъ основаніи обыскъ, т. е. путемъ распросовъ окольныхъ («обыскныхъ») людей о вступающихъ въ бракъ, удостовѣрялись въ отсутствіи между ними родства, свойства и другихъ законныхъ препятствій къ браку, по истеченіи же недѣли, если по обыску препятствій къ браку не оказывалось, вѣнчали ихъ съ одной обыкновенной записью въ метрическія книги 16). Однако, съ уничтоженіемъ вѣнечныхъ памятей, въ которыхъ излагалась точная и однообразная оффиціальная программа «обыска», приходское духовенство очень скоро свело предварительное распрашиваніе окольныхъ людей о женихѣ и невѣстѣ до такого minimum’а, который нисколько не гарантировалъ отсут-ствіе между ними законныхъ препятствій къ браку. Правило 50-й главы Кормчей книги, требовавшее троекратнаго публичнаго объявленія о предстоящемъ бракѣ въ приходской церкви жениха и невѣсты, въ церковной практикѣ все еще
Веймарну корпуса протопопу Алексію Романову н подвѣдомственнымъ ему священникамъ, чтобы ови безъ вѣдома и дозволенія полковыхъ командировъ не вѣнчали не только воинскихъ чиновъ, но и посторов-. пихъ разнаго званія людей (Архивъ Св. Синода, кн. протоколовъ, 1771 г., апрѣль, № 14).
м) П. С. 3. т. XVII, 1765 г., Xt 12.459, стр. 241.
15) Образцы вѣнечныхъ памятей XVIII вѣка можно видѣть въ приложеніяхъ къ сочиненію проф. Заозерскаго „О церковной власти“, Сергіевъ Посадъ, 1894 г., стр. 431—433, и въ Актахъ юридическихъ, изд. Археогр. Коммиссіей, Слб. 1838 г.
гв) П. С. 3. т. ХѴП, № 12.433. стр. 189—190.
оставалось мертвой буквой 17). Плохо сдерживаемая законодательствомъ деспотическая власть помѣщиковъ и ихъ управителей, а также родителей и родственниковъ брачущихся, служила еще большимъ источникомъ безпорядковъ въ дѣлахъ брачныхъ. Въ результатѣ явилась масса злоупотребленій: дѣти женились безъ воли своихъ родителей, рабы безъ воли своихъ господъ; или, напротивъ, родители своихъ дѣтей, а господа своихъ рабовъ принуждали къ вступленію въ бравъ; женились въ возбраненномъ родствѣ; мужья отъ живыхъ женъ, а жены отъ живыхъ муЗкей и т. п. Вслѣдствіе доносовъ въ Св. Синодъ, священники, вѣнчавшіе, иногда небезкорыстно, незаконные браки, подвергались слѣдствіямъ и наказаніямъ, а прижитыя дѣти признавались незаконными и, въ случаѣ смерти своихъ родителей, лишались родственниками наслѣдства, какъ дѣти бранившихся незаконно.
Желая положить конецъ подобнымъ злоупотребленіямъ, Св. Синодъ 5 августа 1775 года гадалъ циркулярный указъ, въ которомъ далъ цѣлый рядъ мѣръ и способовъ къ предотвращенію незаконныхъ браковъ. Лица всѣхъ званій и состояній, какъ по городамъ, такъ и въ селахъ, должны были по этому указу вѣнчаться не иначе, какъ только въ приходской церкви жениха или невѣсты; тѣмъ болѣе не должны были вѣнчаться въ другой епархіи или приглашать для вѣнчанія священниковъ игъ чужихъ приходовъ или чужой епархіи 18). Всякій, желающій вступить въ бракъ, предварительно вѣнчанія, долженъ письменно или словесно увѣдомить своего приходскаго священника о своемъ имени, прозваніи и чинѣ или состояніи, а также объ имени и прозваніи своей невѣсты. Съ своей стороны, приходскій священникъ, получивъ увѣ-
17) Лишь въ Смоленскѣ, по именному Высочайшему указу, для смоленской шляхты съ 1728 года введено было, въ видѣ частной и чрезвычайной мѣры, троекратное производство предбрачныхъ оглашеній въ соборной и (всѣхъ) приходскихъ церквахъ по воскреснымъ днямъ и большимъ праздникамъ послѣ божественной литургіи; соотвѣтственно этому и предварительное заявленіе приходскому священнику о желаніи вступить въ бравъ должно было дѣлаться женихомъ и невѣстою за двѣ или за три недѣли до брака (П. С. 3. № 6322, п. 10, у Горчакова, О тайнѣ супруж., Спб. 1880 г., стр. 249; снѳс. у Павлова, 50-я глава Кормч. кн., стр. 77).
**) Этотъ пунктъ указа представляетъ собою не что нное, какъ перифразъ 12-го пункта главы о мірскихъ особахъ Духовнаго Регламента; въ указѣ онъ наложенъ только въ болѣе Настойчивой формѣ.
домленіе о предстоящемъ бракѣ, не приступая еще ни къ обрученію, ни къ вѣнчанію, обязанъ въ своей церкви въ первые три, одинъ 8а другимъ слѣдующіе, воскресные и случающіеся иногда между ними праздничные дни, при окончаніи литургіи и при всемъ тогдашнемъ народномъ собраніи «явственно и вразумительно извѣщать», что такой то и такая то желаютъ вступить въ законный бракъ между собою, и если кто изъ ихъ родителей, родственниковъ, свойственниковъ или постороннихъ людей 8наег$ какое-либо правильное препятствіе къ ихъ браку, то пусть немедленно и, по крайней мѣрѣ, не пропуская опредѣленныхъ на публикацію трехъ недѣль, письменно или словесно дастъ внать объ этомъ препятствіи ему, священнику, —ибо, въ противномъ случаѣ, если въ тѣ три недѣли никѣмъ не будетъ сдѣлано никакого отзыва противъ брака, то бракъ сей. въ той же самой церкви совершенъ будетъ. Если по всѣмъ тремъ публикаціямъ не послѣдуетъ никакого заявленія, и если самъ приходскій священникъ не усмотритъ препятствій къ браку, то онъ долженъ сперва вписать въ свои метрическія тетради имена, отчества, прозванія и лѣта жениха и невѣсты, съ означеніемъ числа, мѣсяца и года какъ вѣнчанія, такъ и бывшихъ предъ тѣмъ публикацій, а потомъ немедленно и обвѣнчать ихъ, совершая обрученіе и вѣнчаніе въ одно и то же время. При этомъ въ метрической тетради подъ записью священника двое или трое изъ поѣзжанъ при бракѣ собственноручной подписью или, въ случаѣ безграмотства, чрезъ другихъ лицъ, кому они повѣрятъ, должны были удостовѣрить, подъ опасеніемъ сужденія по законамъ, что между вѣнчающимися нѣтъ ни родства, ни принужденія, ни какого-либо другаго препятствія къ браку. Напротивъ, если въ назначенный трехнедѣльный срокъ и даже при самомъ вѣнчаніи кто-либо въ заявленіи священнику будетъ оспаривать законность брака, или самъ священникъ узнаетъ о существованіи препятствія, или же женихъ или невѣста не выразятъ своего согласія на бракъ, то священникъ ни подъ какимъ видомъ не долженъ вѣнчать такой бракъ. Нарушеніе какого-либо изъ этихъ правилъ со стороны священниковъ должно было караться лишеніемъ сана и приходовъ Самыя метрическія тетради должны были разсыпаться ко всѣмъ священникамъ изъ консисторій и духовныхъ .правленій, за скрѣпой одного изъ присутствующихъ членовъ, а по прошествіи каждаго года отсылаться на храненіе въ тѣ
мѣста, откуда получены, съ тѣмъ, чтобы на будущее время онѣ служили документами для справокъ о бракахъ 19).
Изложенный указъ Св. Синода, отъ 5 августа 1775 г., такимъ образомъ, вводилъ обязательное производство предбрачныхъ оглашеній во всѣхъ епархіяхъ русской церкви и для лицъ всѣхъ сословій, а прежнія вѣнечныя памяти и присяги при совершеніи обыска замѣнилъ записями священника въ метрическихъ тетрадяхъ, съ подписями поѣзжанъ-поручи-телей. Но, намѣтивъ измѣнившуюся программу предбрачнаго обыска, онъ не далъ такой оффиціальной формы, которая бы всегда была подъ руками у приходскаго духовенства и служила бы ему настольнымъ руководствомъ. Чтобы выполнить этотъ пробѣлъ, Св. Синодъ 19 октября 1776 года приказалъ «о томъ, какимъ образомъ о вступающихъ въ бракъ предъ вѣнчаніемъ, и обрученіемъ ихъ чинить обыски, сочинить формуляръ и предложить для аппробаціи Св. Синоду» 2°. Въ слѣдующемъ году форма была составлена, одобрена и напечатана. Составитель «формы» взялъ за основу ея указъ отъ 5 августа 1775 года, но изложилъ его болѣе ясно и толково, въ видѣ инструкціи священникамъ въ семи пунктахъ, причемъ въ производство предбрачныхъ публикацій внесъ новую подробность, упомянутымъ указомъ не предусмотрѣнную. «А если женихъ и невѣста не въ одномъ приходѣ, — говорилось въ 3-мъ пунктѣ этой инструкціи,—то обоихъ приходовъ священникамъ снестись между собою, и каждому въ своей церкви таковое извѣщеніе чинить, и что окажется, о томъ другаго увѣдомить письменно». Кромѣ того, формой брачнаго обыска, независимо отъ подписей поручителей, требовались «сказки» и отъ родителей брачущихся или лицъ ихъ заступающихъ. «Подъ страхомъ суда Божія и гражданскаго», они также собственноручно или, въ случаѣ безграмѳтства, чрезъ своихъ довѣренныхъ, должны были удостовѣрить, подъ священническою записью о бракѣ въ метрическихъ тетрадяхъ, что между женихомъ и невѣстою нѣтъ ни родства, ни свойства, нн другихъ законныхъ препятствій къ браку; что въ бракъ они вступаютъ по взаимному согласію и съ воли своихъ родителей, а рабы съ воли господъ своихъ, и никѣмъ къ браку не при- * 20
18) Д. С. 3. і. XX, Н 14.356, стр. 196-198.
20) Архивъ Св. Синода, ясурн. 19 окт., 1776 г., № 3. аі) Архивъ Св. Синода; дѣло 1776 года, № 399> л. 4—5.
нуждаются; что въ данномъ случаѣ не вѣнчаются—мужъ отъ живой жены или жена отъ живаго мужа; что женихъ имѣетъ столько то лѣтъ, а невѣста столько то. Если кто-либо изъ вѣнчающихся вступалъ во второй или третій бракъ, то они должны были также удостовѣрить, что NN въ данный бракъ вступаетъ подлинно первымъ бракомъ, а NN или оба вторымъ бракомъ S1). Разсылая эту инструкцію подвѣдомственному духовенству, Св. Синодъ въ циркулярномъ указѣ отъ 3 іюля 1777 года приказывалъ «отнынѣ до будущаго ”) о тѣхъ бракахъ законоположенія всѣмъ священно и церковнослужителямъ предъ вѣнчаніемъ браковъ обыски чтить и писать по учиненной и аппробованной Св. Синодомъ формѣ* **). 23
23) Новое узаконеніе о формѣ браннаго обыска послѣдовало въ 1837 г когда С в. Синодомъ была разослана до нынѣ дѣйствующей форма, вошедшая и въ Х-й томъ Св. Законовъ, ч. I, прим. въ ст. 26.
9|) „Форма, какимъ образомъ священникамъ при вѣнчаніи браковъ поступать и обыски чинить и писать“ не была введена въ 1777 году въ московской епархіи, гдѣ 23-го ноября того же 1777 года въ приходскія церкви разослана была чрезъ благочинныхъ утвержденная преосв. Платономъ (Левшинымъ) мѣстная новая форма брачнаго Ъбыска, вмѣстѣ съ Наставленіемъ принтамъ о бракѣ. Въ противовѣсъ указу Св. Синода отъ 6 августа 1775 года, утвержденное московскимъ владыкой „Наставленіе“ требовало предварительнаго заявленія приходскому священнику со стороны жениха и невѣсты только за недѣлю до брака, т. е. за такой срокъ, какой былъ назначенъ указомъ Св. Синода 14 іюля 1765 года, отмѣнявшимъ вѣнечныя памяти. Это обстоятельство, въ связи съ другими фактическими данными, проф. Павлову, вслѣдъ sa Н. Розановымъ авторомъ „Исторіи московскаго епархіальнаго управленія“, даетъ основаніе предполагать, что самый указъ 5 августа 1775 года въ московской епархіи не былъ опубликованъ, что онъ былъ только въ проектѣ в опубликованъ, какъ законъ, только въ Полномъ Собраніи Законовъ (Павловъ, 50-я глава Кормчей кн., М. 1887 г., стр. 78 я 79, прим. 2; Розановъ, Исторія московской епарх. управленія со времени учрежденія Св. Синода, ч. ПІ, кн. I, М. 1870 г., стр. 76—78 и прим. 175—176). Намъ кажется, что излагаемое здѣсь дѣло архива Св. Синода 1776 г. № 399 „О сочиненіи формуляра, какимъ образомъ о вступающихъ въ бравъ предъ вѣнчаніемъ и обрученіемъ ихъ чннить обыски“, проливаетъ новый свѣтъ на вопросъ о распубливованіи этого замѣчательнаго указа въ московской епархіи. Въ самомъ дѣлѣ, необнародованіе двухъ однородныхъ по содержанію указовъ, 1775 и 1776 годовъ, разсылва мѣстной формы брачнаго обыска четыре мѣсяца спустя по полученіи формы синодальной, упорное аамалчиваніе и въ формѣ и въ „Наставленіи“ объ обязательномъ производствѣ предбрачныхъ оглашеній,—все это яѳ говоритъ ли о томъ, что преосв. Платонъ, строгій ревнитель каноническихъ' традицій православной восточной церкви, лично не сочувствовалъ перенесенію въ русскую церковную практику чисто западнаго юридическаго
Самыя печатныя .формы розданы были по всѣмъ церквамъ священникамъ, подъ росписки, съ тѣмъ, чтобы «имъ священникамъ имѣть ихъ въ церковныхъ требникахъ, номѣстя предъ чинопослѣдованіемъ обрученія, и по онымъ исполненіе чинить нѳупуститѳльно, подъ опасеніемъ, если кто и за симъ окажется въ вѣнчаніи не исполня сего обряда, изверженія священства, а церковники своихъ званіевъ» 24).
Обязательное производство предбрачныхъ оглашеній въ приходской церкви жениха и невѣсты, введенное указомъ 5 августа 1775 года, было, такъ сказать, генеральной законодательной мѣрой, направленной Св. Синодомъ къ предотвращенію незаконныхъ браковъ. Еъ той же і*ѣли въ царствованіе императрицы Екатерины II направлено было и нѣсколько другихъ указовъ правительства чисто административнаго характера. Такъ, напримѣръ, вступленіе въ бракъ лицъ, уже обязанныхъ супружескимъ союзомъ, нерѣдко случалось благодаря тому, что нѣкоторые священно и церковнослужители считали себя вправѣ выдавать разводныя письма своимъ прихожанамъ. Находились священники, которые разсматривали эти письма, какъ законные документы о разводѣ, и на основаніи ихъ вѣнчали вновь псевдоразведениыхъ супруговъ. Въ пресѣченіе зла, Св. Синодъ циркулярнымъ указомъ отъ 10 іюля 1767 года долженъ былъ разъяснить всю нелѣпость подобныхъ писемъ и обязать подвѣдомственное ду-
института,^ введеннаго тридентскимъ соборомъ въ законодательство римско-католической церкви и оттуда перешедшаго чрезъ посредство требника Петра Могилы въ Кормчую книгу Іосифовсваго и Никоновскаго изданій? Ѳто предположеніе получитъ лишній доводъ въ свое оправданіе, если мы припомнимъ, что нреосв. Платонъ въ обсужденіи составленной въ Св. Синодѣ формы брачнаго обыска не участвовалъ, такъ какъ въ это время съ высочайшаго соизволеніи онъ пребывалъ втѳче-ніе годичнаго срока въ Москвѣ н засѣдалъ въ синодальной конторѣ (проф. Барсовъ, Св. Синодъ въ его прошломъ, Слб. 1896 г. стр. 298). Дроф. П. Знаменскій въ „Чтеніяхъ иаъ исторіи русской церкви за время царствованія Екатерины II“ приводитъ случай, корда цитроп. Платонъ не сообщилъ Св. Синоду копіи съ даннаго ему, но несогласнаго съ его взглядами Высочайшаго указа, будучи обязавъ сообщить его, какъ общій по содержанію, для объявленія но всѣмъ епархіямъ („Православный Собесѣдн.“, 1875 г., ч, П, стр. 331). Въ данномъ же случаѣ нреосв. Платонъ, не объявивъ по своей епархіи буквы указа 5 августа 1775 года, самымъ изданіемъ мѣстной формы брачнаго обыска и Наставленія выполнилъ духъ этого указа.
м) Архивъ Св. Синода, дѣло 1776 г., JA 899, л. 8.
ховенство подписками, подъ страхомъ лишенія сана, не вы~ давать разводныхъ писемъ и не вѣнчать мужа отъ живой жены и жену отъ живаго мужа ни по разводнымъ письмамъ, ни безъ оныхъ 25). Но всего чаще вступленіе въ бракъ отъ живаго мужа случалось въ кругу солдатскихъ женъ; не имѣя никакихъ свѣдѣній о своихъ мужьяхъ со времени отдачи ихъ въ рекруты, онѣ или впадали въ развратную жизнь, или послѣ долговременнаго безвѣстнаго отсутствія мужей вступали въ новые браки. Епархіальныя начальства и Св. Синодъ нерѣдко затруднялись разрѣшать вступленіе во второй бракъ даже такимъ солдатскимъ женамъ, мужья которыхъ дѣйствительно умерли, — такъ какъ смерть ихъ . не могла быть удостовѣрена ничѣмъ инымъ, какъ только показаніями самихъ женъ или товарищей умершихъ, иногда весьма сомнительными 26). Чтобы дать возможность въ случаѣ надобности всегда имѣть достовѣрныя справки въ дѣлахъ этого рода, Св. Синодъ циркулярнымъ указомъ 13 октября 1777 года предписалъ всѣмъ полковымъ священникамъ завести особыя книги для внесенія въ нихъ поименно всѣхъ состоящихъ въ полку женатыхъ унтеръ-офицеровъ, солдатъ и прочихъ нижнихъ воинскихъ чиновъ. При исповѣди полковые священники обязывались этимъ указомъ лично разспрашивать каждаго женатаго солдата, къ какому сословію онъ принадлежалъ до взятія въ военную службу, гдѣ имѣлъ жительство; если изъ крестьянъ, то какой губерніи и уѣзда, чьей вотчины, какого села и деревни; жива ли его жена, гдѣ именно она находится, и какъ ей имя и отчество. Полученныя свѣдѣнія полковые священники должны были вносить въ упомянутыя книги, а по прошествіи каждаго года присылать къ епархіальнымъ архіереямъ, по мѣсту нахожденія полка, особыя вѣдомости объ умершихъ въ минувшемъ году женатыхъ нижнихъ воинскихъ чинахъ, съ обозначеніемъ года, мѣсяца и числа смерти каждаго изъ нихъ. Съ своей стороны епархіальные архіереи, оставивъ въ консисторіи вѣрныя копіи съ прислан-
“) п. С. 3. т. XVIII, № 12.936, стр. 171.
,6) Си. указъ Св. Синода но дѣлу о довѣнчаніи солдапси Матрены отъ живого мужа на основаніи показанія Игнатія Борзенкова, боеваго товарища перваго ея мужа, Ѳеодора Лащилина, что онъ, Лащилинъ, убитъ былъ до смерти во время прусской войны, тогда какъ ръ дѣйствительности онъ былъ взятъ въ плѣнъ и впослѣдствіи вернулся: И. С, 3. а-XVIII, № 13.047, стр. 419—420.
ныхъ вѣдомостей, подлинныя вѣдомости должны были отсылать при рапортахъ въ Св. Синодъ, а въ даваемыхъ опредѣляемымъ въ полки священникамъ при отправленіи ихъ на службу инструкціяхъ писать и подтверждать о непремѣнномъ веденіи книгъ съ именными списками женатыхъ нижнихъ воинскихъ чиновъ и ежегодномъ представленіи упомянутыхъ вѣдомостей 27). Хотя изложеннымъ указомъ требовалось представленіе вѣдомостей только о тѣхъ умершихъ полковыхъ воинскихъ чинахъ, у коихъ на прежнихъ ихъ жилищахъ остались жены, тѣмъ не менѣе въ Св. Синодъ изъ нѣкоторыхъ мѣстъ стали присылать полные именные списки всѣхъ женатыхъ нижнихъ воинскихъ чиновъ извѣстнаго полка, совсѣмъ не показывая умершихъ или даже выставляя противъ каждаго свѣдѣнія совершенно излишнія, въ упомянутомъ указѣ не перечисленныя. Потребовался вторичный циркулярный указъ, отъ 13 сентября 1779 года, подтверждающій прежнее распоряженіе и разъясняющій, что самыя вѣдомости нужны Св. Синоду для составленія изъ нихъ особыхъ именныхъ списковъ и разсылки ихъ по тѣмъ епархіямъ, въ коихъ умершіе жили до поступленія въ военную службу и гдѣ оставили своихъ женъ,—для свѣдѣнія и справокъ, дабы оставшіяся на прежнихъ жилищахъ ихъ жены, не имѣя о мужьяхъ своихъ вѣрныхъ свѣдѣній', не могли отъ живыхъ мужей вступать въ новые браки 28). Чрезъ полгода, 28 февраля 1780 года, на имя епархіальныхъ архіереевъ послѣдовалъ новый, дополнительный указъ, ставившій имъ въ обязанность кромѣ вѣдомостей объ умершихъ женатыхъ нижнихъ воинскихъ чинахъ, служившихъ въ полкахъ, впредь ежегодно представлять въ Св. Синодъ таковыя же вѣдомости объ умершихъ женатыхъ унтеръ-офицерахъ и солдатамъ, служившихъ въ гарнизонахъ и другихъ штатныхъ воинскихъ командахъ 29). бъ 1781 году сами воинскія команды также привлечены были къ этому дѣлу Сенатомъ, послѣ того какъ Св. Синодъ обратился къ нему за содѣйствіемъ. * Оказалось, что обязанность доносить о смерти солдатъ, жены коихъ находятся не при нихъ, а въ тѣхъ деревняхъ, откуда они въ солдаты отданы, по утвержденной въ 1764 году полковничьей инструкціи, лежитъ на самихъ полкахъ, которые должны были писать въ * 2
г7) Д. С. 3. т. XX, № 14.664, стр. 666.
2в) П. С. 3. т. XX, № 14.914, стр. 863-864.
2S) Д. С. 3. т. XX, № 14.987, стр. 918.
мѣстные города, для объявленія овдовѣвшимъ солдатскимъ женамъ, дабы онѣ безпрепятственно могли вступать въ новые браки. Сенату оставалось только чрезъ военную и адмиралтейскую коллегіи подтвердить полковымъ, гарнизоннымъ, флотскимъ и прочимъ военнымъ командирамъ, чтобы они, во исполненіе шестого пункта двадцатой главы полковничьей инструкціи, объ умирающихъ нижнихъ воинскихъ чинахъ, у коихъ жены остались на прежнихъ жилищахъ, ежегодно безъ упущенія сообщали въ новоучрежденныя намѣстничества, для объявленія духовнымъ командамъ и оставшимся послѣ нихѣ женамъ ®°). '
Къ той же общей цѣли предотвращенія незаконныхъ браковъ направлено было высочайшее повелѣніе 1792 года, о которомъ мы мимоходомъ упоминали въ одномъ изъ примѣчаній выше. 22 марта этого года, въ предложеніи синодальнаго оберъ-прокурора графа Мусина-Пушкина, Св. Синоду объявленъ былъ именной высочайшій указъ, которымъ повелѣло было сдѣлать во всѣ епархіи, а особенно въ оба столичные города, строжайшее предписаніе о соблюденіи приходскими священниками величайшей осторожности при вѣнчаніи брачущихся въ различныхъ степеняхъ родства и свойства, для чего и рекомендовалось снабдить священниковъ точными правилами 81). Такъ какъ въ это время Св. Синодъ еще не выработалъ законодательнаго акта, опредѣляющаго объемъ родства и свойства, какъ препятствія къ браку, то дѣло снабженія приходскаго духовенства «точными правилами» было конечно крайне затруднительно. Не мудрено поэтому, что, выполняя высочайшую волю, Св. Синодъ поручилъ это дѣло епархіальнымъ преосвященнымъ, циркулярно предписавъ имъ, чтобы они «сообразно положеннымъ на то правиламъ и послѣдовавшимъ узаконеніямъ» учинили всѣмъ приходскимъ священникаамъ строжайшее подтвержденіе, съ подпиской, о невѣнчаніи браковъ въ возбраненныхъ степеняхъ родства и свойства * **).
Къ той же серіи административныхъ распоряженій можно отнести указъ Св. Синода, отъ 18 августа 1769 года, под-
го) П. С. 3. т. XXI, № 16.263, стр. 294-296.
**) Архив. Св. Син., Копія съ Высоч. указ. 1787—1793 г., стр. 188-у Проф. Ѳ. Влаговидова въ его книгѣ „Оберъ-ІІрокуроры Св. Синода въ ХУ1І1 и первой половинѣ XIX столѣтія“, Казань, 1899 г. стр. 275.
*5) П. С. 3. т. XL, прилож., № 17.033, стр. 8—9.
тверждающгй священникамъ, чтобы они въ часовняхъ никого не вѣнчали. Распоряженіе это вызвано было дошедшими до Св. Синода свѣдѣніями о злоупотребленіяхъ со стороны нѣкоторыхъ священниковъ, которые самовольно вѣнчали въ часовняхъ не только своихъ прихожанъ, но и людей постороннихъ. Въ пресѣчете подобныхъ проступковъ со стороны приходскаго духовенства, Св. Синодъ приказалъ во всѣхъ епархіяхъ учинить священникамъ наикрѣпчайшее съ подписками подтвержденіе, чтобы - они, подъ опасеніемъ лишенія сана, «мимо церкви» въ часовняхъ отнюдь никого не вѣнчали; а если бы гдѣ по весьма дальнимъ разстояніямъ отъ церквей оказалась въ томъ необходимость, то непремѣнно испрашивали бы благословеніе на вѣнчаніе у мѣстныхъ преосвященныхъ ®8).
На ряду съ перечисленными 84) постановленіями по брач'-ному праву, касавшимися преимущественно порядка и условій самаго вступленія въ бракъ, въ царствованіе императрицы Екатерины II центральной духовной властью издавались законодательныя и административныя распоряженія по бракоразводному праву.
Собственно законодательному измѣненію въ настоящее царствованіе подвергся бракоразводный процессъ по дѣланъ о расторженіи браковъ за присужденіемъ одного изъ супруговъ къ вѣчнымъ каторжнымъ работамъ или вѣчной ссылкѣ въ Сибирь на поселеніе. Извѣстно, что еще Петръ I указомъ отъ 16 августа 1720 года постановилъ, что вѣчная ссылка
•») и. С. 3. т. XVIII, № 13.334, стр. 969.
м) Въ дополненіе къ сказанному считаемъ не лишнимъ указать на протоколъ засѣданія Св. Синода 7 ноября 1790 года, по вопросу о томъ, дозволительно-ли вѣнчать за однимъ молитвословіемъ по нѣскольку паръ. Прѳосв. Ѳеофилъ (Раевъ), епископъ тамбовскій, по вступпевіи на тамбовскую каѳедру, встрѣтилъ въ своей епархіи обычаи вѣнчать за однимъ молитвословіемъ паръ до тридцати. Сомнѣваясь въ законности подобнаго обычая, Онъ сообщилъ о своихъ недоумѣніяхъ митрополиту Гавріилу (Петрову), указывая на то, что исповѣдывать по нѣскольку лицъ разомъ безусловно воспрещается. Митр. Гавріилъ отвѣтилъ ему письмомъ, что „какъ тайна исповѣди тайнѣ брака въ исполненіи оныхъ примѣромъ быть не можетъ, то и къ перемѣнѣ введеннаго уже въ тамбовской епархіи о вѣнчаніи вдругъ многихъ браковъ обычая безъ нужды приступать надобности не состоитъ“. Тѣмъ не менѣе вопросъ этотъ митр. Гавріиломъ предложенъ былъ Св. Синоду па обсужденіе, и Св. Синодъ согласилсл съ мнѣніемъ своего первенствующаго члена (Архивъ Св. Син., дѣло 1790 г. № 339).
на каторжныя работы, какъ смерть юридическая, подобно смерти физической, неизбѣжно влечетъ за собой прекращеніе брачнаго союза. Императрица Елизавета Петровна указомъ отъ 25 мая 1753 года распространила право искать прекращенія брака на женъ лицъ, сосланныхъ даже во временную ссылку, но измѣнила самую постановку дѣла. Прекращеніе брака съ тѣхъ поръ зависѣло не отъ самаго факта ссылки, а отъ иска невиннаго супруга, которому предоставлялось право просить духовное начальство объ уничтоженіи брака путемъ развода и о дозволеніи вступить въ новый бракъ 8#), причемъ бракоразводныя дѣла этого рода непремѣнно должны были въ порядкѣ ревизіонномъ восходить на утвержденіе Св. Синода. Такъ какъ ожиданіе указа отъ Св. Синода лишь замедляло дѣло и обременяло центральное духовное управленіе излишней перепиской, то въ настоящее царствованіе Св. Синодъ циркулярнымъ указомъ отъ 9 іюля 1767 года сократилъ бракоразводный процессъ по дѣламъ этого рода, предоставивъ ихъ на окончательное разсмотреніе мѣстныхъ преосвященныхъ. Послѣдніе, въ случаѣ подачи иска о разводѣ женами приговоренныхъ къ вѣчнымъ каторжнымъ работамъ, вѣчной ссылкѣ или заточенью, должны были чрезъ сношеніе съ присутственными мѣстами удостовѣриться въ томъ, что мужья ихъ присуждены дѣйствительно къ вѣчной ссылкѣ, и, по рѣшеніи дѣла на основаніи этихъ справокъ, рапортовать Св. Синоду только для свѣдѣнія 36).
Законодательной регламентаціи подвергся и бракоразводный процессъ по дѣламъ о расторженіи браковъ лицъ не достигшихъ брачнаго совершеннолѣтія. Еще въ предшествовавшее царствованіе до Св. Синода дошли свѣдѣнія, что въ бѣлоградской епархіи между однодворцами существуетъ обычай женить своихъ малолѣтнихъ дѣтей лѣтъ восьми, десяти, двѣнадцати, и брать за нихъ дѣвокъ лѣтъ по двадцати и болѣе, и что при этомъ свекры нерѣдко со своими невѣстками впадаютъ въ кровосмѣшеніе. Въ настоящее царствованіе обнаружилось, что подобный обычай существуетъ и въ воронежской епархіи. Тихонъ, епископъ воронежскій, доносилъ Св. Синоду о случаяхъ повѣнчанія въ его епархіи малолѣтнихъ
*ъ) Проф. Бердниковъ, Курсъ церк. права, Казань, 1888 г., стр. 123. *•) IT. С. 3. т. ХѴШ, № 12.934, стр. 170—171. (іюля 9-го, а не 6-го— опечатка).
однодворческихъ дѣтей съ возрастными дѣвками и просилъ резолюціи. Въ январѣ 1768 года Св. Синодъ сепаратнымъ указомъ на имя этого святителя приказалъ несовершеннолѣтнихъ однодворческихъ дѣтей, повѣнчанныхъ съ возрастными дѣвками, разлучить съ ихъ женами до тѣхъ поръ, пока они не достигнутъ возраста, опредѣленнаго церковію для вступленія въ бракъ,—по разлученіи отдать тѣхъ женъ на содержаніе ихъ отцамъ и матерямъ обратно, дабы они дочерей своихъ къ ихъ мужьямъ до брачнаго ихъ совершеннолѣтія не отпускали, а «когда тѣмъ ихъ мужьямъ правильныя лѣта приспѣютъ, тогда ихъ къ брачному съ тѣми ихъ женами сожитію допустить». Вѣнчавшимъ эти браки священникамъ предписывалось тѣмъ же указомъ запретить священнослуженіе на столько времени, «сколько которому браку къ сожитію правильныхъ лѣтъ не доставало» 37). Между тѣмъ въ Св. Синодъ по разнымъ поводамъ стали поступать новыя дѣла этого рода, изъ другихъ епархій, при чемъ обнаружилось, что нѣкоторые священники «съ великими устращиваніями» принуждаются къ вѣнчанію подобныхъ браковъ самими помѣщиками или ихъ приказчиками. Въ виду этого Св. Синодъ обратился къ Сенату съ просьбой содѣйствовать искорененію такихъ злоупотребленій соотвѣтствующими предписаніями свѣтскимъ присутственнымъ мѣстамъ, а по духовному вѣдомству издалъ циркулярное распоряженіе о подобныхъ бракахъ. Напоминая о пятнадцатилѣтнемъ возрастѣ для юноши и тринадцатилѣтнемъ для дѣвицы, какъ возрастѣ, установленномъ церковію для вступленія въ бракъ, указомъ отъ 17 декабря 1774 года епархіальнымъ преосвященнымъ Св. Синодъ предписывалъ всѣмъ находящимся въ ихъ епархіяхъ священно и церковнослужителямъ учинить наистрожайшее подтвержденіе, съ подписками, о невѣнчаніи ими малолѣтнихъ съ возрастивши дѣвками, подъ неупустительнымъ лишеніемъ ихъ чиновъ; а если и за таковыми подписками кто въ таковомъ же преступленіи окажется, тѣхъ по изслѣдованіи лишать священства, а бывшихъ при вѣнчаніи церковниковъ — ихъ званія, не представляя Св. Синоду. Самые браки малолѣтнихъ съ возрастными дѣвками велѣно было епархіальнымъ архіереямъ «расторгать и законными не почитать», донося Св. Синоду только по окончаніи дѣла для свѣдѣнія 38). Примѣненіе этого указа * 33
37) Архивъ Св. Син., кн. протоколовъ за 1768 г., январь, № 56.
33) II. О. 3. т. XIX, № 14.229, стр. 1063—1064.
въ епархіальной судебной практикѣ встрѣтило нѣкоторыя затрудненія. Если доносъ о подобномъ незаконномъ бракѣ поступалъ слишкомъ поздно и если слѣдствіе различными справками изъ свѣтскихъ присутственныхъ мѣстъ, при крайней медленности дѣлопроизводства въ канцеляріяхъ того времени, затягивалось года на два и болѣе, то малолѣтній женихъ, нерѣдко еще до окончанія процесса, уже достигалъ брачнаго совершеннолѣтія. Случалось и такъ, что жены малолѣтнихъ являлись къ епархіальному начальству съ дѣтьми и объявляли, что дѣти эти прижиты ими съ ихъ малолѣтними мужьями. Наконецъ, нѣкоторые изъ достигшихъ брачнаго совершеннолѣтія уже но расторженіи ихъ незаконнаго брака заявляли о своемъ согласіи снова продолжать супружеское сожитіе съ ихъ прежними женами, и епархіальное начальство не знало, вѣнчать ли ихъ вновь, или совсѣмъ не допускать между ними брачнаго сожитія. Естественно, что затрудненія этого рода вызвали новое циркулярное распоряженіе со стороны Св. Синода. Указомъ отъ 31 іюля 1779 года епархіальнымъ преосвященнымъ предписывалось по производящимся дѣламъ о бракахъ, повѣнчанныхъ «въ неправильныхъ къ супружеству лѣтахъ», поступать слѣдующимъ образомъ: 1) какъ только поступитъ откуда-либо доносъ о подобномъ бракѣ, то бранившихся отлучить отъ супружескаго сожитія немедленно и потомъ уже производить о нихъ слѣдствіе надлежащимъ порядкомъ, но какъ можно скорѣе; по окончаніи же слѣдствія съ тѣми, кто дѣйствительно окажется повѣнчанными «въ лѣтахъ неправильныхъ», поступать по указу 17 декабря 1774 года, т. е. браки ихъ признавать незаконными и недѣйствительными. 2) Если оба изъ таковыхъ неправильно бранившихся, по расторженіи ихъ брака пришедши въ совершенный возрастъ, будутъ объявлять общее свое согласіе къ супружеству и будутъ просить на то дозволенія, то единственно въ тѣхъ только случаяхъ, когда оба окажутся «равнолѣтны», «уничтожа первое ихъ вѣнчаніе, яко незаконное, вѣнчать вновь по церковному чиноположенію», предварительно точно удостовѣрившись въ ихъ взаимномъ согласіи. 3) Если же доносъ о подобномъ бракѣ поступитъ уже по достиженіи брачившимися совершеннолѣтія, или въ продолженіе слѣдствія бранившіеся придутъ въ лѣта, къ супружеству совершенныя, то и о таковыхъ, хотя бы они объявляли на то супружество свое согласіе, представлять на разсмотрѣніе Св. Синоду, съ пока-
заніеиъ времени ихъ вѣнчанія и лѣтъ отъ рожденія обоимъ, а съ вѣнчавшими всѣ таковые незаконные браки священно-и церковнослужителями поступать по тому же указу 1774 года * *9). Однако дѣйствіе и этого указа, отъ 31 іюля 1779 года, должно было на практикѣ сопровождаться новыми недоразумѣніями. Говоря о бракахъ, повѣнчанныхъ «въ незаконныхъ къ супружеству лѣтахъ» вообще, указъ совсѣмъ не оттѣнялъ двѣ особыхъ группы незаконныхъ браковъ, •*-малолѣтнихъ жениховъ съ возрастными дѣвицами, и — малолѣтнихъ жениховъ съ такими же малолѣтними невѣстами, и въ третьемъ пунктѣ налагалъ наказаніе по указу 1774 года на вѣнчавшихъ «всѣ таковые незаконные браки». Вслѣдствіе такой редакціонной неясности указа 1779 года въ епархіяхъ вѣнчавшихъ малолѣтнихъ съ малолѣтними священно - и церковнослужителей, вмѣсто дисциплинарнаго взысканія, стали наказывать лишеніемъ сана и званій, наравнѣ съ священно - и церковнослужителями, вѣнчавшими малолѣтнихъ съ возрастными. Новый циркулярный указъ Св. Синода, отъ 10 декабря 1781 года, разъяснилъ епархіальнымъ преосвященнымъ, что лишенію сана и званій по указу 17 декабря 1774 года подлежатъ только священно-и церковнослужители, повѣнчавшіе малолѣтнихъ отроковъ, ниже 15 лѣтъ, съ возрастными дѣвками, и что указъ 31 іюля 1779 года касается браковъ малолѣтнихъ равнолѣтокъ лишь на столько, на сколько и въ этой группѣ незаконныхъ браковъ требуется немедленное разлученіе бранившихся отъ супружескаго сожитія впредь до рѣшенія дѣла. Самое рѣшеніе по дѣламъ этой послѣдней группы представлялось новымъ указомъ Св. Синоду, на разсмотрѣніе котораго епархіальные архіереи должны были представлять добытыя слѣдствіемъ данныя съ своими мнѣніями, предварительно запретивъ священнослуженіе вѣнчавшимъ священникамъ 40).
Остальныя распоряженія Св. Синода по бракоразводному праву или подтверждали уже дѣйствовавшія постановленія, или разъясняли способы ихъ примѣненія въ церковно-юридической практикѣ. Сюда нужно отнести упомянутый нами выше Циркулярный указъ 10 іюля 1767 года, направленный противъ остатковъ обычая древней Руси разводиться по взаим-
зэ) П. С. 8. т. XX, № 14.899, стр. 853—864.
*о) И. С. 3. т. XXI, № 15.206, стр. 343-344.
ному соглашенію и облекать разводъ въ форму простыхъ разводныхъ или распускныхъ писемъ, писавшихся приходскимъ духовенствомъ 41). Сюда же нужно отнести циркулярный указъ Св. Синода, отъ 31 марта 1767 года, подтверждающій епархіальнымъ преосвященнымъ, чтобы они непосредственно своей властью не расторгали браковъ, заключенныхъ между лицами, состоящими въ сватовствѣ и кумовствѣ, т. е. въ трехродномъ свойствѣ и родствѣ духовномъ. Извѣстно, что еще императрица Елизавета Петровна въ 1752 году объявила Св. Синоду именный указъ, чтобы браки, заключенные въ родствѣ или кумовствѣ, расторгались не иначе, какъ по самымъ настоятельнымъ причинамъ, когда они дѣйствительно заключены въ противность Правиламъ св. Апостоловъ и Отецъ, и Духовнаго Регламента 42 43). Св. Синодъ тогда же, циркулярнымъ указомъ отъ 23 ноября 1752 года, обнародовалъ высочайшее повѳлѣніе и приказалъ, чтобы дѣла о расторженіи подобныхъ браковъ были представляемы епархіальными архіереями на разсмотрѣніе Св. Синода со своими мнѣніями. Въ настоящее царствованіе Св. Синодъ нашелъ нужнымъ подтвердить свой указъ 1752 года епархіальнымъ преосвященнымъ, такъ какъ нѣкоторые изъ нихъ по вопрусу объ объемѣ родства, свойства и кумовства, какъ препятствія къ браку, въ текущихъ бракоразводныхъ дѣлахъ продолжали руководиться исключительно росписями, напечатанными въ Кормчей книгѣ, и игнорировали позднѣйшее законодательство русской церкви по этому вопросу і3).
Въ своихъ сеператныхъ ’указахъ, въ отвѣтъ на представленія епархіальныхъ преосвященныхъ, Св. Синодъ въ настоящее царствованіе по вопросу о брачныхъ запрещеніяхъ по родству и свойству не обнаруживалъ того колебанія, какое замѣчалось въ судебной практикѣ до высочайшаго пове-лѣнія 1752 года. За самыми рѣдкими исключеніями, имѣвшими мѣсто лишь тогда, когда браки заключались въ родствѣ и свойствѣ съ нарушеніемъ другихъ правилъ церкви, браки, заключенные въ отдаленныхъ степеняхъ родства и свойства, — а тѣмъ болѣе въ трехродномъ свойствѣ далѣе первой степени, — не расторгались. Постановленія по каждому
41) См. у ІІроф. Суворова, 2-е изД. Курса церв. права, Ярославль, 1808 г., стр. 440.
42) Проф. Бердниковъ, Курсъ церк. права, Казань, 1888 г., стр. 84.
43) П. С. 3. т. XVIII, № 12.860, стр. 71 — 72.
конкретному случаю редактировались обыкновенно на основаніи примѣрныхъ рѣшеній по выработаннымъ судебной практикой формуламъ 44). Что же касается до родства духовнаго, то Св. Синодъ въ сепаратныхъ указахъ по поводу возникавшихъ въ епархіяхъ дѣлъ всегда оставлялъ безъ расторженія какъ браки лицъ, имѣвшихъ при крещеніи одного крестнаго отца 45), такъ и браки лицъ, воспринимавшихъ въ одномъ и томъ же семействѣ въ разное время или даже воспринимавшихъ отъ купели одного и того же младенца 46).
Но какъ бы многочисленны ни были сепаратные указы этого рода, они въ своей совокупности не могли замѣнить той «книжицы», съ общедоступно изложеннымъ закономъ о границахъ плотскаго и духовнаго родства по отношенію къ брачному союзу, изданія которой такъ настойчиво желала Императрица. Границы вліянія родства и воспріемничества на бракъ слишкомъ смутно представлялись не только въ глазахъ народа, но и въ глазахъ служащаго персонала духовныхъ
44) Вотъ, напримѣръ, образецъ нодобнаго рѣшенія, въ отвѣтъ' на представленіе устюжскаго епископа Іоанна, рапортовавшаго въ 1770 г Св. Синоду о повѣнчаніи священникомъ Василіемъ Ивановымъ' крестьянскаго сына Тараса Попова съ дѣвкой Ириной Григорьевой, состоящихъ между собою въ шестой степени кровнаго родства: „Понеже □о учиненной въ канцеляріи Св. Синода справкѣ оказалось, что хотя таковые браки, въ каковый оные Тарасъ и Ирина вступили, запрещаются по законамъ греческихъ царей, каковой обычай и церковь православная отъ давнихъ временъ содержитъ, а по Слову Божію и по ІІравиламъ Апостольскимъ и Св. Отецъ возбраняется только до 3-хъ и 4-хъ степеней, и хотя бы оный, еслибы въ тотъ бракъ еще не вступили, за древній церковный обычай дозволить онаго и не слѣдовало, но какъ въ оный еще въ 1767 году вступили, а о разводѣ таковыхъ браковъ ни въ Словѣ Божіемъ, ни въ Соборныхъ Правилахъ не обрѣтается, того ради приказали: означенный бракъ, яво уже совершившійся, ежели они по разводѣ онымъ преосвященнымъ въ другіе браки .не вступили, разрѣшить и въ супружествѣ жить имъ доввопить; а какъ они подъ эпи-тиміею отъ 1767 года понынѣ находятся, то и отъ оной ихъ освободить“. (Архивъ Св. Синода, кн. протоколовъ, 1770 г., апрѣль, № 12). См. аналогичное рѣшеніе въ дѣлѣ того же Архива № 234 за 1766 годъ. Нѣсколько однородныхъ формулъ, извлеченныхъ изъ подобныхъ рѣшеній Св. Синода за екатерининское время, см. въ изслѣд. проф. Горчакова О тайнѣ супружества, Спб. 1880 г., стр. 289—291.
*ь) Архивъ Св. Син., дѣло 1765 г. № 285; кн. протоколовъ, 1774 г октябрь, № 19; то же 1778 г. Іюль, нрот. № 53.
46) Архивъ Св. Син., кн. протоколовъ, 1766 г. августъ, J6 52; то же синод. нрот. 28 декабря 1782 г. у проф. Горчакова въ циг. соч. стр. 356, прим. 8 и 357, прим. 1.
консисторій и духовныхъ правленій. Отсюда, часто случалось, что слѣдствія о повѣнчаніи якобы незаконныхъ браковъ назначались просто въ силу самаго факта доноса, безъ всякаго предварительнаго разбора, въ какой именно степени данный бракъ заключенъ. Наибольшій процентъ доносовъ приходился на браки, заключенные между лицами, состоявшими въ трех-родномъ свойствѣ .и родствѣ духовномъ, причемъ лишь впослѣдствіи, по представленіи дѣла въ Св. Синодъ, обнаруживалось, что данный бракъ стоитъ внѣ всякихъ сомнѣній въ его законности. Между тѣмъ, неправильно назначенное слѣдствіе безплодно увеличивало дѣлопроизводство учрежденій духовнаго вѣдомства, на долго служило нравственнымъ гнетомъ для вѣнчавшихъ священниковъ и лицъ, обвиняемыхъ въ незаконномъ супружествѣ, вело за собой очень длинную судебную волокиту и нерѣдко доводило совершенно невинныхъ людей до полнаго разоренія. Естественно, что Св. Синодъ, убѣдившись изъ производившихся въ его канцеляріи дѣлъ во всѣхъ печальныхъ послѣдствіяхъ неосновательныхъ доносовъ, рѣшилъ ограничить ту легкость, съ какой возбуждались въ епархіяхъ слѣдствія о бракахъ, подозрѣваемыхъ въ незаконности по родству или свойству супруговъ. Въ этихъ цѣляхъ циркулярнымъ указомъ, отъ 19 сентября 1787 юда, онъ установилъ самый порядокъ возбужденія дѣлъ о незаконности браковъ, заключенныхъ въ родствѣ и свойствѣ. Согласно этому указу, доносы о подобныхъ бракахъ должны быть принимаемы епархіальными властями только въ томъ случаѣ, если они удовлетворяютъ требованіямъ 19-й главы генеральнаго регламента, т. е., если они сопровождаются «явными доводы и свидѣтельсгвы», съ точнымъ изъясненіемъ родственныхъ соотношеній между бранившимися. Консисторіи и духовныя правленія, предварительно назначенія слѣдствія, должны на основаніи данныхъ, заключающихся въ доносѣ, составить рос-писаніе степеней родства или свойства, существующаго между подозрѣваемыми супругами, и представить это росписаніе вмѣстѣ съ самымъ доносомъ мѣстному преосвященному. Руководясь требованіемъ 2-го пункта главы о епископахъ Духовнаго Регламента, епархіальный архіерей обязанъ самъ лично «разсматривать прилежно» представленное консисторіей или духовнымъ правленіемъ росписаніе. Если бракъ послѣ такой провѣрки въ каждомъ конкретномъ случаѣ' окажется безпрепятственнымъ, то епископъ долженъ оставить
доносъ безъ всякихъ послѣдствій. Напротивъ, если бракъ послѣ провѣрки 'росписанія самимъ епископомъ окажется заключенномъ дѣйствительно въ возбраненныхъ степеняхъ родства или свойства, то лишь въ такомъ случаѣ епископъ долженъ дать предписаніе о возбужденіи слѣдствія и, по окончаніи онаго, чинить соотвѣтствующее рѣшеніе, согласно правиламъ св. Отецъ, церковнымъ установленіямъ и указамъ Св. Синода 47).
Всѣ указанныя постановленія касались общаго брачваго права русской церкви. Но въ царствованіе Императрицы Екатерины II на окраинахъ имперіи возникали такіе вопросы брачнаго и семейнаго права, рѣшеніе которыхъ вслѣдствіе мѣстныхъ историческихъ и этнографическихъ условій требовало правовыхъ нормъ особенныхъ. Такъ, съ присоединеніемъ къ Россіи Бѣлоруссіи, послѣ перваго раздѣла Польши, возникъ вопросъ о бракахъ лицъ православнаго исповѣданія съ католиками и уніатами, а также вопросъ о вѣроисповѣданіи дѣтей, рождающихся отъ смѣшанныхъ браковъ. Тотъ и другой вопросы принципіально уже предрѣшены были трактатомъ съ Польшей 1768 года. Въ § 10-мъ 2-го артикула 1-го сепаратнаго акта этого трактата было постановлено, что бракосочетанія между лицами разныхъ вѣроисповѣданій не должны быть никѣмъ «запрещаемы и препятствуемы», и что дѣти, рождающіяся отъ родителей разной вѣры, должны быть воспитаны—сыновья въ отцовской, дочери въ материнской вѣрѣ, за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда вопросъ о вѣроисповѣданіи дѣтей рѣшенъ лицами дворянскаго состоянія путемъ договора, облеченнаго въ форму предбрачнаго контракта. Самое бракосочетаніе должно было, по трактату, совершаться священниками того вѣроисповѣданія, въ которому принадлежитъ невѣста; однако, если католическій священникъ отказывалъ въ вѣнчаніи невѣстѣ-католичкѣ, то бракосочетаніе могло быть совершено и священникомъ православнымъ 48). Хотя императрица въ 1773 году гарантировала своимъ новымъ подданнымъ неприкосновенность принадлежавшихъ имъ доселѣ вѣроисповѣдныхъ правъ и привиллегій 49), тѣмъ не менѣе бѣлорусскій генералъ-губернаторъ графъ Чернышевъ * 4
") П. С. 3. т. XXII, J6 16.577, стр. 897—898. 4в) П. С. 3. т. XVIII, № 13.071, стр. 457.
4Э) П. С. 3. т. ІХХ, № 14.042, артикулъ 7.
вновь возбудилъ вопросъ о смѣшанныхъ бракахъ въ бѣлорусскихъ губерніяхъ. Сенатъ, къ которому онъ обратился за разъясненіемъ, по сношеніи съ Св. Синодомъ, въ общемъ собраніи всѣхъ департаментовъ постановилъ—бракосочетанія лицъ разныхъ вѣроисповѣданій въ присоединенныхъ къ Россіи новыхъ губерніяхъ оставить на точномъ основаніи означеннаго параграфа трактата 1768 года и по тому же трактату поступать въ рѣшеніи вопроса о вѣроисповѣданіи дѣтей, рождающихся отъ супруговъ разныхъ вѣроисповѣданій 50).
Дѣйствіе этого постановленія Сената въ псковской и могилевской губерніяхъ на первыхъ порахъ не обошлось безъ недоразумѣній и злоупотребленій. Въ текстѣ сенатскаго указа не было сдѣлано оговорки, что онъ распространяется лишь на коренныхъ жителей вновь присоединенныхъ областей. Это обстоятельство, повидимому, дало поводъ мѣстнымъ католическимъ ксендзамъ истолковать сенатскій указъ въ томъ смыслѣ, что обязательство крестить и воспитывать дѣтей по правиламъ католической вѣры распространяется и на временно пребывающихъ въ краѣ лицъ, если они вступаютъ въ бракъ съ лицами католическаго вѣроисповѣданія изъ мѣстныхъ уроженцевъ. По крайней мѣрѣ, опредѣленные въ присоединенный край русскіе чиновники, вступая тамъ въ смѣшанные браки, стали крестить и воспитывать дѣтей своихъ женскаго пола въ правилахъ католическаго вѣроисповѣданія. Какъ только могилевскій преосвященный Георгій Конисскій довелъ до свѣдѣнія Св. Синода о такомъ злоупотребленіи, Св. Синодъ тотчасъ же возстановилъ законный порядокъ соотвѣтствующимъ распоряженіемъ. Въ засѣданіи 6-го февраля 1777 года онъ приказалъ дать знать указомъ бѣлорусскому генералъ-губернатору графу Чернышеву, что вышеупомянутое положеніе о смѣшанныхъ бракахъ учинено правительствующимъ Сенатомъ лишь для уроженцевъ тѣхъ провинцій, кои до 1778 года состояли во владѣніи польской республики, и что, слѣдовательно, до лицъ, пріѣзжающихъ изъ Россіи и при должностяхъ тамъ находящихся, оно нисколько не касается. Предлагая генералъ-губернатору подтвердить мѣстнымъ должностнымъ лицамъ, чтобы они въ римскій законъ дѣтей своихъ не крестили, Св. Синодъ разъяснилъ, что они, какъ состоявшіе всегда въ россійскомъ подданствѣ, могутъ вступать въ
50) И. С. 3. т. XX, № 14. 477, с. 392—393 и № 16.088, стр. Ю16
смѣшанные браки не иначе, какъ на точномъ основанія опредѣленія Св. Синода отъ 18 августа 1721 года, т. е. съ обязательствомъ крестить и воспитывать дѣтей но правиламъ православной вѣры 51).
Со стороны тѣхъ же мѣстныхъ католическихъ ксендзовъ и уніатскихъ священниковъ исходило и другое злоупотребленіе. Преосвященный Иннокентій (Нечаевъ), архіепископъ псковскій, доносилъ Св. Синоду, что уніатскіе священники, будучи оставлены дѣйствовать въ смѣшанныхъ бракахъ на томъ же основаніи, какое постановлено было въ трактатѣ, заключенномъ въ 1768 году между Россійской Имперіей и Рѣчью Поснолитой начали простирать свою вольность до предѣловъ совершенно непозволительныхъ. Они стали вѣнчать невѣстъ уніатской вѣры съ женихами православнаго исповѣданія, не смотря на существованіе между ними самаго близкаго родства: двухъ братьевъ сочетавали бракомъ съ родными сестрами, родныхъ отцовъ и сыновей съ матерями и дочерьми. Св. Синодъ съ своей стороны сообщилъ о подобныхъ безпорядкахъ Сенату и просилъ предписать римскому и уніатскому духовенству, чтобы оно такихъ браковъ, въ которые будутъ вступать женихи православнаго исповѣданія съ невѣстами римской вѣры, безъ надлежащаго освѣдомленія о безпрепятственности ихъ брака не вѣнчало, а имѣло предварительное сношеніе съ тѣми священниками грекороссійской церкви, въ приходѣ которыхъ женихъ имѣетъ жительство. Получивъ вѣдѣніе Св. Синода, Сенатъ запросилъ бѣлорусскаго генералъ-губернатора П. Пассека, какой именно практикуется порядокъ во ввѣренныхъ ему губерніяхъ при вступленіи въ бракъ жениховъ греческаго исповѣданія съ невѣстами уніатской церкви, и какая близость родства между ними въ такомъ случаѣ наблюдается. Пассекъ сообщилъ Сенату, что какъ римское, такъ и уніатское духовенство, дѣйствительно, при вступленіи въ бракъ жениховъ грекороссійской церкви съ невѣстами ихъ исповѣданія, не дѣлаетъ никакого сношенія съ священниками церкви православной. Тогда правительствующій Сенатъ, 22 августа 1783 года, издалъ дополнительный указъ о смѣшанныхъ бракахъ въ бѣлорусскихъ губерніяхъ, въ которомъ и разъяснилъ, что хотя браки съ инославными по силѣ трактата 1768 года и не возбраняются, однако лица
51) Архивъ Св. Свн., кн. протоколовъ, 1777 г., февраль, AS 16.
православнаго исповѣданія, вступающія въ бракъ съ инославными, относительно близости степени родства безъ всякаго сомнѣнія обязаны соблюдать при этомъ правила церкви православной. Бѣлорусскому генералъ-губернатору Сенатъ предписалъ, чтобы онъ, снесясь съ бѣлорусскимъ католическимъ архіепископомъ Сестренцевичемъ, сдѣлалъ распоряженіе, дабы римскіе и уніатскіе священники такихъ смѣшанныхъ браковъ, которые на основаніи трактата 1768 года должны были вѣнчаться по вѣрѣ невѣсты въ церквахъ римскихъ и уніатскихъ, сами собой безъ предварительнаго сношенія съ россійскимъ духовенствомъ того прихода, въ которомъ проживаетъ женихъ, не вѣнчали. Мѣстное православное духовенство также получило соотвѣтственное распоряженіе отъ своего начальства. Бъ отвѣтъ на письменные запросы инославнаго духовенства относительно близости родства между вступающими въ бракъ, оно, согласно предписанію Св. Синода, должно было справляться о томъ въ своихъ приходахъ и доставлять требуемыя свѣдѣнія безъ всякаго промедленія и проволочки 52).
Особенныя нормы брачнаго права требовались и на другой окраинѣ имперіи, на Кавказѣ, при крещеніи осетинъ въ православную вѣру ивъ язычества и мусульманства. Въ инструкціи, данной Св. Синодомъ въ 1771 году протопопу осетинской миссіи, въ отдѣлѣ о бракахъ приходящихъ ко крещенію и крестившихся, предписывалось по отношенію къ супружествамъ новокрещенныхъ наблюдать, чтобы новокре-* щенный мужъ, имѣвшій до крещенія многихъ женъ, оставался въ супружествѣ съ одной женой, съ какой онъ пожелаетъ. Тамъ же запрещалось расторгать браки новокрещенныхъ туземцевъ, заключенные до крещенія, хотя бы по мѣстному обычаю они заключены были въ степеняхъ родства, возбраненныхъ правилами православной церкви. Что же касается духовнаго родства, какъ препятствія къ браку, то объемъ его инструкціей былъ съужѳнъ до тѣхъ предѣловъ, которые указаны въ 63-мъ правилѣ шестого вселенскаго (трулльскаго) собора, съ той лишь особенностью, что устанавливаемое этимъ правиломъ духовное родство между воспріемникомъ, воспринятымъ и его родителями признавалось и для сына воспріемника препятствіемъ къ браку съ воспринятой дѣвицей или ея матерью. «По крестному родству, го-
и) П. С. 3. т. XXI, № 16.819, стр. 995—997.
ворилось въ инструкціи, тѣмъ, которые впредь вступать будутъ въ браки, запрещается воспріемнику дочери своей крестной понимать въ супружество, а при томъ, какъ воспріемнику, такъ и сыну его понимать дѣвицу, которую принялъ отъ святого крещенія, ни мать оной дѣвицы; «далѣе же духовное родство не распростирать» 58). Однако данная осетинской миссіи инструкція не предусматривала вопроса о томъ, нужно ли вѣнчать мужа и жену, если они оба крестились въ православную вѣру послѣ долгой супружеской жизни въ язычествѣ Или мусульманствѣ, причемъ приводили съ собой къ святой церкви и дѣтей, прижитыхъ ими до крещенія. Вопросъ этотъ пріобрѣталъ тѣмъ большую практическую важность, что у осетинъ, по ихъ мѣстному обычаю, считалось величайшимъ безчестьемъ, чтобіі мужъ оставался вмѣстѣ съ женою хотя бы на самый короткій срокъ даже при одномъ постороннемъ человѣкѣ. При вѣнчаніи вновь вступающихъ въ бракъ осетинскіе миссіонеры также очень скоро натолкнулись на непреодолимое для нихъ затрудненіе: не смотря на увѣщаніе священниковъ, новокрещенные осетины упорно уклонялись отъ церковнаго вѣнчанія и сочетались бракомъ тайно отъ миссіонеровъ по своимъ прежнимъ обычаямъ. Отсутствіе церквей было новымъ препятствіемъ, съ которымъ встрѣтилась осетинская миссія на первыхъ порахъ своей дѣятельности. Когда протопопъ осетинской миссіи Аѳанасій Лебедевъ довелъ до свѣдѣнія Св. Синода о всѣхъ этихъ затрудненіяхъ и просилъ руководственныхъ наставленій, Св. Синодъ 13 іюня 1776 года приказалъ ему, «чтобы онъ съ окрестившимися въ православную вѣру мужемъ и женою поступалъ по ученію апостольскому, въ 1-мъ къ Коринѳянамъ посланіи, VII гл. 12, 13 и 14 ст. положенному, и для того имъ по воспріятіи православной вѣры формальнаго бракосочетанія не чинить, но токмо во утвержденіе ихъ супружества прочесть молитву, на концѣ бракосочетанія положенную: Отецъ, Сынъ и Св. Духъ и проч. 54). А ежели кото- 53 * * *
53) Правила св. вселѳнснихъ соборовъ, изд. Московск. Общ. Дюб. духовн. просв., ч. 2, вып. 3., М. 1877 г., стр. 620. П. С. 8. т. XIX, № 13.592, стр. 262.
м) По тому же чину, съ прибавленіемъ еще нѣкоторыхъ словъ Св.
Сннодомъ предписано было подтвердить бравъ, совершенныя инословнымъ священникомъ, въ одномъ частномъ случаѣ, весьма характерномъ
по своей исключительности и запутанности. У грузинскаго князя Фа-
рые изъ безбрачныхъ новокрещенныхъ пожелаютъ вновь вступить въ браки, таковымъ хотя публичнаго бракосочетанія по ихъ закоснѣлости и не чинить, но по крайней мѣрѣ всячески ихъ соглашать и уговаривать, дабы бракъ въ присутствіи хотя нѣсколькихъ родственниковъ ихъ женска пола чиненъ былъ надлежащимъ порядкомъ. А за неимѣніемъ церквей, снисходя ихъ слабому разсукку, и въ домахъ вѣнчать, внушая какъ тѣмъ въ бракъ вступающимъ, такъ и другимъ, кои больше разсудительными окажутся, что они, принявъ христіанскій законъ, должны уже и къ обрядамъ церковнымъ имѣть послушаніе» 55).
Наконецъ, вопросъ о правѣ новокрещеннаго супруга продолжать брачное сожитіе съ другимъ супругомъ, оставшимся въ язычествѣ, возникалъ и въ Сибири, при крещеніи сибирскихъ инородцевъ. Новокрещенный тунгузъ Николай Львовъ обратился къ преосвященному Михаилу Миткевичу, епископу
болова служилъ наймитъ изъ черкасъ (донской казакъ?) Василій Григорьевъ. Фаболовъ, въ бытность въ Польшѣ женилъ Григорьева на своей служанкѣ Елизаветѣ Ягановой, лютеранскаго исповѣданія. Вѣнчалъ ихъ въ 1763 году „католицкій пасторъ въ кирхѣ“. Въ 1770 году бездѣтная Елизавета, уже въ Астрахани, присоединилась къ православной церкви и заявила желаніе выйти замужъ за терскаго казака Козина, доказывая, что первое ея вѣнчаніе, съ принятіемъ православія, стало незаконнымъ. Къ такой мотивировкѣ втораго брака она присоединяла угрозу, снова перейти въ лютеранство, на томъ основаніи, что если православная церковь признаетъ законнымъ „лютеранское“ вѣнчаніе, то слѣдовательно оба вѣроисповѣданія равны. Мужъ ея, Василій Григорьевъ, съ своей стороны заявилъ готовность вновь вѣнчаться въ церкви православной, „когда она отъ своихъ непорядковъ успокоится“. 'Астраханскій епископъ Меѳодій представилъ это дѣло на благоусмотрѣніе Св. Синода, и Св. Синодъ приказалъ: „Преосв. Меѳодію, епископу астраханскому, предписать приходскому священнику признать обѣихъ оныхъ Григорьева и Елизавету въ православную церковь и во утвержденіе того ихъ супружества прочесть молитву, которая въ Требникѣ на концѣ браковѣнчавія уже читается „Отецъ, Сынъ и Св. Духъ“ и прочая, а послѣ сихъ рѣчей „да благословитъ васъ“ приложить слѣдующее: „и бракъ вашъ да утвердитъ со причтеніемъ церкви своей святой, и сотворитъ его быти таинственна и свята“; почему оной Елизаветѣ и во второй бракъ дозволенія чинить не слѣдуетъ, а если она по какимъ-либо другимъ виносповіямъ жить съ нимъ ие желаетъ, и въ церковь не пойдетъ, то объявить ей, чтобъ о томъ подала формальное прошеніе и то дѣло произвѳсгь и рѣшеніе учинить его преосвященству узаконеннымъ порядкомъ такъ, какъ о закопнобрачпешихея чинить поцелѣно“ (Архивъ Св. Синода, кн. протоколовъ, 1771 г., октябрь № 49).
м) Архивъ Св. Син., кн. протоколовъ, 1776 г., іюнь, № 62.
иркутскому, съ орошеніемъ объ отдачѣ ему оставшейся въ его родѣ некрещенной жены его Багаки и о дозволеніи продолжать съ ней супружеское сожитіе. Преосвященный, на основаніи тѣхъ же словъ апостола Павла, которыми руководился Св. Синодъ въ' указѣ протопопу осетинской миссіи, принципіально не сомнѣвался въ законности подобнаго дозволенія. Тѣмъ не менѣе, онъ счелъ нужнымъ снестись по этому вопросу съ иркутскимъ губернаторомъ Брилемъ, причемъ указалъ ему на опредѣленіе Св. Синода отъ 18 августа 1721 года, какъ на такую норму, которую въ данномъ случаѣ можно примѣнить по аналогіи. Иркутскій губернаторъ, «въ сходственность» упомянутому опредѣленію Св. Синода, приказалъ иркутской губернской канцеляріи новокрещенному Львову некрещенную жену его отдать и «впредь такимъ охотникамъ во взятьѣ ихъ женъ препятствовать отнюдь запретить». Но опредѣленіе Св. Синода о смѣшанныхъ бракахъ, отъ 18 августа 1721 года, касалось не иновѣрцевъ - идолопоклонниковъ, въ родѣ якутовъ и тунгузовъ, а лицъ инославныхъ, которымъ оно и дозволяло браки съ русскими дѣвицами и вдовами безъ перемѣны ими вѣроисповѣданія, но подъ условіемъ принятія вѣчнаго россійскаго подданства и выдачи извѣстнаго предбрачнаго письменнаго обязательства ь6). Въ виду этого преосвященный Михаилъ обратился. за разрѣшеніемъ своего недоумѣнія въ Св. Синодъ и просилъ резолюціи,— дозволять ли впредь новокрещеннымъ изъ якутовъ и тунгузовъ брачное сожительство съ ихъ некрещенными женами, вступившими съ ними въ бракъ до ихъ крещенія, а равно и новокрещеняымъ женамъ съ некрещенными мужьями, и если дозволять, то на какомъ основаніи Св. Синодъ 29 января 1774 года предписалъ *7) преосвященному иркутскому «въ дозволеніи крещеннымъ изъ идолопоклонниковъ лицамъ съ некрещенными по самопроизвольному ихъ желанію сожитіе имѣть поступать по апостольскому къ Коринѳянамъ, въ главѣ 7-й изображенному завѣщанію, съ тѣмъ, чтобы изъ означенныхъ новокрещенныхъ и идолопоклонниковъ ни которой сторонѣ къ сожитію противъ воли ихъ самихъ насильства и принужденія отнюдь чинено не было, да когда и 57
!в) См. П/С. 3. т. VI, №№ 8.798 и 3.814, и Поли. Собр. Постан. и Распор. по вЬд. правосл. исп., т. I, №№ 131, 154 и 173.
57) Архивъ Св. Син., кн. протоколовъ, 1774 г., январь, № 54.
обѣ стороны добровольно согласятся имѣть сожитіе, то и въ такомъ случаѣ самому преосвященному собою ничего не предпринимать, а имѣть сношенія о томъ напередъ съ свѣтскими командами».
Подводя, теперь, итогъ всему сказанному, мы видимъ, что всѣ законодательныя дополненія и измѣненія, которыя введены были въ брачное право русской церкви въ царствованіе императрицы Екатерины II, касаясь различныхъ частныхъ сторонъ этого права, не разрѣшали самаго больного вопроса того времени,—вопроса о границахъ родства и свойства по отношенію къ брачному союзу. Лишь въ царствованіе императора Александра I Св. Синодомъ, въ формѣ секретнаго указа отъ 19 января 1810 года, разослано было епархіальнымъ преосвященнымъ опредѣленіе, установившее тотъ кругъ родственныхъ отношеній, въ которомъ бракъ фактически допускался во второй половинѣ XVIII вѣка церковно-судебной практикой. Явившись не какъ отвѣтъ на требованіе императрицы Екатерины II, а совершенно по другому поводу, это опредѣленіе Св. Синода по своему существу было тѣмъ «яснымъ и точнымъ положеніемъ о бракахъ», на необходимость котораго такъ настойчиво указывала мудрая законодательница. Остается только выразить сожалѣніе, что ни въ одномъ изъ послѣдующихъ циркулярныхъ указовъ Св. Синода не была выполнена воля императрицы по отношенію къ другому вопросу,—о дняхъ въ году, въ которые не должно совершаться вѣнчаніе браковъ; не смотря на величайшую практическую важность, этотъ вопросъ въ дѣйствующемъ церковномъ правѣ остается открытымъ до сего времени.
Свящ. Н. Климовъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризаіщи Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академической интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
