CC BY
12
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
И.И. Соколов
Церковная политика византийского императора Исаака II Ангела
Опубликовано:
Христианское чтение. 1905. № 12. С. 707-722.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
ЦЕРКОВНАЯ ПОЛИТИКА византійскаго императора Исаака II Ангела *).
п.
f ВРАЩАЯСЬ отъ принциповъ къ фактамъ, представляется возможнымъ и съ этой стороны нѣсколько ослабить силу отрицательнаго приговора, произнесеннаго историкомъ f Никитою Хоніатомъ о церковной политикѣ императора I Исаака II Ангела 53).
Въ частности, императоръ Исаака, горячо сочувствовалъ церковному единенію между армянами и греками и имѣлъ по этому поводу сношенія съ современнымъ армянскимъ католикосомъ Григоріемъ IV (у 1193 г.). Когда Исаакъ вступилъ на престолъ, то католикосъ Григорій написалъ ему письмо, въ которомъ принесъ императору поздравленіе съ императорской короной, просилъ царской милости для армянъ, жившихъ въ Фнлиішонолѣ, и выразилъ желаніе о соединеніи церквей армянской и византійской. Въ отвѣтъ на это письмо Исаакъ отправилъ (1186 г.) католикосу питтакій, представляющій большой историческій интересъ. Въ началѣ питанія царь говоритъ о великомъ значеніи христіанской любви, которая п побудила католикоса Григорія обратиться къ нему съ письмомъ на армянскомъ и арабскомъ языкахъ, исполненномъ мира, расположенія и горячаго стремленія къ церковному единенію съ греками. Царь, съ своей стороны, привѣтствуетъ
®) Окончаніе. См. мартъ.
;'3) Xicctas Choniales, р. 583, 530. См. выше, нрим. 1.
идою церковнаго союза п искренно желаетъ, чтобы пропасть, раздѣляющая грековъ и армянъ, исчезла и оба парода были объединены по духу, совмѣстно прославляли Христа, имѣли одно и тоже ученіе и въ тѣсномъ взаимообщеніи достигали правды и спасенія. Общая царя и католикоса радость умножится, если исчезнетъ раздѣляющій ихъ народы вѣроисповѣдной соблазнъ и они совмѣстно и единодушно вознесутъ въ храмѣ жертву хвалы Богу. Бъ своей личной жизни Исаакъ много разъ испыталъ дѣйствіе промысла Божія. Господь даровалъ ему, младшему изъ претендентовъ, византійское царство и помогъ свергнуть тиравнію Андроника, покорилъ ему племена п народы, посылаетъ свои милости каждый день. Изъ всего, что теперь имѣетъ, Исаакъ ничего — ни малое, ни великое — не приписываетъ себѣ и своимъ заслугамъ, но все относитъ къ Богу, царствующему надъ его царствомъ и по неизреченному человѣколюбію ведущему его отъ славы къ славѣ. Исаакъ убѣжденъ, что царскій вѣнецъ и императорская слава, избавленіе отъ оковъ, свобода и всякій успѣхъ ниспосланы ему всемогущимъ Творцемъ, поэтому онъ часто и взываетъ вмѣстѣ съ Псалмопѣвцемъ: не намъ, Господи, не намъ, но гімени твоему даждъ славу (Исая. СХИІ, 9).
Что касается церковнаго единенія между греками и армянами, то отъ него будетъ великая духовная польза. Развѣ, малоцѣнно благословеніе матори церквей, новаго Сіона, которая давно желаетъ возвращенія въ ея лоно уклонившихся отъ истины чадъ?—Католикосу нужно только явить сыновнее къ пей почтеніе, и православная церковь приметъ его, какъ родного сына, преподастъ материнское свое благословеніе и съ радостію присоединитъ въ составъ своего наслѣдія его духовныхъ чадъ. И будетъ тогда торжество па небѣ, церковь первородныхъ отпразднуетъ союзъ и единеніе па землѣ, ангелы будутъ веселиться и возрадуется Богъ мира. А какая иред-сто итъ награда католикосу въ день откровенія?—Успѣхъ цер-ковнаго единенія тѣмъ болѣе, по мнѣнію царя, возможенъ, что для этого не требуется большихъ трудовъ и усилій. Въ самомъ дѣлѣ, обычаи, не проіииорѣчащіе соборамъ отцовъ и божеств ениымъ канонамъ, можно будетъ сохранить, хотя, во избѣжаніе соблазна, лучше было бы установить единство н въ этомъ отношеніи. Развѣ не подастъ нечестивымъ поводъ для соблазна обычай праздновать Благовѣщеніе Пресвятой Богородицы у грековъ въ одинъ день, у армянъ — въ другой?
И разногласіе во времени празднованія Рождества Христова и Богоявленія также можетъ вызвать недоумѣнія у людей неустойчивыхъ и колеблющихся. Конечно, со временемъ можно будетъ придти къ соглашенію по отимч» второстепеннымъ вопросамъ. и это будетъ лучше разномыслія. Если же единство вт. этомъ не произойдетъ, то и не слѣдуетъ малое предпочитать большому н второстепенное существенному и основному. А это послѣднее касается догматическаго ученія, въ которомъ уже никоимъ образомъ не должно быть пи малѣйшаго разномыслія между греками и армянами.
Касаясь догматическаго ученія армянской церкви, поскольку оно изложено въ письмѣ католикоса Григорія, императоръ Исаакъ Ангелъ, извлеченіями изъ твореній Григорія Богослова, Амвросія Медіоланскаго, Кирилла Александрійскаго и Аѳанасія Александрійскаго, доказываетъ ложь монофиситства армянъ н противопоставляетъ ихъ ереси ученіе православной церкви о соединеніи двухъ естествъ во Христѣ. Заканчивая критику армянскаго заблужденія, императоръ говоритъ, что лишь кратко изложилъ вопросъ на основаніи оказывавшихся подъ руками книгъ. Если же Богъ дастъ ему лично увидѣть католикоса, то между ними будетъ пространная бесѣда: католикосъ болѣе ясно изложитъ свои мысли, а василевсъ, въ свою очередь, разъяснитъ православную догму, опираясь на Священное Писаніе.
Католикосъ увѣдомилъ царя, будто архіерей Фшишпополя силою, по приказанію василевса, обращаетъ мѣстныхъ армянъ въ другую религію (si; sTspav латрзіаѵ). Царь отвѣчаетъ, что это не соотвѣтствуетъ истинѣ и католикосу сообщены невѣрныя свѣдѣнія. Хотя въ Евангеліи и сказано, что царствіе небесное нудится (Мто. XI, 12), но это не значитъ, что слѣдуетъ силою привлекать въ него: напротивъ, разумѣется личное свободное усиліе, необходимъ узкій путь... И въ отношеніи армянъ примѣняется не внѣшнее человѣческое принужденіе. какъ полагаетъ католикосъ, но ученіе п убѣжденіе, создающія свободное самоопредѣленіе, при содѣйствіи благодати Божіей, какъ н сказано въ Евангеліи: ниьтоже можетъ прійти по Мнѣ. аще не Отецъ, ѵослаьый мя. привлечетъ ею (Іоан. VI, 41). Да н какъ можно сказать, что армяне, живущіе въ Бизантін, обращаются въ иную религію, коль скоро у грековъ п армянъ одна вѣра, какъ свидѣтельствуетъ п самъ католикосъ, и ромеи и армяне служатъ единому Богу и
Христу? — Дабы исчезъ всякій предлогъ къ вѣроисповѣдному соблазну между греками и армянами, Исааісь предложилъ католикосу Григорію прибыть изъ Арменіи въ Византію вмѣстѣ съ армянскими учеными для обсужденія вопроса о церковной уніи. Въ виду большой важности этого дѣла, императоръ просилъ католикоса поспѣшить, дабы смерть или другое обстоятельство не послужили препятствіемъ къ осуществленію его и «оба они не лишились предстоящей награды». «Мы, писалъ въ заключеніе Исаакъ Григорію, устранили всякое препятствіе съ твоего пути и увѣдомили благороднѣйшихъ султановъ Иконіи и Египта, чтобы страна твоя охранялась въ цѣлости и ты благополучно прибылъ со спутниками къ намъ. Съ этою цѣлью мы и отправили къ тебѣ нашего вестіарпта Константина Амасіана, который хорошо устроитъ все и вмѣстѣ съ тобой возвратится къ намъ. И если ты такъ сдѣлаешь, то будетъ тебѣ отъ насъ честь и польза временная, отъ Бога же вѣчная»
Представленный документъ ярко характеризуетъ церковную политику императора Исаака Ангела. Васильевсъ представляется здѣсь вѣрующимъ сыномъ церкви, горячо преданнымъ ея интересамъ, готовымъ, въ мѣру своихъ силъ и власти, содѣйствовать ея торжеству и величію. Центральный предметъ царскаго питтакія—церковное единеніе византійцевъ и армянъ—справедливо признается дѣломъ крупнаго историческаго значенія, которое составитъ эпоху въ исторіи церкви, покроетъ славою главныхъ его участниковъ, создастъ великое торжество на землѣ и на небѣ. Поэтому царь проситъ католикоса Григорія по откладывать этого великаго дѣла, поспѣшить въ Византію для непосредственной бесѣды съ царемъ и византійскими богословами и возможно скорѣе закончить предстоящую церковно - историческую миссію. Трогательное впечатлѣніе производятъ заключительныя строки питтакія царя, принявшаго всѣ мѣры къ тому, чтобы путь католикоса Григорія въ Византію былъ благополученъ... Такъ могъ писать только истинно-православный царь, «святой и равноапостольный», стремящійся къ водворенію царства Божія на землѣ. Примѣчательно и то, что васильевсъ имѣлъ правильный взглядъ 4
S4) А. II а т; а 5 о 7і о и л о с-К ера \). г u z- B$X'.o9yjxyp
ysvi'/os rspiypacprAOg xaxdXoyog тшѵ ev xalr dvd zip avaxoX^v ßißXtoQrjxatc гир'.а-‘aojj»svwv iXXvjV’xürv У.біроурафшѵ. IIarjdpX7ja.a. aeX. 50—()3. КшѵзтаѵтьѵоутЕоХіс. J88Ö.
на условія церковнаго единенія съ армянами и отличалъ главное отъ второстепеннаго: не придавая существеннаго значенія разностямъ въ обычаяхъ н обрядахъ. Исаакъ центръ тяжести церковнаго союза усматривалъ въ догматическомъ соглашеніи, безъ котораго н все дѣло теряло свой смыслъ. Л живая и горячая вѣра царя въ промыслъ Божій, ого теократическія воззрѣнія 55) п убѣжденность въ божественномъ происхожденіи царской власти 5е) свидѣтельствуютъ о томъ, что Исаакъ и de facto былъ носителемъ истинныхъ началъ церковнаго византинизма. Къ сожалѣнію, горячій призывъ василевса къ церковному единенію не имѣлъ успѣха: армянскій католикосъ Григорій ІУ, вмѣсто православнаго востока, обратился къ латинскому западу и вошелъ въ церковныя сношенія съ римскимъ напою Луціемъ III 5").
Затѣмъ, Исаакъ Ангелъ, какъ епистимонархъ церкви, покровительственно относился не только къ столичнымъ монастырямъ, о чемъ свидѣтельствуетъ и Никита Хоніатъ 5Н). но и къ провинціальнымъ. Такъ, онъ былъ истиннымъ благодѣтелемъ для монастыря св. Павла на горѣ Латро, близъ Милета, утвердилъ за нимъ методъ Месшігѵмп, которымъ хотѣлъ завладѣть одинъ частный собственникъ (Карантинъ), и былъ озабоченъ приведеніемъ итого, пришедшаго въ упадокъ, монастыря въ его прежнее цвѣтущее состояніе По просьбѣ монаховъ обители Богородицы Махера на островѣ Кипрѣ, императоръ Исаакъ утвердилъ за монастыремъ хрисовулы на владѣнія, данныя императоромъ Мапуиломъ Комшшомъ, подарилъ садъ, принадлежавшій къ царскимъ владѣніямъ въ Левкосіи, и двѣнадцать золотыхъ монетъ (иперпировъ)
Въ 1186 г. царь подарилъ монастырю Богоматери Допиской, построенному монахомъ Іоанникіемъ въ оемѣ Ми-ласы и Меланѵдія, шесть париковъ, освободивъ ихъ отъ по-
S5) OöSsv toutujv ьи vj uiya zy.’j-.ra rj Ijocadcsia рои сгпурафзта’., a/H.a
Tizi-'пі тіо Hso) :w -/.a; 3 а з ’. X s 6 з а v т '. : a у т r, v xai za Zötr^ si- 5i;av appyjTo) cpiAavlJpcuTda psTa-fO'm.—Ibid., 60.
M) HsöfJsv axs-iOT ßacjiXs’.ov xal з'ітохратор'.чг, ),зряр0т7];... Ibid.. 6І.
г,‘) Варданъ Бел и кій. Всеобщая исторія, стр. 163—166. Переводъ Эмки а. Москва. 186J.
6Й) De Isaacio Angelo, lib. Ill, cap. 7, p. 584.
**) M i k 1 о s i c h et Müller, Acta et diplomata gracca medii aevi. t. IV, p. 326—329. Vindobonae. 1871.
6") Miklosicb et, M ü I 1 cm-, Acta, t. V, p. 397. Vindobonae. 1887.
датей г,‘). Въ томъ же году Исаакъ своимъ христовуломъ утвердилъ за монастыремъ апостола Іоанна Богослова на Патмосѣ привилегіи, данныя ему прежними василевсами, и освободилъ его морскія суда отъ всѣхъ правительственныхъ налоговъ в2). Это распоряженіе паря было распространено и на новыя суда монастыря, пріобрѣтенныя въ 1188 и 1195 годахъ вя).
Далѣе, и разсказъ Никиты Хоніата объ іерусалимскомъ патріархѣ Досиоеѣ, возведенномъ Исаакомъ на вселенскій престолъ ві), представляется возможнымъ дополнить нѣкоторыми новыми данными положительнаго оттѣнка. Сохранились три документа отъ 1191 года, относящіеся къ дѣлу патріарха Досиоея 61 * * * 65 66). Въ одномъ изъ нихъ рѣчь идетъ объ удаленіи этого натріарха съ престола константинопольскаго и о возстановленіи его на каоедрѣ іерусалимской. Когда Исаакъ Ангелъ, при содѣйствіи византійскихъ архіереевъ и даже знаменитаго канониста, аитіохійсклго патріарха Ѳеодора Вальсамона, возвелъ Досиоея па вселенскій престолъ, то среди византійскаго духовенства и народа возникло сильное движепіе противъ «пришельца чужой церкви». Царь, создавшій своимъ несправедливымъ дѣломъ церковную смуту, не могъ не считаться съ общимъ протестомъ. И вотъ у него быстро возникло желаніе «прекратить соблазнъ и водворить въ святѣйшей Боллей великой церкви полный миръ». По василевсъ видѣлъ, что сдѣлать это своею властью ему затруднительно и что, вообще, нелегко привести къ спокойному концу возникшее церковно-о бщественное движеніе. Самымъ цѣлесообразнымъ выходомъ изъ затрудненія онъ призналъ разсмотрѣніе дѣла па церковномъ соборѣ, который могъ указать и «наилучшую экономію (oixovojjMtv яріа-Tjv)». дабы положить конецъ соблазну и умиротворить божественный сонмъ преосвященныхъ архіереевъ н всю церковную общину. Съ этою цѣлью императоръ Исаакъ 3 сентября 1191 года ив), спустя нѣсколько дней послѣ возведенія Досиоея па вселенскій патріаршій престолъ, созвалъ
61) М і k 1 о s і с 1і et М іі 11 с с, Acta, VI, 131—122. Vindoboiuiu. 1 890
CJ) Ibid, 121—122.
e:') Ibid., 122—124, 127—130.
®4) De Isaacio Angelo, iib. II, cap. 4, p. 531—533.
c5) ’A. II i i 5 <j - о •] X о g K e p a p s 4 ’A'lAXiv.-i '.ipoxoA’jотзГ/.ій-
/.vp.x;, x. II, a. 362—371. IUxpoy-o?.!-. 1894.
66) Ibid., 371.
соборъ находившихся въ столицѣ (тшѵ гѵот^ойѵстѵ) архіереевъ, патріаршихъ архонтовъ и «нс немногихъ по числу» іеродіаконовъ. Соборъ состоялся въ царскомъ дворцѣ, находившемся въ мѣстности св. Захаріи, въ присутствіи самого Исаака, се-вастократора Іоанна Дуки, нѣкоторыхъ членовъ императорской фамиліи и царскихъ чиновъ. Открывая соборъ, императоръ, какъ его предсѣдатель (за отсутствіемъ патріарха) обратился къ членамъ съ рѣчью. Въ ней царь заявилъ, что перемѣщеніе патріарха Досиоея съ каоедры іерусалимской на константинопольскую произошло не безъ надлежащаго разслѣдованія и не безъ синодальнаго одобренія, напротивъ,—были исполнены предварительныя церковныя формальности, а священный синодъ произнесъ свое одобреніе и далъ согласіе на это перемѣщеніе, такъ что съ формальной стороны не можетъ быть основанія для удаленія Досиоея изъ Константинополя. Тѣмъ не менѣе царь замѣтилъ, что нѣкоторые соблазняются по поводу происшедшаго замѣщенія вселенской каоедры. Это непріятію какъ самому василевсу, такъ и патріарху Досиѳею, который, ради блага святѣйшей великой церкви, готовь пойти па уступки. Въ виду этого, царь и спрашиваетъ участниковъ собора, какой иной способъ экономіи можно будетъ примѣнить относительно этого патріарха.
Въ отвѣтъ на предложеніе царя члены собора стали высказывать свои мнѣнія. Митрополитъ кесарійскій сказалъ, что Досиѳсй имѣетъ право па каноническое возвращеніе въ прежнюю свою церковь (іерусалимскую). Митрополитъ ефесскій заявилъ, что онъ не можетъ противорѣчіи'!, прежнему своему одобренію, согласно 23 (?) правилу кароагенскаго собора. Ираклійскій митрополитъ примкнулъ къ мнѣнію митрополита ефесскаго, но добавилъ, что, быть можетъ, представляется какое-либо обвиненіе противъ патріарха Досиоея,—въ такомъ случаѣ необходимо разсмотрѣть его съ канонической точки зрѣнія. Сардскій митрополитъ сказалъ тоже самое. Митрополитъ халкидонскій далъ такой отвѣтъ: «такъ какъ святой царь, заботясі. о прекращеніи соблазна въ церкви и о соединеніи въ одно общество всѣхъ членовъ и частей о Христѣ, желаетъ получить наше мнѣніе о томъ, что предстоитъ святѣйшему патріарху киръ Досиоею въ случаѣ его удаленія съ константинопольскаго престола, то отвѣчаю, что на основаніи каноновъ онъ долженъ возвратиться на ту каѳедру, которую раньше получилъ и на которую канонически былъ рукополо-
женъ, и долженъ быть отрѣшенъ отъ каѳедры здѣшней». Митрополитъ сидскій сказалъ, что не можетъ противорѣчить прежнему своему мнѣнію по поводу перемѣщенія Досиѳея. коль скоро не доказаны взведенныя противъ него обвиненія. Тіаискій митрополитъ подалъ такой же голосъ, а митрополитъ неокесарійскій и назіанзскій примкнули къ мнѣнію митрополита халкидопскаго. ІІаронаксійскій митрополитъ, исходя изъ мнѣнія архіерея халкидопскаго, заявилъ, что патріархъ До-споей долженъ быть возстановленъ въ той церкви, для которой п былъ хиротонисанъ. Митрополитъ мессинскій сказалъ, что изъ двухъ различныхъ каноновъ, относящихся къ дѣлу патріарха Досиоея, онъ отдаетъ предпочтеніе болѣе снисходительному. Митрополитъ Апро сдѣлалъ такое заявленіе: «такъ какъ державный и святой царь нашъ, глубина мудрости и разума, стремясь объединитъ церковь и разрѣшить возникшій соблазнъ, спросплч. меня о патріархѣ киръ Досиѳеѣ, слѣдуетъ ли его, по удаленіи съ константинопольскаго престола, возстановить въ той церкви, для которой онъ и былъ хиротонисанъ, то я, имѣя въ виду каконы, опредѣляющіе возстановленіе перемѣщенныхъ въ ихъ собственныхъ церквахъ, утверждаю, что и его слѣдуетъ возстановить». Митрополитъ адріанопольскій отвѣтилъ, что онъ затрудняется сказать что либо опредѣленное, въ виду того, что имѣются разные каноны, запрещающіе перемѣщеніе, но, полагая, что болѣе гуманное есть н болѣе священное, находитъ возможнымъ возстановить Досиоея въ званіи іерарха той церкви, для которой онъ н былъ хиротонисанъ. Митрополиты фрисальскій и лопадійскій примкнули къ мнѣнію митрополита халкидонскаго, матрах-скій—къ мнѣнію митрополита апрскаго, а гарднкійскій высказалъ мнѣніе, аналогичное голосу митрополита мессинскаго.
Послѣ митрополитовъ стали подавать свой голосъ патріаршіе архонты, присутствовавшіе на соборѣ. Такъ, великій окопомъ заявилъ, что онъ раздѣляетъ мнѣніе митрополита халкп-донскаго. Хартофнлаксъ сказать: «хорошо было бы, если бы соблазнъ не возникалъ, но такъ какъ онъ произошелъ, то державный п святой царі. нашъ, заботясь о соединеніи церкви, желаетъ прекратить его, а святѣйшій патріархъ, по смыслу каноновъ, получаетъ право на возстановленіе въ той церкви, для которой онъ прежде и канонически былъ хиротонисанъ: посему утверждаю, что это именно и должно произойти». Неликій сакелларій присоединился къ мнѣнію харто-
фнлакса. Великій скевофилаксъ сдѣлали такое характерное заявленіе: «совсѣмъ не наше дѣло подавать голосъ въ подобныхъ важныхъ вопросахъ, но—подчиняться собору; а такъ какъ, по человѣколюбивому снисхожденію державнѣйшаго и святого императора нашего, предложенъ вопросъ и мнѣ, то отвѣчаю, что хорошо было бы не впадать ни въ какой соблазнъ, коль же скоро соблазнъ случился, то говорю: архіерей долженъ быть возстановленъ въ той церкви, для которой онъ прежде былъ назначенъ».• Сакелларій и протскдикъ высказались одинаково съ хартофилаксомъ. Протонотарій заявилъ, что Досиѳей имѣетъ право возвратиться на прежнюю свою ка-оедрѵ, какъ ото предписывается божественными канонами. Канстрисій сказалъ: «такъ какъ перемѣщеніе не можетъ быть оправдано основательной причиной, то Досиѳей, перемѣщенный изъ Іерусалима на константинопольскій престолъ не по собственному стремленію, а ради царской и синодальной экономіи, по силѣ каноновъ можетъ быть возстановленъ на прежней своей каоедрѣ». Логноетъ отвѣтилъ, что церковные каноны говорятъ въ пользу возстановленія Досиоея па іерусалимскомъ престолѣ. ІІномниматографъ, іеромпимонъ и референдарій присоединились къ мнѣнію большинства. Завѣдывав-шій патріаршимъ епигоиатіемъ (о ё-і тшѵ уоѵа-шѵ) оказался одинаковаго съ хартофилаксомъ мнѣнія. Блюститель церковнаго благочинія (о ётгі. TTfi Upäc ххгазтззгш;), первый И второй архонты церквей п блюститель порядка въ церковныхъ судахъ (о г-і тшѵ хрі’згшѵ) подали голосъ за возстановленіе Досиоея на іерусалимской каѳедрѣ. Завѣдывавшій прошеніями (6 ё-l тшѵ огірзшѵ) сказалъ: «мы по должны высказывать свое мнѣніе, но, получивъ на ото разрѣшеніе державнаго и святого нашего василевса, я говорю, что Досиѳей долженъ быть возстановленъ въ своей прежней церкви». Дидаскалъ, припомнивъ слова апостола—вся испытцюще. добрая держите, и хорошо зная, что василевсъ, какъ богомудрый, богоизбранный и боговѣн-чанпый, при оцѣнкѣ настоящаго дѣла, изберетъ добрая, заявилъ, что не находитъ препятствія для возстановленія патріарха Досиоея въ той церкви, къ которой онъ прежде принадлежалъ. Первый архонтъ монастырей сказалъ: «такъ какъ державный п святой нашъ царь, по божественному побужденію, желаетъ прекратить происшедшій въ церковномъ обществѣ соблазнъ и опросилъ, какая должна быть экономія относительно святѣйшаго патріарха кпръ Досиоея. то отвѣчаю, что
онъ долженъ получить каноническое возстановленіе въ той церкви, для которой сначала былъ рукоположенъ». Третій архонтъ церквей заявилъ: «если позволительно діаконамъ подавать свой голосъ въ столь важныхъ дѣлахъ, то я нрисоедн-няюся къ мнѣнію хартофнлакса». Архонтъ монастырей, расположенныхъ по берегамъ Пропонтиды (о яр/<иѵ тшѵ таратѵ/шѵ рю-vccsTTjptmv), высказался въ такомъ ;ке родѣ. Наконецъ, второй архонтъ монастырей сказалъ: «я не долженъ подавать голосъ, по державный и святой царь спрашиваетъ и меня, посему отвѣчаю, что коль скоро перемѣщеніе патріарха Досиоея изъ Іерусалима въ Константинополь оправдывается, то, согласно священнымъ канонамъ, онъ долженъ быть возстановленъ въ прежней церкви, для которой и былъ хиротонисанъ».
Когда архіереи и патріаршіе архонты высказали свои мнѣнія о лучшей экономіи по отношенію къ патріарху Досиѳею, то царь приказалъ комиту, примикирію Вардареотовъ, Іоанну Тарани отправиться во Влахернскій дворецъ и, пригласивъ царскаго родственника Андроника Рожера, вмѣстѣ съ нимъ водворить въ каоодрѣ Стира °7) Доснѳся, возстановленнаго па іерусалимскомъ престолѣ, причемъ его предшественникъ Маркъ долженъ былъ удалиться изъ патріаршей резиденціи °8).
Но дѣло вскорѣ получило неожиданный оборотъ. Не смотря на соборное опредѣленіе о возстановленіи Доспѳея на іерусалимскомъ престолѣ, разладъ между византійскими архіереями изъ-за этого дѣла не прекратился. Да и самъ Досиоен остался недоволенъ постановленіемъ константинопольскаго собора о возвращеніи его на, іерусалимскую каоедру, такъ какъ и перемѣщеніе его на вселенскій престолъ состоялось съ разрѣшенія и одобренія тѣхъ же архіереевъ. Въ виду этого, онъ былъ вынужденъ принести каноническое отреченіе отъ той и другой каѳедры. Въ своемъ письменномъ отказѣ, датированномъ 10 сентября 1191 года, Досиоей говоритъ о вступленіи своемъ, по волѣ державнаго василевса, на іерусалимскій престолъ и о перемѣщеніи въ Константинополь, вызвавшемъ боль- * 6
t;) Т і то 0 2 т е і р о а — мѣстность нъ Византіи съ храмомъ въ честь Архангеловъ, гдѣ іерусалимскіе патріархи имѣли свою постоянную резиденцію, послѣ того какъ Іерусалимомъ завладѣли сперва латиняне, а йотомъ Саладинъ.
6Ч) Т 6 о г, іл г t о> ;л х то ','£‘'0'. от еті ту) ото то о 1 ѵ oj о а т о о го о о т о О £ oj ; Оооооо ххтхЗізеі тоо хороо ДозіШсо ххі хтго7.хтазтхз£! то о тшѵ гіе розо'/.оршѵ Ороѵоо.--’Л. II а т: і Ь 6 - о и /. о т К г о а р. £ и ;. ’АѵхХехта, II, 362—368.
шія волненія въ духовенствѣ и народѣ, которыя сперва улеглись на короткое время, а йотомъ опять вспыхнули съ новой силой, закончившись соборнымъ актомъ о возвращеніи его въ Іерусалимъ. Такое отношеніе показалось Досиосю несправедливымъ и оскорбительнымъ. Вспомнивъ о томъ, что онъ «изначала» возлюбилъ жизнь одинокую ('/.'/.<) ’ гаитой;), а съ другой стороны, намѣреваясь прекратить раздоръ, возникшій среди византійскихъ архіереевъ, изъ коихъ одни хотѣли видѣть До-сиоея на константинопольскомъ престолѣ, а другіе требовали возвращенія его въ Іерусалимъ, желая и на дѣлѣ доказать, что онъ не искалъ ни славы, ни трона. Досиосй заявилъ, что онъ отказывается отъ каосдры и въ Константинополѣ, и въ Іерусалимѣ, дабы умиротворить церковь, будетъ молиться о скорой побѣдѣ императора надъ всѣми врагами, о спасеніи всей церкви и о мирѣ христіанскаго общества, за исключеніемъ тѣхъ, кои клеветали на него, будто онъ, патріархъ, не православный: такіе пусть не получатъ прощенія ни въ настоящемъ вѣкѣ, ни въ будущемъ. Въ заключеніе патріархъ выразилъ пожеланіе, чтобы взамѣнъ его былъ избранъ пастырь, для всѣхъ вообще угодный ои).
Преемникомъ Досиоея по каѳедрѣ константинопольской былъ Георгій Ксифшшнъ (1191 — 1198 г.), при которомъ и произошло примиреніе византійскихъ архіереевъ, раздѣлившихся на партіи изъ-за дѣла его предшественника. 13 сентября 1191 года въ присутствіи этого патріарха собрались архіереи Кесаріи, Ефеса, Иракліи, Халкидопа, Сиды, Тіана, Гангръ, Неокесаріп, Навпакта, ІІаронаксіи, Назіанза, Мссимвріи, Апро. Иракліи, Фирсала и Гардикія, а равно нѣкоторые патріаршіе архонты. На обсужденіе собора былъ предложенъ вопросъ, какого мнѣнія архіереи держатся относительно церковно-административной перемѣны. Всѣ присутствующіе заявили, что они желаютъ мира и единомыслія, принимаютъ состоявшееся избраніе и безъ всякаго колебанія готовы участвовать въ предстоящемъ богослуженіи новаго патріарха Георгія Кснфплина. Въ этомъ смыслѣ и былъ составленъ актъ 1Н). Такъ закончилось дѣло патріарха Досиоея.
ü;ij ‘II п а р а I т 7] з » ; тоС ѵ. )ссй rt zzi zz т<о Opövtp Кшѵатяѵт'.ѵоо-
по/чЗсо; ѵ.я\ т<Х two IsoogoX'jjj.o.jo уеуѵ/оіз. — ’А. Пз ” з 5ö zo u X о; - К г о я u.su ’АозХ&хтз, II, 368—-370.
70) То г т £ о о ѵ о т гх £ і о) \з. у. z'f^ гоюзгш-: two зтгоз/.іОіотоио SCpX/.SpioJV
zz\ тф тob ау:оо АоѵЛіоѵ */СЗтсф:,Ззз|іт :w olzo zob Орооои Кшѵатзѵтіѵсопо-
Разсматривая этотъ ({»актъ съ точки зрѣнія нашего вопроса, нельзя не находитъ въ немъ и положительныхъ данныхъ для оцѣнки церковной политики Исаака Ангела. Прежде всего, съ Досиосемъ царя связывали особыя отношенія. Доснѳей былъ монахомъ знаменитаго Студійскаго монастыря и, повидимомѵ, отличался выдающимися нравственно-аскетическими доблестями: извѣстно, что онъ предсказалъ Исааку царскую корону ~л). Предсказаніе сбылось, п это поставило царя въ исключительныя къ Досиѳсю условія. Чувствуя себя обязаннымъ этому студійскому монаху, царь сталъ оказывать ему «величайшую честь (т.ІгЬ-г, tiixtj)»; вмѣстѣ съ тѣмъ Доснѳей получилъ большое значеніе при дворѣ, гдѣ и вообще монахи охотно принимались и были пріятными для царя посѣтителями I. При всемъ томъ для Доспѳея, оказавшаго исключительную услугу, было, по мнѣнію царя, недостаточно той чести, которая ему воздавалась при дворѣ предпочтительно предъ другими византійскими иноками. II вотъ, но смерти іерусалимскаго патріарха Леонтія, Доснѳей былъ избранъ (1180 г.) его преемникомъ но каѳедрѣ. Но святой городъ находился въ то время во власти латинянъ, а потомъ (1187 г.) былъ завоеванъ египетскимъ султаномъ Саладиномъ. Іерусалимскіе патріархи жили въ Константинополѣ и пользовались лишь почетнымъ титуломъ предстоятелей Сіонской церкви. Для До-сиоея одно почетное званіе было, но мнѣнію Исаака, недостаточнымъ.—Во всемъ указанномъ не было ничего предосудительнаго: вполнѣ естественно, что чувства обязательства и благодарности къ Досиоею, въ связи съ импонирующимъ вліяніемъ этого студита па окружавшую среду, побудили Исаака оказать ему содѣйствіе въ занятіи іерусалимскаго престола. Нельзя также и утверждать, что возведеніе Досиоея на іерусалимскій престолъ совершилось неправильно, такъ какъ для такого отрицательнаго сужденія нѣтъ безпорнаго историческаго основанія
— I11 т. % Ь 'J т. о о а о ; - К і р а р s ■-> с, ’АѵіХехтж. II, 370 — 371. Срав. N і 7. r,:pöpo; К і /./. i з т о ;. зйѵ іт.'.?ѵ.6-цп Вз^аѵтіоз ѵ.аі зйѵ
ттгріяр/шѵ -аѵ:шѵ Кшѵз-ззтіѵо-ліо/.гси;. Міупе, Pair. “Т., t. CXLYI1, со]. ИЛ. 505—.=Ю!>.
'*) Nintas Choitiutes, 524.
:=) Ibid . 498.
,3) (iloj'.D-soj) äi St; -)лізтг,; т'.рт,; г.ъуі тй ѵ.ѵ. -it \ілуг).у.
Ьгт'іг-^о za! - ос - р ; і 7. rt - [ г р о з о X и ц о> ѵ - р о и .3 г р '/. т( т о -- глухо ГО-
іюрип, Никита Хоніатъ (р. 529).
И далѣе, въ дѣлѣ возведенія Досиѳея па вселенскую каѳедру вшга Исаака была не такъ велика, какъ ото можетъ представляться съ перваго взгляда. Исаакъ хорошо зналъ, что церковные законы запрещаютъ принимать чужихъ клириковъ и епископовъ. Но изъ этого затрудненія царя вывелъ знаменитый канонистъ Ѳеодоръ Вальсамонъ, титулярный патріархъ антіохійскій, жившій также въ Византіи. Онъ представилъ византійскому патріаршему синоду доказательства въ пользу перемѣщенія • на вселенскій престолъ патріарха иной церкви, имѣя основаніе полагать, что рѣчь идетъ о перемѣщеніи его, а не Досиѳея. Такимъ образомъ, доля вины вт. перемѣщеніи Досиѳея изъ Іерусалима въ Византію, несогласномъ съ канонами, должна падать на знаменитаго Валь-самона п византійскихъ архіереевъ, давшихъ слишкомъ распространенное толкованіе принципу оіхоѵо;а'л. Тѣмъ не менѣе, формальныя условія перемѣщенія были соблюдены: актъ былъ санкціонированъ синодомъ византійской церкви, а не совершился по абсолютному велѣнію царской власти.
Когда среди духовенства и народа возникло сильное движеніе противъ «пришельца чужой церкви» и въ пользу возстановленія нарушенныхъ каноновъ, то императоръ Исаакъ не уклонился отъ предъявленныхъ требованій и не подавилъ силою царской власти возникшій протестъ, но пошелъ на встрѣчу общему желанію и принялъ мѣры къ возможно правильному выходу изъ затрудненія. Ему хотѣлось, съ одной стороны, соблюсти церковный канонъ, а съ другой—оказать «нанлуч-шѵю экономію» Досиоею. Такъ какъ ого перемѣщеніе па вселенскій престолъ состоялось въ силу формальнаго постановленія собора, то, естественно, только соборъ и могъ перерѣшить дѣло и найти «паилучшѵю экономію». Явившись на соборъ, Исаакъ Ангелъ и здѣсь не допустилъ фактическаго цезаропапизма. Онъ лишь намѣтилъ предметъ соборнаго совѣщанія, но самъ въ разсужденія участниковъ собора но вмѣшивался. Представляется только необычнымъ присутствіе па соборѣ патріаршихъ архонтовъ съ правомъ рѣшающаго голоса. Но это обусловливалось важностью предмета, отсутствіемъ патріарха-предсѣдателя и интенсивностью распространившагося въ византійскомъ обществѣ волненія. Что касается постановленія собора, то оно состоялось по руководству каноновъ болѣе снисходительныхъ и въ согласіи съ византійскимъ принципомъ оіхоѵор'я. Такимъ образомъ, императоръ Исаакъ до-
стигь, чего желалъ: Досиоей былъ возстановленъ па іерѵса-скомъ престолѣ. Опирались на соборное рѣшеніе, василевсъ имѣлъ возможность удержать Досиоея на этой каоедрѣ, несмотря на всѣ протесты византійскихъ архіереевъ. Однако, онъ въ дальнѣйшемъ обнаружилъ неожиданную уступку: До-сиѳей, подъ вліяніемъ продолжавшейся въ Византіи смуты, отказался и отъ іерусалимской каѳедры. Царь легко примирился съ этимъ, какъ онъ скоро согласился и па избраніе византійскаго патріарха Георгія Ксифилипа. Ясно, что въ дѣлѣ патріарха Досиоея императоръ Исаакъ руководился совсѣмъ не цезаропапистическимъ принципомъ и вовсе не проводилъ въ церковную жизнь систему цезаропапизма. которая была совершенно чужда ему. Объясненіе этого факта—гораздо проще и естественнѣе. Кромѣ чувствъ благодарности и обязательства за личную услугу со стороны Досиоея, объясненіе всей его исторіи слѣдуетъ искать въ индивидуальныхъ особенностяхъ Исаака. По своему характеру васильевсъ представлялъ удивительную смѣсь крайностей. Одною рукою онъ уничтожаетъ то, что создавалъ другою. У него не было послѣдовательности въ дѣйствіяхъ, согласія между словомъ и дѣломъ. Когда въ Византіи раздался протестъ противъ его креатуры—патріарха Досиоея, то Исаакъ быстро пошелъ на ѵстѵпки и готовъ былъ совсѣмъ отказаться отъ своего друга, ради котораго онъ раньше не остановился предъ нарушеніемъ и каноновъ. Ясно, что здѣсь проявилась личная моральная неустойчивость, а никакъ не система цезаропапизма.
Для характеристики церковной политики Исаака Ангела имѣютъ значеніе и историческія свидѣтельства, принадлежащія весьма авторитетнымъ византійскимъ іерархамъ его времени— Евстаоію, митронолиту ѳессалоникскому, и Михаилу Акоми-натѵ, митрополиту аѳинскому. Евстаѳій произнесъ въ 1187 г. въ Фнлиппополѣ блестящую рѣчь предъ императоромъ по поводу его побѣды надъ болгарами. Знаменитый витія, между прочимъ, засвидѣтельствовалъ здѣсь о православныхъ убѣжденіяхъ Исаака, его религіозномъ настроеніи и жизни по заповѣдямъ Божіимъ. Царь постоянно прилежалъ закону Божію, цѣлые дни проводилъ въ дѣлахъ благотворенія и милости, воспѣвалъ и молился Господу и вообще занимался такими дѣлами, которыя только п свойственны намѣстнику Бога на землѣ. Даже ночью василевсъ продолжалъ служить Господу.— колѣнопреклоненно молился, пѣлъ псалмы Давида, читалъ свя-
іценныя книги и возносилъ свой умъ и сердце къ небу, испрашивая Божіей милости для себя и царства. Когда же усталость овладѣвала царемъ и сонъ начиналъ смежать ему очи, онъ призывалъ анагноста и заставлялъ его въ слухъ читать Священное Писаніе, а самъ мысленно бесѣдовалъ съ Богомъ и прославлялъ Святую Троицу. Много разъ царь въ теченіе цѣлой ночи бодрствовалъ въ молитвѣ и чтеніи. Объ этомъ Евстаѳію сообщили священныя лица и придворные чины, имѣвшіе возможность наблюдать интимную жизнь царя. Вообще, трудно было сравняться съ Исаакомъ въ молитвенномъ стояніи и колѣнопреклоненіяхъ. II поклоны царя склоняютъ враговъ къ его ногамъ, а его стоянія на молитвѣ и добрыя дѣла умилостивляютъ Бога и, обезпечивая благополучіе самого избранника Божія, содѣйствуютъ славѣ имперіи и счастію его подданныхъ. Ораторъ закончилъ свою рѣчь пожеланіемъ царю безпечальной и многолѣтней жизни ’!1). II въ другихъ своихъ произведеніяхъ строгій и безпристрастный іерархъ говорить объ Исаакѣ Ангелѣ, то какъ освободителѣ отъ тиранніи и спасителѣ имперіи 1Г’). то какъ образцѣ любви и милости то какъ неутомимомъ администраторѣ, покровителѣ церкви и защитникѣ народа ’7).
Въ такомъ же родѣ характеризуетъ Исаака н Михаилъ Акомннатъ въ похвальномъ словѣ, произнесенномъ предъ царемъ въ началѣ 1187 года въ присутствіи многочисленныхъ представителей отъ византійскихъ городовъ и придворныхъ чиповъ. Честный и откровенный іерархъ отмѣтилъ благочестіе царя, его терпѣніе и настойчивость, человѣколюбіе, доброту, любовь къ церкви и духовенству, заботы о благополучіи монастырей и народа. Василевсъ, но словамъ Михаила, быль богатъ всѣми достоинствами, которыя свойственны автократору, вѣрному носителю полученныхъ отъ Бога полномочій высшей власти ™).
7J) К üзта 0 • о■) Нг а за ло ѵ ітс Tj ; аутоадгою; Х'Т/лі хрз; зсіѵ азтехратора ’Іааххюѵ "іѵ "Аууг/.зѵ ~гч drs езз ѵзхтгрзз; гхЗрхр.х; iitor/joato
тшѵ ХхзЧйѵ аза^гизхргѵіоѵ -г^'.уЛог гора- гѵ тхроѵзаг, тйѵ тзи Ѳззз. — Tafel, Eust.athii metropolitan thcssalonieeu.sis opusmila, p. 43, 45. Francofurti ad Woeuuin. 1832.
7S) Adyo- 7Трсг:з&5'.о-; rr,; хуіа; тхззарххзз-?,. - Tafel, p. 75. CpaiiH. p. 207.
7li) A d у о ; xps),a>,Y](jjl; тг(; äyix; xxt р.гда).г(; тгззхрххоззѵ;; (о; sOg;. — Ibid.. 8<>—87.
77| Adyoj хрогізіоіз; тт,; ау'-я7 тгз-зарахозтг,;. — Ibid., 138.
7") Adyo; іухш;і'хзт:хо; х1.; ззѵ разД.га -/.dp Ізаа/.tov тоѵ "A-'ys/ov. —
Наконецъ, и самъ Никита Хоніатъ въ рѣчи, произнесенной предъ императоромъ Исаакомъ Ангеломъ послѣ назначенія его судьею вила, оцѣниваетъ личность и дѣла василевса иначе, чѣмъ въ своемъ историческомъ трудѣ. Онъ навиваетъ его богоподобнымъ и христолюбивѣйшемъ, благороднымъ и справедливѣйшимъ, преданнымъ попеченію о благополучіи народа, непрестанно помышляющимъ о дѣлахъ угодныхъ Богѵ. «Въ силу этого, заключилъ Никита свою рѣчь царю, да пребываетъ твой престолъ во вѣки, дни твои да будутъ какъ дни неба, и держава твоя пусть сохранится на многіе годы» Конечно, рѣчь несвободна отъ ораторскихъ преувеличеній, но она, въ связи съ другими историческими данными, показываетъ, что строить научные выводы на основаніи одного только памятника (въ данномъ случаѣ «Исторіи» Никиты Хоніата) въ высшей степени опрометчиво.
Императоръ Исаакъ II Ангелъ обыкновенно признается историками — русскими и иностранными —однимъ изъ худшихъ василевсовъ Византіи и, въ частности, считается убѣжденнымъ послѣдователемъ будто бы господствовавшей здѣсь системы пезарогіаппзма. Но принципы и факты церковной политики Исаака не позволяютъ утверждать это съ полною научною объективностью. Если и можно говорить о це-заропаішзмѣ Исаака, то вовсе не какъ о системѣ de jure и de facto, а просто какъ о частной и обыкновенной въ человѣческой жизни непослѣдовательности, зависѣвшей частью отъ внѣшнихъ принудительныхъ условій, частью отъ личной моральной неустойчивости.
И. Соколовъ.
М:/.аѴ)А ’Axoaivi'jo’i xc*j Xojviaxco зо)£о;лзѵа. *х8:оо*і.£ѵа Czö Ü тг.
Азатірои. x. A', a. 20S—203. ’AOvjyxt.. ISSO.
Хг//(тх xoO Xcovtitcj rpos:pü)vft;j.a ei- xov ^aotXss хор ’Іоаях'оѵ xgv ѵА‘,'угЛ5ѵ. — - ä () оi Mssa'.tuv.y.v, Н^ХюЩѵ.rh x. J. o. 73—76. Kv I S72.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
