CC BY
8
Вестник ПСТГУ
Мацан Константин Михайлович, аспирант философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова Российская Федерация, 119991, ГСП-1, г. Москва, Ломоносовский проспект, 27, корп. 4 kmatsan@gmail.com
Серия I: Богословие. Философия.
Религиоведение.
2021. Вып. 98. С. 71-94
Б01: 10.15382Миг1202198.71-94
ОИСГО: 0000-0001-9019-1901
Церковь как «субъект познания»
В ФИЛОСОФСКО-АПОЛОГЕТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
В. В. Зеньковского*
К. М. Мацан
Аннотация: В статье предпринята попытка осуществить реконструкцию гносеологических построений прот. В. В. Зеньковского, выделив, какое место занимает в них представление философа о Церкви, и выявив их апологетическую направленность. Показано, что тема Церкви («церковного разума» в сопоставлении с индивидуальным разумом) включается Зеньковским в контекст апологетической проблематики веры и знания, о чем свидетельствуют конспекты лекций 1940-50-х гг. Раскрывается, что Зеньковский подчеркивает надындивидуальный, трансцендентальный, соборный характер познания, однако ставит под вопрос имеющиеся концепции единого субъекта познания: «формальные» понятия («гносеологический субъект» Г. Риккерта, «соборное сознание» С. Трубецкого) требуют прояснения их онтологического содержания. Субъект познания необходимо мыслить всеобщим, единичным, но одновременно многоипо-стасным (удерживая идею множества эмпирических сознаний). Таким субъектом познания, по Зеньковскому, оказывается Церковь, понятая как единосущное многоипостасное человечество и являющая в этом качестве «естественную соборность». Идея богочеловечества так же решает, по Зеньковскому, вопрос «гносеологической координации» (Н. Лосский), так как «единство субъекта и объекта реализуемо только в Том, кто, будучи человеком ("субъектом познания"), есть одновременно и Бог — Творец бытия (объекта)». В статье показаны связь построений Зеньковского, в которых философ различает историческую Церковь и «Церковь в метафизическом смысле», с близкими по смыслу построениями С. Л. Франка, а также разница между концепциями богочеловечества у Зеньковского и Вл. Соловьева. Проанализировано, что в гносеологических построениях Зеньковского смыкаются и восполняют друг друга учения А. С. Хомякова (о Церкви) и С. Н. Трубецкого (о соборной природе сознания). Предложен вывод, что гносеологические построения Зеньковского имеют апологетическую направленность: концепции, которые не прибегают к данным христианского Откровения, оставляют без ответа отдельные существенные
© Мацан К. М., 2021.
Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2021. Вып. 98. С. 71—94.
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 20-311-90024.
вопросы теории познания. Идея Церкви и данные христианского Откровения представляют, по Зеньковскому, «философскую выгоду».
Ключевые слова: Церковь, апологетика, вера и разум, гносеологический субъект, соборное сознание, соборность, богочеловечество, Б. П. Вышеславцев,
B. В. Зеньковский, А. А. Козлов, Н. О. Лосский, Г. Риккерт, В. С. Соловьев,
C. Н. Трубецкой, Е. Н. Трубецкой, С. Л. Франк, А. С. Хомяков.
Введение
Тема Церкви — магистральная в жизни и творчестве протопресвитера Василия Зеньковского. После юношеской утраты веры и увлечения «упрощенным натурализмом»1 в пятнадцать лет «окончательно возвращение в Церковь» произошло в студенчестве, в 1902 г.2 В 1918 г. Зеньковский пять месяцев занимал пост министра исповеданий в составе украинского правительства. В 1923 г. на учредительном съезде Русского студенческого христианского движения (РСХД), прошедшем в Пршерове (Чехословакия), Зеньковский был избран председателем новой организации, с которой в дальнейшем была связана его активная церковно-общественная и научная, философская, публицистическая деятельность: он «шаг за шагом стремился разработать общую идеологию РСХД»3, основная идея которой — «оцерковление всей культуры», «творческое построение системы культуры на началах Православия»4. С 1927 г. и до конца жизни Зеньковский преподавал в Свято-Сергиевском богословском институте в Париже, а в 1944 г. был избран его деканом (после кончины прот. С. Н. Булгакова). Тяжелые личные события — сорокодневное заключение в одиночной камере парижской тюрьмы Santé и многомесячное пребывание в лагере по фиктивному делу — «привели к решению принять священство»5 в марте 1942 г.
В этом смысле Зеньковский-апологет выступает не просто защитником религиозной веры как таковой пред лицом секуляристских течений, «жертвующих религиозными основаниями жизни»6, но отстаивает именно православно-церковное понимание христианства. В известной книге «Апологетика» (1957) раздел, посвященный Церкви, открывается критическим разбором «так называемого бесцерковного христианства»7. «Главная тема апологетики Церкви связана с ее прохождением через историю»8, — пишет Зеньковский. В «Апологетике» его интересует в большей степени критика исторической Церкви как социально-
1 Зеньковский В. В. Очерк моей внутренней биографии // Вестник РСХД. 1962. № 66—67.
С. 8.
2 Там же. С. 9.
3 Ермишин О. Т. Василий Зеньковский. СПб., 2017. С. 41. См. также: Зеньковский В. В. Очерки идеологии Русского студенческого христианского движения // Собрание сочинений. М., 2008. Т. 2. С. 246-251.
4 Зеньковский В. В. Идея православной культуры // Там же. Т. 2. С. 77.
5 Зеньковский В. В. Очерк моей внутренней биографии. С. 8.
6 Антонов К. М. «Как возможна религия?»: Философия религии и философские проблемы богословия в русской религиозной мысли Х1Х—ХХ веков. М., 2020. Ч. 1. С. 46.
7 Зеньковский В. В. Апологетика. М.; Берлин, 2017. С. 181.
8 Там же. С. 193.
го института и опровержение этой критики9. Таким образом, Зеньковский следует тому определению «апологетики», которое сам дает в начале книги: «защита христианского учения, христианской веры и Церкви от тех нападок, которые за последнее десятилетие приняли особенно настойчивый и даже ожесточенный характер»10.
Однако кроме апологетики, понятой как «защита Церкви от нападок», в творчестве Зеньковского следует выделить и иное направление апологетики — философское, связанное с попыткой выстроить целостную систему философии на основе данных христианского Откровения, что стало «основной задачей зрелого творчества»11 философа. Эта попытка нашла отражение в позднейшей крупной работе Зеньковского «Основы христианской философии» (1961—1964). Показательна в этом смысле и короткая статья «Очерк моей философской системы»12, где Зеньковский подчеркивает центральность понятия Церкви для построения системы гносеологии: «В понятии Церкви надо искать метафизической опоры познания»13.
В настоящей статье мы предпримем попытку реконструировать гносеологические построения Зеньковского и показать их апологетическую направленность, выраженную в идее, что понятие Церкви и данные христианского Откровения представляют «философскую выгоду»14 для теории познания.
Исходное единство веры и разума
Как следует из конспектов выступлений Зеньковского, в 1940—50-х гг. тема Церкви, а именно «понятие церковного разума», постоянно присутствует в его лекциях по апологетике и включается в разделы «Вера и разум», «Вера и знание»15. В конспекте, озаглавленном «Курс апологетики», Зеньковский отмечает: «Вера, ее психол[огический] и духовный смысл. О понятии разума (разум индивид[уальный], коллективный, соборный), понятие о церковном разуме в христианстве. Отношения веры и разума, как двух отдельных, хотя и неотделимых друг от друга путей познания»16. В конспекте, озаглавленном «Чтения по апологетике», раздел «Вера и знание» включает в себя пункт: «Автономия разума
9 Зеньковский выделяет три направления этой критики: 1) Церковь и свобода духа — упрек, что Церковь стесняет свободу человека в его творчестве и деятельности; 2) Церковь и социально экономические отношения; 3) Церковь и государство // Там же. С. 194.
10 Там же. С. 3.
11 Летцев В. М. Эмигрантский период творчества В. В. Зеньковского // Русское зарубежье: история и современность / ред. Ю. В. Мухачев. М., 2011. С. 112.
12 Статья представляет собой тезисное изложение основной идеи двух томов «Основ христианской философии» и книги «Принципы православной антропологии» (опубликована на нем. в 1951 г., в авторском оригинале на рус. языке — в 1988 г.).
13 Зеньковский В. В. Очерк моей философской системы // Вестник РСХД. 1962. № 66—67. С. 38.
14 Зеньковский В. В. Основы христианской философии // Собрание сочинений. М., 2011. Т. 4. С. 297.
15 Архив Дома русского зарубежья им. Александра Солженицына. Ф. 27 (В. В. Зеньковского). Оп. 2. Ед. хр. 8. (далее — Архив В. В. Зеньковского). Л. 7, 22, 23.
16 Там же. Л. 22.
и его преодоление... Неустранимость веры»17. В конспекте лекционного курса 1942/1943 гг. Зеньковский перечисляет: «Разум индивидуальный] и церк[овный]. Автономия разума. Интуиция смысла. <...> Понятие Откровения»18. Все указанные апологетические темы получают подробную теоретическую проработку в «Основах христианской философии».
Зеньковский проблематизирует идею «автономии разума» и возводит ее к наследию Фомы Аквинского. В словах Аквината — «нет никаких оснований полагать, что коль скоро иные вещи могут быть постигнуты философской наукой, насколько они [вообще] могут быть познаны естественным разумом, они в то же время не могут быть преподаны нам посредством другой науки, насколько они явлены в откровении»19 — Зеньковский видит не возвышение веры над знанием, а нарушение их единства, начало «гносеологического дуализма (веры и знания)»20: «Возвышая Откровение над "естественным разумом", Аквинат в то же время рассекает единую целостность познавательного процесса»21. Тем самым Фома Аквинский заложил традицию мыслить соотношение веры и разума «наподобие соотношения двух этажей здания — есть этаж "естественного" (вне-религиозного) познания, но есть и следующий этаж религиозного познания»22. Для Зеньковского неприемлемо такое «раздвижение веры и знания»23: «важнейший тезис христианской гносеологии» заключается в «исходном единстве веры и разума»24.
Существенным пунктом в обосновании этого единства становится положение, что «сама природа мысли нашей связывает наше мышление с категорией абсолютности»25. На необходимость предпосылки Абсолютного в работе сознания указывали С. Н. Трубецкой в «Основаниях идеализма»26 и Е. Н. Трубецкой в «Метафизических положениях познания»27, однако сам Зеньковский в качестве источника для своих построений указывает на работу Б. Вышеславцева «Этика преображенного эроса», где автор отмечает: «Человек живет, существует, мыс-
17 Архив В. В. Зеньковского. Л. 7.
18 Там же. Л. 23.
19 Фома Аквинский. Сумма теологии. Ч. I. Вопросы 1-43 / пер. С. И. Еремеев, А. А. Юдин. К., 2002. С. 5.
20 Зеньковский В. В. Основы христианской философии. С. 217.
21 Там же. С. 218.
22 Там же.
23 Там же. С. 225.
24 Там же. С. 243.
25 Там же. С. 222.
26 Ср.: «Поскольку мы отличаем относительные вещи, относительное существование как нечто "другое", отличное от абсолютного, мы можем сказать, что это абсолютное заключает в себе основание своего другого. Но по этому самому, чем реальнее, конкретнее познаем мы это "другое" во всем его отличии от абсолютного, во всем его самоутверждении, во всей индивидуальности его элементов, тем конкретнее будет наше представление об абсолютном, которое его обосновывает» (Трубецкой С. Н. Основания идеализма // Сочинения. М., 1994. С. 707).
27 Ср.: «Самый акт познавания как искание безусловного, т. е. истинного определения познаваемого, предполагает, что познаваемое определено мыслью в Безусловном»; «...предположение абсолютного сознания есть необходимое трансцендентальное условие всякого человеческого познавания» (Трубецкой Е. Н. Метафизические предположения познания. Опыт преодоления Канта и кантианства. М., 1917. С. 20, 35).
лит и действует лишь в реляции к Абсолютному, лишь предполагая Абсолютное»28. Важно подчеркнуть, что идея о «реляции к Абсолютному» — постоянная опорная точка для философско-апологетических, в частности гносеологических, построений Зеньковского29. И хотя этот момент имеет формальное значение, даже «формальное приобщение (через мысль) к абсолютной сфере обрекает нашу мысль на то, что она неизменно движется в линиях религиозного сознания. Оторвать наше мышление от сферы Абсолютного невозможно, и здесь остается для критической позиции лишь до конца осознать неотрываемость философского мышления от религиозной сферы»30. В лекционном конспекте курса апологетики (1950-е) у Зеньковского есть заметка: «О реальности Божества. Философи[ческое] учение об Абсолюте, неизбежность трансцендирования религиозных представлений (психологич[еское] удостоверение] в реал[ьности] Бож[ественного])»31. Так Зеньковский осуществляет критику идеи «автономии разума». Отметим, что в книге «Апологетика» мы не встречаем слов «гносеология» или «реляция к Абсолютному», а имя Фомы Аквинского упоминается лишь в одной сноске32.
Также в тексте «Апологетики» мы не встречаем выражения «интуиция смысла», в то время как в вышеупомянутом конспекте лекции по апологетике 1942/43 учебного года Зеньковский отмечает эту тему как существенную. Ее раскрытие приведено в «Основах христианской философии». «Самая наличность познания означает, что у нас всегда живет и действует интуиция смысла в мире», — пишет Зеньковский33. Эта интуиция «не есть итог или плод познавательной деятельности, наоборот, динамически эта деятельность зависит от того, что нам преподносится в бытии какой-то еще неведомый смысл, неведомая еще разумность... Познание предполагает непознаваемое, но предполагает не просто констатирование сферы непознаваемого, но некое предварительное убеждение ("интуицию"), что мы можем проникнуть в эту сферу»34. Различные варианты постановки вопроса об интуиции смысла в бытии мы встречаем в работах, к которым Зеньковский нередко обращается в своих текстах, — у С. Л. Франка в «Предмете знания»35 и у Е. Н. Трубецкого в «Смысле жизни»36. Сам же Зеньковский связывает вопрос об «интуиции смысла» с понятием веры: «Мы стоим здесь на пороге того самого, что обнимается понятием веры: интуиция смысла есть один
28 Вышеславцев Б. Н. Этика преображенного эроса. М., 1994. С. 135.
29 См.: Зеньковский В. В. Основы христианской философии. С. 237, 245—247, 263, 279.
30 Там же. С. 222.
31 Архив В. В. Зеньковского. Л. 22.
32 Зеньковский В. В. Апологетика. С. 53.
33 Зеньковский В. В. Основы христианской философии. С. 242.
34 Там же.
35 Ср.: «Первой основой всякого знания является интуиция всеединства, непосредственное усмотрение отношения частного содержания к целостности всего иного — отношения, в силу которого впервые вообще конституируется частное содержание, как некоторое своеобразное "такое-то" содержание» (Франк С. Л. Предмет знания // Предмет знания. Душа человека. СПб., 1995. С. 238).
36 Ср.: «Спрашивать о смысле — значит, задаваться вопросом о безусловном значении чего-либо. Так понимание "смысл" представляет собою логически необходимое предположение не только всякой мысли, но и всякого сознания» (Трубецкой Е. Н. Смысл жизни // Смысл жизни: Антология / сост. Н. К. Гаврюшин. М., 1994. С. 246).
из аспектов веры»37 — веры как изначальной познавательной установки на то, что в мире есть разумный замысел. Зеньковский называет это «аксиомой разумности мира»38. Таким образом, «интуиция смысла» оказывается существенным звеном в обосновании Зеньковским «исходного единства веры и разума»39.
В продолжение обоснования этого единства Зеньковский опирается на различие «первичного» и «вторичного» сознаний. В «первичном», или «непосредственном», сознании «еще нет различения субъекта и объекта — их неотделимость и есть важнейшая черта первичного сознания»40. В качестве источника этого представления Зеньковский указывает на учение о «живом знании» А. С. Хомякова41, а в различении двух типов сознаний опирается на работы А. А. Козлова42. Первичное сознание, по Зеньковскому, заключает в себе «характерную двойственность» — ее следует выражать в терминах «Богосознание» и «миросозна-ние». В Богосознании «мы не отделены еще от Абсолюта, обращены к Нему, Им живем и питаемся от Него», а в миросознании «мы вбираем в себя все, что несет в себе мир, еще не отделяясь от него»43. Присутствие в первичном сознании «Абсолюта» и «мира» вместе обусловлено, по Зеньковскому, снова фактом «реляции к Абсолютному»: «Никогда не удается нашей мысли (кроме чистой абстракции) мыслить Бога (Абсолют) в Нем Самом, вне мира, как не удается мыслить о мире вне "реляции к Абсолюту"»44.
Введя категорию «Богосознание», Зеньковский — снова с опорой на А. А. Козлова — вводит далее различение двух типов Богосознания: «знания Бога» и «знания о Боге»45. «"Знание Бога" и есть непосредственное Богосозна-ние, — подчеркивает Зеньковский, — изначальная обращенность души к Богу. Тут еще нет никаких "идей", или "верований", или "чувств", т. е. всего того, что позже войдет в феноменологию веры, в "знание о Боге"»46. Такое первичное, до-рефлексивное, нерасчлененное «знание Бога», по Зеньковскому, присуще даже атеистам в силу универсальной установки мышления на «реляцию к Абсолютно-
37 Зеньковский В. В. Основы христианской философии. С. 242.
38 Там же. С. 277.
39 Там же. С. 243.
40 Там же. С. 245.
41 Хомяков А. С. По поводу отрывков, найденных в бумагах И. В. Киреевского // Полное собрание сочинений. М., 1900. Т. 1. С. 278-279.
42 Отметим, однако, что Козлов не использует термины «первичное» и «вторичное» сознание, но отличает «первоначальное, непосредственное, простое сознание» (оно же — просто сознание) от знания (или сознания «производного, опосредованного и сложного») (см.: Козлов А. А. Сознание Бога и знание о Боге. Воспоминание об онтологическом доказательстве бытия Божия. Ч. I // Вопросы философии и психологии. 1895. Кн. 29. С. 446. См. также: Антонов К. М. Философия религии и философская теология между верой и знанием: русский философский спиритуализм конца XIX в. (А. А. Козлов) // Вестник ПСТГУ. Сер. I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2018. Вып. 79. С. 43-55).
43 Зеньковский В. В. Основы христианской философии. С. 245.
44 Там же.
45 Отметим и здесь неточность в употреблении Зеньковским терминологии Козлова: последний пишет не о «знании Бога», а о «сознании Бога». Разница представляется существенной ввиду фундаментальности противопоставления понятий «сознание» и «знание» в целостном контексте мысли А. А. Козлова (см.: Козлов А. А. Указ. соч. С. 445-461).
46 Зеньковский В. В. Основы христианской философии. С. 245.
му», поскольку «их душа обращена к Абсолюту, все хочет поднять до абсолютной сферы»47: «"Реляция к Абсолюту" сопровождает и те акты духа, которые по своему содержанию наотрез отвергают все абсолютное, — получается тот парадокс, о котором часто говорят, что атеисты верят в свое неверие, т. е. религиозно относятся к самому отрицанию»48 трансцендентного.
Всечеловеческий характер «знания Бога», таким образом, позволяет Зень-ковскому отождествить этот тип «Богосознания» с вышеупомянутым «первичным сознанием» в целом. Если в предыдущем звене рассуждения у Зеньковского следовало различать «Богосознание» и «миросознание» внутри «первичного сознания», то теперь схема уточняется: «первичное сознание» — и есть «Богосоз-нание» («знание Бога»), а «миросознание» (знание мира) возникает «в пределах этого первичного Богосознания»49, так как невозможно мыслить мир вне отношения к Богу — вне «реляции к Абсолюту». Это важное уточнение ведет Зень-ковского к утверждению, что разум как средство «знания мира» «рождается в лоне веры»: «"Знание Бога" (непосредственная связь души с Абсолютом) имеет рядом с собой первичное, нерасчлененное "знание мира", т. е. живую сопряженность с миром в целом. Но как раз первичное миросознание и вызывает к жизни наш разум, который рождается таким образом в лоне веры, в лоне первичной сопряженности духа и Абсолюта, духа и мира. Самое отличие мира от Бога, "раз-движение" в пределах первичного (непосредственного) сознания происходит по поводу мира — в нем мы сразу натыкаемся на бесчисленное количество "различений". Как только мы "осознаем" это, начинается трансцендентальная обработка найденных различий, "рождается" разум, организуется сфера интеллектуальной работы — и "объект" (мир) уже противопоставляется познающему субъекту. Так "первичное сознание", не знающее в себе противопоставления "субъекта" объекту, переходит в свою вторичную фазу, т. е. непосредственное "знание мира" переходит в "знание о мире"»50. Таким образом, Зеньковский предлагает здесь обоснование участия веры в познании: «вера — как признание первоначальной связи субъекта и объекта — определяет познание эмпирических вещей»51.
Как видно, по аналогии с различением дорефлексивного «знания Бога» и «знания о Боге» (феноменология веры) Зеньковский различает непосредственное «нерасчлененное "знание мира"» («первичное миросознание»)52 и «знание о мире» — собственно, работу разума, «феноменология миросознания»53. Этим мыслитель обосновывает единство разума и веры. «Знание Бога» и «знание мира» неотделимы в первичном сознании — «в начальной стадии жизни духа»: «"Разума" в его форме, как он действует ныне в нас, еще здесь нет (как нет и "веры", если иметь в виду феноменологию веры); исходная основа разума и феноменов веры одна и та же — первичное сознание, в котором Богосознание ("реляция
47 Зеньковский В. В. Основы христианской философии. С. 247.
48 Там же. С. 246.
49 Там же. С. 247.
50 Там же.
51 Obolevitch T. Faith as the Locus Philosophicus of Russian Thought // Faith and reason in Russian thought / T. Obolevitch, P. Rojek, ed. Krakow, 2015. P. 17.
52 Зеньковский В. В. Основы христианской философии. С. 247.
53 Там же.
к Абсолюту") неотделимо от миросознания. "Разум" — это уже феноменология миросознания, как есть феноменология веры. Лишь в плане "психической феноменологии" возникает тема о соотношении веры и разума — в плане же "первичного сознания" этой темы нет»54.
От «гносеологического субъекта» к идее Церкви
Вышеприведенные углубленные построения могут быть соотнесены с кратким тезисом, приведенным Зеньковским в «Апологетике» по поводу соотношения разума и веры без подробного обоснования: «Вообще не вера создает конфликты с разумом, а разум, оторвавшийся от Церкви, может вступать в конфликт с данными веры»55.
Слова «оторвавшийся от Церкви», стилистически отсылающие к жанру пастырской проповеди, тем не менее указывают на существенный момент для философско-апологетических, в частности гносеологических, построений Зеньковского. В вышеупомянутом конспекте лекций 1942/43 гг., как и в других конспектах, мыслитель отмечает в качестве одной из тем по апологетике следующую: «Разум индивидуальный] и разум Церкви»56. А в книге «Апологетика» читаем: «Индивидуальный разум часто оказывается немощным, мы должны прислушиваться к церковному разуму»51. Подробную философскую проработку эта тема получает в «Основах христианской философии».
«Немощь» индивидуального разума связана для Зеньковского с философской точки зрения с классическим гносеологическим сюжетом о том, что «работа разума происходит в рамках индивидуального сознания, но содержание этой работы не вмещается в пределы индивидуального сознания — она устремлена далеко за пределы его»58. Разум «не является функцией индивидуального сознания», он «всегда движется к надындивидуальной значимости», «сразу бросается в глаза непостижимая "одинаковая" работа разума, ее полная приемлемость другими сознаниями»59. Разум «проявляет себя в личности, но как надличная сила», «какая-то надындивидуальная инстанция привходит в индивидуальное сознание и не просто регулирует работу разума, но и делает разум разумом», «вне трансцендентальных категорий нет никакой работы в разуме, а эти категории и есть надындивидуальная инстанция»60. Отсюда, по Зеньковскому, «со всей остротой» вырастает «вопрос о субъекте познания»61. В дальнейших построениях Зень-ковский стремится показать, что таким субъектом является «церковный разум», разум Церкви. Церковь оказывается «субъектом познания, субъектом разума»62.
54 Зеньковский В. В. Основы христианской философии. С. 247.
55 Зеньковский В. В. Апологетика. С. 30.
56 Архив В. В. Зеньковского. Л. 23.
57 Зеньковский В. В. Апологетика. С. 30.
58 Зеньковский В. В. Основы христианской философии. С. 240.
59 Там же. С. 249.
60 Там же. С. 250.
61 Там же.
62 Там же. С. 260.
Зеньковский отталкивается от трансцендентализма И. Канта и от разработок Сергея и Евгения Трубецких. «Кант совершенно ясно и убедительно показал, что в составе всякого нашего знания имеются "трансцендентальные" элементы, т. е. материал, невыводимый из состава опыта», — подчеркивает Зеньковский63 и тут же замечает, что С. Н. Трубецкой в работе «О природе человеческого сознания» указал на ошибку немецкого мыслителя: Кант «смешал трансцендентальное сознание с субъективным»64 , то есть, уточняет Зеньковский, «индивидуальным»65. Всякое индивидуальное сознание, по мысли Трубецкого, связано со «вселенским сознанием»66; «сознание не может быть ни безличным, ни единоличным, ибо оно более чем лично, будучи соборным»67. Зеньковскому важно подчеркнуть, что «двойной состав нашего сознания, сочетающего индивидуально-эмпирический материал с трансцендентальными функциями, есть подлинное изображение того, что такое наше знание. Наш разум индивидуален, действует в пределах индивидуального сознания, но его нельзя целиком вдвинуть в пределы индивидуального сознания — и это и может быть. выражено в формуле о "соборной" природе разума»68. И значит, «знание, раз оно не вмещается целиком в пределы индивидуального сознания, является, очевидно, функцией некоего высшего (соборного) начала»69.
На основе этих построений Зеньковский дает характеристику «субъекту познания»: «субъект познания перемещается окончательно от индивидуального сознания не к "сознанию вообще", а именно к соборному сознанию человечества, с которым и должно связать понятие разума, чтобы уяснить надындивидуальную значимость его работы»70.
Тем не менее Зеньковский ставит вопрос: как мыслить этот субъект познания? «Если наш разум "не принадлежит" индивидуальному сознанию, то где же "субъект разума"»?71 Какова его онтология? Зеньковский критически рассматривает понятие «гносеологический субъект», введенное Г. Риккертом. По Рик-керту, «всякое частное определение должно быть удалено из понятия гносеологического субъекта» так, чтобы в результате осталось «безымянное, всеобщее, безличное сознание»72, а сознание в свою очередь «вообще не есть реальность, ни трансцендентная, ни имманентная, а только понятие»73. Именно это отрицание реальности за познающим сознанием заставляет Зеньковского утверждать «полную неясность онтологического смысла»74, который вкладывается в понятие
63 Зеньковский В. В. Основы христианской философии. С. 232.
64 Трубецкой С. Н. О природе человеческого сознания // Сочинения. М., 1994. С. 539.
65 Зеньковский В. В. Основы христианской философии. С. 235.
66 Трубецкой С. Н. Указ. соч. С. 518.
67 Там же. С. 498.
68 Зеньковский В. В. Основы христианской философии. С. 235.
69 Там же.
70 Там же. С. 240.
71 Там же. С. 254.
72 Риккерт Г. Введение в трансцендентальную философию. Предмет познания // Философия жизни. К., 1988. С. 33.
73 Там же. С. 35.
74 Зеньковский В. В. Основы христианской философии. С. 236. Ср.: «"Гносеологический субъект" (Г. Риккерт) и "чистое мышление" (Г. Коген, П. Наторп) выполняют функ-
гносеологического субъекта, и, следовательно, признавать это понятие «фиктивным»75. «Вся сумма трансцендентальных функций, по настойчивому утверждению строгих кантианцев (Cohen и др.), не обладает никаким "бытием", как его нельзя приписать и "гносеологическому субъекту" у Риккерта», — подчеркивает Зеньковский в «Принципах православной антропологии»76.
В той же оптике Зеньковский рассматривает и учение Е. Трубецкого. «Искание истины есть попытка найти безусловное сознание в моем сознании и мое сознание — в безусловном77, — пишет Трубецкой. — Безусловное сознание составляет необходимую предпосылку всякого акта нашего сознания78». Но безусловное сознание предполагает своего «носителя»79, как подчеркивает Зеньковский. У Е. Трубецкого таким носителем выступает «всеединый Ум (античный Логос)», который «есть Абсолют»80 — через него, по выражению Е. Трубецкого, «мы сознаем все, что сознаем»81. Однако принципиально важным для Зеньковского является то, что Е. Трубецкой «утверждает коренное различие»82 Абсолюта и мира. И значит, «субъектом трансцендентальных функций в человеке нельзя признать Божественный Логос» — он «пребывает в мире, но по существу не от мира»83. Тогда отнесение Е. Трубецким «гносеологического субъекта» к «космическому Уму», «мировому Логосу» дает, по Зеньковскому, «тоже только предварительное онтологическое истолкование того, что выдвинул чисто гносеологический анализ»84. Есть ли в мире «какая-либо реальность за формальным понятием»85 гносеологического субъекта?
Зеньковский подчеркивает, что при решении этого вопроса недопустим «метафизический плюрализм»86: субъект познания не может быть просто уходящим в бесконечность рядом отдельных эмпирических сознаний. «Искомый "гносеологический субъект" должен быть всеобщим — раз он является носителем и источником трансцендентальных функций, но именно потому и единичным — как
цию всеобщего, безличного основания объективности и всеобщей значимости познания. Это основание следует понимать в сугубо логическом смысле, поскольку названные теоретические конструкции лишены онтологической "плотности"» (Ровбо М. В. Кантовское понятие «трансцендентальный субъект» в философии неокантианства // Философия и социальные науки в современном мире: материалы Международной науч. конференции к 30-летию факультета философии и социальных наук БГУ / ред. В. Ф. Гигин. Минск, 2019. С. 106).
75 Зеньковский В. В. Основы христианской философии. С. 236.
76 Зеньковский В. В. Принципы православной антропологии // Собрание сочинений. М., 2011. Т. 4. С. 489.
77 Трубецкой Е. Н. Смысл жизни. С. 259.
78 Там же. С. 257.
79 Зеньковский В. В. Основы христианской философии. С. 236.
80 Там же. С. 237.
81 Трубецкой Е. Н. Смысл жизни. С. 252.
82 Зеньковский В. В. История русской философии. М., 2011. С. 761. Ср.: «Бог является началом и концом мировой эволюции, ее вездесущим центром и смыслом, но не ее субъектом. Не Бог развивается в мировом процессе, а другое, — тот сотворенный мир, в котором Бог раскрывается и воплощается» (Трубецкой Е. Н. Смысл жизни. С. 329).
83 Зеньковский В. В. Принципы православной антропологии. С. 489.
84 Зеньковский В. В. Основы христианской философии. С. 236.
85 Там же. С. 259.
86 Там же. С. 256.
центр этой "всеобщности"»87. Таким образом, поиск онтологического основания гносеологического субъекта, по Зеньковскому, требует идеи «всечеловеческого единства»88. В этом ценность построений С. Трубецкого: их «онтологической предпосылкой» оказывается, по Зеньковскому, «не выраженное ясно, но необходимое предположение о "единосущии человечества"»89, которое и признается «универсальным субъектом» познания.
При этом, как подчеркивает Зеньковский, «нет процесса познания вне эмпирических сознаний»90, вне сознания каждого отдельного субъекта. И значит, единый «соборный» субъект познания нельзя в то же время не мыслить и мно-гоипостасным. «"Единосушие" человечества не зачеркивает факта индивидуальных сознаний, многоипостасности человечества, — пишет Зеньковский. — Каждое индивидуальное сознание обладает некоей основой своего своеобразия, своей "отдельности" — и это начало ипостасности, непроизводное и ни из чего не выводимое, должно быть признано метафизически устойчивым, неразрушимым, бессмертным. Но само понятие ипостаси не должно быть абсолютизировано: совершенно ведь неприемлем метафизический плюрализм, при котором было бы уже неосуществимо никакое единство. Источник единства разума должен быть понимаем в реальном соотношении единства человечества с началом ипостасности — т. е. немыслим вне его многоипостасного бытия, как немыслима и ипостасность в человечестве вне его единой сущности (всечеловечества)»91.
Однако Зеньковский тут же подчеркивает и «недопустимость ипостазиро-вания "единой сущности" всечеловечества»92: «Не верно и не нужно ипостази-ровать эту единую сущность — она является сущностью лишь для ипостасей»93. Этот акцент прозвучал у Зеньковского и в более ранней, нежели «Основы христианской философии», работе «Проблемы воспитания в свете христианской антропологии» (1934): «Отношение человечества в целом к отдельным людям не может быть сближаемо с отношением Трех Ипостасей в Божестве к Его сущности, — человечество в целом не может быть признано "сущностью" каждого человека»94. Особенностью концепций братьев Трубецких было, по Зеньковско-му, то, что в их построениях единая сущность человечества могла быть понята как некий отдельный, самостоятельный, ипостазированный субъект разума95. Но «ни ипостаси сами по себе не являются "субъектом" разума, ни единая сущность всечеловечества не является "субъектом" разума»96.
87 Зеньковский В. В. Основы христианской философии. С. 256.
88 Там же. С. 257.
89 Там же. С. 236.
90 Там же. С. 259.
91 Там же. С. 258.
92 Там же. С. 259.
93 Там же.
94 Зеньковский В. В. Проблемы воспитания в свете христианской антропологии. М., 1993. С. 57.
95 Зеньковский В. В. Основы христианской философии. С. 259.
96 Там же.
Таким образом, Зеньковский приходит к ключевому вопросу: «Как бессубъектное единосущное человечество может быть все же "субъектом" разума?»97 и отвечает: «"субъект" разума, искомый нами, и заключается в этой метафизической связанности "единой сущности" имногоипостасного всечеловечества»98.
Однако и это построение остается для Зеньковского всё еще «чисто формальным утверждением»99. Есть ли за идеей «нерасторжимой связи многоипо-стасного эмпирического бытия с "сущностью", т. е. всечеловечеством»100, какая-то «реальность»?101 «Тут для "естественного" разума только тупик, — отмечает мыслитель, — выход из которого и дает нам христианская мысль, раскрывая, что искомая нами реальность и есть Церковь как ее понимает христианство»102. «Нерасторжимая связь единой сущности человечества и его многоипостасного эмпирического бытия. и есть то, что христианство именует Церковью»103, — полагает автор «Основ христианской философии».
Для понимания Церкви как «субъекта разума» определяющее значение имеет христианское учение о Богочеловеке Иисусе Христе как Главе Церкви. Реальность, которая стоит за понятиями «гносеологический субъект» или «соборное сознание», необходимо мыслить как многоипостасное человечество, единая сущность которого при этом не может и не должна быть ипостазирована в качестве некоего самостоятельного субъекта познания. «Если человечество в целом в своей сущности не ипостасно, т. е. не есть как целое, особая ипостась, особая личность, — пишет Зеньковский, — то оно все же ипостазируется во Христе как Главе Церкви»104. Таким образом, по мнению философа, именно учение о Богочеловеке дает основание мыслить единосущное многоипостасное человечество как «действительный субъект познавательной жизни как жизни духовной»105. Так искомым «субъектом познания, субъектом разума является Церковь»106.
Необходимо отметить, что в своей рефлексии о Церкви Зеньковский близок А. С. Хомякову. В ранней работе 1916 г. «Россия и Православие» Зеньковский излагает свое понимание Церкви, следуя Хомякову, для которого «Церковь как живое единство тех, кто в нее входит, есть целостный и живой организм»107. Зеньковский признает учение о Церкви «наиболее ценной частью творчества»108 Хомякова. Внимание этой теме Зеньковский уделяет и в поздней «Истории русской философии»109. Ключевая для Зеньковского идея о Церкви как единосущном многоипостасном человечестве находит свою параллель в текстах Хомякова.
97 Зеньковский В. В. Основы христианской философии. С. 259.
98 Там же.
99 Там же.
100 Там же.
101 Там же. С. 260.
102 Там же.
103 Там же. С. 259.
104 Там же. С. 262.
105 Там же.
106 Там же. С. 260.
107 Зеньковский В. В. Россия и Православие // Собрание сочинений. М., 2008. Т. 2. С. 47.
108 Там же.
109 Зеньковский В. В. История русской философии. С. 187—189.
«Церковь не есть множество лиц в их личной отдельности»110, — пишет Хомяков. «Церковь в ее полноте, как духовный организм, не есть ни собирательное существо, ни существо отвлеченное»111. Единство Церкви Хомяков характеризует как «единство многочисленных членов в теле живом»112. В «Истории русской философии» эти положения Хомякова Зеньковский интерпретирует, прибегая к категории «многоипостасности», хотя в тех работах Хомякова, которые Зеньковский цитирует, мы этого термина не встречаем. «Она (Церковь. — К. М.), — пишет Зеньковский, комментируя мысль Хомякова, — "многоипостасна", но все члены Церкви органически, а не внешне, соединены друг с другом»113.
Однако ключевой гносеологический вопрос о Церкви как едином субъекте познания у Хомякова, по Зеньковскому, скорее, предварительно проявлен114, чем тематизирован. Поиск единого субъекта разума Зеньковский связывает, как было показано выше, с учением Сергея Трубецкого о «соборном сознании» как универсальном субъекте познания. Особенностью же учения Трубецкого, по Зеньковскому, является то, что в его построениях единая сущность человечества могла быть понята как отдельный, самостоятельный, ипостазированный субъект разума115, что некорректно в плане онтологии, так как единая сущность человечества «является сущностью лишь для ипостасей»116 и «человечество в целом не может быть признано "сущностью" каждого человека»117. Как видно, Зеньковский строит свою оригинальную систему гносеологии так, что в ней смыкаются и взаимно восполняют друг друга учения Хомякова (о Церкви) и С. Трубецкого (о соборной природе сознания). Через это Зеньковский переосмысливает и наполняет онтологическим содержанием неокантианское понятие «гносеологический субъект» и приходит к собственному учению о Церкви как субъекте разума — субъекте познания, понятом как единосущное многоипостасное человечество, ипостазированное в Богочеловеке Иисусе Христе как главе Церкви.
Говоря о способе церковного познания, Зеньковский рассматривает, как может меняться «сила индивидуального разумения» конкретного человека через «приобщение к разуму Церкви»118. Опираясь, с одной стороны, на построения Б. Паскаля, а с другой — на идущую от славянофилов гносеологию, Зеньков-ский акцентирует роль «сердца119 как источника познания»120: «Основное значение познавательной функции сердца, в отличие от познавательной работы ума, связано с функцией оценки»121. Эта функция имеет принципиальное значение,
110 Хомяков А. С. Церковь одна // Полное собрание сочинений. М., 1886. Т. 2. С. 3.
111 Хомяков А. С. Несколько слов о западных вероисповеданиях по поводу брошюры г-на Лоранси // Полное собрание сочинений. М., 1886. Т. 2. С. 58.
112 Там же.
113 Зеньковский В. В. История русской философии. С. 188.
114 Ср.: «Мудрость, живущая в тебе, не есть тебе данная лично, но тебе, как члену Церкви» (Хомяков А. С. Церковь одна. С. 7).
115 Зеньковский В. В. Основы христианской философии. С. 259.
116 Там же.
117 Зеньковский В. В. Проблемы воспитания. С. 57.
118 Зеньковский В. В. Основы христианской философии. С. 253.
119 Ту же тему находим и в «Апологетике» (см.: Зеньковский В. В. Апологетика. С. 28).
120 Там же. С. 238.
121 Там же.
потому что «истина о всякой вещи есть не только истина о том, что есть, но и о том, чем должна быть данная вещь»122. В то же время «тот факт, что созерцания бытия и размышления о бытии зреют в разуме отдельно и независимо от тех оценок, от которых наш дух тоже не может отказаться, есть свидетельство некоей болезни в жизни духа»123. Разрозненность двух «познавательных сил человека (ума и сердца)»124, по Зеньковскому, должна быть преодолена, необходимо «установить возможность восстановления целостности нашего духа и через это — расширения и углубления сил познания», установить «внутреннюю связь» разума «со всей духовной стороной в человеке»125. Неслучайна здесь у Зеньковского апелляция к богословию И. Киреевского, по мысли которого «главный характер верующего мышления заключается в стремлении собрать все отдельные части души в одну силу»126. Положение о «расширении и углублении наших познавательных сил при развитии духовной жизни в человеке», о том, что «разум должен быть понят динамически», так как «вовсе не равен всегда сам себе»127, о том, что «работа разума зависит от внутреннего состояния, от духовной чистоты»128, — все это так же выдержано в линиях построений Киреевского, для которого «образ разумной деятельности изменяется, смотря по той степени, на которую разум восходит»129, а возвыситься разум призван «до того уровня, на котором бы он мог сочувствовать вере»130. Говоря о центральной задаче восстановления цельности познавательной деятельности человека, Зеньковский покидает область философской аргументации, прибегает к богословским понятиям православной аскетики131: «"Обновление ума" не есть просто утончение или усовершенствование его, а есть преображение, т. е. превращение в функцию целостного духа»132. В свою очередь «"обновление ума", тожественное с восстановлением утраченной изначальной целостности духа, осуществимо лишь в Церкви и через Церковь, так как знание, которое движется в пределах индивидуального сознания, должно изнутри связывать себя с церковным разумом, чтобы овладеть истиной в целом»133 . Ведь «истина достигается при содействии Св. Духа, т. е. через Церковь.
122 Зеньковский В. В. Основы христианской философии. С. 239. В качестве источника этого суждения Зеньковский указывает построения В. Д. Кудрявцева-Платонова. Ср.: «Истина есть согласие идеальной и феноменальной стороны предмета; совпадение того, чем должен быть предмет, с тем, чем он есть или бывает» (Кудрявцев-Платонов В. Д. Что такое философия? // Сочинения. Сергиев Посад, 1893. Т. 1. Вып. 1. С. 23).
123 Зеньковский В. В. Основы христианской философии. С. 238.
124 Там же. С. 239.
125 Там же.
126 Киреевский И. В. Полное собрание сочинений. М., 2014. С. 516.
127 Зеньковский В. В. Основы христианской философии. С. 239.
128 Там же. С. 238.
129 Киреевский И. В. Указ. соч. С. 496.
130 Там же. С. 477.
131 Ср.: «Единство разума и сердца ("сведение ума в сердце", по определению отцов-аскетов) и возможно, и необходимо, но для восстановления этого единства необходимо, как учит нас Церковь, "очищение сердца", достигаемое через духовное сосредоточение, через духовную жизнь» (Зеньковский В. В. Основы христианской философии. С. 249).
132 Там же. 257.
133 Там же. С. 283.
Индивидуальный разум или разум совокупности людей должен быть восполнен благодатной помощью свыше, и это признание идеи синергизма в познании и есть основной принцип христианской гносеологии. Носителем истины в ее полноте является не lumen naturale rationis, а Церковь во взаимодействии естественного ума и силы Св. Духа»134.
Таким образом, «в последней глубине субъектом знания является Сам Господь как Глава Церкви, как Личное основание ее, в то же время Церковь обнимает все бытие. В Церкви Христовой неотделимы субъект от объекта, и мы, т. е. каждый из нас в отдельности, через воссоединение с Христом, живем тем единством, которое реально предсуществует в Господе»135, — заключает Зеньковский.
Церковь историческая и Церковь «в метафизическом смысле»
Раскрывая идею Церкви как субъекта познания, Зеньковский уточняет, что это понятие «явно не совпадает с понятием исторической Церкви»136. Философ различает «Церковь в метафизическом смысле» и «Церковь как историческое бытие». «Как историческое бытие, — пишет он, — Церковь создана на земле Господом Иисусом Христом, но и до Боговоплощения не только мир, но и все бытие управлялось Богом, т. е. было Церковью в метафизическом смысле»137. Таким образом, «Церковь, понятая метафизически, есть начало, объединяющее все бытие»138, «является носителем единства мира»139. «Церковь, понимаемая какмно-гоипостасное единосущное человечество, существовала от начала человечества»140, и в этом смысле «понятие Церкви онтологически неотделимо от понятия человечества, следовательно, в порядке времени идентично ему»141.
Зеньковский вводит понятие естественной соборности — «многоипостас-ного единосущия человечества, что и тожественно понятию Церкви до ея воплощения в истории»142. «Естественную соборность» Зеньковский отличает от «благодатной соборности, какой является Церковь историческая в Св. Духе», но, однако, и «естественная соборность» есть, по Зеньковскому, «все же подлинная соборность — прежде всего через единство в разуме, совести, актах свободы»143.
Позиция Зеньковского близка здесь к построениям С. Л. Франка, для которого «церковь» также выступала как онтологическая категория, соотнесенная с понятием «соборности как "первичного единства мы"»144. В работе «Духовные основы общества» Франк определяет Церковь как «первичный духовный организм», который лежит в основе общества, и «есть богочеловечество, слитность
134 Зеньковский В. В. Основы христианской философии. С. 274.
135 Там же. С. 271.
136 Там же. С. 261.
137 Там же. С. 364.
138 Там же.
139 Там же.
140 Там же. С. 260.
141 Там же.
142 Там же. С. 261.
143 Там же.
144 Франк С. Л. Духовные основы общества. М., 1992. С. 92.
человеческих душ в Боге»145. Осознание себя личностью, «вера человека в самого себя», осознание «исключительной ценности человека» как такового — все это, по Франку, «по существу предполагает и веру в некую абсолютную ценность, в нечто верховное и святое, и веру в интимную близость человеческого духа к этому высшему началу, в его исконное сродство с ним»146. Это и есть идея «бого-подобия и богосродства человека»147. «Богоподобие и богосродство человека, в сочетании с необходимым различием между Богом и человеком, предполагают идею богочеловечности»148, — пишет Франк в работе «С нами Бог». «Основа человеческого бытия есть его богочеловечность»149. И оттого, по Франку, «жизнь личности. есть жизнь в составе общечеловеческой жизни», голос личности «обретает осмысленность только как участник хора голосов — хора человечества и всего творения, через который звучит голос самого Бога. В этом соотношении и состоит реальность церкви»150. От понимаемой таким образом Церкви Франк — в созвучии с построениями Зеньковского — отличает историческую Церковь, понятую как «просто эмпирическое социальное явление — союз верующих людей, одно из многих других общественных объединений»151. Характерным в мысли С. Л. Франка является различение церкви «невидимой» и «видимой»152, а вернее, различение «двух аспектов»153 в Церкви — «эмпирически-реального» и «сущностно-мистического»154 — и их «антиномистического единства»155. К определяющим чертам Церкви в ее сущностно-мистическом аспекте Франк относит ее «сверхвременность»156 и ее «органическое, а потому абсолютно неразрушимое единство»157. По Франку, «от глубокого мистического понятия церкви легко дойти до. социального-философского ее понятия, по которому всякое единство человеческой жизни, утвержденное в вере, будучи — независимо от догматического содержания, от человеческих представлений о Боге — богочеловеческой жизнью, присутствием божественного начала в общественном объединении людей, в этом смысле есть церковь»158. Как видно, социально-философское
145 Франк С. Л. Духовные основы общества. С. 92.
146 Франк С. Л. С нами Бог. Три размышления // Свет во тьме. Минск, 2011. С. 618.
147 Там же.
148 Там же. С. 629.
149 Там же. С. 752.
150 Там же.
151 Франк С. Л. Духовные основы общества. С. 93.
152 Подробнее о феномене Церкви в творчестве С. Л. Франка см.: Шмаков В. В. Идея Церкви в философии и социальной антропологии С. Л. Франка // Соловьевские исследования. 2016. Вып. 4 (52). С. 163-171.
153 Франк С. Л. С нами Бог. С. 754.
154 Там же.
155 Там же. С. 765.
156 «Все сменяющиеся поколения христианского человечества не только одно за одно за другим во времени были, есть и будут участниками единой общей Церкви, но все они сразу — и уже отшедшие, и ныне живущие — совместно и солидарно в ней соучаствуют, так что уже в этом смысле Церковь есть не земное учреждение, а всеобъемлющая небесно-земная реальность» (Там же. С. 757).
157 Там же. С. 760.
158 Франк С. Л. Духовные основы общества. С. 93.
понятие Церкви у Франка созвучно с представлением Зеньковского о Церкви как «начале, объединяющем все бытие».
Идея богочеловечества как основа «гносеологической координации»
Как и у С. Л. Франка, в построениях Зеньковского в тесной связи с темой Церкви стоят тема богочеловечества и учение о Боговоплощении. «Христианство все основано в своей метафизике на факте Боговоплощения», — подчеркивает Зеньковский159. Таким образом, тема богочеловечества, идущая как апологетический мотив160 в русской мысли от «Чтений о Богочеловечестве» Владимира Соловьева, оказывается и для Зеньковского существенной. «Боговоплощение создает уже новое отношение Бога и мира, — пишет он, — но мира, взятого как целое»161. А «мир как целое» в системе Зеньковского и есть Церковь, которая «является носителем единства мира»162, так как мир и до Боговоплощения управлялся Богом, то есть был Церковью в «более широком космическом смысле»163. Потому Зеньковский подчеркивает разницу164 между своими построениями и построениями Вл. Соловьева. Последний в «Чтениях о Богочеловечестве» говорил о мировых, космогонических «процессах» Боговоплощения165, в то время как сам Зеньковский относит понятие «Боговоплощения» исключительно к библейскому «Боговоплощению Сына Божия»166. Стоит отметить, что Соловьев, по выражению С. Л. Франка, «почерпнув из догм христианства» понятие богочело-вечества, возвел его «в универсальный онтологический принцип»167. Как видно, это замечание Франка можно соотнести — mutatis mutandis — и с построениями Зеньковского. Неслучайно «Очерк моей философской системы» Зеньковского открывается словами: «В ранние годы я находился под большим влиянием Вл. Соловьева»168.
Апелляция к идее богочеловечества необходима для Зеньковского в решении кардинального вопроса о «гносеологической координации» (в терминологии и
159 Зеньковский В. В. Основы христианской философии. С. 430.
160 По замечанию К. Штёкль, философия Соловьева стала «краеугольным камнем», на котором «религиозные мыслители Серебряного века, возводили свои религиозно-философские построения в противовес позитивизму и материализму» (см.: Stockl K. Modernity and its critique in 20th century Russian orthodox thought // Studies in East European Thought. 2006. Vol. 58. No. 4. P. 249).
161 Зеньковский В. В. Основы христианской философии. С. 443.
162 Там же. С. 364.
163 Там же.
164 Там же. С. 442.
165 Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. М., 2011. С. 161—170. Ср. изложение С. Л. Франком учения Соловьева: «Назначение человечества — воплотить в себе Софию и благодаря этому воссоединиться с Богочеловеком Христом. Вся человеческая история есть именно "богочеловеческий процесс" такого преображения мира» (Франк С. Л. Русское мировоззрение // Духовные основы общества. М., 1992. С. 498).
166 Зеньковский В. В. Основы христианской философии. С. 442.
167 Франк С. Л. Русское мировоззрение. С. 496.
168 Зеньковский В. В. Очерк моей философской системы. С. 37.
понимании Н. О. Лосского169) субъекта и объекта: как трансцендентный объект оказывается тем не менее имманентен сознанию субъекта? Как мыслить то, что «объект познания включен (именно как объект познания) в систему сознания»1110? «Только христоцентрическое понимание знания, помогает найти выход», — полагает Зеньковский111. Философски удовлетворительным обоснованием гносеологической координации оказывается учение о Богочеловеке. «Во Христе — и только в Нем, — пишет Зеньковский, — субъект и объект познания, будучи различными, едины, потому что Сын Божий есть одновременно и Творец Бытия и через Свое вочеловечение Он в Себе самом имеет в субъективных движениях Свое бытие. Единство субъекта и объекта реализуемо только в Том, кто, будучи человеком ("субъектом познания"), есть одновременно и Бог — Творец бытия (объекта)»112.
Заключение
Построения Зеньковского наследуют той традиции русской религиозной мысли, на которую указывал Н. А. Бердяев: «Русская религиозная философия пытается строить своеобразную церковную гносеологию, она вносит начало соборности в самое философское познание. Подлинное познание сущего возможно лишь через пребывание в соборности, в церковном "мы", в предании. "Я", выпадающее из соборности, из церковного "мы", разрывающее с преданием как с внутренней жизнью церковного организма, перестает соприкасаться с сущим и познавать его»113.
Как мы показали, из проекта «церковной гносеологии» Зеньковского следует, что философия, которая пытается мыслить природу познания, но при этом не заимствует концепты из христианского Откровения, оставляет отдельные существенные вопросы без ответа. Так, Зеньковский подчеркивает, что «Риккерт, который без колебаний пользуется понятием "гносеологического субъекта", оставляет, однако, это понятие неясным и даже загадочным, поскольку уходит от исследования онтологической природы гносеологического субъекта»114. Здесь, по Зеньковскому, необходима идея Церкви. Схожее замечание (которое при этом нельзя признать бесспорным115) Зеньковский высказывает в адрес Н. Лосского, для которого «"гносеологическая координация" субъекта и объекта есть та аксиоматическая база, на которой вырастает все познание», но «как объект, внешний субъекту, сопринадлежит субъекту — Лосский себя не спрашивает»116.
169 Лосский Н. О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М., 1995. С. 141.
110 Зеньковский В. В. Основы христианской философии. С. 263.
111 Там же. С. 211.
112 Там же.
113 Бердяев Н. А. О характере русской религиозной мысли XIX века // Современные записки. 1936. LXII. С. 332.
114 Зеньковский В. В. Основы христианской философии. С. 256.
115 О значении христианской догматики в метафизике Н. О. Лосского см.: Obolevitch T. Faith and Science in Russian Religious Thought. Oxford, 2019. P. 86-91.
116 Там же. С. 264. Замечания, что Н. Лосский пренебрегал в своих метафизических построениях отдельными моментами Откровения, Зеньковский высказывал и в других работах.
Для ответа на этот вопрос, по Зеньковскому, требуется обращение к идее Бого-человечества.
Таким образом, философско-апологетическая аргументация Зеньковского строится на положении, что именно обращение к содержанию христианского Откровения дает удовлетворительный ответ на существенные вопросы гносеологии. Такова, по Зеньковскому, «христианская философия». В отличие от догматики, которая есть «философия веры», христианская философия «есть философия, вытекающая из веры»111 (что и позволяет исследователям относить тип философствования Зеньковского в целом к «метафизике веры»178). «Познание мира и человека, систематическая сводка основных принципов бытия не даны в нашей вере, они должны быть построяемы в свободном творческом труде, но в свете Христовом», — так формулирует Зеньковский задачу христианской философии179. Слова «в свете Христовом», стилистически отсылающие к жанру проповеди, в общем контексте философской мысли Зеньковского (что было показано выше) означают привлечение положений христианского Откровения. Приведенные построения Зеньковского могут быть соотнесены с тем, что мы читаем — в качестве тезиса без подробного обоснования — в «Апологетике»: «Утверждения веры, опирающиеся на Откровение, могут быть сверхразумны, т. е. превосходить силы нашего разума, но не могут быть неразумны, т. е. заключать в себе противоречия180. Христианская вера допускает и даже требует применения разума к уяснению своих утверждений, но условием истины является наше. следование Церкви»181. Противоположным этому оказывается мышление в парадигме «естественного разума»182, где не учитывается «философская выгода»183 использования истин Откровения.
Ср.: «Для этической метафизики, как ее строит Лосский, недостаточно говорить о свободе как первопричине зла, — необходимо ближе подойти к теме "грехопадения"» (Зеньковский В. В. [Рецензия на книгу:] Н. О. Лосский. Ценность и бытие // Собрание сочинений. М., 2008. Т. 1. С. 122.
177 Зеньковский В. В. Основы христианской философии. С. 226.
178 Нижников С. А. Вера и знание: проблемы онтологии и гносеологии в историко-философском контексте // Социум и власть. 2018. № 2 (70). С. 76—82.
179 Зеньковский В. В. Основы христианской философии. С. 226.
180 Заметим, что это утверждение согласуется с положениями Фомы Аквинского, которые в трудах Зеньковского выступают, скорее, объектом критики (см. параграф «Исходное единство веры и разума» настоящей статьи). Ср.: «Сама способность к научному познанию исходит не из естественного разума, а ниспосылается через откровение» (Фома Аквинский. Указ. соч. С. 11).
181 Зеньковский В. В. Апологетика. С. 30.
182 Ср. замечания Зеньковского о метафизике Аристотеля: «Это понимание мира созрело вне Откровения, оно и не вмещало его в себя. Античные построения стали толковаться как построения "естественного разума", не знающего Откровения» (Зеньковский В. В. Основы христианской философии. С. 217).
183 Там же. С. 297.
Список литературы
Антонов К. М. «Как возможна религия?»: Философия религии и философские проблемы богословия в русской религиозной мысли XIX—XX веков. М., 2020. Ч. 1.
Антонов К. М. Философия религии и философская теология между верой и знанием: русский философский спиритуализм конца XIX в. (А. А. Козлов) // Вестник ПСТГУ. Сер. I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2018. Вып. 79. С. 43—55.
Архив Дома русского зарубежья им. Александра Солженицына. Ф. 27 (В. В. Зеньковский). Оп. 2. Ед. хр. 8. Л. 7, 22, 23.
Бердяев Н. А. О характере русской религиозной мысли XIX века // Современные записки. 1936. LXII. С. 309-343.
Вышеславцев Б. Н. Этика преображенного эроса. М.: Республика, 1994.
Ермишин О. Т. Василий Зеньковский. СПб.: Наука, 2017.
Зеньковский В. В. Апологетика. М.; Берлин: Директ-Медиа, 2017.
Зеньковский В. В. Идея православной культуры // Собрание сочинений. М.: Русский путь, 2008. Т. 2. С. 65-86.
Зеньковский В. В. История русской философии. М.: Академический проект, 2011.
Зеньковский В. В. Основы христианской философии // Собрание сочинений. М.: Русский путь, 2011. Т. 4. С. 213-466.
Зеньковский В. В. Очерки идеологии Русского студенческого христианского движения // Собрание сочинений. М.: Русский путь, 2008. Т. 2. С. 246-251.
Зеньковский В. В. Очерк моей внутренней биографии // Вестник РСХД. 1962. № 66-67. С. 8-15.
Зеньковский В. В. Очерк моей философской системы // Вестник РСХД. 1962. № 66-67. С. 37-39.
Зеньковский В. В. Принципы православной антропологии // Собрание сочинений. М.: Русский путь, 2011. Т. 4. С. 469-507.
Зеньковский В. В. Проблемы воспитания в свете христианской антропологии. М.: Изд-во Свято-Владимирского братства, 1993.
Зеньковский В. В. [Рецензия на книгу:] Н. О. Лосский. Ценность и бытие // Собрание сочинений. М.: Русский путь, 2008. Т. 1. С. 120-122.
Зеньковский В. В. Россия и Православие // Собрание сочинений. М.: Русский путь, 2008. Т. 2. С. 7-64.
Киреевский И. В. Полное собрание сочинений. М.: Директ-Медиа, 2014.
Козлов А. А. Сознание Бога и знание о Боге. Воспоминание об онтологическом доказательстве бытия Божия. Ч. I // Вопросы философии и психологии. 1895. Кн. 29. C. 445-460.
Кудрявцев-Платонов В. Д. Что такое философия? // Сочинения. Сергиев Посад, 1893. Т. 1. Вып. 1. С. 1-40.
Летцев В. М. Эмигрантский период творчества В. В. Зеньковского // Русское зарубежье: история и современность / ред. Ю. В. Мухачев. М.: ИНИОН РАН, 2011. С. 97-117.
Лосский Н. О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М.: Республика, 1995.
Нижников С. А. Вера и знание: проблемы онтологии и гносеологии в историко-философском контексте // Социум и власть. 2018. № 2 (70). С. 76-82.
Риккерт Г. Введение в трансцендентальную философию. Предмет познания // Философия жизни. К.: Ника-Центр, 1988. С. 13-163.
Ровбо М. В. Кантовское понятие «трансцендентальный субъект» в философии неокантианства // Философия и социальные науки в современном мире: материалы Международной науч. конференции к 30-летию факультета философии и социальных наук БГУ / ред. В. Ф. Гигин. Минск: БГУ, 2019. C. 102-107.
Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. М.: Академический проект, 2011. Трубецкой Е. Н. Смысл жизни // Смысл жизни: Антология / сост. Н. К. Гаврюшин. М.:
Прогресс-Культура, 1994. С. 243-488. Трубецкой Е. Н. Метафизические предположения познания. Опыт преодоления Канта и кантианства. М., 1917.
Трубецкой С. Н. О природе человеческого сознания // Сочинения. М.: Мысль, 1994.
С. 483-595.
Трубецкой С. Н. Основания идеализма // Сочинения. М.: Мысль, 1994. С. 595-717. Франк С. Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992.
Франк С. Л. Предмет знания // Предмет знания. Душа человека. СПб.: Наука, 1995. С. 33-416.
Франк С. Л. Русское мировоззрение // Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. C. 471-500.
Франк С. Л. С нами Бог. Три размышления // Свет во тьме. Минск: Изд-во Белорусского
экзархата, 2011. С. 415-827. Фома Аквинский. Сумма теологии. Ч. I. Вопросы 1-43 / пер. С. И. Еремеев, А. А. Юдин. К.: Ника-центр, 2002.
Хомяков А. С. Несколько слов о западных вероисповеданиях по поводу брошюры г-на
Лоранси // Полное собрание сочинений. М., 1886. Т. 2. С. 27-94. Хомяков А. С. По поводу отрывков, найденных в бумагах И. В. Киреевского // Полное
собрание сочинений. М., 1900. Т. 1. C. 263-286. Хомяков А. С. Церковь одна // Полное собрание сочинений. М., 1886. Т. 2. С. 1-26. Шмаков В. В. Идея Церкви в философии и социальной антропологии С. Л. Франка //
Соловьевские исследования. 2016. Вып. 4 (52). С. 163-171. Obolevitch T. Faith and Science in Russian Religious Thought. Oxford: Oxford University Press, 2019.
Obolevitch T. Faith as the Locus Philosophicus of Russian Thought // Faith and reason in Russian
thought / T. Obolevitch, P. Rojek, ed. Krakow: Copernicus Center Press, 2015. P. 7-24. Stockl K. Modernity and its critique in 20th century Russian orthodox thought // Studies in East European Thought. 2006. Vol. 58. No. 4. P. 243-269.
Vestnik Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo Konstantin Matsan,
gumanitarnogo universiteta. Graduate Student,
Seriia I: Bogoslovie. Filosofiia. Religiovedenie. Faculty of Philosophy,
2021. Vol. 98. P. 71-94 Moscow State University
DOI: 10.15382/sturI202198.71-94 27/4 Lomonosovsky prosp., Moscow
119991, Russian Federation kmatsan@gmail.com ORCID: 0000-0001-9019-1901
Church as a "Subject of Cognition" in Philosophical and Apologetic Thought of V. V. Zenkovsky*
K. Matsan
Abstract: The aim of the article is to attempt to reconstruct gnoseological schemes of Revd. V. Zenkovsky, to find out the role of the philosopher's idea of the Church and to show their apologetic orientation. It is shown that the topic of the Church ("mind of the church" in comparison with the individual mind) is included by Zenkovsky in the context of the apologetic problems of faith and knowledge, as it is evidenced by his lecture notes of the 1940s and 50s. It is revealed that Zenkovsky emphasises the supra-individual, transcendental, conciliar (Rus. соборный) nature of cognition, but questions the existing concepts of a unified subject of cognition: the "formal" concepts ("epistemological subject" by G. Rickert, "conciliar consciousness" by S. Trubetskoy) require clarification of their ontological content. The subject of cognition must be thought of as universal, single, but at the same tiime polyhypostatic (holding the idea of a multitude of empirical consciousnesses). Such a subject of cognition, according to Zenkovsky, is the Church, understood as a consubstantial polyhypostatic humanity and representing the "natural conciliarity" (Rus. соборность). The idea of God-manhood also solves, according to Zenkovsky, the problem of "epistemological coordination" (N. Lossky), since "the unity of the subject and the object is realised only in the One who, being human (the "subject of knowledge"), is at the same time God, the Creator of being (the object)". The article shows the connection of Zenkovsky's constructions, in which the philosopher distinguishes between the historical Church and "the Church in the metaphysical sense", with S.L. Frank's ideas; it also shows the difference between the concepts of God-manhood in Zenkovsky and V. Solovyev. It is argued that in the epistemological constructions of Zenkovsky, the doctrines of A.S. Khomyakov (about the Church) and S.N. Trubetskoy (about the conciliar nature of consciousness) are linked and complement each other. The conclusion is that Zenkovsky's epistemological schemes have an apologetic orientation, i.e. the ideas that do not use the Christian Revelation leave some essential questions of the theory of knowledge unanswered. The idea of the Church and the Christian Revelation represent, according to Zenkovsky, a "philosophical benefit".
Keywords: Church, apologetics, faith and reason, epistemological subject, conciliatory consciousness, sobornost', God-manhood, B. P. Vysheslavtsev, V. V. Zenkovsky,
* The reported study was funded by RFBR, project number 20-311-90024.
A. A. Kozlov, N. O. Lossky, G. Rickert, V. S. Solovyev, S. N. Trubetskoy, E. N. Tru-betskoy, S. L. Frank, A. S. Khomyakov.
References
Antonov K. (2018) "Filosofiia religii i filosofskaia teologiia mezhdu veroi i znaniem: russkii filosofskii spiritualizm kontsa XIX veka (A. A. Kozlov)" [Philosophy of religion and philosophical theology between faith and knowledge: Russian philosophical spiritualism of the late 19th century (A. A. Kozlov)]. Vestnik PSTGU. Seriia I: teologiia, filosofiia, religiovedeniie, vol. 79, pp. 43-55 (in Russian).
Antonov K. (2020) "Kak vozmozhna religiia?": Filosofiia religii i filosofskie problemy bogosloviia v russkoi religioznoimysliXIX—XXvekov ["How is religion possible?": philosophy of religion and philosophical problems of theology in Russian religious thought of the 19th — 20th centuries]. Moscow (in Russian).
Berdyaev N. (1936) "O kharaktere russkoi religioznoi mysli XIX veka" [On the nature of Russian religious thought in the 19th century]. Sovremennie zapiski, vol. LXII, pp. 309-343 (in Russian).
Eremeev S., Yudin A. (transl.) (2002) Thomas Aquinas. Summa theologiae. Kiev.
Ermishin O. (2019) Vasilii Zenkovsky. St Petersburg: Nauka (in Russian).
Frank S. (1992) "Russkoie mirovozzreniie" [Russian worldview], in Dukhovnyie osnovy obsh-chestva [Spiritual foundations of society], Moscow: Respublika, pp. 471-500 (in Russian).
Frank S. (1995) "Predmet znaniia" [The subject of knowledge], in Predmetznaniia. Dusha che-loveka [The subject of knowledge. Human soul], St. Petersburg: Nauka, pp. 33-416 (in Russian).
Frank S. (2011) "S nami Bog. Tri razmyshleniia" [God is With Us. Three speculations], in Svet vo t'me [The light in the darkness], Minsk: Izdatelskiy Dom Belorusskogo Ekzarhata, pp. 415872 (in Russian).
Kireevsky I. (2014) Polnoe sobranie sochinenii [Complete works]. Moscow (in Russian).
Lettsev V. (2011) "Emigrantskii period v tvorchestve V.V. Zen'kovskogo" [The emigrant period of V. V. Zenkovsky], in Y. Mukhachev (ed.) Russkoe zarubezhie: istoriia i sovremennost' [Russian Diaspora: history and modernity], Moscow, pp. 97-117 (in Russian).
Lossky N. (1995) Chuvstvennaia, intellektual'naia i misticheskaia intuitsiia [Sensual, intellectual and mystical intuition]. Moscow (in Russian).
Nizhnikov S. (2018) "Vera i znanie: problemy ontologii i epistemologii v istoriko-filosofskom kontekste" "Faith and knowledge: problems of ontology and epistemology in the historical and philosophical context]. Sotsium i vlast', no. 2 (70), pp. 76-82 (in Russian).
Obolevitch T. (2015) "Faith as the Locus Philosophicus of Russian Thought", in T. Obolevitch, P. Rojek (eds) Faith and reason in Russian thought, Krakow, pp. 7-24.
Obolevitch T. (2019) Faith and Science in Russian Religious Thought. Oxford.
Rickert H. (1988) "Der Gegenstand der Erkenntnis: Einführung in die Transzendentalphilosophie", in Filosofiiazhizni [Philosophy of life], Kiev, pp. 13-163 (Russian translation).
Rovbo M. (2019) "Kantovskoe poniatie \ranstsendental'nii sub"iekt" v filosofii neokantiantstva" [The Kantian notion of "transcendental subject" in the philosophy of neo-Kantianism], in V. Gigin (ed.) Filosofiia i sotsial'nye nauki v sovremennom mire: materialy mezhdunarodnoi nauchnoi konferenstii k 30-letiiu fakul'teta filosofii i sotsial'nykh nauk BGU [Philosophy and social sciences in the modern world: materials of the international scientific conference dedicated to the 30th anniversary of the Faculty of Philosophy and Social Sciences of BSU], Minsk, pp. 102-107 (in Russian).
Shmakov V. (2016) "Ideia Tserkvi v filosofii i sotsial'noi antropologii S.L. Franka" [The idea of the Church in S.L. Frank's philosophy and social anthropology]. Solov'evskie issledovaniia, vol. 4 (52), pp. 163-Ш (in Russian).
Soloviev V. (2011) ChteniiaoBogochelovechestve [Readings on God-manhood]. Moscow (in Russian).
Stockl K. (2006) "Modernity and its critique in 20th century Russian Orthodox thought". Studies in East European Thought, vol. 58, no. 4., pp. 243-269.
Trubetskoy E. (1911) Metafizicheskie predpolozheniia poznaniia. Opytpreodoleniia Kanta i kanti-anstva [Metaphysical assumptions of cognition. The experience of overcoming Kant and Kantianism]. Moscow (in Russian).
Trubetskoy E. (1994) "Smysl zhizni" [The meaning of life], in Gavryushi N. (ed.) Smysl zhizni. Antologiia [The meaning of life. Anthology], Moscow, pp. 243-488 (in Russian).
Trubetskoy S. (1994) "O prirode chelovecheskogo soznaniia" [On the nature of human consciousness], in Sochineniia [Works], Moscow, pp. 483-595 (in Russian).
Trubetskoy S. (1994) "Osnovaniia idealizma" [The foundations of idealism], in Sochineniia [Works], Moscow, pp. 595-111 (in Russian).
Vysheslavtsev B. (1994) Etika preobrazhennogo erosa [Ethics of the transformed eros]. Moscow (in Russain).
Zenkovsky V. (1962) "Otcherk moiei filosofskoi sistemy" [Outline of my philosophical system]. VestnikRSKhD, 66-61, pp. 31-39 (in Russian).
Zenkovsky V. (1962) "Otcherk moiei vnutrennei biografii" [Outline of my inner biography]. Vestnik RSKhD, 66-61, pp. 8-15 (in Russian).
Zenkovsky V. (1993) Problemy vospitaniia vsvete khristianckoi antropologii [Problems of education in the light of Christian anthropology]. Moscow (in Russian).
Zenkovsly V. (2008) Retsenziia na knigu: N. O. Losskiy. Tsennost' i bytie [Book review: N. O. Lossky. Value and being"], in Sobranie sochinenii [Collected works], Moscow, vol. 1, pp. 120-122 (in Russian).
Zenkovsky V. (2008) "Ideia pravoslavnoi kul'tury" [The idea of Orthodox culture"], in Sobranie sochinenii [Collected works], Moscow, vol. 2, pp. 65-86 (in Russian).
Zenkovsky V. (2008) "Otcherk ideologii russkogo studencheskogo khristianskogo dvizheniia" [Outline on the ideology of the Russian student Christian movement"], in Sobranie sochinenii [Collected Works], Moscow, vol. 2, pp. 246-251 (in Russian).
Zenkovsky V. (2008) "Rossiia i Pravoslavie" [Russia and Orthodoxy], in Sobranie sochinenii [Collected works], Moscow, vol. 2, pp. 1-64 (in Russian).
Zenkovsky V. (2011) "Osnovy hkristianskoi filosofii" [Fundamentals of Christian Philosophy], in Sobranie sochinenii [Collected works], Moscow, vol. 4, pp. 213-466 (in Russian).
Zenkovsky V. (2011) "Printsipy pravoslavnoi antropologii" [Principles of Orthodox anthropology], in Sobranie sochinenii [Collected works], Moscow, vol. 4, pp. 469-501 (in Russian).
Zenkovsky V. (2011) Istoriia russkoi filosofii [History of Russian philosophy]. Moscow (in Russian).
Zenkovsky V. (2011) Apologetika [Apologetics]. Moscow; Berlin (in Russian).
