CC BY
51
В.С. СОЛОВЬЕВ И РУССКАЯ ФИЛОСОФИЯ
УДК 11:27(47) ББК 87.3(2)522-685
В.В. ЗЕНЬКОВСКИЙ О «ШКОЛЕ СОЛОВЬЕВА»: PRO ET CONTRA
В.В. СИДОРИН Институт философии РАН ул. Гончарная, д. 12, стр. 1, г. Москва, 109240, Российская Федерация E-mail: [email protected]
Рассматривается интерпретация В.В. Зеньковским традиции метафизики всеединства, идущей от В.С. Соловьева Анализируется, с одной стороны, фиксация В.В. Зеньковским тех теоретических тупиков, в которых оказалась, по его мнению, соловьевская традиция философии, а с другой - определение им тех завоеваний «школы Соловьева», без учета которых невозможно построение системы христианской философии. Излагается интерпретация В.В. Зеньковским метафизики всеединства как философского направления, исходящего из неоплатонических установок и обнажившего своим развитием неразрешимые противоречия между этими установками и христианским мировоззрением. Рассматривается критика им гносеологических оснований метафизики всеединства, представители которой, по его мнению, так и не сумели разработать оригинальной теории познания и достичь заявленной цели преодоления рационалистической философии. Делается вывод об усилении в поздний период творчества В.В. Зеньковского его критического отношения к метафизике всеединства. Рассматривается интерпретация мыслителем антропологических аспектов философии всеединства как наивысшего достижения соловьевской традиции философствования, порождающего, однако, по мнению В.В. Зеньковского, неприемлемые для христианской антропологии мотивы имперсонализма. Делается вывод, что противоречивый опыт «школы Соловьева» - принятие, критика и преодоление - становится для В.В. Зеньковского тем фундаментом, на основе которого только и возможен, по его мнению, истинный синтез веры и разума, который мыслитель и сделает целью «Основ христианской философии».
Ключевые слова: христианская философия, вера, разум, софиология, гносеология, неоплатонизм, пантеизм, метафизика всеединства, христианская антропология.
VV ZEN'KOVSKIY ON «VS. SOLOV'EV'S SCHOOL»: PRO ET CONTRA
VV SIDORIN Institute of Philosophy of RAS 12/1, Goncharnaya, Moscow, 109240, Russian Federation E-mail: [email protected]
The article considers V.V. Zen'kovskiy's interpretation of the metaphysics of All-Unity, which originated in VS. Solov'ev's philosophy. On the one hand Zen'kovskiy's fixing attention on those theoretical impasses, in which, in his opinion, Solov'ev's tradition of the philosophy was, is analysed. On the other hand Zen'kovskiy's determination of those achievements of the "Solov"ev's school', without
taking into consideration of which it is impossible to create a system of the Christian philosophy, is examined. V.V. Zen'kovskiy's interpretation of the metaphysics of All-Unity as a philosophical school, issued from Neoplatonic purposes and revealed by its development unsolvable contradictions between these purposes and the Cristian worldview is expounded. The article discusses his criticism of the gnoseological foundations of the metaphysics of All-Unity, representatives of which, in his opinion, could not work out an original gnoseology and achieve the stated goal of overcoming of the rationalistic philosophy. The conclusion is made that V.V. Zen'kovskiy' criticism became stronger at a later period of the thinker's life. The article gives short description of Zen'kovskiy's interpretation of the anthropological aspects of the philosophy of All-Unity as one of the crowning accomplishment of this way of philosophizing, which, however, causes, in Zen'kovskiy's opinion, motives of the impersonalism which is unacceptable for the Cristian anthropology. The conclusion is made that the ambiguous experience of the «Solov"ev's school», its acceptance, critique and overcoming became for V.V. Zen'kovskiy that foundation, on the basis of which only it is possible, according to him, to achieve the genuine synthesis of reason and faith, the accomplishment of which the thinker made his aim in «The Foundations of a Christian Philosophy».
Key words: Christian philosophy, faith, reason, sophiology, gnoseology, Neoplatonism, pantheism, metaphysics of all-unity, Christian anthropology.
В «Истории русской философии», характеризуя воззрения В.С. Соловьева, В.В. Зеньковский указывает, что его творчество стало определяющим для целой плеяды русских мыслителей - С.Л. Франка, П.А. Флоренского, С. Булгакова, Л.П. Карсавина. В «Основах христианской философии» В.В. Зеньковский определяет этих мыслителей как «школу» Соловьева1. Причем слово «школа» взято в кавычки самим автором: при всем том, что творчество этих мыслителей определялось схожей проблематикой и подходами, их нельзя назвать школой в академическом смысле этого слова.
Доказательство существования философской традиции, во многом определявшейся творчеством В.С. Соловьева, можно считать одной из основных целей «Истории русской философии»2. Однако уже в этой работе В.В. Зень-ковский дает развернутую критику данного философского направления, особенно творчества основоположника «школы» В.С. Соловьева. В качестве ключевых можно выделить следующие аспекты этой критики. Во-первых, гносеологический аспект. По мнению В.В. Зеньковского, выдающемуся русскому мыслителю не удалось достигнуть одной из основных целей своего творчества - создать систему христианской философии, осуществить истинный синтез веры и знания, поскольку, несмотря на развернутую критику отвлеченной, рационалистической философии, в целом он сам так и остался в плену ее подходов. Во-
1 См.: Зеньковский В.В. Основы христианской философии // Зеньковский В.В. Собрание сочинений в 4 т. Т. 4. М.: Русский путь, 2011. С. 313 [1].
2 См.: Марченко О.В. Об истоках замысла «Истории русской философии» В.В. Зеньковского / III Историко-философские чтения общества историков русской философии имени В.В. Зеньковского: тез. докл. // Философские науки. 2005. № 7. С. 71-82 [2]; Тихеев Ю.Б. Научные и идеологические аспекты в историко-философской позиции В.В. Зеньковского / III Историко-философские чтения общества историков русской философии имени В.В. Зеньковского: тез. докл. // Философские науки. 2005. № 8. С. 87-99 [3].
вторых, это метафизический аспект, связанный с софиологическими построениями В.С. Соловьева, а затем и его последователей, что, по мысли В.В. Зень-ковского, привело к недопустимому неоплатоническому отождествлению Бога и мира и, таким образом, к игнорированию ключевой идеи христианской метафизики и космологии - идеи творения. При этом необходимо отметить, что В.В. Зеньковский не выступает против софиологии в принципе, но настаивает, что софийная (идеальная) основа мира должна быть отнесена к области твар-ного, а не абсолютного: «В интересах учения о софийности мира необходимо освободить его от всяких элементов пантеизма, необходимо последовательное и четкое уяснение тварной природы софийной основы мира» [4, с. 404]. Причем, полемизируя с К.В. Мочульским и Д.Н. Стремоуховым, ставившими в центр творчества В.С. Соловьева софиологическую проблематику, В.В. Зень-ковский отказывается видеть в учении о Софии ключевой пункт философии Соловьева, настаивая, что основные ее моменты могут быть изложены вообще без использования этой мифологемы3. Однако у последователей Соловьева - в первую очередь, П. Флоренского и С. Булгакова - софиологическая проблематика выходит на первый план.
Оба указанных аспекта взаимосвязаны: стремление рационализировать то, что составляет содержание тайны веры - возникновение мира, отношения Бога и мира - и является исходной точкой софиологических построений. Софиоло-гия в свою очередь является одной из основных причин, не позволяющих назвать философские учения В.С. Соловьева, С. Булгакова, П. Флоренского системами христианской философии. Иными словами, к софиологии приводит (по крайней мере, в том числе) изначально неверная гносеологическая установка.
В других работах В.В. Зеньковского - в первую очередь, в «Основах христианской философии», а также в статьях о русских философах («Идея всеединства в философии Соловьева», «Преодоление платонизма и проблема софийно-сти мира», «Учение С.Л. Франка о человеке», рецензии на книгу прот. С. Булгакова «Агнец Божий. О Богочеловечестве») - критика русской религиозно-философской традиции в лице «школы» Соловьева еще более заостряется. Особенно это касается гносеологического аспекта данной критики. Так, в «Истории русской философии» В.В. Зеньковский заявляет, что вокруг темы соотношения «разума» и «веры» в русской философии все еще идет борьба, «равновесие еще не найдено»4. Однако в «Основах христианской философии» он уже категорически констатирует неудачу русской религиозно-философской традиции в ее гносеологических аспектах, которые, по мысли философа, за небольшим исключением определялись гносеологией западной философии, основная предпосылка которой - учение об автономности разума - разделялась и русскими мыслителями, что приводило их в разной степени к недооценке роли веры и переоценке роли разума в познании5. «Школу» Соловьева В.В. Зеньковский от-
3 См.: Зеньковский В.В. История русской философии. М.: Академический проект; Раритет, 2001. C. 462 [5].
4 Там же. C. 867.
5 См.: Зеньковский В.В. Основы христианской философии. C. 272.
носит - наряду с философиями Э. йртмана, В. Вундта, В. Виндельбанда, Г Рик-керта и др. - к направлению трансцендентального реализма, возникшего, по В.В. Зеньковскому, как антитеза трансцендентальному идеализму, совершенно «потерявшему» в своих построениях сферу эмпирии. В.В. Зеньковский настаивает, что, в отличие от систем Канта, Фихте и особенно 1ёгеля, философская мысль трансцендентальных реалистов характеризуется, с одной стороны, признанием эмпирической сферы, с другой - «непоколебимым чувством трансцендентной познанию реальности»6. Однако трансцендентальный реализм, по мнению мыслителя, также не смог разрешить ключевой вопрос гносеологии - проблему гносеологической координации, поскольку в его рамках так и не был получен ответ об основаниях координации трансцендентального и трансцендентной познанию реальности.
Конструируя в «Основах христианской философии» собственное учение о познании, В.В. Зеньковский, по сути, признает неразрешимость проблемы координации субъекта и объекта в акте познания с точки зрения рационалистической гносеологии. Сам философ укореняет эту координацию в Абсолютном, через наличие и действие которого только и возможно познание. Единство познавательных путей (единство и всеобщность трансцендентального) объясняется при этом мистическим единосущием человечества, что составляет сущность Церкви. Учение о познании, таким образом, в своих узловых точках становится для В.В. Зеньковского скорее не философский, а богословской проблемой, в центре которой оказывается экклезиология. В последующих работах В.В. Зень-ковский разворачивает более детальную критику и против софиологических построений В.С. Соловьева и его последователей. Ключевой пункт этой критики, впрочем, - принципиальная несовместимость софиологии и христианской идеи творения - остается прежним.
Таким образом, оба фундаментальных критических замечания, формулируемых В.В. Зеньковским в отношении философии В.С. Соловьева, относятся им (уже в «Истории русской философии», а более остро и четко - в последующих работах) и к «школе» Соловьева в целом. Исходя из этого можно сделать вывод, который сам В.В. Зеньковский в явном виде не формулирует: продолжив разработку соловьевских тем, развив и дополнив его подходы и решения, «школа» Соловьева воспроизвела и углубила его ключевые ошибки и заблуждения.
Но в таком случае возникает вопрос, на который нам и хотелось бы дать четкий ответ, - в чем, по мысли В.В. Зеньковского, заключалось историко-философское и общекультурное значение «школы» Соловьева, если она не сумела (по мнению В.В. Зеньковского, и не могла суметь в принципе из-за порочности самого подхода, особенно в сфере метафизики) решить поставленные задачи? Ответ на этот вопрос должен содержать четкую фиксацию тех результатов, которые, по мнению В.В. Зеньковского, были получены в рамках этой философской традиции, несмотря на порочность ее подходов в гносеологии и метафизике.
6 См.: Зеньковский В.В. Основы христианской философии. С. 313.
В статье «Идея всеединства в философии В.С. Соловьева» (1955) В.В. Зень-ковский делает ценное признание, объясняющее, на его взгляд, как творческое влияние Соловьева на русскую философию, так и вообще плодотворное значение метафизики всеединства: «Система всеединства верна, поскольку она не выходит за пределы космоса, но неверна с того момента, когда учит об одноприродности Бога и мира. Творческое значение, даже не исчерпанное до сих пор, концепции всеединства лежит именно в сфере космологии» [6, с. 244]. Метафизику всеединства В.В. Зеньковский связывал с чисто философским стремлением к монизму, черпающим вдохновение в античном рационализме. Это стремление, по его мнению, противостоит истинно христианской метафизике, в основе которой лежит онтологический дуализм. Система «отца» метафизики всеединства Плотина была, по мнению мыслителя, обусловлена эпохой и являлась в этом плане исторически необходимой попыткой разрешить новую на тот момент религиозную проблематику с помощью инструментария античного рационализма7. Именно поиски монизма в философских построениях стали ключевым мотивом последующей рецепции метафизики всеединства -речь идет о построениях И. Скотта Эриугены, Николая Кузанского, Б. Спинозы, Ф. Шеллинга, традицию которых продолжил В.С. Соловьев, а за ним и его последователи. Ключевое значение этой традиции, таким образом, заключается в утверждении всеединства бытия. Но поиски оснований этого всеединства, верно направленные в сторону Абсолюта, из-за ложного стремления установить и раскрыть метафизическое единство бытия и Абсолюта завели метафизику всеединства в тупик. Тем самым Плотин создал соблазн, который должен был быть преодолен, пусть и не сразу, человеческой мыслью. Здесь русская философия, по мысли В.В. Зеньковского, должна была сыграть и сыграла свою выдающуюся роль.
Интересно отметить путь, которым пойдет сам В.В. Зеньковский в «Основах христианской философии». Утверждая иерархичность бытия, автор «Основ» настаивает на прерывности в его строении: каждая более высшая ступень бытия опирается на низшую, но не есть в целом результат ее развития. Изначальное единство бытия и вместе с тем отсутствие непрерывности между его уровнями обусловливается у В.В. Зеньковского идеей творения. Вместе с тем он утверждает наличие «центра бытия», сохраняющего его единство. Этим «центром», носителем единства в мире, является, по его мнению, Церковь (в космическом смысле этого слова). В онтологии, таким образом, экклезиологическая проблематика также приобретает у В.В. Зеньковского решающее значение. Изначальное единство мира и сохранение этого единства есть, по его мнению, «апофати-ческая сфера мира», не поддающаяся рационализации8. Непонимание этого -ключевое заблуждение метафизики всеединства, приведшее ее к неприемлемым, по мнению В.В. Зеньковского, выводам: выбрав изначально верное направление, метафизика всеединства затем сбилась с пути.
7 См.: Зеньковский В.В. Идея всеединства в философии В.С. Соловьева // Зеньковский В.В. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1. М.: Русский путь, 2008. С. 231 [6].
8 См.: Зеньковский В.В. Основы христианской философии. С. 368-369.
Важнейших результатов, по мнению В.В. Зеньковского, представителям метафизики всеединства удалось добиться в антропологии. Эти успехи связаны с творчеством С.Л. Франка, философия которого, по мнению В.В. Зеньковского, представляет собой «высшую точку в развитии системы всеединства», а его антропология - «лучшее и важнейшее, что сказано защитниками всеединства о человеке»9. По мнению С.Л. Франка, как эмпирическая и рациональная сферы бытия есть лишь поверхность, в глубине которой - непостижимое металогическое единство, так и душевная жизнь человека с ее разнообразными сферами («непосредственное переживание», «предметное сознание», различающее я и не-я, «самосознание») есть лишь поверхность, за которой скрыт мир великих и потенциально бесконечных сил. Это тайна личности, ключ к пониманию которой - факт единства душевной жизни. Корень этого единства - единство нашего эмпирического «я» со сверхиндивидуальным началом: «наше индивидуальное, частное "я" своими последними корнями слито со сверхиндивидуально-всеобъемлющим светом разума»10. Именно идея о единстве индивидуального «я» со сверхиндивидуальным, абсолютным началом - ключевой тезис, по мнению В.В. Зеньковского, антропологии С.Л. Франка. С учением Франка о человеке тесно связано решение им проблемы зла, которое оказывается фундаментальной характеристикой реальности, от которой не отделим человек. Зло, таким образом, оказывается у С.Л. Франка не результатом человеческой свободы, а, наоборот, последствием его несвободы. В целом оценка В.В. Зеньковским антропологии Франка носит двойственный характер. С одной стороны, он отдает должное основанному на метафизике всеединства анализу душевной жизни человека, устанавливающему и детализирующему глубинную связь эмпирического, индивидуального «я» со сверхиндивидуальным, абсолютным началом. С другой стороны, В.В. Зеньковский фиксирует неизбежно возникающие здесь мотивы имперсонализма, очевидно не приемлемые для истинно христианской антропологии. Учение Франка о человеке предстает, в оценке В.В. Зеньковского, односторонней разработкой темы о человеке, ценность которой, однако, заключается в актуализации и разработке всех основных проблем христианской антропологии. Корень двойственности этой оценки заключается опять же, с одной стороны, в метафизике всеединства, с другой - в порочной гносеологической установке, стремлении рационализировать то, что полной рационализации не поддается, в данном случае тайну связи индивидуального «я» с абсолютным началом.
Ответ на вопрос о значении «школы» Соловьева может быть сформулирован в рамках «естественной истории» разума в его имманентной диалектике», о которой В.В. Зеньковский рассуждает в рецензии на книгу Н.О. Лосского «Типы мировоззрений. Введение в метафизику»11. Поставив верную и актуальную за-
9 См.: Зеньковский В.В. Учение С.Л. Франка о человеке // Зеньковский В.В. Собрание сочинений в 4 т. Т.1. М.: Русский путь, 2008. С. 194 [7].
10 См.: Франк С.Л. Душа человека // Франк С.Л. Предмет знания. Душа человека. СПб.: Наука, 1995. С. 564 [8].
11 См.: Зеньковский В.В. Рецензия на книгу: Н.О. Лосский. Типы мировоззрений. Введение в метафизику // Зеньковский В.В. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1. М.: Русский путь, 2008. С. 124 [9].
дачу - создание системы христианской философии, но выбрав неверные пути ее решения, «школа» Соловьева как бы исчерпала собой этот неверный вариант, доведя его идеи до логического завершения, обнажив проблемы, проявившиеся уже у Соловьева, показав их принципиальную неразрешимость в рамках данного подхода (из-за неоплатонических элементов в метафизике и излишнего рационализма, недостаточного внимания к вопросам веры).
Огромной заслугой Соловьева и последующих мыслителей, продолживших разработку заложенной им проблематики, является, по мнению В.В. Зеньковс-кого, сам замысел всеобъемлющего синтеза, создания системы христианской философии. И хотя реальное осуществление этого синтеза оказалось, по его мнению, ошибочным, «школа» указала путь к построению истинной христианской философии - путь, лежащий через преодоление тупиков метафизики всеединства. Именно этим путем попробует пойти сам В.В. Зеньковский в «Основах христианской философии», положив - в очевидной полемике со «школой» Соловьева - в основание своего учения идею о приоритете веры - ratio post fidem (в гносеологии) и принцип онтологического дуализма, основанный на идее творения (в метафизике и космологии).
Список литературы
1. Зеньковский В.В. Основы христианской философии // Зеньковский В.В. Собрание сочинений в 4 т. Т. 4. М.: Русский путь, 2011. С. 211-507.
2. Марченко О.В. Об истоках замысла «Истории русской философии» В.В. Зеньковско-го / III Историко-философские чтения общества историков русской философии имени В.В. Зеньковского: тез. докл. // Философские науки. 2005. № 7. С. 71-82.
3. Тихеев Ю.Б. Научные и идеологические аспекты в историко-философской позиции В.В. Зеньковского / III Историко-философские чтения общества историков русской философии имени В.В. Зеньковского: тез. докл. // Философские науки. 2005. № 8. С. 87-99.
4. Зеньковский В.В. Преодоление платонизма и проблема софийности мира // Зеньковский В.В. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1. М.: Русский путь, 2008. С. 394-419.
5. Зеньковский В.В. История русской философии. М.: Академический проект; Раритет, 2001. 880 с.
6. Зеньковский В.В. Идея всеединства в философии В.С. Соловьева // Зеньковский В.В. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1. М.: Русский путь, 2008. С. 228-245.
7. Зеньковский В.В. Учение С.Л. Франка о человеке // Зеньковский В.В. Собрание сочинений в 4 т. Т.1. М.: Русский путь, 2008. С. 185-194.
8. Франк С.Л. Душа человека // Франк С.Л. Предмет знания. Душа человека. СПб.: Наука, 1995. С. 418-632.
9. Зеньковский В.В. Рецензия на книгу: Н.О. Лосский. Типы мировоззрений. Введение в метафизику // Зеньковский В.В. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1. М.: Русский путь, 2008. С. 123-125.
References
1. Zen'kovskiy, VV Osnovy khristianskoy filosofii [The Foundation of a Christian Philosophy], in Zen'kovskiy, VV Sobranie sochineniy v4t., t. 4 [Collected Works in 4 vol., vol. 4], Moscow: Russkiy put', 2011, pp. 211-507.
2. Marchenko, O.V Ob istokakh zamysla «Istorii russkoy filosofii» VV Zen'kovskogo [Sources of the Idea of VV Zen'kovskiy's «The History of Russian Philosophy»], in Filosofskie nauki, 2005, no. 7, pp. 71-82.
3. Tikheev, Yu.B. Nauchnye i ideologicheskie aspekty v istoriko-filosofskoy pozitsii VV Zen'kovskogo [The Scientific and Ideological Aspects in VV Zen'kovskiy's Historico-philosophical Position], in Filosofskie nauki, 2005, no. 8, pp. 87-99.
4. Zen'kovskiy, VV Preodolenie platonizma i problema sofiynosti mira [The Overcoming of the Platonism and the Problem of the Sophia in the World], in Zen'kovskiy, VV Sobranie sochineniy v 4 t, 1.1 [Collected works in 4 vol., vol. 1], Moscow: Russkiy put', 2008, pp. 394-419.
5. Zen'kovskiy, VV Istoriya russkoy filosofii [The History of Russian Philosophy], Moscow: Akademicheskiy proekt, Raritet, 2001. 880 p.
6. Zen'kovskiy, VV Ideya vseedinstva v filosofii VS. Solov'eva [The Idea of Total-unity in VS. Solov'ev's Philosophy], in Zen'kovskiy, VV Sobranie sochineniy v 4 t., 1.1 [Collected works in 4 vol., vol. 1], Moscow: Russkiy put, 2008, pp. 228-245.
7. Zen'kovskiy, VV Uchenie S.L. Franka o cheloveke [S.L. Frank's Doctrine of Man], in Zen'kovskiy, VV Sobranie sochineniy v 4 t., 1.1 [Collected works in 4 vol., vol. 1], Moscow: Russkiy put', 2008, pp. 185-194.
8. Frank, S.L. Dusha cheloveka [The Man's Soul], in Frank, S.L. Predmet znaniya. Dusha cheloveka [The Object of the Cognition. The Man's Soul], Saint-Petersburg: Nauka, 1995, pp. 418-632.
9. Zen'kovskiy, VV Retsenziya na knigu: N.O. Losskiy. Tipy mirovozzreniy. Vvedenie v metafiziku [A Review: N.O. Lossky. The Types of World-views. An Introduction to the Metaphysics], in Zen'kovskiy, VV Sobranie sochineniy v 4 t., t. 1 [Collected works in 4 vol., vol. 1], Moscow: Russkiy put', 2008, pp. 123-125.
УДК 11:27(47) ББК 87.3(2)53-697
БОГОЧЕЛОВЕЧЕСТВО В КОНЦЕПЦИИ П.А. ФЛОРЕНСКОГО
Н.Н. ПАВЛЮЧЕНКОВ
Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет Бахрушина ул., д. 2/5, стр. 2, г. Москва, 115184, Российская Федерация E-mail: [email protected]
Рассматриваются некоторые важные аспекты религиозно-философского наследия священника П.А. Флоренского. Исследование основано на работах русского мыслителя, относящихся к раннему и позднему периоду его творчества. Анализируется основной круг проблем, связанных с его учением об обожении как соединении человека с Богом. Решение темы Богочеловечества у Флоренского рассматривается как вариант, предложенный им в ответ на учение В.С. Соловьева. Отмечается, что Флоренский рассматривал человека как принадлежащего двум уровням тварной реальности: эмпирической (или временной, земной) и сверхэмпирической (или вечной, «небесной»). Выявляется, что, как принадлежащий Божественной Вечности, человек в концепции Флоренского есть обоженное существо, в то время, как принадлежащий эмпирическому миру, он должен обожения еще достигать. Утверждается, что такая концепция помогает Флоренскому достигнуть согласования некоторых позиций философии всеединства и христианского учения о спасении и обожении человека. Раскрываются взгляды Флоренского на значение свободной воли эмпирической личности и ее самоопределения по отношению к Христу. Особое внимание обращается на отношение Флоренского к Христу и на то место, которое Христос занимает в его твор-
