CC BY
57
8. Финансовое право: учебник / Под. ред. Е.Ю. Грачева, Г.П. Толстопя-тенко. - 2-е изд. - М., 2009. - С. 35-36; Грачева Е.Ю., Соколова Э.Д. Финансовое право: учебник. - 3-е изд. - М., 2010. - С. 37-38.
9. Финансовое право: учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. - М.: Юристъ, 2004. - 749 с.
10. Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. - М.: Юридическая лит-ра, 1990. - 200 с.
11. Ялбулганов А.А. Финансовый контроль как правовой институт: основные этапы развития // Правоведение. - 2000. - № 3. - С. 82-86.
12. Хорнгрен Ч.Т., Фостер Дж. Бухгалтерский учет: управленческий аспект. - М.: Финансы и статистика, 1995. - 416 с.
ЦЕНОВАЯ ПОЛИТИКА ОРГАНИЗАЦИЙ САНАТОРНО-КУРОРТНОГО КОМПЛЕКСА ЮГА РОССИИ
© Пупкова Ю.В.1
Кубанский государственный технологический университет, г. Краснодар
В статье рассматриваются особенности ценовой политики санаториев Черноморского побережья РФ в 2015 году. Рассмотрены причины усиления конкурентной борьбы среди учреждений санаторно-курортного комплекса Юга России. Выявлены характерные отличия в ценовых стратегиях предприятий санаторно-курортного комплекса г.-к. Сочи, г.-к. Анапа и Республики Крым.
Ключевые слова санаторно-курортный комплекс, ценовая политика, рекреационные предприятия, средняя стоимость путевки с лечением в санатории.
Резкое снижение в 1990-х и начале 2000-х годов государственного финансирования, сокращение отчислений из средств фондов потребления промышленных предприятий, изменения организационно-правовой формы собственности большинства российских здравниц способствовали тому, что санаторно-курортный комплект (СКК) нашей страны оказался в достаточно сложной ситуации. Многие предприятия санаторно-курортной сферы, приобретя де-юре хозяйственную самостоятельность, де-факто оказались на грани выживания, в силу невозможности быстрой и адекватной адаптации к рыночным условиям. За последние два десятилетия рыночных реформ в
1 Старший преподаватель кафедры Социологии, правоведения и работы с персоналом, кандидат социологических наук.
России, ситуация в данной сфере экономики кардинальным образом не менялась к лучшему. По оценкам экспертов, «рекреационный потенциал страны использовался только на 10 %, а вся сфера санаторно-курортной деятельности не могла конкурировать с аналогичными услугами за рубежом» [1, с. 3].
Очередной виток нестабильности в хозяйственной деятельности отечественного санаторно-курортного комплекса связан с экономическим кризисом, начавшимся в нашей стране в 2014 году. Как известно, санаторно-курортным услугам свойственна высокая эластичность спроса по доходу потребителей. Соответственно, достаточно ощутимые изменения маркетинговой среды рекреационных предприятий были связаны с введением экономических санкций по отношению к России, последующим падением курса национальной валюты, инфляцией и, как следствие, снижением реальных денежных доходов населения.
Что касается СКК Краснодарского края, то для него все более актуальными становятся еще и те перемены, которые произошли на рынке внутреннего туризма в результате присоединения в 2014 году Крымского полуострова к России. Во времена существования СССР, Крым считался «Всесоюзной здравницей». И хотя, с переходом к рыночным отношениям, также как и в России, предприятия СКК Крыма переживали непростые времена, тем не менее, многие крымские санатории продолжали оставаться привлекательными не только для жителей Украины, но и наших соотечественников. В 2010 году на территории Крыма насчитывалось 553 санаторно-курортных учреждения общей емкостью в 119,5 тысяч мест [2, с. 10]. Как следствие, со сменой государственного статуса полуострова Крым, численность отечественных предприятий, конкурирующих друг с другом в сфере оказания санаторно-курортных услуг населению на Черноморском побережье, значительно возросла. Поэтому для ряда здравниц Краснодарского края в последние годы стал актуальным вопрос о выработке новой ценовой стратегии в условиях столь кардинально изменившегося рынка внутреннего туризма.
В данном исследовании были проанализированы особенности ценовой политики санаториев города-курорта (г.-к.) Сочи, г.-к. Анапа и полуострова Крым в 2015 году. Данные о стоимости санаторно-курортных услуг были взяты из прайс-листов, представленных на страницах официальных сайтов предприятий СКК. В ходе исследования, в общей сложности были проанализированы 62 официальных сайта многопрофильных санаториев, расположенных на Черноморском побережье РФ. В том числе, 29 сайтов санаториев г.-к. Сочи, 19 сайтов санаториев г. -к. Анапа и 14 сайтов санаториев Республики Крым. В выборку нами не включались сайты детских, узкоспециализированных санаториев, а также тех военных и ведомственных санаториев, целевую аудиторию, которых составляют, как правило, работники только определенных сфер профессиональной деятельности.
Продвигая санаторно-курортные услуги посредством Интернета, организация вынуждена становиться открытой как для потребителей, так и для своих конкурентов. Подобная «открытость» распространяется не только на информацию о предоставляемых услугах, используемых курортных факторах, классах обслуживания, но и на такой важнейший экономический инструмент комплекса маркетинга, как цена. В настоящее время можно выделить две стратегии ведения бизнеса в Интернет-пространстве: 1) стратегия размещения максимально подробной для рекреанта информации о динамике цен в санатории, охватывающей, как правило, годовой период; 2) стратегия ограниченного информирования потребителя о ценах (использование он-лайн калькуляторов для расчета стоимости путевки, получение информации о стоимости услуг только по телефону бронирования и др.).
Как показал проведенный анализ, подавляющее большинство (92 %) санаториев Черноморского побережья размещают на страницах своих сайтов (в специальном разделе или в отдельно скачиваемом файле) достаточно подробную информацию о стоимости предоставляемых услуг. Подобная открытость цен, позволяет потенциальному потребителю оценить доступность для себя санаторно-курортного лечения в зависимости от сезона, категории номера, программы лечения, типа питания и других факторов. Избегали ценовой «прозрачности» только 5 санаториев, вошедших в выборку: «Маяк», СКО «Адлеркурорт», «Имеретинский» (г.-к. Сочи), «Пламя» (г.-к. Апа-па), «Голубая волна» (Саки, Крым).
Для последующего анализа ценовой политики организаций СКК Черноморского побережья в 2015 году, нами было использовано несколько показателей: 1) стоимость одного дня путевки для одного человека в двухместном номере первой категории (стандарт) в высокий сезон; 2) среднеарифметическое значение стоимости одного дня путевки для одного человека по всем категориям номеров санатория в высокий сезон; 3) среднеарифметическое значение стоимости одного дня путевки для одного человека по всем категориям номеров санатория в низкий сезон. Во всех трех показателях в стоимость одного койко-дня пребывания в здравнице входило лечение и 3-х разовое питание отдыхающего.
В данном исследовании, выбор первого из названных выше показателей в качестве индикатора ценовой политики предприятия СКК, прежде всего, был обусловлен тем, что именно номера первой категории (в отличие от «второй категории» или «люкс») имелись практически во всех санаториях, вошедших в выборку. Исключение составил только санаторий «Сосновая роща» (г.-к. Ялта, Крым). В нем номерной фонд был представлен либо номерами более высокой категории, либо номерами, не соответствовавшим российской классификации объектов туристской индустрии. Распределения санаториев по стоимости путевок с лечением для одного человека в номере стандарт как по всей выборке, так и в разрезе различных административно-территориальных образований представлены в таблице 1.
Таблица 1
Стоимость путевки с лечением в высокий сезон 2015 года в двухместном номере первой категории в санаториях Черноморского побережья РФ
1000-3000 руб./сут 3001-5000 руб./сут. 5001-7000 руб./сут. 7001-9000 руб./сут Сумма по столбцу, %
Всего по выборке 42,9 % 44,6 % 7,1 % 5,4 % 100 %
Сочи 23,1 % 53,8 % 11,6 % 11,5 % 100 %
Анапа 55,5 % 38,9 % 5,6 % - 100 %
Крым 66,7 % 33,3 % - - 100 %
Как видно из таблицы 1, в целом, в высокий сезон 2015 года, стоимость путевки с лечением на Черноморском побережье в номерах одной и той же категории (стандарт) варьировалась в достаточно широком диапазоне: от 1000 до 9000 руб./сут. Однако, среднеарифметическое значение этого показателя по выборке составило 3589,5 руб./сут., т.е. оказалось смешенным более в сторону нижней границы рассматриваемого ценового интервала. Характер распределения санаториев по стоимости санаторно-курортной путевки, свидетельствует о том, что маркетинговую стратегию - продажи своих услуг по высоким ценам на ограниченном рыночном сегменте - использовала в 2015 году незначительная часть (12,5 %) рекреационных предприятий. К ним относятся только 7 санаториев: «Старинная Анапа» (г.-к. Анапа) и 6 сочинских («Южное Взморье», «Знание», «Авангард», «Сочи», «Октябрьский», «Одиссея»). Подавляющее же большинство предприятий СКК Черноморского побережья устанавливали цены на свои услуги на уровне не выше 5 тыс. руб./сут., т.е. стремились придерживаться маркетинговой стратегии продаж по средним для отрасли ценам.
Можно выделить и определенные территориальные отличия в ценовой стратегии санаторно-курортных организаций. Из представленных в таблице 1 данных видно, что в высокий сезон 2015 года, в большинстве санаториев г. -к. Сочи стоимость путевки с лечением варьировалась в интервале от 3001 до 5000 руб./сут. В то же время, в большинстве санаториев г.-к. Анапа и Крыма она была значительно ниже: в интервале от 1000 до 3000 руб./сут. В среднем же, уровень цен для номеров рассматриваемой категории в г.-к. Сочи был в 1,5 раза выше, чем в г.-к. Анапа, и в 1,6 раза выше, чем в санаториях Крыма.
Хотя самые экономически выгодные предложения по проживанию в номере «стандарт» для рекреантов были именно в Крыму (таблица 1), нельзя делать вывод, что и в целом отдых в рекреационных организациях Крымского полуострова в 2015 году был более дешевым, чем на территории Краснодарского края. Основные фонды предприятий СКК Черноморского побережья сильно отличаются друг от друга. Для оценки разброса ценовых
предложений отдельно взятой организации СКК, нами были использованы среднеарифметические значения стоимости проживания в санатории по номерам всех категорий (таблица 2).
Таблица 2
Средняя стоимость путевки по всем категориям номеров в санаториях Черноморского побережья РФ в 2015 году
Высокий сезон 2015 года Низкий сезон 2015 года
Средняя стоимость путевки с лечением и питанием, руб./сут. Величина среднеквадратичного отклонения, руб./сут. Средняя стоимость путевки с лечением и питанием, руб./сут. Величина среднеквадратичного отклонения, руб./сут.
Всего по выборке 6063,1 5852,6 3509,2 2956,0
Сочи 7771,5 7049,6 4443,7 3282,3
Анапа 4298,5 3332,3 2337,1 2114,3
Крым 5089,7 5343,8 3263,1 2825,3
Из таблицы 2 видно, что и в высокий, и в низкий сезон 2015 года, предприятия санаторно-курортного комплекса г.-к. Сочи работали в более высоком ценовом сегменте, чем предприятия СКК Крыма и Анапы. Кроме того, именно в Сочи наблюдался и самый значительный разброс средней стоимости одного дня пребывания на курорте в различных санаториях. Особенно явно это проявляется в высокий сезон. Выявленная тенденция свидетельствует о значительной гетерогенности предложения на рынке санаторно-курортных услуг в г.-к. Сочи. В частности, это обусловлено тем, что в отличие от Центрального и Хостинского районов, в структуре размещения Лазаревского и Адлерского районов преобладают маломощные объекты с невысоким уровнем комфортности [3, с. 89].
До присоединения Крыма к России, в ценовой политике организаций санаторно-курортной сферы Черноморского побережья Краснодарского края сформировались достаточно устойчивые региональные отличия. Рассматриваемые в данном исследовании регионы, ориентировались на вполне конкретные целевые аудитории, предлагая отдыхающим в г.-к. Анапа бюджетный отдых, а в г.-к. Сочи - отдых, для более финансово состоятельных рекреантов.
Вступление Крыма в состав РФ в 2014 году сопровождалось значительной информационной поддержкой со стороны отечественных масс-медиа. В результате подобной популяризации новых рекреационных территорий, среди россиян возник ажиотажный спрос на отдых в этом регионе. Однако, столкнувшись с непредвиденными многочасовыми очередями на паром на Керченской переправе, многие отдыхающие вынуждены были отказываться от своих первоначальных планов и, в условиях дефицита времени для раздумий, принимать решение о новом месте отдыха. Как следствие, поток туристов в город-курорт Анапу в 2014 г. резко увеличился. Надеясь на сохра-
нение подобной тенденции и в следующем году, многие объекты размещения г.-к. Анапа попытались перейти в более высокий ценовой сегмент. Однако столь масштабных, как в 2014 г., проблем с транспортной логистикой на Крымском полуострове уже не возникало и, как следствие, крымский турпоток не уменьшался по форс-мажорным обстоятельствам. В тоже время, часть основной целевой аудитории г.-к. Анапа была потеряна, поскольку из-за экономического кризиса в стране и новой ценовой стратегии объектов размещения курорта, не могла позволить себе подобный отдых. В результате, по оценкам экспертов, г.-к. Анапа недосчитался в 2015 году около трети туристов [4].
В отличие от туристского продукта в целом, к выбору санаторно-курортного продукта потребитель обычно подходит более взвешенно и гораздо чаще руководствуется рациональными мотивами. Решение о приобретение путевки с лечением во вполне конкретном учреждении СКК принимается зачастую задолго до предполагаемой даты заезда, т.к. требует также и проведения предварительных медицинских обследований будущего рекре-анта. Этот временной лаг в определенных обстоятельствах может облегчать, а в определенных - наоборот - затруднять разработку ценовой стратегии санатория. В ходе исследования, мы попытались оценить какой именно стратегии придерживались санаторно-курортные организации г.-к. Анапа в прошлом году.
Хотя, как уже отмечалось ранее, в 2015 году многие предприятия ту-риндустрии г. -к. Анапа предприняли попытку перейти на более высокие расценки, в целом, санатории города устанавливали цены на свои услуги ниже уровня цен своих конкурентов по отрасли (таблица 2). Это характерно, как для высокого, так и для низкого сезона прошлого года. Причем средняя стоимость путевки по санаториям г. -к. Анапа варьировалась в значительно меньших пределах, чем в г.-к. Сочи и в Крыму. Таким образом, анапские предприятия СКК, в 2015 году использовали маркетинговую стратегию продаж по средним для своего региона ценам и предпочитали работать в низкоценовом сегменте для всего Черноморского побережья.
Что касается Крымского полуострова, то в высокий сезон 2015 г. его санатории работали в различных ценовых сегментах. В низкий - разброс цен существенно сокращался, но оставался все равно большим, чем в г.-к. Анапа. Представленные в таблице 1 и таблице 2 данные свидетельствуют о том, что в 2015 году, санатории Крыма использовали ценовые стратегии, способствующие развитию санаторно-курортного комплекса их региона и оттоку туристов из других близлежащих курортов Черноморского побережья. С одной стороны, стоимость крымских путевок с размещением в номерах первого класса была более привлекательной для рекреантов, чем у их непосредственно конкурента г.-к. Анапа, который традиционно считался у россиян недорогим курортом. С другой стороны, в отличие от анапских санато-
риев, предприятия СКК Крыма работали также и в более высоком ценовом сегменте.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что качество обслуживания и инфраструктура отдыха в Крыму в настоящее время не соответствует достаточно высоким запросам многих российских туристов, прежде предпочитавших отдыхать за границей. Кроме того, Крымский полуостров потерял конкурентные преимущества для той категории россиян, которые выбирали это место для отдыха еще до присоединения его к России. По мнению Главы Политической экспертной группы Константина Калачева: «Те люди, которые и раньше ездили в Крым, теперь отмечают: цены выросли, сервис не улучшился. Непонятно, что они приобрели, если и раньше отдыхали там с российским паспортом и с российскими же рублями» [5]. В краткосрочном периоде, перспективы развития туриндустрии в Республике Крым во многом будут зависеть от субсидированных перевозок в ближайшие годы, динамики курса национальной валюты, модернизации существующей инфраструктуры региона, решения проблем с энергообеспечением полуострова, построением Керченского моста и других факторов.
Таким образом, в связи с появлением новых игроков на рынке санаторно-курортных услуг Черноморского побережья РФ, в ближайшие годы можно ожидать ужесточения конкурентной борьбы в этом секторе экономики. Как следствие этого, по нашему мнению, организации санаторно-курортного комплекса будут вынуждены совершенствовать методы неценовой конкуренции и активно осуществлять поиск новых маркетинговых коммуникационных технологий для продвижения собственного туристско-рекреацион-ного продукта.
Можно предположить, что с последующим развитием инфраструктуры Крымского полуострова, в наиболее уязвимом положении могут оказаться именно здравницы г.-к. Анапа. Это обусловлено тем, что у многих предприятий СКК Сочи и Крыма есть такие конкурентные преимущества, как собственные дендропарки, собственные пляжи, а также обустроенные в уникальных архитектурных стилях (советский модернизм, барокко) территории. Кроме того, значительная часть популярных природных экскурсионных объектов, к которым организуются экскурсии для отдыхающих в г.-к. Анапа, находятся не в самом Анапском городском округе, а за его пределами. По всей видимости, существующее в настоящее конкурентное преимущество Анапы перед Крымом, сократится с завершением строительства Крымского моста. А чтобы не потерять его совсем анапскому СКК нужно уже сейчас искать новые целевые аудитории и более активно заниматься продвижением своих услуг в Интернете.
Список литературы:
1. Калинин Д.И. Совершенствование процесса управления развитием предпринимательства в санаторно-курортной сфере: автореф. дис. ... канд. экон. наук: 08.00.05/ Д.И. Калинин. - Санкт-Петербург, 2015. - 31 с.
2. Василенко В.А. Реализация стратегии развития предприятий сферы услуг на основе кластера // Ученые записки Крымского Федерального университета им. В.И. Вернадского. Экономика и управление. - Симферополь: 2012. - Т. 2, № 25 (64). - С. 10-22.
3. Ветитнев А.М. Интернет-технологии в управлении санаторно-курортными организациями [Электронный ресурс]: учебное пособие / А.М. Ветитнев, Я.А. Ашкинадзе. - М.: Инфра-М, 2016 - 174 с. - Режим доступа: http://znanium.com/bookread2.php?book=544273.
4. Валютные колебания выездной туризм затормозили, а внутреннему не помогли [Электронный ресурс] // Rata news. Ежедневная электронная газета Российского союза туринтустрии. - Режим доступа: http://ratanews.ru/ news/news_1092015_3. stm.
5. Крымская эйфория медленно спадает [Электронный ресурс] // Левада-Центр. Аналитический центр Юрия Левады. - Режим доступа: www.le-vada.ru/31-08-2015/krymskaya-eiforiya-medlenno-spadaet.
ПРОЕКТИРОВАНИЕ ПРОЦЕССА ОЦЕНКИ УДОВЛЕТВОРЕННОСТИ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ СТОРОН В СИСТЕМЕ МЕНЕДЖМЕНТА КАЧЕСТВА ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В СФЕРЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
© Сафонова О.В.1
Вологодский государственный университет, г. Вологда
Совершенствование процесса оценки удовлетворенности потребителей в системе менеджмента качества образовательной организации обусловлено необходимостью идентификации, учета и внедрения требований заинтересованных сторон в образовательную деятельность с целью обеспечения устойчивого развития. В настоящей работе предложен опыт проектирования процессов измерения удовлетворенности заинтересованных сторон в СМК образовательной организации на примере Вологодского государственного университета.
Ключевые слова удовлетворенность, заинтересованные стороны, процессный подход, система менеджмента качества, образовательная организация.
Определение и учет удовлетворенности заинтересованных сторон (далее - ЗС) в отношении процессов и результатов образовательной деятельно-
1 Начальник отдела управления качеством.
