Ценообразование в аграрном секторе АПК: проблемы и решения Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ЭКОНОМИКА АПК

УДК 338.436.33:338.5 А.И. Колобова,

Е.А. Романова

ЦЕНООБРАЗОВАНИЕ В АГРАРНОМ СЕКТОРЕ АПК: ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

Либерализация цен в России вскрыла межотраслевые, структурные и ценовые диспропорции. Складываясь в течение длительного времени, они выражают специфику российской экономики. В результате применения экономических отношений в системе ценообразования был выявлено ряд проблем: общая ценовая несбалансированность и нестабильность; диспаритет цен; поиск более эффективного ценового и бюджетного регулирования; защита товаропроизводителей от иностранной конкуренции и др.

Одной из самых актуальных и острых проблем аграрной экономики является ценовой паритет на продукцию сельского хозяйства. По своей сути паритет (parity) означает равенство, равное отношение, одинаковое положение. Ценовая эквивалентность (паритет) представляет собой сбалансированное движение промышленных и сельскохозяйственных цен. Для обеспечения ценовой эквивалентности необходимо, чтобы темп изменения цен реализации на продукцию сельского хозяйства совпадал с темпом движения издержек производства в той части, которая вызвана изменениями цен на приобретаемые промышленные средства производства и услуги. При этом соотношение между индексами цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию будет равно единице.

Современное состояние ценовых отношений в агропромышленном комплексе Российской Федерации характеризуется наличием следующих основных диспропорций: диспаритетом цен на сельскохо-

зяйственную и промышленную продукцию (услуги), используемую в сельском хозяйстве; диспропорциями в ценовых соотношениях, выраженных в снижении удельного веса выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в оптовых и розничных ценах на продовольственные товары, производимые из сельскохозяйственного сырья; диспропорциями в самом сельском хозяйстве, обусловленными действиями как внешних факторов (диспаритетом цен между сельским хозяйством и ресурсообеспечивающими отраслями), так и снижением эффективности сельскохозяйственного производства.

В сложившихся условиях возникает необходимость в разработке системы мер, направленных на оптимизацию ценовых соотношений между продукцией сельского хозяйства и других отраслей экономики с целью обеспечения рентабельности агропромышленного производства, насыщения рынка сельскохозяйственной продукцией, сырьем и продовольствием. Следовательно, возникает вопрос о роли государственного регулирования ценовых пропорций в АПК и о степени государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей с целью преодоления негативных последствий от диспаритета цен.

Оптимизация ценовых соотношений в АПК представляет процесс формирования уровня цен и ценовых пропорций на продукцию сельского хозяйства и других отраслей экономики, при котором обеспечивается возможность осуществления расширенного воспроизводства для ос-

новной массы сельскохозтоваропроизво-дителей. Единую методологию ценообразования можно было бы сохранить и при реализации предложения ученых, считающих, что природно-экономические особенности воспроизводства в сельском хозяйстве обуславливают необходимость установления норматива рентабельности, либо нормы прибыли на уровне не ниже среднего по народному хозяйству [1].

Некоторые ученые предлагают соблюдать принцип паритетности в доходах сельского и городского населения, действующий через налогообложение, государственную поддержку пенсионной службы, поощрения развития в сельской местности промышленности и занятости населения, но здесь не учитывается спрос населения на продовольствие.

Другие ученые признают неизбежность диспаритета цен для любой страны и предлагают не бороться с этим явлением, а лишь компенсировать и смягчать последствия, вызванные им [3]. Но при этом не учитывается качество диспаритета цен, связанное с эффективностью сельскохозяйственного производства. Меры государственной поддержки сельского хозяйства, принятые с целью обеспечения паритета цен в западных странах, создали условия для роста эффективности в этой отрасли, что привело к относительному снижению реальных цен на сельскохозяйственную продукцию по сравнению с ценами на продукцию промышленности и, соответственно, обусловило сохранение диспаритета цен. Методологическое положение о качественной стороне диспаритета цен имеет методическое и практическое значение для решения проблемы его обострения в агропромышленном комплексе России, в котором диспаритет цен не просто существует в условиях спада и убыточности сельскохозяйственной производства, но наряду с неразвитостью рынка земли, ипотечного кредитования, несовершенством производственных отношений является одной из главных причин этого процесса.

Сбалансированность ценовых соотношений необходимо осуществлять по нескольким направлениям, отдавая приоритет экономическим методам регулирования. С целью формирования федеральных и региональных продовольственных фондов и защиты интересов товаропроизводителей необходимо более активно применять гарантированные и целевые цены.

Анализ нормативно-правовых документов показывает наличие определенных

противоречий при определении уровня и функций гарантированных закупочных цен. Главное из них состоит в том, что с одной стороны, гарантированные цены рассматриваются как нижний предел функционирования свободных рыночных цен, а, с другой стороны, они должны обеспечивать сельскохозтоваропроизво-дителям, с учетом прочих форм государственной поддержки, получение доходов, достаточных для расширенного воспроизводства.

Большое значение для стабилизации и оживления агропромышленного производства имеют целевые (эквивалентные, паритетные) цены, которые призваны возместить товаропроизводителю его материальные затраты (нормативные), оплату труда на среднем уровне в регионе и обеспечить прибыль. Из оценки содержания функций целевых цен, предлагаемых для использования в сельском хозяйстве России, следует их существенное отличие от аналогичных цен, действующих в сельском хозяйстве США. По существу роль этих цен сравнима с ролью нормативов рентабельности, которые составляли основу формирования закупочных цен и прибыли в размерах, обеспечивающих переход сельскохозяйственных предприятий на условиях самофинансирования в плановой экономике.

Необходимо совершенствовать механизмы закупочных и товарных интервенций, государственного залога сельскохозяйственной продукции, которые получили распространение во многих зарубежных странах. Однако при оценке возможности использования зарубежного опыта по регулированию цен в сельском хозяйстве определяющим фактором является качественное различие в состоянии экономики аграрного сектора России и стран Дальнего зарубежья. Если в странах с развитой рыночной экономикой в настоящее время сельское хозяйство функционирует в условиях перепроизводства сельскохозяйственной продукции и продовольствия, то для России характерен кризис экономики агропромышленного комплекса в связи с затратным экстенсивным уровнем хозяйствования и диспаритетом цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию.

Одной из причин диспаритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию можно назвать монополизм предприятий первой и третьей сфер АПК. Отсутствие конкуренции в них способст-

вует сохранению затратного подхода к формированию цен на перерабатывающих и ресурсообеспечивающих предприятиях, что приводит к росту затрат на сельскохозяйственную продукцию.

Однако и сами товаропроизводители также используют пассивный метод ценообразования и закладывают в цены на сельскохозяйственную продукцию затратный экстенсивный уровень своего хозяйствования. Поэтому, сопоставляя цены снабженческих и аграрных предприятий, мы получаем не фактический, а искусственный диспаритет цен, в котором, прежде всего, отражаются экстенсивные методы производства в той или иной отрасли.

Следовательно, чтобы установить эквивалентность обмена между сельскохозяйственной и промышленной сферами, нужно идти не путем субсидирования первой, а путем совершенствования методов формирования цен на продукцию.

Для совершенствования механизма ценообразования в АПК можно использовать два пути: один из них предусматривает использование административных (прямых) методов государственного регулирования; второй — экономических (косвенных) рычагов, которые в большей степени соответствуют рыночной экономике.

Для улучшения ценовых взаимоотношений сельскохозяйственных предприятий с партнерами в АПК сторонники «сильного» государства предлагают установление предельных уровней рентабельности этих предприятий; ограничение величины наценок торгово-посреднических организаций, удорожающих промышленные изделия более чем на 25-50%; введение коэффициентов соотношения цен на сельскохозяйственное сырье и производимую из него конечную продукцию и др. [1, 2].

Применение указанных выше методов более характерно для плановой, нежели рыночной экономической систем. Поэтому в решении проблем ценообразования необходимо использовать факторы экономического, косвенного воздействия, которые помимо закупочных и товарных интервенций предусматривают: льготы по налогообложению для промышленных предприятий, фиксирующих или снижающих цены на продукцию, реализуемую сельскому хозяйству, либо дифференциацию налоговых ставок в зависимости от уровней рентабельности предприятий; льготное кредитование сельскохозяйственных предприятий на основе тендера

под конкретные программы; поставки материально-технических ресурсов сельскому хозяйству по лизингу при условии согласования цен на них с сельскохозяйственными предприятиями; стимулирование интеграционных процессов; применение пороговых цен и таможенных пошлин для защиты внутреннего рынка, развитие рыночной инфраструктуры и др.

Несмотря на важность государственного регулирования инициатива в решении проблем агропромышленного комплекса должна находиться в руках сельских товаропроизводителей. Многие федеральные и региональные программы, разработанные с указанием конкретных сроков их исполнения, остаются только на бумаге, ибо большинство их ориентировано на федеральный бюджет, а не на внутренние резервы самого аграрного производства. Одним из них является интенсификация производства на основе совершенствования внутрихозяйственных отношений. Деятельность каждого работника и подразделения сельскохозяйственного предприятия надо строить на основе широкого использования товарно-денежных отношений, высокой экономической самостоятельности и ответственности, тесной увязки оплаты труда с достигнутыми конечными результатами. Необходимо не только усиливать режим экономии, внедрять ресурсосберегающие технологии, но и перестраивать структуру производства, совершенствовать его специализацию, диверсификацию, повышать мотивацию труда на основе совершенствования производственных отношений.

Функционирование организационноэкономического механизма оптимизации ценовых соотношений может обеспечивать первоначальное возмещение потерь от диспаритета цен на сельскохозяйственную продукцию (услуги) за счет ценовых и финансово-кредитных механизмов до 70%, а остальные 30% — за счет интенсивных методов хозяйствования, повышения интереса сельскохозтоваропроизводи-телей [2].

Заключение

Реформа ценообразования, проводимая в наше время, должна иметь социальную направленность, ориентироваться на удовлетворение потребностей человека. Основой совершенствования системы ценообразования должно быть повышение экономического интереса каждого участника воспроизводственного процесса. За-

тратный метод ценообразования, создающий «искусственный» диспаритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, необходимо заменить методом равновесных цен.

Библиографический список

1. Пошкус Б. Состоялась ли аграрная реформа в России? / Б. Пошкус // Эко-

номика сельского хозяйства России. 2007. № 11. С. 16-17.

2. Сагайдак Э.А. Совершенствование ценового механизма АПК России / Э.А. Сагайдак // Проблемы агропромышленного комплекса России. М.: ГНУ Информагротех, 2000. 432 с.

3. Фомин Д. Диспаритет цен как фактор межотраслевого обмена в АПК / Д. Фомин // Экономика сельского хозяйства в России. 2000. № 2. С. 37.

+ + +

УДК 338.24:631145 М.П. Гриценко,

Л.В. Цивилева

СОЗДАНИЕ БАЗОВЫХ УСЛОВИЙ ДЛЯ НОРМАЛИЗАЦИИ ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ РАЙОНА

Управление экономикой сельского административного района следует рассматривать как систему целей, задач, функций, методов и приемов, направленных на упорядочение финансово-хозяйственной деятельности товаропроизводителей, в том числе и сельскохозяйственных, входящих в состав промышленного комплекса территории и реализующих их организационные структуры. Роль этой системы в части сельского хозяйства: осваивать рыночные методы организации внутрихозяйственных отношений в сельхозпредприятиях, способствовать финансовой обеспеченности и материальнотехнической оснащенности товаропроизводителей всех отраслей АПК, создавать взаимовыгодные условия товарообмена между товаропроизводителями различных отраслей АПК — сегодня практически сведена к нулю.

Общими нерешенными вопросами на уровне административного района остаются:

- отсутствие комплексного подхода в решении социально-экономических проблем;

- отсутствие оптимального сочетания отраслевого и межотраслевого управления на основании кооперации, специализации и интеграции производства и эко-

номических интересов товаропроизводителей и сферы услуг;

- недостаточное государственное регулирование развитием АПК как единого целого, отсутствие механизма защиты внутреннего рынка продовольствия от негативного воздействия импорта;

- неиспользование на практике экономических методов воздействия на свободных товаропроизводителей, не создан управленческий механизм воздействия на процесс обращения товаров, движения капитала и рабочей силы [1].

К ведущим функциям субъекта управления экономикой АПК сельского административного района следует отнести координацию усилий товаропроизводителей территории, определение стратегии развития АПК района и планирование развития отраслей производства и деятельности хозяйствующих субъектов.

Принятый 6 октября 2003 г. Федеральный закон № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не только очертил общие принципы территориальной организации местного самоуправления, но и определил его экономическую основу.

Закон достаточно четко прописал вопросы, отнесенные к компетенции органов самоуправления муниципальных образований — это владение, пользование и