CC BY
34
решения данной задачи требуется разработка комплекса мер по совершенствованию земельной политики, в том числе в части государственного регулирования земельных отношений, включая увеличение объемов бюджетных средств для компенсации затрат на кадастровые работы и ввод новых земель - не менее 10 тыс. руб. на 1 га, усиление контроля в случае нецелевого использования земельных угодий, что будет способствовать увеличению площади сельскохозяйственных угодий в хозяйственном обороте.
Литература
1. Костяев А.И., Никонова Г.Н., Трафимов А.Г., Джабраилова Б.С. Трансформация структуры собственности на землю и воспроизводственный процесс в аграрном секторе // Экономика сельского хозяйства России. - 2014. - № 12.-С. 13-20.
2. Буздалов И. Н., Крылатых Э.Н. Аграрные отношения и аграрная политика в современной России // Вопросы экономики. - 2017. - № 1. - С. 156-157.
3. Никонова Г.Н., Трафимов А.Г., Джабраилова Б.С., Никифорова Е.О. Состояние сельскохозяйственных угодий северо-запада РФ в свете модернизации аграрного сектора // Научное обозрение: теория и практика. - 2015. - № 4. - С. 40-48.
4. Государственный (национальный) доклад о состоянии и использовании земель в Российской Федерации в 2015 году: Росреестр. - М., 2016.
5. Земельный фонд Российской Федерации на 1 января 2013 года: Росреестр. - М., 2013. -694 с.
Literatura
1. Kostyaev A.I., Nikonova G.N., Trafimov A.G., Dzhabrailova B.S. Transformaciya struktury sobstvennosti na zemlyu i vosproizvodstvennyy process v agramom sektore // Ekonomika selskogo khozyaystva Rossii. - 2014. - № 12. - S. 13-20.
2. Buzdalov I. N., Krylatykh E.N. Agramye otnosheniya i agramaya politika v sovremennoy Rossii // Voprosy ekonomiki. - 2017. - № í. - S. 156-157.
3. Nikonova G.N., Trafimov A.G., Dzhabrailova B.S., Nikiforova E.O. Sostoyanie selskokhozyaystvennykh ugodiy severo-zapada RF v svete modemizacii agramogo sektora // Nauchnoe obozrenie: teoriya i praktika. - 2015. - № 4. - S. 40-48.
4. Gosudarstvennyy (nacionalnyy) doklad o sostoyanii i ispolzovanii zemel v Rossiyskoy Federacii v 2015 godu. - Rosreestr. - M., 2016.
5. Zemelnyy fond Rossiyskoy Federacii na 1 yanvarya 2013 goda. - Rosreestr. - M., 2013. - 694 s.
УДК 631.16:338.5
Доктор экон. наук Л.А. КИРКОРОВА (ФГБОУ ВО «НГУ им. Ярослава Мудрого», айгоскопоппкаутпип 1.ш)
Канд. экон. наук С.А. ЕФРЕМОВ (ФГБОУ ВО «НГУ им. Ярослава Мудрого», [email protected])
ПОТЕРИ ОТ ДИСПАРИТЕТА МЕЖОТРАСЛЕВОГО ОБМЕНА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА С ДРУГИМИ ОТРАСЛЯМИ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА
Сельское хозяйство является не только сферой по производству продуктов питания, обеспечению продовольственной безопасности страны и основного приложения труда сельских жителей, но и как вид деятельности, который позволяет сохранить социальный контроль над сельскими территориями.
Диспаритет межотраслевого обмена явился основной причиной снижения рентабельности и роста убыточности сельского хозяйства, неплатежеспособности большинства организаций, банкротства многих из них. Под паритетностью (эквивалентностью) межотраслевого обмена понимается относительное равенство условий для расширенного воспроизводства, которое находит свое выражение в длительно сохраняемом относительном равенстве прибыли на капитал в различных отраслях, равенстве оплаты единицы труда одинаковой сложности, равенстве применяемых норм амортизации однотипных основных средств [1].
Отрасли, которые длительный период не имеют возможности для расширенного воспроизводства, неизбежно теряют конкурентоспособность. Если в 1989 году рентабельность отрасли в целом по России составляла 37% [2], то в 2000 году - только 6,3% [2]. При этом в период с 1992-го до 1998 гг. включительно отрасль в целом была убыточной [2]. Это поставило сельскохозяйственных товаропроизводителей в сложные экономические условия воспроизводства. При этом стоит отметить, что только в последние два года рентабельность сельского хозяйства превышает среднюю по экономике. Таким образом, преодоление диспаритета и его последствий - важнейшая задача дальнейшего развития сельского хозяйства.
Цель исследования - совершенствование социально-экономических отношений для преодоления последствий диспаритета межотраслевого обмена и повышения эффективности сельскохозяйственного производства.
Материалы, методы и объекты исследования. Объектом данного исследования является диспаритет межотраслевого обмена сельского хозяйства с другими отраслями народного хозяйства на примере Новгородской области, предметом - производственные, экономические и социальные последствия данного диспаритета. Исследование опирается на данные Росстата, Новгородстата и годовые бухгалтерские отчеты сельскохозяйственных организаций Новгородской области.
Исследование охватывает период с 1990-го по 2015 гг. включительно. Данный период рассматривается как два этапа: до 2000 года, когда нарастали кризисные явления в экономике, и после 2000 года - когда государство начало активно содействовать развитию реального сектора экономики. Эти периоды характеризуются разной динамикой производственных показателей и разной величиной диспаритета межотраслевого обмена.
Результаты исследования. Проведенная приватизация в России в 1990-х годах привела к разрыву установившихся экономических и технологических связей между различными сферами АПК, что привело к диспропорции ценообразования на рынке и невозможности поддерживать необходимую рентабельность производства в сельском хозяйстве.
За 1990-2000 гг. цены на сельскохозяйственную продукцию в России выросли в 2,6 тыс.раза, в то время как на промышленную продукцию и услуги для сельских товаропроизводителей - в 13,1 тыс.раз [2]. Индекс цен приобретения промышленной продукции и услуг опережал индекс цен производителей на реализованную сельскохозяйственную продукцию более чем в 5 раз.
В течение 2001-2015 гг. соотношение цен на сельскохозяйственную продукцию и факторы сельскохозяйственного производства отражает ослабление диспаритета цен. За этот период, по данным Новгородстата, цены на реализованную сельскохозяйственную продукцию выросли по отношению к 2000 году в 5,0 раза, а на приобретенную сельскохозяйственными организациями промышленную продукцию и оказанные услуги в целом - в 4,1 раза (табл. 1).
Анализ статистических данных показывает, что диспаритет межотраслевого обмена -один из факторов, который вызвал снижение производства сельскохозяйственной продукции, сокращение посевных площадей и поголовья животных, уменьшение численности занятых в сельском хозяйстве, отставание их доходов от доходов в других
отраслях и т.д. При этом с его ослаблением наблюдается рост сельскохозяйственного производства и повышение его эффективности (табл. 2, 3).
Таблица 1. Динамика индексов цен в Новгородской области
Наименование показателя 20012005 гг. 20062010 гг. 20112015 гг. в том числе по годам:
2011 2012 2013 2014 2015
Индекс цен приобретения промышленной продукции и услуг сельхоз-организациями, % к предыдущему периоду 226,8 166,5 120,6 103, 1 98,8 101, 5 101, 2 115, 3
Индекс цен производителей на реализованную продукцию сельхоз-организациями, % к предыдущему периоду 245,7 158,2 128,8 103, 4 101, 2 96,4 116, 6 109, 5
Отношение индекса цен производителей на реализованную продукцию к индексу цен приобретения промышленной продукции и услуг 1,083 0,950 1,068 1,00 3 1,02 4 0,95 0 1,15 2 0,95 0
Источник: [3, 7]
Таблица 2 . Производство продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий
в сопоставимых ценах, % к 1990 году
Наименование показателя 1995 г 2000 г 2005 г 2010 г 2015 г 2015 г. к 1990 г., +, 2015 г. к 2000 г., +,
В целом по РФ 67,0 60,7 68,1 72,2 95,3 -4,7 +34,6
в том числе по СЗФО 68,1 59,1 52,8 55,8 68,5 -31,5 +9,4
из него Новгородская область 74,9 57,5 53,6 75,1 107,4 +7,4 +49,9
Источник: расчет на основе данных с портала Росстата: http://www.gks.ru
Как показывают данные табл. 2, снижение производства продукции сельского хозяйства до 2000 года характерно не только для Новгородской области, но и для СЗФО и Российской Федерации в целом, причем с практически одинаковыми темпами.
Таблица 3. Динамика рентабельности и заработной платы в Новгородской области
Наименование показателя 1990 г. 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2015 г.
Рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг организаций по добыче полезных ископаемых, обрабатывающих производств, производства и распределения электроэнергии,газа и воды, % 37,5* 17,9 17,1 10,6 18,9
Рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг сельхозорганизаций, % 25,8 -1,7 9,7 6,1 8,8
Отношение заработной платы в сельском хозяйстве к заработной плате в экономике, % 94,3 51,9 53,9 82,6 71,5
* - данные за 1992 год. Источник: [3, 5, 8, 9]
Несмотря на некоторые позитивные сдвиги после 2000 года, в целом сельскохозяйственные товаропроизводители по сравнению с другими отраслями по-прежнему остаются в худших условиях. Темпы роста цен на сельхозтехнику, оборудование и другую промышленную продукцию лишь в последние годы не превышали темпов роста цен на сельскохозяйственную продукцию. Диспаритет цен в процессе товарного обмена сельского хозяйства с другими отраслями экономики, копившийся ряд лет, хотя и сглаживается, но окончательно не устранен. Сельское хозяйство по-прежнему неконкурентоспособно на рынках инвестиций и рабочей силы. При этом разница в рентабельности между сельским хозяйством и другими отраслями наглядно показывает последствия неэквивалентности межотраслевого обмена
К примеру, в Новгородской области значительно увеличились цены на продовольствие. Так, розничные цены на продукты питания возросли к 2000 году: по говядине - в 6,1 раза, по мясу птицы - в 2,4 раза, по молоку - в 5,0 раза, яйцам - в 3,6 раза, картофелю - в 3,8 раза, капусте белокочанной - в 6,1 раза [данные с портала Новгородстата: http://www.novgorodstat.gks.пд]. Отметим снижение диспаритета и здесь: цены реализации сельскохозяйственной продукции уже не всегда отстают от темпов роста розничных цен. Цены реализации сельскохозяйственной продукции возросли к 2000 году: по говядине - в 6,8 раза, по мясу птицы - в 2,6 раза, по молоку - в 8,9 раза, по яйцу - в 4,2 раза, картофелю - в 3,5 раза, капусте - в 3,9 раза [3]. Это позволяет говорить об ослаблении диспаритета цен между II и III сферами АПК. При этом переработка и торговля по-прежнему извлекают из сельского хозяйства значительную часть прибавочного продукта. Наиболее наглядно это проявляется на рынках картофеля, капусты и яиц. Доля сельского хозяйства в розничных ценах в торговле в 2015 году по картофелю составила 81,5%, по капусте - 50,1%, по яйцу куриному - 73,8%. При этом по картофелю и капусте доля сельского хозяйства уменьшается. Например, в 2000 году эта доля составляла 88,9% и 79,2% соответственно. То есть без особых затрат по доведению продукции до потребителя торговля увеличила и без того значительную маржу по этим видам продукции (табл. 4).
Таблица 4. Динамика средних закупочных цен на отдельные виды сельскохозяйственной продукции и розничных цен на продукты питания в Новгородской области
Показатели 2000 г 2005 г 2010 г 2011 г 2012 г 2013 г 2014 г 2015 г
Цены производителей
сельхозпродукции в
хозяйствах всех
категорий: картофель, руб/т 3990 6445 15576 15247 7925 11820 14919 13857
капуста, руб/т 2758 6947 14680 13836 7760 11330 10819 10653
яйца куриные, руб/1000 штук 1075 1526 2394 2442 2772 3434 3633 4487
Средние потребительские
цены на основные виды
продуктов питания: картофель, руб/кг 4,49 8,69 25,80 10,97 13,35 21,03 23,21 17,00
капуста, руб/т 3,48 10,06 28,57 7,40 13,24 16,91 23,58 21,24
яйца куриные, руб/десяток 16,86 25,69 37,64 38,59 40,12 53,61 56,20 60,83
Источник: [3], данные с портала Новгородстата: http://www.novgorodstat.gks.ru
При этом диспаритет межотраслевого обмена - понятие для мирового аграрного сектора не новое. Те же тенденции опережающего роста цен на поставляемые ресурсы имеют место и в странах с развитой рыночной экономикой. Однако значительные субсидии государства и высокая эффективность сельскохозяйственного производства помогают им успешно справляться с такой ситуацией.
Регулирование агроиродовольственного рынка государственными органами в странах с развитой рыночной экономикой направлено на выравнивание условий функционирования для производителей из разных отраслей, устранение монополистического ценового диктата.
Необходимо оценить потери сельского хозяйства от диспаритета межотраслевого обмена и сравнить его с объемами государственной поддержки в виде прямых субсидий. Несмотря на частое употребление термина «диспаритет», единого подхода к методике определения потерь от него нет. Потери дохода в сельском хозяйстве Новгородской области от отсутствия паритета определим по методике, предложенной Д.Б. Эпштейном [1].
Данный метод определения потерь от диспаритета межотраслевого обмена сельского хозяйства с другими отраслями основан на корректировке доходности капитала, амортизационных отчислений и оплаты труда в сельском хозяйстве до минимально-необходимых величин. За уровни минимально-необходимых величин приняты: по рентабельности оборотных средств - 80% от средней по промышленности, если она положительна, и равной нулю, если она отрицательна [1]; по амортизационным отчислениям - 80% от фактического уровня амортизации в сельском хозяйстве России в 1990 году (6,17% по оплате труда - прожиточный минимум для трудоспособного населения по Новгородской области, увеличенный на коэффициент 1,436 [1]. Если фактическая величина показателя по данному году превышает минимально-необходимый уровень, то используется фактическая величина.
Корректировка показателей данных годовых бухгалтерских отчетов сельскохозяйственных организаций Новгородской области показывает, что потери от диспаритета в 2000 году составили 572,8 млн.рублей, что больше на 15,7% величины годовой выручки от реализации продукции сельхозорганизациями. В 2009 году потери от диспаритета составляли 9,4% от годовой выручки, в 2015 году - только 0,5% от величины годовой выручки от реализации продукции сельхозорганизациями Новгородской области. При этом следует отметить, что минимально-необходимая оплата труда (рассчитанная по прожиточному минимуму) оказалась в период с 2000-го по 2007 годы выше фактической средней оплаты труда по сельхозорганизациям Новгородской области.
В 2000 году почти 41% потерь от диспаритета составляли потери от заниженных амортизационных отчислений, еще 58% - потери от заниженных цен на сельхозпродукцию. В 2009 году потери от заниженных амортизационных отчислений составляли 7% потерь от диспаритета, остальное - потери от заниженных цен на сельхозпродукцию. При этом в 2015 году все потери от диспаритета составляли только потери от заниженных цен на сельхозпродукцию.
Таблица 5. Динамика потерь сельскохозяйственных организаций Новгородской области от диспаритета межотраслевого обмена в ценах текущего года
Наименование показателя 2000 г. 2003 г. 2006 г. 2009 г. 2012 г. 2015 г.
Потери сельхозорганизаций от диспаритета, всего, млн.руб. 572,8 315,5 252,1 431,1 356,9 262,4
Потери от диспаритета в расчете на одну сельхозорганизацию, млн.руб. 2,9 1,7 1,7 2,9 2,8 2,5
Бюджетная поддержка сельхозорганизациям всех уровней, млн.руб. 23,4 38,3 66,1 753,1 889,5 659,6
Источник: собственные расчеты на основе данных годовой отраслевой отчетности и Новгородстата
Полученный индекс достижения паритетности в 2000 году в размере 36,7% (отношение фактической выручки от реализации продукции к откорректированной выручке с учетом достижения паритета) означает, что для ее достижения фактические цены
реализации должны быть увеличены на коэффициент 2,7, в 2009 году индекс достижения паритетности составил 83,5%, что соответствует коэффициенту 1,2, в 2015 году индекс достижения паритетности составил уже 91,5%, что означает, что для достижения паритетности фактические цены реализации должны быть увеличены на коэффициент 1,1.
С величиной потерь целесообразно сопоставить дотации и компенсации с областного, федерального и местных бюджетов, как формы, непосредственно увеличивающей денежные поступления сельхозорганизаций от производственной деятельности (табл. 5). Таким образом, можно наблюдать тенденцию снижения потерь от диспаритета и увеличения бюджетной поддержки сельского хозяйства.
Выводы:
1. Современное состояние межотраслевого обмена в агропромышленном комплексе Новгородской области характеризуется наличием следующих основных диспропорций:
- сохранением диспаритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию (услуги), используемую в сельском хозяйстве;
- диспропорциями в самом сельском хозяйстве, обусловленными действиями как внешних факторов - диспаритетом цен между сельским хозяйством и ресурсообеспечивающими отраслями, так и недостаточной эффективностью сельскохозяйственного производства;
- диспропорциями в ценовых соотношениях, выраженных в низком удельном весе выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в розничных ценах на продовольственные товары, производимые из сельскохозяйственного сырья.
2. Диспаритет межотраслевого обмена значительно влияет на объем производства, рентабельность и уровень заработной платы в сельском хозяйстве Новгородской области. При этом в период после 2000 года, когда соотношение цен на сельскохозяйственную продукцию и факторы сельскохозяйственного производства отражает ослабление диспаритета цен, возросла бюджетная поддержка, в сельском хозяйстве Новгородской области стало увеличиваться производство продукции сельского хозяйства, увеличиваться технологическая эффективность производства, снижаться разрыв в оплате труда с другими отраслями народного хозяйства.
3. Сохраняющийся диспаритет цен между II и I, II и III сферами АПК приводит к уменьшению сельским хозяйством объема приобретаемых средств производства, что значительно сокращает объем производства и услуг, оказываемых организациями I сферы агропромышленного комплекса.
Литература
1. Эпштейн Д.Б. Финансово-экономические проблемы сельскохозяйственных предприятий России. - СПб.: Издательский дом «Бизнес пресса», 2002. - 180 с.
2. Глазьев С.Ю., Кара-Мурза С.Г., Батчиков С.А. Белая книга: экономические реформы в России 1991-2002 гг. - М.: Издательство «Эксмо», 2004. - 384 с.
3. Сельское хозяйство в Новгородской области. 2013, 2014 2015, 2016: Статистический сборник/ Новгородстат. - Великий Новгород, 2015.-71 с.
4. Сельское хозяйство в Новгородской области. 2001: Статистический сборник/ Новоблстат. - Великий Новгород, 2001. - 76 с.
5. Сельское хозяйство Новгородской области в 1986-1990 годах: Статистический сборник/ Новоблстат. - Новгород, 1991. - 183 с.
6. Производственная и хозяйственная деятельность сельскохозяйственных предприятий за 1995 год: Статистический бюллетень/ Новоблстат. - Новгород, 1996. -324 с.
7. Сельское хозяйство в Новгородской области. 2008, 2009: Статистический сборник/ Новгородстат. - Великий Новгород, 2008. - 94 с.
8. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2002: Статистический сборник/ Госкомстат России. - Москва, 2002. - 863 с.
9. Статистический ежегодник Новгородской области. 2016: Статистический сборник/ Новгородстат. - Великий Новгород, 2016. - 333 с.
10. Аронов Э.Л., Нино Т.П., Суркова Т.А., Вернер Е.А. Продовольственная безопасность России и ведущих стран мира: Аналитический обзор. - М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2005,- 124 е., С.72.
Literatura
1. E'pshtejn D.B. Finansovo-e'konomicheskie problemy' sel'skohozyajstvenny'h predpriyatij Rossii. - SPb.: Izdatel'skij dom «Biznes pressa», 2002. - 180 s.
2. Glaz'ev S.Yu., Kara-Murza S.G., Batchikov S.A. Belaya kniga: e'konomicheskie reformy' v Rossii 1991-2002 gg. - M.: Izdatel'stvo «E'ksmo», 2004. - 384 s.
3. Sel'skoe hozyajstvo v Novgorodskoj oblasti. 2015: Statisticheskij sbornik/ Novgorodstat. -Velikij Novgorod, 2015. - 71 s.
4. Sel'skoe hozyajstvo v Novgorodskoj oblasti. 2001: Statisticheskij sbornik/ Novoblstat. -Velikij Novgorod, 2001. - 76 s.
5. Sel'skoe hozyajstvo Novgorodskoj oblasti v 1986-1990 godah: Statisticheskij sbornik/ Novoblstat. - Novgorod, 1991. - 183 s.
6. Proizvodstvennaya i hozyajstvennaya deyatel'nost' sel'skohozyajstvenny'h predpriyatij za 1995 god: Statisticheskij byulleten'/Novoblstat. - Novgorod, 1996. - 324 s.
7. Sel'skoe hozyajstvo v Novgorodskoj oblasti. 2008: Statisticheskij sbornik/ Novgorodstat. -Velikij Novgorod, 2008. - 94 s.
8. Regiony' Rossii. Social'no-e'konomicheskie pokazateli. 2002: Statisticheskij sbornik/ Goskomstat Rossii. - Moskva, 2002. - 863 s.
9. Statisticheskij ezhegodnik Novgorodskoj oblasti. 2016: Statisticheskij sbornik/ Novgorodstat. - Velikij Novgorod, 2016. - 333 s.
10. Aronov E'.L., Nino T.P., Surkova T.A., Verner E.A. Prodovol'stvennaya bezopasnost' Rossii i vedushhix stran mira: Analiticheskij obzor. - M.: FGNU «Rosinformagrotex», 2005. - 124 s., S.72.
