CC BY
19
23.00.02 (5.5.2) Политические институты, процессы и технологии
Political Institutions, Processes and Technologies
DOI: 10.33693/2223-0092-2022-12-3-39-51
Ценностные ориентации общероссийских общественных организаций инвалидов во взаимодействии с органами власти
А.И. Бугровский ©
Исследовательский центр «Сильный искусственный интеллект в промышленности» Университета ИТМО,
г. Санкт-Петербург, Российская Федерация E-mail: bugrovskiyalex93@gmail.com
Аннотация. Изучая вопросы взаимодействия органов власти с социальными и политическими группами, важно понять, какими ценностями руководствуются общероссийские общественные организации инвалидов во взаимодействии по вопросам социальной защиты инвалидов. Чтобы ответить на вопрос на основе каких общественных ценностей выстроено взаимодействие с государственной властью исследованы ценности представителей общероссийских общественных организаций инвалидов, транслируемые во взаимодействии с органами власти. Для исследования ценностей транслируемых общероссийскими организациями инвалидов в вопросах взаимодействия с органами власти, разработана методология анализа общественных ценностей, собран массив данных и проведен смешанный анализ - контент-анализ документов и количественный анализ показателей ценностей, и его визуализация. Выявлено превалирование «доминирующих» типов ценностей (традиционных и ценностей выживания) над «второстепенными» типами (ценностями самовыражения и секулярно-рациональными ценностями), что подтверждает результаты общемирового исследования ценностей на примере взаимодействия органов власти и консервативных НКО в российском третьем секторе. Смешанный анализ ценностей представителей общероссийских организаций инвалидов во взаимодействии с органами власти выявил, что существующие ценностные ориентации формируют стандарт норм, правил и практик, не способствующих изменению модели взаимодействия общероссийских общественных организаций с органами власти, тем самым сохраняя инерцию в институтах взаимодействия между рассматриваемыми организациями и органами власти.
Ключевые слова: всероссийские общества инвалидов, взаимодействие общественных организаций с органами власти, общественные ценности
Благодарности. Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 19-311-90026.
DOI: 10.33693/2223-0092-2022-12-3-39-51
Values of All-Russian Societal Organizations
of Disabled People
in Interaction With State Authorities
A.I. Bugrovsky ©
ITMO University's AI Research Center "Strong AI in Industry", St. Petersburg, Russian Federation
E-mail: bugrovskiyalex93@gmail.com
Abstract. Studying the issues of interaction between authorities and social and political groups there is a gap of understanding which values All-Russian organizations of disabled are guided in interaction with state authorities on the issues of social protection of the disabled. This article is devoted to answer this question by analyzing values of All-Russian Societies of Disabled, Blind, Deaf broadcasted in interaction with the state authorities on the level of collective actors. The study presented a methodology of values' analysis. The array of data was collected, and a mixed analysis was carried out - content analysis of documents and a quantitative analysis of values indicators, and its visualization. The study traced dominance of "dominant" type of values on "minor" types that confirmed the results of World Value Survey on example of the conservative NGOs and state authorities' interaction in Russian third sector. A mixed analysis of the values of representatives of All-Russian Societies of Disabled, Blind and Deaf in interaction with state authorities revealed that the existing values form the standard of norms, rules and practices that do not contribute to changing the model of interaction between All-Russian Societies of Disabled and state authorities, thereby persisting inertia in the institutes of interaction between the organizations and state authorities.
Key words: All-Russian Societies of Disabled, Blind and Deaf, societal organizations and state interactions, public values Acknowledgments. The reported study was funded by RFBR, project No. 19-311-90026.
ВВЕДЕНИЕ
Научной проблемой данного исследования является выстроенное взаимодействие социальных и политических групп, на примере общероссийских общественных организаций инвалидов с государственной властью. Действия общероссийских общественных организаций инвалидов, представляющих консервативную часть российского гражданского общества является малоизученным и перспективным направлением исследований «нелиберального» гражданского общества. Исследования советских общественных организаций инвалидов характеризуют подобные организации как «приводные ремни» государства [11], что подчеркивает их роль в роли инструмента по реализации государственного курса социальной политики. Другие работы показывают, что подобные организации редко акцентируют свою работу на защите прав человека и проблемах демократизации, в фокусе подобных организаций - культурные и рекреационные мероприятия [12]. Ярким примером подобных организаций являются общероссийские общественные организации инвалидов, сформированные в советский период времени и существующие в рамках современной модели социальной защиты лиц с инвалидностью. Современный период взаимоотношений общероссийских общественных
организаций инвалидов с органами власти характеризуется инерционностью институтов финансового, консультативного, имущественного и взаимодействия в информационной сфере [2]. В фокусе данного исследования ценностные ориентации коллективных акторов представителей консервативной части гражданского общества - общероссийских общественных организаций инвалидов. Предметом исследования являются общественные ценности представителей трех организаций «Всероссийское общество инвалидов», «Всероссийское общество глухих», «Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общество слепых» (далее - ВОИ, ВОГ, ВОС), транслируемые во взаимодействии с органами власти. Исследование стремится ответить на вопросы на основе каких ценностей представителей ВОИ, ВОГ, ВОС выстроено взаимодействие с органами власти, а также влияют ли ценности, транслируемые представителями ВОИ, ВОГ, ВОС на сохранение феномена инерции в институтах взаимодействия с органами власти.
Цель исследования - изучить ценности, транслируемые общероссийскими общественными организациями инвалидов, на основе которых выстроено взаимодействие с органами власти и взаимосвязь ценностных ориентаций акторов с инерцией институтов взаимодействия.
Для достижения цели необходимо:
1) изучить научную литературу по исследованию общественных ценностей россиян;
2) сформировать методологию по анализу ценностей представителей ВОИ, ВОС, ВОГ и органов власти, собрать эмпирическую базу;
3) проанализировать собранные данные, описать и систематизировать ценностные ориентации представителей ВОИ, ВОГ, ВОС, на основе которых выстроено взаимодействие с органами власти. Источником данных для анализа являются данные,
собранные в ходе детального исследования институтов взаимодействия ВОИ, ВОС, ВОГ и органов власти в Москве и Санкт-Петербурге за период с 1995 по 2020 гг.:
1) транскрибированные тексты глубинных интервью представителей ВОИ, ВОС, ВОГ Москвы и Санкт-Петербурга1;
2) уставы всероссийских и региональных подразделений ВОИ, ВОГ, ВОС, ежегодные отчеты с 2006 по 2020 гг, ежегодные отчеты о деятельности региональных организаций ВОИ, ВОГ, ВОС Москвы и Санкт-Петербурга за период 2011-2020 гг. [4-6];
3) доступные для анализа ежемесячные всероссийские журналы ВОИ (2007-2019), ВОС (2017-2018), ВОГ (2020), ежемесячные региональные журналы ВОИ Санкт-Петербурга «Контакт-Информ» (1996-2019);
4) тексты нормативно правовых актов и официальных государственных программ о социальной защите лиц с инвалидностью2.
Комбинация собранных данных используется как единый массив данных ввиду наличия в нем дискурсивных форм употребления ключевых словосочетаний, описывающих взаимодействие ВОИ, ВОС, ВОГ с органами власти. Дискурсивные формы содержат описательные и оценочные фрагменты, по которым охарактеризовано какие ценностные ориентации проявляются среди представителей ВОИ, ВОС. Ценностные ориентации представителей органов власти интерпретированы через концепты и нарративы о деятельности органов власти по отношению к лицам с инвалидностью из нормативно-правовых актов.
В статье представлен обзор исследовательской литературы по исследованию общественных ценностей российских граждан. Далее описана методология по анализу общественных ценностей коллективных акторов, выдвигаемые гипотезы. Затем представлены результаты смешанного анализа общественных ценностей представителей ВОИ, ВОГ, ВОС и органов власти. В заключении систематизирована комбинация ценностей представителей ВОИ, ВОС, ВОГ и описана взаимосвязь ценностей с сохранением инерции институтов.
1 Транскрибированные тексты глубинных интервью представителей ВОИ, ВОГ, ВОС Москвы и Санкт-Петербурга [Электронный ресурс]. URL: https://drive.google.com/drive/ folders/123HnhnPgCCddTM8QPJ4HRz-oTvuYUmIw (дата обращения: 20.05.2022).
2 Указы Президента РФ № 394, 1011,1792, Федеральные законы № 40, 46, 110, 181, 185, 419, 442, Федеральные программы «Социальная поддержка инвалидов» (1995-1999), «Социальная поддержка инвалидов на 2000-2005 годы», «Социальная поддержка инвалидов на 2006-2010 годы», «Доступная среда» (2011-2025), «Социальная поддержка граждан» (2013-2024), Постановления Правительства РФ № 380, приказ Министерства труда и социальной защиты № 547, закон г. Москвы № 90, закон г. Санкт-Петербурга № 55-12.
ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
Первопроходцами исследований общественных ценностей являются М. Рокич и Р. Инглхарт, Ш. Шварц. Работы исследователей стремятся концептуализировать и измерить общественные ценности с помощью опросов. М. Рокич описывает ценность как «стойкую веру в то, что конкретный способ поведения или конечное состояние существования лично или социально предпочтительнее противоположного или обратного способа поведения или конечного состояния» [26]: Определение связано с теорией Парсонса о том, что ценности или ценностные ориентации сигнализируют о предпочтительных конечных состояниях, которые определяют поведение человека. Это понимание социального действия подчеркивает внутреннюю структуру предпочтений, приобретаемых людьми через социализацию. М. Рокич изучил относительную важность конкретных ценностей в пределах исследуемых сегментов населения и составил график изменений ценностей во времени. Исследование Р. Инглхарта по изучению европейских ценностей и культуры сосредоточивалось на выявлении различии ценностных приоритетов «материалистов» и «постматериалистов» [19] и базировалось на количественном методе исследования. Ш. Шварц, изучал кросс-культурные и кросс-национальные изменения в ценностных приоритетах. Вместе с В. Бильски ученый сформировал концептуальное определение ценностей из пяти формальных характеристик ценностей, часто упоминаемых в литературе. Ценности являются:
1) концепциями или убеждениями;
2) относятся к желаемым конечным состояниям или
поведению;
3) выходят за рамки конкретных ситуаций;
4) направляют выбор или оценку поведения и событий;
5) упорядочены по относительной важности.
Исследователи аргументировали, что ценности отличаются от установок своей общностью и упорядоченностью по важности [26].
Исследования ценностных установок сформировали две конкурирующие школы мысли. Одна подчеркивает конвергенцию ценностей в результате «модернизации» - подавляющих экономических и политических сил, которые движут культурными изменениями. Ее последователи считают, что социально-экономическое развитие приводит к закономерным и прогнозируемым изменениям в культурной и политической сферах [15; 17; 25]. Другая подчеркивает сохранение традиционных ценностей, несмотря на экономические и политические изменения [16; 22].
Современная концептуализация и измерение ценностей россиян рассматривается в рамках междисциплинарных исследований о влиянии российской культуры на различные сферы деятельности. Применительно к публичной сфере исследования подразделяются на два направления, первое - изучает систему ценностей в рамках политической психологии и философии, оно сфокусирован на качественных исследованиях о культурных, этических аспектах ценностей, исторической взаимосвязи культуры, религии и их влиянии на групповые и персональные ценности в постмодерне [10]. Второй направление исследует ценности
в контексте анализа влияния российской культуры на развитие модернизации и перехода к демократии с помощью комбинирования количественных и качественных методов. Сторонники теории эволюционной модернизации описывают, что системы ценностей отражают некий баланс между движущими силами модернизации и сохраняющимся влиянием традиций того или иного общества [19]. Р. Патнэм писал, что политическая история способствует накоплению гражданской культуры, что влияет на эффективность демократии [24], а культура демонстрирует стойкость на протяжении веков исторических потрясений, влияющих на экономические и политические результаты. Согласно Т. Перссону и Г. Табеллини, исторический опыт демократии создает демократический капитал нации, улучшая стабильность и эффективность демократических институтов [23]. На культуру и ценности могут влиять экономические условия - рост уровня жизни способствует развитию ценностей автономии и самореализации [20], которые формируют основы демократии, что согласуется с теорией модернизации [21], утверждающей, что демократии способствует экономическое развитие, такая связь опосредуется культурными изменениями. Идеи Р. Инглхарта и К. Вель-целя гласят, что ценности влияют на институты, а в зависимости от содержания транслируемых гражданами ценностей - развиваются или сохраняются те ли иные институты. Для развития ценностей важна экономическая стабильность и физическая безопасность граждан, поскольку уровень доверия между гражданами ведет к открытости, разнообразию, новым идеям, что взращивает в гражданах ценности самовыражения. Исследователи аргументируют свои идеи в общемировом исследовании ценностей World Value Survey (WVS). Исследователи агрегировали индивидуальные ценности граждан на макроуровне и описали ценностные ориентации различных стран, сформированные из четырех типов ценностей. Авторы утверждают, что большинство стран в связи с увеличением доходов и уменьшением смертности переходят от «традиционных» ценностей, уделявших первоочередное внимание экономической и физической безопасности, к ценностям, подчеркивающим автономию и самовыражение и способствующим дальнейшей демократизации общества [13]. Исследование авторов, предлагает, что культура (ценности самовыражения) влияет на институты, в случае их исследования на демократизацию, а не наоборот. Из этого следует что культурные ценности, транслируемые в российской публичной сфере, могут влиять на сохранение/изменение институтов. Я использую идею Р. Инглхарта и К. Вельцеля о том, что конкретные типы транслируемых в обществе ценностей могут быть причиной сохранения / изменения институтов. Теория авторов объясняет изменения в политическом режиме, но меня интересует идея о взаимосвязи социально экономического положения и транслируемых ценностей сообществ граждан. Предполагается, что социально экономическое положение граждан влияет на сохранение/изменение ценностей, что в свою очередь является опосредованной причиной инерции либо изменения институтов. При улучшении благополучия граждан как индивидуального, так и коллективного, ценности изменяются в сторону секулярно рациональных и цен-
ностей самовыражения, а это в дальнейшем приводит пересмотру норм и правил, изменению институтов.
Российские граждане в целом склонны к консервативным ценностям и ценностям, сфокусированным на выживании [18; 20]. А.А. Аузан описывая портрет российских граждан, представил комбинацию ограничений в виде высокой дистанции от власти и высокого желания избежать любой неопределенности, несоблюдение правил и стремление к индивидуализму, что в совокупности приводит к культурным ограничениям, блокировке инноваций и сохранению прежних институтов [1]. Ценностные ориентации россиян зачастую ориентированы на сохранение взаимосвязи макродемографических и социально-экономических тенденций и поддержание статус-кво, что также может способствовать сохранению инерции институтов [14]. Обзор исследовательской литературы, показал, что представители общественные ценности граждан в постсоветской России обладают наследием традиционных ценностей и ценностей выживания в комбинации с секулярно-рациональными и зарождающимися ценностями самовыражения, что вероятно характерно и для общероссийских общественных организаций инвалидов и может способствовать инерции институтов взаимодействия общероссийских общественных организаций инвалидов и органов власти по вопросам социальной защиты лиц с инвалидностью.
МЕТОДОЛОГИЯ
Для операционализации общественных ценностей представителей ВОИ, ВОГ, ВОС и изучения их роли в сохранении институтов взаимодействия использована типология ценностей Р. Инглхарта и К. Вельцеля сформированная в рамках общемирового исследования ценностей WVS. Результаты опресов, проведенных в период с 1996 по 2020 г., свидетельствуют о наличии комбинации традиционных ценностей, ценностей выживания и секулярно-рациональных ценностей, доминирующих в РФ, а также малом развитии ценностей самовыражения.
Ссылаясь на Р. Инглхарта и К. Вельцеля улучшение социально-экономического положения ценности ведет к трансформации ценностей в секулярно-рациональ-ные и ценности самовыражения. Фокусируясь на общероссийских общественных объединениях инвалидов, необходимо отметить, что их экономическое положение ухудшилось после распада СССР ввиду банкротства множества предприятий и трудовых кооперативов ВОИ, ВОГ, ВОС [8]. Учитывая это, я выдвигаю предположения:
1) общественные ценности граждан, выявленные в WVS исследовании, возможно проследить в деятельности представителей ВОИ, ВОГ, ВОС по взаимодействию с органами власти;
2) представители ВОИ, ВОГ, ВОС скорее всего будут придерживаться традиционных норм и установок и ценностей самовыживания, а развитие ценностей самовыражения и секулярно-рациональных ценностей менее ожидаемо;
3) традиционные нормы и ценности самовыживания транслируемые представителями ВОИ, ВОГ, ВОС не способствуют развитию независимости от государства, трансформации ценностей и ведут к инерции институтов взаимодействия.
На основе четырех типов ценностей Р. Инглхарта и К. Вельцеля был проведен контент-анализ единого набора данных, чтобы выявить ценностные показатели каждого типа ценностей по отношению к взаимодействию НКО и органов власти. Транслируемые показатели ценностей WVS были классифицированы и ограничены по следующим характеристикам: приоритеты,
гражданское участие, отношение между гражданами, отношение к власти, участие в принятии политических решений, отношение к экономическому развитию. По результатам классификации важных показателей ценностей для изучения ценностей, транслируемых во взаимодействии составлена таблица показателей ценностей.
Таблица 1
Используемые показатели ценностей WVS [Used indicators of WVS values]
Показатель [Index] Ценности самовыражения [Self-expression values] Секулярно-рациональные ценности [Secular-rational values] Ценности выживания [Survival values] Традиционные ценности [Traditional values]
Приоритеты [Priorities] Стремление к самовыражению, самостоятельности и улучшению качества жизни [Priority of opportunities for self-expression, independence and improvement of life] Стремление к независимости [Striving for independence] Стремление к экономической и физической безопасности [Desire of economic and physical security] Достижение собственных интересов [Focus on own interests and those who share them]
Гражданское участие [Civil participation] Активность населения в различных сообществах, ассоциациях, митингах [The activity of the population in communities, associations, rallies] Рациональное поведение полезное в вопросах общественного участия [Rational behavior beneficial in matters of public participation Выстраивание патрон-клиентских отношений [Building of patron-client relationships] Нежелание участвовать в решении общественных проблем [Unwillingness to participate in solving social problems]
Отношения между гражданами [Relations between citizens] Высокий уровень взаимного доверия клюдям [High level of mutual trust in people] Рациональное поведение, полезное для индивида в отношениях с другими гражданами [Rational behavior maximizing individual utility in the relations of citizens] • Доверие к «своим» [Trust for closed people] • Внешнегрупповая дискриминация [Outgroup discrimination] • Внутригрупповой фаворитизм [Intragroup favoritism] • Коллективизм [Collectivism] • Узкий круг доверия [Narrow circle of trust] • Доверие «семейным» связям [Trust in "family" ties]
Отношение к власти [Attitude to power] Активность в принятии политических решений государства [Activity in political decisions of the state] • Власть как инструмент, рационализация власти [Perception power as a tool, rationalization of power] • Стремление участвовать в политических решениях государства [Desire to participate in the state political decisions] • Покорность [Obedience] • Авторитарные тенденции во взаимодействии НКО и власти [Authoritarian tendencies in the interaction between NGOs and authorities] • Низкая вовлеченность в формирование политического курса [Low involvement in policy making] • Уважение к власти [Respect for the authority] • Государство должно заботиться о физическом и экономическом благополучии граждан [The state cares of physical and economic well-being of citizens] • Социальный конформизм (пассивное отношение к власти) [Social conformism (passive attitude towards authority)]
Отношение к экономическому развитию и экономике [Relation to economic development and economy] Предоставление выбора в экономических решениях государства [Giving a choice in the state economic decisions] Стремление выбирать полезные индивидам экономические решения государства [Desire to choose the state economic decisions that useful for individuals] Стремление сохранить экономически выгодные решения [Striving to maintain cost-effective solutions] Отсутствие возможностей участия в экономических решениях государства [Lack of opportunities to participate in the state economic decisions]
Для поиска текстовых фрагментов с нарративами о взаимодействии ВОИ, ВОГ, ВОС и органов власти были выбраны слова-индикаторы: участие, взаимодействие, поддержка, помощь, государство, власть, правительство, министерство, департамент, администрация, президент, премьер-министр, рабочая группа, совет. Слова были использованы для поиска в собранном массиве данных текстовых фрагментов, описывающих взаимодействие, и разметки во фрагментах текстов показателя одного из четырех типов ценностей.
Исследование использует метод смешанного анализа различных типов данных: проведен диахронный контент-анализ документов за период и анализ глубинных интервью, отражающих ценностные ориентации коллективных акторов (административного аппарата ВОИ, ВОГ, ВОС / региональных подразделений Москвы и Санкт-Петербурга) в институтах взаимодействия с 1995 по 2020 г. Выбранные показатели ценностей из табл. 1 были закодированы одноименными сокращенными названиями для дальнейшего количественного анализа. Затем проведен количественный анализ для проверки предположения о доминировании традиционных ценностей и ценностей выживания, и представлена визуализация выявленных показателей в эмпирических данных взаимодействия ВОИ, ВОГ, ВОС с органами власти.
Для количественного анализа и визуализации данных использовано программа МАХ(^А 2020, позволившая выявить значимые для анализа фрагменты текста с помощью выбранных слов-индикаторов, закодировать текстовые фрагменты одним из показателей четырех типов ценностей, реализовать количественный анализ на основе закодированных данных и визуализировать процентное соотношение показателей в каждом типе ценностей. Анализ и визуализация общественных ценностей представителей ВОИ, ВОГ, ВОС проведен в едином ключе, без рассмотрения индивидуальных ценностей представителей каждой организации отдельно, ввиду неоднородности доступных для анализа данных и идентичными принципами построения взаимодействия с органами власти со стороны ВОИ, ВОГ, ВОС.
ЦЕННОСТИ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ВОИ, ВОГ, ВОС, ТРАНСЛИРУЕМЫЕ ВО ВЗАИМОДЕЙСТВИИ С ОРГАНАМИ ВЛАСТИ
Анализируемый набор данных о взаимодействии представителей ВОИ, ВОГ, ВОС и региональными и федеральными органами власти включает 426 документа в формате doc и pdf. Контент-анализ в MAXQDA 2020 выявил 14 276 фрагментов с упоминанием выбранных слов-индикаторов, из которых 18% (2583 упоминания) были размечены показателями одного из четырех типов ценностей. Далее, проведен количественный анализ соотношения показателей ценностей (рис. 1): выявлено 1223 показателя ценностей выживания (47,3%), 590 упоминаний традиционных ценностей (22,8%), 338 упоминания ценностей самовыражения (13%), 287 упоминаний секулярно-рациональных ценностей (11,1%).
I Традиционные ценности [Traditional values] I I Ценности самовыражения [Selfexpressi on values]
I Секулярно-рациональные ценности [Secularrational values] I I Ценности выживания [Survival values]
Рис. 1. Общественные ценности, транслируемые во взаимодействии ВОИ, ВОГ, ВОС и органов власти Fig. 1. Public values broadcasted in the interaction of VOI, VOG, VOS and state authorities
Контент-анализ и количественный анализ данных в MAXODA 2020 подтвердили предположения о схожести результатов исследования WVS и доминировании ценностей выживания и традиционных ценностей. Секулярно-рациональные ценности и ценности самовыражения в сумме составляют 24,1%, что аргументирует наличие сложной комбинации ценностей, транслируемой представителями ВОИ, ВОГ, ВОС во взаимодействии с органами власти, отрицая полное доминирование традиционных и ценностей выживания. Количественный анализ распределения ценностей, транслируемых представителями ВОИ, ВОГ, ВОС во взаимодействии с органами власти по вопросам социальной защиты инвалидов позволили детально рассмотреть распространенность показателей в каждом типе ценностей. Далее будут представлены наиболее распространенные показатели каждого типа ценностей в собранном массиве данных.
ДОМИНИРУЮЩИЕ ЦЕННОСТИ ВОИ, ВОС, ВОГ ВО ВЗАИМОДЕЙСТВИИ С ОРГАНАМИ ВЛАСТИ
Ввиду наибольшего количества упоминаний, первыми рассмотрены ценности выживания (рис. 2). Самым встречаемым показателем среди этого типа ценностей является «выстраивание патрон-клиентских отношений». Показателем отмечены упоминания о формировании патерналистских отношений с представителями органов власти через участие в различных совместных мероприятиях, совещаниях консультативных органов на всех уровнях власти. В качестве примера приводится отрывок из информации с веб-сайта ВОИ «Основные события и мероприятия Всероссийского общества инвалидов 2006-2011»: «Координация действий общественных организаций, главным образом ВОИ, ВОГ и ВОС, осуществляется и на местном уровне. Районные и первичные организации стараются в тесном контакте работать и с представителями власти, общественными организациями ветеранов, принимать участие в совместных мероприятиях у себя на местах. Участие в таких мероприятиях способствует налаживанию более тесных контактов с органами власти, пропагандирует работу ВОИ, демонстрирует массовость
и активность в принятии экономических и социальных решений». Пример демонстрирует, что ВОИ, ВОГ, ВОС стремятся искать контакты с представителями органов власти, например, через площадки ветеранских организаций.
Второй по распространенности показатель - «приоритет физической и экономической безопасности» демонстрирует важность и первостепенность для представителей ВОИ, ВОГ, ВОС вопросов финансирования деятельности организаций и существования рядовых членов организаций. Отсутствие экономической безопасности демонстрирует пример из отчета с веб-сайта ВОИ «О работе региональных организаций ВОИ 2011-2016»: «Пенсии выплачиваются вовремя, индексируются своевременно, но, к сожалению, цены
на продукты, услуги ЖКХ растут намного быстрее и эту проблему общества решить не в состоянии.Фи-нансовое положение АОО ВОИ в прошедший период стало менее устойчивым и стабильным, в связи с изменением законодательства в области регулирования занятия отдельными видами деятельности (отмена лицензирования и необходимость вступления в СРО). Несмотря на непростое финансовое положение, областная организация ВОИ использует имеющиеся возможности периодически направлять денежные средства на программы по социальной реабилитации инвалидов области». Представленный пример описывает недостаточный уровень экономической безопасности, также продемонстрировано стремление сохранить свою уставной деятельность.
Выстраивание патрон-клиентских отношений [Building patron-client relations]
Приоритет экономической и физической безопасности [Priority of economic and physical security]
Доверие к «своим» [Trust for closed people]
Внутригрупповой фаворитизм / внешнегрупповая дискриминация [Favoritism and outgroup discrimination]
Авторитарные тенденции во взаимодействии НКО и органов власти [Authoritarian tendencies in the NGOs and authorities'interaction]
Низкая вовлеченность в формирование политического курса [Low involvement in the formation of political course]
Стремление сохранить экономически выгодные решения [Striving to maintain cost-effective solutions]
Коллективизм [Collectivism]
% 0
27
Рис. 2. Распространенность показателей ценностей выживания Fig. 2. Prevalence of survival values' indicators
Третьим по распространенности из ценностей выживания является «доверие к своим». Показатель предполагает доверительные отношения представителей ВОИ, ВОГ, ВОС с органами власти, что позволяет организациям быть включенными в совещательные органы власти, межведомственные рабочие группы и пытаться влиять на принимаемые органами власти решения. Ниже пример из отчета ВОИ «О работе региональных организаций ВОИ 2011-2016»: «Представители ВОИ принимали участие в рабочей группе по подготовке проектов нормативно-правовых актов по вопросам организации образовательной деятельности для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья. Данная рабочая группа создана при Министерстве образования и науки РФ. Представители ВОИ принимали участие в рабочей группе для выработки методических рекомендаций по оборудованию зданий образовательных учреждений специальными техническими средствами для обучения лиц с ограниченными возможностями здоровья. Данная рабочая группа создана при Министер-
стве образования и науки РФ». Отрывок демонстрирует включенность представителей ВОИ, ВОС, ВОГ в деятельность консультативных структур при органах власти, что способствует формированию доверительных отношений. Четвертым представлен показатель «внутригрупповой фаворитизм / внешнегрупповая дискриминация» (13,2%) предполагающий, что ВОИ, ВОГ, ВОС стремятся информировать об успехах членов организаций, зачастую в противовес остальным негосударственным акторам, а также критикуя «оппонентов» по тому или иному вопросу в отношении защиты инвалидов. Остальные показатели представляют не более 10% от общего числа.
На рис. 3 представлена распространенность показателей традиционных ценностей. Самым распространенным показателем стал «фокус на собственных интересах и тех, кто их разделяет», на него пришлось около половины выявленных показателей традиционных ценностей. Показатель интерпретирован как продвижение представителями ВОИ, ВОГ, ВОС вопросов
и задач выгодных для решения проблем организаций в отношении лиц с инвалидностью. В качестве примера представлен отрывок из отчета ВОИ «Основные события и мероприятия Всероссийского общества инвалидов за 2006-2011»: «Законодательная поддержка предпринимательской деятельности ВОИ после 2002 года практически прекратилась, но проводимая общероссийскими общественными организациями инвалидов работа в этой области сохранила часть действующих преференций и добавила новы1е...Отношение органов власти к производственной базе ВОИ в целом,
положительное, но значимой помощи не оказывается. В ряде регионов действуют комитеты по делам инвалидов, председатели организаций ВОИ участвуют в формировании бюджета региона, целевых программ по социальной поддержке инвалидов». Пример демонстрирует стремление представителей и руководителей ВОИ, ВОГ, ВОС получить государственную поддержку для предприятий ВОИ, ВОГ, ВОС и демонстрирует, что региональные консультативные органы власти разделяют общие с ВОИ, ВОГ, ВОС интересы и предоставляют последним привилегии.
Фокусирование на собственных интересах и тех, кто их разделяет [Focus on own interests and those who share them]
Государство должно заботиться о физическом и экономическом
благополучии граждан [The state cares of the physical and economic well-being of citizens]
Узкий круг лиц, которым доверяют [Narrow circle of trust]
Социальный конформизм (пассивное отношение к власти [Social conformism (passive attitude towards autority]
Уважение к власти [Respect for autority]
Доверие «семейным» связям [Trust in"family"ties]
Нежелание участвовать в решении общих проблем [Unwillingness of participate in solving social problems]
Отсутствие возможности участия в экономических решениях государства [Lack of opportunities to participate in the state economic decisions]
% 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
Рис. 3. Распространенность показателей традиционных ценностей Fig. 3. Prevalence of traditional values' indicators
Второй по встречаемости показатель - «государство должно заботиться о физическом и экономическом благополучии граждан». Показатель демонстрирует регулярные попытки организаций улучшить физическое и экономические условия для членов ВОИ, ВОГ, ВОС за счет государственных ресурсов. В качестве примера приведен отрывок из газеты ВОИ «Надежда» август 2012: «Главной причиной беспардонного отношения к инвалидам со стороны социальных структур государства... является несовершенство социальной системы, где происходит «распыление» финансовых и материальных ресурсов, выделяемых для нужд инвалидов, чтобы эффективно решать многочисленные проблемы 13 миллионов инвалидов, реабилитировать и интегрировать их в общество. Чтобы создать для них.всю инфраструктуру в огромном государстве необходима совершенно иная модель социальной защиты, во главе которой должен быть единый государственный орган. министерство по делам инвалидов. Именно под его юрисдикцией должны функционировать реабилитационные центры, специализированные санатории, учебные заведения для инвалидов, протезно-ортопедические предприятия, дома-интернаты... должны аккумулироваться и рационально использоваться все финансовые и материальные ресурсы... Именно министерство должно построить схему социальной
защиты своих подопечных так, чтобы каждый инвалид... находился под патронажем компетентных специалистов». Пример демонстрирует критику существующей модели социальной защиты и описывает то, как должны действовать органы власти. Любопытно ожидание и даже требование централизации государственного управления в отношении людей с ограниченными возможностями со стороны ВОИ, ВОГ, ВОС, а также усиления государственного патернализма и патронажа НКО.
Следующий по встречаемости показатель «узкий круг лиц, кому доверяют» описывает включение представителей ВОИ, ВОГ, ВОС в элитарные группы, рабочие группы и советы по делам инвалидов при органах исполнительной власти на федеральном и региональном уровнях, что позволяет им в соответствии с их интересами влиять на принятие решений в отношении лиц с инвалидностью. Примером представлен отрывок из отчета о деятельности ЦП ВОИ за 2019 г.: «Нурлыгаянов Ф. Ф. вошел в состав Совета по развитию адаптивной физической культуры и спорта под председательством заместителя Министра спорта Российской Федерации М.В. Томиловой. Нурлыгаянов Ф.Ф. вошел в состав рабочей группы по доступному туризму Общественного совета при Федеральном агентстве по туризму». Альтернативный пример из газеты ВОИ «Надежда»
(апрель 2013): «На протяжении многих лет в области действует Совет по делам инвалидов при губернаторе Иркутской области, членами которого являются и руководитель ВОИ Константин Михайлович Шумков, и главный эксперт Людмила Генриховна Гаркуша. На заседаниях Совета разрабатываются алгоритмы решения актуальных проблем, связанных с жизнью инвалидов». Примеры описывают участие представителей ВОИ, ВОС, ВОГ в деятельности консультативных структур на высшем уровне, доверие со стороны представителей власти к конкретным организациям по выбору конкретной продукции для инвалидов и вопросам экспертизы определения инвалидности. Остальные показатели представляют не более 10% от общего количества выявленных показателей.
В ходе анализе выявлено, что фрагменты текстов, отмеченные традиционными и ценностями выживания описывают нестабильную экономическую ситуацию, что не позволяет ВОИ, ВОС, ВОГ улучшить и закрепить свое финансовое положение и вынуждает представителей и руководителей ВОИ, ВОГ, ВОС руководствоваться данными типами ценностей во взаимодействии с органами власти.
ВТОРОСТЕПЕННЫЕ ЦЕННОСТИ ВОИ, ВОС, ВОГ ВО ВЗАИМОДЕЙСТВИИ C ОРГАНАМИ ВЛАСТИ
Контент-анализ выявил наличие ценностей самовыражения (рис. 4) и секулярно-рациональных ценностей в собранных данных.
Наиболее распространенный показатель - «влияние на политический курс». Он выявлен в случае упоминания активных действий представителей ВОИ, ВОГ, ВОС в деятельности по внесению изменений в вопросы о социальной защите лиц с инвалидностью. В качестве примеров я привожу отрывки упоминающие случаи влияния на политический курс в отношении инвалидов. Примером представлен отрывок из отчета ЦП ВОГ 2012: «В течение года велась планомерная работа по подготовке проекта федерального закона о статусе русского жестового языка (РЖЯ) с учетом предложений, поступивших от РО ВОГ. В результате окончательной доработки законопроект направлен в соответствующие министерства... 24 октября 2012 года проект федерального закона о статусе русского жестового языка был принят в первом чтении Государственной думой, а 30 декабря подписан Президентом РФ». Пример описывает возможность ВОГ влиять на политический курс в отношении лиц с инвалидностью. ВОГ. ВОИ и ВОС также успешно влияют на изменение курса в отношении инвалидов в случаях, если их деятельность подразумевает введение инноваций и нововведений. Однако всем трем организациям не удается продвигать значительные и финансово затратные изменения в действующие нормативно-правовые акты.
Следующий по встречаемости показатель - «влияние на социальные и экономические изменения». Он зафиксирован в отрывках с активным участием членов ВОИ, ВОС, ВОГ в социальных и экономических изменениях.
Фокусирование на собственных интересах и тех, кто их разделяет [Focus on own interests and those who share them]
Государство должно заботиться о физическом и экономическом
благополучии граждан [The state cares of the physical and economic well-being of citizens]
Узкий круг лиц, которым доверяют [Narrow circle of trust]
Социальный конформизм (пассивное отношение к власти [Social conformism (passive attitude towards autority]
Уважение к власти [Respect for autority]
Доверие «семейным» связям [Trust in"family"ties]
Нежелание участвовать в решении общих проблем [Unwillingness of participate in solving social problems]
Отсутствие возможности участия в экономических решениях государства [Lack of opportunities to participate in the state economic decisions]
% 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
Рис. 3. Распространенность показателей традиционных ценностей Fig. 3. Prevalence of traditional values' indicators
В качестве примера отрывок из газеты «Надежда» июль 2019: «В Калининградской области людям с инвалидностью начали выдавать сертификаты на покупку технических средств реабилитации. Пока - за счет региональной казны. Речь идет о специальных устройствах,
отсутствующих в федеральном перечне технических средств реабилитации (ТСР), но внесенных в региональный список. По словам представителя Калининградской областной организации ВОИ, инвалида-колясочника, эксперта по доступной среде,. переход на сертификаты -
движение в правильном направлении... Следующим шагом, на мой взгляд, должно стать расширение регионального списка ТСР. В некоторых регионах в эти списки входят десятки устройств, у нас - только три.». Этот отрывок демонстрирует влияние организаций на экономическое изменение - получение сертификата на техническое средство реабилитации на региональном уровне. Стоит отметить, что приведенный пример представляет успешную практику влияния в конкретном регионе и не является повсеместной практикой влияния ВОИ, ВОГ, ВОС на политический курс в отношении лиц с инвалидностью по всей стране.
Следующий показатель - «активное участие населения в сообществах, ассоциациях, митингах, забастовках». Показатель демонстрирует участие членов ВОИ, ВОГ, ВОС в различных публичных мероприятиях, но не включает упоминания протестов и забастовок ввиду выявленного малого количества случаев подобных акций. Ниже пример из газеты «Надежда» март 2016 описывающий активное участие представителей ВОИ в публичных мероприятиях: «Семинар Новосибирского ВОИ был рассчитан на работников социальных служб, общественных инспекторов, представителей общественных организаций инвалидов, занимающихся вопросами создания, обследования и оценки уровня безбарьерной среды для людей с инвалидностью.
В семинаре приняли участие 20 общественников, 15 представителей мэрии г. Новосибирска, 10 представителей Министерства труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области». Пример демонстрирует о важности отметки количества участников мероприятий ВОИ, ВОС, ВОГ. Зачастую организации используют эти цифры для показателей деятельности организаций и демонстрируют их в ежегодных отчетах. Активное участие ВОИ, ВОС, ВОГ в публичных мероприятиях, аргументирует, что ВОИ, ВОГ, ВОС следят за актуальной повесткой курса в отношении инвалидов, формируют интересы каждой организации, а также общее мнение по ряду проблем и вопросов. В меньшей степени прослежены показатели: «выражение личного мнения (13,6%). Остальные показатели набрали менее 10% среди общего числа упоминаний данного типа ценностей.
Проведенный анализ выявил проявление ценностей самовыражения при успешных практиках влияния на политический курс, социальные и экономические изменения. Примеры проявления ценностей самовыражения связаны с единичными успехами региональных подразделений ВОИ, ВОГ, ВОС в решении местных вопросов и не подразумевают успешное влияние на политический курс в отношении лиц с инвалидностью в целом.
Влияние на политический курс [Impact on policy course]
Влияние на социальные и экономические изменения [Impact on social and economic changes]
Активное участие населения в сообществах, митингах, ассоциациях [Active participation in the population in communities,rallies, associations]
Выражение личного мнения [Expression of personal opinion]
Активное участие в принятии политических решений государства [Active participation in the state political decision-making]
Приоритет возможности самовыражения, самостоятельности,
улучшения жизни
[Priority of opportunities for self-expression, independence,
improvement of life]
Высокий уровень взаимного доверия клюдям в целом [High level of mutual trust in people in general]
Предоставление выбора в экономических решениях государства [Giving a choice in the state economic decision]
1,5
1,2
128,1
26,6
15,4
13,6
7,4
6,2
% 0
12
15
18
21
24
27
30
Рис. 4. Распространенность показателей ценностей самовыражения Fig. 4. Prevalence of self-expression values' indicators
В собранном массиве данных секулярно-рацио-нальные тип ценностей представлен в наименьшем количестве (рис. 5). Наиболее встречаемым показателем является «рациональное поведение, представляющее пользу для индивида в групповом участии». Пример фрагмента, отмеченного показателем, представлен из отчета ВОИ «Основные события и мероприятия Всероссийского общества инвалидов 2006-2011»: «...Ряд острых проблем жизнедеятельности инвалидов позво-
ляла выявить, прежде всего, информация, поступающая из регионов, в том числе из направленных в адрес ЦП ВОИ писем и заявлений граждан. В результате были подготовлены обращения в соответствующие государственные структуры. Многие наши ходатайства, подготовленные по обращениям граждан и объединений инвалидов поступившим в наш адрес, нередко имели, как представляется, значение не только для заявителей, но и для широкого круга инвалидов». Отрывок демонстрирует
Бугровский А.И.
«сбор проблем с первичных организаций лиц с инвалидностью для дальнейшего составления ходатайств и обращений в органы власти для решения выявленных проблем.
Следующий по встречаемости показатель «стремление принимать участие в политических решениях государства». Он размечался при упоминании внесений предложений и поправок в политический курс в отношении инвалидов. В качестве примера приведу отрывок из газеты ВОИ «Надежда» май 2019: «На заседании Совета по делам инвалидов при губернаторе большое внимание было уделено трудоустройству. Пермская краевая организация ВОИ...подготовила несколько изменений в краевой закон о квотировании, которые позволят уйти от его формального исполнения. Работодатели должны не только подавать сведения в центры занято-
сти, но и реально трудоустраивать инвалидов». Стремление участвовать политических решениях прослеживается и в текстах интервью, например, в отрывке интервью представителя ВОС: «По поддержке предприятий со стороны Администрации есть два закона, которые изначально зародились в регионе (Санкт-Петербурге), а потом еще несколько субъектов Федерации приняли аналогичные законы. В Костроме сумели решить вопрос законодательного характера о компенсации части заработной платы работающим инвалидам. Из бюджета субъекта Федерации перечислялись деньги на разницу компенсации... 50% от федерального МРОТ предприятие платило, а администрация за счет областного бюджета возвращала». Отрывок описывает успешные попытки ВОС ввести компенсацию заработной платы работающим инвалидам в нескольких регионах.
Рациональное поведение, представляющее пользу для индивида
в групповом участии [Rational behavior beneficial in matters of public participation]
Стремление принимать участиевполитических решениях государства [Desire to take part in the state political decisions]
Рациональное поведение, максимизирующее полезность для индивида в отношениях с другими гражданами [Rational behavior maximizing individual utility in the relation of citizens]
Стремление выбирать полезные индивидам экономические решения
государства
[Desire to choose the state economic decisions that useful for individuals]
Восприятие власти как инструмента [Perception of power as a tool]
Стремление к независимости [Striving for independence]
% 0
30
Рис. 5. Распространенность показателей секулярно-рациональных ценностей Fig. 5. Prevalence of secular-rational values' indicators
Третий по встречаемости показатель - «рациональное поведение, максимизирующее полезность для индивида в отношениях с другими гражданами». Примером представлен отрывок из газеты ВОИ «Надежда» (июль, 2017): «Воронежский колясочник был экспертом ВОИ по проблемам доступности. Однажды на очередной экспертизе почти шутя предложил: «А может, деньги заплатите?». Ему заплатили. Потом он выиграл тендер Воронежского департамента соцзащиты на паспортизацию нескольких объектов, потому что был самым квалифицированным экспертом в городе. Так под эгидой ВОИ в Воронеже появился Региональный учебный ресурсный центр "Доступная среда", который сегодня не только проводит экспертизу и консультации по вопросам доступности и стал региональным представителем нескольких крупных производителей ТСР, но и занимается созданием доступной среды на объектах и обучением представителей бизнеса принципам «доступности». Пример демонстрирует рациональное поведение индивида - запрос о получении заработной платы за проделанную работу. Действия индивида подтолкнули к развитию общественной инициативы по проведению экспертиз по вопросам доступности зданий для лиц с инвалидностью.
Контент-анализ выявил примеры рационального поведения представителей ВОИ, ВОГ, ВОС, сфокусированного на получении пользы от деятельности в рамках общественных организаций, желании участвовать в принятии решений органов власти в отношении лиц с инвалидностью, единичные примеры индивидуальных практик членов организаций по улучшению социального и экономического положения. Результаты анализа показали, что секулярно-рациональный тип ценностей проявляется в примерах попыток представителей ВОИ, ВОГ, ВОС повлиять на реализуемую органами власти социальную поддержку и защиту лиц с инвалидностью, однако, успех достигается в единичных региональных случаях.
ВЫВОДЫ
Исследование ценностей представителей консервативных общественных организаций - ВОИ, ВОГ, ВОС во взаимодействии с органами власти поднимает важный вопрос об изучении ценностей представителей российского третьего сектора и демонстрирует на основе какой комбинации ценностей выстроено взаимодействие акторов нелиберального гражданского
общества, на примере ВОИ, ВОГ, ВОС с органами власти. Исследование описывает как выявить ценностные ориентации через отрывки текстов о взаимодействии ВОИ, ВОГ, ВОС с органами власти. Предположение о доминировании традиционных норм, установок и ценностей самовыживания подтверждено через количественное превалирование показателей ценностей во фрагментах о взаимодействии ВОИ, ВОГ, ВОС. Вместе с этим, прослеженные ценностные ориентации представляют комбинацию из доминирующих и второстепенных типов ценностей.
Во фрагментах с «доминирующими» типами ценностей часто упоминаются финансовые трудности и экономические проблемы как самих ВОИ, ВОГ, ВОС так и представителей организаций. Нестабильная экономическая ситуация не способствует изменению ценностей представителей ВОИ, ВОГ, ВОС на «инновационные». Фрагменты, размеченные «второстепенными» типами ценностей, демонстрируют редкие примеры действий индивидов-представителей ВОИ, ВОС, ВОГ,
способствующие самовыражению и поиску выгоды для индивида в рамках уставной деятельности ВОИ, ВОГ, ВОС. Подобные действия не систематизированы и реализуются в малом количестве регионов. Действия индивидов не способствуют массовому улучшению социально-экономического положения представителей ВОИ, ВОГ, ВОС и переходу от «доминирующих» ценностей к «второстепенным» тем самым, не способствуя изменению модели взаимодействия ВОИ, ВОС, ВОГ с органами власти.
Проявление показателей консервативных типов ценностей аргументирует, что государство единственный актор, способный решить проблемы ВОИ, ВОГ, ВОС. Сохранение «доминирующих» ценностей в ценностном стандарте коллективных акторов, способствует сохранению инерции выстроенных институтов взаимодействия ВОИ, ВОГ, ВОС и органов власти, (финансовому, имущественному, консультативному взаимодействию, взаимодействии в информационной сфере) по вопросам социальной защиты лиц с инвалидностью.
ЛИТЕРАТУРА
1. Аузан А.А. Национальные ценности и модернизация. ОГИ, 2010.
2. Бугровский А.И. Всероссийские общества людей с инвалидностью: природа инерционности во взаимодействии с органами власти // Журнал исследований социальной политики. 2021. Т. 19. № 4. С. 685-700.
3. Веб-сайт World Values Survey [Электронный ресурс]. URL: https://www.worldvaluessurvey.org/WVSContents.jsp (дата обращения: 20.03.22).
4. ВОГ. Документы [Электронный ресурс]. URL: https:// voginfo.ru/about/docs/ (дата обращения: 05.04.2022).
5. ВОИ. Отчеты [Электронный ресурс]. URL: http://www.voi. ru/dokumenty/otchety (дата обращения: 15.04.2022).
6. ВОС. Справочные материалы [Электронный ресурс]. URL: https://www.vos.org.ru/index.php?option=com_conte nt&view=category&id=421&Itemid=449 (дата обращения: 17.04.2022).
7. Газета «Контакт-Информ» СПБ ВОИ. №12 [Электронный ресурс]. URL: http://voi.spb.ru/files/kinform/ki-2019/kif-12-2019.pdf (дата обращения: 15.04.22).
8. Индолев Л. Краткая история движения инвалидов в России (1921-2000) [Электронный ресурс]. URL: https://2017. perspektiva-inva.ru/hist-soc-mov/2275-vw-2275 (дата обращения: 12.04.22).
9. Информация о работе региональных организаций ВОИ 2011-2016 гг. [Электронный ресурс]. URL: http://www.voi. ru/o_nas/otchety (дата обращения: 10.04.2022).
10. Мартьянов В.С., Фишман Л.Г. Этика добродетели для новых сословий: трансформация политической морали в современной России // Вопросы философии № 10. 2016. С. 58-68.
11. Сунгуров А.Ю. Модели взаимодействия структур гражданского общества и органов власти: российский опыт // Модернизация экономики и глобализация. 2009. № 3. С. 500-508.
12. Фройлих К. Балансирование на грани: российские НГО по работе с инвалидами между иностранными спонсорами и внутренней политикой // Журнал исследований социальной политики. 2010. Т. 8. № 2. С. 165-184.
13. Alexander A., Inglehart R., Welzel C. Measuring effective democracy: A defense // International Political Science Review. 2012. Vol. 33. No. 1. Pp. 41-62.
14. Cook L. Russia's welfare regime: The shift toward statism. In: Gazing at welfare, gender and agency in post-socialist countries. 2011. Pp. 14-35.
15. Deutsch M. The disadvantaged child and the learning process: Some social, psychological, and developmental considerations. In: Education in depressed areas. A. Passow (ed.). New York: Teachers College. 1963.
REFERENCES
1. Auzan A. National values and modernization. OGI, 2010.
2. Bugrovskii A. All-Russian societies of people with disabilities: The nature of inertia in interaction with state authorities. Zhurnal issledovanij socialnoj politiki. 2021. Vol. 19. No. 4. Pp. 685-700. (In Rus.)
3. Website World Values Survey [Electronic source]. URL: https://www.worldvaluessurvey.org/WVSContents.jsp (data of accesses: 20.03.22).
4. VOG. Documents [Electronic source]. URL: https://voginfo.ru/ about/docs/ (Accessed: 05.04.2022).
5. VOI. Reports [Electronic source]. URL: http://www.voi.ru/ dokumenty/otchety (data of accesses: 15.04.2022).
6. VOS. Reference materials [Electronic source]. URL: https:// www.vos.org.ru/index.php?option=com_content&view=categ ory&id=421&Itemid=449 (data of accesses: 17.04.2022).
7. Newspaper "Kontakt-Inform" SPB VOI. No. 12 [Electronic source]. URL: http://voi.spb.ru/files/kinform/ki-2019/kif-12-2019.pdf (data of accesses: 15.04.22).
8. Indolev L. A brief history of the disabled movement in Russia (1921-2000) [Electronic source]. URL: https://2017. perspektiva-inva.ru/hist-soc-mov/2275-vw-2275 (data of accesses: 12.04.2022).
9. Information about the work of regional organizations VOI 2011-2016 [Electronic source]. URL: http://www.voi.ru/o_nas/ otchety (data of accesses: 10.04.2022).
10. Martyanov V., Fishman L. Ethics of virtue for new estates: Transformation of political morality in Modern Russia. Voprosy filosofii. 2016. No. 10. Pp. 58-68. (In Rus.)
11. Sungurov A. Models of interaction between structures of civil society and authorities: Russian experience. Modernization of the Economy and Globalization. 2009. No. 3. Pp. 500-508. (In Rus.)
12. Fröhlich C. Balancing on the brink: Russian NGOs working with people with disabilities between foreign sponsors and domestic politics. Zhurnal issledovanij social'noy politiki. 2010. Vol. 8. No. 2. Pp. 165-184. (In Rus.)
13. Alexander A., Inglehart R., Welzel C. Measuring effective democracy: A defense. International Political Science Review. 2012. Vol. 33. No. 1. Pp. 41-62.
14. Cook L. Russia's welfare regime: The shift toward statism. In: Gazing at welfare, gender and agency in post-socialist countries. 2011. Pp. 14-35.
15. Deutsch M. The disadvantaged child and the learning process: Some social, psychological, and developmental considerations. In: Education in depressed areas. A. Passow (ed.). New York: Teachers College. 1963.
16. DiMaggio P. Culture and economy: The handbook of economic sociology. N.J. Smelser, R. Swedberg (eds.). Princeton: Princeton University Press, 1994. Pp. 27-57.
17. Huntington S. Political order in changing societies. New Haven: Yale University Press, 1968.
18. Inglehart R. Modernization, existential security and cultural change: Reshaping human motivations and society in Forthcoming. In: Advances in culture and psychology. M. Gelfand, C.Y. Chiu, Y.-Y. Hong (eds.). Oxford: Oxford University Press, 2016.
19. Inglehart R. The silent revolution. Princeton: Princeton University Press, 1977.
20. Inglehart R., Welzel C. Modernization, cultural change, and democracy the human development sequence. Cambridge: Cambridge Press, 2005.
21. Lipset S. The value patterns of democracy: A case study in comparative analysis // American Sociological Review. 1963. Pp. 515-531.
22. Meyer J., Boli J., Thomas G., Ramirez F. World society and the nation-state // American Journal of Sociology. 1997. Vol. 103. Pp. 144-181.
23. Persson T., Tabellini G. Democratic capital: The nexus of political and economic change // American Economic Journal: Macroeconomics. 2009. Vol. 1. No. 2. Pp. 88-126.
24. Putnam R. The prosperous community: Social capital and public life // The American Prospect. 1993. No. 13. Pp. 35-42.
25. Pye L., Verba S. Political culture and political development. Princeton: Princeton University Press, 1963.
26. Rokeach M. The nature of human values. Free press, 1973.
27. Schwartz S., Bilsky W. Toward a universal psychological structure of human values // Journal of Personality and Social Psychology. 1987. Vol. 53. No. 3. Pp. 550, 878.
16. DiMaggio P. Culture and economy: The handbook of economic sociology. N.J. Smelser, R. Swedberg (eds.). Princeton: Princeton University Press, 1994. Pp. 27-57.
17. Huntington S. Political order in changing societies. New Haven: Yale University Press, 1968.
18. Inglehart R. Modernization, existential security and cultural change: Reshaping human motivations and society in Forthcoming. In: Advances in culture and psychology. M. Gelfand, C.Y. Chiu, Y.-Y. Hong (eds.). Oxford: Oxford University Press, 2016.
19. Inglehart R. The silent revolution. Princeton: Princeton University Press, 1977.
20. Inglehart R., Welzel C. Modernization, cultural change, and democracy the human development sequence. Cambridge: Cambridge Press, 2005.
21. Lipset S. The value patterns of democracy: A case study in comparative analysis. American Sociological Review. 1963. Pp. 515-531.
22. Meyer J., Boli J., Thomas G., Ramirez F. World society and the nation-state. American Journal of Sociology. 1997. Vol. 103. Pp. 144-181.
23. Persson T., Tabellini G. Democratic capital: The nexus of political and economic change. American Economic Journal: Macroeconomics. 2009. Vol. 1. No. 2. Pp. 88-126.
24. Putnam R. The prosperous community: Social capital and public life. The American Prospect. 1993. No. 13. Pp. 35-42.
25. Pye L., Verba S. Political culture and political development. Princeton: Princeton University Press, 1963.
26. Rokeach M. The nature of human values. Free press, 1973.
27. Schwartz S., Bilsky W. Toward a universal psychological structure of human values. Journal of Personality and Social Psychology. 1987. Vol. 53. No. 3. Pp. 550, 878.
Статья проверена программой Антиплагиат. Оригинальность - 91,82%
Рецензент: Ильичева Л.Е., доктор политических наук, профессор, главный научный сотрудник; директор Центра государственно-частного партнерства Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
Статья поступила в редакцию 24.05.2022, принята к публикации 15.06.2022 The article was received on 24.05.2022, accepted for publication 15.06.2022
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Бугровский Александр Игоревич, младший научный сотрудник Исследовательского центра «Сильный искусственный интеллект в промышленности» Университета ИТМО. Санкт-Петербург, Российская Федерация. SPIN: 5331-0187; ORCID: 0000-0001-5631-1842; Researcher ID: F-9181-2017; E-mail: bugrovskiyalex93@ gmail.com
ABOUT THE AUTHOR
Aleksandr I. Bugrovsky, junior researcher at the ITMO University's AI Research Center "Strong AI in Industry". St. Petersburg, Russian Federation. SPIN: 5331-0187; ORCID: 0000-0001-5631-1842; Researcher ID: F-9181-2017; E-mail: bugrovskiyalex93@gmail.com
