CC BY
17
* * *
1. Aznaurova E.S. Interpretation of litetary text. Tashkent, 1990.
2. Arutyunova N.D. Metafora i diskurs // Teoriya metafory: sb. / per. s angl., fr., nem., isp., pol'sk. yaz. / vstup. st. i sost. N.D. Arutyunovoj; obshch. red. N.D. Arutyunovoj i M.A. Zhurinskoj. M.: Progress, 1990.
3. Bloh M.Ya. Tekst v dinamike stanovleniya i ego sem' zhiznej // Yazyk. Kul'tura. Rechevoe ob-shchenie. 2013. № 3. S. 5-8.
4. Vasil'eva T.V. Kognitivno-funkcional'nye as-pekty zagolovka: na materiale sovremennogo ameri-kanskogo rasskaza: avtoref. dis. ... kand. filol. nauk. M., 2005.
5. Karaulov Yu.N. Russkij yazyk i yazykovaya lichnost'. M., 1987.
6. Serebrennikov B.A. O materialisticheskom pod-hode k yavleniyam yazyka. M., 1989.
7. Filosofiya yazyka: sb. / obshch. red. Dzh.R. Serl. M.: Editorial URSS, 2010.
8. Smirnova N.V. Samoocenka v zagolovkah ga-zetno-publicisticheskogo diskursa // Sovremennye is-sledovaniya social'nyh problem. 2015. № 5. S. 365373.
9. Smirnova N.V. Samoocenka v zagolovkah kak sredstvo vzaimodejstviya mezhdu pechatnymi SMI i chitatelyami // Obrazovanie v global'nom mire: innovacii, problemy i perspektivy: materialy Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. M., 2018. S. 323328.
10. Smirnova N.V., Sovetov I.M. Govoryashchij i ego samoocenka v lichnom dejkticheskom pole // Vestn. Leningr. gos. un-ta im. A.S. Pushkina. Ser.: Filologiya. 2013. № 3. S. 144-150.
Author's self-esteem in the headlines of modern print media
The article explores characteristics and structural and semantic features of newspaper headline structure in journalistic discourse that convey the meaning of self-evaluation. The principles of organizing headings containing self-assessment are cognitive andfunctional ones, such as orientation to background knowledge, the principle of iconicity, the principle of economy of language means, and the principle of emotive and evaluative actualization.
Key words: self-assessment, discourse, title composition, background knowledge orientation, presupposition, title focalization.
(Статья поступила в редакцию 13.05.2019)
Е.с. сМирнОв
(красноярск)
ценностные доминанты ангарцев в устных текстах о «своих»
Рассматриваются ценностные доминанты русских старожилов Северного Приангарья сквозь призму ценностных слоев лингвокуль-турных концептов «ангарцы» и «односельчане» на материале устных текстов о «своих». Актуальность исследования определяется малой изученностью ценностной картины мира сибиряков-ангарцев, включением работы в коммуникативно-дискурсивную парадигму современной лингвистики, необходимостью исследования сибирской лингвокультуры.
Ключевые слова: региональная ценностная картина мира, ценностная доминанта, линг-вокультурный концепт «ангарцы», лингво-культурный концепт «односельчане», Северное Приангарье.
Региональная ценностная картина мира, относительно недавно ставшая объектом исследования отечественных лингвистов, рассматривается, как правило, через призму системы ценностей той или иной региональной лингвокультуры, т. к. является одной из важных ее составляющих. Региональная ценностная картина мира представляет собой феномен, который отражает ценностные доминанты, содержащиеся в региональном языковом сознании и эксплицированные в языке. Под ценностными доминантами следует понимать значимые для той или иной культуры смыслы, которые сохраняются в языке, а также выражаются с помощью лексико-фразеологических средств (оценочных предикатов различных частей речи, паремий и др.) [4, с. 118]. В настоящей работе анализируются доминанты, выраженные оценочными суждениями.
Цель исследования - выявление и лингвистический анализ ценностных доминант коренных ангарцев в устных текстах о «своих». Материалом настоящей работы являются:
- во-первых, оригинальные устные рассказы о «своих», записанные в 2017-2018 гг. в ходе диалектологических экспедиций сотрудников и студентов Сибирского федерального университета под руководством проф. О.В. Фельде в районы Северного Приангарья (собранный и расшифрованный материал раз-
О Смирнов Е.С., 2019
язы1кознание
мещен в «Электронном текстовом корпусе лингвокультуры Северного Приангарья» [9]);
- во-вторых, тексты из иллюстративной части многотомного «Словаря говоров русских старожилов Байкальской Сибири» Г.В. Афанасьевой-Медведевой [2].
В данной работе подробно будет рассмотрено содержание ценностных слоев лингво-культурных концептов «ангарцы» и «односельчане», которые входят в структуру мега-концепта «свои». Для анализа не случайно была выбрана модель именно лингвокультур-ного концепта, т. к. в его структуре базовым является ценностный слой, основу которого образуют ценности той или иной лингвокуль-туры, в том числе и региональной, эксплицированные в устной или письменной форме через оценочные суждения. Согласно О.В. Фель-де, региональная лингвокультура представляет собой гомогенный и одновременно гетерогенный лингвокогнитивный феномен, который обусловлен культурными кодами и различными субкодами (например, мифологическим, теологическим и др.), базовыми ценностями того или иного этноса / субэтноса, а также его социальным опытом [10, с. 58].
Мы придерживаемся точки зрения, согласно которой во всех культурных явлениях находит воплощение определенная ценность, признанная человеком [7, с. 70]. Ценности представляют собой «окультуренные представления о значимости мира как такового и отдельных его проявлений в жизнедеятельности человека; морально-нравственные идеалы, ориентиры в достижении цели» [5, с. 135]. Ценностный подход к рассмотрению лингвокуль-туры хорошо себя зарекомендовал в работах современных лингвистов [3; 4; 6; 8].
В результате анализа ценностного слоя лингвокультурного концепта «ангарцы» удалось установить, что дружба и доброта относятся к ключевым ценностям сибиряков-ангарцев: А жили, а жили дружнее, чем сейчас <...>. Всё это, жили дружнее [2, т. 16, с. 184-185]; Жисть-то кака была, ничего, так сказать, но дружно жили, вот, что вот этим вот хорошо, что жили дружно (Бг.: Богучаны, 2017) [21]; Раньше были неграмотны. Счас все грамотны стали. добрее люди были [2, т. 11, с. 256]; Тут, говорят, на самом деле рай. Оно и на самом деле рай народу -все бичи, кто суды приехал, откуль-то они все тут остались, потому что тут ни милиции, никого. Народ всегды подсобит, народ всё-таки добрый (Кеж.: Яркино, 2018) [21]; Люди какие-то были дружные. Такой ведь драки
не было, как сейчас, не пороли, не резали, не убивали, не стреляли. Жили себе, все кажный кажного знал. Друг дружке помогали [2, т. 5, с. 209-210].
Трудолюбие - также одна из ключевых ценностей коренных ангарцев: Это, считай, что у них восемнадцать часов рабочий день был или больше. Вот так жили <...>. Это не только мама, это все так работали. Народ же трудолюбивый был; Трудились все, все трудились. А сколько было скота? Колхоз, косили, гребли, вот сразу хлеб пололи весь, осоть весь вырывали, руки все были в занозах; Сильно-то таких не было резвивых. Вот дрова заготавливать ли чё ли, друг другу помогали; Пять колхозов, доча, было по Кове. народ хороший был, работящий [Там же, т. 14, с. 373; т. 5, с. 209; т. 6, с. 465-466; т. 20, с. 293].
Еще одной непререкаемой ценностью ангарцев является чистоплотность. На это указывают также работы историков и этнографов. В сознании русских старожилов, как отмечают исследователи, имелась важная ценностная установка, связанная со способностью создавать вокруг себя «чистый мир» [1, с. 22]. Эти наблюдения подтверждают наши материалы: Вот мебели раньше никакой не было, постелёнка одна, а вся белым-бело! В избе половички через звяно белёхоньки, у старых-то людей, у них никоо, а всё устилано было, чистенько. Вот такой народ-то жил <... >. старый-то народ был, старый-то, они же чистоплотные были [2, т. 3, с. 85].
Для рассмотрения содержания ценностного слоя лингвокультурного концепта «односельчане» были также привлечены устные тексты о «своих», в которых говорится о жизни ангарцев. Однако стоит пояснить, что именно в этих текстах информанты через использование катойконимов (аксёновские, кежма-ри и др.) и комонимов (Паново, Усольцево и другие населенные пункты, расположенные в сельской местности) рассказывают об односельчанах.
В результате анализа было установлено, что ценностный слой лингвокультурного концепта «односельчане» выражается оценочными суждениями о дружелюбии и доброт е жителей одной деревни: Ангарцы все там были... Вот по этой деревне <Пинчуга>, тут по Ангаре, они все такие дружные были (Бг.: Пинчуга, 2017) [21]; Усольцева-то она хороша, народ у нас дружливый был. Бяда-то у одной, а нам-то всё равно надо чё-то делать всё. Бяда ей, и нам бяда [2, т. 13, с. 381]; Вот у нас в Пановой-то народ шибко дружелю-
бый был, ага. А счас, доча, как собаки к друг другу. А тогда ведь они и бедно жили, и всё, но строго [2, т. 15, с. 70]; Наша деревня Алёш-кино дружная была, друг дружку не выдавали: кто спрятался, кто куда, кто чё спрятал -не выдавали наши. Дружная была деревня [Там же, т. 17, с. 53]; Ой, какой дружнушший народ был! У нас никогда замков не было в деревне <...>. Никто не замыкался, никто не знал, где замков, где кто коо. Убягу на работу, рябят оставлю, баушки заташшут в избу, коров подоят. Прихожу, и всё, и накормят, и всё, сыты детишки. Вот тако в Аксёновой-то было [Там же, т. 8, с. 346]; Аксёновские же оне хорошие, добрые были, дружный народ, лучше против этих. Праздники все вместе гуляли. Престольны-то [Там же, т. 11, с. 392]; [- Яркинские отличаются от тех, кто жил в Кежме? - Собир.]. - Да нет. Ну, говор у них правда другой. Растяжительный такой. Ну, я уже привык. Тоже вот тяну. Ну, двадцать с лишним лет уже живём здесь. Доброжелательные все, нормальные (Кеж.: Ярки-но, 2018) [21]; Народ раньше в Ирбе друж-не был. Во-первых, народ так не пил. Раньше, если люди работали, то работали. Если какой-нибудь праздник, это в деревне видно: вот праздник! Какие-то все нарядные! Пусть даже гулянка, вместе собираются, собираются помногу [2, т. 19, с. 99].
Гостеприимство является одной из основных ценностей русского этноса, также эксплицируется в ангарских текстах: Ну вот, например, у нас в Яркино, это самое, все гостеприимны: кто приедет в гости - обязательно пригласят, на улице не оставят (Кеж.: Яркино, 2018) [21]; А раньше же собрания были. И почто-то эти вот собрания-то оне по домам проходили, по народу. Да по всем кежмарям. Сёдни, примерно, в этой избе собрание, но вот у меня. На другой раз в другом доме на собрание опять. По домам были. Это при колхозах. А как токо всё порешали, и все -к столу. Чай! Кежмари-то оне же госте-приимчивые! [2, т. 20, с. 137]; ВПинчугеу нас народ гостеприимчивый, хороший. Чаем напоят (Бг.: Пинчуга, 2017) [21]; Вот у нас деревня проста. Хоть кого напоят чаем. Мама всегда говорила: - Нету хлеба, да кортошечки хоть дай (Бг.: Богучаны, 2017) [Там же].
Нередко коренные ангарцы проявляли истинную щедрость по отношению к односельчанам: Мы в Кежеке жили, жила у нас семья, у их детей не было. Марковна жила и Матвей Пимонович. Вот оне скотину держа-
ли. И вот как к празднику, она всё раздаст людям, ага. Набьёт масло <...> ну и набьёт мешанки и раздаст, накопит сметаны - раздаст, у кого нету. Всем давала [2, т. 4, с. 413].
Высокую положительную оценку в области специализированной деятельности человека получает мастерство: Коренны Пановы здесь. Но а тоже счас сбродны все: Сизых, Савватеевы, Пономарёвы. Пономарёвы - это тоже давношние (...). Карнаухов Пётр Филиппович был. Вот он здесь жил, в Паново. Вот был мастер до обуток! Всё умел делать. Любы туфельки тебе, всё подобьёт, всё сде-лат: и унты подошьёт, ичиги, олочи, ну, всяки обутчонки мог делать, ага. Мастеровой был! [Там же, т. 13, с. 70].
Как показал анализ текстов о «своих», в системе ценностей коренных жителей Северного Приангарья значимое место занимают духовно-нравственные ценности, которые раскрываются в оценочных суждениях, представлениях о должном, правильном поведении в старожильческом социуме. Система ценностей коренных ангарцев обусловлена спецификой региональной культуры, с одной стороны, и национальной - с другой.
Таким образом, в настоящей работе были рассмотрены базовые ценности (дружба / дружелюбие, доброта, трудолюбие, чистоплотность, гостеприимство, щедрость) русских старожилов Северного Приангарья, вербализованные в устных текстах о «своих» и содержащиеся в ценностных слоях лингвокультур-ных концептов «ангарцы» и «односельчане». Живая речь сибиряков-ангарцев является ярким средством экспликации и отражения до-минантових ценностной картины мира.
Принятые сокращения
Бг.: Богучаны, 2017 - Богучанский район: с. Богучаны, 2017 г.
Бг.: Пинчуга, 2017 - Богучанский район: п. Пинчуга, 2017 г.
Кеж.: Яркино, 2018 - Кежемский район: с. Яркино, 2018 г.
Список литературы
1. Андюсев Б.Е. Ангарский характер // Живет облик родины с нами. Красноярск: ООО РПБ «Амальгама», 2015. С. 21-23.
2. Афанасьева-Медведева Г. В. Словарь говоров русских старожилов Байкальской Сибири / науч. ред. В.М. Гацак, С.А. Мызников. Иркутск, 2008 - 2018.
3. Бабаева Е.В. Лингвокультурологические характеристики русской и немецкой аксиологических
языкознание
картин мира: дис. ... д-ра филол. наук. Волгоград, 2004.
4. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград: Перемена, 2002.
5. Ковшова М.Л., Гудков Д.Б. Словарь лингво-культурологических терминов. М.: Гнозис, 2017.
6. Маслова В.А. Культурный символ и его роль в создании национальных ценностей // Жи-водействующая связь языка и культуры: материалы конф., посвящ. юбилею проф. В.Н. Телии: в 2 т. Тула, 2010. Т. 1. С. 65-67.
7. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. ХХ век: Антология. М.: Юрист, 1995. С. 69-104.
8. Слышкин Г.Г. Лингвокультурные концепты и метаконцепты: моногр. / Моск. гос. лингв. ун-т, Волгогр. гос. пед. ун-т. Волгоград: перемена, 2004.
9. Электронный текстовый корпус лингво-культуры Северного Приангарья [Электронный ресурс]. URL: http://angara.sfu-kras.ru/ (дата обращения: 05.01.2019).
10. Felde O.V.The oral text as a translatorof ancient linguoculture of the Northern Angara region // J. Sib. Fed. Univ. Humanit.soc. sci. 2019.No 12(1). P. 55-76. DOI: 10.17516/1997-1370-0380.
Value dominants of the Angara basin residents in oral texts about "locals"
The article considers the value dominants of the Russian residents of the North Angara River Basin viewed through the prism of the value layers of the linguistic and cultural concepts "Angara basin residents" and "fellow villagers" on the basis of oral texts about "locals". The relevance of the research is determined by the gaps in knowledge of the value picture of the world of Siberian Angara basin residents, the inclusion of the study in the communicative-discursive paradigm of modern linguistics, and the need to explore Siberian linguistic culture.
Key words: regional value picture of the world, value dominant, linguistic and cultural concept "Angaras", linguistic and cultural concept "fellow villagers", North Angara.
(Статья поступила в редакцию 27.02.2019)
* * *
1. Andyusev B.E. Angarskij harakter // Zhi-vet oblik rodiny s nami. Krasnoyarsk: OOO RPB «Amal'gama», 2015. S. 21-23.
2. Afanas'eva-Medvedeva G. V. Slovar' govorov russkih starozhilov Bajkal'skoj Sibiri / nauch. red. V.M. Gacak, S.A. Myznikov. Irkutsk, 2008 - 2018.
3. Babaeva E.V. Lingvokul'turologicheskie ha-rakteristiki russkoj i nemeckoj aksiologicheskih kartin mira: dis. ... d-ra filol. nauk. Volgograd, 2004.
4. Karasik V.I. Yazykovoj krug: lichnost', kon-cepty, diskurs. Volgograd: Peremena, 2002.
5. Kovshova M.L., Gudkov D.B. Slovar' ling-vokul'turologicheskih terminov. M.: Gnozis, 2017.
6. Maslova V.A. Kul'turnyj simvol i ego rol' v sozdanii nacional'nyh cennostej // Zhivodejstvuyush-chaya svyaz' yazyka i kul'tury: materialy konf., po-svyashch. yubileyu prof. V.N. Telii: v 2 t. Tula, 2010. T. 1. S. 65-67.
7. Rikkert G. Nauki o prirode i nauki o kul'ture // Kul'turologiya. XX vek: Antologiya. M.: Yurist, 1995. S. 69-104.
8. Slyshkin G.G. Lingvokul'turnye koncepty i metakoncepty: monogr. / Mosk. gos. lingv. un-t, Vol-gogr. gos. ped. un-t. Volgograd: Peremena, 2004.
9. Elektronnyj tekstovyj korpus lingvokul'tu-ry Severnogo Priangar'ya [Elektronnyj resurs]. URL: http://angara.sfu-kras.ru/ (data obrashcheniya: 05.01.2019).
О Якушевич И.В., 2019
и.в. ЯКУШЕВИЧ (Москва)
языковая реализация и феноменологическая функция символа «дом» в поэме м. цветаевой «попытка комнаты»
Приведено семантико-семиотическое описание символа «дом как духовный мир человека». Значимость этого символа для поэмы М. Цветаевой заключается в том, что он не только материализует любовь и сон лирической героини как пространство комнаты, но и выполняет феноменологическую и текстообразую-щую функции: символическое значение 'душа' конструирует само помещение и детали комнаты по мере развертывания текста поэмы во времени.
Ключевые слова: символ, дом, означающее, означаемое, феноменологическая функция.
введение. В последние десятилетия когнитивная лингвистика ощущает острую потребность исследовать языковую природу символа, поскольку «именно через язык про-
