CC BY
88
УДК 31
ЦЕННОСТНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СРЕДЫ
И.Н. Валиев
Аннотация. В статье показано, что разнонаправленное, многофакторное воздействие образовательной среды на социальное становление человека приводит к формированию у него целостной совокупности взаимосвязанных качеств и особенностей, проявляющейся в способности к самостоятельному, ответственному функционированию в изменяющемся мире, благодаря синергетическому влиянию усваиваемой и присваиваемой системы ценностей. Автор раскрывает в работе понимание структуры образовательной среды, модель образовательной среды, структуру компонента образовательной среды.
Ключевые слова: ценность, образовательная среда, социальное становление, индивидуальные позиции.
VALUE COMPONENT OF EDUCATIONAL ENVIRONMENT
I. Valiev
Abstract. This article shows that multidirectional, multifactor impact of the educational environment for man's social development leads to his formation of a coherent set of interrelated qualities and features, which proves his ability to self-responsible functioning in a changing world, thanks to the synergistic influence of a digestible and assigned values' system. The author reveals the understanding of the educational environmental structure, the model of the educational environment, the component's structure of the educational environment.
Keywords: value, educational environment, social formation, the individual positions..
В данном исследовании под образовательной средой мы понимаем совокупность внешних условий, обеспечивающих целенаправленный и социально ожидаемый процесс развития, формирования и воспитания у представителей молодого поколения определенных типов отношения к окружающему миру. Процесс усвоения молодежью индивидуальных (социальных, нравственно-эстетических и др.) позиций относительно самых различных объектов материального и духовного мира, обусловливается взаимодействием с различными составляющими этой среды. Обозначенное взаимодействие настолько многообразно (в силу своей стохастичности), что не может быть описано и проектируемо одновременно во всех возможных его проявлениях. Последнее вынуждает нас выделить в структуре образовательной среды некоторую доминанту, своеобразную «систему отсчета», относительно которой будет трактоваться все многообразие отношений молодых людей с образовательной средой. Такого рода доминанта должна иметь объективный характер, то есть, объективно играть системообразующую роль в определении особенностей «личностно -средового »
взаимодействия.
Анализ структуры образовательной среды, как и данные социально-философских, социологических, психологических и педагогических исследований (В.Э. Бойков, А.И. Донцов, В.С. Магун, В.Д. Патрушев, А.В. Петровский, М.Г. Рогов, А.Л. Темницкий, Н.Е.
Тихонова, Р.Х. Шакуров и др.) позволяет выделить в качестве искомой доминанты личностную систему ценностей.
Несмотря на ключевую роль ценностей в жизнедеятельности человека, к настоящему времени в науке не сформировалось единого понимания природы ценностей. В самом общем виде, под ценностью понимается «человеческое, социальное и культурное значение определенных явлений действительности. Все многообразие предметов человеческой деятельности, общественных отношений и включенных в их круг природных явлений может выступать в качестве «предметных ценностей» как объектов ценностного отношения... Способы и критерии, на основании которых производятся сами процедуры оценивания соответствующих явлений, закрепляются в общественном сознании как «субъектные ценности» (установки и оценки, императивы и запреты, цели и проекты, выраженные в форме нормативных представлений), выступая ориентирами деятельности человека» [6, с. 765].
На другую, исключительно
психологическую особенность ценностей, указывает Б.С. Алишев. На его взгляд «... ценности можно определить как универсальные психические комплексы, образуемые наиболее общими, в значительной мере интуитивными представлениями личности о должном, о добре, о месте человека в мире и среди людей, наполняющиеся в каждой ситуации
жизнедеятельности конкретным содержанием и позволяющие в качестве критериев, во-первых, определить отношение, во-вторых, осуществлять выбор варианта поведения» [1, с. 129].
Субъективистский взгляд на природу ценностей высказывает А.Н. Занковский, утверждая, что «.. .ценности представляют собой базовые представления о том, что определенные идеи, цели, формы поведения или институты являются индивидуально или социально предпочтительнее иных идей, целей, форм поведения и т.д. [3, с. 571].
Вместе с тем приведенные определения ценностей указывают скорее не на присутствие противоречий в отношении их природы, а на различие субъективных позиций в их оценке. Действительно, с социально-исторической точки зрения ценности могут представляться как закрепленные в общественном сознании представления о человеческом, социальном и культурном значении определенных явлений; с позиций психологии трактоваться как
универсальные психические комплексы, что совершенно не исключает восприятие самим человеком ценностей как субъективной
предпочтительности объектов природного и социального окружения.
Гораздо сложнее дела обстоят с различением терминальных и инструментальных ценностей (ценностей-целей и ценностей-средств).
Проблема заключается в том, что одно и то же явление социальной действительности может выступать для разных людей (или даже для одного и того же человека в разные периоды жизни) как ценностью-целью, так и ценностью-средством. Так, например, высшее
профессиональное образование является целью для старшеклассника и средством для
специалиста.
Оригинальный способ решения
обозначенного противоречия предложен Л.Х. Гиматдиновой и М.Г. Роговым [4]. По мнению авторов, ценности имеют сложную,
многоуровневую структуру. Всего выделяется пять основных групп ценностей: физические, эмоционально-психологические, интеллектуальные, социальные и духовные. В зависимости от степени развития ценностной составляющей каждый человек может характеризоваться одним из шести уровней развития системы ценностей.
Первый, самый низкий, уровень развития ценностной составляющей - внеценностный; второй - уровень самодостаточности, характеризующийся эгоцентризмом («Я» -
высшая ценность); третий - уровень микросоциальных ценностей (ценности
непосредственного взаимодействия, связанные с семьей, друзьями, любимым человеком); четвертый - уровень мезосоциальных ценностей (общество, государство, организация, город, район); пятый - уровень мегасоциальных ценностей (человечество, международные проблемы и движения); шестой - уровень метасоциальных ценностей (Бог, Идея, Прогресс).
В зависимости от того, каким уровнем ценностной составляющей характеризуется личность, ценности низлежащих уровней будут инструментальными, а настоящего или вышележащих уровней - терминальными.
Представленная многоуровневая модель ценностной составляющей личности имеет и еще одно следствие, более значимое для нас. Дело в том, что в зависимости от уровня доминирующих ценностей находится социальная деятельность человека. Так,
например, уровень внеценностного
существования характерен для человека в состоянии смысловой фрустрации с
депривацией социальной активности. Это,
пожалуй, единственный из всех остальных типов человека (по уровню развития ценностной составляющей), находящийся в состоянии психического заболевания.
Все остальные уровни развития ценностной составляющей являются достаточно
распространенными в обществе. Не являясь генетически наследуемыми, ценности и ценностные ориентации (основанные на
субъективно наиболее значимых ценностях) развиваются, формируются и воспитываются в течение жизни. По мнению М.С. Яницкого, «содержание образования в настоящее время ... должно быть посвящено не столько усвоению профессиональных знаний и навыков, сколько личностному росту и развитию, формированию ценностных ориентаций
самоактуализирующейся личности» [7, с. 168]. Учитывая ведущую роль ценностной составляющей личности в определении практически всех сфер человеческой жизнедеятельности, с последним тезисом сложно не согласиться. Вместе с тем такое согласие вызывает целый комплекс вопросов, основным из которых является вопрос о том, какие именно ценности должны формироваться у молодежи в процессе их взаимодействия с образовательной средой.
Приходится признать, что к настоящему времени в науке вообще и в социологии в частности не выработаны представления об идеальном образе ценностной составляющей личности. Как следствие, в практике управления
образовательными процессами мы сталкиваемся с феноменом мифологизации, иллюзорности целеполагания в рассматриваемой нами области. Такие гуманистические положения
парадигмального характера, как «В каждом ребенке жив Моцарт» или «Разносторонне, гармонично развитая личность» как цель образовательного процесса не только не являются операбельными с управленческой точки зрения, но и обусловливают множественные социально-дисфункциональные проявления в деятельности образования как социального института. Действительно, попытавшись принять эти и подобные тезисы, напоминающие поэтические метафоры, в качестве основы социального проектирования образовательной среды, мы тут же вынуждены признать или их практическую невыполнимость, или абсурдность.
Вышесказанное в полной мере касается и системы ценностей. Будет ли правильным утверждать, что целью (или одной из целей) взаимодействия молодежи с образовательной средой является развитие, формирование и воспитание у представителей подрастающего поколения граждан системы ценностей высшего метасоциального уровня? Такое утверждение, на наш взгляд, было бы преждевременным. Проанализируем проявившуюся проблему повариантно.
1. Ценности уровня самодостаточности («Я»-ценности). Прежде всего, нужно указать на природную эгоистичность человека,
отмеченную еще В.С. Соловьевым [5], и на очевидный с психологической точки зрения тезис об обусловленности человеческой деятельности стремлением к удовлетворению индивидуальных потребностей и интересов.
Дело не только в том, что уровень самодостаточности характеризуется
стремлением к удовлетворению собственных потребностей и интересов, а в отношении к другим людям как средству достижения собственных целей при осознании высокой ценности последних и нивелировании ценности целей других людей.
Иными словами, «Я»-ценности могут иметь и социально позитивное значение для специалистов, профессиональная деятельность которых или предполагает проявление ярких лидерских качеств, способности навязать другим свою волю, или является личностно ориентированной по своей природе.
Сказанное не идеализирует
рассматриваемый уровень развития ценностной составляющей личности. В том же спорте эгоистическая направленность человека
(соответствующая уровню самодостаточности) будет дисфункциональной в командных видах спорта; в науке - если результат зависит от согласованности действий сотрудников научноисследовательской лаборатории и т.п.
2. Ценности микросоциального уровня. Приоритетность ценностей данного уровня характерна для людей, направленных на тесные отношения с ближайшим окружением. Наиболее значимым для них является состояние личностных взаимосвязей в семье, дружеской компании, в трудовом коллективе и других малых группах, постоянными или временными членами которых они являются. Соответственно, всё остальное воспринимается такими людьми через призму микросоциальных ценностей. Они готовы пожертвовать чем угодно, лишь бы избежать конфликта, поддержать «добрые отношения» (а иногда и само существование) других членов группы. В условиях серьезной угрозы близкому окружению человек рассматриваемого уровня ценностной составляющей может пожертвовать своей жизнью для сохранения жизни окружающих.
Являются ли ценности микросоциального уровня столь позитивными с социологической точки зрения? Вероятно, ответ на этот вопрос напрямую зависит от социальной роли и социального статуса каждого конкретного человека - носителя этих ценностей. Так, например, для руководителя, основной задачей которого является трансляция государственных интересов на нижестоящие статусные уровни, приоритетность микросоциальных ценностей будет играть негативную роль, так как будет означать вторичность государственных (или корпоративных) интересов по отношению к ценности психологического климата во вверенном ему подразделении. Наоборот, для медика микросоциальная ориентированность может быть профессионально необходима. Так, психотерапевт, осуществляющий сеанс психотерапии, должен уметь устанавливать позитивные отношения в группе, от чего зависит эффективность его профессиональной деятельности.
3. Ценности мезосоциального уровня
характеризуют человека общественной направленности. Как и в предыдущем случае, здесь мы наблюдаем относительность социальной привлекательности
рассматриваемых ценностей. С одной стороны, такого рода ценности являются профессионально необходимыми для государственного деятеля, опосредуя его стремление к достижению общественного благополучия. С другой стороны, коммерсант-
государственник вряд ли сможет добиться процветания своей фирмы, и, соответственно, максимально возможной эффективности своей социальной деятельности.
4. Ценности мегасоциального уровня. Человек, обладающий такими ценностями, выходит в своих устремлениях за пределы интересов собственного государства и общества, преследуя в своей деятельности интересы всего человечества так, как он их понимает. С социально-функциональной точки зрения сложно найти такую социальную функцию, которая бы соответствовала ценностям рассматриваемого уровня. Исключением является лишь часть работников международных организаций, по долгу службы призванных защищать интересы мирового сообщества, не считаясь с интересами отдельных государств. К выразителям ценностей рассматриваемого уровня можно отнести участников неформальных международных движений против войны, геноцида, загрязнения окружающей среды и т.п.
5. Ценности метасоциального уровня имеют
трансцендентные, надвременные и
надсоциальные корни. В системе социального взаимодействия люди, в структуре ценностной составляющей которых доминируют
метасоциальные ценности, чаще выполняют функции религиозных деятелей, подвижников, ученых, деятелей искусства, то есть занимаются такими видами социальной деятельности, которые предполагают «служение вечному».
Кратко охарактеризовав уровни развития ценностной составляющей личности через призму социальной деятельности нетрудно заметить, что ни один из уровней не может считаться априорно положительным. Социально желаемым необходимо признать не воспитание у людей ценностей определенного рода, а воспитание ценностей, соответствующих генетически и социально наследуемым качествам человека и востребованные обществом в определенной пропорции.
Необходимость достижения соответствия между особенностями социальной деятельности и характером ценностной составляющей личности косвенным образом подтверждается профессором В.Д. Патрушевым. Обобщая результаты социологических исследований, проводившихся на протяжении 10 лет (1990 -2000 гг.) на заводах и предприятиях Москвы и
Московской области, В.Д. Патрушев указывает, что за отмеченный период заметно изменилась иерархия ценностей рабочих. «Ценность труда на предприятии снизилась как у мужчин, так и у женщин более чем в 2 раза, а ценность семьи, ее материального благосостояния, воспитания детей возросла» [4, с. 74]. Здесь мы видим проявление зависимости между состоянием социальных процессов, участником которых является человек, и его системой ценностей. Если эта зависимость проявляется в динамике степени значимости различных ценностей, то она естественным образом должна сказываться и на структуре ценностной составляющей личности. При этом зависимость должна носить взаимный характер. То есть, не только социальные процессы должны сказываться на состоянии ценностной составляющей личности, но и наоборот, состояние ценностной составляющей личности должно сказываться на эффективности социального функционирования человека.
Таким образом, с социологической точки зрения уровни развития ценностной составляющей личности не являются таковыми на самом деле, а представляют собой определенные направления развития,
формирования и воспитания ценностной составляющей личности, обусловливающие эффективность социального функционирования личности в границах определенного социального типа. Соответственно, обозначенные уровни (за исключением внеценностного уровня)
целесообразно принять в качестве ценностных уровней проектируемой образовательной среды.
Предложенное дополнение к пониманию структуры образовательной среды может быть представлено в следующем виде (рис. 1).
Биотическая, психическая, сознательная, социальная и духовная составляющие (компоненты) образовательной среды могут обусловливать формирование у человека системы ценностей самодостаточного, микросоциального, мезосоциального,
мегасоциального и метасоциального уровней. Таким образом, мы получаем пять структурных составляющих каждого из пяти основных компонентов. Такого рода дробление структуры образовательной среды может быть при необходимости продолжено вплоть до ценностей каждой отдельной социальной единицы.
Рисунок 1. - Структура образовательной среды
Однако такая возможность является исключительно теоретической, если учесть большое число социальных единиц и динамичность социума. Кроме того, увеличение переменных нуждающихся в управлении усложняет процесс управления, а при достижении определенной меры делает его невозможным.
Таким образом, обобщая вышесказанное мы получаем необходимую для осуществления задач социального проектирования модель образовательной среды, в соответствии с которой она состоит из трех сфер (центральная, внешняя и мезосфера), пяти компонентов (биотическая, психическая, сознательная, социальная и духовная) и пяти ценностных
уровней (самодостаточности, микросоциальный, мезосоциальный, мегасоциальный и
метасоциальный).
Предложенная модель образовательной среды является предельно абстрактной, что выражается, в первую очередь, в ее «симметричности». Любая реальная модель будет ассиметричной, что обусловливается различной представленностью тех или иных составляющих среды в социальноэкономической системе муниципального района, региона и т.д. Соответственно, модель структуры образовательной среды в процессе ее проектирования должна быть детализирована (рис. 2).
Рисунок 2. - Структура компонента образовательной среды
Для этого используется комплекс переменных, наиболее важными из которых выступают:
- относительная доля компонентов образовательной среды, характеризуемая величиной угла а*, отсекаемого соответствующим компонентом;
- Sj - относительная доля соответствующей сферы образовательной среды;
- hi - относительная доля
соответствующего ценностного уровня.
Учитывая системообразующую роль образовательной среды в решении проблем управления человеческими ресурсами, логично предположить, что ее «профиль» должен характеризоваться сущностным соответствием
профилю социально-профессиональной
системы в ее потенциальном виде. При этом степень такого соответствия отражает степень социальной стабильности. В любом случае дальнейший анализ проблем социального проектирования образовательной среды требует оценки состояния современной
муниципальной образовательной среды на начало активного социально экономического развития муниципального района, анализа современных тенденций развития
образовательной среды, определения
основных составляющих социального заказа образованию как цели социального проектирования образовательной среды.
Литература:
1. Алишев Б.С. К вопросу о психологической
сущности ценностей // Социально-профессиональное становление молодежи: Тезисы докладов
Международной научно-практической конференции (17-18 мая 1999 г.), в 2-х частях. - Часть 2 / Под ред. академика РАО, д.п.н., профессора Г.В. Мухаметзяновой. - Казань: ИСПО РАО, 1999. - С. 126-129.
2. Гиматдинова Л.Х., Рогов М.Г. Ценности старшеклассников и их удовлетворенность отношениями в различных контактных группах. -Казань: Дом печати, 2005. - 32 с.
3. Занковский А.Н. Организационная психология. - М.: Флинта: МПСИ, 2000. - 648 с.
4. Патрушев В.Д., Бессокирная Г.П. Динамика основных ценностей повседневной деятельности и мотивов труда московских рабочих в 1990-е годы // Социологические исследования. - 2003. - № 5. - С. 7284.
5. Соловьев В.С. Смысл любви / Соловьев В.С. // Сочинения в 2 т. - М.: Мысль, 1990.
6. Философский энциклопедический словарь / Главная редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. - М.: Энциклопедия, 1983. - 840 с.
7. Яницкий М.С. Ценностная ориентация личности как динамическая система. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2000. - 204 с.
Сведения об авторе:
Валиев Ильдар Накипович (г. Елабуга, Россия), кандидат философских наук, доцент, Казанский федеральный университет, e-mail: iivaliev@list.ru
Data about the author:
I. Valiev (Yelabuga, Russia), candidate of philosophical sciences, docent, Kazan Federal University, email: iivaliev@list.ru.
