CC BY
34
СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА, СОЦИАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ И ПРОЦЕССЫ
УДК 316 001: 10.24412/2071-6141-2023-1-105-131
ЦЕННОСТИ, УСТАНОВКИ И ИДЕНТИЧНОСТЬ МОЛОДЕЖИ, ПОЛУЧАЮЩЕЙ ПЕДАГОГИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
В РОССИИ
Н. Ю. Склярова, Е. В. Бродовская
Представлены результаты всероссийского социологического опроса молодежи, обучающейся в психолого-педагогически классах, в педагогических ссузах и вузах. Методология исследования базировалась на неоинституционализме в исторической версии, феноменологическом конструктивизме и когнитивном подходе. В исследовании принимали участие респонденты в возрасте от 14 до 35 лет, представляющие все федеральные округа РФ. Выборка составила 1800 респондентов. Характеристика выборки: многоступенчатая. В качестве единиц отбора первой ступени выступали все федеральные округа России. Помимо этого, в выборочную совокупность вошли респонденты территорий, освобожденных в ходе СВО РФ на Украине (ЛНР, ДНР, Запорожская и Херсонская области). В ходе исследования измерялись переменные, отражающие состояние ценностной системы, патриотических установок, национально-государственной и гражданской идентичности.
Ключевые слова: ценности, ценностные ориентации, ценностная система, традиционные духовно-нравственные ценности, социальные установки, патриотические установки, «патриотический поворот», гражданская идентичность, национально-государственная идентичность, педагогическое образование, лидер общественного мнения, национальная безопасность, молодежь.
Постановка проблемы
Защита и укрепление традиционных российских духовно-нравственных ценностей, обеспечение устойчивости национально-государственной и гражданской идентичностей, воспитание конструктивного и деятельностного патриотизма у молодежи РФ являются приоритетами, закрепленными в «Стратегии национальной безопасности РФ», принятой в 2021 г [1]. В 2022 г. в российском обществе в целом и у большей части молодого поколения страны сформировался своего рода «патриотический поворот». Согласно результатам исследования, проведённого ВЦИОМ, «несмотря на то, что В. В. Путин допустил то, что урегулирование конфликта будет длительным процессом, россияне уже отмечают значительные результаты спецоперации. Индекс значимости по всем тестируемым событиям в ходе СВО колеблется в диапазоне 72-83 пунктов» [2]. В том числе, речь идет о таких позициях, как «консолидация российского
общества на фоне поддержки гражданами российских солдат и офицеров», «сплочение российского общества на фоне помощи фронту, жителям освобождённых территорий, переселенцам», «повышение чувства ответственности у россиян за свое дело, за будущее страны».
В контексте проведения СВО России на Украине, воссоединения с освобожденными территориями большая часть, в том числе, молодых россиян демонстрируют патриотический консенсус и усталость от «западно-центричной» повестки оппозиции, НКО- и СМИ-иноагентов, внешних информационных потоков в социальных медиа и т. п. В 2022 году исследователи ВЦИОМ также зафиксировали то, что «россияне скорее поддерживают присвоение статуса иноагентов лицам, получающим зарубежное финансирование и занимающимся политической деятельностью в России». По мнению каждого второго, признавать иностранным агентом такие организации и физлица скорее нужно (54 % в группе информированных) [3].
При этом не потеряли своей остроты вызовы и угрозы, связанные с интенсивным внешним информационным давлением на российскую молодежь в социальных медиа. Под внешним информационным давлением понимаются систематические информационные воздействия преимущественно манипулятивного характера, исходящие от центров и лидеров общественного мнения иностранного государства / государств, оказывающих воздействие на население региона-мишени посредством цифровых коммуникаций [4]. Исходя из этого, в обозначенных условиях существенно усиливается роль молодежи, получающей педагогическое образование как значимых лидеров мнений для сохранения традиционных российских духовно-нравственных ценностей, обеспечения базового ценностного консенсуса, устойчивости национально-государственной и гражданской иден-тичностей, воспитания конструктивного и деятельностного патриотизма у представителей новых поколений.
Теоретический фундамент
Ценности, ценностные ориентации, ценностная система
В понимании ценностей как смысловых универсалий, образующихся в процессе обобщения типичных ситуаций, с которыми столкнулось общество, с одной стороны, и в качестве инструмента самоактуализации личности - с другой, мы опираемся на трансцендентальное направление в аксиологии (В. Франкл) [5]. Необходимо отметить то, что впервые к категории «ценностная система общества» обратились представители культурно-исторического релятивизма (П. Сорокин, А. Тойнби) [6-7]. Среди ее признаков они указали историчность, иерархичность, способность к модификации. Фактически М. Веберу принадлежит идея о существовании ценностно-нормативной системы общества [8]. В качестве «духовно-нравственной инфраструктуры» общества ценностную систему пред-
ставлял Ж. Ле Гофф так как ценности закреплены в массовом сознании, коллективных представлениях людей, привнесены в сознание культурой в процессе социализации личности, предстают объединяющим звеном между обществом, культурой и внутренним миром личности [9].
Исследуя природу социального действия личности, Т. Парсонс, отмечал то, что оно базируется на соотношении диспозиций (предрасположенности действовать самому) и экспектаций (ожидания действий других), отражающем культурные модели и социальные образцы [10]. Следовательно, ценности оказывают влияние на социальное поведение, именно потому что разделяются с людьми, принадлежащими к той же культуре и обществу. Т. Парсонс охарактеризовал ценности как высшие принципы, которые «вырабатывает» всякая социальная система для сохранения своего единства и целостности, обеспечения саморегуляции и консенсуса как в различных подсистемах, так и в системе в целом.
В рамках «нового институционализма» сложились течения (нормативный институционализм - Дж. Марч, Дж. Ольсен; социальный институ-ционализм - Д. Марш, Р. Родс), которые отталкиваются от того, что наиболее важным элементом при определении института являются не формальные структуры, правила и процедуры, а набор неких ценностей, на основе которых члены организаций принимают решения и строят свое поведение [11].
На вопрос почему существуют ценности К. Клакхон ответил, что без них жизнь общества была бы невозможна; функционирование социальной системы не могло бы сохранять направленность на достижение групповых целей; индивиды не могли бы получить от других то, что им нужно в плане личных и эмоциональных отношений; они бы также не чувствовали в себе необходимую меру порядка и общности целей [12]. Таким образом, ценностная система - это значимая составляющая механизма социальной регуляции, которая придает межличностной и межгрупповой коммуникации интегративную направленность.
Используя известную модель политической системы, предложенную Д. Истоном, ценностная система предстает как пограничная зона (между социальной средой и политической системой), от качественных состояний которой зависит эффективность механизма «обратной связи» между социумом и властью.
Установки
Классическим является определение установки/аттитюда, сформированное Г. Олпортом: «Состояние психонервной готовности, сложившееся на основе опыта и оказывающее направляющее и (или) динамическое влияние на реакции индивида относительно всех объектов или ситуаций, с которыми он связан» [13]. Помимо этого, он же впервые обратил внимание на ценностный конфликт: в условиях быстрых социальных изменений новые специфические стрессы оказывают воздействие на интеграцию ценно-
стей. Когда возникает острый конфликт в отношении базовых ценностей, его подавление или примирение ценностей невозможно [14].
Представление о трех компонентах, входящих в структуру установки, внес в научный оборот М. Смит. Выделение когнитивного, аффективного и поведенческого элементов структуры установки является отправной точкой и для современных исследований [15].
Для нашего исследования большое значение также имеет и концепция лидеров мнения (Э. Кац, П. Лазарсфельд), согласно которой на формирование мнения других людей о чем-либо, в том числе на формирование установок, существенное влияние оказывают активные, авторитетные, ха-ризматичные лица [16].
Идентичности
Наше понимание идентичности опирается, прежде всего, на социально-конструктивистские концепции, в частности на идеи П. Бергера и Н. Лукмана, согласно которым коллективная идентичность должна рассматриваться как результат многовекторного социального конструирования смыслов, ролей, институтов [17]. Не менее значимый вклад в осмысление проблем идентичности внесли идеи символического интеракционизма (Г. Блумер, И. Гофман), в том числе, представления о «человеке общественном», соединяющем в себе индивидуальность и социальность в условиях множественных коммуникативных взаимодействий [18-19]. Дальнейший научный поиск отражал переход от понимания константной природы идентичности к осознанию ее кризисности и изменчивости (Э. Эриксон, Э. Гидденс) [20-21].
Исследовательский фрейм Ценности, ценностные ориентации, ценностные системы
Исследование структуры ценностной системы базируется на социе-тально-деятельностной концепции Н.И. Лапина, который разграничил систему личностных ценностей в зависимости от того, какое влияние (преимущественно интегрирующее или преимущественно дифференцирующее) они оказывают на состояние социальных групп и общества в целом. Конкретизируя этот подход, отметим, что, по мысли его автора, ядро ценностного сознания личности составляют «ценности высшего статуса», т. е. доминирующая в общественном сознании группа ценностей, сплачивающая социальную общность (одобряют 60 % респондентов). «Ценности среднего статуса» могут перемещаться в состав ядра или на периферию, образуя «структурный резерв». Он находится между доминированием и оппозицией и служит той областью, где наиболее интенсивно проявляются конфликты между индивидом и социальной группой. Ценности ниже среднего уровня - «периферия» - характеризуются как подвижные, перемещающиеся в «резерв» или «хвост». Оппозиционные ценности разделяют членов общества на приверженцев существенно различающихся, несовме-
стимых ценностей и являются источником наиболее острых конфликтов. «Ценности низшего статуса» - «хвост» - это ценности явного меньшинства, отличающегося от остальных членов общества большей стабильностью своих ориентиров, унаследованных от прошлых пластов культуры [22].
Установки
В исследовании установок мы опираемся, прежде всего, на идеи Л. С. Выготского, согласно которым психика предстает как своего рода инструмент отбора, фильтра, «процеживающего» мир и изменяющего его так, чтобы можно было действовать или зеркала, субъективно искажающего действительность в пользу организма [23]. Л. С. Выготский утверждал, что новые артефакты, используемые в ходе социальных практик, воздействуют на развитие человека посредством взаимосвязи опыта, деятельности и мотивов деятельности. Включение этих артефактов (знаков и инструментов) в человеческую деятельность ведет за собой развитие единой системы, вбирающей в себя эффективные элементы прошлого, настоящего и будущего опыта [24].
Существенными для нашего исследовательского дизайна являются также представления А. Н. Леонтьева о том, что: 1) деятельностное существование оказывает решающее влияние на способ «отражения» мира субъектом [25], 2) через овладение значениями человек усваивает определенную систему идей, идеологическое содержание, которое эти значения выражают [26].
Идентичности
В исследовании национально-государственной и гражданской иден-тичностей мы опираемся на интерпретации, предложенные В. В. Титовым: «национально-государственная идентичность являет собой многомерное представление-конструкт, в центре которого находится «образ "мы" как воображаемого сообщества, поддерживаемый посредством института государства и политико-культурной традиции государственности» [27].
Исследователь выделяет два существенных момента. «Во-первых, важно, что в определении речь идет не только о государстве как институциональной первооснове формирования и закрепления полноценной национально-государственной идентичности, но и о политико-культурной традиции государственности как важном факторе ее становления. Во-вторых, акцент на многомерности подчеркивает, что данный феномен может рассматриваться в нескольких взаимосвязанных измерениях: личностном, сегментарном (на уровне больших социальных общностей, проживающих в стране), общественном, государственно-политическом. В последнем случае речь идет о государственном проектировании и проводимой политике идентичности. Такая политика понимается как целенаправленная, долгосрочная деятельность, ориентированная на формирование устойчивой модели идентичности (причем не обязательно гражданского типа), отвечаю-
щей запросам общества, его ценностно-символическим основаниям и сложившимся в нем массовым историческим представлениям» [28].
В свою очередь, гражданская идентичность понимается нами созвучно трактовке, предложенной в исследовании А. Г. Большакова и О. И. Зазнаева: «принадлежность индивида к гражданской общности, его обязательное отождествление и соотнесение с ней в конкретном социально-политическом контексте, а также адекватные действия в соответствии с этой общностью, т. е. поведенческую модель гражданина» [29].
Методология исследования Неоинституциональный подход (в исторической версии)
Исторический новый институционализм концентрируется вокруг ценностей и норм, ценностных трансформаций, факторов и пределов социально-политических процессов. При этом, для анализа и сценирования ситуации важны три основных компонента: актор, контекст и ценности/нормы [30][31].
Конструктивистский подход (в феноменологической версии)
Феноменологический конструктивизм описывает формирование повседневного мышления как конструируемую систему «наличного знания», передаваемого нам родителями и учителями и интерпретируемого нами на основе собственного знакомства с этим знанием [32][33].
Когнитивный подход
Согласно когнитивному подходу к исследованию идентичности, впечатления о мире организуются в интерпретации - установки, идеи, стереотипы, которые выступают регуляторами социального поведения [34].
Методика исследования
Основным эмпирическим методом исследования выступил социологический опрос в формате онлайн-анкетирования. В исследовании принимали участие респонденты в возрасте от 14 до 35 лет, представляющие все федеральные округа РФ. Выборка составила 1800 респондентов. Характеристика выборки: многоступенчатая. В качестве единиц отбора первой ступени выступали все федеральные округа России. Помимо этого, в выборочную совокупность вошли респонденты территорий, освобожденных в ходе СВО РФ на Украине (ЛНР, ДНР, Запорожская и Херсонская области). За основу выборки на второй ступени были взяты учебные заведения разных уровней образования (школы с психолого-педагогическими классами, педагогические ссузы и педагогические вузы) с применением квотирования по половозрастной структуре. Ошибка выборки с вероятностью 95 % не превышает 4 %. Полевой этап исследования проходил в ноябре 2022 года. Для статистической обработки данных применялся пакет SPSS v23.
Основные результаты исследования
Структура ценностных приоритетов российской молодежи выглядит следующим образом: ядро (ценности большинства) - структурный резерв - периферия - «хвост» (терминология профессора Н.И. Лапина). Ядро ценностной системы опрошенных составляют позиции: «создать счастливую семью», «заниматься любимым делом/творчеством», «иметь надежных друзей», «иметь интересную работу».
Рис. 1. Ценностная система российской молодежи, в %
Структурный резерв (т. е. ценности, которые при определенных условиях могут как войти в ядро, так и переместиться на периферию приоритетов) ценностной системы опрошенных составляют: «побывать во многих странах мира», «вырастить и воспитать детей», «получить хорошее образование», «честно прожить свою жизнь», «сделать карьеру», «быть полезным обществу».
Периферия ценностной системы (ценности меньшинства) респондентов представлена такими позициями, как «побывать во многих регионах России», «стать богатым человеком», «иметь много свободного времени», «иметь собственный бизнес», «быть патриотом своей страны».
Т. н. «хвост» ценностной системы опрошенных (т. е. ценности, которые, как правило, отвергаются большинством и/или раскалывают общественное мнение) включает в себя позиции: «стать знаменитым человеком», «иметь доступ к власти».
Таким образом, сохраняется тенденция превалирования в РФ «мик-ро-социального» ценностного типа молодежи, у которой базовые жизненные приоритеты сконцентрированы вокруг личного пространства и личной самореализации.
Характеризуя патриотические установки российской молодежи, необходимо отметить то, что 80 % респондентов, отвечая на вопрос: «Если описывать Ваши чувства по отношению к России в целом, гордитесь ли Вы своей страной?», - выбрали положительный вариант ответа.
Таблица 1
Патриотические установки российской молодежи,
в %
Варианты ответов Процент
Да 54 %
Скорее да 26 %
Скорее нет 7 %
Нет 4 %
Затрудняюсь ответить 9 %
Самые высокие значения (выше среднего показателя на 5-8 %) зафиксированы на территориях, освобожденных в ходе СВО на Украине (88 %), в ЦФО (86 %) и ПФО (85 %), самые низкие значения - в СЗФО (56 %). По данному показателю видна некоторая доминация респондентов женского пола (83 %).
Подчеркнем то, что в данном вопросе разные возрастные группы российской молодёжи демонстрируют консолидацию (30-35 лет - 84 %, 18-23 года - 82 %, 14-17 лет - 79 %). При этом, по мере взросления гордость за Родину только растет. Отклоняющейся от среднего по всей выборке показателя является группа поствузовской молодежи (75 %), каждый четвертый представитель которой не испытывает гордости за свою страну.
Рис. 2. Патриотические установки российской молодежи, распределение по федеральным округам (в %)
ЕСЛИ ОПИСЫВАТЬ ВАШИ ЧУВСТВА ПО ОТНОШЕНИЮ К РОССИИ В ЦЕЛОМ, ГОРДИТЕСЬ ЛИ ВЫ СВОЕЙ СТРАНОЙ?
14-17 18-23 24-29 30-35
■ да ■ скорее да ■ скорее нет ■ нет затрудняюсь ответить
Рис. 3. Патриотические установки российской молодежи, распределение по возрасту (в %)
Представленные данные, во-первых, свидетельствуют о разном качестве реализации задач государственной образовательной политики на местах (кейс СЗФО), во-вторых, о необходимости системной работы институтов, реализующих молодежную политику с группами, которые не испытывают целенаправленное социализационное влияние образовательных учреждений, в первую очередь, с поствузовской молодёжью, составляющей ядро протестной активности в России.
Основаниями для гордости за свою страну у молодых россиян являются: великие Победа, история, культура, природные богатства. Каждый второй молодой россиянин гордится Победой СССР в Великой Отечественной войне (63 %), историей страны (53 %), ее культурой (51 %), природными богатствами (46 %). У каждого третьего представителя российской молодежи гордость за Родину вызывают достижения отечественных ученых (40 %), национальный характер нашего народа (36 %), ведущая роль страны в освоении космоса (31 %), спортивные достижения и спортивное развитие (30 %), возвращение Крыма и Севастополя в родную гавань (28 %). Каждый пятый опрошенный горд за развитие российской армии (23 %), за воссоединение РФ и освобожденных в ходе СВО территорий (22 %), за Зимние Олимпийские игры, которые наша страна принимала в г. Сочи (20 %).
Рис. 4. Патриотические установки российской молодежи,
(в %)
Следовательно, учащаяся молодежь России как при оценке необходимости сохранения и защиты суверенитета страны, так и при определении оснований своих патриотических установок руководствуется, прежде всего, когнитивными, рациональными и прагматическими доводами. Это обстоятельство еще раз подчеркивает приоритетность совершенствования таких направлений государственный образовательной политики, как формирование исторического самосознания, реализация россиецентричного подхода, культурное просвещение молодежи.
Наибольшее число респондентов гордятся Победой СССР в Великой Отечественной войне - это представители субъектов федерации, освобожденных в ходе СВО РФ на Украине (78 %), СКФО (71 %) и ПФО (71 %); наименьшее число респондентов, разделяющих данную позицию, зафиксировано в ЮФО (49 %) и СЗФО (34 %). Наибольшее число респондентов гордятся историей нашей страны в ЦФО (60 %) и ПФО (59 %); наименьшее число респондентов, разделяющих данную позицию зафиксировано на территориях, освобождённых в ходе СВО РФ на Украине (42 %) и в СЗФО (32 %).
Таблица 2
Патриотические установки российской молодежи, (в %)
Варианты ответов Территории
ЦФ О ПФ О СЗФ О УФ О СФ О ЮФ О СКФ О ДФО НТ РФ
История российского государства 60 % 59 % 32 % 56 % 52 % 49 % 52 % 50 % 42 %
Победа в Великой Отечественной войне 65 % 71 % 34 % 68 % 64 % 49 % 71 % 58 % 78 %
Внешняя политика в XXI в. 18 % 16 % 9 % 19 % 18 % 8 % 17 % 18 % 14%
Российская культура 55 % 51 % 43 % 46 % 56 % 47 % 52 % 42 % 54 %
Национальный характер российского народа 37 % 37 % 24 % 43 % 44 % 24 % 33 % 32 % 42 %
Природные богатства 49 % 53 % 32 % 47 % 56 % 31 % 45 % 40 % 52 %
Ведущая роль страны в освоении космоса 37 % 37 % 16 % 28 % 42 % 18 % 21 % 26 % 38 %
Развитие армии, военной промышленности, вклад в защиту и безопасность государства 26 % 27 % 13 % 25 % 22 % 16 % 22 % 26 % 30 %
Достижения российских ученых 41 % 49 % 28 % 33 % 46 % 38 % 34 % 24 % 54 %
Спортивные достижения и развитие спорта 33 % 35 % 20 % 32 % 26 % 22 % 36 % 22 % 40 %
Зимние Олимпийские игры - 2014 в Сочи 21 % 21 % 16 % 24 % 35 % 11 % 16 % 12 % 20 %
Чемпионат мира по футболу-2018 14 % 15 % 10 % 21 % 14 % 9 % 3 % 8 % 14 %
Возвращение Крыма в состав России 29 % 32 % 9 % 32 % 31 % 21 % 40 % 16 % 42 %
Окончание табл. 2
Варианты ответов Территории
ЦФ О ПФ О СЗФ О УФ О СФ О ЮФ О СКФ О Дфо НТ РФ
Воссоединение с ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областями 24 % 20 % 7 % 29 % 24 % 12 % 28 % 14 % 58 %
Ничего из перечисленного 2 % 3 % 17 % 7 % 3 % 1 % 5 % 10 % 4 %
Другое 2 % 1 % 1 % 0 % 3 % 6 % 2 % 0 % 2 %
Наибольшее число респондентов гордятся воссоединением РФ с Крымом и Севастополем на территориях, освобождённых в ходе СВО РФ на Украине (42 %) и в СКФО (40 %); наименьшее число респондентов, разделяющих данную позицию в ЮФО (21 %), ДВФО (16 %), СЗФО (9 %). Наибольшее число респондентов гордятся вхождением в состав РФ ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей на территориях, освобождённых в ходе СВО РФ на Украине (58 %), в УФО (29 %), СКФО (28 %); наименьшее число респондентов, разделяющих данную позицию в ДВФО (14 %), ЮФО (12 %), СЗФО (7 %).
Дифференциация данных по федеральным округам показывает проблемное поле решения мировоззренческих и социализационных задач. Очевидно, необходимо совершенствовать и интенсифицировать усилия по патриотическому воспитанию, формированию исторического самосознания, разъяснению задач РФ в СВО, прежде всего, в СЗФО, ЮФО и ДВФО. Для этого может быть применен успешный опыт образовательных учреждений СКФО, ЦФО, ПФО. Отдельного внимания заслуживает молодежь территорий, освобождённых в ходе СВО РФ на Украине. С одной стороны, большинство ее представителей демонстрируют патриотическую консолидацию зачастую в большей мере, чем молодежь из других регионов РФ. С другой стороны, ее первичная политическая социализация прошла в условиях принципиально иной государственности, поэтому потребуются принципиальные усилия, прежде всего, системы образования по историческому просвещению молодежи данных субъектов федерации.
Продолжая характеризовать патриотические установки российской молодежи, важно отметить то, что каждый второй респондент выбрал следующие варианты проявления патриотизма: «беречь родной язык» (64 %), «бережно и уважительно относиться к традициям страны и ее народов» (61 %), «гордиться победами предков» (60 %), «защищать слабых, стремиться к справедливости» (52 %), «не нарушать законы страны» (48 %).
Рис. 5. Патриотические установки российской молодежи,
(в %)
Каждый третий опрошенный, отвечая на вопрос «На Ваш взгляд, как гражданин России должен проявлять свой патриотизм, любовь к Родине?» выбрал следующие варианты ответов: «трудиться на благо общества» (44 %), «быть причастным к великой культуре» (42 %), «лично защищать Родину всеми имеющимися способами и силами» (29 %); каждый второй участник опроса выбрал варианты - «доверять согражданам» (23 %), «иметь российское гражданство» (20 %). Только 15 % респондентов связывают патриотизм и службу в российской армии. Вместе с тем, необходимо учитывать, что выборка исследования строилась исходя из половозрастной структуры организаций, принявших участие в опросе, поэтому количество респондентов мужского пола в данном случае ниже, чем в среднем по стране. Девушки чаще, чем юноши выбирают варианты ответов: «беречь родной язык», «бережно и уважительно относиться к традициям страны и ее народов», «не нарушать законы страны», тогда как юноши чаще выбирают такие позиции, как «доверять согражданам», «быть причастным к великой культуре».
НА ВАШ ВЗГЛЯД, КАК ГРАЖДАНИН РОССИИ ДОЛЖЕН ПРОЯВЛЯТЬ СВОЙ ПАТРИОТИЗМ, ЛЮБОВЬ К РОДИНЕ
доверять согражданам б ер еч ь р одной яз ык/р одные яз ыки гор диться победами предков быть причастным к великой культуре защищать слабых, стремиться к справедливости
трудиться на благо общества
бережно и уважительно относиться к традициям страны и ее народов
иметь российское гражданство
служить в армии
лично залцпцать Родину всеми имеющимися способами и силами
не нарушать законы страны другое
■ мужской ■ женский
Рис. 6. Патриотические установки российской молодежи, распределение по полу (в %)
Результаты исследования свидетельствуют о наличии ряда значимых тенденций:
- чем старше возраст респондентов (т. н. старшая молодежь), тем в большей степени они солидаризируются с такими патриотическими установками, как «быть причастным к великой культуре», «не нарушать законы страны»; «защищать слабых, стремиться к справедливости»;
- чем ниже возраст респондентов (т. н. младшая молодежь), тем ярче поддержка позиций: «доверять согражданам», «гордиться победами предков».
Таблица 3
Патриотические установки российской молодежи, _распределение по возрасту (в %)_
Варианты ответов Возраст
14-17 18-23 24-29 30-35
доверять согражданам 28 % 24 % 24 % 11 %
беречь родной язык/родные языки 64 % 65 % 60 % 67%
гордиться победами предков 65 % 57 % 57 % 60 %
быть причастным к великой культуре 37 % 44 % 39 % 52 %
защищать слабых, стремиться к справедливости 51 % 51 % 45 % 60 %
Окончание табл. 3
Варианты ответов Возраст
14-17 18-23 24-29 30-35
трудиться на благо общества 44 % 43 % 39 % 48 %
бережно и уважительно относиться к традициям страны и ее народов 54 % 64 % 63 % 68 %
иметь российское гражданство 20 % 21 % 15 % 23 %
служить в армии 20 % 12 % 15 % 15 %
лично защищать Родину всеми имеющимися способами и силами 33 % 24 % 28 % 31 %
не нарушать законы страны 48 % 47 % 44 % 54 %
другое 1 % 1 % 5 % 2 %
Следовательно, ядро патриотических установок российской молодежи можно определить как комплекс ценностей, воплощающих переживание общности исторической судьбы.
Зафиксированы позитивные тенденции формирования национально-государственной идентичности у большей части молодых россиян. Гражданская составляющая идентичности респондентов связана, в первую очередь, с высоким уровнем правовой культуры и запросом на деятель-ностную справедливость («защиту слабых»). Вместе с тем, только каждый третий готов лично встать на защиту Родины.
Высокий уровень сформированности национально-государственной идентичности у молодежи зафиксирован в следующих федеральных округах РФ: ПФО и на территориях, освобожденных в ходе СВО РФ на Украине. Значение ниже средних параметров по выборке зафиксированы в СЗФО, ДВФО, ЮФО.
Высокий уровень сформированности гражданской идентичности продемонстрировали респонденты из СКФО и на территориях, освобожденных в ходе СВО РФ на Украине.
Таблица 4
Патриотические установки российской молодежи, распределение по федеральным округам (в %)
Варианты ответов Территории
ЦФ О ПФ О СЗ ФО УФ О СФ О ЮФ О СКФ О ДФ О НТ РФ
доверять согражданам 25 % 26 % 24 % 29 % 22 % 16 % 21 % 18 % 20 %
беречь родной язык/родные языки 65 % 70 % 46 % 69 % 69 % 65 % 57 % 50 % 70 %
гордиться победами предков 67 % 65 % 41 % 67 % 62 % 47 % 64 % 44 % 66 %
Окончание табл. 4
Варианты ответов Территории
ЦФ О ПФ О СЗ ФО УФ О СФ О ЮФ О СКФ О ДФ О НТ РФ
быть причастным к великой культуре 44 % 48 % 34 % 43 % 49 % 33 % 53 % 20 % 42 %
защищать слабых, стремиться к справедливости 50 % 55 % 57 % 56 % 45 % 55 % 45 % 32 % 64 %
трудиться на благо общества 40 % 44 % 43 % 43 % 44 % 42 % 50 % 44 % 56 %
бережно и уважительно относиться к традициям страны и ее народов 61 % 70 % 52 % 60 % 67 % 53 % 57 % 48 % 68 %
иметь российское гражданство 20 % 25 % 15 % 21 % 16 % 15 % 16 % 22 % 32 %
служить в армии 14 % 18 % 7 % 28 % 17 % 9 % 14 % 20 % 18 %
лично защищать Родину всеми имеющимися способами и силами 26 % 29 % 24 % 33 % 31 % 24 % 43 % 28 % 30 %
не нарушать законы страны 44 % 51 % 56 % 46 % 47 % 39 % 41 % 44 % 76 %
другое 3 % 2 % 1 % 1 % 2 % 0 % 0 % 0 % 0 %
Важным маркером состояния национально-государственной идентичности является отношение к государственным символам. По данным настоящего исследования, 60 % респондентов положительно оценивают введение еженедельной церемонии поднятия Государственного флага и исполнения гимна РФ в школах.
отрицательно
Рис. 7. Отношение российской молодежи к введению еженедельной церемонии поднятия государственного флага и исполнения гимна РФ в школах, (в %)
Наибольшие значения уровня одобрения данной церемонии зафиксированы в СКФО (73 %) и на освобожденных в ходе СВО РФ на Украине территориях (72 %). Наименьшие значения уровня одобрения данной церемонии зафиксированы в СЗФО (34 %). Молодежь регионов непосредственно связанных с СВО демонстрирует высокий уровень культуры отношения к государственным символам и лояльность к реализации государственной образовательной политики.
Обращает на себя внимание кратный разрыв в позициях молодежи разных регионов. Необходимо подчеркнуть, что указанное обстоятельство не является исключительно следствием социально-экономической депри-вации молодых людей, т. е. не зависит от уровня благосостояния региона. Наоборот, молодежь регионов наиболее пострадавших от действий ВСУ, молодежь из дотационных регионов РФ, серьезно представленная в российском контингенте войск, осуществляющих СВО, более лояльна к государственной политике в сфере гражданского воспитания.
Еще одним маркером состояния национально-государственной идентичности и культуры гражданственности молодежи является восприятие ее представителями статуса нашей страны. Позитивным является факт, согласно которому 53 % опрошенных выбрали вариант ответа «Россия -это лидер мирового развития, страна, имеющая мировое значение».
С КАКИМ УТВЕРЖДЕНИЕМ ВЫ СОГЛАСНЫ:
Россия -это лидер мирового развития, страна, имеющая мировое значение
Россия-ключевая страна Евразии, имеющая континентальное значение
Россия - региональная держава, имеющая значение для стран СНГ
Другое
Рис. 8. Восприятие российской молодежью статуса РФ в мире,
в %
Чаще всего данную позицию выбирали респонденты из ЦФО (63 %), УФО (63 %) и из освобожденных в ходе СВО РФ на Украине территорий
(62 %). Минимальную поддержку данной позиции продемонстрировали респонденты из СЗФО (35 %), ЮФО (43 %), СФО (47 %). Это значимый момент, поскольку он отражает социальные настроения, образ будущего и понимание современных социально-экономических и политических процессов.
Позиции, согласно которой «Россия - ключевая страна Евразии, имеющая континентальное значение», придерживается каждый четвертый молодой россиянин (24 %).
Таблица 5
Восприятие российской молодежью статуса РФ в мире, распределение по федеральным округам, в %
Варианты ответов Территории
ЦФ О ПФ О СЗФ О УФ О СФ О ЮФ О СК ФО ДФ О НТ РФ
Россия - это лидер мирового развития, страна, имеющая мировое значение 63 % 50 % 35 % 63 % 47 % 43 % 55 % 56 % 62 %
Россия - ключевая страна Евразии, имеющая континентальное значение 20 % 20 % 26 % 17 % 25 % 40 % 21 % 28 % 24 %
Россия - региональная держава, имеющая значение для стран СНГ 14 % 23 % 27 % 15 % 20 % 16 % 24 % 14 % 12 %
Другое 4 % 6 % 12 % 6 % 8 % 1 % - 2 % 2 %
Наибольшие значения уровня одобрения данного мнения зафиксированы в ЮФО (40 %), наименьшие - в УФО (17 %). Континентальный статус России и невысокий уровень оптимизма в отношении будущего демонстрирует именно молодежь юга России.
Тогда как каждый пятый молодой россиянин (18 %) солидаризируется с позицией «Россия - региональная держава, имеющая значение для стран СНГ». Это преимущественно респонденты из СЗФО (27 %), СКФО (24 %), ПФО (23 %). Меньше всего таких респондентов на освобожденных
в ходе СВО РФ на Украине территориях (12 %), а также в ЦФО (14 %), ЮФО (15 %) и УФО (16 %).
Рис. 9. Восприятие российской молодежью статуса РФ в мире, распределение по федеральным округам, в %
Разброс данных свидетельствует как о серьезной асимметрии в развитии различных регионов, так и о диспропорциях и глубокой дифференциации качества реализации государственной образовательной политики.
Отвечая на вопрос, почему Россия не может себе позволить быть зависимой и целенаправленно отстаивает свой суверенитет, 58 % учащейся молодежи России выбрали вариант: «Потому что наша страна сильная, самодостаточная, наполненная ресурсами».
Самые существенные значения доли таких респондентов зафиксированы в СФО (70 %), ДВФО (68 %), СКФО (64 %) и освобожденных в ходе СВО РФ на Украине территориях (64 %). Т. е. указанной позиции, в первую очередь, придерживаются молодые россияне из так называемых ресурсных регионов, а также флагманы патриотического поворота/консенсуса - субъекты федерации Северного Кавказа и воссоединившиеся 30.09.22 с Россией территории.
ПОЧЕМУ РОССИЯНЕ МОЖЕТ СЕБЕ ПОЗВОЛИТЬ БЫТЬ ЗАВИСИМОЙ И ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО ОТСТАИВАЕТ СВОЙ
СУВЕРЕНИТЕТ?
Потому что наша страна сильная, самодостаточная, наношенная ресурсами
Потому что никому, кроме граждан России, наша страна не нужна, она нужна нам
Потому что зависимая страна не может успешно развиваться и прогрессировать
Потому что оппоненты нашей страны угрожают разделом нашей территории
Потому что зависимость никогда не примет народ России, народ-победитель
Потому что мы должны обязательно передать следующим поколениям нал1у культуру и язык,.
Другое
Рис. 10. Установки российской молодежи на сохранение суверенитета РФ, (в %)
Таблица 6
Установки российской молодежи на сохранение суверенитета РФ, распределение по округам (в %)
Варианты ответов Территории
ЦФО ПФО СЗФ О УФ О СФ О ЮФО СКФ О ДФО НТ РФ
Потому что наша страна сильная, самодостаточная, наполненная ресурсами 61 % 59 % 29 % 61 % 70 % 51 % 64 % 68 % 64 %
Потому что никому, кроме граждан России, наша страна не нужна, она нужна нам 21 % 29 % 27 % 21 % 30 % 22 % 28 % 18 % 26 %
Потому что зависимая страна не может успешно развиваться и прогрессировать 36 % 40 % 32 % 29 % 46 % 36 % 41 % 28 % 38 %
Окончание табл. 6
Варианты ответов Территории
ЦФО ПФО СЗФО УФО СФО ЮФО СКФО Дфо НТ РФ
Потому что оппоненты нашей страны угрожают разделом нашей территории 15 % 22 % 20 % 18 % 21 % 17 % 19 % 20 % 24 %
Потому что зависимость никогда не примет народ России, народ-победитель 19 % 22 % 13 % 25 % 22 % 16 % 14 % 18 % 22 %
Потому что мы должны обязательно передать следующим поколениям нашу культуру и язык, наши ценности и традиции 37 % 38 % 24 % 46 % 40 % 25 % 36 % 36 % 42 %
Другое 4 % 5 % 16 % 7 % 10 % 7 % 3 % 0 % 2 %
Вторым по популярности у российской молодежи ответом стал вариант: «Потому что зависимая страна не может успешно развиваться и прогрессировать» (37 %). Чаще всего данное мнение выражали респонденты из СФО (46 %). Еще 36 % опрошенных поддержали позицию: «Потому что мы должны обязательно передать следующим поколениям нашу культуру и язык, наши ценности и традиции». Преимущественно так считают респонденты из УФО (46 %) и из освобожденных в ходе СВО РФ на Украине территорий (42 %). Каждый четвертый молодой россиянин солидаризировался с позицией: «Потому что никому, кроме граждан России, наша страна не нужна, она нужна нам» (25 %). Преимущественно такой вариант ответа выбирали респонденты из СФО (30 %) и ПФО (29 %).
Каждый пятый представитель молодежи России связывает необходимость сохранения суверенитета государства с угрозами, исходящими извне: «Потому что оппоненты нашей страны угрожают разделом нашей территории» (19 %, преимущественно из освобожденных в ходе СВО РФ на Украине территорий - 24 %). Такая же доля молодых россиян выбрала
вариант ответа: «Потому что зависимость никогда не примет народ России, народ-победитель» (19 %). Национально-государственная идентичность базируется прежде всего на культуре исторического самосознания у молодежи из УФО (25 %). Из этого следует важный вывод о том, что в своей оценке позиции РФ по сохранению суверенитета молодое поколение исходит из глубокого погружения в повестку, здорового прагматизма, понимания актуальных рисков и угроз, а не исключительно из «образа врага» и исторической памяти.
Установка российской молодежи относительно реализации личного будущего на Родине проверялась в процессе исследования с помощью вопроса: «Где географически Вы видите себя в ближайшие 5-6 лет?». Мнения респондентов распределились следующим образом: «в крупных и экономически развитых городах России»(39 %), «в своем населенном пункте» (34 %), «в столице России» (14 %), «за рубежом» (9 %).
Рис. 11. Установка российской молодежи относительно реализации личного будущего на Родине, (в %)
Стремление покинуть Россию в будущем в большей степени проявляют юноши, из семей с ограниченными материальными и иными ресурсами, проживающие в СЗФО и ДВФО.
Таблица 7
Установка российской молодежи относительно реализации личного будущего на Родине, распределение по федеральным округам (в %о)
Варианты ответов Территории
ЦФО ПФО СЗФО УФО СФО ЮФО СКФО Дфо НТ РФ
В своем населенном пункте 36 % 31 % 30 % 26 % 28 % 42 % 41 % 34 % 48 %
В каких-либо крупных и экономически развитых городах России 31 % 47 % 32 % 42 % 47 % 41 % 38 % 34 % 40 %
В столице России 21 % 11 % 7 % 21 % 9 % 13 % 14 % 10 % 6 %
За рубежом 8 % 8 % 21 % 7 % 12 % - 3 % 20 % 4 %
Другое 3 % 3 % 10 % 4 % 4 % 4 % 3 % 2 % 2 %
Основные выводы
1. Ядро ценностной системы молодежи, получающей педагогическое образование в РФ, составляют такие ценности, как «семья», «любимое дело/творчество», «надежные друзья». Сохраняется преимущественно микросоциальный ценностный профиль двух третей российской молодежи. С одной стороны, это в определенной мере удерживает представителей молодого поколения России от участия в деструктивных программах, проектах, движениях, а, с другой стороны, формирует риск атомизации, оторванности от традиционных духовно-нравственных ценностей.
2. Изменения в ценностной системе молодых россиян коснулись такой ценности, как «побывать во многих странах мира»: под влиянием контекста СВО она переместилась из ядра в структурный резерв, ее позицию занял такой приоритет, как «интересная работа». В структурном резерве по-прежнему остаются такие значимые ценностные ориентиры, как «честно прожить свою жизнь» и «принести пользу обществу». Это значит, что в определенных условиях, связанных с реализацией образовательной и информационной политики, данные ценности могут потенциально переме-
ститься либо в ядро, либо на периферию ценностной системы российской молодежи.
3. В иерархии жизненных приоритетов молодых россиян патриотизм находится в периферийной зоне, это означает, что данную позицию в качестве жизненного приоритета определяет меньшинство - треть респондентов. Вместе с тем, у патриотических установок российской молодежи прочный фундамент: сформированные у большинства национально-государственная идентичность, признание ценности суверенитета, готовность беречь язык, культуру, историю и традиции. Проблемное поле патриотических установок российской молодежи связано с тем, что только каждый третий ее представитель выражает готовность лично защищать Родину; каждый десятый - служить в российской армии.
4. Гражданская идентичность российской молодежи воплощена в таких установках, как «соблюдение законов» и «социальная справедливость/защита слабых». Российская молодежь крайне чувствительна к правозащитным темам и теме социальной справедливости. Во внешнем потоке информационного давления на молодежь эти темы традиционно занимают основное место, что требует взвешенной и оперативной реакции со стороны органов власти, регламентирующих реализацию социальных задач, правоприменение и информационную политику.
5. Флагманами национально-государственной и гражданской идентичности молодежи в России оказались регионы СКФО и освобожденные в ходе СВО территории. Наибольшее отклонение от средних показателей зафиксировано в СЗФО, УФО, ЮФО, ДВФО, которые традиционно определяются как территории с высоким протестным потенциалом молодежи. Это свидетельствует о том, что стратегические задачи РФ в сфере образования и воспитания молодежи в данных федеральных округах осуществляются не в должном качестве, что потребует дополнительных усилий федеральных и региональных властей.
6. Позитивным является тот факт, согласно которому у большинства российской молодежи (две трети) сложился позитивный образ будущего страны и своего места в нем. Тем не менее, каждый 10 молодой россиянин планирует в среднесрочной перспективе (в ближайшие 5-6 лет) уехать за рубеж. Выбор данной позиции коррелирует с полом респондентов (юноши), местом жительства (преимущественно СЗФО и ДВФО), материальным положением и депривацией (самые ресурсно ограниченные).
7. Одной из проблемных групп молодежи является поствузовская молодежь, не испытывающая на себе целенаправленное социализационное влияние институтов образования. Именно у данной группы зафиксировано самое существенное отклонение от средних показателей в состоянии пат-
риотических установок и национально-государственной/гражданской идентичности.
Список литературы
1. Указ Президента РФ от 02.07.2021 г. № 400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 05.07.2021, № 27 (часть II), ст. 5351.
2. ВЦИОМ. Новости: Десять месяцев СВО: оценка результатов // ВЦИОМ. Новости [Электронный ресурс] URL: https: //wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/desjat-mesjacev-svo-ocenka-rezultatov (дата обращения: 27.01.2023)
3. Россияне об иноагентах // ВЦИОМ. Новости [Электронный ресурс] URL: https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/rossijane-ob-inoagentakh (дата обращения: 27.01.2023).
4. Бродовская Е. В., Домбровская А. Ю., Пырма Р. В. Дискурсы внешнего информационного давления в крымском и севастопольском сегментах рунета: особенности, адресаты, конфликтогенный потенциал // Полит. наука. 2020. №3. С.243-265.
5. Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990. 368 с.
6. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М.: [Б.м.], 1992. 220 с.
7. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1990. 730 с.
8. Вебер М. Основные социальные понятия // Избранные произведения. М., 1990. С. 602-633.
9. Ле Гофф Ж. С небес на землю (перемены в системе ценностных ориентаций на христианском Западе XII-XIII вв.) // Одиссей. Человек в истории. 1991. С. 28-44.
10. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический Проект, 2000. 880 с.
11. Питерс Б. Г. Политические институты: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления. М.: Вече, 1999. С. 221-225.
12. Клакхон К. Зеркало для человека. Введение в антропологию. СПб., [Б.м.], 1998. 352 с.
13. Allport G. Social Attitudes and Social Consciousness //Classic Contri-bution to Social Psychology. N.Y.: Oxford University Press, 1972. P. 189-190.
14. Олпорт Г. Становление личности: Избранные труды / Под ред. Д.А. Леонтьева. М.: Смысл, 2002. 462 с.
15. Smith, M. B. The personal setting of public opinions: A study of attitudes toward Russia. Public Opinion Quarterly, 11, 1947, p. 507-523
16. Kats E., Lasarfeld P. Personal influence. New York: FreePress, 1955.
17. Бергер П., Лукман Н. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. 323 с.
18. Блумер Г. Символический интеракционизм. М.: Элементарные формы, 2017. 344 с.
19. Goffman E. Stigma: notes of the management of spoiled identity. Description, Englewood Cliffs, N.J., Prentice-Hall, 1963. 147 р.
20. Гидденс Э. Ускользающий мир. Как глобализация меняет нашу жизнь. М.: Весь мир, 2004. 120 с.
21. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М.: Флинта: МПСИ: Прогресс, 2006. 352 с.
22. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социс. 1996. № 5. С. 3-23.
23. Выготский Л. С. Исторический смысл психологического кризиса // Собр. соч.: в 6 т. Т. 1. М.: Педагогика, 1982. С. 292-436.
24. Выготский Л. С. Собр. соч.: в 6 т. / под ред. А. М. Матюшкина. М., 1983. Т. 3. 368 с.
25. Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. 4-е изд. М.: МГУ, 1981. 495 с.
26. Леонтьев А. Н. Психология образа // Вестн. МГУ. Сер. 14. Психология. 1979. № 2. С. 3-13.
27. Титов В. В. Политика памяти и формирование национально-государственной идентичности: российский опыт и новые тенденции. М., 2017. 184 с.
28. Титов В. В. Национально-государственная идентичность в современной России: специфика формирования и сценарии эволюции // Общество: политика, экономика, право. 2022. № 4. С. 16-20.
29. Большаков А. Г., Зазнаев О.И. Формирование гражданской идентичности: проблемы, современное состояние, перспективы // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики: В 3 ч. Ч. II. Тамбов, 2012. № 12 (26). С. 38.
30. Pierson P., Skocpol T. Historical Institutionalism in Contemporary Political Science in Political Science: The State of the Discipline, Katznelson I., Milner H. (eds). New York: Norton, 2002.
31. Steinmo S. What is Historical Institutionalism? in Approaches and Methodologies in the Social Sciences A Pluralist Perspective, Porta D. (eds). M.Keating. New York: Cambridge University Press, 2008.
32. Schütz A., Luckmann T. The Structures of the Life-World. Vol. I. Evanston, IL: Northwestern University Press, 1973.
33. Шюц А. О множестве реальностей // Социологическое обозрение. 2003. Т. 3. № 2.
34. Hogg, M. The social psychology of group cohesiveness: from attraction to social identity / M. Hogg. N. Y, 1992. 17. Tajfel, H. Social stereotypes and social groups / H. Tajfel // Intergroup Behavior. Oxford, 19186
Склярова Наталья Юрьевна, д-р пед. наук, проректор, nu.sklyarova@mpgu.su, Россия, Москва, Московский педагогический государственный университет,
Бродовская Елена Викторовна, д-р полит. наук, гл. научн. сотр., brod-ovskaya@inbox. ru, Россия, Москва, Финансовый университета при Правительстве РФ
VALUES, ATTITUDES, AND IDENTITY OF YOUNG PEOPLE RECEIVING PEDAGOGICAL EDUCATION IN RUSSIA
N. Yu. Sklyarova, E. V. Brodovskaya
The article presents the results of the All-Russian sociological survey of young people studying in psychological and pedagogical classes, in pedagogical colleges and universities. The research methodology was based on neo-institutionalism in the historical version, phenomenological constructivism and cognitive approach. The study involved respondents aged 14 to 35 years, representing all federal districts of the Russian Federation. The sample consisted of 1800 respondents. Sampling characteristic: multi-stage. All federal districts of Russia acted as the selection units of the first stage. In addition, the sample included respondents of territories liberated during the SVO of the Russian Federation in Ukraine (LNR, DNR, Zaporozhye and Kherson regions). The study measured variables reflecting the state of the value system, patriotic attitudes, national-state and civic identity.
Keywords: values, value orientations, value system, traditional spiritual and moral values, social attitudes, patriotic attitudes, "patriotic turn", civic identity, national-state identity, pedagogical education, public opinion leader, national security, youth.
Sklyarova Natalya Yuryevna, doctor of pedagogical sciences, vice-rector, nu.sklyarova@mpgu.su, Russia, Moscow, Moscow Pedagogical State University,
Brodovskaya Elena Viktorovna, doctor of political sciences, chief researcher, brod-ovskaya@inbox.ru, Russia, Moscow, Financial University under the Government of the Russian Federation
