CC BY
27
РАЗМЫШЛЕНИЯ, СООБЩЕНИЯ, КОММЕНТАРИИ
Г.И. Ханин, Д.А. Фомин
ЦЕНА МОДЕРНИЗАЦИИ
(ПО ПОВОДУ СТАТЬИ А .В. АЛЕКСЕЕВА
«СКОЛЬКО СТОИТ МОДЕРНИЗАЦИЯ?»*)
Ханин Гирш Ицкович - доктор экономических наук, профессор кафедры экономической теории Новосибирского государственного технического университета (НГТУ).
Фомин Дмитрий Александрович - кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и налоговой политики Новосибирского государственного технического университета (НГТУ).
Цена и издержки модернизации - мало исследованная тема. То, что она так мало исследована, очень странно: о модернизации российской экономики только в 2000-е годы написаны тысячи статей и изданы десятки книг, а о том, во сколько она обойдется, писали единицы из российских экономистов. Это же относится и к российским руководителям, которые не удосужились ничего об этом сказать в своих многочисленных речах и статьях о модернизации и инновациях. Чего же стоят эти писания и речи, если в них не говорится о самом главном: во что это обойдется. Впрочем, если экономисты не посчитали, не станут же считать руководители. Большой заслугой А.В. Алексеева является то, что он этот заговор молчания, пусть и не первым, нарушил1. И произвел соответствующие расчеты. Верными нам представляются и конечные
* Алексеев А.В. Сколько стоит модернизация // Россия и современный мир. -2012 г. - № 3. - С. 72-84.
1. Впервые расчет необходимых средств на обновление основных фондов России одним из авторов был произведен в 2004 г. в статье [8, с. 165-180]. Общий расчет средств на модернизацию был изложен в статье [5, с. 45-60].
выводы автора о необходимости радикального повышения капиталовложений в основные фонды.
Однако мы согласны далеко не со всем, что сказано в статье. Прежде всего, это касается определения круга расходов на модернизацию. Автор относит к ним только расходы на основные фонды. Помимо вложений в физический капитал, которые учитывает Алексеев, есть еще расходы на оборотный капитал. Но самое важное состоит в том, что в его расчете отсутствуют необходимые вложения в человеческий капитал, без которых никакая успешная модернизация невозможна.
Но и сами расчеты Алексеева А.В. вызывают у нас сомнения. Автор исходит в них из потребности догнать по фондовооруженности США. Эта задача имела шансы на успех в долгосрочной перспективе только в 1950-е годы. Для современной России после 30 лет застоя 1980-х годов и экономического кризиса последних 20 лет (по нашим расчетам, уровень ВВП 1987 г. все еще не достигнут) и при современном социально-экономическом и политическом строе она выглядит утопичной. К тому же, автор ведет расчет только по трем отраслям реальной экономики (или производства товаров). А ведь кроме них есть еще очень фондоемкая электроэнергетика, строительство и вся сфера услуг, где есть такие фондоемкие отрасли, как транспорт и жилье. Расчет по трем отраслям может показать масштаб проблем обновления основных фондов, но не абсолютные размеры необходимых инвестиций в основные фонды по всей экономике РФ. Но еще большее удивление вызывает намерение автора догнать США всего лишь за год, именно из такой задачи он определяет потребность капиталовложений в три отрасли российской экономики. К этому не стремились даже советские плановики! На этой основе совершенно невозможно определить реальные потребности в средствах для модернизации.
Вызывают вопросы и сомнения и исходные данные расчета как по США, так и по РФ. Насколько мы поняли автора, он сравнивает основные фонды обеих стран по полной стоимости. Но полной ясности из заголовков таблиц по США в этом нет. Между тем о производственных и потребительских возможностях основных фондов говорит остаточная стоимость с учетом износа, который в РФ, как показывает и автор [с. 76], значительно больше. Другое сомнение связано с оценкой основных фондов. Автор обоснованно использует для такого сравнения не текущую (historical cost), а восстановительную или рыночную стоимость (current cost). Приводимые им, насколько нам известно, впервые в российской экономической литературе оценки по США [с. 78] показывают довольно значительное различие между ними - по отдельным отраслям и отдельным годам в 1,5, а иногда и почти в 2 раза. Для США с их ежегодными темпами инфляции в 2% это очень много и говорит о серьезных недостатках в бухгалтерском и статистическом учете. На это давно обращали внимание Андрей Кобяков и Михаил Хазин, находясь в данном отношении
чуть ли не в полном одиночестве [2, с. 173-183]. Автор ведет сравнение фондовооруженности в США и РФ по балансовой стоимости. Это нельзя считать обоснованным. Для определения потребностей в капитальных вложениях необходимо знать именно восстановительную стоимость основных фондов, которая в разной степени отличается от балансовой в США и РФ.
Первый вопрос, который возникает при определении остаточной стоимости основных фондов (именно исходя из остаточной, а не полной стоимости, как у А.В. Алексеева, правильно определять потребность в капиталовложениях) состоит в правомерности пользования официальными данными по износу основных фондов. Дело в том, что при значительном превышении восстановительной стоимости над текущей, как это и было в РФ, значительно занижается и уровень износа основных фондов, поскольку старые фонды со значительным износом занимают в общей их стоимости заниженный удельный вес, а новые с небольшим износом - завышенный удельный вес. Наши расчеты с учетом восстановительной стоимости показали, что фактический износ значительно выше официального. Второй вопрос в обоснованности расчета указанного коэффициента. Автор рассчитывает его по трем отраслям экономики. При всей их важности это все же не вся экономика и даже не большая ее часть. Здесь отсутствует, к примеру, электроэнергетика и вся огромная в США и немалая теперь и в РФ сфера услуг.
Мы в течение десяти лет производили по различным отраслям расчет данного соотношения [1, с. 1-342]. Полученные нами результаты очень сильно отличаются от расчетов Алексеева. С точки зрения потребности средств для модернизации основных фондов наши расчеты и с точки зрения данного соотношения, и с точки зрения учета величины износа (вообще не учитываемого Алексеевым) должны во много раз увеличивать потребность в капиталовложениях. В то же время, приводимые им данные об отставании от США по фондовооружености в трех отраслях реальной экономики [с. 80-81] явно преувеличены, поскольку в основу его расчета кладется в несколько раз заниженная восстановительная стоимость основных фондов в РФ. С другой стороны, занижена и норма износа основных фондов, но в гораздо меньшей степени, чем их стоимость.
Существенно преуменьшает сложность задачи обновления основных фондов приводимая в статье [с. 73] официальная оценка доли валовых инвестиций в ВВП. Из нее можно сделать вывод, что в этом отношении РФ в настоящее время (в отличие от начала века) ничуть не уступает подавляющему большинству стран мира. Дезориентирует использование доли валовых, а не чистых инвестиций. Ввиду огромной недооценки стоимости основных фондов в РФ во много раз преуменьшается реальный размер износа основных фондов. Поэтому норма чистых инвестиций в ВВП в РФ, по нашим расчетам, в настоящее время отрицательная. 160
Мы использовали принципиально иную методическую схему расчетов размера инвестиционных ресурсов, обеспечивающих модернизацию российской экономики. Суть наших исходных предположений сводится к следующему. Прежде всего, мы считаем, что существующие в настоящее время на балансе российских производителей основные фонды являются преимущественно активными, т.е. участвуют в производстве в принципе востребованной рынком продукции и услуг. За 20 с лишним лет рыночных преобразований экономика успела освободиться от избыточных, невостребованных рынком советских экономических активов. Поэтому возможности дальнейшего экономического развития целиком определяются тем, сумеет или нет российская экономика сохранить и приумножить существующий материальный потенциал.
Отсюда возникают две непростые экономические задачи. Первая - как оценить этот потенциал. Вторая - определить характер динамического изменения потенциала (рост или сокращение) и дать этому изменению приблизительную количественную оценку. Сохранение существующей материальной основы есть необходимое условие модернизации экономики, а увеличение материальной основы означает одновременно и конкретное проявление, и цель модернизации. Опыт успешной модернизации всех без исключения стран свидетельствует об этом.
Начнем с первой задачи, т.е. с оценки основных фондов. Наша методика определения превышения восстановительной стоимости над текущей (или учетной, по терминологии Росстата, или балансовой - по бухгалтерской терминологии) заключается в следующем. Измерение производится в расчете на единицу производственной мощности или другого натурального измерителя единицы полезности (например, 1 м2 жилой площади или площади торговых помещений). Для текущей стоимости используются общая учетная стоимость основных фондов отрасли и производственная мощность отрасли. Для восстановительной стоимости - приведенные в сопоставимый вид капитальные вложения в отрасль за пять лет и введенные за этот период производственные мощности. Возможные качественные отличия в старых и новых производственных мощностях учитывались экспертно, что сопряжено с некоторой неточностью. Поэтому мы не считаем наши оценки точными, а лишь примерными. Однако, учитывая их огромное отличие от текущей стоимости, некоторая неточность не имеет большого значения. В нижеприведенной таблице представлены исчисленные нами значения соотношения между восстановительной и текущей стоимостью основных фондов РФ.
Вполне возможно, что наши расчеты по ряду причин несколько завышают восстановительную стоимость фондов. Для надежности расчетов примем соотношение восстановительной стоимости к учетной равным 8:1.
Таблица
РАСЧЕТ СООТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ И ТЕКУЩЕЙ СТОИМОСТЯМИ ОСНОВНЫХ ФОНДОВ ЭКОНОМИКИ РФ НА ОСНОВЕ ОТРАСЛЕВЫХ ОЦЕНОК
Отрасли Соотношение
Промышленность 6,9
Сельское хозяйство 11,1
Строительство 5,5
Розничная и оптовая торговля 8,8
Общественное питание 5,9
Жилищное хозяйство 3,5
Коммунальное хозяйство 30,9
Железнодорожный транспорт 25,6
В среднем 13,2
Источник: Расчет для всех отраслей экономики, кроме железнодорожного транспорта, приведен в работе [1, с. 1-342]. Расчет по железнодорожному транспорту содержится в работе [4, с. 57-60].
Для наших расчетов необходим еще один ключевой показатель, характеризующий производственные возможности основных фондов - уровень износа. Ранее на примере электроэнергетики мы определили, что фактический уровень износа основных фондов превышает официальное значение на 22,1 п.п. [7, с. 41-44]. Это было характерно для начала 2000-х годов. Учитывая продолжающееся старение фондов российской экономики и низкую инвестиционную активность, вряд ли с тех пор расхождение стало меньше.
Исходя из этих значений, проведем расчет необходимых инвестиций в экономику. В 2009 г., согласно официальным статистическим данным, полная учетная стоимость основных фондов составила 82,3 трлн. руб., а их износ оценивался в 45,3%2. С учетом наших оценок, стоимость основных фондов составила 658,4 трлн. руб. При фактическом уровне износа в 67,4% остаточная стоимость фондов соответственно равняется 214,6 трлн. руб.
Примем, далее, годовую норму амортизации в размере 2% от полной стоимости фондов. Такая норма амортизации отражает исключительно физический износ фондов и была нами обоснована на примере СССР и современных США [6, с. 9-13]. При такой норме годовой размер начисленной амортизации составит 13,2 трлн. руб. (658,4 трлн. руб. х 0,02). Соответственно, это низшая граница потребности в инвестиционных ресурсах, обеспечивающая простое воспроизводство основных фондов российской экономики. Если же
2. Информация с официального сайта Росстата:
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/enterprise/fund/
говорить о модернизации как о приросте основного капитала, то потребность в инвестициях еще выше. При принятии ежегодного прироста остаточной стоимости основных фондов всего на 3% в год, размер инвестиций увеличивается еще на 6,4 трлн. руб. (214,6 трлн. руб. х 0,03). То есть для обеспечения сохранности существующих основных фондов и скромного годового прироста их остаточной стоимости всего на 3% требуется около 20 трлн. руб.
Учтем, что в 2009 г., согласно официальной статистике, инвестиции в основной капитал составили 8,0 трлн. руб.3. То есть существующий размер инвестиций не обеспечивает даже простого их воспроизводства. Для простого воспроизводства основных фондов необходимо увеличить инвестиции более чем в 1,5 раза, для расширенного на 3% от их остаточной стоимости - практически в 2,5 раза. В последнем случае речь идет о дополнительном вложении в экономику около 12 трлн. руб. Как видно, результаты наших расчетов значительно отличаются от результатов А.В. Алексеева. Они показывают, что экономическое положение страны гораздо хуже, чем это следует из данных официальной статистики и расчетов слишком доверчивых к этим данным исследователей.
Необходимо, далее, учесть потребность дополнительных вложений в оборотные фонды. Российские официальные данные о соотношении основного капитала и оборотного не вызывают сомнений в недостоверности. Стоимость основного капитала является заниженной, а значительная часть оборотных фондов обслуживает теневые потоки и скрыта от официальной статистики. Поэтому в расчетах мы использовали статистику национального счетоводства США. В период экономического подъема соотношение основного и оборотного капиталов составило 100:6 [9, р. 435]. При таком соотношении получаем, что дополнительный прирост инвестиций в основной капитал в размере 12 трлн. руб. должен сопровождаться приростом инвестиций в оборотный капитал в размере 0,7 трлн. руб. То есть всего инвестиции в физический капитал необходимо увеличить примерно на 12,7 трлн. руб.
Этим потребности модернизации не ограничиваются. Никакая модернизация невозможна без увеличения вложений в человеческий капитал, роста финансирования образования, науки, здравоохранения. Рассмотрим количественную характеристику необходимых вложений. В 2009 г. размер валовой добавленной стоимости по виду деятельности «наука и научные разработки» составил 464 млрд. руб.; по виду деятельности «образование» - 1134 млрд.; по виду деятельности «здравоохранение и предоставление социальных
3. Информация с официального сайта Росстата:
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/enterprise/investment/nonfinan cial/#
услуг» - 1360 млрд. руб.4. Всего по данным видам деятельности - 3,0 трлн. руб. Предположим, что потребность в увеличении вложений в человеческий капитал соответствует потребности вложений в физический капитал. Тогда минимальный объем дополнительных средств составит 1,5 трлн. руб. (что обеспечит рост текущих значений в 1,5 раза), а для расширенного воспроизводства человеческого капитала необходимо дополнительно вложить 4,5 трлн. руб. (что увеличит текущие значения в 2,5 раза). Таким образом, общие затраты на увеличение физического и человеческого капиталов можно оценить примерно в 17,2 трлн. руб.
Самый сложный вопрос - где взять деньги на проведение модернизации. Этот вопрос старательно обходят многие исследователи проблем российской модернизации. Статья А.В. Алексеева здесь отнюдь не исключение. Между тем без ответа на вопрос «где взять деньги» вопрос «сколько их нужно» лишен всякого практического смысла.
Отметим, что 17,2 трлн. руб. - это 44,3% годового российского ВВП5. Каковы могут быть финансовые источники модернизации? Очевидно, что такими источниками могут стать сокращение оттока капитала за границу, а также возвращение ранее вывезенных за границу средств в экономику России. В 2009 г. чистый отток капитала по официальной оценке составил 2,9 трлн. руб.6. Но в действительности эта величина выше вследствие недоучета Росстатом ценовой разницы между экспортными ценами российских производителей и мировыми на сырье. Всего же, по оценкам исследовательской компании МсКшзеу&Со, с 1990 г. из России было выведено 798 млрд. долл. США [3, с. 1]. Какую-то часть этих средств при разумной государственной политике, вне всякого сомнения, можно вернуть в отечественную экономику.
Однако основной источник финансового накопления для модернизации -это резкое сокращение доходов населения. По нашим оценкам, условием успешной модернизации в России явилось бы сокращение доходов населения не менее чем наполовину. В 2009 г. расходы на фактическое конечное потребление составили 27,7 трлн. руб.7. Сокращение доходов населения в 2 раза позволило бы направить на модернизацию около 13,9 трлн. руб., что
4. Информация с официального сайта Росстата: http://www.gks.ru/bgd/regl/bl2__15/ Main.htm
5. По официальной оценке, в 2009 г. российский ВВП составил 38,8 трлн. руб. Информация с официального сайта Росстата: http://www.gks.ru/bgd/regl/b12_15/ Main.htm
6. Информация с официального сайта Росстата: http://www.gks.ru/bgd/regl/b12_15/ Main.htm
7. Информация с официального сайта Росстата: http://www.gks.ru/bgd/regl/b12_15/ Main.htm
в сумме с величиной годового оттока капитала из страны составляет 16,8 трлн. руб. Как видно, эта величина примерно соответствует инвестиционным потребностям страны.
Но здесь неумолимо встает вопрос о социальной справедливости и социальной ответственности за предстоящую модернизацию. И то и другое будет возможным только в том случае, если обществу удастся сохранить баланс материальных интересов социальных групп. Автоматически сокращать доходы населения возможно только в условиях материальной однородности общества, равномерного распределения материальных лишений между всеми его членами. В текущих условиях по этим соображениям основное финансовое бремя модернизации должны взять на себя наиболее обеспеченные и состоятельные граждане. Ранее мы определили размеры такого сокращения для различных доходных групп [5, с. 55-58].
Доходы наименее обеспеченной социальной группы, которая насчитывает 21,4 млн. человек, мы предложили увеличить в 1,5 раза. Доход следующей социальной группы численностью 7,3 млн. человек, мы предложили оставить без изменений. То есть финансовые проблемы модернизации не коснутся наименее защищенных и обездоленных социальных групп. Третью по доходности группу образует основная масса работающего населения. Численность этой группы была определена нами в размере 98,8 млн. человек. Мы предложили сократить доходы этой группы на треть. Величина эта, разумеется, не столь катастрофическая. Наконец, основную тяжесть реформ должны взять на себя обеспеченные и богатые слои населения. В группу обеспеченного населения мы включили 14,5 млн. человек. Доходы этой группы после корректировки должны быть сокращены примерно в 3 раза. Наконец, доходы богатого населения, чья численность составляет 0,4 млн. человек, должны сократить уровень своего дохода не менее чем в 6 раз. Стоит отметить, что предлагаемое распределение финансового бремени позволит сократить социальную дифференциацию между крайними децильными группами примерно до соотношения 6:1.
Готово ли сегодняшнее российское общество к модернизации? Судя по всему, нет. Оно до сих пор не уяснило тяжести накопленных проблем. Некому призывать население к материальным жертвам. И мало кто понимает размер этих жертв. И потому так много разговоров о модернизации и так мало практических шагов.
Литература
1. Альтернативные оценки развития российской экономики: методы и результаты: Учеб. пособие для аспирантов: В 3 ч. / Под общ. ред. Г.И. Ханина; СибАГС. - Новосибирск: Изд-во СибАГС, 2011. - С. 342.
2. Кобяков А.Б., Хазин М.Л. Закат империи доллара и конец «Pax Americana». - М.: Вече, 2003. - 368 с.
3. Котов А. Из России в офшоры за 20 лет было выведено 800 млрд. долл. / РБК daily онлайн. - 2012. - 23 июня. Режим доступа: http://www.rbcdaily.ru/2012/06/22
4. Фомин Д.А., Ханин Г.И. Альтернативная оценка стоимости основных фондов и финансового положения железнодорожного транспорта России // Проблемы прогнозирования. -2012. - № 3. - С. 55-69.
5. Ханин Г.И., Фомин Д. А. Деньги для модернизации: Сколько их нужно взять // Свободная мысль. - 2011. - № 1. - С. 45-60.
6. Ханин Г.И., Фомин Д.А. Оценка воспроизводства основного капитала экономики России // Вопросы статистики. - 2006. - № 10. - С. 6-19.
7. Ханин Г.И., Фомин Д.А. Потребление и накопление основного капитала в экономике России: Альтернативная оценка // Проблемы прогнозирования. - 2007. - № 1. - С. 26-50.
8. Ханин Г.И. Технология экономического рывка в России // ЭКО. - 2004. - № 10. -С. 165-180.
9. Statistical Abstracts of the U.S. 1989. - Washington, 1989. - 980 р.
