Научная статья на тему 'Динамика основного капитала экономики РФ в постсоветский период (1992-2015 гг. )'

Динамика основного капитала экономики РФ в постсоветский период (1992-2015 гг. ) Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
364
69
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Фомин Дмитрий Александрович, Ханин Гирш Ицыкович

В статье рассматриваются методы и полученные на их основе результаты альтернативной оценки динамики основного капитала за период 1992-2015 гг., которые кардинально отличаются от данных Росстата. Оцениваются также стоимостные потери основных фондов экономики за этот период. Показаны причины современного кризиса российской экономики, связанные с исчерпанием советского материального наследия, и предлагаются пути выхода из кризиса, основанные на сокращении потребления домашних хозяйств и резком увеличении доли накопления.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по экономике и бизнесу , автор научной работы — Фомин Дмитрий Александрович, Ханин Гирш Ицыкович

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Динамика основного капитала экономики РФ в постсоветский период (1992-2015 гг. )»

МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

Д.А. Фомин, Г.И. Ханин

ДИНАМИКА ОСНОВНОГО КАПИТАЛА ЭКОНОМИКИ РФ В ПОСТСОВЕТСКИЙ ПЕРИОД (1992-2015 гг.)1

В статье рассматриваются методы и полученные на их основе результаты альтернативной оценки динамики основного капитала за период 1992-2015 гг., которые кардинально отличаются от данных Росстата. Оцениваются также стоимостные потери основных фондов экономики за этот период. Показаны причины современного кризиса российской экономики, связанные с исчерпанием советского материального наследия, и предлагаются пути выхода из кризиса, основанные на сокращении потребления домашних хозяйств и резком увеличении доли накопления.

Статистика основного капитала при всей очевидности ее значения в экономическом анализе и прогнозировании является самой сложной из всех видов макроэкономической статистики. Несмотря на то, что попытки исчисления стоимости национального богатства осуществлялись с XVII в., удовлетворительная статистика основных фондов впервые появилась только в середине прошлого столетия. И в настоящее время определение их стоимости сталкивается с многочисленными трудностями, оказывающими влияние на ее достоверность. Вопрос состоит в том, следует ли пользоваться, как большинство российских экономистов, соответствующими показателями Росстата или они ошибочны и следует исчислять альтернативные оценки, и затем на их основе проводить экономический анализ и прогнозирование. Мы придерживаемся второй точки зрения.

Ранее мы провели оценку потребления и накопления основного капитала для 2001 г. [1], оценили характер воспроизводства фондов в отдельные годы [2], а также приближенно рассчитали динамику физического объема фондов с 1987 г. [3]. Настоящая статья в продолжение наших исследований содержит ряд детализированных дополнительных расчетов. Ключевыми категориями предпринятого экономического анализа являются современные фонды и их изменение за постсоветский период. Эти расчеты, по нашему мнению, усилят аргументацию ошибочности данных Росстата и позволят тщательнее оценить масштаб стоящих перед экономикой и обществом проблем, связанных с деградацией материально-вещественной основы производства.

Представленные ниже оценки претендуют не на точность, а на выявление тенденции и примерную динамику стоимости основных фондов за 1992-2015 гг. Данная статья носит обобщающий характер и опирается на наши предыдущие публикации, связанные, прежде всего, с расчетом восстановительной стоимости основных фондов в ведущих отраслях российской экономики.

Соотношение восстановительной и учетной стоимостей фондов. Оценка восстановительной стоимости основных фондов (т.е. в текущих ценах) позволяет осуществлять воспроизводственный анализ фондов. Между тем недооценка стоимости основных фондов вследствие неспособности своевременно и достоверно определять их восстановительную стоимость является хронической проблемой отечественной статистики [4]. Методика проведенных нами ранее расчетов восстановительной стоимости основных фондов в ключевых отраслях экономики основывается на сопоставлении учетной и рыночной стоимостей отдельных объектов, которые имеют вы-

1 Гипотезы, принятые авторами в расчетах динамики основного капитала, по мнению редакции, недостаточно обоснованы и носят дискуссионный характер (прим. редакции).

раженную натуральную характеристику (например, для железных дорог - километр главного пути, электроэнергетики - мощность по выработке единицы энергии, коммунального хозяйства - протяженность коммунальной инфраструктуры, для общественного питания - количество посадочных мест и т.д.). Расчет соотношения восстановительной и учетной стоимостей в ведущих отраслях экономики России, которое было характерно для 2001-2007 гг., показал существенную недооценку фондов официальной статистикой (табл. 1).

Таблица 1

Соотношение восстановительной и учетной стоимостей основных фондов экономики РФ на основе отраслевых оценок, 2001-2007 гг.

Отрасль Период оценки Соотношение, раз

Промышленность, всего \ 5,6

в том числе:

электроэнергетика 6,1

нефтедобывающая ► Средние данные за 2001-2004 гг. 5,5

газовая 4,4

угольная 5,4

черная металлургия 10,3

промышленность строительных материалов * 2,9

Сельское хозяйство 2001 г. 11,1

Розничная и оптовая торговля 2001 г. 8,8

Общественное питание 2001 г. 5,9

Коммунальное хозяйство Средние данные за 1999-2003 гг. 30,9

Железнодорожный транспорт, всего 13,9

в том числе: ► 2007 г.

локомотивы 8,9

вагоны 4,2

путь и путевая инфраструктура 21,1

В среднем 12,7

Источник: [5-11].

По ряду причин наши расчеты, скорее всего, завышают соотношение восстановительной и учетной стоимостей. Прежде всего, в них не учитывались произошедшие качественные изменения вводимых фондов по сравнению с имеющимися. Кроме того, не во всех случаях удавалось четко дифференцировать технологическую структуру инвестиций, разделить капитальные вложения в новое производство и оборудование и в модернизацию и реконструкцию имеющегося, что приводило к завышению стоимости вводимых фондов. Не учитывались также изменения номенклатуры фондов, в частности, включение в последнее время в состав пассивной части фондов стоимости земельных участков. Поэтому с целью повышения надежности расчетов было принято заниженное по отношению к среднему значению (см. табл. 1) соотношение восстановительной стоимости по сравнению с учетной, равное 8:1. Так как большая часть проведенных ранее расчетов была выполнена применительно к 2001 г. (или включала этот год в расчетный интервал) в дальнейшем этот год был выбран в качестве базового.

Соотношение восстановительной и учетной стоимостей менялось с течением времени: объемы ввода и выбытия фондов были неравномерны, проводились переоценки в некоторых отраслях экономики и бюджетных организациях, менялись темпы роста цен на инвестиционные товары и услуги. Для выявления ежегодных значений этого соотношения был проведен соответствующий расчет (табл. 2).

Как видно из табл. 2, заниженная оценка стоимости фондов была характерна для всего постсоветского периода. В отношении оценки стоимости фондов постсоветская экономика продолжила традицию советской экономики: к концу советского периода фонды экономики были недооценены как минимум в 4 раза [12, с. 23-28].

Таблица 2

Расчет соотношения восстановительной и учетной стоимостей основных фондов в РФ, 1992-2015 гг.

Год Учетная стоимость фондов на начало года, млн. руб.* Коэффициент обновления, % Стоимость введенных фондов, млн. руб. Коэффициент выбытия, % Стоимость выбывших фондов, млн. руб. Расчетная учетная стоимость фондов на конец года, млн. руб. Официальная учетная стоимость фондов на конец года, млн. руб. Рост стоимости фондов, раз Официальный ицдекс-дефлягор валового накопления основного каптала, раз Расхождение между индексом-дефлятором валового накопления основного каптала и ростом СТОИМОСТИ фондов, раз Соотношение восстановительной и учетной стоимостей основных фондов, раз

А 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

1992 2061 3,0 1296 1,0 21 3337 43215 12,95 16,100 1,24 2,23

1993 43215 1,9 22602 1,3 562 65255 1189561 18,23 11,600 0,64 2,77

1994 1189561 1,3 67367 1,3 15464 1241463 5182040 4,17 5,151 1,23 1,76

1995 5182040 1,6 209158 1,5 77731 5313467 13072378 2,46 2,701 1,10 2,17

1996 13072378 1,3 172722 1,3 169941 13075159 13286272 1,02 1,693 1,67 2,39

1997 13286272 1,1 155382 1,2 159435 13282219 14125670 1,06 1,159 1,09 3,98

1998 14125670 1,1 156711 1,1 155382 14126998 14246427 1,01 1,132 1,12 4,33

1999 14246427 1,2 199263 0,9 128218 14317472 16605251 1,16 1,536 1,32 4,86

2000 16605251 1,4 283380 1,0 166053 16722578 20241428 1,21 1,503 1,24 6,44

2001 20241428 1,5 364692 1,0 202414 20403706 24312831 1,19 1,244 — 8,00

2002 24312831 1,6 412230 1,0 243128 24481932 25764363 1,05 1,117 1,06 8,49

2003 25764363 2,1 683370 1,1 283408 26164325 32541444 1,24 1,102 0,89 7,52

2004 32541444 2,7 1035889 1,1 357956 33219377 38366273 1,15 1,143 0,99 7,45

2005 38366273 3,0 1314685 1,1 422029 39258929 43822840 1,12 1,108 0,99 7,39

2006 43822840 3,3 1790301 1,0 438228 45174912 54251541 1,20 1,110 0,92 6,83

2007 54251541 4,0 2582108 1,0 542515 56291134 64552706 1,15 1,156 1,01 6,89

2008 64552706 4,4 3276732 1,0 645527 67183911 74471182 1,11 1,187 1,07 7,37

2009 74471182 4,1 3374422 1,0 744712 77100892 82302969 1,07 1,118 1,05 7,72

2010 82302969 3,7 3447868 0,8 658424 85092413 93185612 1,10 1,110 1,01 7,83

2011 93185612 4,6 4968057 0,8 745485 97408184 108001247 1Д1 1,104 1,00 7,79

2012 108001247 4,8 5820908 0,7 756009 113066146 121268908 1,07 1,073 1,00 7,80

2013 121268908 4,6 6141990 0,7 848882 126562016 133521531 1,05 1,052 1,00 7,78

2014 133521531 4,3 6298124 0,7 934651 138885004 146468000 1,05 1,037 0,98 7,65

2015 146468000 4,0 6429010 0,7 1025276 151871734 160725261 1,06 1,103 1,04 7,97

* До 1998 г.-млрд. руб.

Комментарии к табл. 2. Учетная стоимость основных фондов приведена по данным официальной статистики. При этом стоимость фондов на начало соответствующего года принята равной стоимости фондов на конец предыдущего года (гр. 1)2. На основе ежегодных значений коэффициентов обновления фондов (гр. 2) и их выбытия (гр.4) были рассчитаны стоимости введенных фондов (гр. 3) и выбывших (гр. 5). При этом принято во внимание, что коэффициенты обновления официальной статистикой рассчитываются исходя из общей стоимости фондов на конец года, а коэффициенты выбытия определяются по отношению к фондам на начало года. На основе стоимости фондов на начало года, стоимости фондов, введенных и выбывших в течение года, определена расчетная стоимость фондов на конец года (гр. 6).

Эта расчетная стоимость не совпадает с фактической стоимостью фондов на конец года, которую декларирует Росстат на основе первичной отчетности организаций (гр. 7). Причина заключается в том, что в течение периода субъекты экономики проводили переоценки фондов. Такие переоценки в рассматриваемом периоде в масштабе всей экономики проводились по состоянию на 1 июля 1992 г., 1 января 1994 г., 1995 г., 1996 г., 1997 г. После 1997 г. переоценки происходили в бюджетных учреждениях в 2003 г. и 2007 г. Переоценки осуществляли также некоторые российские компании (например, АО «РЖД», АО «Газпром» и др.) в основном для обоснования роста цен на свои товары и услуги. Сравнение расчетной и фактической учетной стоимостей фондов показывает величины их ежегодных переоценок (гр. 8). На величину стоимости фондов оказывает влияние также рост стоимости инвестиционных товаров и услуг. Этот рост был принят равным значению индекса-дефлятора валового накопления основного капитала за 1994-2014 гг., который используется в системе национальных счетов (гр. 9)3. Для 1992 г. и 1993 г. рост стоимости инвестиций оценивался с помощью индексов цен по капитальным вложениям [15,с.294].

На следующем этапе расчетов проведено сравнение официального индекса-дефлятора валового накопления основного капитала (который показывает рост цен на инвестиционные товары и услуги и соответственно размер удорожания наличных основных фондов) и фактического ежегодного роста стоимости фондов вследствие их переоценок (гр. 10). Если значение этого соотношения в текущем году больше единицы, то расхождение между восстановительной стоимостью и учетной увеличивается, если меньше единицы, то расхождение сокращается.

На заключительном этапе расчетов, взяв в качестве базисного 2001 г., мы рассчитали соотношение между восстановительной и учетной стоимостями для всего периода (гр.11). Расчет проводился путем деления соотношения стоимостей для 2001 г. (8 раз) на соответствующие расхождения из гр. 10 для 1992-2000 гг. и умножения на расхождения из той же гр.10 для периода 2002-2014 гг.

В результате ряда переоценок фондов, проведенных в 1990-х годах, значения учетной стоимости приблизились к восстановительной, но расхождение между ними осталось. В последующий период, по мере роста цен на инвестиции и прекращения переоценок в масштабе всей экономики происходило последовательное отставание учетной стоимости фондов от восстановительной. В этот период на сокращение разрыва между восстановительной и учетной стоимостями оказали влияние главным образом централизованные переоценки фондов бюджетных организаций, проведенные в 2003 и 2007 гг.

Износ основных фондов. Официальные данные, характеризующие износ основных фондов, вследствие неправильной их оценки являются недостоверными. Если основные фонды недооценены, то заниженной является и величина их износа. Фонды с длительным периодом службы имеют наибольшее отклонение восстановительной стоимости от учетной, удельный вес таких фондов занижается при расчете общего уровня износа фондов.

Для определения уровня износа были выбраны фонды двух видов - активная их часть в электроэнергетике и пассивная в жилищном хозяйстве. Выбор обусловлен тем, что, во-первых, электроэнергетика и жилищное хозяйство являются достаточно однородными объектами с точки зрения материального состава. Во-вторых, качество статистики натуральных показателей (размер фондов и их ввод) вполне приемлемо для альтернативных расчетов.

Альтернативный расчет износа жилищного хозяйства основан на балансовом расчете жилого фонда за период 1991-2014 гг. Примем, что официальные статистические данные о жилом фонде, а также уровне износа жилья на начальный период являются достоверными. На конец 1990 г. в РСФСР общая площадь жилого фонда составила 2425 млн. кв. м, а уровень его износа составил 15% [16, с. 225, 321], т.е. износ в натуральном выражении соответствовал 363,8 млн. кв. м. Из общей жилищной площади 32,2 млн. кв. м находились в ветхом или аварийном состоянии [17]. Соответственно общий износ эффективного жилого фонда составлял 331,6 млн. кв. м (363,8 - 32,2). Общая площадь жилого фонда, исключая ветхое и аварийное жилье, к началу 1991 г. составила 2392,8 млн. кв. м (2425 - 32,2).

2 Информация об учетной стоимости фондов, коэффициентах обновления и выбытия взята нами из [13].

3 Ежегодные значения индексов-дефляторов ВВП за 1994-2014 гг. взяты из [14].

Дальнейшие изменения жилого фонда связаны с вводом нового жилья за счет строительства и с накоплением износа в течение всего периода. Ввод нового жилья в натуральных единицах измерения фиксируется официальной статистикой. Сведения о годовом износе жилого фонда были взяты на уровне норм амортизации, принятых в марте 1974 г. и действовавших до октября 1990 г. Согласно им, эксплуатировались жилые здания, которые до сих пор занимают наибольший удельный вес в российском жилом фонде. В нормах была предусмотрена дифференциация по типам зданий. Нормативный срок службы каменных и кирпичных зданий устанавливался в размере 133 лет; панельных - 143; деревянных - 50; блочных - 100; смешанных - 50 и прочих - 20 лет. Средняя норма отчислений на полное восстановление была рассчитана как средневзвешенная величина, а в качестве весов использована структура зданий, сложившаяся к середине рассматриваемого периода (табл. 3).

Таблица 3

Расчет средней годовой нормы амортизации жилых зданий РФ, 2001 г., % балансовой стоимости

Тип зданий по материалу стен Удельный вес зданий в общем жилом фонде Годовая норма амортизационных отчислений на реновацию

Каменные, кирпичные Панельные Деревянные Блочные Смешанные Прочие* Итого * В «прочие здания» по материалу камышитовые и другие облегчент 38,5 26,5 22,8 5,2 2,9 4,1 100,0 стен отнесены каркасно-засыпны 1е здания. 0,75 0,7 2,0 1,0 2,0 5,0 1,25 е, сборно-щитовые, каркасно-

Источник: [17;18, с. 6].

Исходя из наличия жилого фонда на начало 1991 г., известных значений годового ввода жилья и его нормативного выбытия, определим накопленный объем жилищного фонда и размер его нормативного выбытия на конец 2014 г. (табл. 4).

Уровень износа жилищного фонда формируют три составляющие.

Первая - представляет собой накопленный износ с 1991 по 2014 г. в размере 752,1 млн. кв. м (итоговое значение гр. 3 табл. 4).

Вторая составляющая - это прирост жилищного фонда, период эксплуатации которого превышает нормативный. Согласно расчетным значениям, на конец 2014 г. жилой фонд РФ должен был равняться 2773,8 млн. кв. м. Между тем, по официальным статистическим данным, на тот же период величина жилого фонда составляла 3473 млн. кв. м [17]. Это значит, что площадь ветхого и аварийного жилья в России составляет 699,2 млн. кв. м4. При этом официальная статистика оценивает площадь ветхого и аварийного жилья в 93,3 млн. кв. м, что ниже наших оценок практически в 7,5 раза [17]. Таким образом, прирост жилого фонда с истекшим сроком эксплуатации с 1991 по 2014 г. составил 667 млн. кв. м (699,2 - 32,2), т.е. площадь ветхого и аварийного жилья увеличилась в России в 27,7 раза.

Наконец, третья составляющая - износ, который был накоплен в жилищном фонде до 1991 г., причем эта часть жилищного фонда до сих пор не выработала нормативного срока службы. Выше было указано, что в 1991 г. этот износ был равен 331,6 млн. кв. м. Остается определить это значение для 2014 г. На начало 1991 г.

4 Подробный расчет площади ветхого и аварийного жилья, а также изложение причин недостоверности его учета официальной статистикой рассмотрены в [19].

в стране общий жилой фонд был равен 2425 млн. кв. м, в период 1991-2014 гг. было введено 1131,1 млн. кв. м (итоговое значение гр. 2 табл. 4).

Таблица 4

Расчет жилого фонда РФ и его нормативного выбытия, 1991-2014 гг., млн. кв. м

Жилищный фонд Жилищный фонд

Год (исключая ветхое и Годовой ввод Годовое выбытие (исключая ветхий и

аварийное жилье) на начало года жилой площади жилой площади аварийный) на конец года

А 1 = гр. 4 пред. стр. 2 3=гр. 1x0,0125 4=гр.1 + гр. 2 - гр. 3

1991 2392,8 49,4 29,9 2412,3

1992 2412,3 41,5 30,2 2423,6

1993 2423,6 41,8 30,3 2435,1

1994 2435,1 39,2 30,4 2443,9

1995 2443,9 41,0 30,5 2454,4

1996 2454,4 34,3 30,7 2458,0

1997 2458,0 32,7 30,7 2459,9

1998 2459,9 30,7 30,7 2459,9

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

1999 2459,9 32,0 30,7 2461,2

2000 2461,2 30,3 30,8 2460,7

2001 2460,7 31,7 30,8 2461,6

2002 2461,6 33,8 30,8 2464,7

2003 2464,7 36,4 30,8 2470,2

2004 2470,2 41,0 30,9 2480,4

2005 2480,4 43,6 31,0 2493,0

2006 2493,0 50,6 31,2 2512,4

2007 2512,4 61,2 31,4 2542,2

2008 2542,2 64,1 31,8 2574,5

2009 2574,5 59,9 32,2 2602,2

2010 2602,2 58,4 32,5 2628,1

2011 2628,1 62,3 32,9 2657,6

2012 2657,6 65,7 33,2 2690,0

2013 2690,0 70,5 33,6 2726,9

2014 2726,9 81,0 34,1 2773,8

Итого - 1131,1 752,1 —

Источник: данные о вводе жилья и его наличии на начало 1991 г. приведены по данным [17]; остальные данные — расчеты авторов.

Следовательно, к концу периода при условии сохранности в существующем фонде насчитывалось бы 3558,1 млн. кв. м жилья. Условимся, что фонды выбывали исключительно по причине физической изношенности. Жилищный фонд на конец рассматриваемого периода был равен 3473 млн. кв. м, на начало периода - 2425 млн. кв. м, таким образом, ввод жилья за период составил 1133,1 млн. кв. м. Следовательно, за 1991-2014 гг. было ликвидировано 85,1 млн. кв. м жилья (3558,1 - 3473). Это означает, что в России было сохранено 97,5% жилья, которое было построено к моменту распада СССР. Если к настоящему времени сохранилось это жилье, значит, сохранился (а в последующем и возрос) и его износ. В 1991 г. износ жилья с неистекшим периодом эксплуатации оценивался в 331,6 млн. кв. м. При принятии предположения о том, что выбывало только старое жилье, период эксплуатации которого был равен или превышал нормативный, получаем, что к концу 2014 г. уровень износа жилого фонда, накопленный до 1991 г. составил 246,5 млн. кв. м (331,6 - 85,1).

Таким образом, на конец 2014 г. износ пригодного по нормативам к эксплуатации жилья состоит из накопленного до 1991 г. износа в размере 246,5 млн. кв. м и износа, накопленного за 1991-2014 гг., в размере 752,1 млн. кв. м. Кроме того, в эксплуатации находится жилье, уровень износа которого превышает 100%, размер этого жилищного фонда составляет 699,2 млн. кв. м. Итого уровень износа жилья в натуральной оценке равен 1697,8 млн. кв. м, по отношению к эксплуатируемому жилищному фонду уровень износа составляет 48,9% (1697,8 / 3473 х100%).

Между тем официальная статистика оценивает уровень износа жилого фонда в 38,8% [20]. Получается, что с конца 1991 г. по конец 2014 г., т.е. за 23 года, по официальной оценке, износ увеличился на 23,8 проц. п. (38,8% - 15%). По альтернативной оценке, износ увеличился на 33,9 проц. п. (48,9% - 15%), т.е. превышает официальную оценку на 10,1 проц. п., или в среднем ежегодно износ жилищного фонда возрастал с нарастающим итогом, равным 0,44 проц. п. (10,1 проц. п./23 года).

Заметим, что выполненные нами ранее методом непрерывной инвентаризации на основе натуральных показателей расчеты уровня износа на примере активной части фондов электроэнергетики [1] также показали превышение альтернативных оценок уровня износа по сравнению с официальными. Накопленный износ генерирующих мощностей за 29 лет оказался выше официальных значений на 22,1 проц. п. Таким образом, среднее годовое расхождение между оценками за период оказалось равным 0,76 проц. п. (22,1 проц. п./29 лет). В качестве интегральной оценки годового расхождения между альтернативным и официальным уровнями износа мы выбрали среднее значение наших расчетов, равное 0,60 проц. п. [(0,44 проц. п. + 0,76 проц. п.) / 2].

Расчеты, проведенные по двум отраслям на примере как активной части фондов, так и пассивной, на наш взгляд, дают более адекватное представление о состоянии изношенности фондов по сравнению с данными официальной статистики. Полученные результаты могут быть использованы в качестве альтернативной оценки уровня износа фондов по всей экономике РФ за период с 1991 по 2015 г. (табл. 5).

Таблица 5

Официальная и альтернативная оценки уровня износа основных фондов РФ,

1991-2015 гг., %

Год Уровень износа (официальная оценка), % Расхождение, проц. п. Уровень износа (альтернативная оценка), %

А 1 2 3 = гр. 1 +гр.2

1991 36,0 0,6 36,6

1992 36,5 1,2 37,7

1993 36,9 1,8 38,7

1994 37,2 2,4 39,6

1995 38,6 3,0 41,6

1996 39,4 3,6 43,0

1997 40,6 4,2 44,8

1998 42,2 4,8 47,0

1999 41,9 5,4 47,3

2000 42,4 6,0 48,4

2001 45,8 6,6 52,4

2002 47,9 7,2 55,1

2003 49,5 7,8 57,3

2004 43,5 8,4 51,9

2005 43,6 9,0 52,6

2006 46,3 9,6 55,9

2007 46,2 10,2 56,4

2008 45,3 10,8 56,1

2009 45,3 11,4 56,7

2010 47,1 12,0 59,1

2011 47,9 12,6 60,5

2012 47,7 13,2 60,9

2013 48,2 13,8 62,0

2014 49,4 14,4 63,4

2015* 49,8 15,0 64,4

* Предварительные данные. Официальные данные об уровне износа приведены по данным [ 13].

В табл. 5 обращает на себя внимание значительное сокращение официального уровня износа фондов в 2004 г. по сравнению с 2003 г. Объясняется это особенностями российского учета и статистической практики. В 2004 г. состоялась массовая передача основных фондов Министерства путей сообщения вновь организованному ОАО «Российские железные дороги». Передача состоялась без учета ранее накопленного износа5, в результате износ фондов транспортных организаций сократился с 57,8% в 2003 г. до 20,0% в 2004 г. [21,с.342].

В сегодняшней экономической ситуации уровень износа основных фондов является недостаточно информативным показателем. Сам по себе он показывает не столько возрастную структуру фондов, сколько тенденцию изменения структуры (омоложение или устаревание фондов). Современные нормы амортизации, по большому счету, были приняты в марте 1974 г. Изменения 1990 г. и 2002 г., касающиеся способов начисления амортизации и выделения амортизационных групп, не изменили основ амортизационной политики. Между тем советские нормы амортизации были ориентированы на быструю замену фондов под воздействием научно-технического прогресса. Таким образом, содержательно современная политика должна быть ориентирована на более долгие сроки службы фондов и соответственно на меньшие нормы амортизационных отчислений.

В рассчитанном выше примере по жилищному хозяйству видно, что в 2014 г. в России около 700 млн. кв. м, или 20,2% общего жилого фонда, срок хозяйственной эксплуатации которого превышает нормативный. Проведенные нами ранее расчеты по электроэнергетике показали, что в 2001 г. удельный вес полностью изношенных турбин составил 47,2%. Между тем эти полностью самортизированные фонды по-прежнему находятся в эксплуатации. Это является результатом противоречия между реальной хозяйственной жизнью и нормативной базой.

Динамика основных фондов. На полученных оценках уровня износа фондов и соотношений восстановительной и учетной стоимостей фондов базируется расчет динамики фондов за весь рассматриваемый период (табл. 6).

Результаты расчетов показали колоссальное сокращение основных фондов экономики РФ. По полной восстановительной стоимости сокращение составило 26,8% к уровню 1990 г. Более точно процесс изменения фондов отражается динамикой их остаточной стоимости, учитывающей не только наличие фондов, но и их износ. По данным табл. 6, остаточная стоимость фондов сократилась на 50,4%, т.е. практически в два раза. Выполненные расчеты показывают общий результат динамики основных фондов всей экономики и не отражают ее отраслевой специфики. Наибольшее сокращение фондов было в сфере производства товаров, наименьшее - в сфере рыночных услуг. При этом в некоторых отраслях сферы услуг, например в розничной торговле или общественном питании, происходил рост фондов.

Необходимо рассмотреть вопрос об обоснованности расчета и достоверности исходных для расчета данных. Среди основных причин, оказавших влияние на достоверность конечного результата динамики основных фондов, можно выделить следующие.

Первая - это обоснованность коэффициента доведения учетной стоимости до восстановительной для 2001 г., принятого равным 8. В действительности значение данного коэффициента может быть иным, и вполне возможно, меньшим. Соответственно при сокращении разрыва учетной и восстановительной стоимостей динамика падения стоимости капитала может быть меньшей.

Вторая причина - завышенный уровень годового износа (2,8%) в расчетах, который был принят на уровне позднесоветского периода и который очень близок к современному американскому уровню. Амортизационные отчисления включают затраты на возмещение как физического износа, так и морального, величина которого в послевоенной советской экономике, по оценке С.Г. Струмилина, составляла около 30% [22, с. 275]. Очевидно, что в условиях недостатка инвестиционных средств, невосприимчивости экономики к достижениям прогресса фактические нормы амортизации ниже и практически не включают морального износа фондов.

5 Учетно-статистическое отображение передачи имущества повлияло на оценку уровня износа фондов во всей экономике РФ. В статистических комментариях сказано, что списание износа произошло в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета. Это замечание снимает со статистической службы ответственность за публикуемые показатели износа, но не делает показатели достоверными.

Таблица 6

Расчет динамики основных фондов РФ, 1992-2015 гг.

Год Учетная стоимость фондов на начало года, млн. руб.* Соотношение восстановительной иучешой стоимостей, раз Полная восстановительная стоимость, млн. руб. Амортизация, млн. руб. Инвестиции, млн. руб. Сокращение стоимости фондов, млн. руб. Индексы изменения фондов по полной восстановительной стоимости, % Уровень износа фондов, % Остаточная восстановительная стоимость фондов, млн. руб. Индекс изменения фондов по остаточной восстановительной стоимости. %

А 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

1992 22638 2,23 50483 1414 2670 -1256 102,49 37,7 31451 104,00

1993 616388 2,77 1707395 47807 27125 20682 98,79 38,7 1046633 98,02

1994 3185801 1,76 5607010 156996 108810 48186 99,14 39,6 3386634 98,58

1995 5182040 2,17 11245027 314861 266974 47887 99,57 41,6 6567096 99,21

1996 13072378 2,39 31242983 874804 375958 498846 98,40 43,0 17808501 97,20

1997. 13286272 3,98 52879363 1480622 408797 1071825 97,97 44,8 29189408 96,33

1998 14125670 4,33 61164151 1712596 407086 1305510 97,87 47,0 32417000 95,97

1999 14246427 4,86 69237635 1938654 670439 1268215 98,17 47,3 36488234 96,52

2000 16605251 6,44 106937816 2994259 1165234 1829025 98,29 48,4 55179913 96,69

2001 20241428 8,00 161931424 4534080 1504523 3029557 98,13 52,4 77079358 96,07

2002 24312831 8,49 206415935 5779646 1762407 4017239 98,05 55,1 92680755 95,67

2003 25764363 7,52 193748010 5424944 2186365 3238579 98,33 57,3 82730400 96,09

2004 32541444 7,45 242433758 6788145 2865014 3923131 98,38 51,9 116610638 96,64

2005 38366273 7,39 283526757 7938749 3611109 4327640 98,47 52,6 134391683 96,78

2006 43822840 6,83 299309997 8380680 4730023 3650657 98,78 55,9 131995709 97,23

2007 54251541 6,89 373793117 10466207 6716222 3749985 99,00 56.4 162973799 97,70

2008 64552706 7,37 475753443 13321096 8781616 4539480 99,05 56,1 208855762 97,83

2009 74471182 7,72 574917525 16097691 7976013 8121678 98,59 56,7 248939288 96,74

2010 82302969 7,83 644432247 18044103 9152096 8892007 98,62 59,1 263572789 96,63

2011 93185612 7,79 725915917 20325646 11035652 9289994 98,72 60,5 286736787 96,76

2012 108001247 7,80 842409727 23587472 12568835 11018637 98,69 60,9 329382203 96,65

2013 121268908 7,78 943472104 26417219 13255537 13161682 98,60 62,0 358519400 96,33

2014 133521531 7,65 1021439712 28600312 13527700 15072612 98,52 63,4 373846935 95,97

2015 146468000 7,97 1167349960 32685799 14555900 18129899 98,45 64,4 415576586 95,64

Итого за период

(1991=100%) - — ■ 73,19 - ~ 49,63

* До 1998 г.-млрд. руб.

Комментарии к табл. 6. Учетная стоимость фондов на начало года в 1992-1994 гг. (гр.1), принимая во внимание быстрый рост стоимости основных фондов, взята на уровне среднегодовой. С помощью ранее рассчитанных соотношений (гр. 2,) учетная стоимость была доведена до восстановительной (гр. 3). В работе [1] на примере советской и американской экономик нами обоснован годовой уровень амортизационных отчислений, значение которого (с учетом морального износа) оказалось равным 2,8% полной восстановительной стоимости фондов. С учетом этой оценки были определены ежегодные значения амортизационных накоплений (гр. 4). Объемы годовых инвестиций были приняты равными официальным значениям (гр. 5). Если годовой уровень амортизации выше текущих инвестиционных значений, значит, происходит сокращение стоимости фондов. Объем сокращения стоимости фондов был рассчитан в действующих на данный период времени ценах (гр. 6). Годовое относительное сокращение фондов оценено вначале, исходя из полной восстановительной стоимости фондов, для чего абсолютная величина сокращения фондов была соотнесена со стоимостью фондов на начало года (гр. 7). На основе уровня износа фондов (гр. 8) и рассчитанной полной восстановительной стоимости (гр. 3) определена остаточная стоимость фондов экономики (гр. 9). Для расчета относительного годового изменения остаточной стоимости были учтены соотношения между годовым объемом сокращения фондов и их остаточной стоимостью (гр. 10). На заключительном этапе расчетов были рассчитаны итоговые относительные размеры сокращения полной и остаточной стоимости фондов за весь период (итоговые значения гр. 7 и 10).

Третья причина - неполный учет инвестиций в экономику. В расчетах динамики основного капитала были использованы официальные данные статистики. Между тем Росстатом недоучитывается значительный объем инвестиций, который генерируется в высокодоходных теневых секторах экономики, таких как жилищное строительство, торговля, общественное питание, сфера услуг. Так, наши расчеты инвестиций в розничную торговлю показали, что в 2001 г. их фактический объем выше официальных значений в 13 раз [23]. Более полный учет инвестиций в экономику России скорректирует динамику основного капитала в сторону меньшего его снижения.

Наконец, четвертая причина, оказавшая влияние на достоверность расчетов заключается в игнорировании структурных экономических преобразований в 1990-е годы. В этот период в условиях открытости российского рынка и его интеграции в мировой рынок фонды выбывали, главным образом, по причине неконкурентоспособности производств. Учет потерь фондов такого рода информационно обогатит статистику динамики фондов и позволит скорректировать объем падения капитала в большую сторону.

Трудно найти количественную оценку влияния всех указанных причин на динамику основного капитала. Они носят разнонаправленный характер, влияют как на сокращение объемов падения, так и на их увеличение. Тем не менее, по нашему мнению, вряд ли дополнительный учет факторов позволит принципиально изменить характер выполненных вычислений. Однако, по всей видимости, такой учет все-таки покажет меньшее падение стоимости основного капитала в постсоветский период.

Официальная и альтернативная динамика. Полученные результаты коренным образом отличаются от официальных данных Росстата, как в отношении динамики основного капитала, так и его воспроизводства и современного состояния (табл. 7).

Альтернативная оценка стоимости капитала характеризует полную восстановительную стоимость. Она отличается в 2015 г., согласно выполненным в табл. 2 расчетам, от учетной стоимости Росстата в 7,97 раза. Велики различия и по уровню износа капитала по официальным данным и альтернативной оценке.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Индекс физического объема основного капитала приведен по альтернативной оценке в двух показателях - по полной стоимости и остаточной. Что касается официальных данных, то Росстат рассчитывает годовые цепные индексы по полной стоимости6. Этот расчет проводится в рамках работ по составлению баланса основных фондов в сопоставимых ценах. При этом учитывается стоимость введенных и выбывших фондов, исходя из их возрастной структуры и индексов-дефляторов соответствующих лет [24, с. 70-74]. Росстат не рассчитывает показателя динамики физического объема основных фондов по остаточной стоимости, хотя общепринятое в международной статистической практике определение дина-

6 Сводный индекс физического объема основного капитала рассчитан по данным [13].

мики основных фондов по остаточной стоимости в гораздо большей степени соответствует экономическому смыслу показателя физической динамики фондов. В табл. 7 приведен расчет воспроизводства основных фондов для 2015 г. на основе сравнения объемов инвестиций и начисленной амортизации.

Таблица 7

Официальные и альтернативные оценки динамики и воспроизводства основного капитала РФ, 2015 г.

Показатель Официальная оценка Альтернативная оценка

1. Полная стоимость основного капитала, трлн. руб. 146,5 1167,6

2. Уровень износа основного капитала, % 49,8 64,4

3. Индекс физического объема основного капитала к 1991 г., %

по полной стоимости 150,9* 73,2

по остаточной стоимости - 49,6

4. Годовой уровень износа фондов (2,8% полной стоимости фондов), млрд. руб. 4102,0 32685,8

5. Инвестиции в основной капитал, млрд. руб. 14555,9 14555,9

6. Годовое превышение инвестиций над износом, млрд. руб. 10453,9 -18129,9

* Расчет авторов на основе [13].

Основное отличие показателей Росстата от альтернативных оценок заключается в том, что если первые показывают рост стоимости фондов, то вторые - их колоссальное сокращение. Материальные потери 1991-2015 гг. сопоставимы с потерями экономики СССР в годы Великой Отечественной войны7. По всей видимости, сокращение фондов по остаточной стоимости в постсоветское время было значительно большим по сравнению с военным периодом вследствие большего срока накопления износа. С точки зрения потерь материального богатства постсоветский период можно рассматривать как крупнейшую экономическую катастрофу.

По данным табл. 7, только для простого воспроизводства основного капитала в 2015 г. необходимы были бы дополнительные инвестиции в размере 18,1 трлн. руб. Если же речь идет о расширенном, например, трехпроцентном приросте остаточного капитала, то эта сумма возрастает на 12,5 трлн. руб. (1167,6 трлн. руб.х0,356х0,03), т.е. потребуется дополнительно около 30,6 трлн. руб. (увеличение текущих инвестиций в основные фонды примерно в 3,1 раза). Официальный размер российского ВВП в 2015 г. составил 80,8 трлн. руб. [26]. Таким образом, величина дополнительных финансовых потребностей составляет около 37,9% текущего официального российского ВВП.

На конец 2015 г. остаточная стоимость фондов экономики РФ в действующих ценах составила 415,6 трлн. руб., что соответствует 49,6% их стоимости в тех же ценах в 1991 г. Получается, что за годы реформ экономика России потеряла фонды, стоимость которых равняется 422,4 трлн. руб. Иными словами, в период с 1991 по 2015 г. потери основных фондов в 5,2 раза превышают годовой объем ВВП в 2015 г.

Инвестиционные потребности российской экономики этим далеко не исчерпаны. Помимо увеличения вложений в основной капитал, требуются инвестиции в оборотный капитал (примерно 6% вложений в основной капитал) и, самое главное, в человеческий капитал. Если Россия доведет норму накопления до 50% ВВП, то стране потребуется не менее 10 лет для восстановления материального и человеческого капиталов, растраченных в последние 25 лет.

7 За военные годы стоимость имущества (без учета потерь имущества населения) по полной стоимости сократилась на 33,5% [25, с.129].

Если обратиться к данным конечного распределения ВВП, то по официальным российским статистическим данным, все последние годы удельный вес валового накопления основного капитала в структуре ВВП колебался в пределах от 17,7 до 22%. Однако, по данным Евростата, он был значительно ниже - в интервале от 9,4 до 13,9%. Это один из самых низких показателей не только среди бывших социалистических стран, но и стран всего мира. Близки к российским показателям только показатели Украины [27]. Низкая доля накопления определила высокую долю конечного потребления в

постсоветский период, главным образом потребления домашних хозяйств.

* * *

Возникает вопрос: почему, несмотря на столь огромное сокращение основных фондов до сих пор не произошло краха российской экономики, хотя объем ВВП сократился в 2015 г., по нашим оценкам, по сравнению с 1991 г. на 10,2% [28]. Помимо общеизвестной роли аномально высоких мировых цен на нефть в 2000 г. и начале 2010-х годов, обратим внимание еще на несколько обстоятельств. Основные фонды в СССР использовались крайне неэффективно, переход к рыночной экономике привел к заметному повышению степени их загрузки и эффективности использования. В постсоветский период произошла огромная структурная перестройка экономики в пользу низкофондоемкой сферы рыночных услуг. Многие основные фонды советского периода, например, в военной промышленности оказались излишними из-за избыточных советских военных расходов и трудностей конверсии. Падение объема фондов в значительной степени было также компенсировано привлечением иностранной рабочей силы.

Выполненные расчеты позволяют понять текущее состояние российской экономики и определить ее перспективы. По мере исчерпания материального и кадрового наследия, доставшегося России с советских времен, экономика все более будет втягиваться в кризис, выход из которого возможен только за счет структурной макроэкономической перестройки. Эта перестройка связана с возрастанием доли инвестиций, ростом расходов на образование, здравоохранение, науку и культуру [29].

Литература

1. Ханин Г.И., Фомин Д.А. Потребление и накопление основного капитала в России: альтернативная оценка // Проблемы прогнозирования. 2007. № 1. С. 26-51.

2. Ханин Г. И., Фомин Д.А. Оценка воспроизводства основного капитала в экономике России // Вопросы статистики. 2006. № 10. С. 6-19.

3. Ханин Г.И., Фомин Д.А. 20-летие реформ в России: макроэкономические итоги // ЭКО. 2008. № 5. С. 42-62.

4. Ханин Г.И., КопыловаН.В. Оценка стоимости основных фондов в дореволюционной России и СССР //Вопросы статистики. 2008. № 8. С. 58-65.

5. Ханин Г.И., Копылова Н.В. Альтернативная оценка стоимости основных фондов российской промышленности // ЭКО. 2010. № 6. С. 63-80.

6. Ханин Г.И., Фомин Д. А. Альтернативная оценка рентабельности сельского хозяйства в 2001 г. // Вопросы статистики. 2004. № 2. С. 38-43.

7. Ханин Г.И., Фомин Д.А. Соотношение восстановительной и балансовой стоимостей основных фондов розничной торговли //Вопросы статистики. 2004. № 12. С. 28-31.

8. Ханин Г.И., Фомин Д.А. Оптовая торговля в современной России // Проблемы прогнозирования. 2007. № 5. С. 42-61.

9. Ханин Г.И., Фомин Д.А. Общественное питание в России: характеристика, рентабельность, динамика // Проблемы прогнозирования. 2008. № 3. С. 42-61.

10. Фомин Д.А., Ханин Г.И. Коммунальная антиутопия //ЭКО. 2007. № 7. С. 3-21.

11. Фомин Д.А., Ханин Г.И. Альтернативная оценка стоимости основных фондов и финансового положения железнодорожного транспорта России //Проблемы прогнозирования. 2012. № 3. С. 55-70.

12. Ханин Г.И. Экономическая история России в новейшее время //Российская экономика в 1992-1998 годы: монография. Новосибирск: Изд-воНГТУ, 2014. 712 с..

13. Российский статистический ежегодник за соответствующие годы. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstatjnain/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1135087342078

14. Национальные счета России за соответствующие годы. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1135087050375

15. Российский статистический ежегодник. Стат. сб. М.: Госкомстат России, 1995. 976 с.

16. Народное хозяйство РФ. 1992: Стат. сб. М.: Республиканский информационно-издательский центр, 1992. 607 с.

17. http://www.gks. ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/housing/#

18. Нормы амортизационных отчислений по основным фондам народного хозяйства СССР и положение о порядке планирования, начисления и использования амортизационных отчислений в народном хозяйстве. М.: Экономика, 1974. 144 с.

19. Фомин ДА. Финансовые аспекты жилищно-коммунального воспроизводства в РФ //Проблемы прогнозирования. 2015. № 2.С. 43-55.

20. http://www.gks.ru/bgd/regl/b15_13fMain.htm

21. Российский статистический ежегодник. 2005. Стат. сб. М: Росстат. 2006. 819 с.

22. Струмилин С.Г. Очерки социалистической экономики СССР. Избранные произведения в пяти томах. Том IV. М.: Наука, 1964. 468 с.

23. Ханин Г.И., Фомин ДА. Розничная торговля России: состояние и перспективы // Проблемы прогнозирования. 2005. № 6. С. 84-103.

24. Методологические положения по статистике. Вып. 5. М.: Росстат, 2006. 510 с.

25. Великая Отечественная война. Юбилейный стат. сб. М.: Росстат, 2015.190 с.

26. http://www.gks.ru/bgd/free/b04 03/Isswww.exe/Stg/d06/64.htm

27. Ханин Г.И., Фомин ДА. Об альтернативных оценках экономического развития бывших республик СССР, стран Восточной Европы и Китая //Вопросы статистики. 2014. № 7. С. 64-79.

28. Ханин Г.И., Фомин Д.А. Постсоветское общество и российская макроэкономическая статистика // Мир России. 2017. № 2. С. 68-81.

29. Ханин Г.И., Фомин Д.А. Деньги для модернизации: сколько нужно и где их взять? // Свободная мысль. 2011. № 1. С. 45-60.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.