CC BY
52
Цель совершенствования законодательства — создание стимулирующих условий для коммерциализации технологий (зарубежный опыт в области регулирования прав на результаты научно-технической деятельности)
П. В. Сушков,
консультант НП «Территориальное развитие и инновационная экономика»
Как известно, еще в ноябре 2005 г. было принято достаточно важное и ожидаемое решение о закреплении и передаче хозяйствующим субъектам прав на результаты научно-технической деятельности, полученных за счет средств федерального бюджета Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2005 г. № 685 «О порядке распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности» определено, что, права на результаты научно-технической деятельности, полученные за счет средств федерального бюджета, закрепляются за исполнителем на условиях, определяемых в государственных контрактах (за исключением ряда специальных случаев); права на результаты научно-технической деятельности (РНТД), получаемые в федеральных государственных учреждениях, закрепляются за этими учреждениями.
Решение принято, но остаются вопросы о механизмах реализации данной правовой новеллы для России. Например, будет ли это стимулировать процесс коммерциализации технологий? Является ли такой подход эффективным и справедливым для общества? Кто может претендовать на доходы от использования результатов научно-технической деятельности, созданной за счет бюджетных средств? Какие организационные механизмы необходимы, чтобы обеспечить эффективность этой нормы и т. д.?
Учитывая, то, что в настоящее время идет процесс подготовки и согласования нормативных право-
Е. В. Попова,
помощник руководителя администрации Президента Российской Федерации
вых актов, которые развивают положения постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2005 г. № 6851, ответы на перечисленные вопросы представляют отнюдь не только научный интерес...
С целью оценки эффективности механизма закрепления за исполнителем права на результаты научно-технической деятельности, полученных за счет средств федерального бюджета, Межведомственной рабочей группы по подготовке предложений по совершенствованию законодательства Российской Федерации в области новых направлений научно-технической и инновационной деятельности при Администрации Президента Российской Федерации совместно с экспертами международного проекта «Наука и коммерциализация технологий»2 была проведена работа по изучению европейского опыта в области использования результатов научно-технической деятельности, созданных за счет бюджетных средств. Проводимый анализ должен был ответить на следующие вопросы:
1. Что является ключевыми вопросами для правового регулирования в законодательстве стран ЕС и что из зарубежного опыта — актуально для России?
2. Как соотносятся российские правовые новеллы в этой сфере (принятые и готовящиеся) с мировыми (европейскими) тенденциями?
Формат данной публикации не позволяет привести весь объем информации этого исследования, поэтому мы остановимся на наиболее значимых вопросах для современного российского правотворчества.
1 Минобрнауки России подготовлены и ведет согласование следующих нормативных правовых актов:
- проект постановления Правительства Российской Федерации «О условиях распоряжения федеральными государственными учреждениями правами на результаты научно-технической деятельности, полученными за счет средств федерального бюджета»;
- проект постановления Правительства Российской Федерации «Об использовании средств, поступающих в результате реализации прав на полученные за счет средств федерального бюджета результаты научно-технической деятельности гражданского назначения»;
- проект приказа Минобрнауки России об утверждении методических рекомендаций по порядку принятия государственными заказчиками НИОКР решений о закреплении прав на полученные за счет средств федерального бюджета результаты научнотехнической деятельности.
2 Проект EuropeAid «Наука и коммерциализация технологий» был реализован консорциумом консалтинговых компаний, который возглавила фирма іппо (www.inno-group.com).
ИННОВАЦИИ № 4 (102), 2007
ИННОВАЦИИ № 4 (102), 2007
Общая характеристика европейского законодательства в области регулирования прав на результаты научно-технической деятельности
Следует сказать, что вопросы использования результатов научно-технической деятельности (передача и закрепление прав, распределение доходов от использования и т. д.) в европейской практике, как правило, регулируются специальным законодательством, которое постоянно развивается и совершенствуется. Основная тенденция в эволюции европейского законодательства состоит в либерализации условий и развитии стимулов для эффективного использования результатов научно-технической деятельности.
Эволюция законодательства на примере Германии
До 2002 г., когда исследователям предоставляли так называемую «профессорскую привилегию»3, они не были обязаны предлагать свое изобретение работодателю — исследовательской организации или государству. Исследователи были вправе использовать изобретение по своему усмотрению. После отмены этой законодательной нормы в 2002 г. государственные исследовательские организации получили право собственности на результаты исследований, проведенных в их лабораториях.
Патентный закон Германии (АгЬе^пеЬшегег-findungsgesetz) содержит правила для работодателей и наемных сотрудников в отношении прав на интеллектуальную собственность вне зависимости от того, работает ли сотрудник в частном или государственном учреждении. В законе определено, что наемный сотрудник должен предложить изобретение работодателю. У работодателя есть право принять, либо отказаться от него. Если работодатель принимает изобретение, оно может быть запатентовано. Если изобретение запатентовано, оно может быть использовано, в этом случае работодатель обязан отдать часть дохода наемному сотруднику. Если работодатель отказывается от изобретения, наемный сотрудник имеет право использовать его по своему усмотрению.
Ранее государство, как источник финансирования государственных научных учреждений, получало прямую выгоду от коммерциализации, поскольку такие доходы приводили к сокращению государственной финансовой поддержки институтам. Например, если институт ежегодно получал финансирование от государства в размере 10 млн. евро, а доход от лицензирования составил 1 млн. евро в год, то государственное финансирование сокращалось до 9 млн. евро.
В 1980 г. была проведена реформа и принят закон о том, что государственные исследовательские организации могут получать две третьих дохода от коммерциализации, при этом их бюджет не будет сокращен. Эта реформа была призвана стимулировать государственные исследовательские организации
3 «Профессорская привилегия» — то есть, исследователи становились единственными владельцами любой охраноспособной и неохраноспособной интеллектуальной собственности.
более активно разрабатывать технологии для промышленности и увеличить конкурентоспособность экономики Германии.
Вторая реформа была проведена в конце 1990-х гг. Успех принятия закона — Bayh-Dole Act в США послужил примером для введения аналогичной законодательной нормы в Германии. В 1998 г. механизм государственного финансирования был изменен. Институты, финансируемые государством, получили возможность получать доход от коммерциализа-ции4 без сокращения их бюджета.
В качестве дополнительного стимула была реализована новая схема разделения дохода от лицензирования. Эта схема носит название «Модель Макса-Планка» («Max-Planck Model») и состоит в том, что одна треть дохода направляется индивидуальному исследователю или группе исследователей, одна треть институту и одна треть центральной организации для покрытия расходов на лицензирование и получение патентов. Эта модель разделения дохода была интегрирована в патентный закон для университетов в Германии.
Ключевые вопросы правового регулирования в отношении использования результатов научнотехнической деятельности в европейском законодательстве
Кому принадлежат права на результаты научнотехнической деятельности, созданной за счет бюджетных средств?
В настоящее время многие европейские страны, например, Австрия, Бельгия, Дания, Франция, Ирландия, Германия, Португалия, Испания, Великобритания — отдали права, заявляемые, как права интеллектуальной собственности, организации-работодателю. Такие страны, как Финляндия, Швеция. Италия и Греция имеют смешанную форму собственности или исключительное право собственности, предоставленное исследователю (но некоторые из этих регулирующих положений находятся в настоящее время в стадии рассмотрения и изменений).
Сравнение государств, поощряющих «профессорскую привилегию» в Европе с государствами, не имеющими такой привилегии, показывает, что основное различие заключается в эффективности внедрения инноваций и передаче технологий. Те государства, которые предоставляли такую «профессорскую привилегию», отставали по передаче технологий, а также по числу прав интеллектуальной собственности, полученных от научных исследований.
Таким образом, в ЕС наиболее распространенным решением вопроса, о том кому должны принадлежать права на результаты научно-технической деятельности, созданные за счет бюджетных средств, является закрепление прав на РНТД за исследовательской
4 Здесь и далее под доходом от коммерциализации (использования результатов исследований, роялти) понимается доход от уступки и использования прав на результаты научно-технической деятельности (продажа патентов, лицензирование) и др. формы получения дохода.
организацией. Существуют исключения, но практика показала, что эффективность валоризации5 знаний, несравнимо выше в том случае, если права на РНТД мобилизуются в одних руках, которые могут профессионально заниматься валоризацией. Даже те страны, которые долгое время сохраняли так называемую «профессорскую привилегию» отказались от нее (Германия в 2002 г., Дания с 1999 г.).
Таким образом, решение России закрепить права на результаты научно-технической деятельности, полученные за счет бюджетных средств, за исследовательскими организациями находится в фарватере лучшей мировой практики в области коммерциализации технологий.
Каковы основные условия использования результатов научно-технической деятельности, полученных за счет бюджетных средств, чем определяются эти условия в странах ЕС?
Следует отметить, что в странах ЕС, как правило, условия использования результатов научно-технической деятельности определяются действующим законодательством, то есть не являются предметом контрактов и договоров.
В число ключевых условий (норм) использования результатов научно-технической деятельности, полученных за счет бюджетных средств, в европейской практике, можно отнести следующее:
• Ответственность за коммерциализацию результатов исследований.
• Стимулирование участников коммерциализации.
• Гарантирование «справедливой доли» (fair share) доходов от коммерциализации ее основным участникам (исследователям и исследовательским организациям).
Кроме того, в законодательстве ряда государств ЕС применяются также такие нормы, как:
• Установление целевого характера использования доходов от коммерциализации результатов научно-технической деятельности.
• Обеспечение транспарентности коммерциализации (декларирование и отчетность исследовательских организаций).
• Определение приоритетов в установлении партнерства при коммерциализации технологий. Ответственность за коммерциализацию результатов исследований. С точки зрения европейской перспективы и законодательной практики, ответственность и стимулы всегда рассматриваются как тесно связанные между собой.
В неоднородном европейском контексте, ответственность осуществлять деятельность по коммерциализации почти без исключений налагается на владельца прав собственности на научные исследования. Однако, понятие ответственности не является сино-
5 Валоризация знаний (технологий) — трансформация знаний (технологий) в экономические и социальные выгоды на основе целенаправленных воздействий, как правило, с помощью государственной поддержки (государственных интервенций).
нимом обязательства коммерциализировать или передавать результаты.
Большинство европейских государств, а также сам Европейский Союз (например, Европейская Рамочная программа — European Framework Programme) предоставляют бюджетные средства на исследовательские проекты лишь в сочетании с ответственностью распространить результаты.
Распространение не обязательно осуществляется посредством коммерциализации (не любое проектное финансирование требует коммерческой деятельности). Также не всегда существует обязанность по обеспечению охраны интеллектуальной собственности, как итога результатов исследований (хотя стимулирование к охране собственности существует и приветствуется; часто поощряется заключение на раннем этапе сотрудничества соглашения о будущем положении прав собственности на потенциальные результаты).
Укажем также, что в рыночной европейской экономике нет ограничений по неприоритетному использованию полученных научных результатов для блага стран(ы), осуществляющей финансирование научных исследований (за исключением технологий военного назначения).
Эффективное использование способов коммерциализации в отношении непроектных результатов исследований (т. е. полученных в результате базового государственного бюджетного финансирования) еще более поощряется общими, четко обозначенными нормами и еще более, стимулами. Они могут быть определены между различными уровнями участников.
Например, в Германии Университетский рамочный закон определяет передачу технологий как первостепенную, ключевую задачу университетов и научных сотрудников; Франция и Нидерланды имеют похожие регулирующие положения. В Германии при осуществлении этих законов, федеральные финансовые органы недавно ввели новую категорию выделения дополнительных бюджетных средств, ориентированную на результаты, для научных организаций и институтских научных творческих коллективов.
Стимулирование участников коммерциализации. В Европе главным двигателем деятельности в области коммерциализации являются стимулы, предоставляемые различным видам участников, а не запрещающие моменты или директивы. Большинство государств законодательным образом закрепили распределение доходов между отдельным исследователем, институтом и посредником, содействующим коммерциализации.
Посредники играют ключевую роль при коммерциализации: отметим, что если ранее посредники (офисы коммерциализации) являлись подразделениями внутри института, теперь посредники в основном находятся вне институтов. По типу организации посредники подразделяются на государственных (их деятельность субсидируется), государственно-частные (их деятельность финансируется за счет долевого участия института/государства и частного парт-
ИННОВАЦИИ № 4 (102), 2007
ИННОВАЦИИ № 4 (102), 2007
нера) и частных6. Посредники действуют в законодательных рамках, защищающих государство от приватизации ценностей, полученных с помощью государственных бюджетных средств; но они также могут выступать в роли рыночных участников с принятием решений на основе потребностей рынка.
Поскольку деятельность по использованию научных исследований для экономики не противоречит основным задачами науки или действующему законодательству, дополнительный доход (особенно для исследователей, но и для институтов) рассматривается как необходимый импульс для стимулирования успешного трансфера технологий (за некоторыми исключениями — например, во Франции исследователь имеет статус государственного служащего и соответствующие привилегии, поэтому трансфер поощряется, но существуют ряд ограничений для государственных служащих). В некоторых странах, например, в Ирландии, этот доход от передачи технологий пользуется существенными налоговыми льготами, т. е. дополнительными стимулами.
Гарантирование «справедливой доли» (fair share). Распределение доходов в рыночной среде (контракты между частной компанией и исследовательской организацией) не регулируются законодательно, а определяются контрактами. Сфера отношений государственных исследовательских организаций и государства не подвластна рыночным механизмам, поэтому распределение поступающих доходов от коммерциализации между исследовательской организацией и ее сотрудниками-исследо-вателями в этом случае может и должно быть обеспечено законодательным регулированием с целью:
• гарантировать исследователю справедливую
долю (fair share) доходов от коммерциализации
6 Хорошим примером деятельности инфраструктурной организации по коммерциализации технологий на основе частногосударственного партнерства является опыт создания и работы Агентства по валоризации технологий PVA-MV (Росток, Германия).
В начале 2000-х гг. Федеральным министерством образования и науки Германии (BMBF) была разработана Программа по валоризации, направленная на создание и развитие агентств по использованию патентов (PVA), поддерживающих сотрудничество между несколькими государственными НИИ и/или университетами по коммерциализации результатов научных исследований. В рамках этой Программы на основе концепции, предложенной частной консалтинговой компанией inno (www.inno-group.com), в федеральной земле Мекленбург (Mecklenburg) — Западная Померания, г.Росток, было создано PVA-MV AG. Правовая форма этой организации — акционерное общество, акционеры: компания inno и консорциум из 9 региональных исследовательских организаций.
Миссия агентства состояла в организации эффективного управления процессом коммерциализации для 9 региональных университетом и научных институтов. Основная задача PVA-MV AG состоит в содействии процессам, которые облегчают патентование и валоризацию технологий через систему лицензирования или создания спин-офф компаний. Основные Клиенты PVA-MV AG: 9 региональных университетом и научных институтов, которые подписали с центром соглашения о взаимодействии.
Преимуществом PVA-MV AG является то, что эта организация создана на основе частно-государственного партнерства — компания inno, кроме своего участия в капитале PVA-MV AG, укомплектовала штат агентства (10 чел.) своим персоналом, который обладал необходимыми компетенциями и опытом практической консалтинговой работы.
(в случае, если право продавать интеллектуальную собственность или лицензию на нее принадлежит исследовательской организации);
• гарантировать справедливую долю доходов от коммерциализации исследовательской организации (если вышеуказанные права принадлежат исследователю);
• таким образом обеспечивать стимулы для всех участников процесса коммерциализации.
Кроме того, существенную роль играют посредники, помогающие исследовательской организации коммерциализировать результаты исследований. Доля дохода для подобной организации, как правило, не определена прямо законодательно, но описана в актах регулирования, сопровождающих финансирование. То есть правовые акты должны определить возможность для такого регулирования.
Установление целевого характера использования доходов от коммерциализации результатов научно-технической деятельности. Например, в Германии законом 1998 г. было определено, что институты обязаны инвестировать доход от использования результатов научно-технической деятельности в исследования и коммерциализацию их знаний. Эти дополнительные средства позволяют поддерживать все виды рыночной деятельности начиная с маркетинговых исследований, юридической консультации для защиты прав на ИС и заканчивая разработкой специфических мер, таких как поддержка в обучении и управлении для молодых ученых, которые организовывают новые предприятия.
Наряду с этим, например, во Франции, где также права на результаты научно-технической деятельности, созданные за счет бюджетных средств, закрепляются за исследовательскими организациями, отсутствуют жесткие правила для использования доходов от коммерциализации результатов научно-технической деятельности. Эти доходы зачисляются в активы исследовательской организации и распределяются по любым статьям расходов, исходя из потребности организации.
Другие условия. Например, в Германии сейчас исследовательские институты и университеты обязаны использовать и коммерциализировать свои знания. Это обязательство содержится в законодательных актах, регулирующих государственное финансирование. Если подается заявка на финансирование, исследователь или исследовательский институт должен представить «план использования», в котором указано, сможет ли результат проекта получить патент или быть использован каким-либо другим образом, заинтересованы ли торговые партнеры в сотрудничестве и т. д. Кроме того, исследовательские институты должны отчитываться по результатам трансфера технологий деятельности в области коммерциализации один раз в год перед советом директоров. Совет не только имеет право контролировать бюджет, но также и следить за деятельностью в области коммерциализации, например, за тем, чтобы правила конкурса не нарушались и соответствовали законам конкурса.
Согласно, французскому законодательству, исследовательские организации должны декларировать доходы от использования результатов научно-техни-
ческой деятельности (предоставлять отчетность). Однако эта норма не подкреплена никакими санкциями, которые могут применяться к исследовательской организации, которая нарушает эту норму.
Каков порядок использования доходов от интеллектуальной собственности в странах ЕС?
Как отмечалось выше, ключевым вопросом (с точки зрения использования доходов от коммерциализации) является распределение доходов от коммерциализации между основными участниками, вовлеченными в процесс коммерциализации.
Следует отметить, что с точки зрения исследовательской организации, доходы от лицензирования, продажи патентов — являются важной, но не определяющей статьей доходов. Таким образом, эти виды доходов, играют, в большей степени, регулирующую функцию. Что объясняет тот факт, что в станах ЕС доля доходов от коммерциализации, передающаяся исследователям, как правило, достаточно велика.
Примеры удельного веса доходов от использования интеллектуальной собственности. Например, один из наиболее активных исследовательских институтов Германии FhG (Fraunhofer-Gesellschaft) в 2004 г. зарегистрировал — 506 патентов. Доход FhG от лицензирования в 2004 г. составил 26.6 миллионов евро. При этом, FhG получил в 2004 г. 317 миллионов евро от совместных с промышленностью исследований. Другая немецкая организация — MPG MaxPlanck-Gesellschaft (Max Planck Society) в 2004 г. получила выручку от лицензирования в размере 15.5 млн евро при годовом общем бюджете более 1 млрд евро.
Общие доходы французской исследовательской организации CNRS National Center for Scientific Research в 2005 г. составили 2 299 426 млн евро, из них (в млн евро):
• 1534486 (66,73%) — бюджетные источники;
• 431850 (18,78%) — дополнительные субвенции государства;
• 333090 — собственные поступления, из которых 45 млн — доходы от реализации патентов и лицензирования.
Существует ряд очень успешных примеров лицензирования, но в более, чем 90% случаях расходы на регистрацию и содержание патентов выше, чем доход от лицензирования. Выручка от деятельности, связанной с правами на интеллектуальную собственность, очень важна для отдельного исследователя и института, но этот доход редко превышает 5% от общего дохода института. Контрактные исследования и совместные с промышленностью проекты более существенны для государственных исследовательских организаций, чем доход от лицензирования.
Примеры схем использования доходов от коммерциализации технологий во Франции. Характер использования доходов от интеллектуальной собственности во Франции в основном определяется правилами, установленными самими исследовательскими организациями (Совет администрации) при одобрении министерств, их курирующих.
Можно выделить следующие основные схемы использования доходов:
Схема 1. Университеты, курируемые Министерством Образования (с низким потенциалом коммерциализации НИР). Доходы, приносимые от коммерциализации научно-исследовательских работ (как правило, речь идет о небольших суммах), поступают на баланс Университета в статью и распределяются согласно решению Совета Администрации по существующей бюджетной схеме без определенных нормативов, в зависимости от потребностей учреждения. При этом, лаборатория (если таковая имеется), реализовавшая НИР, может иметь некую привилегию в вопросе о распределении доходов от НИР (покупка приборов и т.д.).
Схема 2. Университеты и исследовательские организации, ведущие коммерческую деятельность через структуры коммерциализации. Структуры коммерциализации университетов можно подразделить на две категории:
2.1. Схема S. A. I. C (Служба коммерческого и промышленного характера). Начиная с 2002 г. университеты с высоким потенциалом коммерциализации НИР создали на базе своих учреждений службы коммерческого и промышленного характера (закон «Об инновациях» 1999 г.). Основная деятельность службы направлена на ведение политики управления в области интеллектуальной собственности. Доходы от коммерциализации НИР распределяются в этом случае следующим образом:
• 50% — исследователю;
• 25% — в бюджет службы (менеджмент портфеля
патентов и администрирование);
• 25% — в бюджет университета (и далее согласно схеме 1).
2.2.Схема филиала учреждения. Закон от 4.12.1985 года позволяет бюджетным структурам создавать филиалы. Университеты и исследовательские организации широко используют этот механизм с целью создания структур для коммерциализации. Филиал управляется Наблюдательным советом и Дирекцией, состоящими из госслужащих и руководителей учреждения. Доходы от коммерциализации НИР распределяются решением Наблюдательного совета и дирекцией по линии «инновационная деятельность» (создание старт-апов, поддержка новых проектов, портфель патентов и т.д.).
3. Схема FIST (Центр коммерциализации CNRS7 ). Доходы от коммерциализации НИР поступают на баланс CNRS и распределяются по трем направлениям:
• часть доходов поступает в лабораторию, реализовавшую НИР;
• часть направлена на поддержку центра коммерциализации (покрытие прямых расходов, административные издержки, менеджмент портфеля патентов, сопровождение старт-апов, реклама);
• часть поступает в бюджет центрального офиса CNRS и распределяется по усмотрению дирекции.
7 CNRS — National Center for Scientific Research.
ИННОВАЦИИ № 4 (102), 2007
ИННОВАЦИИ № 4 (102), 2007
Участие государства в распределении доходов от использования результатов научно-технической деятельности
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2005 г. № 685 «О порядке распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности» определяется необходимость выплаты в бюджет компенсационных платежей за счет средств, поступивших от уступки и использования прав на результаты научно-технической деятельности. В связи с этим в исследовании особый интерес представляли возможные аналоги такого подхода к распределению доходов от коммерциализации в европейской практике.
Скажем сразу, в европейском законодательстве нет примеров, когда государство определяло бы свое участие в распределении доходов от использования результатов научно-технической деятельности, созданных за счет бюджетных средств. Отсутствие такой практики объясняется вполне объективными причинами.
Во-первых, одна из ключевых целей государственного финансирования образования, научных исследований заключается в создании новых знаний, способных принести в последствии новую стоимость, что является одной из основных функций государства. Механизмы «отдачи» от такого инвестирования серьезно отличаются от обычных коммерческих сделок. Доход общество от вложений в науку получает опосредованно на основе создания новых продуктов, новых рабочих мест, налоговых поступлений от бизнеса. Попытки государства извлечь прямую выгоду от валоризации знаний непосредственно из «каждой транзакции» противоречит природе государственной функции.
Во-вторых, изъятие части доходов от коммерциализации результатов исследований в пользу государства снижает стимулирующую функцию этих доходов. Установление даже небольшой доли государственного изъятия сравнимо с двойным налогообложением данного вида доходов. Такой подход выглядит достаточно странно в условиях, когда главной тенденцией государственной политики развитых стран является развитие стимулов и поиск новых инструментов для субсидирования процесса коммерциализации технологий.
В-третьих, как отмечалось выше, абсолютная величина доходов от коммерциализации результатов научных исследований является незначительной. Роль этого источника с точки зрения доходной емкости или фискального потенциала достаточно второстепенна. Очевидно, что расходы на администрирование такого изъятия будут превышать бюджетные доходы по этой статье.
Основные выводы и возможные уроки для России
• Практически общим решением европейских стран относительно того, кому принадлежат права на результаты научно-технической деятельности, созданные за счет бюджетных средств, является схема закрепления прав РНТД за исследовательской организацией. Существуют исключения, но практика показала, что эффективность
валоризации знаний, несравнимо выше в том случае, если права на РНТД мобилизуются в одних руках, которые могут профессионально заниматься валоризацией.
• Большинство европейских национальных законодательств устанавливает норму о том, что коммерциализация РНТД — одна из целевых функций и ответственность исследовательских организаций. Несмотря на кажущуюся декларативность этой нормы, европейцы относятся к ней серьезно, поскольку за этой нормой следуют вопросы финансирования, управления в научной организации и др. На наш взгляд, для российских условий введение такой нормы также является достаточно актуальной задачей.
• В европейской практике стимулирование участников создания и валоризации новых знаний
осуществляется на основе распределения доходов от использования РНТД. Чаще всего, распределение доходов — определяется законом. Цель таких норм — гарантировать сторонам (исследователю и исследовательской организации) «справедливую долю» (fair share) в доходах. Схемы распределения доходов — различны, но «правила игры» определены заранее. В ряде стран кроме гарантирования «справедливой доли» устанавливаются дополнительные льготы. Например, существуют льготы по подоходному налогу на доходы от использования РНТД и др.
• В ряде стран определяется цели использования доходов от коммерциализации. Существуют нормы, которые определяют рамку для видов расходов (например, в Германии, где определено, что исследовательские организации должны инвестировать эти средства на цели исследований и коммерциализации знаний). Применяются нормы, которые определяют рамку для направлений коммерциализации результатов научно-технической деятельности. Например, приоритет использования РНТД в ЕС, протекционизм в отношении МСП.
• Существует практика применения норм о механизмах контроля использования РНТД. Например, в Германии существует норма, которая определяет обязательство исследовательской организации представлять вместе с заявкой на финансирование «план использования РНТД», раз в год готовить отчет о коммерциализации. Во Франции — исследовательские организации должны декларировать доходы от использования результаты научно-технической деятельности — предоставлять отчетность. Сравнение европейского законодательства с российскими правовыми новациями позволяет говорить о том, что, приняв постановление Правительства Российской Федерации от 17.11.2005 г. № 685, Россия встала на путь, который в целом соответствует общим мировым тенденциям эволюции законодательства в области передачи технологий.
Дополнительные нормы, которые успешно применяются в европейском законодательстве (но которых пока нет в российском законодательстве) могут в дальнейшем интегрироваться в действующие правовые акты либо быть включены в проекты новых разрабатываемых законов, например, закон о коммерциализации (трансфере) технологий_________________
Тем не менее, следует сказать о возможном ухудшении условий в России для валоризации знаний в
результате реализации механизма изъятия в бюджет
