CC BY
164
ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
2016 История Выпуск 2 (33)
УДК 94(470_571):930.1
doi: 10.17072/2219-3111-2016-2-150-156
ЦАРСТВОВАНИЕ АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ ВТОРОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX ВЕКА
О. В. Грекова, К. И. Шнейдер
Пермский государственный национальный исследовательский университет, 614990, Пермь, ул. Букирева, 15
Выявлены научные преференции историков Николаевской эпохи, изучавших период царствования второго Романова. С этой целью рассмотрены основные этапы исторического, источниковедческого и археографического исследования особенностей царствования Алексея Михайловича; прослежены возникшие в тот период историографические традиции и намечены перспективы научных изысканий об Алексее Михайловиче.
Ключевые слова: историография, Московское государство, общественная мысль, Николаевская эпоха, история России.
Историки в разные периоды характеризовали второго Романова в соответствии со сложившимися убеждениями. Современники царя называли его «Тишайшим», историк В.О. Ключевский считал Алексея Михайловича «добрейшим человеком» и «славной русской душой» [Ключевский, 2007, с. 521-522], С.Ф. Платонов именовал «замечательной личностью» [Платонов, 2000, с. 411], С.М. Соловьев характеризовал как царя, отличавшегося «добротою» и «мягкостию» [Соловьев, 1851-1879, с. 1408]. По мнению Н.И. Костомарова, царь «был неспособен к управлению» [Костомаров, 2006, с. 420], однако «тешился своими громкими титулами и за них готов был проливать кровь» [Там же, с. 423-424]. Вместе с тем, с точки зрения Костомарова, «чистота нравов его была безупречна» [Костомаров, 2006, с. 420]. К.Ф. Валишевский писал, что «несмотря на свою мягкость и добродушие, Алексей любил злые шутки», кроме того, наказывал «сурово и беспощадно за невинные провинности» [Валишевский, 1989, с. 443], хотя на него «нельзя не обратить внимания как на одного из наиболее высоконравственных монархов всех времен и народов» [Там же].
В исторической литературе образы царя Алексея Михайловича противоречивы. Но созданы они были при непосредственном использовании материалов, открытых во второй четверти XIX в. Связано это с тем, что в данный период русская историография формируется как самостоятельная дисциплина, в рамках которой сложились новые концепции и направления.
В начале XIX в. одним из ярких представителей консервативного течения общественной мысли был Н.М. Карамзин. Суть его воззрений выражена в названии известного сочинения - «История государства Российского». По мнению его автора, история является совокупностью действий правителей, определенных их индивидуальными особенностями. Одним из сторонников Карамзина среди историков Николаевской эпохи являлся И.П. Сахаров (Сахаров, 1839, с. 47-92).
В 1820-е гг. начинает формироваться критическое направление в отечественной историографии. Оно проявило себя в полемике вокруг сочинения Карамзина. С критикой научной концепции и определением новой системы «прагматической истории» в 1830-е гг. выступил историк Н.Г. Устрялов, а его последователями стали А.П. Зернин и М.П. Погодин.
В это же время М.Т. Каченовским в рамках критического направления была создана «скептическая школа». Свой курс истории России он всегда начинал с критического разбора исторической литературы, что впоследствии и вошло в основу его концепции. К этой школе принадлежали ученые второй четверти XIX в. - Н.М. Станкевич, М.Н. Катков, И.М. Снегирев, И.Е. Забелин.
Большое влияние на русскую историографию в 30-е гг. XIX в. оказал славянофильский кружок. Идеи, высказанные его представителями (И.Д. Беляев, П.И. Бартенев, А.Н. Попов, Д. Языков, П.С. Савельев), выражали основные положения славянофильской доктрины - скептическое отношение к историческим перспективам европейской цивилизации.
Оппонентами славянофилов выступали западники, которые придерживались мнения о необ-
© Грекова О. В., Шнейдер К. И., 2016
ходимости развития России по западноевропейскому пути. Их идеи отчасти разделяли писатели и публицисты Николаевской эпохи - Н.В. Медем и В.Н. Майков.
В середине 40-х гг. XIX в. была создана новая концепция, согласно которой движущей силой исторического развития являлось государство. Ее авторами были историки К.Д. Кавелин и С.М. Соловьев. Именно с этими именами связывали новое направление в исторической науке, за которым утвердилось название «государственная школа».
Анализируя разнообразные материалы царствования Алексея Михайловича, опубликованные в период правления Николая I, необходимо определить научные предпочтения историков второй четверти XIX в. Целесообразно начать с исторических источников - законодательного сборника М.М. Сперанского; «Актов, собранных в библиотеках и архивах Российской империи археографической экспедицией Императорской Академии наук»; «Актов исторических, собранных и изданных Археографической комиссией»; «Дворцовых разрядов».
Монографические труды историков также являются основным источником в изучении данной темы. Ключевыми работами были сочинения В.Н. Берха (Берх, 1831) и П.Е. Медовикова (Медовиков, 1854). Остальные исторические произведения не имеют прямого отношения к заявленной теме, но к деятельности второго Романова обращались в своих исследованиях Д.Н. Бантыш-Каменский (Бантыш-Каменский, 1830), П.В. Павлов (Павлов, 1850), А.Н. Полевой (Полевой, 1846). Кроме монографий в работе рассматривались учебные пособия, посвященные анализируемому периоду (Ишимова, 1837; Кайданов, 1838; Устрялов, 1842). Учебники - это своеобразное зеркало историографической ситуации, поэтому анализ учебной литературы необходим для создания полной исторической картины. В царствование Николая I серьезным переменам подверглась система образования. Правительство внимательно следило за издаваемой литературой. Для начального образования было предназначено сочинение А.О. Ишимовой (Ишимова, 1837), для среднего - И.К. Кай-данова (Кайданов, 1838), для высшей школы - Н.Г. Устрялова (Устрялов, 1842).
Большая часть материалов в XIX в. публиковалась в периодических изданиях. Для данного исследования использовались журналы с разной политической ориентацией: «Москвитянин», «Вестник Европы», «Московские ведомости», «Библиотека для чтения», «Сын Отечества», «Русский зритель», «Московский телеграф», «Отечественные записки», «Современник».
Важной составной частью историографической картины являются документы, напечатанные в провинциальных газетах второй четверти XIX в.: «Ярославских губернских ведомостях», «Воронежских губернских ведомостях», «Владимирских губернских ведомостях».
Проведенное нами исследование позволяет сделать следующий вывод. При кажущемся отсутствии малоизученных мест в истории правления царя Алексея Михайловича такие темы как биография, политическая деятельность, творчество и личная характеристика второго Романова в подавляющем большинстве исследований имели лишь второстепенное значение по отношению к общеисторическим проблемам.
В отечественной историографии второй четверти XIX в., посвященной правлению царя Алексея Михайловича, можно выделить три направления: аутентичные источники XVII в., монографические труды и статьи, опубликованные в научных журналах. Все они различаются объемом проведенной работы, широтой использования источников, качеством их публикации, тематическими акцентами. Ключевыми в определении историографической особенности Николаевской эпохи являются общественно-политическая ситуация в стране и уровень развития исторической науки.
Изучение исторических источников периода царствования второго Романова позволяет сделать следующие выводы:
- в эпоху Николая I ученые-археографы проявляли активный интерес к письмам и другим произведениям царя Алексея Михайловича, многие из них были опубликованы впервые, что дало импульс к расширению источниковедческой базы большинства исследований. Так, в 1856 г. появилась первая публикация, полностью посвященная второму Романову (Бартенев, 1856). В основу сборника вошли подлинные письма А.И. Матюшкина, напечатанные ранее в «Актах археографической экспедиции», и письма Н.И. Одоевского, изданные раннее в журнале «Москвитянин». Письма в Кирилло-Белозерский монастырь были взяты из четвертого тома «Актов археографической экспедиции» и третьего тома «Дополнения к актам историческим, собранные и изданные Археографической комиссией». Факт публикации писем стал событием в научной жизни России середины XIX в. Это видно из внимания к ним со стороны критики. Уже в 1857 г. по этому поводу вышло две
статьи - И.Е. Забелина в журнале «Отечественные записки» и неизвестного автора в «Современнике». Оба рецензента использовали появление публикации для изложения собственных представлений не только об археографической работе, но и об опубликованных источниках и времени царя Алексея Михайловича;
- для подачи исторических источников во второй четверти XIX в. характерно довольно низкое археографическое качество: отсутствие комментариев, системности, передачи палеографических особенностей источников, расхождения между публикациями и подлинниками. Так, письма, напечатанные в «Актах археографической экспедиции», имеют ряд расхождений с письмами из сборника П.И. Бартенева. Это связано с неточным прочтением документов составителями. Иногда разночтения вносят неясность в смысл источника. Например, в одном из писем А.И. Матюшкину, опубликованном в «Актах археографической экспедиции», фраза лишена смысла: «двух Ширяев дикомых, да новину дикомых, только их у себя, а не добыли с вервью» (Акты..., 1836, т. 4). В сборнике Бартенева эта фраза напечатана так: «двух: Ширяеву дикомыт, да Модину дикомыт, только их у себя а не вабили в вервью» (Бартенев, 1856). Следовательно, речь идёт о подготовке к охоте двух соколов - Ширяя и Модина, имена которых используются и в других местах публикации. Иногда встречается неправильный перевод цифири в «Актах археографической экспедиции» - в письме от 13 марта 1655 г. указана дата «лета 7165». В результате сравнения публикаций в сборнике Бартенева и в «Дополнениях к актам историческим, собранных и изданных Археографической комиссией» (Дополнения к актам историческим..., 1848, т. 3) обнаружено 108 расхождений, в основном в написании слов. Так, в письме от 23 мая 1650 г. следующие расхождения:
«Дополнения к актам историческим, со- «Собрание писем» П.И. Бартенева
бранные и изданные Археографической
- большинство публикаций второй четверти XIX в. носит бессистемный характер и имеет невысокий уровень археографии. Несмотря на это, сборники источников, изданные правительственными учреждениями, как и частные работы археографов, в современной исторической науке не утратили актуальности. Монографии историков И.Л. Андреева [Андреев, 2003], А.Н. Боханова [Боханов, 2012], А.А. Преображенского [Преображенский и др., 2007], Г.В. Талиной [Талина, 2001] основаны на материалах Николаевской эпохи.
Проанализировав монографические труды историков второй четверти XIX в., можно заключить:
- в Николаевскую эпоху в историографии появились первые монографические работы, посвященные личности и деятельности царя Алексея Михайловича (Берх, 1831; Медовиков, 1854). Они носили, безусловно, научный характер, но не соответствовали тем целям, которые ставили перед собой их авторы. Принципиально нового в этих сочинениях ничего нет, историки только обобщили известные факты;
- все исследования в отечественной историографии отличались неполнотой сведений. Во-первых, историки использовали преимущественно материалы современников царя Алексея Михайловича, как российских, так и иностранных, - Котошихина, Олеария, Мейрберха, Коллинса и т.д. Естественно, современники любой эпохи были склонны преувеличивать достижения правителя, что часто приводило к историческим искажениям. Во-вторых, далеко не все аутентичные источники XVII в., опубликованные в эпоху Николая I, были использованы учеными, а у большинства обращавшихся к ним отсутствовал критический подход. В-третьих, все исследования содержали фактологические ошибки;
- преференции историков Николаевского времени складывались в соответствии с выбранными направлениями политической деятельности императора Николая I. Например, законодательная реформа, осуществленная под руководством Сперанского, пробудила интерес к анализу Соборного уложения 1649 г. Военная реформа, проводимая Николаем I, позволила обратить внимание на военную форму прежних лет. Финансовая реформа вызвала интерес к денежной политике Алек-
комиссией»
Прислати
Прислать гусеков нет утеков нет Писано;
гусёнков нет утёнков нет Писан
сея Михайловича. Увлечением императора Николая I была геральдика, что также нашло отражение в исторических работах А.Б. Лакиера (Лакиер, 1855).
Проведение активной внешней политики императором Николаем I способствовало появлению ряда монографий, посвященных дипломатическим отношениям России со странами Запада и Востока в период правления Алексея Михайловича. Например, идея православия, выраженная в известной формуле эпохи Николая I, была связана с православной миссией России среди славян на Балканах и в Австрийской империи. В царствование Алексея Михайловича идея православной миссии России на Западе тоже существовала, что нашло отражение в решении вопроса о присоединении Малороссии. Польский вопрос стоял весьма остро и во время правления Алексея Михайловича, и в царствование Николая I, следовательно, историки не могли оставить его без внимания. Исследователи Николаевского времени остались индифферентны к теме закрепощения крестьян, хотя в царствование Алексея Михайловича по Соборному уложению 1649 г. крепостное состояние крестьян считалось наследственным, а сыск беглых крестьян объявлялся бессрочным. Таким образом, был завершен процесс законодательного оформления крепостного права. Для Николая I крестьянский вопрос был закрыт.
Кроме того, преференции историков второй четверти XIX в. складывались в соответствии с интересами и увлечениями императора. Николай I весьма симпатизировал Петру Великому, поэтому историки наполняли биографию Алексея Михайловича фактами из жизни его великого сына. Они намеренно искажали характеристику второго Романова, создавая элементы сходства.
В отечественной историографии все труды были наполнены панегирическими и апологетическими красками. Например, историки В.Н. Берх (Берх, 1831) и С. Доброклонский (Доброклон-ский, 1830) не скрывали своего восхищения Алексеем Михайловичем. В работах А.Б. Лакиера (Лакиер, 1855), М.Н. Капустина (Капустин, 1852) прослеживалась позиция защитников монархической власти.
Историкам Николаевского времени все, что происходило в допетровскую эпоху, в XVII столетии, в том числе в годы правления Алексея Михайловича, казалось архаичным, заслуживающим внимания только как некие «предпосылки реформ», как исходный строительный материал, из которого Петру пришлось строить свою империю. Эта идея вошла в концепцию западнического направления в историографии данного периода.
Материалы периодической печати второй четверти XIX в. дают основания утверждать следующее:
- в отечественной периодической печати Николаевской эпохи появились ранее не публиковавшиеся исторические документы XVII в. Находясь в постоянной конкуренции, журналы печатали источники в соответствии с выбранной ими тематикой. Например, редакция журнала «Отечественные записки» размещала в нем только документы, связанные с внешней политикой. В журнале «Москвитянин» были представлены диаметрально противоположные темы - внутренняя политика и личностная характеристика царя Алексея Михайловича, а редакция журнала «Библиотека для чтения» печатала источники с незначительными экспертными комментариями;
- интерес к источникам, характеризующим историю России времен царствования Алексея Михайловича в Николаевскую эпоху возник не только у специалистов, но и у любителей. Часть напечатанных в журнале «Москвитянин» документов представили историки-профессионалы, которые имели гуманитарное образование и по роду деятельности были связаны с научной работой. Документ «Лечение царя Алексея Михайловича» был опубликован помощником директора Московской Оружейной палаты А.Ф. Вельтманом (1800-1870) (Москвитянин, 1844, № 1, с. 265), а грамота царя Алексея Михайловича от 1649 г. была извлечена из архива Новгородской Казенной палаты историком И.К. Куприяновым (1820-1878) и им же подготовлена к печати (Москвитянин, 1853, кн.22, с. 7-8). Вместе с тем два источника были напечатаны в журнале «Москвитянин» благодаря частным лицам. В 1841 г. «Распоряжение царя Алексея Михайловича по поводу бывшего голода в 1651 г.» представил господин Иванов (полных данных нет) (Москвитянин, 1841, № 5, с. 176-178), а в 1843 г. «Грамоту царя Алексея Михайловича о Коляде» - купец В.И. Борисов (Москвитянин, 1843, № 1, с. 237-240);
- демократические журналы «Отечественные записки» и «Современник» активно публиковали труды И.Е. Забелина и С.М. Соловьева. В начале 1850-х гг. статьи Забелина появились в журнале «Отечественные записки», что стало основой для создания им фундаментального сочинения
«Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетии», освещавшего особенности повседневной жизни царей допетровской эпохи. Статьи Соловьева были изданы в журнале «Современник» и вошли в его многотомный труд «История России с древнейших времен»;
- в этот период впервые в отечественной историографии появились статьи, посвященные личности царя, его мировоззрению, предпринимались попытки составить психологический портрет второго Романова. Статья А.П. Зернина являлась одной из центральных работ по данной теме (Зернин, 1854);
- работы, выполненные переводчиками Николаевской эпохи, представляли собой первый опыт издания записок иностранцев. На основе их переводов, опубликованных в периодических изданиях второй четверти XIX в., в следующие столетия будут полностью напечатаны сочинения таких современников Алексея Михайловича, как Я. Рейтенфельс (Рейтенфельс, 1997) и А. Лизек (Лизек, 2011).
Во второй четверти XIX в. эпоха Алексея Михайловича рассматривалась через призму реформаторской деятельности Петра Великого. Ведущим являлось утверждение, что в этот период закладывались основы реформ Петра I. Исследователи постоянно сравнивали отца и сына, формируя представление об Алексее Михайловиче не столько как о самостоятельном историческом деятеле, сколько как о предшественнике Петра Великого.
В трудах Николаевской эпохи были созданы разные образы царя. Алексея Михайловича называли «мудрым» и «благоразумным», так как он верно выбрал политический курс, который привел к преобразовательным реформам XVIII в., «добрым», так как заботился обо всех своих подданных. Царь опекал странников, селившихся при царском дворе, а «народ» считал, что если подать жалобу правителю, то он рассмотрит и примет верное решение. «Милосердным» царя называли потому, что Алексей Михайлович раздавал милостыни по духовным и светским праздникам, хотя понимание милосердия не только при Алексее Михайловиче, но и в последующие царствования не оставалось неизменным. Во всех официальных документах, особенно церемониальных, среди эпитетов каждого из первых Романовых и особенно царя Алексея Михайловича непременно был «благочестивый государь». За участие в военном походе в период русско-польской войны Алексей Михайлович получил звание «царь-воин».
Исследователями Николаевской эпохи были намечены принципиальные направления дальнейших исторических изысканий, результаты которых вошли впоследствии в фундаментальные труды русских историков XIX-XX вв.: В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова, С.М. Соловьева, И.Е. Забелина.
Список источников
Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедицией
Императорской академии наук. СПб., 1836. Т. 4.
Бантыш-Каменский Д.Н. История Малой России. М., 1830.
Бартенев П.И. Собрание писем царя Алексея Михайловича. М., 1856.
Берх В.Н. Царствование царя Алексея Михайловича. СПб., 1831.
Грамота царя Алексея Михайловича 1649 г. // Москвитянин. 1853. Кн. 22.
Грамота царя Алексея Михайловича о Коляде // Москвитянин. 1843. № 1.
Доброклонский С. Краткая история российской дипломатии. М., 1830.
Дополнения к актам историческим, собранные и изданные Археографической комиссией. СПб., 1848. Т. 3.
Зернин А.П. Царь Алексей Михайлович (историческая характеристика из внутренней истории России XVII столетия) // Москвитянин. 1854. № 14. Ишимова А. О. История России для детей. СПб., 1837. КайдановИ.К. Начертание истории Российского государства. СПб., 1838.
Капустин М.Н. Дипломатические сношения России с Западной Европой второй половины XVII в. М., 1852.
Лакиер А. Б. Русская геральдика. СПб., 1855.
Лечение царя Алексея Михайловича // Москвитянин. 1844. № 1.
Лизек А. Сказание Адольфа Лизека о посольстве от императора римского Леопольда к великому царю Московскому Алексею Михайловичу в 1675 г. М., 2011.
Медовиков П.Е. Историческое значение царствования Алексея Михайловича. М., 1854. ПавловП.В. Царствование Бориса Годунова. М., 1850. Полевой Н.А. Обзор русской истории. СПб., 1846.
Распоряжение царя Алексея Михайловича по поводу бывшего голода в 1651 г. // Москвитянин. 1841. № 5.
Рейтенфельс Я. Сказания светлейшему Герцегу Тосканскому Козьме Третьему о Московии. М., 1997.
Сахаров И.П. Сношения русского двора с Европою и Азиею в царствование Алексея Михайловича // Отеч. записки. 1839. № 1.
Устрялов Н.Г. Начертание русской истории, для средних учебных заведений. СПб., 1842.
Библиографический список
Андреев И.Л. Алексей Михайлович. М., 2003. Боханов А.Н. Царь Алексей Михайлович. М., 2012. ВалишевскийК.Ф. Первые Романовы. М., 1989. Ключевский В.О. Русская история. М., 2007.
Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописании ее главнейших деятелей. М., 2006. Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. М., 2000.
Преображенский А.А., Морозова Л.Е., Демидова Н.Ф. Первые Романовы. М., 2007. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. вторая. Т. VI-X. СПб., 1851-1879. Талина Г.В. Государственная власть и системы регулирования социально-служебного положения представителей высшего общества в начальный период становления абсолютизма в России (16451682 гг.). М., 2001.
Дата поступления рукописи в редакцию 08.02.2016
THE REIGN OF ALEXEI MIKHAILOVICH IN RUSSIAN HISTORIOGRAPHY OF THE SECOND QUARTER
OF THE XIX CENTURY
O. V. Grekova, K. I. Shneider
Perm State University, Bukirev str., 15, 614990, Perm, Russia [email protected]
The age of Tsar Alexei Mikhailovich always attracted the interest of historians, who saw him as the central figure of the Moscow State of the 17th century. The paper attempts to identify the list of academic preferences of the historians who studied the reign of the second Romanovduring the period of the Nicholas I. It is important to define the main stages of the historical and archaeographic studies of the reign of Alexei Mikhailovich. The subject of the study are all spheres of the second Romanov's life, such as childhood, education, domesticity, internal and external policies, mode of life, and hobbies. The results of the study are presented in three areas - the authentic sources of the 17th century, monographs, and periodicals of the epoch of Nicholas I. All directions vary in the amount of work, the breadth of the use of sources, the quality of publications, and different thematic emphases. In the second quarter of the 19th century, the studies of the epoch of Alexei Mikhailovich were under the influence of Peter the Great'sreform efforts. The researchers constantly compared the father and his son, forming the image of Alexei Mikhailovich as a precursor of Peter the Great. Russian historians of the second quarter of the 19th century outlined some of the keyare-as for further research, included later in the fundamental works of Russian historical thought of the 19th and 20th centuries.
Key words: historiography, Muscovite state, public thought, the epoch of Nicholas I, history of Russia.
References
Akty, sobrannye v bibliotekakh i arkhivakh Rossiyskoy imperii Arkheograficheskoy ekspeditsiey Imperatorskoy
akademii nauk. SPb., 1836. T. 4.
Andreev I.L. Aleksey Mikhaylovich. M., 2003.
Bantysh-Kamenskiy D.N. Istoriya Maloy Rossii. M., 1830.
Bartenev P.I. Sobranie pisem tsarya Alekseya Mikhaylovicha. M., 1856.
Berkh V.N. Tsarstvovanie tsarya Alekseya Mikhaylovicha. SPb., 1831.
О. В. Грекоeа, K. H. WHeudep
Bokhanov A.N. Tsar' Aleksey Mikhaylovich. M., 2012. Dobroklonskiy S. Kratkaya istoriya rossiyskoy diplomatii. M., 1830.
Dopolneniya k aktam istoricheskim, sobrannye i izdannye Arkheograficheskoy komissiey. SPb., 1848. T. 3. Gramota tsarya Alekseya Mikhaylovicha 1649 g. // Moskvityanin. 1853. Kn. 22. Gramota tsarya Alekseya Mikhaylovicha o Kolyade // Moskvityanin. 1843. № 1. IshimovaA.O. Istoriya Rossii dlya detey. SPb., 1837.
Kapustin M.N. Diplomaticheskie snosheniya Rossii s Zapadnoy Evropoy vtoroy poloviny XVII v. M., 1852. Kaydanov I.K. Nachertanie istorii Rossiyskogo gosudarstva. SPb., 1838. Klyuchevskiy V.O. Russkaya istoriya. M., 2007.
Kostomarov N.I. Russkaya istoriya v zhizneopisanii ee glavneyshikh deyateley. M., 2006.
Lakier A. B. Russkaya geral'dika. SPb., 1855.
Lechenie tsarya Alekseya Mikhaylovicha // Moskvityanin. 1844. № 1.
Lizek A. Skazanie Adol'fa Lizeka o posol'stve ot imperatora rimskogo Leopol'da k velikomu tsaryu Moskovskomu Alekseyu Mikhaylovichu v 1675 g. M., 2011.
Medovikov P.E. Istoricheskoe znachenie tsarstvovaniya Alekseya Mikhaylovicha. M., 1854. Pavlov P.V. Tsarstvovanie Borisa Godunova. M., 1850. Platonov S.F. Lektsii po russkoy istorii. M., 2000. Polevoy NA. Obzor russkoy istorii. SPb., 1846.
PreobrazhenskiyA.A., Morozova L.E., Demidova N.F. Pervye Romanovy. M., 2007.
Rasporyazhenie tsarya Alekseya Mikhaylovicha po povodu byvshego goloda v 1651 g. // Moskvityanin. 1841. № 5. Reytenfel's Ya. Skazaniya svetleyshemu Gertsegu Toskanskomu Koz'me Tret'emu o Moskovii. M., 1997. Sakharov I.P. Snosheniya russkogo dvora s Evropoyu i Azieyu v tsarstvovanie Alekseya Mikhaylovicha // Otech. zapiski. 1839. № 1.
Solov'ev S.M. Istoriya Rossii s drevneyshikh vremen. Kn. vtoraya. T. VI-X. SPb., 1851-1879.
Talina G.V. Gosudarstvennaya vlast' i sistemy regulirovaniya sotsial'no-sluzhebnogo polozheniya predstaviteley
vysshego obshchestva v nachal'nyy period stanovleniya absolyutizma v Rossii (1645-1682 gg.). M., 2001.
Ustryalov N.G. Nachertanie russkoy istorii, dlya srednikh uchebnykh zavedeniy. SPb., 1842.
Valishevskiy K.F. Pervye Romanovy. M., 1989.
Zemin A.P. Tsar' Aleksey Mikhaylovich (istoricheskaya kharakteristika iz vnutrenney istorii Rossii XVII stoletiya) // Moskvityanin. 1854. № 14.
