CC BY
355
ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ
о
УДК 930Л(091):94(470+571)"17/19" ББК 63.2
О.В. Грекова
ЦАРЬ АЛЕКСЕЙ МИХАЙЛОВИЧ
(По материалам монографии историка В.Н. Берха)
Предпринимается попытка выяснить особенности изучения периода царствования второго Романова в русской историографической мысли эпохи Николая I путем анализа монографии В.Н. Берха, в которой автор рассматривал все стороны жизни Алексея Михайловича. Раскрываются недостатки исследования и приводятся их объяснения с учетом официальной политической и исторической ситуации, сложившейся во второй четверти XIX в.
Ключевые слова:
внешняя политика, внутренняя политика, историография, исторические источники, личная жизнь, периодические издания.
Одной из первых монографий, опубликованных в Николаевскую эпоху и посвященных полностью царю Алексею Михайловичу, являлась работа В.Н. Берха (1781-1834). Появление в исторической науке новой монографии нашло отражение в периодической печати 1831 г., а именно: в журналах «Московский телеграф» [25] (раздел «Русская литература») и «Телескоп» [15] (раздел «Критика»), в литературной газете «Северная пчела» [5] (раздел «Новые книги»).
В «Московском телеграфе» рецензент (имя его неизвестно) одарил историка званием «летописателя», объясняя это тем, что он «кратко обозначал события, не входя в подробности». При этом критик отмечал, что «г-н Берх не вполне выдерживает характер летописателя: он беспрерывно мудрствует или занимается исторической критикой» [25, с. 530]. Это было связано прежде всего с тем, что автор монографии при ее создании выступал «как политик, дипломат, критик» [25, с. 531]. Содержание рецензии показывает, что автора интересовала характеристика самого Берха, а не его сочинение, поэтому и отзыв получился кратким. К тому же, рецензент не был расположен к глубоким рассуждениям, так как сама направленность журнала «Московский телеграф» сводилась к формированию энциклопедических материалов.
Подробный разбор монографии «Царствование царя Алексея Михайловича» был представлен историком М.П. Погодиным
в журнале «Телескоп». При детальном изучении рецензии можно заметить, что Погодин являлся профессиональным историком, так как рецензент указал на недостатки сочинения, аргументируя и иллюстрируя их конкретными примерами.
Первый недостаток, по мнению Погодина, заключался в самой структуре работы Берха, которому необходимо было издать только новые материалы под названием «Несколько материалов для истории царя Алексея Михайловича», и тогда бы «критика, без всякого взыскания, должна была бы только хвалить трудолюбивого собирателя» [15, с. 100].
Второй недостаток монографии Берха касался всей историографии второй четверти XIX в. - использования неполного арсенала доступных аутентичных источников и материалов. Выделяя данный недостаток, сам Погодин не провел анализа использованного в монографии материала, он перечислил только ряд источников, которыми руководствовался Берх: «Дворцовые записки, Вивлионика, Румянцевское Собрание Грамот, Theatrum Еигораеит и еще несколько общеизвестных книг» [15, с. 101].
Третий недостаток монографии заключался в небольшом объеме. По мнению рецензента, Это связано с краткостью изложения материалов. На данный недостаток указывал и критик журнала «Северная пчела». Он констатировал: «В изображении прав, обычаев и просвещения тогдашней
России почтенный автор последовал Карамзину, т. е. сказал об этом слишком, слишком мало, кратко» [5, с. 2]. С рецензентом следует согласиться. Так, в царствование Николая I профессиональными историками были созданы труды, посвященные отдельно Соборному Уложению, истории Малороссии, быту русских царей, следовательно, материалы на рассматриваемый период существовали, и ими можно было воспользоваться.
Четвертый недостаток заключался в том, что монография Берха содержала фактические ошибки, например: «Мазепа угостил Яна Казимира, вошедшего в Украину, великодушным обедом (в 1663 г.). - Но Мазепа является в Малороссийской истории только с 1674 года» [15, с. 105]. Кроме этого, было отмечено и то, что текст монографии не всегда ясен, так как предложения между собой не взаимосвязаны.
Историк Погодин на страницах журнала полемизировал с Булгариным, издававшим газету «Северная пчела», и, несмотря на расхождения во взглядах и мнениях, Погодин писал, что в отзыве Булгарина на книгу Берха «Царствование Алексея Михайловича» «многие требования совершенно справедливы» [15, с. 106]. Отзыв Булгарина состоял из списка перечисленных тем. По замыслу рецензента, их необходимо было доработать и добавить в монографию.
Анализируя рецензии на монографию Берха, можно выделить некоторые особенности. Никто из критиков не представил полную характеристику использованной литературы. Погодин упоминал о «общеизвестных книгах», но дальше не углублялся, расшифровать было возможно, лишь используя приложение к монографии. Составленный список литературы включил бы в себя работы профессиональных историков конца XVIII в. и начала XIX в. -Карамзина [9], Л.М. Максимовича [12], И.И. Голикова [6], Д.Н. Бантыш-Каменс-кого [1], Н.И. Новикова [13], И.К. Шушери-на [27], В.М. Рихтера [19], А.А. Орнатского [14], О.П. Беляева [2], И.И. Квитка [11].
Кроме перечисленных трудов Берх также использовал материалы иностранных деятелей, современников царя Алексея Михайловича, - Олеария, Мейрбер-ха, Коллинса. В таком случае непонятно замечание Булгарина, который в отзыве рекомендовал автору монографии использовать материалы иностранцев. Он утверждал: «Мне известно из польских, немецких, шведских и голландских материалов, их было бы достаточно для описания царствования Алексея Михайловича в историческом, статистическом и этног-
рафическом отношении» [5, с. 3]. Данное утверждение иллюстрирует небрежность рецензента к анализу монографии.
Анализируя литературу, использованную Берхом, можно отметить, что он применил основную часть опубликованных на тот период профессиональных исторических трудов. Тогда возникает вопрос: к каким источникам и материалам автор монографии остался индифферентен? Исследователь не использовал издания периодической печати начала XIX в. В качестве примера можно привести следующие журналы: «Вестник Европы» [7, 10, 17], «Русский вестник» [23], «Отечественные записки» [16, 22, 26], «Русский зритель» [18], «Московский телеграф» [4, 20].
Из трех отзывов на монографию историка свойственной для николаевской эпохи можно считать лишь рецензию Погодина, так как выделенные им недостатки вписывались в историографическую концепцию второй четверти XIX в., что нельзя сказать о рецензии Булгарина. При создании отзыва Булгарин не имел объективного представления о возможностях исторической науки данного периода, но ценность его работы заключалась в том, что рецензент показал будущим историкам те направления, которые необходимо было исследовать.
В целом монография имеет эмоционально-панегирический характер и основана на пересказе источников, а не на их анализе. Берх попытался в монографии осветить все темы, связанные с жизнью и деятельностью второго Романова, но с этой задачей историк не справился. Рассмотрим подробно труд исследователя.
Долгожданный наследник Михаила Федоровича Романова, нареченный Алексеем, появился на свет, по мнению Берха, 10 марта 1629 г. Это одна из фактических ошибок историка, который использовал данные грамоты архиепископа Макария, где указана упомянутая дата. В современной исторической науке распространено другое мнение: царевич родился по новому стилю 19 марта 1629 г., а по-старому - 29 марта 1629 г.
В части «Воспитание» исследователь не рассматривал сам процесс воспитания, лишь перечислил реализованные реформы будущего царя. Автор объяснял это тем, что именно в детские годы царевичу было заложено желание преобразовать государство. Заметим, что данное предположение автора сильно натянуто, оно напоминает описание детства Петра I.
Церемония венчания на царство Алексея Михайловича, показанная Берхом, заключалась в описании речи царя. Историк
3 ю О
указывал на то, что царь, характеризуя в своей речи положение Российского государства, от правления царя Федора Иоан-новича Рюриковича перешел к Михаилу Федоровичу Романову, проигнорировав царей Смутного времени. Тем самым историк подтверждал, что в словах Алексея Михайловича звучала мысль о его прямой преемственности династии Рюриковичей. В качестве противопоставления Алексею Михайловичу историк назвал Михаила Федоровича, который, по его мнению, к правителям Смутного времени относился толерантно. На такой вывод Берха натолкнул поступок первого Романова: когда государю предлагали убрать гроб царя Бориса Федоровича из усыпальницы царей российских, то он ответил: «Борис был враг моему роду, но он был царь русский» [3, с. 30], и гроб царя Василия Шуйского поставили к гробам других царей России.
Берх не объяснял, почему такое расхождение во взглядах между отцом и сыном стало возможно, и это несмотря на то, что второй Романов во всем был продолжателем политики своего отца. Здесь необходимо вспомнить один из фактов, связанных с рождением Алексея Михайловича. Царевич Алексей был порфиророжденным, то есть происходившим от отца, носившего царский венец, что нельзя было сказать о Михаиле Федоровиче, он в этом отношении был наравне с правителями Смутного времени. Отсюда и возникло данное противоречие.
Историки второй четверти XIX в. начинали описание внутриполитической деятельности второго Романова с разных событий. Берх приписывал Алексею Михайловичу начало правления с момента решения им вопроса, который не смог разрешить царь Михаил Федорович Романов, - выдачи замуж царевны Ирины за датского принца Вольдемара.
Описание Соляного бунта в монографии Берха начиналось с причины: «бунт произошел из-за внушения иностранных торговцев, лишившихся богатых прибылей и свободной торговли при введении новых законов» [3, с. 51]. Данное объяснение интересно тем, что он, описывая Соляной бунт, использовал исторический источник XVII в., написанный немецким путешественником, секретарем посольства Адамом Олеарием. Берх считал, что Олеарий - «муж почтенный и ученый, но в этом вопросе бунта он будет занимать позицию своих» [3, с. 51].
Любопытно, что Берх иллюстрировал социальные выступления XVII в. в начале царствования Алексея Михайловича расширенно, как и в случае с Соляным бун-
том, а восстание Степана Разина, которое произошло в конце правления второго Романова, было изложено схематично и содержало факты, уже утвержденные в исторической науке: разбойник чинил злодеяния, грабил, убивал, захватывал города, за что его схватили и казнили. В узком и шаблонном изучении восстания проявляется государственная политика Николая I, которая была направлена на сохранение консервативных основ в стране.
Реформаторская деятельность второго Романова, по данным Берха, начинается с проведения денежной реформы. Она, по мнению историка, принесла большое количество бедствий государству русскому. Автор монографии выделял причину, в результате которой преобразование оказалась неудач-ным,-это коррупция как со стороны русских, так и со стороны иностранцев. Описание реформы носит панегирический характер, царя Берх именовал добрым, милосердным, народолюбивым правителем. Мысль автора, основанная на данном описании, ясна.
Законодательная реформа царя Алексея Михайловича получила отражение в составлении Соборного уложения 1649 г. У Берха в исследовании оно было представлено в двух подпунктах: начало Соборного Уложения и издание Соборного Уложения. Само содержание документа автора монографии не интересовало, поэтому ясной и полной картины, что такое Соборное Уложение 1649 г., не показано.
Как утверждал Берх, следом за Уложением появился военный устав, который был составлен еще в 1647 г., однако в связи с тем, что «33 медные доски, гравированные в Голландии, не могли поспеть раньше» [3, с. 66], данный устав вышел в свет только в 1649 г. Для составления военного устава, по мнению исследователя, была использована работа, переведенная с немецкого языка. Немецкий труд состоял из указаний, как необходимо владеть мушкетом, копьем, строиться ротой, полком и вступать в сражения, все это сопровождалось чертежами. В продолжение военной тематики следует вспомнить царскую реформу образования нового войска по немецкому образцу. Цитируем исследователя: «...были наняты иностранные офицеры и солдаты, которые стали обучать солдат регулярному строю» [3, с. 141].
Реформаторская деятельность Алексея Михайловича затронула также вопрос о местничестве. По мнению Берха, царь пытался решить данную проблему, но в силу определенных причин она осталась неразрешенной. Историк описал и попытку упразднения местничества. Проявилось это
в указе царя Алексея Михайловича, по которому «во время чрезвычайных выходов, встреч и войн, быть всем без мест» [3, с. 70]. Берх считал, что данная деятельность царя подготовила основу для уничтожения местничества во времена правления его сына Федора Алексеевича. Оппонентом историка выступил критик Погодин, который отметил, что утверждение автора ошибочно, так как «быть без мест приказывалось часто и прежде» [15, с. 105]. По мнению Погодина, местничество себя изжило ко времени третьего Романова, в связи с этим отмена местничества в 1682 г. прошла спокойно для государства.
В 1667 г. законодательная деятельность царя была направлена на создание новых духовных законов. Повлияла на создание законов сложная ситуация взаимоотношения царя с патриархом Никоном [3, с. 231]. В этот же год царь создал полицейский устав, определяющий регламент отопления домов. Главной причиной создания нового полицейского устава, по мнению Берха, послужили частые пожары [3. с. 232]. Появилось несколько таможенных законов, которые коснулись торговли и взимания пошлин с города Архангельска, а также постановление о торговле шелком с Персией. Для урегулирования торговых отношений с Польшей и Швецией был создан Торговый Устав [3. с. 232].
Основываясь на перечисленном выше материале, можно сформировать позицию автора относительно внутренней политики царя Алексея Михайловича. Исследователь придерживался мнения, что вся политика второго Романова складывалась из реформаторской и законодательной деятельности - натянутая ассоциация с политикой Петра I.
Внешняя политики Алексея Михайловича в исследовании представлена в двух направлениях: дипломатические отношения и военные действия. Дипломатические отношения занимали одно из центральных мест в монографии Берха. Заметим, что он был не одинок в этом, так как профессиональные историки второй четверти XIX в. в историографии проявляли интерес к вопросу о зарождении дипломатических отношений России с европейскими странами. Ученые николаевской эпохи считали, что такого рода отношения возникли в XVII в., и объясняли это тем, что раньше отношения русского государства с другими странами были не систематическими и носили частный характер. Во время царствования первых Романовых произошли коренные изменения, и ключевую роль в
этом вопросе, по мнению исследователей XIX в., сыграл Алексей Михайлович.
Берх перечислил те страны, с которыми Россия имела посольские дела. Это Англия, Голландия, Франция, Испания, Австрия, Китай, Грузия. Восточное направление он представил только Китаем. Наряду с осуществлением посольских миссий в зарубежные страны, Алексей Михайлович устраивал приемы иностранных послов, которые, по словам Берха, проводились в Грановитой палате, а в последний год правления второго Романова, то есть в 1676 г., в селе Коломенском, где царь уже встречал послов со своим преемником - сыном Федором Алексеевичем Романовым [3, с. 299].
Автор монографии использовал для воспроизведения иностранных приемов источники предшествующих эпох - «Дворцовые записки». Они составляли в николаевскую эпоху основу знаменитого сборника «Дворцовые разряды» [8], это был один из крупных письменных источников истории Древней России.
В отношении особенностей внешней политики царя Берх высказал собственную позицию. Он считал, что неудачная внешняя политика России связана с военными действиями против Швеции и Польши. Усугубляла положение русского государства, по мнению исследователя, Австрия, которая через патриарха Никона смогла повлиять на решение царя о начале войны России со Швецией. Автор говорит о том, что война оказалась гибельной и привела к большим потерям. По мнению Погодина, Берх преувеличивал роль территориальных потерь России в русско-шведской войне. Критик считал, что войну можно было назвать неудачной, но никак не гибельной [15, с. 103].
Оба исследователя второй четверти XIX в. ошибались. В современной исторической науке уже доказано, что в результате русско-шведской войны не было потерянных территорий, война закончилась «вничью».
Отношения с Малороссией у Берха были представлены в традиционном варианте: в 1654 г. Малороссия приняла присягу Алексею Михайловичу [3, с. 79], после смерти Богдана Хмельницкого необходимо было вести военные действия с его преемником [3, с. 83].
Делая выводы о политической деятельности Алексея Михайловича, исследователь назвал второго Романова мудрым, православным, милостивым. Был создан образ царя, наделенного следующими качествами: ««милостив и щедр» ко всем, тяготел к наукам философским, в том числе и к воинскому ратному делу» [3, с. 234].
3 ю О
о
Таким образом, можно выделить следу- колая I, были далеко не все использованы
ющие особенности отечественной истори- ученым. В-третьих, исследование содер-
ографии николаевского периода. жало фактологические ошибки.
- В исторической науке появилась пер- - Преференции историка второй чет-вая монографическая работа, посвящен- верти XIX в. складывались в соответствии ная личности и деятельности царя Алек- с интересами и увлечениями императора. сея Михайловича. Исследование носило, Так, Николай I позиционировал себя рядом безусловно, научный характер, но не со- с Петром I, поэтому ученый наполнял авто-ответствовало тем целям, которые ставил биографию Алексея Михайловича фактами перед собой сам автор. из жизни его великого сына. Он искажал ис-
- Исследование отличалось очевидной тинную характеристику второго Романова, неполнотой сведений. Во-первых, историк искусственно создавая элементы сходства. использовал преимущественно материа- - Монография наполнена панегиричес-лы современников царя Алексея Михай- кими и апологетическими характеристи-ловича, как российских, так и иностран- ками. Например, Берх называл Алексея ных, - Котошихина, Олеария, Мейрберха, Михайловича «мудрым», «добрым», «вели-Коллинса. Во-вторых, аутентичные источ- кодушным», «благоразумным», «милости-ники XVII в., опубликованные в эпоху Ни- вым», «благочестивым».
Список литературы:
[1] Бантыш-Каменский Д.Н. История Малой России. - М.: Тип. Семена Селивановского, 1830. Ч. 1. -469 с.; Ч. 2. - 295 с.; Ч. 3. - 375 с.
[2] Беляев, О.П. Кабинет Петра Великого, или подробное и обстоятельное описание. - СПб.: Императорская Академия Наук, 1793. Ч. 1. - 170 с.; Ч. 2. - 158 с.
[3] Берх В.Н. Царствование царя Алексея Михайловича. - СПб.: Изд. И. Сленина, 1831. Ч. 1. - 314 с., Ч. 2. - 258 с.
[4] Бояркин, Н.И. Отечественные известия // Московский телеграф. - 1830, № 7. - С. 527-528.
[5] Булгарин Ф.В. Царствование царя Алексея Михайловича. Берх В.Н. // Северная пчела. - 1831, № 50. - С. 1-5.
[6] Голиков И.И. Дополнение к Деяниям Петра Великого. Т. 1-18. - М.: Унив. тип., 1790-1797.
[7] Грамота к патриарху Никону от Богдана Хмельницкого // Вестник Европы. - 1827, № 13. - С. 21-33.
[8] Дворцовые разряды. - СПб.: Тип. II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1852. Т. 3. - 841 с.
[9] Карамзин Н.М. История Государства Российского. - СПб.: тип. А. Смирдина, 1816-1829. - 472 с.
[10] Карамзин Н.М. О Московском мятеже в царствование Алексея Михайловича // Вестник Европы. -1803, № 18. - С. 119-144 с.
[11] Квитка И.И. Записки о слободских полках, с начала их поселения до 1766 г. - Харьков. Университетская типография, 1812. - 36 с.
[12] Максимович Л.М. Указатель российских законов, временных учреждений, суда и расправы. Ч. 112. - М.: Тип. Кряжева и Мея, 1803-1812.
[13] Новиков Н.И. История о невинном заточении ближнего боярина Артемона Сергеевича Матвеева. -СПб.: Тип. Академии наук, 1776. - 425 с.
[14] Орнатский А.А. История Российской иерархии, собранная епископом, бывшим Пензенским и Саратовским, Амвросием, а ныне вновь пересмотренная, исправленная и умноженная. 2-е изд. - Киев: Тип. Киево-Печерской Лавры, 1827. - 685 с.
[15] Погодин М.П. Царствование царя Алексея Михайловича. Берх В.Н. // Телескоп. - 1831, № 5. - С. 100-107.
[16] Посольство Баттони от австрийского императора Леопольда к царю Алексею Михайловичу в 1675 году // Отечественные записки. - 1828, № 93. - С. 290-317.
[17] Письма Симеона Полоцкого // Вестник Европы. - 1828, № 17. - С. 37-47.
[18] Письмо к А.И. Матюшкину от 3 апреля 1646 года // Русский зритель. - 1829, № 4, 5. - С. 196-197.
[19] Рихтер В.М. История медицины в России. - М. Университетская тип., 1814-1820. Ч. 1. - 462 с.; Ч. 2. -534 с.; Ч. 3. - 694 с.
[20] Сахаров И. Список с грамоты государя царя Алексея Михайловича, писанной в 1657 году // Московский телеграф. - 1830, № 7. - С. 434-438.
[21] Соловьев С.М. История России с древнейших времен. - СПб.: Товарищество «Общественная польза», 1851-1879. Т. 1-29.
[22] Список с подлинной грамоты царя Алексея Михайловича к шведскому королю Карлу // Отечественные записки. - 1829, № 108. - С. 406-410.
[23] Сравнение правил и деяний царя Алексея Михайловича с правилами и некоторыми деяниями Людовика XIV // Русский вестник. - 1810, № 2. - С. 22-40.
[24] Царь Алексей Михайлович // Русский вестник. - 1810, № 1. - С. 3-24.
[25] Берх В.Н. Царствование царя Алексея Михайловича // Московский телеграф. - 1831, № 4. - С. 529-531.
[26] Шлун Д.И. Осада города Риги царем Алексеем Михайловичем в 1656 г. // Отечественные записки. - 1822, № 23. - С. 289-30; № 24. - С. 25-49.
[27] Шушерин И.К. Житие святейшего патриарха Никона. 2-е изд. - СПб.: Академия наук, 1784. - 223 с.
