CC BY
2ВЕСТНИК ИСТОРИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ДУХОВНОЙ АКАДЕМИИ
Научный журнал
№ 3 (15)
2023
Д. А. Карпук
«Труды Ленинградской Духовной Академии»: нереализованный проект 1953-1954гг.
DOI 10.47132/2587-8425_2023_3_56 EDN AEHTIR
Аннотация. В статье на основании архивных документов рассматривается инициатива профессора Ленинградской духовной академии тогда еще протоиерея Александра Осипова по изданию при духовной школе научно-богословского периодического издания под названием «Труды Ленинградской Духовной Академии». Инициатива, поддержанная митрополитом Ленинградским Григорием (Чуковым), встретила осторожный скепсис со стороны Патриарха Алексия I (Симанского), который в своей довольно критической резолюции предложил подойти к этому проекту более взвешенно и обстоятельно. В итоге, сначала в Ленинградской духовной академии, потом и в Московской состоялось специальное обсуждение этого вопроса. Профессорско-преподавательские корпорации обеих академий согласились совместными усилиями издавать богословский журнал. В 1954 г. в Ленинградской академии был подготовлен в машинописном виде первый выпуск «Трудов». Наконец, после длительных переговоров в 1960 г. был издан первый номер «Богословских трудов», ставший специальным научным журналом Русской Православной Церкви на последующие несколько десятилетий.
Ключевые слова. Ленинградская духовная академия, «Труды Ленинградской Духовной Академии», Патриарх Алексий I (Симанский), митрополит Григорий (Чуков), протоиерей Михаил Сперанский, А. Ф. Шишкин, Н. Д. Успенский, А. А. Осипов.
Об авторе. Дмитрий Андреевич Карпук
Кандидат богословия, заведующий аспирантурой, доцент кафедры церковной истории Санкт-Петербургской Духовной Академии, заведующий кафедрой церковно-исторических и общегуманитарных дисциплин Псково-Печерской Духовной Семинарии. E-mail. [email protected] ORCID. https://orcid.org/0000-0002-3054-387X
Для цитирования: Карпук Д.А. «Труды Ленинградской Духовной Академии». нереализованный проект 1953-1954 гг. // Вестник Исторического общества Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2023. № 3 (15). С. 56-73.
* Фотографии взяты из открытых источников.
HERALD OF THE HISTORICAL SOCIETY OF SAINT PETERSBURG THEOLOGICAL ACADEMY
Scientific Journal
No. 3 (15) 2023
Dmitry A. Karpuk
"Proceedings of the Leningrad Theological Academy": Unrealized Project 1953-1954
DOI 10.47132/2587-8425_2023_3_56 EDN AEHTIR
Abstract: The article, based on archival documents, examines the initiative of the then-Archpriest Alexander Osipov, a professor at the Leningrad Theological Academy, to publish a scientific and theological periodical at the theological school called "Proceedings of the Leningrad Theological Academy". The initiative, supported by Metropolitan Gregory (Chukov) of Leningrad, met with cautious skepticism from Patriarch Alexy I (Simansky), who, in his rather critical resolution, proposed a more balanced and thorough approach to this project. As a result, first at the Leningrad Theological Academy, then at the Moscow Academy, a special discussion of this issue took place. The teaching corporations of both academies agreed to jointly publish a theological journal. In 1954, the first issue of "Proceedings" was prepared in typewritten form at the Leningrad Academy. Finally, after lengthy negotiations, the first issue of "Theological Works" was published in 1960, which became a special scientific journal of the Russian Orthodox Church for the next few decades.
Keywords: Leningrad Theological Academy, "Proceedings of the Leningrad Theological Academy", Patriarch Alexy I (Simansky), Metropolitan Gregory (Chukov), Archpriest Mikhail Speransky, A. F. Shishkin, N. D. Uspensky, A. A. Osipov.
About the author: Dmitry Andreevich Karpuk
Candidate of Theology, head of graduate school, associate professor of the department of church history
of the St. Petersburg Theological Academy, head of the department of church history and general
humanitarian disciplines of the Pskov-Pechersk Theological Seminary.
E-mail: [email protected]
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-3054-387X
For citation: Karpuk D. A. "Proceedings of the Leningrad Theological Academy": Unrealized Project 1953-1954. Herald of the Historical Society of Saint Petersburg Theological Academy, 2023, no. 3 (15), pp. 56-73.
* Photos are taken from open sources. Богословская наука и церковные исследования
Важным показателем научной деятельности любого научного института и высшего учебного заведения является публикационная активность. Наукометрия в настоящее время стала даже в определенной мере фетишем, следствием чего является, как кажется, излишняя формализация показателей научно-исследовательской работы как научных сотрудников, так и членов профессорско-преподавательских корпораций научно-образовательных учреждений. Однако, несмотря на встречающиеся, к сожалению, неизбежные перегибы, публикационная активность была и остается важным критерием при оценивании вклада в область развития той или иной науки как отдельного ученого, так и всего научного учреждения или учебного заведения1.
В советский период члены профессорско-преподавательских корпораций духовных школ Русской Православной Церкви были довольно серьезно ограничены в возможностях публиковать результаты своей научно-исследовательской деятельности. Издававшиеся тогда, например, «Журнал Московской Патриархии» или «Вестник Русского Западно-Европейского Патриаршего Экзархата» являлись в большей степени информационными и научно-популярными, нежели научными в строгом смысле слова изданиями. Да, на страницах в том числе указанных периодических изданий публиковались научные статьи, однако далеко не все из представлявшихся в редакцию, кроме того, по свидетельствам самих авторов, зачастую в довольно урезанном виде. Безусловно, все это не могло самым негативным образом не сказываться на научно-исследовательской деятельности духовно-академических корпораций.
В настоящей статье будет обращено внимание на чрезвычайно важную инициативу, которая активно обсуждалась членами Совета Ленинградских духовных академии и семинарии в течение 1953-1954 учебного года. Речь идет о попытке учредить научный журнал академии. С инициативой, как видно из материалов Совета, выступил протоиерей Александр Осипов, впоследствии отрекшийся от Церкви и веры2. Осипов в 1953 г., когда скончался И. В. Сталин и возникла надежда на лучшее будущее для Церкви, представил через правящего архиерея митрополита Григория (Чукова) программу академического издания на рассмотрение и утверждение Патриарху Московскому и всея Руси Алексию I (Симанскому). Совет академии поддержал данный проект без какого бы то ни было обсуждения на заседании 24 сентября 1953 г. Правда, с одной стороны, в журналах Совета было отмечено: «Принципиальных возражений не было». В то же время решение было следующим: «Доклад проф. прот. о. А. Осипо-ва размножить и передать профессорам и преподавателям для ознакомления и суждения в следующем заседании Совета»3. Примечательно, что Патриарх свою резолюцию, о которой речь пойдет ниже, наложил на данный проект еще 22 сентября. Другими словами, получается, что проект был отправлен в Москву без какого бы то ни было первоначального согласования в Совете Ленинградской академии.
Для понимания произошедших затем событий нужно иметь в виду, что в Московской духовной академии еще в 1945-1946гг. также предпринималась попытка возродить свой научно-богословский журнал «Богословский вестник»4. Однако попытка, к сожалению, не увенчалась успехом. Дело завершилось лишь тем, что были подготовлены материалы, изданные впоследствии лишь в 2013 г. Тогда же, в 1953-1954гг., в Московской академии уже далеко не все помнили о своем же проекте. Тем более об этой инициативе ничего не знали в Ленинградских духовных школах.
1 См.: Костромин К., прот. Отчет о научной деятельности за 2019/2020 и 2020/2021 учебные годы Санкт-Петербургской Духовной Академии // Вестник Исторического общества Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2023. № 1 (13). С. 104.
2 См.: Фирсов С.Л. Апостасия: «Атеист Александр Осипов» и эпоха хрущевских гонений на Русскую Православную Церковь. СПб.: Сатисъ, 2004.
3 Архив СПбДА. Оп. 1. Ф. 1. Д. 10. Л. 69.
4 См.: Дионисий (Шленов), игум. «Богословский вестник» 1945-1946гг.: новая находка на пути от дореволюционного к современному академическому изданию // Богословский вестник 19451946 гг. [Иером. Иоанн (Вендланд) и др.] / Публикация материалов: игум. Дионисий (Шленов), В. Л. Шленов. Сергиев Посад, 2013. С. 25-48.
В центре — митр. Григорий (Чуков). Справа от него — прот. А. Осипов
Как бы то ни было, Патриарх Алексий I (Симанский), как видно из резолюции, рассмотрел данное обращение Осипова и предложенный проект 22 сентября 1953 г. Казалось бы, такая важная и необходимая для академии инициатива должна была бы быть утверждена и поддержана без особой волокиты и возможных в таких случаях издержек. Однако резолюция Патриарха довольно ясно демонстрирует всю сложность сложившейся ситуации, в которой оказалась богословская наука того времени (впрочем, как и вообще вся система духовного образования).
Во-первых, Патриарх отмечает очевидную вещь, говоря, что это дело полезное, и «пожалуй, даже нужное»5. Далее же высказывается сомнение по поводу того, может ли это дело быть успешно реализовано, учитывая силы и возможности тогдашних корпораций духовных школ. Автор проекта предполагал выпускать в год, как это было с «Христианским чтением» Санкт-Петербургской духовной академии в дореволюционный период, 12 выпусков6. Патриарх же выражает сомнение, указывая, что как бы не получилось так, что «вместо предполагаемых 10 или даже 12 томов, свет увидят какие-нибудь 2-3 экз. тонких тетрадочек»7.
Разумеется, целый ряд наставников, в случае если бы издание журнала было благословлено, должны были бы заняться подготовкой уже имеющихся и новых материалов, корректорской и редакторской правкой и т.д. Все это потребовало бы от них дополнительного времени и сил, а значит, отвлекло бы от их прямых обязанностей. Далее Патриарх, говоря об этом — и тем самым подчеркивая, что он весьма внимательно наблюдает за всем, что происходит в духовных школах, и что его чрезвычайно волнует уровень преподавания, — пишет: «Ведь не секрет, что до нас доходят из среды учащихся в наших семинариях и академиях (а среди учащихся есть лица весьма тонко и верно разбирающиеся в достоинствах преподавания и в качестве преподающих)
5 Архив СПбДА. Оп.1. Ф.1. Д. 10. Л. 84.
6 См., напр.: Лопухин А.П. Семидесятилетие духовно-академического журнала «Христианское чтение» (1821-1895) // Христианское чтение. 1896. № 1-2. С. 3-25.
7 Архив СПбДА. Оп.1. Ф.1. Д. 10. Л. 84.
жалобы на то, что наши преподаватели, и даже из числа имеющих ученые степени, весьма мало дают учащимся в отношении самостоятельной обработки преподаваемого ученого материала, довольствуясь сухой передачей сведений из старых учебни-ков»8. Само по себе это высказывание является серьезной критикой в данном случае в адрес Ленинградских духовных школ, и потому все, кто присутствовал на заседании Совета и слушал текст этой несколько раздражительной по тону резолюции, должны были задуматься.
В контексте же обсуждаемого вопроса следующий тезис Предстоятеля Русской Церкви звучит вполне логично и сводится к тому, что обременение наставников новой работой и новыми обязанностями может повлечь «и новые нарекания на характер их преподавания»9.
Далее Патриарх говорит о том, что учреждение журнала потребует много хлопот (что, в принципе, понятно, если иметь в виду общее положение Русской Православной Церкви в 1950-х гг.). Именно поэтому, чтобы таковые хлопоты и вообще вся эта благая инициатива оказались небесполезными, Предстоятель Церкви предлагает Совету Ленинградской академии вначале все серьезно взвесить и посмотреть, сколько материалов и какого качества имеется в распоряжении Совета: «Надо иметь подробные сведения о материале уже имеющемся в распоряжении академии, в связи с заявлением автора проекта о том, что "Ленинградские духовные школы ежегодно получают по несколько даров от отдельных лиц в виде оригинальных и переводных сочинений", требуется список этих обильных трудов, лежащих пока без движения, с подробной оценкой качеств каждого труда»10. Только после этого, как справедливо указывает Патриарх, можно будет принять итоговое решение: следует ли приступать к реализации предлагаемого издания.
Получив столь развернутый и, надо признаться, довольно критический ответ Предстоятеля Русской Православной Церкви, митрополит Ленинградский Григорий (Чуков) перенаправил этот текст в Совет академии со своей пространной резолюцией, датированной 29 сентября 1953 г.
Правящий архиерей, являвшийся также председателем Учебного комитета, во-первых, потребовал от Совета Ленинградских духовных школ дать свое принципиальное заключение по проекту периодического издания. Во-вторых, необходимо было составить перечень уже имеющихся материалов, а также текстов, которые могли поступить в распоряжение предполагаемой редакции в ближайшее время. В-третьих, митрополит указал на необходимость войти в контакт с Московской духовной академией на предмет возможности и желания тамошних наставников принять участие в совместном издании «Трудов» обеих академий. В-четвертых, необходимо было обстоятельно рассмотреть и обсудить вопрос о способе издания «Трудов», поскольку журнал можно было печатать на пишущей машинке или на печатном станке. Наконец, в-пятых, «по выяснении всех указанных обстоятельств представить обстоятельно разработанный доклад для официального возбуждения вопроса о разрешении предполагаемого издания "Трудов"»11.
Совет Ленинградской академии рассмотрел данный вопрос на заседании 3 октября 1953 г. В обсуждении приняли участие ректор протоиерей Михаил Сперанский, протоиерей Александр Осипов, протоиерей Василий Верюжский, протоиерей Андрей Сергеенко, иеромонах Леонид (Поляков), священник Петр Гнедич, священник Михаил Чуб, Л. Н. Парийский, А. Ф. Шишкин, Г. П. Миролюбов. Из присутствовавших на Совете членов не стали участвовать в обсуждении данного вопроса протоиерей Иоанн Козлов, К. А. Сборовский, Н. Д. Успенский, И. И. Зеленецкий, М. Ф. Русаков, Д. Д. Вознесенский, Н. Н. Нелидова, К. М. Федоров, П. П. Игнатов. И если игнорирование такого исключительно важного для богословской науки вопроса со стороны, например,
8 Там же. Л. 85.
9 Там же.
10 Там же.
11 Там же. Л. 86.
А. Ф. Шишкин
преподавателя церковного пения Федорова может выглядеть более-менее естественно, то вот почему такой сторонник активной и высокопрофессиональной научно-исследовательской деятельности как Н. Д. Успенский не принимал никакого участия в дискуссии, остается лишь догадываться...
Как бы то ни было, первым должен был выступил инициатор проекта Осипов. Во-первых, тогда еще протоиерей Александр вынужден был согласиться с утверждением Патриарха, что наставники чаще всего не ведут научной работы, а в рамках учебного процесса «только считывают старые учебники»12. Однако, признавая этот существенный недостаток, Осипов подчеркивал, что как раз именно издание «Трудов» должно было сподвигнуть преподавателей или начать, или активизировать уже имевшую место научную деятельность: «В своем проекте я имел в виду, что организация издательства "Трудов Ленинградской Духовной Академии" будет стимулировать нашу научную работу и выведет нас из тупика. Найдутся среди нас и "считыватели", но и они, при наличии такого издательского органа, вынуждены будут не ограничиваться "урокодавательством", так как самое наличие такого "органа" издания научных трудов заставит многих профессоров работать»13.
Осипов полностью поддержал инициативу митрополита по установлению контакта по этому вопросу с Московской духовной академией. Также протоиерей Александр предложил создать специальную комиссию, которая занялась бы выяснением у наставников, кто и что именно может предложить для издания из своих научно-литературных трудов. В качестве последнего пункта своего выступления Осипов предложил выпускать в год один-два выпуска — по мере накопления материала. Другими словами, после резких слов Патриарха инициатор проекта отказался от того, чтобы выпускать 10-12 номеров ежегодно.
С критикой проекта на заседании Совета выступили А. Ф. Шишкин и Л. Н. Парий-ский. Александр Федорович, отметив, что первоочередной задачей духовных школ
12 Там же.
13 Там же. Л. 87.
является подготовка пастырских кадров, «богословски просвещенных, духовно настроенных, православно убежденных, горящих любовью к Святой Церкви и верностью к Родине»14, подчеркнул, что у преподавателей и без того полно забот, среди которых много сил и времени забирают составление и правка лекций, проверка семестровых сочинений и кандидатских диссертаций. По мнению Шишкина, «организация издательской деятельности при Академии едва ли получит в конечном итоге должный эффект и достигнет тех целей, ради которых она вызывается из небытия к бытию»15. В целом, аргументация Шишкина выглядит довольно слабой и сводится к утверждению, что учреждение журнала является плохой идеей, потому что вряд ли что-то получится. Но на чем именно был основан этот скепсис, Шишкин не уточнил.
Затем Александр Федорович попытался переключить внимание на несколько иную тему и стал говорить о том, что нужно создавать более подходящие условия для осуществления основных задач, т. е. для преподавательской деятельности. Почему нельзя было этого делать параллельно, также не уточнялось. Далее Шишкин несколько неожиданно, вновь уходя от обсуждаемого вопроса, затронул пусть и соприкасающуюся, но все же несколько иную тему. Он стал говорить, что более целесообразным и жизненно необходимым является постановка перед Московской Патриархией вопроса об издании большого количества богослужебных книг для приходов, где их местами катастрофически не хватает. При этом он сообщил любопытные детали, согласно которым иные «вновь рукополагаемые священнослужители порою не имеют даже служебника и вынуждены бывают платить за экземпляр, с большим трудом добытый, по 600 рублей и более»16. Нет никакого сомнения, что данная тема была чрезвычайно важной, однако, как это было связано с учреждением академического богословского журнала, понять непросто...
Вместе с тем Шишкин, в своем многословном в сравнении с другими ораторами выступлении, чувствуя, вероятно, слабую аргументированность своей позиции — мягко говоря, странной для преподавателя не только семинарии, но и академии, — проявляет минутную слабость, заявляя: «На основании изложенного я нахожу организацию издательской деятельности при Ленинградской Духовной Академии в принципе желательной.» Казалось бы, данный вывод полностью опровергает сказанное выше, однако заключительный пассаж Шишкина все расставляет по своим местам: «.но практически в настоящее время излишней. Предприятие не вызывается, повторяю, насущными потребностями наших духовных школ и осуществление его я предлагаю отложить до того времени, когда в этом явится действительно неотложная необходимость»17.
Инспектор академии Л. Н. Парийский в своем выступлении был более краток, однако не менее категоричен в своей поддержке позиции Шишкина, характеризуя издание «Трудов», ни много ни мало, мыслью утопической. Главный и, по сути, единственный аргумент Льва Николаевича сводился к большой занятости преподавателей.
Вместе с тем, на заседании Совета присутствовали и те, кто придерживался противоположной точки зрения. С наиболее аргументированной критикой противников журнала выступил иеромонах Леонид (Поляков)18, который сразу и открыто заявил, что не согласен с мнением А. Ф. Шишкина и Л. Н. Парийского. При этом позиция самого отца Леонида является, с одной стороны, очевидной и едва ли не единственно возможной с точки интересов богословской академической науки. С другой стороны, такой подход выглядел несколько идеалистическим, особенно в сравнении с церковно-бюрократической многоопытностью Шишкина и Парийского. Иеромонах Леонид говорил: «Творческая деятельность профессора должна быть. Она
14 Там же. Л. 88.
15 Там же.
16 Там же. Л. 89.
17 Там же. Л. 90.
18 О нем см.: Шкаровский М.В. Леонид (Поляков), митр. // Православная энциклопедия. Т.XL. М., 2015. С. 478-479.
должна быть дополнением к преподавательской работе, без этого не может быть научной работы»19. Далее отец Леонид сослался на требования в светских учебных заведениях СССР, где при 780 часах преподавательской работы профессор должен представлять 3 печатных листа научных трудов. Отец Леонид не видел проблемы в научно-богословской работе, даже в стесненных условиях советских реалий. Та же иностранная литература, по его словам, вполне доступна в библиотеках — Публичной или Академии наук. Как кажется, последний тезис выглядит несколько уязвимым. Да, действительно, какая-то богословская литература попадала в указанные библиотеки, однако можно ли было получить к ней доступ, не вызвав вопросов и нареканий со стороны соответствующих государственных органов и контролирующих структур?..
Как бы то ни было, но даже последняя реплика вызвала определенную критику у осторожного и деликатного — в том числе, надо полагать, и в связи с занимаемой должностью — ректора духовных школ протоиерея Михаила Сперанского, который, пытаясь резюмировать состоявшуюся дискуссию по данному пункту, отвечал так: «Кто имеет столько времени — и вести педагогическую работу, и посещать городские библиотеки, заниматься заграничной литературой [?]»20. В контексте напряженной полемики данная фраза прозвучала как риторический вопрос. Опять же, из ответа отца Михаила, занятость преподавателей представляется как главное препятствие для научной работы.
Не менее опытный, но более независимый — хотя и несколько осторожный в своих высказываниях и суждениях — профессор протоиерей Василий Верюжский (активно публиковавшийся и преподававший еще в дореволюционной Санкт-Петербургской духовной академии; в конце 1920-х гг. игравший активную роль в формировавшемся иосифлянстве21), не критикуя открыто позицию Шишкина и не настаивая бескомпромиссно на необходимости издавать журнал, тем не менее отметил, что в академии многие труды вынужденно сдаются в архив или в библиотеку. В качестве примера он привел рецензии на кандидатские и магистерские диссертации, а также актовые речи, «в которых бывают свежие мысли»22. Осторожно поддерживая идею издания журнала, отец Василий рекомендовал публиковать и эти материалы.
Можно предположить, что данная реплика была аккуратным несогласием с суждениями Шишкина, который до этого раскритиковал идею публиковать хорошие кандидатские диссертации, семестровые сочинения и т.п., заявив: «Что касается издания академических трудов в виде магистерских диссертаций, монографий на различные богословские и церковно-исторические темы, лучших кандидатских работ оканчивающих нашу академию, или выдающихся семестровых сочинений студентов, то целесообразность такового издания на мой взгляд сомнительна, а главное — не вызывается жизненными потребностями наших духовных школ»23.
Опять же, нельзя не обратить внимание на отсутствие у Шишкина какой бы то ни было внятной аргументации. Издание богословских, церковно-исторических, канонических, литургических работ ради поднятия довольно слабого богословского образовательного уровня священнослужителей послевоенного времени — это разве не «жизненные потребности»?..
Кроме того, Шишкин, можно сказать, «вернул долг» Верюжскому, когда уже практически под занавес полемического обсуждения вопроса заявил, что нельзя сравнивать нынешние духовные школы с прежними академиями. Впрочем, и здесь аргументация Александра Федоровича также характеризуется скорее эмоциональной горячностью и желанием (или необходимостью?) застопорить издательское дело академии, нежели строгой и убедительной аргументированностью. Итак, Шишкин продолжает
19 Архив СПбДА. Оп. 1. Ф. 1. Д. 10. Л. 92.
20 Там же. Л. 93.
21 См.: Шкаровский М.В. Верюжский Василий Максимович, прот. // Православная энциклопедия. Т. VIII. М., 2004. С. 30.
22 Архив СПбДА. Оп. 1. Ф. 1. Д. 10. Л. 91.
23 Там же. Л. 89.
утверждать, что печатать нечего, а значит, незачем: «Нельзя делать сравнения с работой прежних академий. Мы за все время существования наших духовно-учебных заведений не имеем никаких научных трудов; можно, конечно, ставить вопрос о поднятии научной работы. Преподаватели сделали большую работу, — они привили учащимся вкус заниматься наукой, но что такое семестровое сочинение? Не только их, даже кандидатские сочинения, и прежде не печатали. Если теперь напечатать, их никто читать не будет. Я смотрю реально. При всем уважении к проекту, я считаю необходимым высказаться против самостоятельного издания "Трудов"»24.
В приведенном высказывании Александра Федоровича по-своему хороша каждая фраза. Поэтому, пусть и бегло, но остановимся на этом пассаже чуть более подробно. Во-первых, а почему, собственно, нельзя сравнивать Ленинградские духовные школы с дореволюционной академией? Ведь там тоже не сразу все получалось, — период активной издательской, а значит, и научно-исследовательской деятельности пришелся на вторую половину XIX — начало XX вв., хотя сами профессора этот «золотой век» не хотели признавать периодом расцвета. Как бы то ни было, и тогда, в 1953 г., стоило начать издательскую деятельность с одного-двух сборников, и со временем издание могло увеличиться и до большего количества выпусков, хотя, конечно же, выпуск 12-ти номеров в год даже в начале XXI в., учитывая все издательские расходы, является вещью утопичной в силу крайней сложности и дороговизны. О самоокупаемости журнала теперь, в отличие от того же дореволюционного периода, никто не только не говорит, но даже и не помышляет. По количеству же статей за некоторые годы наблюдается практически полный паритет. Так, в 1902 г. в 12-ти номерах «Христианского чтения» была опубликована 101 статья, в 2022 г. в 4-х номерах — 10325.
Вернемся к высказываниям Шишкина, утверждавшего в том числе, что за время существования академии не было создано никаких трудов. Если говорить о конкретных публикациях, сборниках, монографиях, то да, этого не было и быть не могло, однако не по вине академии, а по политическим причинам. Если же посмотреть на содержание «Журнала Московской Патриархии» (об этом разговор еще пойдет ниже), то там уже имелось приличное количество статей преподавателей академии. Другими словами, труды, пусть и немногочисленные, имелись, и труды эти публиковались. Поэтому с данным тезисом Александра Федоровича согласиться никак нельзя.
Далее Шишкин заявляет, что преподаватели привили учащимся вкус к науке. Однако у стороннего наблюдателя может возникнуть закономерный встречный вопрос — как можно привить вкус к науке, если сам наставник наукой не занимается? Да, в академии были кадры, которые занимались научными исследованиями еще в дореволюционный период, кто-то занимался, пусть и не церковными, но научными исследованиями даже в СССР в 1920-1930-х гг.26 Но ведь эти наставники, будучи уже в преклонном возрасте, рано или поздно должны будут покинуть академию, и кто тогда сможет прививать учащимся этот самый вкус? Новое поколение, не занимающееся наукой, не сможет привить вкус к научным изысканиям новым поколениям. В таком случае научно-учебная деятельность превратится в профанацию. Впоследствии это отчасти и произошло.
С утверждением, что в академиях в дореволюционный период не печатали кандидатские и, уж тем более, семестровые сочинения, можно согласиться, но лишь отчасти. Не всегда печатали не потому, что они были низкого качества, а потому что на это элементарно не хватало средств. Тот же профессор Петербургской духовной академии А. А. Бронзов сокрушался по этому поводу: «Как профессор Академии,
24 Там же. Л. 95.
25 Архив журнала «Христианское чтение» (1868-1917; 1990-2023) // URL: http://scientific-journals-spbda.ru/archive-of-journals/archive-of-the-journal-christian-reading (дата обращения: 20.08.2023).
26 Казаров С. С. Профессор Ростовского Педагогического института Алексей Иванович Иванов: жизнь и творчество. Ростов-на-Дону, Таганрог: Изд-во Южного федерального университета, 2019. С. 9-57.
ежегодно читающий массу студенческих кандидатских работ, я всегда искренно сожалею о том, что многие из них, прекрасные по выполнению, навсегда остаются в академическом архиве, а между тем своевременно изданные могли бы принести пользу читателям, иногда даже и очень большую. <...> Известная по местам неуверенность, иногда неполнота, кое-где недостаточная осведомленность и пр. — все эти черты, вполне понятные у начинающих ученых, нисколько не набрасывают на последних тени. Все будет дано в свое время. В свое время, — надеемся, — и они дадут нам труды более совершенные. Но и настоящие их сочинения бесспорно полезны и назидательны для читателей, которым данный выпуск и рекомендует, снова жалея, что ничто подобное пока не издается в нашей Академии, богатой дельными студенческими работами»27. Примечательно, что эта реплика была высказана в рецензии на изданные «Учено-богословские и церковно-проповеднические опыты студентов Киевской Духовной Академии». Другими словами, в той же Киевской академии, пусть и на нерегулярной основе, но получалось публиковать именно студенческие работы. Поэтому и здесь с Шишкиным нельзя согласиться в полной мере.
Твердое же убеждение Шишкина, что никто не будет читать то, что будет опубликовано в «Трудах Ленинградской духовной академии», трудно как-то комментировать, поскольку не совсем понятно, на чем оно основано. В этой связи также странным выглядит утверждение Шишкина, что он смотрит на вещи реально. За реальность он скорее выдает не действительность, а свое горячее желание, чтобы так все и было. Либо же реальность заключается не в том, что журнал не будет востребован среди духовенства и паствы, а в том, что его издание не будет разрешено властями.
Вместе с тем, надо отдать должное — у противников собственного академического издания была своя логика. Во-первых, действительно, далеко не все наставники могли заниматься и занимались научной работой. Примечательно, что и в дореволюционный период имела место такая же ситуация, когда труды одних профессоров исчислялись сотнями, а у других едва ли достигали нескольких десятков28. Во-вторых — и этот аргумент выглядит самым убедительным, — занятость наставников в советский период была крайне большой. У некоторых преподавателей было по 10 и более лекций в неделю, к которым нужно было серьезно готовиться, особенно учитывая тот факт, что многие из лекций стенографировались, печатались на машинке и распространялись между студентами, в том числе и заочного отделения, в качестве учебников и учебных пособий. От количества уроков или лекций зависела заработная плата. Для сравнения можно отметить, что в дореволюционный период у большей части профессоров Санкт-Петербургской духовной академии было не больше двух лекций в неделю, и это никак не сказывалось на жалованье, которое выдавалось по утверждённым правительством штатам. Разумеется, при таком расписании времени было достаточно и для составления оригинального курса лекций, и для занятий наукой. Кроме того, публикация статей в научных журналах в дореволюционный период оплачивалась редакциями, что в некоторых случаях служило дополнительным стимулом для преподавателей в деле разработки тех или иных вопросов и написания большего количества статей.
Тем не менее, отказ от какого бы то ни было научно-литературного труда профессоров Ленинградской академии в устах критиков богословского журнала выглядел весьма странно. Поэтому Парийский первым предложил (Шишкин затем его в этом поддержал) вместо того, чтобы основывать собственный журнал с непонятной перспективой, публиковать свои статьи в «Журнале Московской Патриархии»: «У нас есть журнал Патриархии, в котором печатаются и актовые речи, и научные статьи
27 Бронзов А.А. Библиографические заметки. Учено-богословские и церковно-проповед-нические опыты студентов Киевской Духовной Академии LXI (1908). Киев, 1909. (406 с.) // Церковный вестник. 1909. № 7. Стб. 212.
28 Карпук Д.А. Богословская наука в Санкт-Петербургской Духовной Академии (к 295-летию со дня основания и 70-летию со дня возрождения) // Христианское чтение. 2016. № 6. С. 14-15.
наших профессоров; там были напечатаны статьи Четыркина, Сагарды, Миролюбова, о. Василия Верюжского. Журнал Патриархии просит присылать ему статьи»29. Такое предложение можно объяснить в том числе и тем, что Парийский в 1949-1952 гг. работал в редакции «Журнала Московской Патриархии»30.
Шишкину это компромиссное решение пришлось по духу, и, как следует из его последующих небольших реплик, главной причиной, почему он согласился с данным предложением, было то, что издание будет осуществляться именно Патриархией, т. е. на ее средства и, самое главное, под ее контролем31.
Ректор протоиерей Михаил Сперанский также горячо поддержал данное предложение, подчеркнув, что он не отказывается от научной работы, но специальный орган печати для этого нет надобности открывать: «Журнал Московской Патриархии — наш журнал, его редколлегия состоит из авторитетных лиц разных богословских специальностей, чтобы дать оценку любой нашей работе». Далее отец Михаил констатировал, что корпорация («мы») мало пишет. В качестве примера он отметил, что в журнал «Голос Правды» отправили всего три статьи, не указав, правда, за какой период. Отец Михаил, присоединившись к мнению Шишкина, что идея издания «Трудов» сама по себе прекрасна, тем не менее отметил, что «по многим условиям нам надлежит пока ограничиться возможностью печатать свои статьи в журнале Московской Патри-архии»32. Кто больше в данном случае говорил в отце Михаиле — ученый или администратор, остается лишь предполагать. Как бы то ни было, можно мимоходом отметить, что ссылка на малую продуктивность не выглядит убедительной. Да, писали мало, но ведь для этого можно и нужно было создавать условия, в том числе и посредством системы каких-нибудь, пусть небольших, поощрений. В условиях послевоенного времени (может быть, и не для всех членов корпорации) это могло бы стать серьезным стимулом усилить свою исследовательскую деятельность.
Как бы то ни было, предложение печатать свои статьи в «Журнале Московской Патриархии», при всех своих издержках, стало серьезной альтернативой инициативе Осипова. Именно поэтому протоиерей Александр первым выступил с небольшой, но все же критикой данного предложения, обратив внимание, что в «Журнале Московской Патриархии» печатаются далеко не все статьи. В качестве примера он привел свою статью (надо полагать, по библеистике), которая не была принята. На этом основании Осипов утверждал, что редакция принимает только церковно-исторические, а не экзегетические статьи. Парийский парировал, утверждая, что принимаются все статьи, в том числе, например, догматические. В качестве подтверждения он упомянул статью И. Г. Айвазова, в прошлом преподавателя дореволюционной Санкт-Петербургской духовной академии. На это священник Петр Гнедич, в целом несколько невнятно участвовавший в дискуссии, не вполне уважительно заявил: «Айвазов — не профессор, а его статья — "мазня"»33. Учитывая научные интересы отца Петра34, а также тот факт, что у Айвазова в «Журнале Московской Патриархии» было опубликовано всего четыре статьи, предположим, что такая негативная реплика последовала на статью «Догмат искупления»35.
Чуть позже тот же Гнедич, подчеркнув, что «Журнал Московской Патриархии» уже получил свою оценку (правда, не уточнив, кем, когда и какую), сказал, что это издание не может заменить журнал научного характера. Эти и другие реплики показали, что среди членов корпорации не было единого мнения по поводу официозного
29 Архив СПбДА. Оп. 1. Ф. 1. Д. 10. Л. 91.
30 Профессора и преподаватели. 1946-1996. Биографический справочник / сост. О. И. Ходаков-ская, А. А. Бовкало. СПб.. Дивный остров, 2011. С. 99.
31 Архив СПбДА. Оп. 1. Ф. 1. Д. 10. Л. 93.
32 Там же. Л. 94.
33 Там же. Л. 91.
34 См.. Трибушный Д., свящ. Сотериология протоиерея Петра Гнедича. школьный богослов против школьного богословия // Христианское чтение. 2018. № 1. С. 46-57.
35 АйвазовИ.Г. Догмат искупления // Журнал Московской Патриархии. 1952. № 1. С. 64-76.
издания Русской Церкви и той роли, которую оно могло сыграть в деле развития богословской науки в Ленинградской духовной академии.
Вместе с тем, тот же Парийский, выступивший настоящим апологетом «Журнала Московской Патриархии», по-прежнему настаивал на отправке научных статей именно туда. Во-первых, Лев Николаевич утверждал, что создание своего журнала приведет лишь к распылению сил, что в то время было недопустимо. Кроме того, отправка большего количества научных статей именно в «Журнал Московской Патриархии» станет «началом нового характера журнала — расширением его объема за счет чисто научных статей»36. Во-вторых, видя, что его предложение встречено довольно прохладно, Парийский предложил в качестве компромисса вариант, когда собранный научный материал будет выходить пусть и в виде сборников, но «как один из видов издательства Московской Патриархии»37. Примечательно, что в конце концов именно такой вариант и будет реализован.
Безусловно, одним из главных вопросов в рамках данного обсуждения должен быть следующий: а советская власть допустит ли, в случае согласия и академии, и митрополита, и Патриархии, издание еще одного журнала наряду с «Журналом Московской Патриархией» и некоторыми другими периодическими изданиями? Ведь издание и распространение (пусть даже и ограниченное) довольно специфического и узкоспециализированного журнала вполне могло привлечь внимание не только наставников и студентов духовных школ и некоторых священнослужителей, но и представителей светского общества, интеллигенции и т.д. Безусловно, все это в условиях агрессивно насаждаемого атеизма никак не могло быть пропущено и допущено. Само собой, данный вопрос не мог обсуждаться и не обсуждался, по крайней мере публично, в рамках рассматриваемого заседания Совета академии.
На следующем заседании Совета, состоявшемся 17 октября, была рассмотрена довольно важная, как кажется, записка протоиерея Александра Осипова. Сначала Осипов свой текст направил митрополиту Григорию, который полностью согласился с изложенными там предложениям и наложил следующую резолюцию: «Предлагаю это к обязательному исполнению во избежание недоразумений на будущее время»38.
Если кратко, то Осипов предлагал секретарю Совета, записывая прения при обсуждении вопросов, сверять свои записи с членами Совета, слова которых затем приводились в журналах Совета. Более того, Осипов настаивал, что лучше даже просить от наставников «собственное изложение их мыслей»39. Другими словами, Осипов был недоволен, как минимум, тем, как были изложены его мысли при обсуждении вопроса о «Трудах Ленинградской Духовной Академии». Правда, что именно его не устраивало, в записке не говорилось. Однако это поднимает важный вопрос для исследователей, изучающих историю Ленинградских духовных школ и пользующихся материалами Совета академии, особенно теми разделами, где зафиксирована та или иная дискуссия. Насколько можно доверять встречающимся там формулировкам? Вопрос, к сожалению, остается без ответа, поскольку даже в конкретном случае Осипов не стал вносить правки в стенограмму, а потому остается лишь предполагать, что именно его не устраивало.
Далее, Осипов предлагал «председателю заседания точно формулировать результат обсуждения и предлагать к голосованию точно сформулированную резолюцию постановления»40. Здесь с Осиповым можно согласиться, поскольку формулировки протоиерея Михаила Сперанского по данному делу, действительно, были несколько размытыми и невнятными.
Совет академии данную записку принял к сведению и исполнению.
36 Архив СПбДА. Оп. 1. Ф. 1. Д. 10. Л. 92.
37 Там же.
38 Там же. Л. 99.
39 Там же.
40 Там же.
В самом начале второго полугодия на заседании Совета академии 28 января 1954 г. Л. Н. Парийский (который, подчеркнем, изначально был против издания академического журнала) сообщил членам Совета, что первый выпуск журнала уже подготовлен. Из содержания видно, что в нем наряду с богословскими статьями были и информационные. Так, первые три (sic!) статьи принадлежали перу самого Парий-ского и представляли собой отчеты о начале 1953-1954 учебного года, престольном празднике и годичном акте, а также о состоянии духовных школ в течение прошлого 1952-1953 учебного года41. По сути, это были небольшие статьи, которые и до этого времени, и после регулярно публиковались на страницах «Журнала Московской Патриархии», в том числе и за авторством самого Парийского. К информационному разделу следует отнести и статью секретаря Совета П. П. Игнатова, посвященную празднованию в духовных школах 36-й годовщины Октябрьской революции. Переходной статьей от официально-информационного раздела к собственно научному можно считать «Праздничные думы и мысли», посвященные 36-летию «Великой Октябрьской Социалистической Революции в нашей стране»42 А. Ф. Шишкина, также критиковавшего идею издания собственных «Трудов».
Если говорить о научном, в строгом смысле слова, разделе, то к нему следует отнести семь статей следующих авторов: П. П. Игнатова («Василий Люблинский (Каноническая страничка по Истории Юго-западной Руси XVII века)»), Н. Д. Успенского («Апостольская традиция светильничного благодарения, как основа Православной вечерни (Историко-литургическая справка)»), Г. П. Миролюбова («Митрополит Московский Платон, как Пастырь и Богослов (к 140 годовщине со дня кончины — 11 / XI — 1812 г.)»), протоиерея Василия Верюжского («Падение Византии (30 мая 1953 г.) и последствия этого события для Православной церкви и славянства»), протоиерея Александра Осипова («Опыт истолкования I и II псалмов, как единого целого»), епископа Лужского Михаила (Чуб) («Аурафа — сохранившиеся на славянском языке в творениях св. священномученика Мефодия») и студента III курса академии В. П. Шоломицкого (Перевод с древне-еврейского языка через посредствующий польский перевод на русский язык статьи И. Тугендгольда: «Первая воскресшая мысль о существовании Бога»). Также в первом номере был помещен некролог А. А. Углянскому, составленный протоиереем Михаилом Сперанским, и «Слово в день Святого Апостола и Евангелиста Иоанна Богослова» протоиерея Петра Гнедича43.
41 Там же. Л. 188-189.
42 Там же. Л. 189.
43 Там же. Л. 189-190.
Обложка машинописного выпуска :<Трудов Ленинградской Духовной Академии»
Представленное и озвученное на заседании Совета академии содержание первого выпуска журнала обращает на себя внимание несколькими деталями. Прежде всего, порядок, в котором представлены статьи, вызывает некоторое недоумение: если предполагается, что журнал будет научным, то почему первыми идут информационные статьи? Можно предположить, что в качестве образца был взят «Журнал Московской Патриархии», где сначала всегда шли официозные и официальные материалы, а научные статьи, некрологи и т.п. помещались уже едва ли не в «подвале» номера.
Такое объяснение расположения статей вполне подтверждается и второй деталью. Дело в том, что, как видно из содержания, в подготовке номера приняли активное участие те, кто изначально были категорически против собственного академического журнала — Л. Н. Парийский и А. Ф. Шишкин. Учитывая же факт работы Парийско-го в редакции «Журнала Московской Патриархии», а также его административную должность в академии, можно предположить, что бразды издания взял в свои руки именно Лев Николаевич, а не автор идеи протоиерей Александр Осипов.
То, что Осипов был отодвинут от издательского дела, подтверждается, во-первых, тем, что докладывал об издании журнала именно Парийский. Во-вторых, в рамках заседания Совета Осипов внес несколько предложений, чего бы он делать не стал, если бы занимался этим делом непосредственно. Так, он предлагал составить оглавление статьям сборника и дать им нумерацию (т.е. ни того, ни другого изначально не было). Также протоиерей Александр предложил титульный лист сделать в следующей форме:
«Ленинградская Православная Духовная Академия.
Сборник статей Выпуск 1-й.
Ленинград, 1954 г.»44
Как бы то ни было, первый номер «Трудов Ленинградской Духовной Академии» вышел в свет, поскольку итоговое решение Совета было следующим: «Приветствовать выход первого сборника научных трудов Ленинградской Духовной Академии. Одобрить предложение проф. прот. о. А. Осипова в отношении внешнего оформления»45. Объем журнала составил 293 страницы, кроме того, в номере было помещено две иллюстрации46. (К большой радости, удалось обнаружить машинописный экземпляр этого номера в библиотеке Санкт-Петербургской духовной академии, за что выражаем особую благодарность архимандриту Стефану (Садо) и Никите Юрьевичу Дубову.)
На заседании Совета, состоявшемся 18 февраля 1954 г., докладывал уже протоиерей Александр Осипов, поскольку, как он сам отметил в конце своего выступления, администрация академии вернула его к участию в его же проекте. Во-первых, протоиерей Александр сообщил, что Московская духовная академия согласилась совместно издавать богословский журнал47. Во-вторых, после обмена мнениями Осипов внес несколько предложений: выпускать журнал обязательно в переплете; во втором семестре текущего учебного года выпустить еще два номера — один к Пасхе, второй к окончанию учебного года. Также было предложено руководителям кафедр сообщить о том, какие кандидатские сочинения написаны на приличном для публикации в журнале уровне, т.е. предполагалось активное привлечение учащихся, что, безусловно, во все времена чрезвычайно важно и нужно для высшей богословской школы. Еще один пункт представляет особую ценность: «Именовать "Цензурную комиссию" в составе членов Совета: о. Ректор, проф. прот. Осипов А. А., проф. Успенский Н. Д., проф. прот. Верюжский В. М., избранных в заседании 10/1Х-53, "Редколлегией"»48.
44 Там же. Л. 190.
45 Там же.
46 Там же. Л. 221.
47 Там же. Л. 198.
48 Там же. Л. 199.
О Г Л А В Л Е Н И Е.
ч а е т ь .
Г:- Проф.ПАРИЙСКИЙ Л.Н. "Начало 1953-54 учебного года • ^ в Ленинградских Духовных школах'
г.- Ппоф.ПАРИЙСКИЙ Л.Н. "Престольный праздник и годичный акт в Ленинградских духовных школах ".
ховная Академия и Духовная Семинария в 1952-53 учебной году .
4.- Доцент ИгаАТОВ П.П. "Празднование 36-й годовщины м Великой Октябрьской Социалисти-
ческой Революции в Ленинградских Духовно-учебных ваведени-
3.- Проф.ПАРИЙСКИЙ Л.Н. "Ленинградская Ду: мия и Духовная Сем
5.- Доцент
А.Ф.
"36 лет Великой Октябрьской Социалистической Революции в нашей стране (праздничные думы и масли ).
в'.- Доцент ИГНАТОВ П.П. "О.Василий Люблинский. (Канони-" ческая страничка по Истории
Ого-западной Руси ХУЛ века)".
Т.- Проф.УСПЕНСКИЙ Н.Д. "Апостольская традиция светиль-* ничного благодарения, как осно-
ва Православной вечерни (Исто-рико-литургическая справка).
8 - Доцент МИРОЛЮБОВ Г.П. "Митрополит Московский 11ла-тон, как пастырь и богослов (к 140-й годовщине со дня смерти - 11/Х1-1812 г.)"
9,- Студент Академии
10.-
прот. М.К.
В.П. !) "Первая воскресшая мысль о существовании Бога .
2) Перевод с древне-еврейского языка через посредствующий польский перевод на русский язык статьи И.Тугевдгольда ".
"Некролог - доцент Л.Д.Академии А.А. Углянский ".
В заключение Осипов проинформировал членов Совета, что для второго номера «Трудов» имеется достаточно материалов, «с остатком для 3-го Сборника»49.
О следующем, втором номере Совету академии 9 марта 1954 г. также докладывал протоиерей Александр Осипов. На этот раз речь шла о подготовленном редколлегией очередном выпуске, который еще не был готов в полном объеме. Теперь первый блок был научным и включал в себя девять статей. Далее следовал информационно-новостной блок, состоявший из двух заметок Л. Н. Па-рийского. В первой статье, объем которой составил шесть страниц, речь шла о вечере пения колядок, а во второй (две страницы) — о посещении академии 5 февраля 1954 г. финской делегацией сторонников мира50.
Что касается первого, научного блока, то он представляет особый интерес по нескольким причинам. Во-первых, теперь в данных автора указывалась академическая кафедра, что можно истолковать как попытку привлечь внимание преподавателей к научно-исследовательской деятельности посредством своего рода конкуренции. Второй момент, который бросается в глаза, — более активное привлечение к подготовке и написанию статей студентов с участием преподавателей / профессоров той или иной академической кафедры. Так, например, для номера были подготовлены толкования на псалмы студентов II курса академии В. Бутыло («Опыт истолкования 15-го и 109-го псалмов») и А. Новикова («Опыт истолкования 8-го и 81-го псалмов»). Предисловие к этим студенческим опытам под названием «Опыты истолкования псалмов по русской и святоотеческой литературы» написал руководитель кафедры Священного Писания Ветхого Завета протоиерей Александр Осипов. Общий объем текста составил 62 страницы. Студент I курса иеромонах Павел (Черемухин) подготовил статью «Содержание и идейный смысл таинства Крещения по Требнику». Руководитель кафедры литургики профессор протоиерей Иоанн Козлов подготовил предисловие, общий объем которого составил 20 страниц51. Нет надобности говорить, насколько важным, хотя и сложным делом является привлечение студентов к научно-исследовательской деятельности совместно с преподавателями. В рамках издания «Трудов» это могло бы стать важной и отличительной чертой Ленинградских духовных школ. В любом случае динамика была положительной: для первого номера был привлечен один студент, для второго — уже три.
Если говорить о других статьях, то большая их часть была подготовлена преподавателями, которые уже писали статьи для первого номера, хотя были и «новички»:
49 Там же. Л. 200.
50 Там же. Л. 221.
51 Там же. Л. 220.
Содержание первого выпуска «Трудов Ленинградской Духовной Академии». Л. 1.
епископ Михаил (Чуб) («Извлечение из славянского сборника творений св. Мефодия (Олимпийского). 1) Предисловие переводчика. 2) Молитва св. Мефодия. 3) Второе слово св. Мефодия. 3) Второе слово св. Мефодия: о жизни и разумной деятельности», 59 стр.); профессор кафедры апологетики К. А. Сборовский («Климент Александрийский (Из истории христианской апологетики)», 20 стр.); доцент кафедры истории Русской Православной Церкви иеромонах Леонид (Поляков) («Очерки по истории Афонского и Русского монашества в Х^ХУШ вв. Очерк 1: Св. Афанасий и преобразование им Афонского монашества. Очерк 2. Афон и начало Киево-Печерского монастыря», 61 стр.); профессор кафедры практического руководства для пастырей Л. Н. Парийский («Воскресный канон 1-го гласа (Пособие для воспитанников духовных семинарий)», 12 стр.); доцент кафедры догматического богословия Г. П. Миролюбов («Чудесные события в жизни», 18 стр.); доцент кафедры гомилетики священник Петр Гнедич («Изменение учения об искуплении к катехизисе при переработке его в 1839 г.», 16 стр.)52.
Отдельного внимания заслуживает последняя статья из научного блока. Преподаватель Е. Н. Бояновская, руководитель кафедры английского и французского языков, подготовила к изданию «Исторический атлас Нового Завета». Это был перевод французской книги священника Теллье (Париж, 1945). Публикация включала не только 25 страниц текста, но и 15 карт. Вне всякого сомнения, эта публикация была бы чрезвычайно полезна для студентов и вообще для всех читателей журнала.
Подводя итог, протоиерей Александр сообщал, что второй номер «Трудов» будет содержать приблизительно 315 страниц и включать 15 иллюстраций. Совет академии по данному вопросу принял следующее решение: «Принять информационное сообщение проф. прот. Осипова А. А. к сведению и одобрить»53.
К сожалению, на этом история попытки выпуска при академии в советский период своего периодического издания была завершена. Никаких данных в Журналах Совета академии о том, что в дальнейшем это начинание имело продолжение, не имеется. Попытка оказалась всего лишь попыткой. Но и она делает честь тогдашним наставникам, которые, несмотря на непростые бытовые условия и колоссальную занятость, все же решились сделать важный и нужный шаг в деле развития богословской науки посредством издания специализированного научного журнала.
Наш рассказ будет не полон, если не сообщить о позиции профессорско-преподавательской корпорации Московской духовной академии по данному вопросу. На заседании 29 декабря 1953 г. Советом академии был рассмотрен вопрос о совместном издании. В обсуждении данной инициативы принимали участие профессоры
52 Там же. Л. 219-220.
53 Там же. Л. 221.
Содержание первого выпуска <Трудов Ленинградской Духовной Академии». Л. 2.
протоиереи С. В. Савинский и А. А. Ветелев, профессоры Н. П. Доктусов и И. Н. Шаба-тин, доценты В. И. Талызин, А. И. Иванов (впоследствии профессор ЛДАиС), Н. М. Виноградов, А. Георгиевский и Н. М. Лебедев. Также как и в Ленинградской академии, мнения разделились: одни предлагали издавать свой журнал, другие — отправлять научно-богословские статьи в «Журнал Московской Патриархии». В итоге было принято решение поддержать Совет Ленинградской академии и издавать журнал совместными усилиями54.
Если же говорить о реакции Московской Патриархии в лице Предстоятеля, то известно, что в том же 1953 г. от имени Патриарха Алексия I было составлено письмо-обращение на имя председателя Совета по делам Русской Православной Церкви Г. Г. Карпова с просьбой разрешить издавать богословский журнал объемом в 20-25 печатных листов, тиражом в 5.000 экземпляров, по два номера в год. Правда, в письме не уточнялось, кто именно будет издавать журнал: академии — Московская или Ленинградская, или же издательство Московской Патриархии. Примечательно, что при изложении аргументации о важности и нужности данного издания акцент делался на престиже на международной арене Русской Православной Церкви, а значит, и СССР55. Как бы то ни было, тогда, в 1953 г., дело не получило своего дальнейшего продолжения. К обсуждению вопроса вернулись лишь в 1957 г., а первый номер «Богословских трудов» — журнала, объединившего научный потенциал Московской и Ленинградской духовных академий — вышел в 1960 г., хотя на обложке значился 1959 г.56
Подводя итог, следует отметить, что инициативы, столь важные и необходимые для духовных академий как научно-исследовательских центров, все же получили, пусть и не сразу, свое продолжение. Русская Православная Церковь на последующие десятилетия обрела возможность свидетельствовать самой себе и всему миру о своих научных интересах и исследованиях.
Источники и литература
1. Айвазов И.Г. Догмат искупления // Журнал Московской Патриархии. 1952. №1. С. 64-76.
2. Архив журнала «Христианское чтение» (1868-1917; 1990-2023) // URL: http://scientific-joumals-spbda.ru/archive-of-journals/archive-of-the-joumal-christian-reading (дата обращения: 20.08.2023).
3. Архив СПбДА. Оп. 1. Ф. 1. Д. 10. Журналы заседаний Совета Ленинградских духовных академии и семинарии за 1953-1954 учебный год. 324 л.
4. БронзовA.A. Библиографические заметки. Учено-богословские и церковно-проповед-нические опыты студентов Киевской Духовной Академии LXI (1908). Киев, 1909. (406 с.) // Церковный вестник. 1909. № 7. Стб. 212.
5. Дионисий (Шленов), игум. «Богословский вестник» 1945-1946 гг.: новая находка на пути от дореволюционного к современному академическому изданию // Богословский вестник 1945-1946гг. [Иером. Иоанн (Вендланд) и др.] / Публикация материалов: игум.Дио-нисий (Шленов), В. Л. Шленов. Сергиев Посад, 2013. С. 25-48.
6. Дискуссия профессоров МДА об издании богословского журнала // Богословский вестник 1945-1946гг. [Иером. Иоанн (Вендланд) и др.] / Публикация материалов: игум. Дионисий (Шленов), В. Л. Шленов. Сергиев Посад, 2013. С. 379-383.
54 Дискуссия профессоров МДА об издании богословского журнала // Богословский вестник 1945-1946гг. [Иером. Иоанн (Вендланд) и др.] / Публикация материалов: игум. Дионисий (Шленов), В. Л. Шленов. Сергиев Посад, 2013. С. 379-383.
55 Полищук Е.С. Сборник «Богословские труды» (предыстория, история и обзор содержания вышедших номеров) // Богословские труды. 2003. Вып. 38. С. 380-381.
56 Там же. С. 388.
7. Казаров С. С. Профессор Ростовского Педагогического института Алексей Иванович Иванов: жизнь и творчество. Ростов-на-Дону, Таганрог: Изд-во Южного федерального университета, 2019. 96 с.
8. Карпук Д. А. Богословская наука в Санкт-Петербургской Духовной Академии (к 295-летию со дня основания и 70-летию со дня возрождения) // Христианское чтение. 2016. №6. С. 10-30.
9. Костромин К., прот. Отчет о научной деятельности за 2019/2020 и 2020/2021 учебные годы Санкт-Петербургской Духовной Академии // Вестник Исторического общества Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2023. № 1 (13). С. 104-126.
10. Лопухин А.П. Семидесятилетие духовно-академического журнала «Христианское чтение» (1821-1895) // Христианское чтение. 1896. № 1-2. С. 3-25.
11. Полищук Е. С. Сборник «Богословские труды» (предыстория, история и обзор содержания вышедших номеров) // Богословские труды. 2003. Вып. 38. С. 378-400.
12. Профессора и преподаватели. 1946-1996. Биографический справочник / сост. О. И. Хо-даковская, А. А. Бовкало. СПб.: Дивный остров, 2011. 160 с.
13. Трибушный Д., свящ. Сотериология протоиерея Петра Гнедича: школьный богослов против школьного богословия // Христианское чтение. 2018. № 1. С. 46-57.
14. Фирсов С.Л. Апостасия: «Атеист Александр Осипов» и эпоха хрущевских гонений на Русскую Православную Церковь. СПб.: Сатисъ, 2004. 286 с.
15. Шкаровский М.В. Верюжский Василий Максимович, прот. // Православная энциклопедия. Т. VIII. М., 2004. С. 30-31.
16. Шкаровский М.В. Леонид (Поляков), митр. // Православная энциклопедия. Т.XL. М., 2015. С. 478-479.
