CC BY
65
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ОБСЛЕДОВАНИЯ
Т.Д. Иванова
ТРУДОВАЯ МИГРАЦИЯ РОССИЯН
(некоторые результаты социологического исследования) 1
В статье представлены результаты обследования трудовой миграции населения России, проведенного в 2000 г. в рамках проекта Независимого исследовательского Совета по миграции стран СНГ и Балтии при финансовой поддержке Фонда МакАртуров и Фонда Форда.
Анализ трудовой миграции населения на основе обследования в 2000 г. был нацелен на определение масштабов движения, состава мигрантов, характера и мотивации выездной деятельности, влияния на благосостояние домохозяйств, социальных эффектов с позиций общества, семьи и личности. Обследование охватило большинство стран СНГ. В нескольких из них - Армении, Молдавии, Казахстане и России - оно проводилось по согласованной методике. В качестве объекта исследования рассматривалось домохозяйство, в составе которого был трудовой мигрант. Изучались наиболее распространенные в СНГ виды трудовой миграции: индивидуальная челночная, работа на выезде по найму (контракту) на постоянной основе, а также выездная деятельность на строительных и ремонтных работах.
В России опрос трудовых мигрантов проводился в пяти крупных городах: Москве, Смоленске, Ставрополе, Барнауле и Иркутске, а также в малом городе Вязники Владимирской области2. В опросе участвовали 548 мигрантских домохозяйств, из них составили основную часть (57%) домохозяйства «челноков», около трети (31%) - мигрантов, работавших по контракту, остальную (12%) -мигрантов, занимавшихся ремонтом квартир, строительством дач и домов.
Характеристика трудового мигранта. Опрос показал, что участниками трудовой миграции являются в основном мужчины (63%). В их числе мигранты-строители составляли 86%, работавшие по найму - 77, «челноки» - 52%. Более активное участие в челночной торговле принимали женщины - 48%, их вовлеченность в этот вид деятельности в 2-3 раза выше, чем работавших по найму и строителей в трудовую миграцию.
В возрастной структуре трудовых мигрантов преобладали лица в возрасте от 30 до 49 лет, каждый пятый из них - в возрасте 15-29 лет и 50 лет и старше. Возрастная структура трудовых мигрантов, работавших по найму, а также занимавшихся ремонтом и строительством, более старая, - в ней основную долю составляли лица 40 лет и старше. Среди «челноков» их доля в 1,5 раза меньше, а более 2/3 составили лица в возрасте от 30 до 49 лет. Частота участия в челночном бизнесе лиц предпенсионного и пенсионного возрастов в 2,5-3,5 раза ниже, чем среди мигрантов строителей и работавших по найму. Челночным бизнесом и строительными работами на выезде активно занимались и лица в возрасте 15-29 лет (рис. 1).
1 Научный руководитель проекта — Ж.А. Зайончковская.
2 Здесь рассмотрены основные виды трудовой миграции населения крупных городов.
Почти половина трудовых мигрантов имела высшее и незаконченное высшее образование, каждый третий окончил среднее специальное учебное заведение и только каждый пятый не имел специальности. В образовательном потенциале трудовых мигрантов существуют различия по видам деятельности. Намного ниже образовательный уровень мигрантов, занимавшихся ремонтом и строительством - в их образовательной структуре доля лиц с высшим и незаконченным высшим образованием составила 38%. Среди же мигрантов, работавших по найму, более половины имели высшее и незаконченное высшее образование, каждый четвертый -среднее специальное, и только каждый пятый - среднее (незаконченное среднее) (рис. 2).
%
30
10 -
Мигранты
Всего «Челноки» Найм Строители
Рис. 1. Возрастная структура трудовых мигрантов:
■ 15-29 лет; Ш 30-39 лет; Ш40-49 лет; Ш 50 лет и старше
50
20
0
%
60 -
40
20
10
54
Мигранты
Строители
Рис. 2. Образовательный потенциал трудовых мигрантов:
0
■ среднее, незаконченное среднее; □ среднее специальное
■ высшее, незаконченное высшее;
Причины трудовой миграции. Основные причины, которые вынудили население искать заработки на выезде, - экономические. Как правило, они были обусловлены резким сокращением промышленного производства, закрытием предприятий и учреждений, сокращением занятости, ростом безработицы и как следствие резким снижением уровня жизни. Среди главных причин трудовой миграции, названных респондентами, - очень низкая зарплата на прежнем месте работы, нерегулярные ее выплаты - 44% (43% ответов мигрантов, работавших по найму, 48% - занимавшихся ремонтом и строительством). Каждого пятого побудили к трудовой деятельности на выезде закрытие предприятия (учреждения), увольнение (сокращение), а также невозможность найти работу в своем городе. Больше всего таких оказалось в группе горожан, которые на выезде занимались ремонтом квартир, строительством дач и домов - 32%. Незначительная часть опрошенных (10%) в условиях экономического кризиса рискнула попробовать себя в другом виде деятельности. В целом более половины - 47% среди мигрантов, занимавшихся ремонтом и строительством и 53% среди «челноков» и мигрантов, работавших по найму - надеялись, что с помощью выездной работы они смогут хорошо заработать.
Как правило, основная часть лиц, занимавшихся ремонтом и строительством и работавших по найму, нашли свою работу на выезде через своих друзей и знакомых. Небольшая их часть воспользовалась услугами бюро по трудоустройству или «черной» биржи (табл. 1). «Челноки» к решению заняться торговым бизнесом пришли в большей мере самостоятельно.
Таблица 1
Ответы на вопрос: «Как Вы нашли свою работу на выезде?» (сумма ответов=100%)
Трудоустройство «Челноки» Мигранты, работавшие по найму Мигранты, занимавшиеся ремонтом и строительством
Самостоятельно 57 26 18
По объявлению - 5 8
При помощи друзей, знакомых Через бюро по трудоустройству, 41 53 68
«черную» биржу - 3 2
Другое 2 13 4
Длительность занятия трудовой миграцией. Опрос показал, что трудовая миграция до 1992 г. не носила массового характера - ее параметры составили от 6% у мигрантов, работавших по найму, до 16% у мигрантов, занимавшихся ремонтом и строительством. Так, бум «челночного» бизнеса начался в 1992 г. и продолжался вплоть до 1998 г., и в этот вид трудовой миграции было вовлечено более 3/4 опрошенных. Бум трудовой миграции лиц, работавших по найму и занимавшихся ремонтом и строительством, пришелся на период 1995-2000 гг. (на момент опроса), и в эти виды трудовой миграции было вовлечено почти столько же опрошенных, сколько и в челночный бизнес с 1992 г. по 1998 г. (рис. 3).
Результаты обследования показали, что августовский кризис 1998 г. нанес ощутимый удар по челночному бизнесу, и вовлеченность горожан в этот вид трудовой миграции в 1998-2000 гг. осталась практически такой же, как и до 1992 г. Основная часть опрошенных «челноков» отметила, что этот вид деятельности после кризиса стал менее выгодным - 61%. Этого же мнения придерживался каждый четвертый мигрант, работавший по контракту, и каждый третий мигрант, занимавшийся ремонтом квартир, строительством дач и домов. Вместе с тем более половины в двух последних группах трудовых мигрантов ответили, что падение
рубля в августе 1998 г. особенно не отразилось на их трудовой деятельности. Среди «челноков» таких было в 2 раза меньше. Кроме того, доля «челноков» была выше среди прекративших свой торговый бизнес (табл. 2).
%
50 40 30 20 10 0
«Челноки» Найм Строители
Рис. 3. Период трудовой миграции:
■ до 1992 г.; □ 1992-1994 гг.; ■ 1995-1997 г.; И1998-2000 гг.
Таблица 2
Ответы на вопрос: «Как отразилось падение рубля в августе 1998 г. на трудовой миграции?» (сумма ответов=100%)
Ответ «Челноки» Мигранты, работавшие по найму Мигранты, занимавшиеся ремонтом и строительством
Работу пришлось прекратить 8 3 1
Работа стала менее выгодной 61 27 32
Особых изменений не было 24 51 53
Работа стала более выгодной 1 9 -
Другое 6 10 14
География поездок. Первая поездка по видам трудовой миграции имеет существенные различия в географическом аспекте (табл. 3). Более половины «челноков» ориентировались на выезд за пределы бывшего СССР: в бывшие социалистические страны - 26% (в основном в Польшу, в том числе в Варшаву -24%) и развивающиеся - 22% (из них в Турцию - 12% и Китай - 10%). И лишь немногие впервые за товаром выехали в капиталистические страны. Каждый пятый «челнок» свою первую поездку совершил в Москву и в области России. В отличие от «челноков» подавляющая часть мигрантов, занимавшихся ремонтом квартир, строительством дач и домов, а также 2/3 работавших по найму впервые на заработки выехали в другие области России (51 и 44% соответственно), а также в Москву (45 и 23%). Треть мигрантов, работавших по найму, впервые выехала на заработки за пределы бывшего СССР в основном в капиталистические страны.
В дальнейшем в географии поездок произошли существенные изменения. В поездках «челноков» за товаром увеличилась роль Москвы и областей России, т. е. произошла переориентация на внутрироссийский рынок (60%). Существенно (с 54 до 38%) сократились поездки за товаром за пределы бывшего СССР - после кризиса 1998 г. стало невыгодно закупать товар в бывших социалистических странах (например, привлекательность Польши снизилась в 2,5 раза, с 24 до 9%).
Изменения в географии поездок мигрантов, работавших по найму, были незначительными: увеличился поток в капиталистические страны (с 23 до 31%) и сократился в области России и Москву. И лишь география поездок мигрантов, занимавшихся ремонтом и строительством, не претерпела принципиальных изменений (табл. 4).
Таблица 3
Ответы на вопрос о географии первой поездки трудовых мигрантов (сумма ответов=100%)
Страны (области) «Челноки» Мигранты, работавшие по найму Мигранты, занимавшиеся ремонтом и строительством
Капиталистические 6 23 1
Бывшие социалистические 26 3 1
Развивающиеся 22 7 1
СНГ 4 - 1
Области России 22 44 51
Москва 20 23 45
Таблица 4
Ответы на вопрос: «В какую город (страну) Вы ездите сейчас или выезжали в последний раз в целях заработка?» (сумма ответов=100%)
Страны (области) «Челноки» Мигранты, работавшие по найму Мигранты, занимавшиеся ремонтом и строительством
Капиталистические 5 31 3
Бывшие социалистические 9 - -
Развивающиеся 24 7 -
СНГ 2 - -
Области России 27 41 52
Москва 33 21 45
Следует отметить, что в географии как первых, так и последних поездок очень слабо востребованы страны СНГ у «челноков» и совсем не востребованы у мигрантов, работавших по найму, а также занимавшихся строительством и ремонтом.
Удовлетворенность работой на выезде. Согласно обследованию отношение трудовых мигрантов к своей работе позитивное. Так, более 2/3 из них не жалели, что стали заниматься трудовой миграцией, а среди лиц, работавших по найму, они составили почти 3/4. Вместе с тем значительная часть всех трудовых мигрантов (каждый четвертый «челнок» и каждый пятый мигрант, работавший по найму и занимавшийся ремонтом и строительством) затруднились дать какую-либо оценку. Среди мигрантов, сожалеющих о занятости работой на выезде, оказались единицы (табл. 5).
Таблица 5
Ответы на вопрос: «Жалеете ли Вы о том, что стали заниматься работой на выезде?» (сумма ответов=100%)
Мигранты,
Мигранты, Мигранты, работавшие занимавшиеся
всего по найму ремонтом и
строительством
Да 8 9 6 9
Нет 69 67 73 69
|Трудно сказать______________________________________________________________________|_23_|_24_I_21_I_22_I
Из трудовых мигрантов 2/3 опрошенных - от 57% занимавшихся ремонтом и строительством до 3/4 «челноков» - считали, что благодаря трудовой миграции их семьи стали жить материально лучше. Каждый четвертый мигрант, занимавшийся ремонтом и строительством, более четверти мигрантов, работавших по найму, и столько же «челноков» отметили, что они приобрели полезный деловой опыт и им теперь легче найти заработок. Каждому пятому «челноку» удалось открыть свой бизнес. Менее удачливыми в этом плане оказались мигранты, работавшие по найму, а также занимавшиеся ремонтом и строительством. Для каждого четвертого мигранта, работавшего по найму, очень важно, что они повидали мир, побывали во многих странах. Среди опрошенных очень мало тех, кто ответил, что никакого положительного влияния на их жизнь трудовая миграция не оказала (табл. 6).
Таблица 6
Ответы на вопрос: «Какое положительное влияние оказала трудовая миграция на жизнь Вашего домохозяйства?» (сумма ответов>100%)*
Позитивный результат миграции Мигранты, всего «Челноки» Мигранты, работавшие по найму Мигранты, занимавшиеся ремонтом и строительством
Моя семья стала жить материально намного
лучше 41 42 40 35
Моя семья обеспечена теперь всем необходимым 27 33 18 22
Я повидал мир, побывал во многих странах 16 15 24 2
Я теперь имею возможность хорошо отдохнуть и
обеспечить отдых семьи 11 13 11 -
Я приобрел хороший деловой опыт, мне теперь
легче найти заработок 26 27 27 25
Благодаря поездкам я смог открыть свой бизнес 11 19 1 2
Работа на выезде позволила хоть как-то сводить
концы с концами 13 10 14 26
Никакого положительного влияния 4 5 4 2
* Сумма не равна 100%, поскольку респондент мог выбрать несколько вариантов ответа.
Однако трудовая миграция имела и негативные последствия: на ухудшение здоровья пожаловались 17% работавших по найму, 36% «челноков»; на недостаток времени на воспитание детей 11% занимавшихся ремонтом и строительством, 30% «челноков»; на ухудшение семейных отношений и распад семьи - каждый четвертый мигрант, занимавшийся ремонтом и строительством, и почти каждый второй из работавших по найму и «челноков». Между тем 37% «челноков» и 55% мигрантов, работавших по найму, отметили, что никакого отрицательного влияния трудовая миграция на их жизнь не оказала (табл. 7).
Таблица 7
Ответы на вопрос: «Какое отрицательное влияние оказала трудовая миграция на жизнь Вашего домохозяйства» (сумма ответов>100%)*
Негативный результат миграции Мигранты, всего «Челноки» Мигранты, работавшие по найму Мигранты, занимавшиеся ремонтом и строительством
Ухудшилось здоровье Ухудшились семейные отношения, 29 36 17 26
распалась семья 15 12 15 25
Не стало хватать времени на
воспитание детей 22 30 13 11
Стал пить муж (жена) 2 3 2 -
Никакого отрицательного влияния 44 37 55 46
* Сумма не равна 100%, поскольку респондент мог выбрать несколько вариантов ответа.
Таким образом, трудовая миграция для большинства опрошенных больше связана с позитивными результатами, чем с негативными. Это подтверждается и контрольными вопросами анкеты «В какой мере Вас устраивает «мигрантская» жизнь?» и «Каковы Ваши планы в отношении Вашей дальнейшей работы?» (рис. 4, 5).
%
90 80 -70 60 50 40 -30 -20 -10 0
80
85
Мигранты
Строители
Рис. 4. Оценка мигрантами условий «мигрантской» жизни:
1 устраивает; ■ совершенно не устраивает; ■ затруднились ответить
%
61
57
Всего
«Челноки»
Найм
Строители
Мигранты
Рис. 5. Планы трудовых мигрантов в отношении дальнейшей выездной работы (торговли):
I прекратили и не собираются возобновлять; □ будут продолжать; ■ не определились
Эффективность трудовой миграции. Результаты обследования показали, как высоко трудовые мигранты оценивают эффективность своей деятельности (табл. 8).
59
58
В целом большинству опрошенных удалось приобрести дорогостоящие товары, купить легковую автомашину, приобрести новую мебель, бытовую электрорадиотехнику, обеспечить семье хорошее питание. Кроме того, выездные заработки позволили половине семей улучшить свои жилищные условия. Более трети опрошенных смогли обеспечить себе и своей семье отдых за границей в странах ближнего и дальнего зарубежья, а также возможность пользоваться платными медицинскими услугами. Почти треть решила проблемы, связанные с платным воспитанием и обучением детей, внуков.
Таблица 8
Ответы на вопрос: «Какие проблемы удалось решить трудовым мигрантам с помощью выездных (торговых) заработков?» (сумма ответов>100%)*
Решение проблемы «Челноки» Мигранты, работавшие по найму Мигранты, занимавшиеся ремонтом и строительством
Обеспечить семье хорошее питание 68 49 58
Улучшить жилищные условия 63 35 28
Приобрести дорогостоящие товары в том числе купить: 76 65 66
легковую автомашину 43 27 23
бытовую электро- радиотехнику 63 48 51
новую одежду 64 53 43
новую, современную мебель Обеспечить себе и своей семье хороший 45 18 31
отдых 45 31 6
Обеспечить платные медицинские услуги Обеспечить платное воспитание и обучение 42 27 20
детей Материально помогать детям, внукам, 40 23 20
родителям 37 27 32
Открыть свой бизнес (фирму) 28 1 2
Нанять помощников 25 - 2
Не удалось решить ни одной из этих проблем 7 11 17
* Сумма не равна 100%, поскольку респондент мог выбрать несколько вариантов ответа.
Кроме того, каждый третий трудовой мигрант смог материально помогать детям, внукам, родителям. Значительной части «челноков» удалось открыть свой бизнес, а каждому четвертому нанять помощников для торгового бизнеса. В менее выгодной ситуации в этом плане оказались мигранты, работавшие по найму и занимавшиеся ремонтом и строительством.
Результаты опроса показали, что в России бизнес «челноков» оказался более выгодным и эффективным видом деятельности, чем трудовая миграция работавших по найму, а также занимавшихся ремонтом квартир, строительством дач и домов.
Благосостояние и условия жизни трудовых мигрантов. Экономическую эффективность трудовой миграции подтверждают оценки, данные респондентами о благосостоянии и условиях их жизни. Более четверти ответили, что они живут хорошо, без особых материальных проблем. Так же оценил свое материальное положение каждый третий из «челноков», но их оказалось в 1,5-2 раза меньше у мигрантов, работавших по найму и занимавшихся ремонтом и строительством (рис. 6). Основная же часть мигрантов оценила свое материальное
благосостояние как более или менее приемлемое - 49%, а у работавших по найму их доля составила 56%. Среди мигрантов, занимавшихся ремонтом и строительством, самая высокая доля домохозяйств, живущих «очень скромно» и
«очень бедно» (37%). Таких домохозяйств в 1,5 раза меньше, чем у мигрантов, работающих по найму, и почти в 2 раза меньше, чем у «челноков».
Результаты обследования показали, что уровень материального положения опрошенных мигрантских домохозяйств по всем видам трудовой миграции выше, чем оценки в целом по России. По данным мониторинга ВЦИОМ, как хорошее и очень хорошее оценили материальное благосостояние только 5,6% респондентов и, напротив, как плохое и очень плохое - 44%. Доля же оценивших его «средним», «более или менее приемлемым», по данным опроса и мониторинга ВЦИОМ, одинакова (49% и 48% соответственно).
%
60 -50 -40 -30 -20 -10 -0
56
49
27
15
Мигранты
Всего «Челноки» Найм Строители
Рис. 6. Оценка трудовыми мигрантами материального положения своего домохозяйства:
■ живем хорошо, без особых материальных проблем;
■ живем более или менее приемлемо;
■ живем очень скромно;
■ живем очень бедно
46
12
9
В целом трудовые мигранты ответили, что жилищная проблема у них решена. В лучшем положении оказались домохозяйства «челноков»: из них жилищую проблему решила половина, в худшем - мигранты, занимавшиеся ремонтом и строительством (38%). Доля недовольных своим жильем, которое их совсем не устраивало, - самая высокая у мигрантов, занимавшихся ремонтом и строительством (34%). Домохозяйств мигрантов, недовольных своим жильем, почти в 2 раза меньше, чем в группе работавших по найму, и почти в 3 раза меньше, чем в группе «челноков». Каждое третье домохозяйство «челноков» и мигрантов, работавших по найму, оценили свое жилье как хорошее, но недостаточное по площади. Из мигрантов, занимавшихся ремонтом и строительством, такую оценку своему жилью дало только каждое четвертое домохозяйство (рис. 7).
%
60 50 40 -30 20 -10 0
46
50
ІЇІ
33
33
38
20
Всего
«Челноки»
Найм
Строители
Рис. 7. Оценка трудовыми мигрантами своих жилищных условий:
■ жилищная проблема решена;
■ жилье хорошее, но недостаточное по площади;
■ жилье совсем не устраивает;
■ другое
Мигранты
45
34
17
12
2
Оценка трудовыми мигрантами имущества домохозяйства в целом положительная. Каждый пятый (14% у мигрантов, работавших по найму, 24% -«челноков») ответили «у нас есть все, что хотелось бы иметь, все вещи новые и современные». Основная часть трудовых мигрантов ответили «у нас есть все необходимое, все вещи в хорошем состоянии» и больше таких было в группе работавших по найму (61%). Негативно оценили состояние и ассортимент своего домашнего имущества 39% мигрантов, занимавшихся ремонтом. Таких домохозяйств в 1,5 раза меньше в группе мигрантов, работавших по найму, и почти в 2 раза меньше у «челноков» (рис. 8).
%
50
40
30
20
Мигранты
Строители
Рис. 8. Как оценивают трудовые мигранты домашнее имущество своей семьи:
■ у нас есть все, что хотелось бы иметь, все вещи новые и современные;
□ у нас есть все необходимое, все вещи в хорошем состоянии;
■ все вещи старые, их пора обновлять (вещей мало), все они в плохом состоянии
0
Основная часть трудовых мигрантов (42%) на вопрос о питании своей семьи ответила «питаемся так, как хочется». Такой уровень питания смогла себе позволить половина семей «челноков» и только 28% семей мигрантов, занимавшихся ремонтом и строительством. Большинство же семей мигрантов, работавших по найму (47%), ответили «питаемся хорошо, но деликатесов
позволить не можем». Самая высокая доля семей, которые питались скромно (продукты покупали подешевле), оказалась среди мигрантов, занимавшихся ремонтом и строительством (37%). Таких семей было почти в 2 раза меньше среди мигрантов, работавших по найму, и более чем в 2 раза - среди «челноков» (рис. 9).
%
60
50 •
40 •
30
20 •
10
50
47
Всего «Челноки» Найм Строители
Рис. 9. Как оценивают трудовые мигранты питание своей семьи: □ питаемся так, как хочется;
■ питаемся хорошо, но деликатесов позволить не можем; Ш питаемся скромно, продукты покупаем подешевле
Мигранты
0
Трудовая деятельность на выезде (торговля) позволила улучшить свое материальное положение 3/4 семей (рис. 10). Почти треть семей «челноков» в результате торговой деятельности и каждая пятая семья мигранта, работавшего по найму, улучшили свое материальное положение значительно. Это удалось сделать только единицам семей мигрантов, занимавшихся ремонтом и строительством, но среди них у 2/3 семей материальное положение улучшилось. В такой же ситуации оказалось более половины семей мигрантов, работавших по найму, и чуть меньше «челноков».
%
70
60
50
40
30
20
10
68
17
Мигранты
Всего
«Челноки»
Найм
Строители
Рис. 10. Оценка трудовыми мигрантами материального положения семьи в результате работы на выезде:
I значительно улучшилось; □ улучшилось; ■ почти не изменилось; ■ трудно сказать
Проведенное обследование показало, что отношение трудовых мигрантов к своей работе более позитивное, чем принято считать. Основной массе трудовых мигрантов с помощью выездных (торговых) заработков удалось улучшить условия жизни членов своих домохозяйств. Незначительной части домохозяйств трудовых мигрантов с помощью выездных (торговых) заработков не удалось решить ни одной значимой проблемы, и они смогли обеспечить членам своих домохозяйств удовлетворение только элементарных потребностей.
Опрос показал, что трудовая миграция является в основном мужским делом и ею занимаются, как правило, главы домохозяйств. В процесс трудовой миграции вовлечены горожане широкого возрастного диапазона с преобладанием лиц активных трудоспособных возрастов и достаточно высокого образовательного уровня.
Таким образом, можно сказать, что благодаря личной инициативе горожан в условиях экономического кризиса были созданы альтернативные сферы занятости. Кроме того, обследование выявило заметную дифференциацию по видам трудовой миграции. Бизнес «челноков» в материальном отношении оказался более выгодным и эффективным по сравнению с другими видами деятельности трудовых мигрантов.
3
0
* * *
