CC BY
44
УДК 332.122, 314.74, 339.727.22
трудовая миграция и проблема инновационного развития северо-западного региона россии*
С. с. фешина,
кандидат экономических наук, доцент, заведующая кафедрой экономики и управления E-mail: fss@list. ru
Московский финансово-юридический университет
А. С. славянов,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и организации производства E-mail: aslavianov@mail. ru
Московский государственный технический университет им. Н. Э. Баумана
Миграция способствует развитию страны, если вместе с миграционными потоками в страну направляется высокотехнологичный капитал. В статье предлагается создать на территории Северо-Западного региона России международные исследовательские центры. Обосновывается предложение о необходимости поставить количество трудовых мигрантов в зависимость от прямых инвестиций из стран, экспортирующих рабочую силу.
Ключевые слова: международная трудовая миграция, прямые иностранные инвестиции, инновационное развитие, модернизация.
Международная миграция, которая в прошлом оказывала большое влияние на развитие многих стран и территорий, в настоящее время также продолжает воздействовать на социальные, экономические и политические процессы, происходящие в мире. История многих современных индустриально развитых государств связана с международной миграцией. Кроме США, Канады, Австралии примером могут служить Новая Зеландия, ЮАР и другие страны, заселенные в прошлом колонистами
* Статья подготовлена при поддержке РФФИ (проект № 11-06-00348).
из европейских стран. Благодаря мигрантам эти государства и территории в достаточно короткие сроки смогли преодолеть несколько общественно-экономических формаций [5] и занять достойное место среди индустриально развитых стран.
Анализ миграционных процессов, происходивших в XVI—XIX вв., показал, что экономический прогресс наблюдался в тех странах (колониях), в которые завозился капитал из метрополий. Эти инвестиции послужили основой для развития местной промышленности и сельского хозяйства, обустройства инфраструктуры. Действительно, экономическая мысль классической и неоклассической школы предполагала, что для организации производства обязательным условием является наличие таких двух факторов, как труд и капитал. Примером может служить передовая экономика Англии, из которой в Северную Америку и Австралию завозились локомотивы, рельсы, производственное оборудование, материалы. Те же территории, в которые направлялись миграционные потоки без поддержки капитала, достаточно быстро деградировали. Там, как правило, наблюдалась беспощадная эксплуатация местных трудовых и природных ресурсов. Например, Испания и Португалия, которые отставали в промышленном
развитии и были не в состоянии обеспечить свои заморские владения наукоемким и высокотехнологичным капиталом, завозили в колонии преимущественно рабов, нещадно эксплуатируя на плантациях местное население. Таким образом, очевиден вывод, что приток мигрантов без поддержки капитала может привести к стагнации местной экономики.
Современная экономическая теория выделяет в международной трудовой миграции следующие положительные моменты для принимающей страны:
• снижение себестоимости товаров и услуг и, как следствие, повышение конкурентоспособности местной промышленности за счет понижения цены производимой продукции;
• рост совокупного спроса на потребительском рынке за счет того, что проживающие в регионе мигранты предъявляют спрос на товары и услуги, тем самым стимулируя местную промышленность к росту производства;
• рост налоговых поступлений и страховых взносов за счет того, что на доходы, получаемые мигрантами, начисляются налоги и страховые взносы в пенсионные и иные фонды;
• экономия средств на образование и профессиональную подготовку работников, поскольку предполагается, что трудовые мигранты имеют соответствующую квалификацию. Наиболее веским аргументом сторонников
привлечения мигрантов является дефицитный бюджет Пенсионного фонда России (ПФР), который уже сейчас не в состоянии обеспечить пенсиями своих граждан. Считается, что увеличивающаяся продолжительность жизни на фоне снижения рождаемости в нашей стране ставит под угрозу стабильность поступлений средств в пенсионную систему. Привлечение трудовых мигрантов, выплачивающих страховые платежи в ПФР и другие фонды, позволяет, на взгляд некоторых государственных чиновников и экономистов, компенсировать провалы в поступлении средств. Вместе с тем следует отметить, что налоги на доходы физических лиц (НДФЛ) и обязательные страховые взносы начисляются на сумму доходов, полученных работниками, и не зависят от численности самих работников. Предпринимателей, использующих иностранную рабочую силу, интересует в первую очередь не их квалификация, а размер оплаты труда, на который претендуют мигранты. А этот уровень оплаты труда может быть в несколько раз ниже, чем средние заработные платы в регионе.
Следует отметить, что в России в последние годы наблюдается возрастающий приток мигрантов на фоне вывода отечественного капитала за рубеж [11]. По данным Федеральной миграционной службы (ФМС), в Россию ежегодно легально пребывает до 14 млн трудовых мигрантов, основная часть которых — жители СНГ [10]. Такое количество приезжих (более 20 % от числа занятого населения) не может не оказывать давления на рынок труда. Как результат, уровень заработной платы в России считается одним из самых низких в Европе и составляет порядка 15—25 % от средней заработной платы работников в США, Японии и индустриально развитых стран Евросоюза [12]. Характерно и то, что стоимость строительства стандартного объекта, проката металла, перевозки грузов и пассажиров, других сопоставимых товаров и услуг в России такая же или выше, чем в индустриально развитых странах, а плата за труд — в несколько раз ниже. Присутствие на рынке труда такого количества мигрантов как раз и замораживает рост заработной платы в регионе, что отражается на поступлениях налогов и обязательных страховых платежей в бюджетные и внебюджетные фонды. Рассмотрим влияние внешней миграции на рынок труда в одном из самых привлекательных для иностранных рабочих секторе экономики — строительстве (табл. 1) [13].
Работа на стройплощадке является одной из самых тяжелых с точки зрения условий труда, но при этом достаточно высокооплачиваемой. Так, в 1990-х гг. средняя заработная плата строительных работников была на 20—25 % выше, чем в среднем по стране. Однако начиная с 2005 г. темп роста заработной платы в строительстве стал существенно отставать от среднего по стране и к 2011 г. практически сравнялся со средним значением, в то время как в других видах экономической деятельности наблюдался рост темпов заработной платы. Здесь, на взгляд авторов, влияние на ситуацию оказывает приток мигрантов, численность которых в 2003—2004 гг. не превышала 300 тыс. чел. (менее 0,5 % занятых), а начиная с 2005 г. стала стремительно расти [6, 18]. Низкая оплата труда мигрантов (в несколько раз ниже оплаты труда местных работников) привела к падению среднего уровня оплаты труда в строительстве. Если сохранить сложившиеся в 1990-х гг. пропорции в оплате труда, то средняя ежемесячная заработная плата в 2011 г. составила бы 29 456 руб. вместо 24 054 руб. Совокупная ежемесячная заработная плата всех ра-
Таблица 1
Динамика средней заработной платы в экономике и строительстве в 1995—2011 гг.
Год Средняя заработная плата в экономике, руб./мес. Средняя заработная плата в строительстве, руб./мес. Отношение средней зарплаты в строительстве к средней зарплате в экономике
1995 472,4 587,3 1,24
2000 2 223 2 640 1,19
2005 8 555 9 043 1,06
2007 13 593 14 333 1,05
2008 17 290 18 574 1,07
2009 18 638 18 122 0,97
2010 20 952 21 172 1,01
2011 23 693 24 054 1,02
ботников, занятых в строительстве (5 439 тыс. чел.), увеличилась бы на 29,4 млрд руб., а недоплаченные страховые взносы и НДФЛ с этой суммы только в строительстве составили бы более 12,6 млрд руб. С учетом того, что в данном секторе трудятся около 40 % всех мигрантов [4], в целом по экономике этот ущерб можно оценить в 31 млрд руб. в месяц или около 380 млрд руб. в год. Начисления в ПФР по тарифам 2011 г. (26 %) могли бы увеличиться на 19 млрд руб., которых хватило бы на выплату пенсий 2 239 тыс. пенсионеров (средняя пенсия в 2011 г. в России составила 8 529 руб.).
Таким образом, миграция снижает средний уровень оплаты труда в строительном секторе и, соответственно, уменьшает поступления налогов и страховых взносов в пенсионные и другие фонды.
В качестве косвенного негативного эффекта можно отметить то, что низкая заработная плата в сфере материального производства, вызванная избыточным предложением труда мигрантов, снижает мотивацию молодежи получать профессиональное образование в этих ставших непрестижными видах деятельности.
Кроме того, заработная плата, получаемая иностранцами, не возвращается на потребительский рынок и, соответственно, не стимулирует местные предприятия производить больше продукции. Доходы, получаемые иностранными рабочими, не накапливаются в виде сбережений, а переводятся в иностранной валюте за границу. По данным Центрального банка России, мигранты ежегодно переводят за рубеж валюту в размере, сопоставимым с притоком в страну прямых иностранных инвестиций [4]. Отток денежной массы, вызванный переводами заработанных средств мигрантами своим семьям, ухудшает платежный баланс страны.
В то же время снижение себестоимости продукции и услуг в российских условиях никак не влияет на их конечную цену, а влияет на прибыль,
40-
получаемую предпринимателями, использующими дешевый труд иностранных рабочих.
Следует отметить, что экономические и политические реформы, приведшие к распаду СССР, разрушили систему среднего профессионально-технического образования не только на территории России, но и в других странах, входящих в СНГ. Прибывающие к нам мигранты в своей основной массе являются неквалифицированными работниками или получили профессиональные навыки благодаря обмену опытом друг с другом и самообразованию. Низкая квалификация иностранных рабочих приводит к браку и низкому качеству выпускаемой продукции и сдаваемых строительных объектов, что отражается на конкурентоспособности отечественной экономики.
Таким образом, можно сделать вывод, что существующий процесс трудовой миграции в современных условиях не способствует инновационному развитию страны. Более того, трудовые мигранты вытесняют высокооплачиваемую местную рабочую силу и занимают ее места. В дальнейшем появляется необходимость в обеспечении трудовых мигрантов коммунальными услугами, питанием, транспортом, которая удовлетворяется за счет прибытия новых мигрантов. По этой причине в регионе наблюдаются мультипликативные эффекты, когда группа низкоквалифицированных мигрантов (например строителей) через весьма короткое время многократно увеличивается за счет привлечения менеджеров, бухгалтеров, водителей, охранников, продавцов, поваров и т. п. В регионе появляется опасность создания анклавов, в которых компактно проживают мигранты определенных этнических групп, что создает существенную угрозу национальной безопасности страны.
Сейчас уже нет сомнений в том, что инновационное развитие российской экономики не имеет альтернатив [1]. Для перехода отечественной эко-
номики к VI технологическому укладу необходим приток высокотехнологичного, наукоемкого капитала и высококвалифицированной рабочей силы. В России имеются примеры того, как рабочие места создавались высокотехнологичным капиталом. Так, инвестированные компанией «Форд» в июле 2002 г. 330 млн долл. в высокотехнологичное производство современных автомобилей позволили создать только в основном производстве г. Всеволожска Ленинградской области 2 744 рабочих места [3]. Получается, что стоимость создания одного высокотехнологичного рабочего места в 2002 г. составила порядка 120 тыс. долл. Если в страну прибывают 5 млн трудовых мигрантов, то для обеспечения баланса в экономике должно находиться более 600 млрд долл. накопленных прямых иностранных инвестиций. По данным статистики, в сентябре 2012 г. накопленных прямых иностранных инвестиций в России насчитывалось 135,2 млрд долл., что позволило создать только 1,12 млн рабочих мест, а остальные 4 млн рабочих мест были заняты мигрантами путем вытеснения местной рабочей силы с рынка труда. Следует отметить, что на созданных европейскими инвесторами предприятиях в основном работают иностранные рабочие из Средней Азии [11].
Россия должна проводить избирательную миграционную политику, привлекая рабочую силу из тех стран, откуда приходят реальные потоки прямых иностранных инвестиций, причем эти инвестиции
Таблица 2
Поступление иностранных инвестиций в экономику России в 2009—2011 гг. по основным странам-инвесторам
должны содержать в себе как можно больше новых знаний, информации, передовых технологий [16]. Анализ потоков иностранного капитала показывает, что наибольшую инвестиционную активность в нашей стране проявляют Швейцария, Кипр, Нидерланды, Великобритания и Германия (табл. 2), которые в совокупности почти на 70 % обеспечивают приток иностранных инвестиций в страну [7—9].
Вместе с тем инновационная активность этих стран существенно отличается друг от друга (табл. 3) [2, 17, 19].
Как видно из анализа данных табл. 3, наибольшее внимание исследованиям и разработкам уделяется в Швейцарии, Германии, Франции. В этих странах правительства не жалеют средств на исследования, и здесь работает наибольшее количество ученых; в частности почти половина (46,1 %) всех европейских ученых трудятся в Великобритании, Германии и Франции.
Для обеспечения устойчивого экономического роста Россия нуждается в притоке высокотехнологичного производственного и высококвалифицированного человеческого капитала одновременно.
Необходимо изменить порядок выделения квот иностранцам на работу в России. В настоящее время работодатели заполняют заявки на привлечение иностранных работников. Эти заявки затем попадают в базу данных и рассматриваются региональными уполномоченными органами, а в дальнейшем — Минздравсоцразвития России. Решения о выделении квот по большей части выносятся необоснованно, зачастую исходя из личного отношения чиновника к тому или иному работодателю.
На взгляд авторов, размер этих квот должен зависеть от объема и качества капитала, вкладываемого в экономику России. Инвестиции, направляемые на развитие приоритетных направлений, определенных Правительством РФ, должны подкрепляться квалифицированными специалистами, способными не только работать самим, но и обучать местные кадры. Квоты должны распределяться в соответствии
Страна Объем, млн долл. Доля, %
Швейцария 100 092 25,8
Великобритания 60 295 15,6
Нидерланды 39 153 10,1
Кипр 37 557 9,7
Германия 28 065 7,2
Люксембург 21 779 5,6
Франция 10 546 2,7
Всего... 387 316 100
Таблица 3
Инновационная активность ведущих индустриальных стран Европы
Страна Доля исследователей, % к населению страны Доля исследователей к их общему количеству в Европе, % Затраты на науку, % к ВВП
Швейцария 1,38 2,27 2,99
Великобритания 1,11 11,71 1,76
Нидерланды 1,19 3,68 1,85
Германия 1,42 20,12 2,82
Франция 1,52 14,30 2,25
с рассчитанными коэффициентами, которые могут меняться в зависимости от приоритетов каждого региона. За основу можно принять рассчитанную на примере филиала завода «Форд» сумму в размере 120 тыс. долл. в обрабатывающей промышленности, дающую право на прием на работу одного мигранта из страны происхождения инвестиций. К научной деятельности и сельскому хозяйству следует применять понижающий коэффициент, например 0,1 и 0,15 соответственно, а в строительстве и торговле использовать повышающие коэффициенты — 3,0 и 5,0 соответственно. Сверхнормативный приток мигрантов возможен, если работодатель внесет в бюджет сумму, соответствующую разнице между средней заработной платой в регионе и той оплатой труда, которая будет по контракту выплачиваться иностранному рабочему.
Несмотря на то, что понимание необходимости привлечения иностранных инвестиций и специалистов пришло к руководителям страны одновременно с идеей реформирования отечественной экономики, комплексно решить эту проблему пока не удалось. Одной из причин, выталкивающих долгосрочный капитал из экономики, являются высокие риски [14, 15]. При этом для многих иностранных специалистов, ученых, исследователей непреодолимым препятствием являются такие факторы, как удаленность от европейских научных и культурных центров, неразвитость инфраструктуры, проблемы языка, высокий уровень преступности, непривычные природно-климатические условия, что не является проблемой для низкоквалифицированных мигрантов. Попытки привлечь иностранных ученых в инновационный центр «Сколково» пока не привели к ожидаемому результату, несмотря на значительные капитальные вложения и высокие заработные платы. К негативным факторам, снижающим привлекательность этого проекта, следует добавить перегруженность инфраструктуры и загрязнение окружающей среды московского региона. Иными словами, сегодня нужна очень сильная мотивация зарубежного специалиста для принятия им решения приехать на работу в Россию.
На взгляд авторов, перечисленные недостатки отсутствуют в Северо-Западном экономическом районе России, который может стать локомотивом инновационного развития отечественной экономики. Этот регион отличается развитой транспортной инфраструктурой, относительно мягким климатом, наличием местных квалифицированных кадров,
близостью к таким европейским промышленным, научным и культурным центрам, как Копенгаген, Стокгольм, Хельсинки, Берлин, Варшава. В данном регионе необходимо создать несколько исследовательских центров, ориентированных на приоритетные направления исследований, определенные Указом Президента РФ от 07.07.2011 № 899. Наибольшее внимание следует уделять тем исследованиям, результаты которых могли бы иметь спрос на отечественном инновационном рынке. Это в первую очередь инновационные технологии в области энергетики, медицины, биотехнологии. Базой для международного исследовательского центра могут стать местные университеты и филиалы высших учебных заведений Москвы и Санкт-Петербурга.
Очевидно, что трудовая миграция возможна в том случае, когда в принимающей экономике есть вакантные рабочие места, а донор трудовых ресурсов не испытывает в них дефицита. В настоящий момент ученых и специалистов, не нашедших себе достойного применения в Европе, приглашают компании США. Задача Правительства РФ будет заключаться в создании таких рабочих мест для высококвалифицированных специалистов и ученых, которые могли бы составить конкуренцию ведущим американским научным центрам. Налоговая система России уже сейчас является для крупного бизнеса весьма привлекательной, а реализация особой экономической зоны для научных исследований и разработок, наверняка, вызовет интерес у зарубежных высококвалифицированных специалистов. Для этого должна быть создана инфраструктура, отвечающая мировому уровню и включающая в себя современные лаборатории, оснащенные новейшим научным оборудованием и средствами связи, выставочные площадки, опытные производства и др. Здесь обязательно должны располагаться кредитные и страховые организации, обеспечивающие гарантии и расчеты в инновационной сфере, юридические фирмы, транспортные и охранные организации, отели, рестораны и др. Все эти структуры будут предъявлять спрос на высококвалифицированные кадры, который на начальном этапе будет частично удовлетворятся из-за границы, а затем и подготовленными российскими специалистами.
Программа модернизации российской экономики должна предусматривать особый режим для прямых иностранных инвестиций, инвесторов и специалистов. Мигрантам из этих стран необходимо создать такие условия, в которых они могли бы сами
управлять инновационными рисками и положительно влиять на процессы, происходящие в инновационной сфере. Для привлечения специалистов из стран-доноров высокотехнологичных инвестиций предлагается максимально упростить визовый режим для ученых и специалистов и создать для их деятельности благоприятный налоговый климат. Одновременно необходимо существенно ограничить трудовую деятельность неквалифицированных мигрантов и обязательно пересмотреть порядок выделения квот на иностранные рабочие кадры. Эта мера должна привести к росту уровня заработной платы на местных рынках труда, что, несомненно, повысит уровень жизни в регионе, активизирует потребительский спрос на товарных рынках и будет способствовать росту деловой активности.
Таким образом, создание на территории Северо-Западного региона России и, в частности, в Калининградской области международного научного центра с особым порядком налогообложения и режимом для мигрантов поможет решить проблему инновационного развития экономики и будет способствовать переориентации миграционных потоков от работников низкой квалификации к ученым и высококвалифицированным специалистам.
Список литературы
1. БендиковМ. А., ХрусталёвЕ. Ю. Механизмы государственного регулирования инновационной сферы российской экономики // Менеджмент в России и за рубежом. 2006. № 6.
2. Внутренние затраты на исследования и разработки в процентах к валовому внутреннему продукту. М.: Росстат, 2012.
3. Завод Ford Motor Company в России [Электронный ресурс]. URL: http://www. ford. ru/ AboutFord/Plant.
4. Карачурина Л. Б. Экономика VS толерантность // Экономическая политика [Электронный ресурс]. URL: http://ecpol. ru/index. php/component/ content/article?id=406.
5. Маркс К. К критике политической экономии [Электронный ресурс]. URL: http://www. esperanto. mv. ru/Marksismo/Krit/krit-00.html.
6. Поставнин В. А. В России растет численность трудовых мигрантов // Ладога [Электронный ресурс]. URL: http://urladoga. ru/node/184.
7. Поступление иностранных инвестиций в экономику России в 2011 г. по основным странам-инвесторам // Россия в цифрах 2010. М.: Росстат, 2011.
8. Поступление иностранных инвестиций в экономику России в 2011 г. по основным странам-инвесторам // Россия в цифрах 2012. М.: Росстат, 2012.
9. Поступление иностранных инвестиций в экономику России в 2009 г. по основным странам-инвесторам // Россия в цифрах 2009. М.: Росстат, 2010.
10. Ромодановский К. О. В Россию на заработки ежегодно прибывают до 14 млн трудовых мигрантов // Вести. Экономика [Электронный ресурс]. URL: http://www. vestifinance. ru/articles/19262.
11. Славянов А. С. Национальные приоритеты и иностранный капитал в России: проблемы и противоречия // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 32.
12. Среднемесячная номинальная заработная плата наемных работников. Россия и страны мира. Статистический сборник Государственного комитета по статистике. 2012 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www. gks. ru/bgd/regl/b12_39/IssWWW. exe/Stg/05-02.htm.
13. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций по видам экономической деятельности // Россия в цифрах 2012. М.: Росстат, 2012.
14. Хрусталёв Е.Ю., Стрельникова И. А. Методология качественного управления инвестиционными рисками на промышленных предприятиях // Экономический анализ: теория и практика. 2011. № 4.
15. Хрусталёв Е. Ю., Стрельникова И. А. Финансовые методы снижения риска при создании наукоемкой и высокотехнологичной продукции // Финансы и кредит. 2011. № 7.
16. Хрусталёв Е. Ю., Хрусталёв О. Е. Моделирование жизненного цикла программы создания наукоемкой продукции // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 16.
17. Численность занятых в экономике // Россия и страны мира. М.: Росстат, 2012.
18. Численность иностранных работников, осуществлявших трудовую деятельность в России // Россия в цифрах 2012. М.: Росстат, 2012.
19. Численность персонала, занятого исследованиями и разработками. М.: Росстат, 2012.
