CC BY
201
ТРУД И ЗАНЯТОСТЬ
Е.Ю. Хрусталёв, А. С. Славянов
ТРУДОВАЯ МИГРАЦИЯ И ПРОБЛЕМА ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ1
В статье анализируются негативные эффекты существующего процесса трудовой миграции в России. Предлагается ограничить миграцию низкоквалифицированной рабочей силы посредством квотирования и поставить в зависимость количество привлекаемых трудовых мигрантов от высокотехнологичных прямых инвестиций из стран, экспортирующих рабочую силу.
Международная миграция, оказавшая в прошлом большое влияние на развитие многих стран и территорий, продолжает воздействовать на социальные, экономические и политические процессы, происходящие в мире. История многих современных индустриально развитых государств - США, Канады, Австралии, Новой Зеландии и др. - связана с международной миграцией. Эти страны в результате привлечения мигрантов смогли в достаточно короткие сроки стать лидерами мировой экономики. Однако прогресс наблюдался далеко не во всех колониях, заселенных мигрантами из Европы. Развитие получили те территории, в которые ввозился капитал из метрополий. Эти инвестиции служили основой развития местной промышленности и сельского хозяйства, обустройства инфраструктуры.
Согласно экономической мысли классической и неоклассической школ, для организации производства обязательным условием является наличие двух факторов: труда и капитала. Те территории, в которые направлялись миграционные потоки без поддержки капитала, достаточно быстро деградировали - как правило, в них наблюдалась эксплуатация местных трудовых и природных ресурсов. Примером может служить передовая экономика Англии, которая поставляла в Северную Америку и Австралию локомотивы, рельсы, производственное оборудование, материалы. В то же время Испания и Португалия, которые существенно отставали в промышленном развитии и были не в состоянии обеспечить свои колонии наукоемким и высокотехнологичным капиталом, преимущественно ввозили рабов.
Современная экономическая теория выделяет в международной трудовой миграции следующие положительные факторы для принимающей страны:
- снижение себестоимости товаров и услуг и как следствие повышение конкурентоспособности местной промышленности за счет снижения цены;
- рост совокупного спроса на потребительском рынке: проживающие в регионе мигранты предъявляют спрос на товары и услуги и тем самым стимулируют местную промышленность к росту производства;
- рост поступлений в бюджетные и внебюджетные фонды: от доходов, получаемых мигрантами, от начислений в виде налогов и страховых взносов в пенсионные и иные фонды;
- экономия средств на образование и профессиональную подготовку работников, так как предполагается, что трудовые мигранты уже имеют соответствующую квалификацию.
1 Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект № 14-06-00207).
Наиболее весомым аргументом сторонников привлечения мигрантов в Россию является проблема дефицита бюджета Пенсионного фонда РФ. Причиной принято считать тот факт, что увеличивающаяся продолжительность жизни на фоне снижения рождаемости в стране ставит под угрозу стабильность поступлений средств в пенсионную систему. Привлечение трудовых мигрантов, выплачивающих страховые платежи в ПФР и другие фонды, позволяет, на взгляд некоторых государственных чиновников и экономистов, компенсировать «провалы» в поступлении средств. Вместе с тем следует отметить, что начисление налогов на доходы физических лиц (НДФЛ) и обязательные страховые взносы зависят не от численности работников, а от суммы доходов, полученных ими. Предпринимателей, использующих иностранную рабочую силу, интересует в первую очередь размер оплаты труда, на который претендуют мигранты. Уровень оплаты их труда может быть в несколько раз ниже, чем средняя заработная плата в регионе.
Проблемы экономического роста и демографическая ситуация в стране актуализируют в свою очередь проблему возможного дефицита рабочей силы [1; 2]. Потребность в рабочей силе, как известно, определяется соотношением роста производительности труда и ВВП. Если темпы роста ВВП превышают темпы роста производительности труда, то имеет место ситуация экстенсивного экономического роста и увеличения спроса на рабочую силу [3], что и наблюдается в течение последних лет в отечественной экономике (табл. 1) [4].
Таблица 1
Динамика ВВП и производительности труда в России, %
Показатель оп о о «п о 40 о о 8 о о о
сч 20 20 20 20 20 20
ВВП 107,3 107,2 106,4 108,2 108,5 105,2 92,2 104,5 104,3 103,4
Производитель-
ность труда 107,0 106,5 105,5 107,5 107,5 104,8 95,9 103,2 103,8 103,1
Экстенсивный экономический рост требует вовлечения в хозяйственный оборот все больше неквалифицированных трудовых ресурсов, спрос на которые обеспечивается мигрантами из ближнего зарубежья. Дешевая неквалифицированная рабочая сила усугубляет «голландскую болезнь» российской экономики и затрудняет ее переход на путь интенсивного развития. Действительно, в России последние годы наблюдается возрастающий приток мигрантов на фоне «бегства» отечественного капитала за рубеж [5]. По данным ФМС, ежегодно в Россию легально прибывает до 14 млн. трудовых мигрантов, основная часть которых - жители СНГ [6]. Такое количество мигрантов (более 20% численности занятых) не может не оказывать давления на рынок труда. Присутствие такого числа мигрантов на рынке труда замораживает рост заработной платы в регионе, что отражается на поступлениях налогов и обязательных страховых платежей в бюджетные и внебюджетные фонды. Уровень заработной платы в России считается одним из самых низких в Европе и составляет 15-25% средней заработной платы работников в США, Японии и индустриально развитых стран Евросоюза [7]. Заметим, что при этом стоимость строительства стандартного объекта, стоимость проката металла, перевозки грузов, пассажиров, других сопоставимых товаров и услуг в России такая же (или выше), как и в индустриально развитых странах.
Рассмотрим влияние внешней миграции на рынок труда в одной из самых привлекательных для иностранных рабочих отраслей экономики - в строительстве (табл. 2) [8].
Таблица 2
Динамика средней заработной платы в строительстве, руб.
Показатель 1995 г. 2000 г. 2005 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г.
Средняя заработная
плата:
в экономике 472,4 2223 8555 13593 17290 18638 20952 23693
в строительстве 587,3 2640 9043 14333 18574 18122 21172 24054
Соотношение средней
заработной платы в
строительстве и в
экономике 1,24 1,19 1,06 1,05 1,07 0,97 1,01 1,02
Работа в этой отрасли - одна из самых тяжелых с точки зрения условий труда -всегда достаточно высоко оплачивалась. Как видно из табл. 2, в 1990-е годы средняя заработная плата занятых в строительстве была на 20-25% выше, чем средняя по стране. Однако с 2005 г. темпы роста заработной платы в строительстве стали существенно отставать относительно аналогичного показателя в среднем по стране, и к 2011 г. они практически сравнялись, между тем в других видах экономической деятельности наблюдался рост темпов заработной платы. На наш взгляд, влияние на ситуацию в строительстве оказывает приток мигрантов. В 2003-2004 гг. их численность не превышала 300 тыс. чел. (менее 0,5% занятых), а с 2005 г. стала стремительно расти [9]. Низкая оплата труда мигрантов, которая в несколько раз ниже оплаты труда местных работников, вызвала снижение среднего уровня оплаты труда в строительстве. При сохранении сложившихся в 1990-е годы пропорций в оплате труда среднемесячная заработная плата в 2011 г. составила бы 29456 руб. (вместо 24054 руб.). При этом заработная плата всех работников в строительстве (5439 тыс. чел.) увеличилась бы в месяц на 29,4 млрд. руб. Таким образом, только в строительстве недоплаченные страховые взносы и НДФЛ (с указанной суммы) составляют более 12,6 млрд. руб. С учетом того, что в этой отрасли трудятся около 40% всех мигрантов [10], в целом по экономике ущерб можно оценить в 31 млрд. руб. в месяц (около 380 млрд. руб. в год), т.е. средний ущерб, наносимый одним мигрантом российской экономике, можно оценить примерно в 30 тыс. руб. в год.
Таким образом, миграция снижает средний уровень оплаты труда в регионе (отрасли) и соответственно уменьшает поступления налогов и страховых взносов в пенсионные и другие фонды.
По данным Госкомстата РФ [9], численность остающихся в стране мигрантов с каждым годом увеличивается (рисунок). Если тенденция роста мигрантов сохранится, то к 2017 г. их численность увеличится на 1,85 млн. чел., что приведет к дополнительным потерям для российской экономики в размере 50 млрд. руб.
Следует отметить и другие негативные эффекты российской экономики, обусловленные увеличением масштабов трудовой миграции. Неквалифицированная рабочая сила из ближнего зарубежья находит применение в строительстве, куда в последнее время направляется спекулятивный капитал. По оценкам экспертов, от 50 до 70% строящегося жилья приобретается компаниями и частными инвесторами для дальнейшей перепродажи [11]. Таким образом, трудовая миграция способствует «изъятию» капитала из реального сектора.
Как косвенный негативный эффект низкой заработной платы в сфере материального производства, вызванной избыточным предложением труда мигрантов, можно отметить слабую мотивацию молодежи к профессиональному образованию в непрестижных видах деятельности.
Мигранты, тыс. чел.
Рисунок. Разность между числами прибывающих в Россию и покидающих ее мигрантов
Заработная плата, получаемая мигрантами, не полностью возвращается на потребительский рынок и соответственно не стимулирует местные предприятия к увеличению производства продукции. Доходы, получаемые иностранными рабочими, не накапливаются в виде сбережений, а переводятся в иностранной валюте за границу [12]. По данным ЦБР, мигранты ежегодно переводят за рубеж валюту в размере, сопоставимом с притоком в страну прямых иностранных инвестиций [13]. Отток валюты, вызванный переводами заработанных средств мигрантами своим семьям, ухудшает платежный баланс страны.
Характерно, что снижение себестоимости продукции и услуг в российских условиях влияет не на их конечную цену, а лишь на прибыль, получаемую предпринимателями, использующими дешевый труд иностранных рабочих.
Следует отметить, что экономические и политические реформы, приведшие к распаду СССР, разрушили систему среднего профессионально-технического образования не только на территории России, но и в других странах, входящих в СНГ. Прибывающие мигранты в основной своей массе имеют низкую квалификацию, что приводит к браку и низкому качеству выпускаемой продукции и строительных объектов и отражается на конкурентоспособности отечественной экономики.
Иностранная трудовая миграция оказывает влияние на уровень безработицы и инвестиционную активность в регионах России. Для страны существенной проблемой являются колоссальные диспропорции в развитии регионов. В наиболее привлекательных районах с развитой инфраструктурой, таких как Москва и Московская область, для реализации инвестиционных проектов местной рабочей силы не хватает. Безработных из депрессивных регионов, согласно опросам, проведенным Центром по изучению проблем народонаселения Экономического факультета МГУ им. Ломоносова [14], не привлекают малые города со слаборазвитой инфраструктурой. В результате, инвесторы осуществляют свои проекты в инвестиционно-привлекательных регионах, используя мобильную иностранную рабочую силу и усугубляя сложившиеся диспропорции развития. Отсутствие возможности использования труда иностранных мигрантов вынудило бы инвесторов размещать свои предприятия там, где имеется избыток местной рабочей силы. Появление новых предприятий способствовало бы повышению степени занятости и уровня жизни населения, росту доходов местных бюджетов и другим положительным эффектам, что в конечном счете приводит к выравниванию диспропорций развития регионов.
Таким образом, существующий процесс трудовой миграции в современных условиях не способствует инновационному развитию страны. Более того, трудовые мигранты вытесняют высокооплачиваемую местную рабочую силу и занимают ее места. В дальнейшем появляется потребность в обеспечении трудовых мигрантов коммунальными услугами, питанием, транспортными средствами, которая удовлетворяется за счет прибытия новых мигрантов. Таким образом, в регионе наблюдаются мультипликативные эффекты, когда группа низкоквалифицированных мигрантов (например строителей) через весьма короткое время многократно увеличивается за счет привлечения менеджеров, бухгалтеров, водителей, охранников, продавцов, поваров и пр. В результате появляется опасность создания анклавов, в которых компактно проживают мигранты определенных этнических групп, представляющих потенциальную угрозу национальной безопасности страны.
В настоящее время нет сомнений в том, что инновационное развитие российской экономики не имеет альтернатив [15]. Для перехода российской экономики к шестому технологическому укладу необходим приток высокотехнологичного, наукоемкого капитала и высококвалифицированной рабочей силы. В России имеются примеры создания рабочих мест с помощью высокотехнологичного капитала. Так, инвестированные компанией Форд в экономику России в июле 2002 г. 330 млн. долл. в высокотехнологичное производство современных автомобилей позволили создать только в основном производстве г. Всеволожска Ленинградской области 2744 рабочих места [16]. При этом стоимость создания одного высокотехнологичного рабочего места в 2002 г. составила примерно 120 тыс. долл. Исходя из этого, если принять, что в страну прибыли 5 млн. трудовых мигрантов, то для обеспечения баланса в экономике должно находиться более 600 млрд. долл. прямых иностранных инвестиций. По данным статистики, на сентябрь 2012 г., в России накопленных прямых иностранных инвестиций насчитывалось 135,2 млрд. долл. При принятых гипотезах этот капитал позволяет трудоустроить только 1,12 млн. из 5 млн. прибывших, остальные вытеснят местную рабочую силу с рынка труда. (Следует отметить, что на созданных европейскими инвесторами предприятиях в основном работают иностранные рабочие из Средней Азии [17]. Получается, что используются только российские минеральные ресурсы и вдобавок загрязняется окружающая среда.)
Россия должна проводить избирательную миграционную политику, привлекая рабочую силу из тех стран, которые направляют свои инвестиции на развитие наукоемких и высокотехнологичных производств [18]. Анализ потоков иностранного капитала в Россию показывает, что наибольшую инвестиционную активность в нашей стране проявляют Швейцария, Великобритания, Нидерланды, Кипр и Германия. Прямые иностранные инвестиции из этих стран составляют более 70% всего иностранного капитала, ввозимого в страну (табл. 3) [19-21].
Вместе с тем инновационная активность в этих странах существенно различается (табл. 4) [22-24].
Как видно из табл. 4, наибольшее внимание исследованиям и разработкам уделяется в Швейцарии, Германии, Франции2. В этих странах правительства затрачивают значительные средства на исследования, и здесь можно наблюдать наибольшее количество ученых. Почти половина (46,1%) всех европейских ученых трудится в Великобритании, Германии и Франции.
Для обеспечения устойчивого экономического роста Россия нуждается в притоке высокотехнологичного производственного и высококвалифицированного человеческого капиталов одновременно.
2 Вклад же одного из лидеров инвестиционной активности в России — Кипра — оказался незначительным.
Таблица 3
Поступление иностранных инвестиций в экономику России в 2009- 2011 гг. от основных стран-инвесторов
Страна Млн. долл. % к итогу
Все инвестиции 387316 100,0
В том числе из стран:
Швейцария 100092 25,8
Великобритания 60295 15,6
Нидерланды 39153 10,1
Кипр 37557 9,7
Германия 28065 7,2
Люксембург 21779 5,6
Франция 10546 2,7
Таблица 4
Инновационная активность ведущих индустриальных стран Европы, %
Страна Доля исследователей в общем числе занятых Доля исследователей в стране в общем числе исследователей в Европе Затраты на науку, ВВП
Швейцария 1,38 2,27 2,99
Великобритания 1,11 11,71 1,76
Нидерланды 1,19 3,68 1,85
Германия 1,42 20,12 2,82
Франция 1,52 14,30 2,25
Между тем в настоящее время работодатели заполняют заявки на привлечение иностранных работников. Эти заявки затем попадают в базу данных и рассматриваются региональными уполномоченными органами, а в дальнейшем — Мин-здравсоцразвития России. Решения о выделении квот выносятся необоснованно, зачастую исходя из личного отношения чиновника к тому или иному работодателю. Необходимо упорядочить выделение квот иностранцам на работу в России.
На наш взгляд, размер квот должен зависеть от размера и качества капитала, вкладываемого в экономику России. Инвестиции, направляемые в развитие приоритетных направлений, определенных Правительством РФ, должны подкрепляться квалифицированными специалистами, способными не только работать, но и обучить местных работников обращаться с современной техникой. Квоты могут распределяться в соответствии с рассчитанными коэффициентами, которые могут меняться в зависимости от приоритетов каждого региона [25]. За базу можно принять рассчитанную, на примере филиала завода Форд, сумму капитала в размере 120 тыс. долл. в обрабатывающей промышленности, дающую право на прием на работу одного мигранта из страны происхождения инвестиций. В тех видах экономической деятельности, которые испытывают дефицит квалифицированной рабочей силы, например, в научной деятельности или сельском хозяйстве, следует применить понижающий эту базу (120 тыс. долл.) миграционный коэффициент, например 0,1 и 0,15 соответственно, а в строительстве, торговле, оказании различного рода услуг - повышающие миграционные коэффициенты. Тогда для работы одного мигранта в науке и в сельском хозяйстве в нашу страну должно поступить 12 и 18 тыс. долл. иностранных инвестиций соответственно.
Сверхнормативный приток мигрантов возможен, если работодатель внесет в бюджет сумму, соответствующую разности между средней заработной платой в регионе в данном виде деятельности и той оплатой труда, которая будет по контракту выплачи-
ваться иностранному рабочему. Предлагаемый инструмент поможет существенно сократить поток неквалифицированной рабочей силы в страну.
Ограничение неквалифицированной иностранной миграции должно стимулировать спрос на местную рабочую силу, что приведет к росту заработной платы рабочих, а это в свою очередь будет способствовать росту спроса на товарных местных рынках и активизации деловой активности в регионе.
Очевидно, что трудовая миграция возможна тогда, когда в принимающей экономике есть вакантные рабочие места, а донор трудовых ресурсов не испытывает в них дефицита. В настоящий момент ученых и специалистов, не нашедших себе достойного применения в Европе, приглашают американские компании. Задача Правительства РФ будет заключаться в создании таких рабочих мест для высококвалифицированных специалистов и ученых, которые могли бы составить конкуренцию ведущим американским научным центрам.
Несмотря на то, что понимание необходимости привлечения иностранных инвестиций и специалистов пришло к руководителям страны одновременно с идеей реформирования отечественной экономики, комплексно решить эту проблему пока не удалось. Одной из причин, «выталкивающих» долгосрочный капитал из экономики, являются высокие риски [26-28]. Для многих иностранных специалистов, ученых, исследователей непреодолимым препятствием являются такие факторы, как удаленность от европейских научных и культурных центров, неразвитость инфраструктуры, проблемы языка, высокий уровень преступности, непривычные природно-климатические условия, что не является препятствием на пути низкоквалифицированных мигрантов. Попытки высокой заработной платой привлечь работать на российскую науку иностранных ученых в строящийся научный центр «Сколково» не привели к ожидаемому результату, несмотря на значительные капитальные вложения. Зарубежные ученые предпочитают работать над совместными проектами в своих лабораториях, а заработную плату получать из бюджета Фонда «Сколково». Так, в соответствии с соглашением о сотрудничестве, Массачусетскому технологическому институту (Massachusetts Institute of Technology, MIT) выделено в виде грантов 1,6 млрд. руб. [29, 30]. К негативным факторам, снижающим привлекательность этого проекта, следует добавить перегруженность инфраструктуры и загрязнение окружающей среды московского региона. Иными словами, необходима высокая мотивация, чтобы зарубежный специалист принял решение уехать на работу в Россию. Для принятия решения по организации научных центров необходимо учитывать следующие факторы: развитость транспортной инфраструктуры; наличие местных квалифицированных кадров; доступность научных, культурных, промышленных центров развитых стран.
Очевидно, что в короткие сроки реконструировать инфраструктуру на всей территории России не представляется возможным, однако в стране есть регионы, соответствующие по ряду параметров европейским стандартам.
Таким требованиям соответствует Северо-Западный экономический регион России, который может стать локомотивом инновационного развития российской экономики. Регион характеризуется развитой транспортной инфраструктурой, относительно мягким климатом, наличием местных квалифицированных кадров, близостью таких европейских промышленных, научных и культурных центров, как Копенгаген, Стокгольм, Хельсинки, Берлин, Варшава. Особый интерес в регионе вызывает Калининградская область, в которой на протяжении достаточно длительного периода времени наблюдается высокий уровень безработицы, что говорит о недостатке рабочих мест и неиспользованном трудовом потенциале региона.
В России сложилась парадоксальная ситуация, когда для ученых и специалистов из индустриально развитых стран создаются визовые барьеры, в то время как для
приезда неквалифицированных мигрантов из слаборазвитых стран таких барьеров нет. С учетом того, что Калининградская область изолирована от остальной территории России, в качестве эксперимента имеет смысл ввести безвизовый режим для иностранных ученых и специалистов, что должно способствовать привлечению прямых иностранных инвестиций и содействовать развитию наукоемких производств. Мигрантам из стран-доноров высокотехнологичных инвестиций необходимо создать такие условия, в которых они могли бы сами управлять инновационными рисками и положительно влиять на процессы, происходящие в инновационной сфере.
Литература
1. Коровкин А.Г., Долгова И.Н., Королев И.Б. Дефицит рабочей силы в экономике России: макроэкономическая оценка//Проблемы прогнозирования. 2006. № 4.
2. Коровкин А.Г. Проблемы согласования спроса на рабочую силу и ее предложения на российском рынке труда //Проблемы прогнозирования. 2011. №2.
3. Коровкин А.Г., Долгова И.Н., Единак Е.А., Королев И.Б Об основных путях повышения эффективности использования трудового потенциала нашей страны // Спрос и предложение на рынке труда и рынке образовательных услуг. Восьмая Всероссийская научно-практическая Интернет-конференция. http://labourmarket. ru/conf8/viewtopic.php?f=16&t=211
4. Национальные счета/ Федеральная служба государственной статистики РФ. Электронный ресурс. http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts/#
5. Славянов А.С. Национальные приоритеты и иностранный капитал в России. Проблемы и противоречия //Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 56.
6. Ромадановский К. В Россию на заработки ежегодно прибывают до 14 млн. трудовых мигрантов //Вести. Экономика. http://www.vestifinance.ru/artides/19262Дата обращения 10.04.2013. http://www.ntv.ru/novosti/362083/
7. Среднемесячная номинальная заработная плата наемных работников. Россия и страны мира. Стат. сб. Государственный комитет по статистике. 2012 г. URL:http://www.gks.ru/bgd/regl/b12_39/IssWWW.exe/Stg/05-02.htm Дата обращения 11.04.2013.
8. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций по видам экономической деятельности //Россия в цифрах 2012. М.: Росстат, 2012.
9. Численность иностранных работников, осуществлявших трудовую деятельность в России // Россия в цифрах 2012. М.: Росстат, 2012.
10. Поставнин В. В России растет численность трудовых мигрантов // Ладога. Режим доступа. URL:http://urladoga.ru/node/184 Дата обращения 12.04.2013
11. «Инвестиционное» жилье больше не приносит выгоду //Newsland/Электронный ресурс. Режим доступа http://newsland.com/news/detail/id/369076/Дата обращения 24.06.2013
12. Готовцева Л.Г., Рязанцев А.П., Хрусталев Е.Ю. Финансово-экономические особенности и тенденции межгосударственной трудовой миграции //Проблемы прогнозирования. 2012. № 4.
13. Карачурина Л. Экономика VS толерантность // Экономическая политика 06.12. 2012, URL:http://www.ecpol.ru/index.php/2012-04-05-13-45-47/2012-04-05-13-47-10/406-ekonomika-vs-tolerantnost Дата обращения 15.04.2013.
14. ГрицюкМ. ВВП от мигрантов //Российская газета. Федеральный выпуск №5598 (222)
15. Бендиков М.А., Хрусталёв Е.Ю. Механизмы государственного регулирования инновационной сферы российской экономики // Менеджмент в России и за рубежом. 2006. № 6.
16. Завод Ford Motor Company в России URL:http://www.ford.ru/AboutFord/Plant Дата обращения 15.04.2013.
17. Славянов А.С. Национальные приоритеты и иностранный капитал в России: проблемы и противоречия //Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 32.
18. Хрусталёв Е.Ю., Хрусталёв О.Е. Моделирование жизненного цикла программы создания наукоемкой продукции //Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 16.
19. Поступление иностранных инвестиций в экономику России в 2009 г. по основным странам-инвесторам //Россия в цифрах 2009. М.: Росстат, 2010.
20. Поступление иностранных инвестиций в экономику России в 2010 г. по основным странам-инвесторам //Россия в цифрах 2010. М.: Росстат, 2011.
21. Поступление иностранных инвестиций в экономику России в 2011 г. по основным странам-инвесторам // Россия в цифрах 2012. М.: Росстат, 2012.
22. Численность занятых в экономике //Россия и страны мира. М.: Росстат, 2012.
23. Численность персонала, занятого исследованиями и разработками. М.: Росстат, 2012.
24. Внутренние затраты на исследования и разработки в процентах к валовому внутреннему продукту. М.: Росстат, 2012.
25. Сергушко С.В., Славянов А.С. Инновационные методы в государственном управлении // Региональная экономика: теория и практика. 2012. № 46.
26. Хрусталёв Е.Ю., Стрельникова И.А. Методология качественного управления инвестиционными рисками на промышленных предприятиях //Экономический анализ: теория и практика. 2011. № 4.
27. Хрусталёв Е.Ю., Стрельникова И.А. Финансовые методы снижения риска при создании наукоемкой и высокотехнологичной продукции // Финансы и кредит. 2011. № 7.
28. Славянов А.С., Хрусталёв Е.Ю. Налоговый механизм повышения эффективности иностранных инвестиций // Экономическая наука современной России. 2013. №1.
29. Лялякина А. Счетная палата засекретила проверку «Сколково» //Известия, 08.04.2013
30. Медведев Ю. Вступить в элиту //Российская газета - Столичный выпуск №5828 (155)
