CC BY
896
Педагогический ИМИДЖ
Онлайн-доступ к журналу: http://journal.iro38.ru
«Трудные вопросы истории России» в Историко-культурном стандарте -теоретический аспект
А. Ю. Башелханов
Институт развития образования Иркутской области, г. Иркутск
А.НН°ТациЯ. В статье рассматриваются «трудные вопросы исто-
рии России», изложенные в Историко-культурном стандарте, который является научным ядром российского школьного образования. «Трудные вопросы» являются актуальными для российской исторической науки. Проводится краткий анализ ответов на многие «трудные вопросы российской истории» на основе Концепции нового учебно-методического комплекса (далее -УМК) по отечественной истории, новых учебников по истории России.
Ключевые
слова: история, концепция, Историко-культурный стандарт,
«трудные вопросы», учебники.
А-
^ГАУДПО ПРО/
УДК 370.179.2
«Трудные вопросы истории России», изложенные в Историко-культурном стандарте, были составлены на основе пожеланий самих учителей истории. Это вопросы, которые касаются важнейших событий истории России и вызывают наибольшие дискуссии в обществе. Вначале Историко-культурный стандарт содержал тридцать один «трудный вопрос». Но впоследствии некоторые вопросы были исключены из этого перечня.
На данный момент в Историко-культурном стандарте насчитывается двадцать «трудных вопросов истории России» [8, с. 80]: начиная от истории возникновения древнерусского государства, заканчивая современной историей.
Необходимо отметить, что подходы к освещению разных тем, вопросов в учебниках по истории России 1990-х годов и 2000-х годов часто были принципиально разными. Примерно с конца 1990-х - начала 2000-х годов либеральный подход в освещении истории России стал заменяться «государственническим», патрио-
тическим. Так, существенно изменился подход к оцениванию внутренней и внешней политики российского самодержавия, советскому периоду истории, ходу и итогам Великой Отечественной войны и т. д. Концепция нового УМК по отечественной истории (далее - Концепция), в состав которой входит Историко-культурный стандарт, предписывает уважительное отношение к своей истории, воспитание патриотизма, толерантности, гражданской активности у учащихся. Хотя неприглядные моменты отечественной истории, разумеется, не нужно замалчивать. Поэтому ответы на «трудные вопросы истории России» принципиально не противоречат сложившемуся подходу в изучении истории России. Разберём некоторые «трудные вопросы истории России», опираясь на Концепцию и новые учебники по истории России.
Первый «трудный вопрос» в списке касается образования древнерусского государства и роли варягов в этом процессе. Современная историческая наука не рассматривает вопрос призвания варягов на русскую землю в ключе норманистов или антинорманистов. Роль варягов в истории России признаётся и отмечается во всех современных учебниках истории России. Существование варягов в русской истории доказывается не только летописными данными, но и археологическими раскопками, лингвистическим анализом древнерусских слов и т. д. Правда, имеются неоднозначные версии происхождения Рюрика. Историческая наука давно считает, что образование государства - это объективный процесс, зависимый от многих факторов. Варяги могли только участвовать (наряду со славянскими и другими народами) в образовании древнерусского государства, не являясь причиной его зарождения. Образование древнерусской государственности показывается в новых учебниках с позиций не только войн, но и сотрудничества, смешения разных народов (славянских, тюркских, финно-угорских, скандинавских и т. д.) [1; 3; 9].
Другой немаловажный «трудный» вопрос касается происхождения древнерусской народности, деления восточных славян на русских, украинцев, белорусов. Современный ответ российской науки на этот вопрос остался прежним. Изначально образовалась древнерусская народность, на основе которой позднее выделились русские, украинцы, белорусы [8, с. 16]. Восточные славяне и часть финно-язычных и балтских народов, обитавших на восточноевропейской равнине в 1Х-Х вв., были объединены под властью княжеской династии Рюриковичей в единое государство Русь, русскую землю со столицей в Киеве. Разделение русских земель произошло в период распада Киевской Руси в XII в., а впоследствии произошла утрата их самостоятельности. Эти события послужили началом постепенного формирования трёх этносов восточных славян: русских, белорусов, украинцев. У русского государства в истории были разные варианты возможного исторического развития. На юго-западе Руси (Киев, Чернигов и др.) была сильна власть бояр (старших дружинников князя), на северо-западе Руси (Новгород, Псков) были сильны традиции вече (власть зажиточных горожан), на северо-востоке Руси (Владимир, Суздаль, Москва и др.) была сильна власть князя. Впоследствии политическая модель управления Северо-Восточной Руси утвердилась на территории всего государства (не без влияния внешнего фактора) и власть царя долгое время в русской истории была практически неограниченной. Русские цари (Иван Грозный и др.) рассматривали многие земли бывшего древнерусского государства как неотъемлемую часть России.
Исторический выбор Александра Невского (между монгольским Востоком
и католическим Западом), как и прежде, объясняется вынужденным и правильным выбором. Фигура великого князя вновь представлена в учебниках с положительной стороны. Зависимость русских земель от «Золотой Орды» в современных учебниках показывается не только, как ранее, с отрицательной стороны. Были и позитивные моменты сотрудничества. Монголы, обложив данью зависимые земли, не покушались на традиции, религию, культуру, государственность русских людей. В новых учебниках по истории России обращается внимание на религиозное мировоззрение русских людей и вырисовывается политическая гибкость монголов, не принуждавших людей отрекаться от веры. В учебниках обращается внимание на родственные, междинастические связи между русскими князьями и кочевниками - тюркскими, монгольскими ханами. Термин «татаро-монгольское иго» был признан довольно жёстким и не отражающим всю совокупность взаимоотношений между Русью и Ордой, поэтому в Концепции он отсутствует.
Гораздо сложнее обстоит дело с оценкой деятельности первого русского царя Ивана Грозного, который, с одной стороны, предстаёт в новых учебниках как волевая и образованная личность, а с другой - как жестокий деспот, организовавший опричнину, последствия которой во многом были губительными для страны [2, с. 57]. Но в целом подход к оценке личности царя остался прежним, каким и был во многих постсоветских учебниках. В этом отличие современной российской исторической науки от советской (сталинской), трактовавшей опричнину как жестокую, но необходимую политику для укрепления российского государства. Ученику предлагается самому определиться в отношении к первому русскому царю. Вместе с тем необходимо иметь в виду своеобразное религиозное мировоззрение царя, считавшего себя представителем бога в православной державе, вольным карать и миловать. Вообще религиозный компонент представлен широко в современных учебниках по истории России, а роль православной церкви в российской истории на примере темы об Иване Грозном и других тем часто представлена как объединяющая, примиряющая, призывающая к гуманизму.
Петровские преобразования представлены в новых учебниках истории России традиционно как необходимые и великие. Пусть и проводимые жёсткой рукой и не без жертв. Хорошо заметен в новых учебниках многофакторный подход при изучении этих исторических процессов. Ведь тогда Россия прорубала «окно в Европу» и реформы Петра I фундаментально касались всех важных сфер жизнедеятельности страны: политики, экономики, культуры, науки, военного дела, религии и т. д.
Были в истории России попытки ограничить самодержавную власть, что приблизило бы Россию к европейской модели политического развития. Один из «трудных вопросов» затрагивает эту тему и звучит так: «.. .попытки ограничения власти монарха в период Смуты и в эпоху дворцовых переворотов». Это были периоды российской истории, когда династия правящих царей прерывалась. Соответственно после смерти Бориса Годунова и Петра I. Но все попытки ограничения российского самодержавия окончились неудачно. Это было связано во многом со слабым развитием частно-собственнических отношений в стране, которые являются основой для формирования политической конкуренции, эффективного действия гражданских институтов. Попытки ограничить власть самодержавия, как правило, исходили от узкого круга приближённых к власти людей (бояр, дворян и т. д.), часто преследовавших свои клановые
А
ДПШИ'И.Г
интересы. Сказалась и борьба группировок, претендующих на власть. Представительный орган власти - Земский Собор, действовавший активно в первой половине XVII в., после Смуты, в период правления Михаила Романова, как орган, консолидирующий общество, в дальнейшем без особого сопротивления передал власть царю.
Среди «трудных вопросов» оказался вопрос о присоединении Украины к России. Это, очевидно, объясняется политическими событиями современной истории. В ответе на данный вопрос не произошло серьёзных изменений. Концепция закрепляет тезис о положительном значении пребывания в составе Российского государства разных народов [8, с. 9], несмотря на то, что вхождение народов в состав России зачастую не было бескровным. К тому же присоединение Украины к России объяснялось в российской истории как воссоединение прежде единого народа. Вхождение в состав России способствовало сохранению народами своей идентичности, культуры, религии, традиций, а в советский период истории многие народы получили возможность иметь и свою государственность.
Концепция отводит важное место сравнительному анализу отечественной и мировой истории (синхронизации истории), месту России в мире. В Историко-культурном стандарте имеется «трудный вопрос»: «фундаментальные особенности социального и политического строя России (крепостное право, самодержавие) в сравнении с государствами Западной Европы». Ответ на этот вопрос заключается в том, что общее направление развития России соответствовало направлению развития передовых стран (отмечается, что то же закрепощение крестьян соответствовало общеисторическим тенденциям) [8, с. 21]. Но географические, геополитические особенности расположения страны сказывались на специфике развития России. Частые войны с соседями (начиная с кочевников), большое пространство и суровый климат, отдалённость большой части России от центров экономического развития, торговли, культуры - всё это налагало свой отпечаток на социальный и политический строй страны. В Концепции отмечается, что наши предки затратили огромные усилия на освоение евразийского пространства, народы России совместно преодолевали трудности и добились больших успехов (трудовых и военных), которыми можно гордиться [8, с. 8].
Из перечня «трудных вопросов» были исключены вопросы по истории России XIX века. Хотя такое решение представляется дискуссионным. Ведь XIX век включал в себя судьбоносные события для истории России. Это век активного участия России в европейской политике, век декабристов, век отмены крепостного права, век возникновения общественно-политических движений, предлагавших стране альтернативу царской самодержавной политике и т. д. Такие известные идеологические направления, как социализм, марксизм, консерватизм, национализм, либерализм, стали развиваться в России в XIX веке. События российской истории начала XX века, потрясшие страну и мир, были во многом итогом неразрешённых внутренних и внешних противоречий России XIX века.
Наибольшее количество трудных вопросов относится к XX веку как наиболее насыщенному важнейшими историческими событиями, связанными как с внутренней, так и внешней политикой. В Концепции относительно XX века российской истории присутствует прагматический (патриотический) подход. Советский период истории не отбрасывается (не вычёркивается) огульной кри-
тикой, как бывало раньше в некоторых учебниках истории либерального толка. Но считается важным звеном российской истории, в котором наряду с трагедиями и ошибками были большие достижения, признанные во всём мире. В «трудные вопросы истории России» XX века включены имена практически всех руководителей СССР: В. И. Ленина, И. В. Сталина, Н. С. Хрущёва, Л. И. Брежнева, М. С. Горбачёва - и связанные с ними важнейшие события в истории России. Около половины вопросов по отечественной истории XX века касается ленинского и сталинского периодов.
Причины российской революции 1917 года объясняются, прежде всего, нерешёнными внутренними противоречиями в обществе (не заговорами, не стечением случайных обстоятельств). Российское самодержавие не смогло решить важнейшие задачи, стоявшие перед государством (земельный вопрос, политический вопрос, национальный вопрос и т. д.), и революция оказалась неизбежной. Вопрос заключался только в том, какая политическая партия, сила победит и воспользуется плодами революции. Заметна линия на некоторую деидеологизацию изложения в новых учебниках советского периода истории, стремление объединить разные этапы российской истории. Например, вводится новый термин «Великая российская революция», который теперь охватывает прежде отдельные революции - февральскую и октябрьскую [8, с. 47]. По аналогии с Великой французской революцией.
Актуален «трудный вопрос» о характере и оценке национальной политики большевиков. Прежде народы в составе российской империи не только не имели прав на создание собственной государственности (даже в форме автономии), но и во второй половине XIX в. - начале XX века в царской России отчётливо возобладали тенденции к языковой и культурной унификации империи. Большевики в национальном вопросе пошли принципиально иным путём. Они позволили народам бывшей империи развивать свою государственность. Советский Союз состоял из союзных и автономных республик, автономных краёв, областей, округов. Каждый народ бывшей российской империи получил возможность развивать свою культуру, традиции, язык. Получил распространение пролетарский интернационализм. Проводилась политика «коренизации», которая в новых учебниках по истории России трактуется двояко. Эта политика позволила народам Советского Союза взрастить свои управленческие кадры, но, с другой стороны, затрагивались в национальных территориальных образованиях интересы других народов, прежде всего, русского [5, с. 107]. Но, судя по результатам, представляется, что национальная политика большевиков в целом сыграла свою положительную роль в истории. Известно, что у большевиков было два основных подхода к решению национального вопроса. Сталинская позиция заключалась в создании автономных республик в составе России (РСФСР), а ленинская позиция заключалась в федерализации государства (то есть создании союзных республик). Победила ленинская точка зрения.
Актуальными остаются вопросы об установлении однопартийной диктатуры, единовластия Сталина, о политических репрессиях, внешней политике СССР накануне войны, о цене победы в Великой Отечественной войне. Установление однопартийной диктатуры вытекало из самой идеологии марксизма с его представлением о «диктатуре пролетариата». В Концепции и учебниках этому идеологическому моменту уделяется недостаточно внимания, как и другим идеологическим аксиомам марксизма. А именно это могло бы объяснить глубже многие мотивы поведения советских лидеров (все они обосновывали
А
ДПШИ'И.Г
свою политику марксизмом). Здесь ученик может обогатить свои знания, обращаясь к альтернативным источникам информации. Концентрация власти в одних руках, политические репрессии объясняются в учебниках борьбой за власть, идеологическими разногласиями советских лидеров после смерти В. И. Ленина, сложной внутриполитической и внешнеполитической обстановкой. Что в принципе правильно. Вместе с тем придаётся большое значение субъективизму И. В. Сталина, отрицательным чертам его характера (жёсткости, мнительности) [4, с. 148]. Ученикам предлагается общая картина событий, без углубления в содержание материала, представления разных точек зрения участников исторических событий. Углублённое изучение материала возможно при выполнении дифференцированных заданий.
Внешняя политика СССР преподносится как довольно прагматическая. СССР к 1930-м годам давно отказался от идеи мировой революции и, преследуя свои национальные интересы, сотрудничал с разными государствами. Такая политика создала предпосылки для формирования в дальнейшем антигитлеровской коалиции. Между тем положение «осаждённой крепости» заставляло советских руководителей уделять большое внимание военной промышленности, наращиванию вооружённых сил, численности армии, военно-патриотическому воспитанию [6, с. 9-10]. В то же время внезапность начала Великой Отечественной войны объясняется во многом чрезмерной осторожностью Сталина, поступлением противоречивых сведений от разведки. В российской исторической науке по этому вопросу имеются разные мнения. Но одно совершенно ясно, и это отражено в новых учебниках по истории России, что Советский Союз готовился к большой войне, а советская дипломатия направляла все свои усилия на создание выгодных внешнеполитических условий (сотрудничество с разными странами, территориальное расширение государства, стремление оттянуть войну и т. д.). Цена победы в Великой Отечественной войне была огромной и в людских (около 27 миллионов советских людей), и в материальных потерях. Вместе с тем подчёркивается, что СССР внёс решающий вклад в разгром фашисткой Германии и её союзников. Это была не просто война армий и стран, а война идеологий, стоявших на принципиально разных мировоззренческих позициях.
В стандарте имеются термины «сталинская диктатура», «советская индустриализация» [8, с. 55], которые смягчают идеологический акцент. Подвиги советских людей (например, на полях сражений в Великую Отечественную войну, в труде в тылу) в основном объясняются патриотизмом. Политика советских лидеров объясняется часто с прагматических, «государственнических» позиций. В некоторых новых учебниках делается осторожная попытка переоценки послесталинского периода борьбы за власть между Г. М. Маленковым, Л. П. Берией, Н. С. Хрущёвым. Теперь это не просто борьба трёх амбициозных людей за власть, но это и борьба разных идей, подходов к развитию государства - «государственнического» и «партийного» [6, с. 115].
Перестройка, инициированная М. С. Горбачёвым, трактуется, как и прежде, как вынужденная политика по оздоровлению советской экономики и политической системы, но которая во многом в силу негибкости советской политической системы привела к идеологическому и экономическому краху и к развалу страны.
В содержательных подходах постсоветского периода российской истории мало изменений, по сравнению с действующими учебниками. Период российского президентства Б. Н. Ельцина представлен как сложный и противоречи-
вый. С одной стороны, была попытка модернизировать страну после нерыночной, плановой экономики, а с другой - утрата влияния России, тяжёлые времена для экономики, науки, образования, культуры страны. Резкое социальное расслоение и понижение доходов огромного числа людей. Наконец, новые учебники включают в себя изучение периода президентства В. В. Путина. Время его руководства представлено как время стабильности и роста после бурных событий 1990-х годов. Некоторые учебники включают в своё содержание новейшие исторические события 2014 года и затрагивают тему «воссоединения Крыма с Россией» [7, с. 104].
Можно отметить, что в целом подход к трактовке важных исторических событий России остался прежним, как и в учебниках по истории России, недавно исключённых из федерального перечня (ориентированных на концентрическую систему изучения истории). Но в содержание новых учебников «История России» добавились события, персоналии, понятия и термины, даты, указанные в Историко-культурном стандарте. Также содержание новых учебников ориентировано на многофакторное изучение истории (смещение акцента с политики на культуру, экономику, социальный быт и т. д.) и многоуровневость (кроме «столповой» истории страны теперь должна представляться история регионов). Вместе с тем важно, чтобы уважительный подход, патриотическая основа содержания учебников сочетались с критическим научным подходом в изучении истории, так как такой подход важен для развития любой науки.
Список литературы
1. Андреев, И. Л. История России c древнейших времён до XVI века : учеб. для 6 кл. общеобр. орг. / И. Л. Андреев, И. Н. Фёдоров. - М. : Дрофа, 2016. - 239 с.
2. Андреев, И. Л. История России : XVI - конец XVII века : учеб. для 7 кл. общеобр. орг. / И. Л. Андреев, И. Н. Фёдоров, И. В. Амосов - М. : Дрофа, 2016. - 253 с.
3. Арсентьев, Н. М. История России. В 2 ч. Ч. 1 : учеб. для 6 кл. общеобразоват. орг. / Н. М. Арсентьев, А. А. Данилов, П. С. Стефанович [и др.] / под ред. А. В. Торкунова. -М. : Просвещение, 2016. - 128 с.
4. Волобуев, О. В. История России. Начало XX - начало XXI века : учеб. для 10 кл. общеобр. орг. / О. В. Волобуев, С. П. Корпачев, П. Н. Романов. - М. : Дрофа, 2016. - 367 с.
5. Горинов, М. М. История России. В 3 ч. Ч. 1 : учеб. для 10 кл. общеобр. орг. / М. М. Горинов, А. А. Данилов, М. Ю. Моруков [и др.] / под ред. А. В. Торкунова. - М. : Просвещение, 2016. - 175 с.
6. Горинов, М. М. История России. В 3 ч. Ч. 2 : учеб. для 10 кл. общеобр. орг. / М. М. Горинов, А. А. Данилов, М. Ю. Моруков [и др.] / под ред. А. В. Торкунова. - М. : Просвещение, 2016. - 176 с.
7. Горинов, М. М. История России. В 3 ч. Ч. 3 : учеб. для 10 кл. общеобр. орг. / М. М. Горинов, А. А. Данилов, М. Ю. Моруков [и др.] / под ред. А. В. Торкунова. - М. : Просвещение, 2016. - 159 с.
8. Концепция нового УМК по отечественной истории [Электронный ресурс] // Академия повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования : сайт. - URL: http: /Мтс^.аркрго.шМос/КонцепцияО/о20новогоО/о20УМКо/о20поО/о20 отечественной %20истории.pdf (дата обращения: 10.02.2017).
9. Пчелов, Е. В. История России с древнейших времен до начала XVI века : учеб. для 6 кл. общеобр. орг. / Е. В. Пчелов, П. В. Лукин. - М. : Русское слово - учебник, 2015. - 240 с.
JL
ДП01Ш1Г
"Difficult Questions of Russian History" in the Historical and Cultural Standard: Theoretical Aspect
A. Yu. Bashelkhanov
Institute of Education Development of Irkutsk Region, Irkutsk
Abstract. Now it's necessary lookfor the most effective approaches to organizing the learning process at the Literature classes. In the article the experience of the well-known scholar, specialist in teaching methods R. F. Brandesov is considered. The attention is paid to such thesis of his Lesson Concept as a preparation to classes, directing of a lesson, emotional peaks and emotional resonance of a Literature lesson. Correlating it to the present technological and pragmatic educational situation in teaching Literature it's possible to say that the experience of its emotional comprehension can be useful for the modern language and literature teacher.
Keywords: flesson's construct, artistic perception, emotional script, emotional and aesthetic experience, approach, emotional resonance
Башелханов Анатолий Юрьевич
кандидат исторических наук, доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин
Институт развития образования Иркутской области
670007, г. Иркутск, ул. Красноказа-чья, 10-А
тел.: 8(3952)500904 e-mail: [email protected]
Bashelkhanov Anatoliy Yurievich
Candidate of Sciences (History), Associate Professor of the Social and Humanitarian Studies Department
Institute of Education Development of Irkutsk Region
10-A Krasnokazachiya St, Irkutsk, 664007
tel.: 8(3952)500904 e-mail: [email protected]
