CC BY
1638
Вестник Российского УНИВЕРСИТЕТА КООПЕРАЦИИ. 2017. № 3(29)
УДК 331.1
ТРУД ПРОФЕССОРСКО-ПРЕПОДАВАТЕЛЬСКОГО СОСТАВА В УСЛОВИЯХ МОДЕРНИЗАЦИИ СИСТЕМЫ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
Е.В. Голева
В статье рассматривается вопрос изменения условий труда профессорско-преподавательского состава в процессе модернизации системы высшего образования, что обосновывает необходимость совершенствования организации труда данной категории работников посредством управленческих решений.
Ключевые слова: высшее образование; модернизация; профессорско-преподавательский состав; норма труда; затраты рабочего времени; труд.
E.V. Goleva. THE WORK OF THE TEACHING STAFF IN THE CONDITIONS OF MODERNIZATION OF HIGHER EDUCATION SYSTEM
In article the question of change of working conditions of the faculty in the course of modernization of system of the higher education is considered that proves need of improvement of the organization of work of this category of workers by means of administrative decisions.
Keywords, higher education; modernization; faculty; norm of work; expenses of working hours; work.
Высшее образование представляется ключевым звеном в подготовке высококвалифицированных кадров для всех сфер экономики. Компетенции, сформированные у выпускника в процессе обучения в вузе, являются залогом его будущей карьеры. Современные экономические условия требуют наличия не только знаний, умений и навыков в отдельной области, но и способностей углублять их и получать новые на протяжении всей трудовой деятельности.
Основная роль в формировании обновленных кадров, выходящих на рынок труда, в образовательной организации принадлежит ее профессорско-преподавательскому составу (далее - 1111С), качество которого является ключевой составляющей конкурентоспособности вуза.
Однако происходящая модернизация системы высшего образования внесла свои коррективы и в деятельность данной категории работников, которые выразились в изменении содержательной составляющей их труда.
Согласно приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» [1] максимальная продолжительность рабочего времени ППС составляет 36 часов в неделю, т.е. 18 академических часов. Стоит отметить, что нормативные акты регулируют именно общенедельный объем, не беря во внимание ежедневный, причем продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учеб-
ную) работу, методическую, воспитательную, научную, а также другую, предусмотренную локальными актами образовательной организации. Более того, введение в действие профессионального стандарта [2] привело к тому, что в перечень ранее существующих видов работ преподавателя был добавлен ряд новых.
Как известно, весь объем работ указывается в индивидуальном плане работы преподавателя, выполнение которого является фактором успешного прохождения ежегодной аттестации, результаты которой, в свою очередь, служат основой формирования стимулирующей части заработной платы.
Анализ индивидуальных планов преподавателей, а также планов работы кафедр образовательных организаций позволяет сделать вывод о том, что нагрузка преподавателя представляется несоизмеримой с объемом его рабочего времени, другими словами, часть своих задач он вынужден выполнять в свободное от работы время. Данный вывод может быть подтвержден также посредством расчета фактического годового бюджета рабочего времени профессорско-преподавательского состава на основе данных производственного календаря. Так, в 2016 г. годовой бюджет рабочего времени работников при 36-часовой рабочей неделе составил 1776,4 часов [4] (49,34 недели), а поскольку отпуск преподавателя составляет 56 календарных дней (8 недель), фактическое число рабочих недель за год составило 41,34 недель (1488,4 часа). На основе представлен-
ных данных достаточно несложной задачей представляется расчет структуры затрат времени преподавателя на учебную и отличные от учебной виды работ в зависимости от размера ставки годовой учебной нагрузки (таблица).
Анализируя представленные в таблице данные, можно отметить, что при объеме годовой учебной нагрузки 650-700 часов большая часть рабочего времени ППС отводится на виды работ, отличные от учебной, а при нагрузке 750900 часов, что встречается в большинстве образовательных организаций, наоборот, основную часть своего времени преподаватель отводит на учебную работу. Стоит отметить, что с ростом объема годовой учебной нагрузки у преподавателя остается достаточно небольшое количество времени на выполнение иных работ, которые входят в критерии оценки при формировании стимулирующей части заработной платы в рамках эффективного контракта. Таким образом, складывается довольно сложная ситуация: преподаватель ощущает острую нехватку времени для достижения запланированных результатов деятельности, что представляется негативным фактором мотивации его труда. Более того, невыполнение, к примеру, научной работы негативно скажется на показателях деятельности и образовательной организации в целом, поскольку развитие науки является одной из важнейших целей деятельности высшей школы, и использование результатов научных исследований имеет важное значение в процессе обучения студентов. При этом отдельные показатели научной деятельности, в том числе публикационной активности, являются основой международных рейтингов, и их недостаточное значение не позволит образовательной организации занять достойные позиции. Стоит отметить, что вхождение вузов в указанные рейтинги является приоритетным направлением повышения их конкурентоспособности
на глобальном рынке образовательных услуг и исследовательских программ. Согласно требованиям проекта повышения конкурентоспособности ведущих российских университетов среди ведущих мировых научно-образовательных центров «5-100» «важными условиями предоставления университетам субсидии является выполнение ими планов мероприятий «дорожных карт», в том числе вхождение в мировые рейтинги университетов, а также обеспечение университетами софинансирования из внебюджетных средств» [3].
Оценка напряженности труда преподавателя высшей школы, проведенная на основе методики Минздравсоцразвития [5], свидетельствует о высокой напряженности труда данной категории работников (класс 3.3).
В сложившейся ситуации представляется необходимым изменение подхода руководства образовательных организаций к вопросу планирования нагрузки ППС. Одним из вариантов может быть ее распределение, основанное на результатах оценки деятельности сотрудников и их пожеланиях: одной категории работников будет сделан упор на научную работу, второй -на учебную, третьей - на методическую и т.д. При этом данные направления в обязательном порядке должны учитывать приоритеты самой образовательной организации. Стоит отметить, это не означает, что преподаватель будет заниматься только одним видом работ, речь идет о том, что приоритетную часть в структуре его годовой нагрузки будет занимать один из них, который периодически может меняться. Данный подход дает возможность ускорить достижение целей в каждом отдельном направлении деятельности образовательной организации, а также будет способствовать росту мотивации труда ППС, так как каждый преподаватель сможет уделять больше времени наиболее интересному для него виду деятельности.
Расчет затрат времени ППС на выполнение учебной и отличных от учебной видов работ в зависимости
от размера годовой учебной нагрузки (на уровне 2016 г.)
Размер годовой учебной нагрузки, час Число фактически рабочих недель в году, ед. Еженедельные затраты времени на выполнение учебной работы, час Доля в общем объеме еженедельной нагрузки,% Еженедельные затраты времени на выполнение работ, отличных от учебной, час Доля в общем объеме еженедельной нагрузки, %
650 41,34 15,72 43,68 20,28 56,32
700 41,34 16,93 47,04 19,07 52,96
750 41,34 18,14 50,40 17,86 49,60
800 41,34 19,35 53,75 16,65 46,25
850 41,34 20,56 57,11 15,44 42,89
900 41,34 21,77 60,47 14,23 39,53
40
вестник Российского университета кооперации. 2017. № 3(29)
Возвращаясь к вопросу реализации преподавателями учебной работы, стоит отметить, что затраты времени и усилий каждого из них зависят от новизны образовательной программы и читаемой дисциплины. Анализ утвержденных образовательными организациями норм времени 11С свидетельствует об отсутствии в них дифференциации, отражающей данный факт. Так, к примеру, все процессы учебно-методической работы можно разделить на две группы:
1. Многократно повторяющиеся, которые можно разделить на подгруппы: а) не требующие корректировок; б) требующие незначительных постоянных корректировок; в) требующие значительных корректировок.
2. Вновь создаваемые.
Отдельное место среди всех видов учебной работы преподавателя занимает лекция, основной целью которой является формирование у студентов основных знаний дисциплины посредством передачи определенного объема знаний. Данный объем должен отличаться новизной и наличием научной составляющей, а также содержать компонент, мотивирующий студентов к дальнейшему самостоятельному качественному изучению материала.
Данный факт позволяет говорить о необходимости дифференциации норм времени в части подготовки лекционных занятий посредством введения коэффициента сложности. В результате указанная норма будет рассчитана по формуле:
х-™
N{х;,
где N - норма затрат на подготовку лекции;
т - число лекций, предусмотренное учебным планом основной образовательной программы;
t - действующая норма времени на подготовку лекционного занятия;
j - коэффициент сложности.
Предполагается, что коэффициент сложности будет установлен на основании критериев оценки новизны и научности проводимых преподавателями занятий, в качестве которых могут выступать следующие:
- разработка преподавателем на основе проведенного анализа информации собственной методики или технологии;
- проведение мониторинга ситуаций, рассматриваемых на занятиях и формулирование объективных выводов и прогнозов;
- наличие материалов проведенных научных исследований с участием лектора.
Предполагается, что применение коэффициента сложности позволит провести наиболее объективную оценку качества деятельности
преподавателя, а также будет способствовать повышению его мотивации посредством влияния на уровень стимулирующей части его заработной платы.
Подводя итог вышеизложенному, можно говорить о том, что современный преподаватель осуществляет свою деятельность в достаточно непростых условиях, что обосновывает необходимость оптимизации его трудовой деятельности посредством управленческих решений. Так, руководству образовательных организаций стоит отдельное внимание обратить на корректировку годовой нагрузки преподавателя: учебной работы и работ, отличных от нее. Снижение размера годовой учебной нагрузки позволит преподавателю уделять больше времени научной деятельности. Введение коэффициента сложности при расчете норм времени позволит повысить качество подготовки преподавателя к занятиям и дифференцировать трудозатраты в зависимости от уровня подготовки материалов. В целом предполагается, что введение указанных мероприятий даст возможность образовательным организациям повысить свои конкурентные преимущества и достичь запланированных уровней развития.
Список литературы
1. О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников: приказ Минобрнауки России от 22.12.2014 г. № 1601. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс» (дата обращения: 12.05.2017).
2. Об утверждении профессионального стандарта «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования: приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 08.09.2015 г. № 608н. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.05.2017).
3. Официальный сайт проекта повышения конкурентоспособности ведущих российских университетов среди ведущих мировых научно-образовательных центров «5-100». URL: http://5top100.ru/universities/?city=39397 (дата обращения: 10.05.2017).
4. Производственный календарь на 2016 год. URL: http://www.consultant.ru/law/ref/calendar (дата обращения: 13.05.2017).
5. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда Р 2.2.2006-05, утв. руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, главным го-
сударственным санитарным врачом РФ Г.Г. Они- системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: щенко 29.07.2005 г. Доступ из справ.-правовой 12.05.2017).
ГОЛЕВА Елена Васильевна - аспирант. Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. Россия. Москва. E-mail: alenka-06@ mail.ru.
GOLEVA, Elena Vasilyevna - Graduate Student. Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration. Russia. Moscow. E-mail: alenka-06@mail.ru.
УДК 519.86
ОБОБЩЕНИЕ МЕТОДА НАИЛУЧШЕГО ИНДЕКСА
М.М. Ермилов, Л.Е. Суркова
В статье рассматривается задача определения общности между наблюдаемыми матрицами экономических показателей. За основу берется математическая модель наилучшего линейного индекса. Предложен один из возможных вариантов модификации модели с применением метода наименьших квадратов. Решение задачи сводится к определению собственных величин матриц.
Ключевые слова: аппроксимация; метод наименьших квадратов; линейный индекс; след матрицы; диада; собственные векторы.
M.M. Yermilov, L.E. Surkova. THE GENERALIZATION OF THE BEST INDEX METHOD
The article deals with the problem of determining the generality between the observed matrices of economic indicators. The mathematical model of the best linear index is taken as a basis. One of the possible variants of modifying the model using the method of least squares is proposed. The solution of the problem reduces to determining the eigenvalues of the matrices.
Keywords: approximation; least squares method; linear index; trace of the matrix; dyad, eigenvectors.
Экономическая теория индексов в настоящее время сохраняет свою важность [5]. Теория построения наилучших линейных индексов изложена Р. Алленом в книге «Экономические индексы» [1]. Рассмотренная методика матричного представления позволяет аппроксимировать массивы исходных данных различных экономических показателей с помощью двух векторов, определенных специальным образом. Модификация изложенного метода расширяет рамки его применения [2-4].
Изложим один из возможных вариантов развития математической модели наилучшего линейного индекса.
Предполагаем, что в течение определенного времени с некоторым временным интервалом происходят наблюдения массивов одинакового размера. В дальнейшем эти массивы будут обозначаться в виде матриц А, где t = 0,1,2,... - временной параметр. Например, эти наблюдения могут производиться ежегодно, или ежемесячно, или с каким-то иным периодом. В любом случае без ограничения общности можно считать, что t - целочисленная переменная. Ставится цель - выявить существование общности между этими матрицами. В
наиболее простом, но, возможно, и наиболее важном случае применяется аппроксимация матриц диадами, образованными произведением векторов-столбцов ut на вектор-стро ку vT. Выбор этих векторов будет производиться исходя из общих принципов метода наименьших квадратов (МНК), а именно: мы будем стремиться достичь минимума суммы квадратов элементов разностной матрицы, представляющей собой разность между реально наблюдаемыми матрицами и их аппроксимациями.
Известно, что найти сумму квадратов элементов любой матрицы можно, вычислив так называемый след от произведения этой матрицы на саму себя, но транспонированную. Исходя из этих предварительных соображений, приходим к выводу, что понадобится минимизировать сумму:
S2 = trXС, (A -u,vT)(AT - vu,T ) ^ min (1)
t
Весовые коэффициенты ct здесь заданы; их роль - в выделении тех слагаемых в сумме, которые представляют наибольший интерес. Если предпочтительных слагаемых нет, все эти коэффициенты можно положить равными единице.
