CC BY
21
ТРУД КАК ФАКТОР УПРАВЛЕНИЯ СОВРЕМЕННЫМ ПРОМЫШЛЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ
И.И. Просвирина
Южно-Уральский государственный университет, г. Челябинск
В конце XX столетия произошел качественный скачок в исследованиях факторов создания новой стоимости, связанных с личностными характеристиками менеджеров и персонала («человеческого фактора», «интеллектуального капитала» и т.д.). Это связано с тем, что теоретические исследования совершили логический переход к уровню, на котором стало возможным использование их результатов в практической деятельности. Основными признаками наступления эры «экономики знаний» стало, во-первых, изменение макроэкономических пропорций: в 1991 г. впервые расходы компаний на закупки информационной техники превысили расходы на приобретение промышленного оборудования - 112 против 107 млрд. долл.1 Во-вторых, в 1996 г. впервые, наряду с традиционной финансовой отчетностью компаний, появились отчеты, содержащие нефинансовую информацию. Этим отчетом был «Навигатор» шведской страховой фирмы «БкапсНа». Впоследствии появились отчеты других компаний, называемые по-разному, но содержание их примерно совпадало: они содержали информацию о стратегии, прогнозах развития, инвестициях в неосязаемые факторы стоимости (квалификацию, научные исследования, развитие клиентских связей, программных продуктов, баз данных и т.д.).
Цель настоящей статьи заключается в выявлении тенденций развития научных взглядов на роль труда в создании стоимости, а также в представлении современного научного подхода к содержанию факторов, связанных с личностными характеристиками участников производственного процесса, и их влиянию на создание новой стоимости. В свою очередь, это будет способствовать росту возможностей использования этих факторов в управлении процессом создания стоимости на реальных предприятиях и раскрытия информации об этих факторах в публичной отчетности. Последнее является одной из актуальных проблем, от решения которой зависит развитие рынка инвестиций. Инвесторам же нужна достоверная, понятная, а главное - со-
поставимая информация обо всех активах компаний, создающих прибыль, в том числе и неосязаемых.
Существует мнение, что исследования неосязаемых активов начались в 60-х годах с исследований человеческого фактора. Между тем, наука с XVIII в. признавала особую роль труда, знаний. Понятие человеческого капитала введено в научный оборот Даниилом Бернулли в 1738 г.: «материальные активы и финансовые права представляют собой меньшую ценность, чем способность к продуктивной деятельности, даже если это умение нищенствовать»2. Первым, кто четко определил роль знаний в производственном процессе, был Адам Смит. Он видел, что производительность повышается, поскольку разделение труда поощряет процесс обучения, совершенствуя навыки и мастерство. Смит понимал огромную роль ученых («философов») в разработке новых производственных процессов и средств производства. Нельзя не согласиться с К. Боулдингом в том, что «А. Смит гораздо яснее понимал чрезвычайную важность человеческих знаний и ноу-хау для производственного процесса, чем современные экономисты»3. Приводя пример о разделении труда в булавочной мануфактуре, А. Смит делает вывод о повышении производительности труда тремя способами: за счет увеличения ловкости и искусства отдельного рабочего, за счет экономии времени, необходимого для перехода от одного вида работы к другому и способствуя изобретению машин.
Кроме того, Смит отмечал, что квалифицированный и сложный труд создает в единицу времени больше стоимости, чем неквалифицированный и простой, и может быть сведен к последнему посредством некоторых коэффициентов. Сегодняшние попытки многих исследователей оценить уровень интеллектуального капитала с помощью коэффициентов, удельных весов, процентных соотношений или иных приемов, думаем, являются прямым продолжением логики А. Смита.
Роль знаний и квалификации в трудовой теории стоимости определяется их включени-
ем в состав основного капитала (рис. 1). Первые три элемента основного капитала и сейчас признаются активами не только экономистами, но и бухгалтерами во всем мире. По поводу же трудовых навыков и способностей до сих пор нет единого мнения, а стандарты финансовой отчетности не признают их полноценным активом, подлежащим отражению в балансе компании, хотя с экономической точки зрения не отрицается, что знания и квалификация составляют актив, приносящий доход предприятию и создающий стоимость. Социалистическая политэкономия резко критиковала Смита за эту классификацию основного капитала, хотя по вопросу о роли труда в создании стоимости признавала его классиком: «если навыки и способности есть капитал, находящийся в распоряжении работника, то он, очевидно, должен получать на него прибыль... В действительности... квалифицированная рабочая сила имеет более высокую стоимость, а потому заработная плата квалифицированного рабочего обычно выше, чем неквалифицированного»4.
Вполне закономерно, что теоретик трудовой теории стоимости уделял такое огромное внимание роли труда в процессе создания стоимости, ибо именно труд, по Смиту, создает стоимость. Присваивают же эту стоимость все участники процесса, и она делится на заработную плату, прибыль и ренту. Прибыль, таким образом, - это эксплуататорский доход, создаваемый неоплаченным трудом рабочих, и в то же время это вознаграждение капитали-
сту за его деятельность, труд и риск. К такому завершению исследования роли труда в процессе производства Смит пришел потому, что в те времена требовалось объяснить социальное неравенство, обострившееся при переходе к капитализму. Поэтому мысль об эксплуатации тех, кто живет в нищете, хотя и обладает трудовыми навыками, квалификацией и знаниями, теми, кто богат, была естественной. В настоящее время, по крайней мере, в развитых странах не так остро стоит вопрос о социальных отношениях и социальной справедливости, поэтому проблема распределения стоимости уже не рассматривается экономической наукой как первостепенная. На первом плане сейчас проблема создания стоимости. На смену индустриальному и постиндустриальному обществам пришло информационное общество, которому соответствует «новая» экономика. Основой этой экономики являются информация и знания, которым приписывается приоритет в создании новой стоимости. Однако не об этом ли говорил А. Смит, утверждая, что только труд, квалификация, знания создают стоимость и являются потому частью основного капитала предприятия? Современные экономисты вернулись к этой мысли, когда разрыв между рыночной оценкой бизнеса и стоимостью его материальных факторов, отраженных в балансе, стал настолько велик, что поиск причин этой ситуации стал насущной необходимостью. Таким образом, постепенная смена экономических акцентов с вопросов распределения на вопросы создания
Капитал
основной
оборотный
машины и другие орудия труда постройки и здания для промышленных целей мероприятия по улучшению земли
трудовые навыки и полезные способности, приобретенные учением и тренировкой
деньги
сырье и материалы
готовые товары
запасы продовольствия (не для личных целей)
Рис. 1. Роль труда в представлении А. Смита о делении капитала
стоимости вновь вернула экономистов к исследованию роли труда и личности работников в процессе производства.
Д. Рикардо - продолжатель трудовой теории стоимости; для него, как и для А. Смита, труд есть основа создания новой стоимости. Вместе с тем Д. Рикардо делает попытку выделить предпринимательскую способность в качестве особого вида труда, за который предприниматель получает вознаграждение.
В экономической науке имели место и противоположные взгляды на роль труда в создании стоимости. Так, Ф. Найт отрицал традиционную неоклассическую классификацию факторов производства; земля, труд и капитал не являются, согласно Найту, различными видами факторов производства, поскольку «могут быть эквивалентными и взаимозаменяемыми в смысле результатов, которые достигаются благодаря им»5. Найт критикует все положения о различиях труда, земли и капитала как факторов производства, которые обычно приводятся учеными в обоснование отделения труда от материального имущества. Первое различие- активность рабочих в отличие от пассивности материальных средств производства - Найт критикует тем, что «рабочая сила направляется не ее собственником, а нанимателем, точно так же, как материальное оборудование»; поэтому нет отличия между наемным работником и лошадью или рабом. По поводу предпочтений владельцев имущества Найт говорит, что неправомерно «смешивать средство производства, которое на самом деле выполняет работу, с личностью собственника этого средства, и тогда обнаруживается аналогия... между инструментом, зданием или участком земли, с одной стороны, и рукой или мозгом человека- с другой» [там же]. Наконец, несостоятельными Найт считает и различия морального характера. Заслуженным он считает как «заработанный» доход, так и полученный от владения материальным средством производства.
На наш взгляд, отрицание активности рабочего не может распространяться на всех наемных работников; в современной экономике на инициативе работников построены практически все концепции создания стоимости, а личность оказывает чрезвычайно важное влияние на создание прибыли. Можно предположить, что существует определенная взаимосвязь между этим взглядом Найта на роль работника и мыслью А. Смита о том, что труд - элемент основных средств. К тому же
для этого в начале XX в. существовали и объективные причины: наступило время тейлоризма и конвейеров, и казалось, что роль человека в производственном процессе, действительно, может быть сведена к «продолжению» механизма.
В классификации факторов производства у Найта мы видим, что в состав производственной мощности включены и личные способности работника, и материальные средства производства. В то же время в долгосрочном периоде между трудом и капиталом имеют место различия: образование или техническую подготовку нельзя продать или сдать в аренду отдельно от ее собственника и нельзя увековечить, поэтому инвестиции в развитие человеческих способностей носят не такой долгосрочный характер. Капитал же меньше связан с личностью своего собственника, хотя полностью никогда не отчуждается и может функционировать вечно. В основном же различия между профессиональным образованием, в результате которого растет производительность труда, и материальным средством производства стираются: и то, и другое создается путем отвлечения ресурсов от текущего потребления. На наш взгляд, невозможность отделения образования и профессиональной подготовки от личности ее собственника является настолько существенным отличием от прочих факторов производства, что оно не позволяет включить эти качества работника в состав производственной мощности. С точки зрения управления этими факторами и способов создания ими стоимости это качественно разные факторы производства; на этих отличиях основана одна из классификаций, которая отвечает целям нашего исследования: это деление факторов производства на материальные (капитал и земля) и нематериальные (труд)6. Нами проведена сравнительная характеристика труда в представлениях А. Смита и Ф. Найта и современных теориях интеллектуального капитала7 (см. таблицу).
Современные теории, как показывает сравнение, пересекаются и с взглядами основателя теории трудовой стоимости, и с представлениями Найта. Традиционный неоклассический подход к созданию стоимости базируется на трех факторах: земля, труд и капитал. Каждый из этих факторов оказывает определенную услугу при создании стоимости, за что и получает доход: труд вознаграждается заработной платой, капитал - процентом, земля - рентой. Основоположником этой
Сравнительная характеристика труда в экономических теориях
Характеристика труда А. Смит Ф. Найт Современные представления
1. Является ли самостоятельным фактором создания стоимости 2. Какую часть стоимости создает 3. Активность рабочего 4. Характеристика дохода, создаваемого трудом 5. Является элементом основного или оборотного капитала 6. Роль в изобретениях 7. Возможность отчуждения от личности работника Является единственным фактором создания стоимости Создает всю новую стоимость Играет активную роль в создании стоимости Только заработная плата является заработанным доходом; предприниматель присваивает часть стоимости, созданную трудом Труд - элемент основного капитала Главная заслуга в изобретениях принадлежит рабочему Принадлежит рабочему и не отчуждается Является элементом производственной мощности, а не самостоятельным фактором Создает часть стоимости в виде заработной платы за услуги труда Играет пассивную роль в создании стоимости, сравнимую с орудием труда И труд, и капитал получают доход равноценного качества Труд - элемент производственной мощности Главная заслуга - в интуиции предпринимателя, инвестирующего ресурсы в нужные исследования Принадлежит работнику и не отчуждается; этим отличается от капитала Рассматривается как один из основных факторов стоимости Создает стоимость большую, чем заработная плата, но не всю Играет наиболее активную по сравнению с другими факторами роль Все виды дохода заработаны участниками создания стоимости за оказание соответствующих услуг Согласно МСФО, труд -элемент оборотного капитала Изобретения в области технологии - результат труда специалистов, в области организации и управления - предпринимателей Принадлежит работнику, но должен отчуждаться в виде элементов интеллектуального капитала
■Труд
труд рабочего
труд предпринимателя
квалификация
навыки
умение
опыт
мастерство
талант
дух порядка
руководство
(организаторские
способности)
Рис. 2. Отличия характеристик труда рабочего и предпринимателя
теории был Ж.Б. Сэй. Интерес представляет концепция предпринимательского дохода Сэя: предпринимательский доход - это вознаграждение за труд самого предпринимателя, точнее - за «его талант, деятельность, дух порядка и руководство»8 (рис. 2).
Таким образом, сейчас мы можем говорить о том, что Сэй заложил основу для введения четвертого фактора стоимости- предпринимательской деятельности по организации производства; при этом он признавал, что для этого требуется определенный талант, которого нет у рабочих и которым объясняется более высокий доход предпринимателей, чем заработная плата рабочих. В том или ином виде концепция факторов производства сейчас повсеместно используется в практической деятельности любой фирмы для расчета бухгалтерской прибыли: при определении суммы издержек в расчет принимаются затраты труда и основного капитала (в виде средств производства и предметов труда), затем бухгалтерская прибыль распадается на доходы собственников земли, кредитных ресурсов и акционерного капитала. Почти до конца XX в. прибыль была основным финансовым критерием деятельности компаний и стоимости акций. В настоящее время, как уже отмечалось, эта модель оторвалась от реальной (рыночной) стоимости компаний: очевидно, по той причине, что произошли изменения в факторах, создающих стоимость. Вместе с тем никто из экономистов до сих пор не опроверг ту роль, которую Сэй признавал за предпринимателем в создании стоимости продукта. Напротив, эта точка зрения развивалась, и впоследствии предпринимательскую способность стали рассматривать как особый фактор, создающий особый вид дохода- прибыль, а не заработную плату, как считал Сэй. Таким образом, вклад Ж.Б. Сэя в теорию неосязаемого капитала заключается в выделении предпринимательской способности в качестве особого вида деятельности, которая так же, как и труд рабочего, создает стоимость и поэтому оплачивается.
Итак, исследование роли труда в создании стоимости приводит к выводу о том, что первоначальные представления о труде в трудовых теориях стоимости имеют двойственный характер. С одной стороны, признается активная роль труда в создании стоимости в отличие от пассивной роли средств производства; с другой стороны, рабочий рассматрива-
ется как готовый ресурс, имеющиися на рынке ресурсов, и который нужно только использовать, не вкладывая в его развитие капитал. В этом смысле рабочий рассматривался как объект, аналогичный средству производства. Дальнейшее развитие экономических наук продолжает эту тенденцию, и работник все более предстает как продолжение средств труда. Основное внимание экономистов занимают материальные и организационные факторы производства стоимости: машины, механизмы и конвейеры. Эта ситуация продолжается до середины XX в. В 60-е гг. начались исследования человеческого фактора, которые привели к появлению нового подхода к учету роли труда в создании новой стоимости, обусловленного изменением экономической реальности и возведением знаний, опыта и квалификации в ранг основного фактора стоимости. Наиболее известными моделями в настоящее время являются «1C Rating™» Л. Эдвинссона и С. Малоуна, сбалансированная система показателей (balanced scorecard) Р. Каплана и Д. Нортона, отчет о стоимости (Value Reporting™) аудиторской фирмы Pricewaterhouse-Coopers.
Основной идеей этих моделей является преобразование знаний в деньги, т.е. прибыль компании, путем создания четких целей не только для фирмы в целом и ее подразделений, но и каждого сотрудника. Эти цели формулируются в виде конечного числа показателей (как правило, от 1 до 10) и строго контролируются менеджментом. При этом происходит перевод общей стратегии компании в термины операционного процесса - задачи, показатели, инициативы. Финансовые показатели в этом ряду занимают лишь одну ступень в ряду других, большей частью нефинансовых показателей. На рис. 3 приведена схема оперативной стратегии в системе предоставления услуг, связывающей человеческий и клиентский капитал фирмы с ростом доходов и прибыльностью. Другими словами, происходит переход от «мягких» показателей к «жестким».
Существенное отличие моделей интеллектуального капитала от подходов, рассмотренных нами выше, заключается в их практической направленности. Эти модели представляют собой развитие не экономических, а менеджерских взглядов на управление бизнесом. При этом теоретическая основа этих подходов признается слабой9. Тем не менее, сближение рассмотренных подходов можно
Сохранение кадровой базы
Эффективность
персонала
У довлетворенность персонала
і к
Качество внутренних услуг
Рис. 3. Цепочка прибыльности услуг в сбалансированной системе показателей Р. Каплана, Д. Нортона
назвать современной тенденцией развития взглядов на роль труда как одного из основных факторов создания новой стоимости в промышленном производстве.
1 Стюарт Т. Интеллектуальный капитал - новый источник богатства организаций // Новая постиндустриальная волна на Западе / под ред. В.Л. Иноземцева. - М.: Academia, 1999.
2 Бернстайн Л. Против богов: укрощение риска, - М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2000. - 400 с.
3 Панорама экономической мысли конца XX столетия: пер. с англ. / в 2 т. - СПб.: Экономическая школа, 2002.-Т. 2.-С. 920.
4 Всемирная история экономической мысли: в 6 т. Т. 2. От Смита и Рикардо до Маркса и Энгельса. - М.: Мысль, 1998.-С. 38.
5 Найт Ф. Риск, неопределенность и прибыль / пер. с англ. - М.: Дело, 2003. - С. 125.
6 Богачева Г.Н. О субординации факторов производства в реальном и фиктивном капитале // Вестник ГУУ. Серия «Финансовый менеджмент». - М., 2000. - С. 51.
См., например, Р. Каплан, Д. Нортон. Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию / пер. с англ. - М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2003; Р. Экклз, Р. Герц, М. Киган, Д. Филипс. Революция в корпоративной отчетности: пер. с англ. - М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2002.
8Ж.Б. Сэй. Трактат политической экономии. - М., 1896. - С. 14, 15. Цит. по: Всемирная история экономической мысли: В 6 т. Т.2. От Смита и Рикардо до Маркса и Энгельса. - М.: Мысль, 1998. - С. 97.
9 R. Roslender, R. Fincham.Thinking critically about intellectual capital accounting // Accounting, Auditing & Accountability Journal.-2001.-Vol. 14, №4.-P. 383-399.
